Boga raczej nie ma.

[dalatata]

ta kampania od jakiegos czasu pojawia sie na ekranach tv tu w UK. zwracam na
nia uwage glwonie dlatego, ze podoba mi sie sposob, w jaki haslo jest
sformulowane. przedstawiciele kampani wyraznie chca pokazac sie jako
zwolennicy dyskursu naukowego i racjonalnego. i dlatego wprowadzili to
'raczej'. po angielsku There is PROBABLY no God. i dlatego przynosze te wiesci
na FN.

tiny.pl/63sq
a tu tekstna ten temat w Guardianie, w ktorym wczoraj kampanie opisano.

tiny.pl/6zzq

Bóg raczej jest

[ap13579]

Oh yes.

Napewno nie ma bożka ateistow SAMO

[ap13579]

Jak wierzą ateisci Kosmos SAMO wypierdział (sie) i zycie SAMO zlepilo
Bozek SAMO w którego wierzą ateisci na pewno nie istnieje.

[adept44_ltd]

jeśli Bóg cię stworzył, to źle o nim świadczy, potrafisz powiedzieć cokolwiek
innego od tego bełkotu??? może uda ci się następnym razem w jakimś ludzkim
języku wypowiedzieć, bo inaczej tylko możemy się domyślać, o czym pieprzysz...

[dalatata]

Leos, jak mowisz raczej, to wprowadzasz racjonalnosc. to udowodnij te teze. co
ty na to?

[madcio]

Skojarzenie.

cectic.com/159.html

[charioteer1]

Mnie sie to skojarzenie bardzo podoba. Ja sobie nie zycze, zeby mi sie
ktokolwiek nieproszony wciskal ze swoja religia w moja przestrzen prywatna i nie
zycze sobie _zadnej_ religii w przestrzeni publicznej. A to znaczy NIE dla
religii w szkolach, krzyzy w klasach i sejmie i dla prawa stanowionego, opartego
na aktualnej interpretacji dekalogu przez episkopat.

[dalatata]

no wiedzialem ze zaczna politykowac.

PS. zgadzam sie.

[charioteer1]

E tam, politykowac... O tym to jest - o religii w przestrzeni publicznej. Byla
swojego czasu glosna sprawa, nie pamietam teraz w ktorym stanie, gdzies na
poludniu - wladze federalne nakazaly usuniecie z gmachu sadu stanowego rzezby
przedstawiajacej tablice z dziesiecioma przykazaniami, bo religia jest sprawa
prywatna.

[stefan4]

charioteer1:
> Byla swojego czasu glosna sprawa, nie pamietam teraz w ktorym
> stanie, gdzies na poludniu - wladze federalne nakazaly usuniecie z
> gmachu sadu stanowego rzezby przedstawiajacej tablice z
> dziesiecioma przykazaniami, bo religia jest sprawa prywatna.

W mieście Manhattan, w stanie Kansas, w państwie USA, które nie leży na południu
tylko daleko na zachód od Polski. Nie rzeźby tylko tablicy. Nie sprzed sądu
tylko sprzed czegoś w rodzaju ratusza, siedziby władz lokalnych. Nie władze
federalne nakazały, tylko prywatna organizacja American Civil Liberties Union
zagroziła procesem a lokalni prawnicy nie przewidywali możliwości wygrania
takiego procesu, natomiast przewidywali wysokie koszty, więc lokalna władza sama
przeniosła w inne miejsce. Chodziło o to, że otoczenie budynku publicznego i to
związanego z władzą ma być neutralne światopoglądowo.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[dzdzd]

i bardzo słusznie!
bo niektórym się wydaje, że na jego światopoglądzie świat się kończy;
gdyby nie agresywne postawy religijne nikomu by nie przeszkadzało 10 przykazań w
dowolnym miejscu - po przeczytaniu każdy byłby lepszy - nawet jeśli wziąłby
sobie do serca jedno z 10 przykazań;
ale dziś mam przestrzegać 10 i koniec - czyli kara należy się za niebywanie w
niedzielę itd w firmie można napiętnować za niechętny stosunek do obrzędów z
opłatkiem (i szampanem łącznie! he he tej głębi wiary nie pojmuję);
A dziś mam jeszcze pytanie jak prawnie umocowana jest taka akcja kościoła:
przychodzi ksiądz po kolędzie i w drugim zdaniu informuje:
- pani zalega ze składakami na budowę kościoła!!!!
- ale ja się do niczego nie zobowiązywałam i nie mam zamiaru dokładać się!
- ....
jak prawnie wygląda zbiórka w mieszkaniach i takie wymuszanie?
Gdyby ktoś chciał podpowiedzi jak rozwiązać potrzebę wręczani kopert w czasie
kolędy - prosto kolęda koledą a koperty na tacę do kościoła.

Współczuje ludziom, którzy godzinami opowiadają o swoich perypetiach z księdzem
i realizują wszelkie pomysły powstałe na ziemi. Czy się to ich Panu Bogu podoba
- wątpię. Albo ich ukarze za współudział w wypaczaniu idei i naprowadzi na
właściwą drogę albo RACZEJ nie istnieje.

[pankasztelan]

Mnie sie to skojarzenie bardzo podoba. Ja sobie nie zycze, zeby mi sie
> ktokolwiek nieproszony wciskal ze swoja religia w moja przestrzen prywatna i ni
> e..........

Dlaczego temat wiary mialby byc tematem tabu? Wiara ma wymiar ponadczasowy.
Czlowiek zawsze wierzyl w cos, potem Bog objawil sie ludziom (scislej Zydom) i
wiara uscislila sie do prawdziwego Boga a nie do calej armii bogow, gdzie kazdy
z nich trzymal inna paleczke. Religia pozwala poznawac Boga, nauka pozwala
poznawac wszechswiat. Dzielo Tworcy doskonalego.

[charioteer1]

pankasztelan napisał:

> Dlaczego temat wiary mialby byc tematem tabu?

Dlatego ze twoja religia moze obrazac moje uczucia religijne.

[prawdziwy.burzuj]

Raczej antyreligijne, ktore sa wciaz obrazane w obecnej Polsce...

[prawdziwy.burzuj]

OK. Ale co jesli Boga nie ma?

[adept44_ltd]

wtedy Kołakowski...

[prawdziwy.burzuj]

Kolakowski byl ateista, kiedy ateizm byl oficjalna ideologia, ale
dzis jest teista, tak jak bedacy obecnie u wladzy...

[adept44_ltd]

e tam, chodziło mi o konkretną książkę, świetną

Biedny madcio...

[prawdziwy.burzuj]

... jak przczyta te nasza dyskusje, to chyba potraci zmysly...

[adept44_ltd]

nie Lechu, my potracimy nicki, zaprawdę powiadam ci

[prawdziwy.burzuj]

Ja juz tyle potracilem nickow przez madcia, ze nie robi to na mnie
juz zadnego wrazenia...

[prawdziwy.burzuj]

Przypomina mi to Republike Weimarska, kiedy to nazisci i komunisci
bili sie z soba, ale jak przyjezdzala policja, to razem z nia
walczyli... ;)

[madcio]

> nie Lechu, my potracimy nicki, zaprawdę powiadam ci
To po co z nim dyskutujecie? Nie wycinam tam, gdzie dyskusja ma jakikolwiek
sens, ale zgodnie z ostrzejszymi zasadami kosu, trollowanie idzie w ***.
Karmiący trolla też, zgodnie z odpowiednim paragrafem. Może jak potracicie
nicki, coś się nauczycie. Trolla nie da się wychować, ale dla was jest jeszcze
nadzieja. ;>

Tu w tym miejscu akurat nie widzę powodu do wycinania czegokolwiek, ale
odpowiedź kagana pod pewnym czerwonym nickiem, która za sobą ciągnie 50 postów,
to wyraźny zwiastun kłopotów. Czas zajrzeć.

Uffff n/t :-)

[adept44_ltd]

[charioteer1]

Ale wszystkie trolle sa grzeczne!!! Prawie. My tez...

Te 50 postow to na inny temat, w wiekszosci ;-)

[adept44_ltd]

a ja już jestem wychowany...
nie, no to są jakieś jaja, za co ten test??? przecież to był Wersal dzisiaj...

Ateisto - w Polsce jest Demokracja

[ap13579]

Ateisto, "chcieć to ty mozesz" jak mowi premier Donald.
W tym kraju istnieje ustroj demokratyczny i większosc katolicka
będzie ustanawiała prawa dla niej wygodne. Fanaberie ateistow
nie mają żadnego znaczenia. Jak ci sie nie podoba - spływaj do
Korei Połnocnej

wystarczy wprowadzić podatki na kościół

[adept44_ltd]

i już przestaniemy żyć w kraju katolickim...

a bełkot świadczy tylko o bełkotającym... (!)

[ap13579]

A kto ma niby takie podatki wprowadzac? Desant koreanskich ateistow?
NIedobitki polskich bolszewikow powinni byc wysłani na przymusowe
kursy funkcjonowania w Demokracji.

[charioteer1]

Nie wiem, co lepsze, Korea Pln. czy talibowie?

[adept44_ltd]

no myślę sobie, że kościół, by chciał, by wymienieni przez ciebie bądź
ktokolwiek, wprowadził takie podatki. Co nie podzielisz się Leoś kasiorą z
bliźnim księdzem??? nieładnie, powinieneś wspierać wojowanie dzieci bożych...
póki jeszcze wojują...

[dalatata]

Leos, cudaczku, poczekaj jeszcze z 20 lat (i to liczac bardzo konserwatywnie). i
ta dzisiejsza wiekszosc (coraz bardziej problematyczna) stanie sie co najwyzej
srednio wazna mniejszoscia.

a dla takich agresywnych 'katolikow' jest specjlane miejsce w piekle. pamietaj
Leos, jesli twoje mysli, slowa i czyny beda w zgodzie z soba, bogowie zachowaja
cie bez modlitwy. ty mozesz co najwyzej liczyc na to ze Bog ci wybaczy, bo to
jego zawod.

[adept44_ltd]

myślę sobie, że to jego wielki, bardzo wielki zawód...

[dalatata]

ja tez i mysle ze jego rola juz za chwileczke bedzie tak szczatkowa jak rola
panstwoego kosciola anglikanskiego w UK. a szkoda, bo ja akurat jestem zdania,
ze kosciol czy koscioly maja role do spelnienia w sferze publicznej. niestety
poslki KK spelnia ja jak najgorzej.

[kala.fior]

...dziwne ale tu się zgadzamy (choć do końca nie wiem co masz na myśli), z
obserwacji dzisiejszego KK we Francji.

Kiedyś Sarko chciał nadrobić sobie popularności i zaczął się przytulać się do
wszystkich religii, nawet dał nowe znaczenie idei o "laïcité active", tzn.
religia ma pomoc państwu w tworzeniu więzi społecznych, religia niby ma uczy
czegoś czego "szkoła nie może dać" (norm etycznych) etc.

[dala.tata]

ale my sie czesto zgadzamy.....mnie to nie dziwi. ja dokladnie tak sobie mysle o
kosciele w spoleczesntwie. tu problem aborcji praktycznie nie istnieje (jest
legalna) i od czasu do czasu jakis minister mowi ze nei chce byc ministrem
zdrowia, bo mu sumienie nie pozwala. ostatnia byla Ruth Kelly. i spoko,
przechodzimy nad tym do porzadku dziennego.

w UK jest tak zmarginalizowany kosciol, ze jego praktycznie nie slychac. od
czasu do czasu jakis biskup cos powie kontrowersyjnego o migracji czy islamie.
anglikanie oczywiscie ostatnio tylko mowia o homoseksualizmie i patrza we wlasny
pepek. Katolicy nie mowia wiele, penwie bojac sie ze jeszcze im bardziej spadnie
(prymas Cormac Murphy jest praktycznie niewidoczny).

jedyne co sie tu udaje, to wyznanionwe szkoly. do katolickich szkol chca chodzic
wszyscy, bez wzgledu na przynaleznosc religijna (sikhowie, muzulmanie, ateisci,
wszycy chodza do szkoly moich dzieci). a dlatego ze szkoly te maja renome
(zasluzona) ze utrzymuja dyscypline, jest mniej przesladowania, a dzieci uczone
sa szacunku.

naotmiast rola kosciola powinno byc cos w rodzaju sumienia spolecznego. Kosciol
ma zwracac uwage, bronic tych, ktorzy nie potrafia sie obronic i ktorych nikt
nie obroni. proste? proste.

[kala.fior]

Mnie nie dziwi się to ze się zgadzamy, tylko ze sie zgadzamy co do potencjalnej
pozytywnej roli kościoła, ja przeważnie nie myślę o tych sprawach,

co do szkol, to tez jest tu wiele katolickich, otwartych dla wszystkich,
płatnych ale b. mało, "na kontrakcie" z państwem, ich sukces boli mnie, jestem
zażartym suporterem edukacji państwowej, niestety ma ona duże problemy z
samookreśleniem (tylko uczymy? wychowujemy? jesteśmy urzędasami od 8-17 czy
pedagogami? etc), brak im inicjatywy i woli innowacji (z wyjątkami oczywiscie).

[dala.tata]

w UK one wszystkie, a przynajmniej znaczna wiekszosc ma dostacje panstwowe, jak
inne szkoly panstwowe. to nie sa szkoly prywatne. niestety problemy, o ktorych
mowisz, dotycza coraz bardziej rowniez tych szkol. one sie jeszcze bronia
'etosowo', jednak coraz bardziej sa podwazane przez 'nowoczesne' nauczanie,
ktore polega na tym, zeby dziecko sie czulo dobrze, a nie zeby sie nauczylo.

pamietam, jak moja corka sie uczyla tabliczki mnozenia. przyszla do domu z
ajkimis kompletnie kretynnskimi sposobami, ktore mialy jej ulatwic nauczenie
sie. w domu uslyszala ze sie nauczy na pamiec i juz, ale przez to nie znala
'metody'. interewencja u nauczycielki byla konieczna, ktora oswiadczyla, ze
polecenie wykucia na pamiec tabliczki mnozenia jest zbyt traumatyczne. rece opadly.

[madcio]

> W tym kraju istnieje ustroj demokratyczny
> i większosc katolicka będzie ustanawiała prawa dla niej wygodne.
Pomyliło ci się, maleńki, z ustrojem teokratycznym.

Demokracja chroni także prawa mniejszości przed nadużyciem władzy przez
większość. Inaczej będzie to "demokracja" typu "dwa wilki i jedna owca głosują
co ma być na obiad". Choć prawdę mówiąc, nieszczególnie mnie interesuje twoje
skrzywione spojrzenie i brak zrozumienia tego pojęcia.

A tak na marginesie, ta "większość" to też jest tylko w sensie "50%+1". Na pewno
nie bzdury typy 95%. Sądzę, że ja sam dokładam się do tych papierowych 95% w
jakimś koscielnym rejestrze, jako chrzczony.

[dalatata]

Madciu, dane koscielne mowia o tym, ze do kosciola uczeszcza w Polsce okolo 50
procent ludzi. okolo 15 procent przystepuje do komunii. jesli przyjac ze katolik
w pelni praktuje i uczestniczy w mszy, gdy przystepuje do komunii, to masz
odpowiedz, ilu jest katolikow w Polsce.

a owe 95 procent zawsze bylo sciema przecwiko komunistom.

[3promile]

Między wierzącymi a wierzącymi jest bardzo niewielka różnica. Różnica ta wyraża
się w liczbie krasnoludków, których istnienie poddaje się w wątpliwość.

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Ateisto, "chcieć to ty mozesz" jak mowi premier Donald.
> W tym kraju istnieje ustroj demokratyczny i większosc katolicka
> będzie ustanawiała prawa dla niej wygodne.

Prawa faworyzujące taką czy inną grupę wyznaniową byłyby z definicji
niekonstytucyjne (oczywiście w państwie demokratycznym, nie w jakimś
talibistanie) i dziecinnie łatwo by je było obalić. Dlatego właśnie w
amerykańskich instytucjach państwowych nie wywiesza się symboli religijnych.
Taki z ciebie Hamerykanin, Leoś, ale ni w ząb nie rozumiesz, na czym polega
demokracja (podpowiem: nie na absolutnej władzy większości).

[charioteer1]

Przeciez pisal, ze dzieci posyla do polskiej szkoly i chwalil, ze minister
Giertych wreszcie porzadek zrobil. To jakies inne dzieci byly?

[petrucchio]

charioteer1 napisał:

> Przeciez pisal, ze dzieci posyla do polskiej szkoly i chwalil, ze minister
> Giertych wreszcie porzadek zrobil. To jakies inne dzieci byly?

Napisałbym, co naprawdę myślę o przychówku naszego przyjaciela w wymiarze
zespolonym (tzn. z podziałem na część rzeczywistą i urojoną), ale postanowiłem
nie utrudniać Madciowi życia i w miarę możności przestrzegać netykiety.

[adept44_ltd]

podziwiam cię, bo ja już chciałem odpowiedzieć Chario, że to pewnie sąsiada, ale
po przeczytaniu twoje postu postanowiłem tego nie robić!

[asteroida2]

Tak żeby merytorycznie się odnieść do tematu, ciekawa jest kwestia "czemu akurat
teraz"?

Kampanie reklamowe są organizowane tylko dla memów których rozprzestrzenienie
może przynieść konkretny zysk pieniężny. Mechanizm jest zawsze ten sam, różnią
się tylko skale czasowe zwrotu inwestycji: w przypadku kampanii handlowych są to
tygodnie, w przypadku politycznych - lata, a w przypadku religijnych -
dziesięciolecia.

Tutaj mamy kampanię reklamową "składkową", z której zysku nikt konkretny nie
wyciągnie. Spodziewałbym się więc, że będzie to jednorazowa akcja. Z pewnością
beneficjentów jest sporo, ale nie stanowią oni jednej grupy, więc żaden nie ma
motywacji żeby finansować osobiście takie kampanie.

[petrucchio]

asteroida2 napisał:

> Kampanie reklamowe są organizowane tylko dla memów których rozprzestrzenienie
> może przynieść konkretny zysk pieniężny. Mechanizm jest zawsze ten sam, różnią
> się tylko skale czasowe zwrotu inwestycji: w przypadku kampanii handlowych są t
> o
> tygodnie, w przypadku politycznych - lata, a w przypadku religijnych -
> dziesięciolecia.

Kłóciłbym się z tym. To memy, nie pieniądze, są replikatorami działającymi we
własnym interesie. Udany dowcip, przebój sezonu, chwytliwa idea religijna, itp.
z memetycznego punktu widzenia szerzą się "same dla siebie", nie dla kasy, nawet
jeśli ktoś przy okazji łapie wiatr w żagle i robi na nich interes.

Człowiek jest istotą religijna

[ap13579]

Inherentna relgijnosc człowieka wyraża sie w setkach form wiary i
kultu.
Naiwnym jest twierdzenie , ze religijnosc jest wynikiem zewnętrznej
propagacji wiary lub niewiary.
Spojrzx na te tysiące histerycznych ateistow na forach.
Dla nich rownież sprawa religijnosci jest najważniejszą sprawą w
Zyciu. Najwięksi religianci na forum to grgkh,dalatata,madcio ,
petrucchio. Wojujący ateizm to perwersyjna froma religianctwa.

[adept44_ltd]

po raz pierwszy muszę ci przyznać rację, ale zarazem powinieneś zdawać sobie
sprawę z tego, że "inherentna religijność" nie jest dowodem na istnienie
boga...tylko dowodzi istnienia "inherentnej religijności".

[dalatata]

daj dowod na inherentna religijnosc co?

inherentna co najwyzej jest potrzeba bezpieczenstwa, religia ja potrafi dac.

nie widze tych histrecznych ateistow, widze cala mase agresywnych katolikow,
ktorzy chetnie by zaczeli krzyzowac. chetnie bym uslyszal o ateistach ktorzy
zabijali dlatego zeby 'nawracac' na ateizm (i tylko mi prosze nie mowic o
komunistach). natomiast zabijanie w imie religii dzieje sie nieustannie. jak my
sobie tu gadugadu, to ktos komus podzyna gardlo w imie jakiegos Boga.

i Leos, z calym szacunkiem. agresja religijna jaka nam tu prezentujesz na forum
jest niedoscigniona.

[kala.fior]

ap13579 napisał:
> Spojrzx na te tysiące histerycznych ateistow na forach.
> Dla nich rownież sprawa religijnosci jest najważniejszą sprawą w
> Zyciu. Najwięksi religianci na forum to grgkh,dalatata,madcio ,
> petrucchio. Wojujący ateizm to perwersyjna froma religianctwa.
----

Leoś, zamknięta sprawa, twoja 'teza' jest zdyskwalifikowana.

Nie bylo Cie tu na forum przez pare tygodni, i co? Dyskusje o religii zmilkły
zamiast się rozpasać, jest po prostu wiele bardziej interesujących tematów.

[ap13579]

Ja nigdy nie załozyłem wątku religijnego na FN.
No a kto jest autorem tego obecnego wątku? Wojujący religiant
ateistyczny a nie ja. Więc nie sciemniej i nie konfabuluj.

podyskutuj sobie z faktami / EOT

[kala.fior]

[asteroida2]

> Kłóciłbym się z tym. To memy, nie pieniądze, są replikatorami
> działającymi we własnym interesie. Udany dowcip, przebój sezonu,
> chwytliwa idea religijna, itp. z memetycznego punktu widzenia
> szerzą się "same dla siebie", nie dla kasy,

Ale ja piszę o bardzo konkretnym sposobie replikowania się: o kampanii
reklamowej. Czymś co wymaga pracy i nakładów pieniężnych. Udany dowcip czy
miejska legenda rozprzestrzeniają się innymi drogami, właśnie dlatego że nikt na
nich nie zarabia. Tylko te memy na których ktoś zarabia (jak hit sezonu,
popularny polityk czy religia) mogą się rozprzestrzeniać przy pomocy kampanii.
Tutaj zaskakujące jest to, że ateizm, należący raczej do pierwszej grupy,
próbuje się replikować jak mem z drugiej drupy.

[petrucchio]

asteroida2 napisał:

> Tutaj zaskakujące jest to, że ateizm, należący raczej do pierwszej grupy,
> próbuje się replikować jak mem z drugiej drupy.

Bo może tak naprawdę to nie jest kampania reklamowa, tylko dowcip albo hit sezonu ;)

[dalatata]

mmmmm, to jest bardziej skomplikowane, jak mi sie wydaje. kampania reklamowa
ktorej uda sie stworzyc powiedzenie, czy zart rozprzestrzenia sie sama. w anglii
na odkurzzcze mowi sie hoover - to oczywiscie marka jednego z nich, jednak
fantastyczna reklama. tak jak w Polsce mowi sie adidasy, czy elektroluks (moja
mama zawsze tak mowila na odkurzacz - tylko ze wtedy nie bylo electrolux'ow w
sklepach :-) )

co do ateizmu to to tez jest bardizej skomplikowane. wszak nie jest to tak
zwarta ideologia intelektualna jak wlasnie katolicyzm. i jesli juz to wlasnie
religia, ta zinstytucjonalizowana, rzecz jasna, nalezy do tych kampanii, a udaje
ze nie. nie ma chyba 'kosciola ateistycznego'. a proby usytematyzowania ateizmu
na przyklad przez Dawkinsa nie niosa ze soba zapedow instytucjonalnych. on nie
chce byc kardynalem ateistow.

[vacia]

Ateizm lub twierdzenie że Boga racczej nie ma to klęska współczesnego człowieka, rozwój nauki jest czymś dobrym ale niektórzy interprestują go tak, że to nauka jest bogiem a przecież nauka jest dziełem Boga, on wymyśił Wszechświat i wszystkie prawa rządzące wszechświatem i zaprojektował nas ludzi.
Oczywiście nie uważam, że takie poglądy upoważaniają mnie do znieważania ateistów lub ludzi innych wyznań, bo przecież wierzący w Boga mają być przykładem prawości dla niewierzących aby ich pociągnąć do Boga. Nie jest to wcale łatwe.

[3promile]

vacia napisała
jest dziełem Boga, on wymyśił Wszechświat i wszy
> stkie prawa rządzące wszechświatem i zaprojektował nas ludzi

leosia też?

[adept44_ltd]

ale to wersja demo, zobaczył i pomyślał - to nie jest dobre, więc postawił na
ewolucję...

[dalatata]

nie znam sie na tym za bardzo, ale troche tak i moge poweidzie, ze mowiac 'na
pewno', bluzni Pani. teologia chrzescijanska dawno odrzucila pewnosc i chce by
ludzie wierzyli a nie wiedzieli. na tym polega caly myk: blogoslawieni ktorzy
nie widzieli a uwierzyli. rozumie pani? mowiac 'na pewno' sprzeniewierza sie
Pani wierze.

a co do reszty, to naprawde nie sa sie z tym dyskutowac Pani ma prawo tak
myslec, jednak to nie jest kwestia do dyskusji.

a co do wierzacych ktorzy sa przykladem i przyciagaja do Boga, to mnie to
glownie rozsmiesza. zaryzykowalbym nawet regule: im bardziej wierzacy, tym
bardziej tym gorzej swiadczy czlowiek o wierze. niech Pani sie nad tym chwile
zastanowi.

i nie trzeba bylo dlugo czekac

[dalatata]

skarga na kapanie 'there is probably no god'.
tiny.pl/vh17
podstawa jest to, ze nie ma dowodow, iz nie ma Boga.

dla mnie to to jest samobojcza proba zatrzymania tej kampanii. wszak taki
precedens moze znaczac, ze kampanie spoleczne oparte na bogu beda niedozwolone.
wszak dosc ciezko udowodnic, ze Bog istnieje.

[kala.fior]

bardzo podoba mi się ta kampania !

Bog raczej jest

[ap13579]

Mnie też sie podoba ta kampania. Bo przywodzi ludzi do rozważenia
glębszych spraw egzystencjonalnych. Ukazuje że ateistyczny król
jest nagi. Inteligentny oraz wykształcony czlowiek wybierze
wiarę w Boga.
Ateizm nie odpowiada na żadne pytania.

[kala.fior]

W swoim rozumowaniu wymień "wiarę w Boga" na "koszule", "kebab" lub "używany
samochód" i zrobisz druga karierę, masz prawdziwy talent handlowy!


--

[adept44_ltd]

jakby to powiedzieć i nikogo nie obrazić... no ale z faktami nie ma co
dyskutować, a są takie, że to raczej niewykształceni wybierają... dysonans
poznawczy, co nie???

[dzdzd]

mnie to wcale nie przeszkadza, że ktoś ma swojego boga i nawet zachwala życie
zgodnie z pewnymi regułami - póki nie uważa że to jest jedyny sposób godnego
życia i bycia dobrym człowiekiem;
zastanów się czy w niebie za ogrodzeniem dla wierzących nie będzie tłumów innych
ludzi - nie ja to wymyśliłam tylko bardzo otwarty na człowieka filozof;
nie licz na to że ty jesteś najcenniejszy i nieomylny na tej ziemi

[dala.tata]

Leos, przemowiles ludzkim glosem. zgadzam sie - religia daje odpowiedzi na wiele
pytan.

problem tylko w tym, ze a. nie musza to byc odpowiedzi prawdziwe, b. nie maja
niec wspolnego z nauka, ani racjonalizmem. a zatem nie mozesz powiedziec 'bog
raczej jest', bo takie zdanie nie ma sensu. podobnnie jak nie mozesz powiedziec
'bog na pewno jst' bo to bluznierstwo. mozesz powiedziec 'wierze ze bog jest'.

[ciekawski11]

Podejście religijne przy badaniu świata, aczkolwiek oczywiście ryzykowne, to
zdaje się jednak, że jest lepsze metodologicznie.
Pozwala na badanie rzeczywistości metodą "od ogółu do szczegółu".

Tymczasem tzw. nauka jeszcze robi to "od szczegółu do ogółu" i
efekt jest taki, że przy składaniu szczegółów w całość
- wychodzą samodyskwalifikujące się brednie na skalą kosmiczną...

[dala.tata]

alez nie ma podejscia religijnego w badaniu swiata. religia niczego nie bada.
religia wciska swiat w swoja rame (jak zreszta nauka), tyle ze jesli swiat nie
pasuje, to tym gorzej dla swiata :-)

[ciekawski11]

dala.tata napisał:

> alez nie ma podejscia religijnego w badaniu swiata. religia
> niczego nie bada.
>
No jak to ?
Weźmy przykład pierwszy z brzegu,
jakie podejście stosuje np. prof. Michał Heller ?
Fizyk - kosmolog, nieprawdaż ?

...

[dala.tata]

ale nawet dla Hellera E=mc2, nie? on sobie moze interpretowac swoje wyniki jak
chce i to jest religia, a ja jak chce. ale ot jest interpretacja, a nie badanie.
nie ma katolickich metod naukowych.

[ciekawski11]

dala.tata napisał:

> ale nawet dla Hellera E=mc2, nie? on sobie moze interpretowac
> swoje wyniki jak chce i to jest religia, a ja jak chce. ale ot
> jest interpretacja, a nie badanie
>
A może jest tak, że dysponując co prawda ryzykownym ale z założenia szerszym
spojrzeniem - po prostu wybiera co smakowitsze kąski niesprzeczne z założeniem i
układa swoje puzzle ?


> nie ma katolickich metod naukowych.
>
Zarówno religijne jak naukowe kontakty z rzeczywistością chyba mieszczą się w
sferze poznawczej, natomiast stosowanie jakichś tematów tabu, zbędnych
samoograniczeń na pewno jest nienaukowe.
Tak mi się wydaje.

[dala.tata]

trzeba jego zapytac.....natomiast ja niespecjlanie wiem o co chodzi z tymi
tematami tabu. prosze mi pokazac metode wyniakjaca z nauk kosciola katolickiego.

[adept44_ltd]

próba wody??? - to na czarownice, ponoć sprawdzona empirycznie...

[ciekawski11]

dala.tata napisał:

> trzeba jego zapytac.....natomiast ja niespecjlanie wiem o co
> chodzi z tymi tematami tabu.

W sprawie tematów "tabu" chodzi o zbędne uprzedzenia przy badaniu rzeczywistości
i wykluczanie z założenia pewnych źródeł informacji

...

[adept44_ltd]

aaa, czyli o to, do czego prowadzi religia...

[dala.tata]

nadal nie rozumiem i nie mam pojecia o jakie zrdola informacji idzie. ale to nic.

[kala.fior]

ciekawski11 napisał:

> Podejście religijne przy badaniu świata, aczkolwiek oczywiście ryzykowne, to
> zdaje się jednak, że jest lepsze metodologicznie.
> Pozwala na badanie rzeczywistości metodą "od ogółu do szczegółu".
>

Czy możesz podać choć jeden przykład wiedzy o rzeczywistości stworzonej ta metoda?

[ciekawski11]

> Czy możesz podać choć jeden przykład wiedzy o rzeczywistości
> stworzonej ta metoda?
>

Proszę bardzo:

Założenie o stworzeniu świata "z niczego"
zostało wykorzystane przy teorii Wielkiego Wybuchu.

[kala.fior]

rozbrajające, a masz jakieś źródła ? skąd to wiesz ?

[ciekawski11]

kala.fior napisał:

> rozbrajające, a masz jakieś źródła ? skąd to wiesz ?

Proszę bardzo:
Leon Max Lederman napisał:

"Na Samym Początku była pustka - zadziwiająca forma próżni - nicość nie
zawierająca żadnej przestrzeni, żadnego czasu, żadnej materii, żadnego światła,
żadnego dźwięku. Jednak prawa natury były na swoim miejscu i ta dziwna próżnia
posiadała potencjał. [...] Tylko Bóg wie co stało się na Samym Początku."

źródła:
pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch
Leon Lederman & Dick Teresi, The God Particle (1993), str. 1

Przy okazji...

[ciekawski11]

Mało tamtego,
podobno dochodzi nawet do dyskryminacji ateistów:

"Istnieje stale rosnąca liczba zaobserwowanych faktów, które trudno pogodzić z
hipotezą Wielkiego Wybuchu. Establishment Wielkiego Wybuchu bardzo rzadko o nich
wspomina, a kiedy nie-wierzący próbują przyciągnąć do nich uwagę potężny
establishment odmawia przedyskutowania ich w uczciwy sposób..."
Hannes Alfven, "Cosmology: Myth or Science?" w Journal of Astrophysics and
Astronomy 5 /1970/, p. 1203

[dala.tata]

i jakie to sa fakty, przynajmniej 40 lat temu?

[adept44_ltd]

swoją drogą to cudne, kiedy zwolennik absolutnej "teorii", której fakty mocno
przeczą, powołuje się na fakty, obalając hipotezę. Jak to było - coś o belce w
oku, ale okaże się, że też popełniam plagiat z księgi....

[ciekawski11]

dala.tata napisał:

> i jakie to sa fakty, przynajmniej 40 lat temu?
>
No tak, przez ten czas narosły do tego stopnia, że trzeba było wprowadzić ciemną
materię i energię w celu sztucznego powstrzymania lawiny sprzeczności...

[charioteer1]

To jest rzeczywiscie bardzo ciekawy dylemat: wyrzucic model i zastapic go nowym,
czy podrasowac szczegoly tak, zeby pasowaly do modelu?

[ciekawski11]

charioteer1 napisał:

> To jest rzeczywiscie bardzo ciekawy dylemat: wyrzucic model
> i zastapic go nowym,
> czy podrasowac szczegoly tak, zeby pasowaly do modelu?
>

Ładne mi szczegóły :)
Ze starego pozostała zaledwie ogólna idea i kilka procent poprzedniej zawartości...

[adept44_ltd]

jakoś cały czas nie zauważasz, że gdyby przymierzyć te kryteria, które stosujesz
do twojego modelu, nic by nie zostało, ale mimo to wszystko jest cały czas
ogłaszane papugom do powtarzania, nie?

[charioteer1]

Adept, no jak mam ci na sygnaturke odpowiedziec? ;-)

[adept44_ltd]

z godnością, Chario, z godnością!!!

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> jakoś cały czas nie zauważasz, że gdyby przymierzyć te kryteria, które stosujes
> z
> do twojego modelu, nic by nie zostało, ale mimo to wszystko jest cały czas
> ogłaszane papugom do powtarzania, nie?
>

Jakiego mojego modelu ?

[adept44_ltd]

mam wrażenie, że pisałeś coś o podejściu religijnym, ale może szwankuje mi
pamięć ;-)))

[adept44_ltd]

o metaforze słyszał???

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> o metaforze słyszał???

...ale nie w Fizyce,
to raczej podpada pod plagiat z Księgi Rodzaju.
Tyle, że prawa autorskie wygasają ponoć znacząco po 70 latach...

[adept44_ltd]

he, he, to niby jakim językiem fizycy gadają??? anielskim dźwiękiem???

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> he, he, to niby jakim językiem fizycy gadają???
> anielskim dźwiękiem???
>

Tyle, że tam nie gada, tylko pisze w Dzienniku Urzędowym
i objawia do papugom do powtarzania...

[adept44_ltd]

poproszę o podmiot...

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> poproszę o podmiot...
>
A o podmiocie ukrytym nie słyszał...?

[adept44_ltd]

no słyszał, ale tam był bełkot, może natchniony, ale bełkot...

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> no słyszał, ale tam był bełkot, może natchniony, ale bełkot...
>
Jak możesz ;D
Bełkot nie bełkot ale autor legendarny,
drugi no może trzeci po Hawkingu Panie...

[adept44_ltd]

fju, fju, wysoko się cenisz, pardonsik miszczu, ale na wszelki wypadek przypomnę
cytat:


Tyle, że tam nie gada, tylko pisze w Dzienniku Urzędowym
i objawia do papugom do powtarzania...

[kala.fior]

ciekawski11 napisał:

> posiadała potencjał. [...] Tylko Bóg wie co stało się na Samym Początku."
>

Wiesz, maglujemy to nie po raz pierwszy, fizycy używają takich wyrażonek jak
"boska cząsteczka", "oh My God particle" etc ale to jest metafora i nie ma nic
wspólnego z jakimś konkretnym religijnym systemem.

[dala.tata]

to nie jest zadne 'zalozenie o stworzeniu z niczego'. stworzono model ktory
najlepiej odpowiada obserwowanej rzeczywistosci. gdy model przestanie dzialac,
wyrzucimy go i stworzymy nowy.

[ciekawski11]

dala.tata napisał:

> to nie jest zadne 'zalozenie o stworzeniu z niczego'. stworzono model ktory
> najlepiej odpowiada obserwowanej rzeczywistosci. gdy model przestanie dzialac,
> wyrzucimy go i stworzymy nowy.

Póki co to stwarzacie nowe byty podtrzymującego go przed upadkiem.
W kolejce czekają krasnoludki...

[adept44_ltd]

e tam, jest mnóstwo wypróbowanych aniołów na szpilce, nie? ;-)

[kala.fior]

Krasnoludki zawsze są w kolejce.. do sprawdzenia. Jeżeli znajda się, to Stana
eis częścią wiedzy, jak na razie hipoteza ta jest bardzo, bardzo mało
prawdopodobna (a szkoda !).

---
A te krasnale to jedyny konkretny przykład co ci przechodzi do głowy?

Nie chcialem eis czepiąc ale twoja prezentacja metod (góra->dól i na odwrót)
jest naprawdę wyjątkowo naiwna.
( pl.wikipedia.org/wiki/Epistemologia )

[ciekawski11]

> Nie chcialem eis czepiąc ale twoja prezentacja metod (góra->dól i na odwrót
> )
> jest naprawdę wyjątkowo naiwna.

Jakie okoliczności, taka prezentacja ;)
Tak czy siak, chyba nie masz wątpliwości, że metoda dół->góra poniosła sromotną
klęskę w opisie rzeczywistości.

[adept44_ltd]

he, he, to mnie ubawiło, zwłaszcza te wątpliwości...

[kala.fior]

No, Ok, zgódźmy się co do tej 'okoliczności'.

Nie podałeś żadnego przykładu G->D, fakt ze jakiś fizyk użył słowa "Bóg" nic nie
znaczy, nie wynika z tego żaden model, żadne zrozumienie rzeczywistości.

D->G to zbyt duże uproszczenie, zajrzyj do wiki.
Jak tworzy się nowa teoria i zrozumienie, bardzo ciekawy temat, jest na po parę
fajnych hipotez.
NATOMIAST nie ma wątpliwości ze hipotezy muszą być sprawdzalne eksperymentalnie
i muszą zadowalać "wszystkie" testy.

I tak naprawdę inspiracja powstania hipotezy nie ma znaczenia.

[pr0fes0r]

Ja poproszę o dowód na to, że hipoteza o stworzeniu świata z nicości ((C) Jahwe)
ma mocniejsze oparcie w faktach od teorii o powstaniu świata wskutek zderzenia
Muspelheimu i Niflheimu w Ginnungagap ((C) Ymirr).

Nicosc to fakt kosmologi

[ap13579]

Warunki poczatkowe Wielkiego Wybuchu to:
Nieistnienie materii
nieistnienie energii
nieistnienie przestrzeni
nieistnienie czasu
Taki stan rzeczywistosci to NICOSC,
Kosmologia i Biblia mowia to samo - kosmos powstał ex nihilo
-----------------------
Ateizm powstał w oparach absurdu.
Ateizm nie wyjaśnia niczego.

[adept44_ltd]

he, he - typowe, zrozumiałeś z tego tyle, ile chciałeś... charakterystyczne dla
religijnej metodologii badań, ale czy religijna etyka nie piętnuje tego jako
oszustwa??? ciekawe...

pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch

[ap13579]

Ateisci wierzą ze kosmos SAMO stworzyl się. Nie wiedzą z czego.
Ateisci to zaciekli religianci bożka SAMO.

[adept44_ltd]

hi, hi, zaciąłeś się??? może trzeba naoliwić i szara komórka ruszy dalej do boju!

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Kosmologia i Biblia mowia to samo - kosmos powstał ex nihilo

W którym miejscu mówi o tym Biblia?

[ap13579]

katechizm koscioła katolickiego (296)

[adept44_ltd]

a kto to napisał???

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> katechizm koscioła katolickiego (296)

Katechizm to księga objawiona? Nie ściemniaj, Leoś, mówiłeś, że tak stoi w
Biblii. Gdzie?

[adept44_ltd]

przesadzasz, w metodologii religijnej nie obowiązuje zgodność z faktami... i
wszystko jedno, czy pisał duch św., czy gromada facetów w czarnych sukienkach

[petrucchio]

adept44_ltd napisał:

> przesadzasz, w metodologii religijnej nie obowiązuje zgodność z faktami... i
> wszystko jedno, czy pisał duch św., czy gromada facetów w czarnych sukienkach

Jeśli tak rozumować, to może i posty Leosia na FN są objawionym słowem Bożym i
każdy katolik powinien je wykuwać na pamięć. No i gdzie ten Leonard zniknął? A
już chciałem z nim podyskutować o teologii...

[charioteer1]

petrucchio napisał:

> No i gdzie ten Leonard zniknął? A
> już chciałem z nim podyskutować o teologii...

Hmmm, Jakub drabine we snie zobaczyl. To by bylo na tyle o metodach poznawczych...

[dala.tata]

a mnie to naprawde interesuje. bo zupelnie nie rozumiem tego przekraczania
granic. po co udowadniac ze religia jest naukowa, czy ma metody poznania swiata
itd itd. to przeczy samej idei religii i wiary.

blogoslawieni kotrzy nie widzieli a uwierzyli - toz nie mozna sobie wyobrazic
lepszego manifestu przeciw naukowemu poznaniu Boga.

no, to ide poczytac.

[adept44_ltd]

no zawsze tak mieli - oprócz całkiem rozsądnego postulatu credo quia absurdum
zrobili sobie teologię i to już, że tak powiem, nauka czysta w postaci
czystej... i trzeba mieć zaprawdę wysubtelnione poczucie humoru, by tym się
zajmować.

[petrucchio]

adept44_ltd napisał:

> no zawsze tak mieli - oprócz całkiem rozsądnego postulatu credo quia absurdum
> zrobili sobie teologię i to już, że tak powiem, nauka czysta w postaci
> czystej... i trzeba mieć zaprawdę wysubtelnione poczucie humoru, by tym się
> zajmować.

No i teologowie wykoncypowali, że Bóg stworzył świat z niczego. Ale przecież w
Księdze Rodzaju nic podobnego nie ma

[dala.tata]

tak nawiasem mowiac, to ciekawe byloby przesledzenie tychze 'naukowych' tez,
ktore to maja wyplywac z nauki. tak jak przeciez sama teologia sie zmienia, tak
sie zmienia rowniez reszta interpretacji. nie mowiac juz o tym, ze co bardziej
zazarci obroncy boskiego stworstwa zupelnie nie zwracaja uwagi na to, ze stoja w
sprzecznosci z nauka kosciola. ewolucja jest swietnym przykladem tego - KK o
ile pamietam akceptuje ewolucje (ale nie wiem czy to jest oficjalne stanowisko
kosciola). ID to chyba stosunkowo nowa rzecz nie?

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> zazarci obroncy boskiego stworstwa zupelnie nie zwracaja uwagi na to, ze stoja w
> sprzecznosci z nauka kosciola. ewolucja jest swietnym przykladem tego - KK o
> ile pamietam akceptuje ewolucje (ale nie wiem czy to jest oficjalne stanowisko
> kosciola). ID to chyba stosunkowo nowa rzecz nie?

W przypadku ID tak sie zastanawiam, czy proba zbadania boskiego planu nie przeczy dogmatowi?

[dala.tata]

rozwin, bo nie widze tego.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> rozwin, bo nie widze tego.

Wiara wymaga zaakceptowania i podporzadkowania sie woli boskiej, gdyz boskie motywacje i boski sposob myslenia sa niezglebione dla umyslu ludzkiego. Inteligentny projekt, zakladajacy istnienie inteligentnej sily sprawczej, badajac sposob dzialania swiata, per analogiam wyciaga wnioski dotyczace sposobu dzialania boskiego umyslu.

[petrucchio]

charioteer1 napisał:

> Wiara wymaga zaakceptowania i podporzadkowania sie woli boskiej,
> gdyz boskie motywacje i boski sposob myslenia sa niezglebione dla
> umyslu ludzkiego. Inteligentny projekt, zakladajacy istnienie
> inteligentnej sily sprawczej, badajac sposob dzialania swiata, per
> analogiam wyciaga wnioski dotyczace sposobu dzialania boskiego
> umyslu.

Ksiądz Heller w wywiadzie z okazji otrzymania Nagrody Templetona porównał ID z
herezją manichejską (Bóg-organizator zmagający się z przypadkowością
materialnego świata).

[dala.tata]

no ale to znaczy ze za chwile nie bedzie juz prawdziwym, dobrym, godnym
sluchania ksiedzem. jak Zycinski zreszta.

[petrucchio]

dala.tata napisał:

> no ale to znaczy ze za chwile nie bedzie juz prawdziwym, dobrym, godnym
> sluchania ksiedzem. jak Zycinski zreszta.

_They_ will be assimilated?

resistance is futile!

[dala.tata]

[dala.tata]

mmmm. ale chyba nie ma nigdzie dogmatu o tym, ze nie mozna poznawac.
przeciez teologia jest poznaniem woli boskiej nie? chrystologia. tu chyba
idziesz za daleko chario.

[charioteer1]

Teologia bada relacje miedzy bogiem a czlowiekiem. Zrodlami poznania sa pismo
swiete i nauczanie kosciola. ID bada relacje miedzy bogiem a swiatem, a zrodlem
poznania jest badanie swiata. W tym sensie ID tworzy konkurencyjna teologie.

[dala.tata]

hmmmmm, nie pomyslalem o tym, moze tak byc. musze sie zastanowic nad tym.

[petrucchio]

charioteer1 napisał:

> Teologia bada relacje miedzy bogiem a czlowiekiem. Zrodlami poznania sa pismo
> swiete i nauczanie kosciola. ID bada relacje miedzy bogiem a swiatem, a zrodlem
> poznania jest badanie swiata. W tym sensie ID tworzy konkurencyjna teologie.

Tak by może było, gdyby ID cokolwiek badało; ale ID zajmuje się wyłącznie
działalnością pasożytniczą. Nad badaniami niech się męczą naukowcy, a ID-iota
siedzi sobie w fotelu i z pozycji recenzenta odrzuca naukowe wnioski z tych
badań, nie proponując w zamian nic konstruktywnego. Np. nasz Noveyy nie ma
żadnej konkurencyjnej koncepcji dotyczącej laktacji u ssaków. Gruczoły mlekowe
stworzył Bóg. A dlaczego są, jakie są? Bo tak jest najlepiej. A skąd wiadomo, że
najlepiej? Bo Bóg je projektował. A jak Bóg je stwarzał? A, to już jego sprawa.

[dala.tata]

no ale to zawsze wskazywalo i wskazuje na mialkosc intelektualna i nienaukowosc
ID. to rzeczywiscie jest dzialanosc paszytnicza, z jednej strony zywiaca sie
tym, co juz pokazano, ale barziej tym, czego jeszcze nie wiemy. jednak nie ma
jakiejkolwiek proby wyjasnienia, poza stwierdzneiem - no tego nie wykazaliscie,
to to musi byc Bog. przeciez taka postawa jest calkowicie anty-naukowa.

dlatego zreszta ja sie oburzam na stwierdzenie, ze ID to jest alternatywa np.
dla teorii ewolucji. ID nie jest teoria nawet, nie jest hipoteza. nie ma zadnego
statusu naukowego.

[adept44_ltd]

to rzeczywiście ustawia relacje jak w gnozie... (jeśli chodzi o poznanie, ale
innych konsekwencji gnostyckich chyba nie posiada)

SAMO-powstanie niemożlwe

[ap13579]

Są tylko dwie alternatywy. Jeżeli SAMO powstanie kosmosu jest
niemożliwie to Stworzenie musi byc PRAWDĄ

[dala.tata]

dzizus Leos, ale w ten sposob tylko odsuwasz samopowstanie o jeden stopien. bo
na pytanie jak powstal stworca, musisz odpoweidziec ze 'istnial zawsze'
(uwielbiam te odpoweidz), albo ze sie samo postwal. a dlaczego niby to
samopostwanie Boga z niczego jest mozliwe? wez mi to udowodnij, Leos. tylko nie
odwoluj sie do boskiej natury Boga, bo to nie jest arguemnt.

SAMO-powstanie kosmosu niemożlwe

[ap13579]

kosmos to śmierdzący , ograniczony(skonczony) worek wodoru.
Skonczony kosmos MUSI miec korzenie w nieskonczonosci.
No i teraz żelazne pytania ograniczonych atolskich mózdzkow:
A jaka jest największa liczba w nieskonczonym zbiorze?
A kiedy urodził się nieskonczony Bog?
Aeistyczne dżdzownice z uposledzeniem myślenia abstrakcyjnego -
możecie tylko ryć glebę skonczonosci. Nigdy nie zrozumiecie
nieskonczonosci!!!!!!

[adept44_ltd]

he he, rozumie ją bluzgający i nieporadnie myślący ap ileś tam??? dobre??? i jak
rozumiesz nieskończoność, opowiedz coś o tym??? mieści się pośród inwektyw
świadczących o niedostatku między innymi myśli???

[adept44_ltd]

a tak posługując się twoją stylistyką, wypadałoby powiedzieć, że mało
inteligentny ten projekt, co wydalił z siebie ten smród... oj mało...

[dala.tata]

nie spodziewalem sie innej odpowiedzi. to wscieklosc bezsilnosci Leos.

[adept44_ltd]

ale wcześniej, to trzeba trochę logikę wyostrzyć -

1. alternatywa jest jedna
2. to, co zrobiłeś, to wprowadzenie w istocie niewiadomej przesłanki i
zredukowanie u początków przesłanki,

ergo

cienko przędziesz kolego, oj cieniutko, poprzestałbym na twoim miejscu na
paciorku i nie zawracał sobie głowy tym, co cię przerasta, to prostaczkowie
przecież będą zbawieni...

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Są tylko dwie alternatywy.

A jaka jest ta druga? Bo wybór jednej z dwu możliwości to dopiero jedna alternatywa.

> Jeżeli SAMO powstanie kosmosu jest
> niemożliwie to Stworzenie musi byc PRAWDĄ

Kurde, Leoś, zacina ci się klawisz Shift. Ale fajnie, że już jesteś. Przypomnij
mi: gdzie w biblijnym opisie stworzenia jest napisane, że Bóg stworzył świat z
niczego?

[ciekawski11]

> ...Przypomnij mi: gdzie w biblijnym opisie stworzenia jest napisane,
> że Bóg stworzył świat z niczego? Przypomnij mi: gdzie w biblijnym
> opisie stworzenia jest napisane, że Bóg stworzył świat z
> niczego?

Musi jest w podtekście KR, do czego najszybciej doszli uczeni
stosujący metodę od ogółu do szczegółu, na to wychodzi...

[adept44_ltd]

ale oni to zawsze rozmywali na tyle, by wszystko było ok, i by się okazywało, że
to kościół ma rację bardziej niż, no właśnie, niż kto?

[adept44_ltd]

najzabawniejsze jest to, że teologia jest interpretacją (w niej zresztą ma swoje
początki hermeneutyka) i namęczyli się mocno na początku zeszłego tysiąclecia
interpretatorzy w czarnych sukienkach, by wszystko pouzgadniać, powybierać,
powywalać... by powstała całość, która zresztą szybko się posypała w kontakcie z
rzeczywistością...

[adept44_ltd]

poszedł badać
i może dojść do zaskakujących efektów, jak np. dwie różne wersje stworzenia itp...

[dala.tata]

tak sobie patrze na twoja sygnaturke i mysle ze:
1. nie wiem jakie opary ma absurd.
2. jesli idzie o opary, o ktorych mozna powiedzie ze istnieja, to raczej religia
jest bardziej w oparach (od kadzidla zaczynajac mozna pokazac bardzo wiele
przeroznych religi w ktorych srodki odurzajace sa wykorzystywane na co dzien).
3. ateizm powstal pozniej, w przeciwienstwie do tychze oparow.
4. moze i ateizm nie wyjasnia, jednak czy ja bym chcial twoich wyjasnien?

no. to by bylo na tyle.

[adept44_ltd]

pominąłeś fakt, iż w tzw. religijnym badaniu świata - szczegóły przeczą
całości... ;-)

[charioteer1]

Szczegoly przecza calosci tylko jak sie na wlasna reke zabierasz za badanie.
Jakbys spytal kogo kompetentnego, to bys dostal gotowa odpowiedz ;-)

[adept44_ltd]

ale wtedy mogliby mi przestać płacić... więc improwizuje na własną rękę (szarą
komórkę?) ;-)


teraz to za zbyt głośne śpiewanie w chórze kościelnym...

[charioteer1]

To ty tez w tym paradygmacie???

[adept44_ltd]

no wiesz, każdy orze (to oczywiście od ora) jak może....

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> pominąłeś fakt, iż w tzw. religijnym badaniu świata
> - szczegóły przeczą całości... ;-)
>

No ale chyba przyznasz, iż łatwiej dopracować (wyprostować?)
szczegóły, niż zmienić całość ;)

[adept44_ltd]

przyznam, wystarczy wykląć fakty i już mamy piękną całość....

tylko że z prawdą nie ma to nic wspólnego....


teraz to za zbyt głośne śpiewanie w chórze kościelnym...

Z czego powstał kosmos? a z czego życie?

[ap13579]

Ateisci nie mają zadnych odpowiedzi na te pytania.
BOG RACZEJ JEST

[adept44_ltd]

przecież katolicy też nie mają żadnej odpowiedzi na te pytania, mogą co najwyżej
powiedzieć, że w jednej książce (w której roi się od sprzeczności..., nawet w
jej obrębie) pewien starszy siwy pan z brodą nagle powiedział niech się stanie...

basta cossi , halas !

[kala.fior]

Leoś, nie spieraj się, w końcu masz wykształcenie przyrodnicze i napewno
doceniasz wagę eksperymentu.
Wskakuj do worka, i hop z mostu, i odrazu dowiemy się jak tam Cie widza u
Nieistniejącej Opatrzności.

[dala.tata]

eh Leos, a juz mialem nadzieje ze bedziesz jeszcze troche mowil ludzkim glosem.

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> przyznam, wystarczy wykląć fakty i już mamy piękną całość....
>
> tylko że z prawdą nie ma to nic wspólnego....
>

Adept, starajmy się być obiektywnymi.
Może nie trzeba wyklinać faktów tylko
wziąć poprawkę na przekłamania w tłumaczeniach
oryginalnego przekazu ?

[adept44_ltd]

odnoszę wrażenie, że mówimy o czym innym...

poza tym - idea poprawki tłumaczeń to dość dawna zasada hermeneutyki
poprawiającej święte przekazy, by miały jakikolwiek sens...

[kala.fior]

"orginalnego przekazu" hmm... mikroskopu? Detektora promieni gamma?

Co ty chcesz tu odkłamać ?

religia dzisiaj

[dala.tata]

a tak przy aproposie. mysle ze artykul z dziiejszego Observera moze dodac cos do
dyskusji. tym razem o islamie, ale mysle ze mozna uiersalniej go czytac.

tiny.pl/vq8t
a jak komus malo, to tu jeszcze jeden tekst o religii dzisiaj.

tiny.pl/vq8r

[charioteer1]

Ciekawostka o katolicyzmie:
kobieta.gazeta.pl/wysokie-obcasy/1,80530,6105402,Smierc_w_wielkim_miescie.html

Proste pytania do ateistow

[ap13579]

Jaka jest największa liczba w nieskonczonym zbiorze?
Tyle lat temu ateisto urodził się Bog, ha,ha,ha,ha,ha,ha
Z czego powstał kosmos?
Ateistyczny bozeg SAMO go wypierdział. ha,ha,ha,ha,ha
----------------------------
Ateizm powstał w oparach absurdu.
Ateizm nie daje odpowiedzi na żadne pytania.

[dala.tata]

ale przywaliles ateistom tam, gdzie naprawde boli. brawo Leos! jestes
niezrownanym dyskutantem!

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Jaka jest największa liczba w nieskonczonym zbiorze?
> Tyle lat temu ateisto urodził się Bog, ha,ha,ha,ha,ha,ha
> Z czego powstał kosmos?
> Ateistyczny bozeg SAMO go wypierdział. ha,ha,ha,ha,ha
> ----------------------------
> Ateizm powstał w oparach absurdu.
> Ateizm nie daje odpowiedzi na żadne pytania.

Leosiu, ja cię prosiłem o odpowiedź, a nie o "proste pytania".

Ach, i jeszcze to...

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Jaka jest największa liczba w nieskonczonym zbiorze?

Nasz dyżurny matematyk Winoman się nie odezwał, więc odpowiem za niego: jaka
tylko chcesz. Np. przedział obustronnie domknięty <0,1> zawiera nieskończenie (a
nawet nieprzeliczalnie) wiele liczb. Sam znajdź największą i najmniejszą z nich.
Co ty, kurczę, wiesz o nieskończoności?

: Ach, i jeszcze to czylk bóle dżdżownicy

[ap13579]

Pytanie bylo najprostsze z mozliwych:
Jaka jest najwieksa liczba w nieskonczonym zbiorze czyli w otwartym
zbiorze do nieskonczonosci?
Oczywiscie jest to pytranie nieuprawnione i nie może byc na nie
odpowiedzi.
Tak samo nieuprawnionym jak pytanie, ile lat liczy sobie
nieskonczony Bog?
O wej, dżdżownice ateistyczne fruwac nie potrafią. Fruwac potrfia
tylko orły Teizmu.

[dala.tata]

taaaaaaa. eh ty orle teizmu.....

PS

[dala.tata]

i ja nie pytalem orle o wiek nieskonczonego Boga, tylko o jego samopowstanie. to
subtelna roznica nie?

No to jeszcze raz:

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Pytanie bylo najprostsze z mozliwych:

To pytanie to był wypuszczony przez ciebie "red herring". Zadziałał raptem na
jedną wymianę postów. Wracamy do meritum: gdzie w bilijnym opisie stworzenia
świata jest mowa o stwarzaniu z niczego?

[...]

[adept44_ltd]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

bóle dżdżownic ateizmu

[ap13579]

No prosze,jak sie ateisci wysławiają. Wszystko co nie pasuje do
prostackich stereotypow ateizmu ,to dla nich "fekalia mysli".
Ha,ha,ha,ha Strasznie są ci ateisci przestraszeni w swej
egzystencjonalnej ropaczy, bezsensie i bólu atolskiego życia.
Na forum oprocz mnie nie ma żadnego teisty, tylko 10-u ateistow
wijących się w bólach jak dżdżownice przekłute szpilką.

Przypominam się uprzejmie

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Na forum oprocz mnie nie ma żadnego teisty, tylko 10-u ateistow
> wijących się w bólach jak dżdżownice przekłute szpilką.

Zanim przestanie ci wystarczać bycie Orłem Teizmu, zaczniesz się uważać za Syna
Bożego i skończysz w kaftanie, może byś zechciał odpowiedzieć na moje pytanie?
Wyzwiska i trolloidalne odpowiedzi nie na temat będę ci wyklikiwał.

Klikacz przypomina się uprzejmie

[ap13579]

Ależ ,jeżeli chodzi o to, aby ci udzielic korepetycji dotyczących
starego testamentu ,to zle trafiłes.
Katolicy nie mają obowiązku studiować starego testamentu.
Ja polegam na interpretacji starego testamentu przez katechizm
kosciola katolickiego.
Czytam jedynie Nowy Testament.

[dala.tata]

Leos, moze dla ciebie katechizm to ksiega objawiona. dla przecietnego katolika
nie jest. katechizm to obowiazujaca interpretacja. zmieniajaca sie. nie
sciemniaj. a z tym obowiazkiem czytania tylko nowego testamentu to jest sciema
stulecia. ty nie masz pojecia co mowisz. to jest klasyczny polski katolicyzm -
ponoc dzwonia, ale nie wiadomo czy w kosciele czy to telefon.

i ja sobie wypraszam nazywanie mnie ateista. z nas dwoch Leos, to ateista, przez
swoje nieustanne bluznierstwa, jestes ty.

Ale przecież kłamstwo to grzech

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Ależ ,jeżeli chodzi o to, aby ci udzielic korepetycji dotyczących
> starego testamentu ,to zle trafiłes.
> Katolicy nie mają obowiązku studiować starego testamentu.
> Ja polegam na interpretacji starego testamentu przez katechizm
> kosciola katolickiego.
> Czytam jedynie Nowy Testament.

Jeśli wypisujesz tu po raz n-ty, że Biblia opisuje stworzenie Wszechświata ex
nihilo, to znaczy, że oszukańczo powołujesz się na autorytet tekstu, którego
nawet nie znasz. Na dokładkę przez pół dnia wykręcasz się od przyznania, że nie
wiesz, o czym mówisz. Taki z ciebie dyskutant, jak z koziej [----] trąba. Odtąd
już tylko czerwony koszyk. Pardon, Leoś, ale na nic więcej nie zasługujesz, Nie
starasz się, a do tego straszny z ciebie łgarz.

Na początku było słowo......

[ap13579]

.........

[dala.tata]

a potem przyszli katolicy.....

[prawdziwy_burzuj]

Me Borg as well...
(We are the Borg. Resistance is futile).

[charioteer1]

prawdziwy_burzuj napisał:

> Me Borg as well...

Prosze uprzejmie nie mylic Borgow z wampirami. To zupelnie inna kategoria.

[petrucchio]

charioteer1 napisał:

> Prosze uprzejmie nie mylic Borgow z wampirami. To zupelnie inna kategoria.

He will be assimilated. (Żartuję: to niemożliwe.)

[charioteer1]

A kto by tam go chcial asymilowac?

[prawdziwy_burzuj]

Pani Bog!

[charioteer1]

Wiara daje pocieche...

species 8742

[dala.tata]

to jest niemozliwe. w tym wypadku i w tym jedynym, assimilation is futile.

Lesiu jako speciez 8742?

[prawdziwy_burzuj]

A czemu nie?

[prawdziwy_burzuj]

Why not?

[prawdziwy_burzuj]

I nie myl wampirów z wąpierzami...

[petrucchio]

prawdziwy_burzuj napisał:

> I nie myl wampirów z wąpierzami...

Na jednego i na drugiego, podobnie jak na upiora i upirza, lepszy od asymilacji
jest osinowy kołek albo czerwony koszyk.

[dala.tata]

"Me Borg" jest niemozliwe.

[charioteer1]

Impostor.

[prawdziwy_burzuj]

dalatata z kropka?

[dala.tata]

odkrylem potrzebe skropkowania sie :-)

prawdziwy_burzuj napisał:

> dalatata z kropka?

O rany, W ateizmie nie ma dna.....

[ap13579]

.....jest tylko bezdenna otchłan głupoty.
------------------------
ateizm powstał z oparów absurdu.
ateizm nie potrafi odpowiedziec na zadne pytania

[adept44_ltd]

w końcu się przyznałeś, będzie ci wybaczone, idź i nie truj więcej

[adept44_ltd]

i powstał koszmarny bałagan...

Raczej wyraz......

[ciekawski11]

Na początku był raczej wyraz.
Wyraz ciągu przestrzennego.

Może są zniekształcenia w przekazie...

[vacia]

Brawo Leonardzie.

[prawdziwy_burzuj]

Nie slowo, A Bog. Nie bluznijcie!

[adept44_ltd]

ale odwaga, prawda...

[prawdziwy_burzuj]

Stary Testament jest uznawany przez religie: mojzeszowa, chrystusowa
i mahoametanska, a Nowy Testament tylko przez chrystusowa...

[adept44_ltd]

hm, to masz problem, duży problem... ;-) a udawanie, że tak nie jest, świadczy
jedynie o lęku i bezsilności...

M'kay.

[madcio]

Wystarczy tej skatologii.

Leoś, za dużo gazów w końcowym odcinku układu pokarmowego skończy się tak samo.
Czuj się ostrzeżony.

[prawdziwy_burzuj]

Nie zgadzam sie praktycznie we wszystkim z Leosiem, ale protestuje z
powodu dyskryminowania Leosia za jego poglady!

[adept44_ltd]

Leoś nie jest dyskryminowany za poglądy, jest mniej tolerowany za bredzenie i
fekalia myślowe...

[charioteer1]

Nikt tu nie jest dyskryminowany za poglady. Co najwyzej za glupote...

[prawdziwy.burzuj]

Odczep sie madciu od Leosia, jesli stac cie tylko na chamskie ataki
ad personam na niego...

Z czego powstał skonczony kosmos?

[ap13579]

???????

Bóg to Nieskonczony Potencjał Nicosci

[ap13579]

!!!!!!!!!!!

[prawdziwy_burzuj]

Bog to nieskonczenie glupia i nieskonczenie zbedna idea...

[prawdziwy_burzuj]

Z nieskonczonego potencjalu jego powstania... Wystarczy, aby jego
powstanie mialo prawdopodobienstwo wieksze od zera o dowolnie mala
liczbe!

[...]

[latarnick]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

CZy ateizm można utracic?

[ap13579]

Jak sie nic nie ma , to nic nie mozna utracic.
Ateisci nic nie maja więc nic nie mogą utracic.
Dlaczego więć w rozpaczliwej histerii ,ateisci obsesyjnie gęgają o
Bogu w ktorego nie wierzą? To psychicznie uposledzeni ludzie.

[adept44_ltd]

i znów bełkocik...
mnóstwo w tej wypowiedzi fałszywych przesłanek, więc i wnioski fałszywe...
a tymi obelgami nie podbudujesz się, sierotko...
no ale tak się zastanawiam, a po co ty tak ciągle gęgasz o tym stwórcy??? nie
wierzysz w niego i musisz zagadać??? malutkie to, malutkie, jak wszystko, co
prezentujesz...

[prawdziwy.burzuj]

Leos nie ma obiektywnie racji, ale to nie znaczy, ze mozna go
atakowac ad personam...

[adept44_ltd]

no dobra, wycofuję słowo "sierotko"... reszta jest ad rem, komentuje bełkot
Leosia...

[prawdziwy.burzuj]

Prosze nie uzywac argumentacji ad personam...

[charioteer1]

ap13579 napisał:

> Jak sie nic nie ma , to nic nie mozna utracic.
> Ateisci nic nie maja więc nic nie mogą utracic.

I to cie tak martwi?

U sasiada trawa zawsze bardziej zielona...

[prawdziwy.burzuj]

A wiec ateisci sa idelnie wolnyni ludzimi: nic nie maja, wiec nic
nie moga stracic, a wiec nie sa niewolnikami niczego ani nikogo.
E viva ateismo!

[adept44_ltd]

to chyba ideał ewangeliczny ;-)

[prawdziwy.burzuj]

Ewangelia w/g Jezusa - jedyna nie badaca apokryfem...

[prawdziwy.burzuj]

Wszystko mozna utracic, a szczegolnie wiare w gusla...

Boga p r a w d o p o d o b n i e nie ma.

[prawdziwy.burzuj]

'Probably' znaczy 'prawdopodobnie'.
A 'raczej' to po angielsku 'rather'...

[...]

[ap13579]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[prawdziwy.burzuj]

Jestem ateista, ale nie opluwam, Leos, bytow nie istniejacych, czyli
twojego Boga...

[adept44_ltd]

udajesz, że nie rozumiesz??? czy naprawdę tak jest??? przecież nikt tu się nie
wypowiadał na temat boga (przynajmniej ja nie jestem tak szalony, by to robić),
jedyne co mnie tu zainteresował - tak trochę z medycznego punktu widzenia - to
twój dyskurs, mocno patologiczny... i nie było to też plucie... tylko komentarz,
plucie odnotowałem tylko w twoich postach, kompromitujące twoje poglądy...

[prawdziwy.burzuj]

Po co reagujesz tak emocjonalnie na posty Leosia?

[charioteer1]

Wie, ze pluja, ale nie wie, na co. Ale na wszelki wypadek nie czytal, zeby sie
nie zgorszyc.

Teista ma czego bronic

[ap13579]

Teista jest racjonalny - broni Boga ,ktory dla niego istnieje.
Ateista jest irracjonalny - atakuje Boga ktory dla niego NIE istnieje
Ateista ma kuku na muniu

[adept44_ltd]

Leoś, żyjesz w świecie urojeń, to się nie skończy dobrze...

[charioteer1]

Zwazywszy na taka pewna repetytywnosc tych inwokacji, to raczej brzmi jak
modlitwa do ateisty...

[adept44_ltd]

to wygląda jak taka mantra... Leoś chce zaczarować rzeczywistość, z którą wtedy
łatwo sobie poradzić, ale świat nie ma z tym nic wspólnego...

[charioteer1]

Tak, a jak powtorzy swoje dostateczna ilosc razy, to nas nie bedzie, znikniemy...

[prawdziwy.burzuj]

A moze tak naprawde, to nas nie ma, i tylko nam sie wydaje, ze
istniejemy?

[adept44_ltd]

a to może wam...

[prawdziwy.burzuj]

Ale jesli zabierajac Leosiowi wiare, zabierzemy mu tez szczescie?

[adept44_ltd]

niechże sobie Leoś będzie szczęśliwy, ja ani nie wypowiadam się na temat
istnienia boga, ani nie chcę odbierać Leosiowi wiary, ja tylko współczuję
Leosiowi tego fekalicznego horyzontu, w którym myśli...

[prawdziwy.burzuj]

OK, wspolczuj mu w ciszy...

[prawdziwy.burzuj]

A co jak Bog jest ateista?

[prawdziwy.burzuj]

Kto wie, a co jak to Leos ma racje? Bedziemy sie smazyc na wieki
wiekow Ament. ;)

[prawdziwy.burzuj]

A z toba Leos to poza tym wszystko jest OK? Nie masz muniu, to nie
mozesz miec na nim kuku...
ap13579 napisał: Ateista ma kuku na muniu.

[pankasztelan]

i dlatego wprowadzili to
> 'raczej'. po angielsku There is PROBABLY no God.

"Probably" znaczy "prawdopodobnie", a te wyrazenie chyba jest bardziej
wieloznaczne jak "raczej". Taki jest moj punkt widzenia na ten wyrazenie.

[prawdziwy.burzuj]

Mozna by tez powiedziec: 'it is very likely that there is no such
thing as a god'...
Pozdr. :)

Boga nie ma.

[prawdziwy.burzuj]

To raczej oczywiste. Sensacja bylby dowod empiryczny na istnienie
Boga...

[adept44_ltd]

jak na razie Leoś jest dla mnie dowodem na nieistnienie, no ale można się
spodziewać niespodzianek

Większa szansa, że jednak jest...

[ciekawski11]

prawdziwy.burzuj napisała:

> To raczej oczywiste. Sensacja bylby dowod empiryczny na istnienie
> Boga...

Jakaś szansa jednak jest, np może się udać wykryć,
jeżeli jest.

Natomiast niemożliwe jest udowodnienie, że nie ma,
ze względu na praktycznie niewyczerpane przypadki
i możliwości do sprawdzenia...

pół na pół n/t

[adept44_ltd]

przykład

[ciekawski11]

Jeżeli jest igła w stogu siana,
to można to wykazać już przy
pierwszym włożeniu łapy.

Jeżeli nie ma igły, to dowód jest
dopiero po przegrzebani całego stogu.

[charioteer1]

ciekawski11 napisał:

> Jeżeli jest igła w stogu siana,
> to można to wykazać już przy
> pierwszym włożeniu łapy.

Jak ktos ma szczescie.

> Jeżeli nie ma igły, to dowód jest
> dopiero po przegrzebani całego stogu.

Zalezy od metodologii. Jak przegrzebiesz caly stog, to ktos cie zapyta, czy
sprawdzales wewnatrz kazdego zdzbla. Prosciej stog spalic - metoda szybsza i
pewniejsza.

Nie wiem tylko, czy te naukowe metody dadza sie do Boga zastosowac.

[ciekawski11]

Tyle, że sprawa się klaruje dopiero przy praktycznie
niewykonalnym sprawdzeniu całego stogu (za duży):

-pierwszy przypadek pozostaje (można trafić),

-drugi jest niewykonalny...

[adept44_ltd]

no ale ogólnie - to, co z tego???
przecież wszelakie wypowiedzi na temat boga to absurd...

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> no ale ogólnie - to, co z tego???
> przecież wszelakie wypowiedzi na temat boga to absurd...

IMHO to jednak chyba nie jest naukowe podejście do rzeczywistości,
przy badaniu nie można z góry zakładać jakichś ograniczeń,
wszystkie dające się wyobrazić możliwości maja być dopuszczane.

[adept44_ltd]

nie jest, ale uważam, że naukowe podejście do boga to absurd nad absurdy... bądź
- nauka czysta... ;-)

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> bądź - nauka czysta... ;-)

...i nazywa sie teologia ;-) Tylko dla teologa istnienie Boga to aksjomat...

[adept44_ltd]

ta czystość to tak przez analogię z poezją czystą... ;-)

[prawdziwy.burzuj]

Teologia jest jak matematyka: zaklada sie istnienie czegos, co nie
mzoe istniec w rzeczywistosci fizycznej (np. bezwymiarowego punktu
czy nieskonczonego Boga), i na podstawie tych falszywych zalozen,
buduje sie wielkie zamki na ruchomych piaskach...

[prawdziwy.burzuj]

Naukowo to mozna tylko analizowac stosunek ludzi do Boga, bytu przez
owych ludzi wymyslonego..

[madcio]

> IMHO to jednak chyba nie jest naukowe podejście do rzeczywistości,
> przy badaniu nie można z góry zakładać jakichś ograniczeń,
> wszystkie dające się wyobrazić możliwości maja być dopuszczane.

Przykro mi, ale taka metodologia nie ma nic wspólnego z nauką, a bardzo dużo z
pseudo- i paranaukowym bełkotem. Wszystko możliwe, nikt za nic nie odpowiada,
krasnoludki wyłażą z każdego kąta. Nie, dzięki.

Poczytaj sobie czasem o metodologii zwanej (a jakze) naukową. Fascynująca rzecz.

[prawdziwy.burzuj]

Oj madciu, nie bierz sie za filozofie i metodologie nauki, bo
rozumek masz na to zbyt malo sprawny...

[prawdziwy.burzuj]

Zgoda. Wszelakie wypowiedzi na temat boga to absurd...

[charioteer1]

ciekawski11 napisał:

> Tyle, że sprawa się klaruje dopiero przy praktycznie
> niewykonalnym sprawdzeniu całego stogu (za duży):
>
> -pierwszy przypadek pozostaje (można trafić),
>
> -drugi jest niewykonalny...

Dlatego tez istota podejscia naukowego jest udowadnianie, ze cos istnieje.
Nieistnienia ufoludkow tez nie mozemy udowodnic z podobnych przyczyn.

Wniosek

[ciekawski11]

Ale chcąc nie chcąc wniosek z tego tez jest taki,
że mówienie/zakładanie, że czegokolwiek nie ma
- jest dowodnie nieuprawnione.

[charioteer1]

ciekawski11 napisał:

> Ale chcąc nie chcąc wniosek z tego tez jest taki,
> że mówienie/zakładanie, że czegokolwiek nie ma
> - jest dowodnie nieuprawnione.

Prawda, ale to wciaz nie oznacza, ze to cos jest...

[ciekawski11]

charioteer1 napisał:

> ciekawski11 napisał:
>
> > Ale chcąc nie chcąc wniosek z tego tez jest taki,
> > że mówienie/zakładanie, że czegokolwiek nie ma
> > - jest dowodnie nieuprawnione.
>
> Prawda, ale to wciaz nie oznacza, ze to cos jest...
>

Tak, ale ci co uważają że coś jest - są w lepszej sytuacji,
ponieważ nie można im zarzucić fałszu...

[adept44_ltd]

he, he, dokładnie tak samo jest z tymi, którzy uważają, że nie ma...

[petrucchio]

ciekawski11 napisał:

> Tak, ale ci co uważają że coś jest - są w lepszej sytuacji,
> ponieważ nie można im zarzucić fałszu...

Niefalsyfikowalność nie jest lepszą sytuacją. Teoria naukowa jest w porządku,
jeśli _można_ jej zarzucić fałsz i w konsekwencji pooprawić albo odrzucić.
Natomiast Bóg trafia w ten sposób do jednego kosza na śmieci z krasnoludkami.

[prawdziwy.burzuj]

Bog i krasnoludki istnieja w tym samym swiecie: swiecie ludzkiej
wyobrazni...

[ciekawski11]

petrucchio napisał:

> ciekawski11 napisał:
>
> > Tak, ale ci co uważają że coś jest - są w lepszej sytuacji,
> > ponieważ nie można im zarzucić fałszu...
>
> Niefalsyfikowalność nie jest lepszą sytuacją. Teoria naukowa jest
> w porządku,
> jeśli _można_ jej zarzucić fałsz i w konsekwencji pooprawić albo odrzucić.
> Natomiast Bóg trafia w ten sposób do jednego kosza na śmieci z krasnoludkami.
>

No cóż, w skrajnej interpretacji tak to wychodzi...
Natomiast ten "kosz" to katalog raczej otwarty zawierający wszelkie hipotetyczne
byty naukowe : Higgsa bozony, grawitony, wimpy, etc...

Natomiast zdaje się ciekawy wniosek nasuwa się. Wszelkie teorie zawierające
założenia na "nie..." są fałszywe/bezwartościowe (nieweryfikowalne).
...czyżby dotyczyło to też prędkości światła ???

[petrucchio]

ciekawski11 napisał:

> Natomiast ten "kosz" to katalog raczej otwarty zawierający
> wszelkie hipotetyczne byty naukowe : Higgsa bozony, grawitony,
> wimpy, etc...

Teoria, która postuluje istnienie bozonu Higgsa, przewiduje, w jakich warunkach
dałoby się go zaobserwować, i w tym sensie proponuje eksperyment rozstrzygający.
Dlatego jest falsyfikowalna, nawet jeśli dotąd nie udało się stworzyć
odpowiednich warunków. Ale fizycy próbują. Temu przecież m.in. ma służyć LHC.
Jeśli się uda zaobserwować coś zgodnego z przewidywaniami, będzie to sukces
teorii (choć oczywiście nie jakieś ostateczne zwycięstwo). Jeśli się nie uda
(mimo spełnienia warunków), cała teoria albo jej istotne składniki pójdą do kosza.

> Natomiast zdaje się ciekawy wniosek nasuwa się. Wszelkie teorie zawierające
> założenia na "nie..." są fałszywe/bezwartościowe (nieweryfikowalne).
> ...czyżby dotyczyło to też prędkości światła ???

Że nic nie porusza się szybciej niż światło? Przecież łatwo możesz poddać tę
hipotezę weryfikacji. Wystarczy zaobserwować coś poruszającego się szybciej. To
nie jest twierdzenie matematyczne, koniecznie prawdziwe bo wynikające z
aksjomatów. Takich rzeczy w ogóle nie ma w naukach empirycznych. Do hipotez nie
można przywiązywać wartości logicznych "fałsz/prawda". Nawet najlepsza hipoteza
jest "prawdziwa" warunkowo i na kredyt, w sensie dotychczasowej zgodności z empirią.

[adept44_ltd]

no ale nikt tak tu nie mówił (a nawet było dokładnie przeciwnie), więc...

[charioteer1]

Jak nie? Leos mowil.

[adept44_ltd]

wiesz, ale Leoś jest jak Chuck Noris, potrafi zarzucić i nie zarzucić zarazem...

[charioteer1]

Bo Leos jest najwiekszym ateista z nas wszystkich. Nawet Lechu wchodzi na forum,
zeby porozmawiac z Panem...

[ciekawski11]

adept44_ltd napisał:

> no ale nikt tak tu nie mówił (a nawet było dokładnie przeciwnie)
> , więc...
>
No jak to, nikt tu nie mówił, że kogoś nie ma ???
...może coś mi się pomyliło,
...dobranoc :)

[adept44_ltd]

no może Lechu mówił, ale ja nie...

dobranoc :-) ja jeszcze powypatruję absolutu

[petrucchio]

ciekawski11 napisał:

> Jakaś szansa jednak jest, np może się udać wykryć,
> jeżeli jest.
>
> Natomiast niemożliwe jest udowodnienie, że nie ma,
> ze względu na praktycznie niewyczerpane przypadki
> i możliwości do sprawdzenia...

Dlatego właśnie istnieje coś takiego, jak ciężar dowodzenia. Nie jest fair
domaganie się od kogokolwiek dowodów na nieistnienie czegokolwiek, bo z góry
wiadomo, że takowych w ogóle nie da się przeprowadzić. Jeśli postulujesz
istnienie Boga, to _ty_ powinieneś przekonać innych, że on istnieje.

Można udowodnic konsekwencje nieistnienia Boga

[ap13579]

Powtarzam to rozumowanie:
Albo skonczony kosmos SAMO-powstal
Albo został stworzony.
SAMO-powstanie Kosmosu to absurd i dlatego dowodzi isbnienia
Kreatora.
Ateisci, z czego powstał kosmos?

[adept44_ltd]

dokładnie takim samym "absurdem" jest hipoteza Boga Stwórcy...

Można udowodnic konsekwencje nieistnienia Boga

[prawdziwy.burzuj]

Oczywiscie. Bogu, jako bytowi IDEALNEMU i niematerialnemu na nic nie
jest potrzebny ULOMNY, materialny Swiat...

[adept44_ltd]

Lechu, nie możesz takimi wypowiedziami ograniczać Boga...on może mieć kaprys i
hodować sobie ułomną rzeczywistość...

[prawdziwy.burzuj]

To bylby ulomny Bóg, a wiec nie Bóg, a tylko bożek typu Jehowy czy
innego Allacha... A taki bożek to ma wielu konkurentów, np. Lucyfera
czy Ahure Mazde...

[adept44_ltd]

ułomny Lechu byłby również taki, który byłby przez coś ograniczony, wróć do
teodycei...

[prawdziwy.burzuj]

Bóg czymkolwiek/kimkolwiek ograniczony byłby nie Bogiem, a najwyzej
tylko nadistota, niegodna boskiej czci...

Można udowodnic konsekwencje nieistnienia Boga

[prawdziwy.burzuj]

Samopowstanie Kosmosu jest podobne do samopowstania Boga.
Teisci, z czego powstal Bóg?

[prawdziwy.burzuj]

Nie ma sensu sie spierac o istnienie czy nieistnienie Boga, bowiem
to istnienie czy nieistnienie Boga nie ma dla nas zadnych
konsekwencji. Patrz moje wczesniejsze posty.

[ciekawski11]

> Dlatego właśnie istnieje coś takiego, jak ciężar dowodzenia.
> Nie jest fair domaganie się od kogokolwiek dowodów na nieistnienie
> czegokolwiek, bo z góry wiadomo, że takowych w ogóle nie da się
> przeprowadzić. Jeśli postulujesz istnienie Boga, to _ty_ powinieneś
> przekonać innych, że on istnieje.
>

Na razie protestuję tylko nieśmiało jak ktoś twierdzi, że kogoś/czegoś nie ma w
rzeczywistości.
Bo to jest ogólnie twierdzenie fałszywe.
Natomiast jakieś dalej idące szczególne przekonania wymagają chyba szczególnego
poziomu percepcji...

[wstretny.burzuj]

Bóg istnieje, i ja nim jestem. Wystarczy Ci to za dowod?

[ciekawski11]

wstretny.burzuj napisała:

> Bóg istnieje, i ja nim jestem. Wystarczy Ci to za dowod?

Nie, ponieważ ciężar dowodu spoczywa na dowodzącym :)
Jako przesłanka do sprawdzenia
- musisz niestety ustawić się w klejce ;)

[petrucchio]

ciekawski11 napisał:

> Na razie protestuję tylko nieśmiało jak ktoś twierdzi, że
> kogoś/czegoś nie ma w rzeczywistości.
> Bo to jest ogólnie twierdzenie fałszywe.

Czyli protestujesz, kiedy ktoś twierdzi, że krasnoludków nie ma, bo nie można
tego udowodnić na 100%? To samo dotyczy pciem i gżdaczy. Proszę, udowodnij mi,
że na całym świecie nie ma ani jednej pćmy.

Powtarzam, że z punktu widzenia nauki niemożność udowodnienia nieistnienia nic
nie znaczy, a już na pewno nie znaczy, że to coś, czego nieistnienia nie można
udowodnić, istnieje. Zresztą w naukach empirycznych słowa "dowód" można używać
co najwyżej w luźnym, mało zobowiązującym sensie. Dowody są w matematyce. W
fizyce itp. mamy tylko hipotezy, które (dotąd) wytrzymały krytykę i próby
falsyfikacji, dlatego stały się częścią (jeszcze nie obalonej) teorii.
Zaproponuj jakiś eksperyment pozwalający odróżnić działanie Boga od zjawisk
naturalnych (może np. natychmiastowa nadprzyrodzona kara dla każdego bluźniercy?
ale przecież z góry wiadomo, że to nie działa, tak jak okrzyk: "Zeus to bękart i
zwyrodnialec" nie spowoduje porażenia piorunem).

> Natomiast jakieś dalej idące szczególne przekonania wymagają chyba szczególnego
> poziomu percepcji...

To znowu tak jak z krasnoludkami: trzeba mieć specjalny zmysł, żeby je zobaczyć,
a jeśli mi kto z was nie wierzy, niech zapyta starej niani.

zjesz swoje slowa Petrucchio!

[dala.tata]

oto przytklad najnowszych technik badawczych KK - demonologia i egzorcyzm. he
he! i co ty na to?

tiny.pl/vmfk

[wstretny.burzuj]

Każdy Bóg ma swego Szatana...

[dala.tata]

mniej wiecej taka sama sensacja bylby dowod na to ze go nie ma, co Lesiu?

prawdziwy.burzuj napisała:

> To raczej oczywiste. Sensacja bylby dowod empiryczny na istnienie
> Boga...

[prawdziwy.burzuj]

Mysle, ze tu nie dziala prosta odwrotnosc. Empirycznie mozna raczej
wykryc istnienie niz nieistnienie czegos badz kogos...

lepsze haslo wlochow?

[dala.tata]

Zła wiadomość jest taka, że Bóg nie istnieje, a dobra - że go nie potrzebujesz".

tiny.pl/vxbk

[prawdziwy.burzuj]

Piekne, dalataciu:
Zła wiadomość jest taka, że Bóg nie istnieje, a dobra - że go nie
potrzebujesz.

Ateizm to fanatyczne chciejstwo

[ap13579]

Ateista fanatycznie CHCE aby Boga nie było.
Wasze chciejstwo nie może zastąpić nauki ani racjonalnego myslenis.

[adept44_ltd]

nauka i racjonalne myślenie??? no jak na razie nie dowodzą, istnienia Boga...

[prawdziwy.burzuj]

OK. Zalozmy, ze Bog jest. I co z tego? Madcio wycial mi niedawno
caly watek o tym, ze Bog, jesli by nawet istnial, to by nie stworzyl
swiata materialnego (jako bytu z jego punktu widzenia zbednego), a
jesli by nawet i ten swiat materialny powstal, to by on absolutnie
Boga nie interesowal...
Mam nadzieje, ze madcio nie usunie tego postu...

[prawdziwy.burzuj]

Jestem ateista, bowiem uwazam, ze Boga albo nie ma, albo ze jak
jest, to nie ma On zadnych zwiazkow z naszym Swiatem, a wiec dla
mnie to Go nie ma (i vice versa - dla Boga ja tez nie istnieje). I
jest mi na 100% obojetne, czy Bog jest, czy tez go nie ma. Nie
walcze wiec z Bogiem, a z klerem, zyjacym z oszukiwania takich ludzi
jak ty, Leonciu moj mily!

Ateisci, nie pieprzcie o matafizyce

[ap13579]

Big Bang na zawsze zabił ateism. Skonczony kosmos MUSI byc kreowany
przez nieskonczonego kreatora. Taka jest racjonalna prawda.
Ateizm to skansen ciemnogrodu

Kosmos zostal stworzony z nicosci

[ap13579]

Kosmos powstał z Nieskonczonegol Potecjału Nicosci czyli
NIeskonczonego Boga.

Sekwencja Stworzenia Kosmosu

[ap13579]

1) Nieskonczony Potencjał Nicosci czyli Nieskonczony Bog
2) Nicosc Wgledna czyli masa/antymasa w rownowadze
3) Fluktuacja Nicosci Wzglednej czyli masa/antymasa w NIE-rownowadze
na korzysc antymasy
4) Big Bang czyli powstanie materii ,przestrzeni,czasu i energii
5) Materia atomowa
6) Gwiazdy i galaktyki
7) Pierwiastki
8) Planeta ziemia
9) Jednokomorkowce, wielokomorkowce
10) Homo Sapiens
Ateisci przestancie pieprzyc o matafizyce.
Szanujcie rozum i naukę.

[prawdziwy.burzuj]

1) Nieskonczony Potencjał Nicosci czyli Nieskonczone Nic
2) Nicosc Wgledna czyli Bog/Szatan w rownowadze
3) Fluktuacja Nicosci Wzglednej czyli Bog/Szatan w NIE-rownowadze
na korzysc Boga
4) Big Bang czyli powstanie Swiata
5) Gwiazdy i galaktyki
6) Pierwiastki
7) Planeta ziemia, rosliny & zwierzeta
8) Adam i Ewa czyli Pierwsi Zydzi
9) Goje (goim)
10) Leos Wielki
Teisci przestancie pieprzyc o matafizyce. Szanujcie rozum i naukę.

[adept44_ltd]

szanuj swoją wiarę, człowiek i ogólnie przestań...

[prawdziwy.burzuj]

A co z mymi antyreligijnymi uczuciami? Domagam sie ich poszanowania!
:)

Kreacja to ciągły proces

[ap13579]

Kreacja kosmosu to nie jednorazowy akt stworzenia, ale ciągły process
kreacji wzłuż osi czasu.
Bez transcedencji Boga w kosmosie zapanowałby hieunikniony chaos .
Transcedencja Boga w Kosmosie to attraktor chaosu.

[adept44_ltd]

zdanie to świadczy tylko i wyłącznie o twojej wierze, nie podlega falsyfikacji...

Zamknij i otworz oczy a zobaczysz Boga

[ap13579]

W kazdej jednostce czasu zachodzi magagoogle interakcji na poziomie
mikro i makro kosmosu, ktorej nieuniknionym reszultatem MUSI być
chaos. Chcesz zobaczyc cud? Zamkinij i otworz oczy - widzisz ten
sam swiat w sekwencji wzdłuż czasu o długosci 13.7 miliardow lat.
Jest to cud attraktrora haosu czyli transcedencji Boga w kosmosie.

[dala.tata]

Leos, z szacunkiem, to jest belkot. i nie dlatego, ze slowa 'haos' nie ma.

Sygnaturka :-)))) n/t

[adept44_ltd]

gdzie Jest Bog?

[ap13579]

Bog jest w nie-czasie , w nie-przestrzeni, nie-materii i w nie-
energii.
Taki jest permanentny stan rezeczywistowci.
Nieskonczonosc + Kosmos = Nieskonczonosc
Jest Bog i tylko Bog.

[adept44_ltd]

a Leoś???

[prawdziwy.burzuj]

ap13579 napisał:
Nieskonczonosc + Kosmos = Nieskonczonosc
Czyli inaczej: Kosmos = 0

[ap13579]

Nieskonczonosc + kosmos = nieskonczonsc
NIeskonczopnosc + 34 = nieskonczonsc
czy to znaczy krawczyk, ze nieskonczonosc = 34?
Cyba tylko w matematyce uniwersytetu moszna.

[wstretny.burzuj]

1. "Krawczyk" piszemy z DUZEJ litery.
2. Od dzis prosze sie do mnie zwracac per "Panie Boże".

Wiecznosc Boga

[ap13579]

Czas kosmiczny się narodził 13.7 miliardow Lat temu w Wielkim Wybuchu
Czas kosmiczny umrze za około 20 miliardow lat.
Co jest poza czasem kosmicznym?
Poza czasem kosmicznym jest Wiecznosc.
Wiedcznosc nie posiada ani osi czasu ani pływu czasu.
Wiecznosc to niesekwencyjna,statyczna jednoczesnosc, obejmująca
wszystkie czasy kosmiczne przeszłe ,tarazniejsze i przyszłe.
Bog JEST wiecznyl.
Stworzenie kosmosu to jednorazowy akt z punktu widzenia WIECZNOSCI.
Stworzenie kosmosu z punktu czasu kosmicznego to ciagła sekwencja
wzdłuż jednokierunkowej osi czasu o dlugosci około 40 miliardow lat.

[adept44_ltd]

hm, popracuje ze swoim autyzmem, co??? będzie można sobie fajnie porozmawiać
wtedy...

[prawdziwy.burzuj]

Ty wciąż wierzysz w Big Bang?

[ap13579]

CZy ja wierze w Swietnie udokumentowaną teorie Wiekiego Wybuchu?
Oczywiscie , ze tak.
A wy Keller+Krawcyzk jestescie w sporze zbiorowym z wszsystkimi
fiyzkami

[wstretny.burzuj]

A ja wierze w to, ze jestem Bogiem. I co wy na to, Leos?

[charioteer1]

ap13579 napisał:

> Bez transcedencji Boga w kosmosie zapanowałby hieunikniony chaos .
> Transcedencja Boga w Kosmosie to attraktor chaosu.

To ja bardzo poprosze o uklad rownan, ktory bedzie opisywal Boga jako attractor
state!

Jak śmiesz, Chario!

[petrucchio]

charioteer1 napisał:

> To ja bardzo poprosze o uklad rownan, ktory bedzie opisywal Boga jako attractor
> state!

Równania są dla dżdżownic intelektu. Dla orłów są górnolotne metafory. Kiedy
Leoś mówi, że "transcendencja Boga to atraktor chaosu", to tak jakby
powiedział... bo ja wiem... "Życie to srebrna trąbka przemijania". Chyba nie
każesz mu zademonstrować analizy harmonicznej dźwięku trąbki. Tyle, że chłopak
źle trafił, bo powinien się wyżywać na forum dla poetów amatorów.

Tylko Bog potrafi napisac rownanie kosmiczne

[ap13579]

Dla wszystkich cząsteczek i kwantow kosmosu, to rownanie napisac
potrafi tylko Bog i tylko On moze byc attraktorem ich chaosu.

[adept44_ltd]

halo, Leoś, tu Huston, mamy problem, nie czytasz, nie rozumiesz, nie
odpowiadasz, Leoś, zgłoś się, przymus powtarzania można przepracować!!!

[charioteer1]

ap13579 napisał:

> Dla wszystkich cząsteczek i kwantow kosmosu, to rownanie napisac
> potrafi tylko Bog

Istnienie takiego rownania oznacza, ze drobna manipulacja zmiennymi moglaby Boga
wyeliminowac z kosmicznego ukladu...

[charioteer1]

Korekta, zeby nie bylo niejasnosci:

> drobna manipulacja wartosciami zmiennych

[adept44_ltd]

Chario, przecież kolega Leoś jest w jakiś szamańskim transie i generuje te swoje
mondrości (!), więc jasność jest dla niego problemem, a nie niejasność...

[dala.tata]

tylko mu sie nie chcialo jeszcze?

[charioteer1]

petrucchio napisał:

> Równania są dla dżdżownic intelektu.

Szkoda. Bo podanie przedzialow zmiennych w takim ukladzie mogloby byc odwaznyym
eksperymentem... Zderzacz hadronow sie chowa...

[dala.tata]

sam jestes trabka. zycie to zloty puzon, albo diamentowa perkusja....chyba ze
ateistyczne i wtedy to jest zgnily flecik pikolo. ale zaplesnialy klarnet.

wez sie w garsc Petrucchio z tymi metaforami co?

[prawdziwy.burzuj]

A z czego powstal Bog? Jak to jest, ze Bog jest, zamiast
alternatywy, czyli jego nieistnienia? A moze Bog troche jest, a
troche go nie ma? I co wtedy?

[adept44_ltd]

skąd wiesz?

[prawdziwy.burzuj]

Z wykopalisk!

[prawdziwy.burzuj]

Big Bang to tylko robocza hipoteza, na ktora nie ma, jak dotad,
zadnych 'niezbitych' dowodow. Zreszta Leos, pomysl troche: po co
Bogu, bytowi nieskoncznonemu i idealnemu, tworzyc ulomny swiat
materialny i to w taki prymitywny sposob?

... nie pieprz o metafizyce...

[adept44_ltd]

może być tak jednak poznał słowa, które używasz??? i stosował je odpowiednio,
podobnie jak i zasady myślenia? co??? inaczej trudno z tobą dyskutować
merytorycznie.

[prawdziwy.burzuj]

I nie przesalaj!

Dlaczego Bog nie daje nam pewnoisci że Jest?

[ap13579]

Dlaczego Bog nie daje nam nie budzących wątpliwosci dowodow swego
istnienia?
Dlaczego gwiazdy nie ukladaja sie w napis "I am what I am" ?
Dlaczego w jaskini Zmartwychstania nie zawieszono kosmicznego prawa
grawitacji i wszyscy by lewitowali?
Pewnosc istnienia Boga to smierc wolnej i nieprzymuszonej wiary.
Teraz masz wolna wolę: Mozesz wierzyc i możesz nie wierzyc.
Pewnosc istnienia Boga to niewolnictwo. Bog nie chce niewolnikow.

[prawdziwy.burzuj]

Co to za Bóg, co to się wstydzi swej boskości. Ma jakieśk ompleksy,
czy co?

Jak mówic o Bogu?

[ap13579]

Język nie może wyrazic Bogaa w Jego nieskonczonej prostocie. Mowiąc
o Bogu, nie możemy okreslic kim ON jest, ale wyłącznie kim nie jest
i jakie miejsce zajmują inne byty w stosunku do Niego.

to przestań ględzić...

[adept44_ltd]

nie przybliżasz a ubliżasz mu...

Bog to nie ......

[ap13579]

Bog to nie jest kosmos
Bog to nie jest materia
Bog to nie jest energia
Bog to nie jest człowiek
Bog to nie jest kamien
etc.etc.etc
Ale Bog jest nieskonczony, wszechmocny i wieczny.

Jak etc., to etc.

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Bog to nie jest kosmos
> Bog to nie jest materia
> Bog to nie jest energia
> Bog to nie jest człowiek
> Bog to nie jest kamien
> etc.etc.etc

Bóg to nie jest dobry pomysł.
Bóg to nie jest to, o co chodzi.
Bóg to nie jest odpowiedź na żadne pytanie.
Bóg to nie jest temat do dyskusji na tym forum.
Etc.

[ap13579]

No ,nareszcie zrozumiales Nieskonczony Potencjal Nicosci.
Możesz powiedziec wszystko co zawierają wszystkie jezyki ludzkosci i
nic nie powiedziales. Bog jest ciagle wszystkim nieskonczonym czego
nie powiedziales.

Bądź konsekwentny!

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Bog jest ciagle wszystkim nieskonczonym czego nie powiedziales.

Coś ci się pokićkało:

Bog NIE jest ciagle wszystkim nieskonczonym czego nie powiedzialem.

[prawdziwy.burzuj]

Jesli Bog jest wszystkim, to jest tez i mna. Prosze sie wiec do mnie
zwracac per "Panie Boze"...

[adept44_ltd]

Panie Boże, Jezus Maria, Lesiu...

[wstretny.burzuj]

Wystarczy "Panie Boże". Jezus i Maria są mi do niczego nie
potrzebni, bom ja Bog Prawdziwy, z Boga Prawdziwego.

[prawdziwy.burzuj]

Bog jest WSZYSTKIM, a wiec tez i:
kosmosem,
materią,
energią i
człowiekiem, a więc i mna.
Prosze sie więc zwracac do mnie per PANIE BOŻE!

Quo vadis Dominae ?

[ap13579]

Bog jest nieskonczoną prostotą. Keacja to ciągla sekwencja naszego
kosmosu wzdłuż osi czasu. Dokąd zmierzamy? Do doskonałosci !
Człowiek ze swoją wolną wolą i inteletem będzie w coraz większej
mierze wspołautorem naszego marszu do doskonałosci.

[adept44_ltd]

nieskończoną prostotą??? jakaś dziwna oboczność pojawia mi się w umyśle, ale to
jeszcze nie ten wiek...

Synonimy

[ap13579]

te wszystkie okreslenia znaczą to samo:
Nieskonczona prostota (Plotinus)
Nieskonczony potencjal nicosci(kosmologia)
Nieskonczony Bog (Katechizm KoscioLa Katolickiego)

Fałszywa skromność

[petrucchio]

ap13579 napisał:

> Nieskonczony potencjal nicosci(kosmologia)

Leosiu, nie przesadzaj ze skromnością. Żaden kosmolog nigdy nie użył takiego
zwrotu! Powinno być:

"Nieskończony potencjał nicości (geniusz Leonard)".

[ap13579]

Tak to prawda, jestem geniuszem

[adept44_ltd]

bez teki...

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> bez teki...

Troche jakby bezrobotny, nie? Moze na jalowym biegu?

[adept44_ltd]

hm, chyba na jajowym...rozśmiesza mnie już któryś dzień

[charioteer1]

Zeby z tego genialna jajecznica nie wyszla...

[wstretny.burzuj]

Madcio to, jak to sie potocznie mowi, "facet bez jaj", wiec nie
wyjdzie.
PS: to, co napisalem tu o madciu to tylko stwierdzenie obiektywnego
faktu, a wiec najwyzej atak ad hominem...

[prawdziwy.burzuj]

A co z Katechizmem Kosciola Ortodoksyjnego, a wiec Jedynie
Prawdziwego?

od prostoty głowa boli...

[kala.fior]

to ja już wolę tą trąbkę...

[adept44_ltd]

od przerostu prostoty...

a skad wiesz ze on?

[dala.tata]

a nie na przyklad ona, czy tez ono

[petrucchio]

dala.tata napisał:

> a nie na przyklad ona, czy tez ono

Jest na to dowód naukowy. Skoro miał syna, musiał skądś wziąć chromosom Y.

Bog jest, ale trudno jest być Bogiem!

[wstretny.burzuj]

Es ist nicht leicht ein Gott zu sein!
I jako Bóg wiem to najlepiej!
pl.wikipedia.org/wiki/Trudno_by%C4%87_bogiem
Powieść ta opowiada o losach historyka z Ziemi, wysłanego na
planetę, na której rozwój cywilizacji jest na etapie ziemskiego
średniowiecza. Tytuł nawiązuje do sytuacji, w której znajduje się
główny bohater oraz inni historycy, wysłani na tę planetę. Każdy z
nich uczestniczy w wydarzeniach, które rozgrywają się wokół nich,
ale ingerować może tylko tak, by nie zdradzić swojego prawdziwego
pochodzenia i możliwości technicznych, które posiada. Niektórym
prymitywne i okrutne warunki, panujące na planecie, nie
przeszkadzają. Dla innych jest to codzienna próba charakteru.
Powieść porusza problemy jak najbardziej ludzkie, pomimo że akcja
rozgrywa w XXI wieku na planecie Arkanar. Osoby interesujące się
historią Rosji na pewno dostrzegą w poczynaniach don Reby wobec
uczonych jego świata nawiązania do sytuacji inteligencji podczas
rewolucji październikowej.

Podstawowa, uniwersalna idea tej książki to demonstracja, że żadnymi
środkami nie można przyspieszyć naturalnej ewolucji społeczeństwa i
dlatego — trudno "być Bogiem".

Źródło: „pl.wikipedia.org/wiki/Trudno_by%C4%87_bogiem”