Ratujemy świat

[Gość: doku]

Czy wiecie, że ponad połowa ziemi zajętej przez rolnictwo nie jest źródłem
pożywienia dla ludzi, ale dla zwierząt, które są przez ludzi hodowane?

Czy wiecie, że hodowla roślin jest ponad 10 razy wydajniejsza niż hodowla
zwierząt? Oznacza to, że ta sama działka ziemi wyżywi ponad 10 razy więcej
osób, jeżeli będzie się na niej hodować tylko rośliny, przeznaczone do
jedzenia przez ludzi, zamiast hodowania roślin na pasze dla zwierząt.

Gdyby więc zrezygnować z produkcji pasz, a 1/10 zwolnionej ziemi
przekształcić w sady i ogrody, to połowę wszystkich ziem uprawnych można by
na powrót przemienić w lasy, a światowa produkcja żywności wcale by nie
zmalała.

Odzyskana dla lasów ziemia to tylko jeden z wielu profitów, jakie
przyniosłaby likwidacja hodowli zwierząt. Innym profitem jest poprawa zdrowia
wynikająca z odstawienia mięsa i mleka. Zdrowe
odżywianie polega m.in. na tym, aby mięso i nabiał spożywać tylko w
minimalnych ilościach i to nie codziennie. Sporadyczne wędkarstwo, myślistwo
i ograniczone rybołówstwo są zupełnie wystarczające. Na tych wyjątkowych
terenach, gdzie las nie chce rosnąć, można oczywiście wypasać zwierzęta na
mleko. Niewielka ilość serów jest korzystnym uzupełnieniem diety.

Nasze zdrowie poprawiłoby się także dzięki czystej wodzie w większych
ilościach. Dwukrotne zmniejszenie rolnictwa to nie jedyny zysk (nie tylko
dwukrotny) dla zasobów wody i jej czystości. Dalsze procesy związane z
wytwarzaniem żywności pochodzenia zwierzęcego zużywają wielokrotnie więcej
wody niż przetwarzanie roślin do postaci jadalnej. Także ilość zanieczyszczeń
środowiska jest wielokrotnie mniejsza z powodu produkcji żywności roślinnej.

Inny aspekt zdrowotny to epidemie. Wszystkie choroby epidemiczne np. (grypa,
cholera, ospa, dżuma, malaria, żółta febra) pochodzą od innych zwierząt, a
nie od naszych przodków. Olbrzymia większość tych chorób pochodzi od zwierząt
hodowanych w dużych stadach, w których łatwiej o epidemie. Indianie,
Aborygeni czy pierwotne ludy Afryki Pd. nie hodowali (dużych stad) zwierząt i
nie kosiły ich nigdy epidemie, zanim nie zetknęli się z nami – Euroazjatami –
nosicielami zabójczych mikrobów. Cały czas pojawiają się nowe choroby i nowe
epidemie, bo hodujemy coraz więcej zwierząt.

Niestety, mimo coraz bardziej modnego w krajach najwyżej rozwiniętych
wegetarianizmu, globalnie na świecie wzrasta spożycie mięsa i nabiału,
ponieważ jedzenie zwierząt jest wciąż w krajach prymitywnych symbolem
wysokiego statusu społecznego, więc biedacy, jak tylko się wzbogacą,
zaczynają jeść więcej nabiału i mięsa. Tak samo jest zresztą z otyłością. Na
zachodzie modne jest bycie zdrowym i szczupłym, a w krajach biednych otyłość
jest oznaką zamożności.

Jeżeli trend wzrostowy spożycia mięsa na świecie nie zmieni się na trend
spadkowy, to już niedługo znikną z Ziemi ostatnie lasy, wycięte pod uprawę
zbóż na paszę dla rosnących stad bydła i świń.

[Gość: Krzysiek]

True, true,...

[sagan2]

Gość portalu: Krzysiek napisał(a):

> True, true,...

to rzeczywiscie jest bardzo interesujacy argument...

a ja mam pytanie.
piszesz, ze ziemia wykarmi 10 razy wiecej ludzi przenica (i zapewne innymi
roslinami uprawnymi). a jak to sie ma do jakosci ziemi? ze szkoly pamietam, ze
zboza nie chca rosnac na "slabej" (zlej jakosci ziemi), ze wiekszosc roslin
potrzebuje dobrej ziemi, a takiej wcale nie ma tak duzo, wiekszosc (globalnie)
stanowia ziemie zlej jakosci. na zlej glebie trawa do wykarmienia bydla czy koz
wyrosnie. czy na takiej zlej ziemi wyrosnie tez te 10 razy wiecej pokarmu
roslinnego? a moze jednak nie? moze NIE ma wystarczajaco duzo dobrej gleby, aby
wystarczylo dla wszystkich?
inna sprawa - naklad pracy. krowy czy kozy wypuszcza sie na lake aby sie pasly.
jesli trzymane sa w pomieszczeniach, to trawe wystarczy skosic.
a uprawa roslin wymaga duzo wiecej pracy - nawozenie, nawadnianie, walka ze
szkodnikami itp itd. to kosztuje - i w pieniadzach i w pracy ludzkiej.
czy to sie oplaca, w momencie kiedy, poza niewielkimi dobrze prosperujacymi
obszarami ziemi, zarowno praca, jak i pieniadz jest bardzo cenna (czyli gdy
generalnie panuje bieda)?
jeszcze jedna sprawa - uprawa roslin potrzebuje WODY. czystej wody! czytalam
kiedy artykul w national geographic o wykorzystaniu wody (rowniez do upraw). gdy
przeczytalam, ile wody "marnuje" sie przy uprawie ryzu, to wlos mi sie zjezyl na
glowie...
czy przerobienie pastwisk na pola uprawne naprawde jest takie ekonomiczne i
ekologiczne? nie wiem, mam watpliwosci, dlatego pytam.

oczywiscie zakladam, ze nie postulujesz pol uprawnych *zawsze* i *wszedzie*, ale
tam, gdzie jest to mozliwe...
...jakos trudno mi wyobrazic sobie eskimosa uprawiajacego zboze czy fasole... ;)

[Gość: Krzysiek]

Krzysiek> True, true,...
sagan2> to rzeczywiscie jest bardzo interesujacy argument...

To nie byl argument, tylko kiwniecie glowa, cytat, z reklamy Bud'a : )

[emka_waw]

To są wątpliwości, które ja sama już nie raz zgłaszałam, i żadnej sensownej
odpowiedzi od wegetarian nie dostałam. Dorzucę/powtórzę jeszcze jedno swoje
pytanie: w momencie, gdy ludzkość przerzuci się całkowicie na hodowlę roślin
znikną stada zwierząt hodowlanych, czyli zniknie również nawóz naturalny. Czy
naprawdę lepsze będzie dla ludzi (i środowiska) szprycowanie ich chemikaliami z
nawozów sztucznych?

Wegetarianie nie zauważają, że pszenica np. wymaga bardzo dobrej gleby, uprawa
ryżu jest potwornie pracochłonna i praktycznie nie można jej zmechanizować,
bardzo dużo pastwisk jest wysoko w górach, gdzie żadne zboże by nie przetrwało,
eskimosi na lodzie marchewki uprawiać nie będą, nawozy naturalne nie biorą się
z powietrza, woda jest potrzebna nie tylko do upraw, a melioracja, sztuczne
nawozy i generalnie uprawy wyjaławiają ziemię i wyniszczają środowisko
naturalne o wiele bardziej niż hodowla.

Takich luk w tym rozumowaniu jest od cholery, bo niektórzy nie odróżniają
faktów od swoich pobożnych życzeń.

[frank4]

emka_waw napisała:

> Takich luk w tym rozumowaniu jest od cholery, bo niektórzy nie odróżniają
> faktów od swoich pobożnych życzeń.

To nie pobożne życzenia, jeno bajki z mchu i paproci. :o))

[Gość: Piotr]

Monokultura upraw prowadzi do zniszczenia środowiska a chodowla zwierząt do
jego zatrucia. A tak na marginesie to pszenica nie nadaje się do spożycia.

[frank4]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

A tak na marginesie to pszenica nie nadaje się do spożycia.

A to czemu laskawco?

PS. Wracajac do tylulu... Kto nas uratuje?
Ja tam jestem spokojny. Juz doku cos wymysli. On nas uratuje!!!
Ty Piotrze nie wiesz, jakie doku ma mozliwosci nadprzyrodzone.
On, jesli zechce, zmaterializuje dla nas nowa Ziemie!
Dlatego wyluzuj :o))))

Nadal będzie nawóz z kompostu i roślin ...

[Gość: doku]

... specjalnie sianych w celu użyźnienia gleby. Natomiast zniknie nawóz z gnoju.

> To są wątpliwości, które ja sama już nie raz zgłaszałam, i żadnej sensownej
> odpowiedzi od wegetarian nie dostałam. Dorzucę/powtórzę jeszcze jedno swoje
> pytanie: w momencie, gdy ludzkość przerzuci się całkowicie na hodowlę roślin
> znikną stada zwierząt hodowlanych, czyli zniknie również nawóz naturalny.

A teraz zastanów się, jaki procent ziemi uprawnej nawożony jest naturalnie, a
jaki sztucznie. Tych danych akurat nie pamiętam, ale szacuję, że 80% nawożone
jest sztucznie, 10% gnojem i 10% kompostem, łubinem itp.

Dla ułatwienia wyobraź sobie, że mamy na świecie 100 farm. Z tej setki 80 farm
używa nawozów sztucznych, 10 farm używa gnoju.

Po likwidacji hodowli zwierząt pozostanie tylko 50 farm. 5 z nich będzie
nawożone kompostem. 45 będzie nawożone sztucznie. Zatrucie środowiska nawozami
sztucznymi zmniejszy się więc globalnie z 80 do 45, czyli prawie dwukrotnie.

Nie zapominaj, że likwidacja hodowli spowoduje, że cała produkcja rolnicza
zmniejszy się dwukrotnie, a jedzenia będziemy mieli tyle samo licząc w
kaloriach czy w białku.

[Gość: brumbak]

- doku masz rację
i dobrze że o tym piszesz trzeba ludzi edukować
- nie przejmuj sie prymitywami i Ciemnogrodem np. emką
-

[emka_waw]

No to podaj jakieś opracowania (rzetelne, naukowe) według których jakość i
ilość nawozu roślninnego będzie wystarczająca.

> ... specjalnie sianych w celu użyźnienia gleby.

Czyli oprócz pól uprawnych będzie tak z DRUGIE TYLE zajęte pod uprawę roślin
nawozowych? To GDZIE ta oszczędność ziemi? Na czym te swoje lasy wysiejesz?

> A teraz zastanów się, jaki procent ziemi uprawnej nawożony jest naturalnie, a
> jaki sztucznie. Tych danych akurat nie pamiętam, ale szacuję, że 80% nawożone
> jest sztucznie, 10% gnojem i 10% kompostem, łubinem itp.

Tyle, że ja postuluję POPRAWĘ żywienia człowieka, czyli możliwie szeroką
ELIMINACJĘ nawozów sztucznych.

> Po likwidacji hodowli zwierząt pozostanie tylko 50 farm. 5 z nich będzie
> nawożone kompostem. 45 będzie nawożone sztucznie. Zatrucie środowiska
nawozami
> sztucznymi zmniejszy się więc globalnie z 80 do 45, czyli prawie dwukrotnie.

Czyli, podsumowywując, nastąpi pogorszenie jakości jedzenia spożywanego przez
człowieka, bo zamiast 20% naturalnie nawożonych roślin (z ogólnej puli uprawy)
będzie miał do dyspozycji tylko 10%. Konsekwentnie stosuję tu TWÓJ przykład.
Czyli, według ciebie wegetarianizm nie daje człowiekowi szans na poprawę
sposobu jego odżywiania. Brawo.

A ile pól potrzeba by było, żeby zastąpić nawóz sztuczny naturalnym? Tyle samo
co uprawnych? Więcej? Mniej? Jakieś podparte badaniami naukowymi argumenty
masz? Bardzo ciekawa jestem.

> Nie zapominaj, że likwidacja hodowli spowoduje, że cała produkcja rolnicza
> zmniejszy się dwukrotnie, a jedzenia będziemy mieli tyle samo licząc w
> kaloriach czy w białku.

To zależy od INDYWIDUALNEJ przyswajalności przez każdego człowieka składników
pokarmowych roślinnych i zwierzęcych. Jak się okazało, ja, na ten przykład,
żeby zrekompensować białko odzwierzęce, musiałabym zjeść przynajmniej pięć razy
tyle pokarmu roślinnego, i to tego najbogatszego w białko! Bo moja
przyswajalność białka z roślin jest na poziomie ok 20% tego, co przyswajam z
mięsa. I bynajmniej nie jestem mutantem ani wyjątkiem, mój lekarz, wegetarianin
zresztą, stwierdził, że przypadków ludzi zagłodzonych dietą wegetariańską ma
całkiem sporo.

Taka osoba jak ja, żeby zrekompensować sobie 200 g kotleta, musiałaby zjeść np.
kilogram soi. Przy takich ilościach gwarantowane mamy rozepchnięcie żołądka,
zamulenie jelit i niestrawność. I to w najlepszym przypadku.

Konsekwentie, na każdą zlikwidowaną dla mnie farmę zwierzęcą musiałbyś postawić
pięć roślinnych. Wieeelka oszczędność będzie...

I jeszcze jedno podchwytliwe pytanie - gdzie eskimosi mają uprawiać marchewkę?

Rośliny użyźniające siałbym na tych samych polach

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> ilość nawozu roślninnego będzie wystarczająca.

nie będzie

> Czyli oprócz pól uprawnych będzie tak z DRUGIE TYLE zajęte pod uprawę roślin

wykluczone

> zamiast 20% naturalnie nawożonych roślin (z ogólnej puli uprawy)
> będzie miał do dyspozycji tylko 10%.

Zgadza się

> wegetarianizm nie daje człowiekowi szans na poprawę sposobu jego odżywiania.

Odstawienie mięsa jest poprawą, mięso szkodzi zdrowiu

> A ile pól potrzeba by było, żeby zastąpić nawóz sztuczny naturalnym?

Nie da się zastąpić nawozów sztucznych naturalnymi. Jesteś marzycielką.
Natomiast dla większości ludzi odstawienie mięsa nie jest problemem.

> moja przyswajalność białka z roślin jest na poziomie ok 20% tego, co
przyswajam z
> mięsa. I bynajmniej nie jestem mutantem ani wyjątkiem

Mogłabyś to poprawić jedząc dobrze skomponowane sałatki z niewielkim dodatkiem
mięsa, sera lub jajek. Zauważ, że dla mnie liczy się globalny efekt w postaci
wpływu na stan światowego zalesienia. Nie ma różnicy, czy świat ograniczy
hodowlę o 90% czy 80% ze względu na pojedyncze przypadki takich mięsożerców jak
Ty.

> zresztą, stwierdził, że przypadków ludzi zagłodzonych dietą wegetariańską ma
> całkiem sporo.

Większość pewnie z powodu błędów żywieniowych lub przynależności do sekt

> I jeszcze jedno podchwytliwe pytanie - gdzie eskimosi mają uprawiać marchewkę?

Już pisałem, że nie mam nic przeciwko myślistwu, jeśli zachowana jest równowaga
układu drapieżnik-ofiara. Człowiek jest częściowo drapieżnikiem, tak jak
szympans. W polowaniu nie ma nic złego, dopóki nie doprowadza się gatunków do
zagłady.

[emka_waw]

> > zamiast 20% naturalnie nawożonych roślin (z ogólnej puli uprawy)
> > będzie miał do dyspozycji tylko 10%.
>
> Zgadza się

Zanotujmy: proponujesz pogorszenie sposobu odżywiania się człowieka. Kropka.
>
> > wegetarianizm nie daje człowiekowi szans na poprawę sposobu jego odżywiani
> a.
>
> Odstawienie mięsa jest poprawą, mięso szkodzi zdrowiu

A świstak siedzi i zawija w te sreberka... Jeszcze raz powtórzę, bo widzę, że
nie dotarło: to akurat zależy od INDYWIDUALNEJ budowy organizmu każdego
człowieka. Jeden ma zaparcia po mięsie, drugi po roślinach...

> Nie da się zastąpić nawozów sztucznych naturalnymi. Jesteś marzycielką.
> Natomiast dla większości ludzi odstawienie mięsa nie jest problemem.

Na moje oko da się - przy zachowaniu hodowli. Znam od metra gospodarstw, gdzie
nie stosuje się nawozów sztucznych, tylko obornik, wytworzony właśnie w tym
gospodarstwie.

I dla jakiej większości? Bo różnica pomiędzy, np. 51% a 99% jest zasadnicza,
prawda?

> > moja przyswajalność białka z roślin jest na poziomie ok 20% tego, co
> przyswajam z
> > mięsa. I bynajmniej nie jestem mutantem ani wyjątkiem
>
> Mogłabyś to poprawić jedząc dobrze skomponowane sałatki z niewielkim
dodatkiem
> mięsa, sera lub jajek.

Poziomu mojej przyswajalności białka roślinnego zmienić się nie da, więc nie
sadź mi tu takich durnowatych tekścików. Poza tym właśnie tak komponuję swoje
posiłki, aby jeść dokładnie tyle mięsa, ile mi potrzeba, a nie przejadać się
nim. Dzięki tej dysproporcji w przyswajalności wystarczą mi np. dwa jajka na
śniadanie i małe udko kurczkaka. A nie muszę wpychać w siebie dwóch kilogramów
sałatki warzywnej (wątpliwej zresztą jakości, bo przecież w zimie co najwyżej
jakieś roślinne g... pędzone na syntetykach można dostać).

Zauważ, że dla mnie liczy się globalny efekt w postaci
> wpływu na stan światowego zalesienia.

Znowu zalesiasz Saharę? :))))))))))) Fantasta to ty jesteś lepszy od Brumbaka.

Nie ma różnicy, czy świat ograniczy
> hodowlę o 90% czy 80% ze względu na pojedyncze przypadki takich mięsożerców
jak
>
> Ty.

Wszystkożerców, nie mięsożerców, to po pierwsze. Po drugie: pojedyńczych?
Niezłe złudzenia masz...
>
> > zresztą, stwierdził, że przypadków ludzi zagłodzonych dietą wegetariańską
> ma
> > całkiem sporo.
>
> Większość pewnie z powodu błędów żywieniowych lub przynależności do sekt

I znowu nie czytasz... Pisałam przecież: takich jak ja. Czyli z niską
przyswajalnością białka roślinnego. Tudzież innych składników, typu żelazo.

> > I jeszcze jedno podchwytliwe pytanie - gdzie eskimosi mają uprawiać marche
> wkę?
>
> Już pisałem, że nie mam nic przeciwko myślistwu, jeśli zachowana jest
równowaga
> układu drapieżnik-ofiara. Człowiek jest częściowo drapieżnikiem, tak jak
> szympans. W polowaniu nie ma nic złego, dopóki nie doprowadza się gatunków do
> zagłady.

Uważaj, bo cię Boża Krówka zlinczuje: szympans-drapieżnik? Co za wege-
herezja... Już nie mówiąc o przyzwoleniu na polowania.

Znalazłem tę kluczową lukę! Teraz przyżyjesz ...

[Gość: doku]

... oświecenie. Aż Ci zazdroszczę, bo to wspaniałe przeżycie.

> > Nie da się zastąpić nawozów sztucznych naturalnymi. Jesteś marzycielką.
> >
> Na moje oko da się - przy zachowaniu hodowli. Znam od metra gospodarstw,
> gdzie nie stosuje się nawozów sztucznych, tylko obornik,
> wytworzony właśnie w tym gospodarstwie.

A sprawdź, czy gospodarze w tych gospodarstwach nie kupują przypadkiem paszy
dla swoich zwierząt. Bo jeśli karmią je tylko tym, co sami wyhodują, to znaczy,
że albo kupują dla siebie w sklepie mięso i nabiał (bo im własne nie
wystarcza), albo mają tak dużo ziemi, że znacznie przekracza to średnią
przypadającą na jednego mieszkańca, albo jedzą tak mało mięsa i nabiału, że
mógłbym ich przedstawić jako wzór tej właściwej proporcji (mało mięsa dużo
roślin), która pozwoliłaby światu na częściowe choćby odtworzenie wielkości
lasów.

Pewnie to było skomplikowane, ale musiałem napisać wywód w całości. Teraz
uproszczenie:

Twoi znajomi gospodarze prawdopodobnie kupują na rynku paszę dla zwierząt.
Światowej produkcji pasz nie da się jednak utrzymać bez nawozów sztucznych.

Jeśli Twoi znajomi nie kupują pasz, to prawdopodobnie nie są samowystarczalni w
zakresie produkcji mięsa i nabiału. Kupują mięso na rynku, a ono pochodzi od
zwierząt karmionych paszami.

A jeśli i tego nie kupują, to albo mają dużo ziemi, albo jedzą bardzo mało mięsa

[emka_waw]

Wyważasz otwarte wrota... To są rzeczy OCZYWISTE. Jeśli dla ciebie było to
oświecenie to pogratulować! Zabierasz się do zbawiania świata nie wiedząc
podstawowych rzeczy.

Jest to stosunkowo małe gospodarstwo, bardzo racjonalnie prowadzone, mięsa
często nie jadają, nabiału o wiele więcej (z trzech mlecznych krów od metra ma
się mleka i białego sera). Co do kupowania pasz - zależy to głównie od długości
zimy, czyli od czasu jaki krowy mają spędzać w oborze, oraz od ilości zebranego
siana. Na ogół starcza tego interesu. Generalnie nie starają się trzymać więcej
zwierząt, niż mogliby wykarmić, co chyba jest logiczne dla większości ludzi
(ale nie dla ciebie, jak widzę). Jeszcze raz ci powtórzę - to nie jest hodowla
masowa, intensywna. I taka świetnie się sprawdza.

Cieszę sie, że zrozumiałaś

[Gość: doku]

> Wyważasz otwarte wrota... To są rzeczy OCZYWISTE. Jeśli dla ciebie było to
> oświecenie to pogratulować! Zabierasz się do zbawiania świata nie wiedząc
> podstawowych rzeczy.

Jeśli inaczej nie umiesz dziekować, to trudno.

A więc zgadzasz się już, że rolnictwo na potrzeby produkcji pasz jest
niepotrzebnym złem?

Oj, doku, doku :O))))))))))))))))))))))

[baky]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Jeśli inaczej nie umiesz dziekować, to trudno.

Hihihihi................

[emka_waw]

> > Wyważasz otwarte wrota... To są rzeczy OCZYWISTE. Jeśli dla ciebie było to
>
> > oświecenie to pogratulować! Zabierasz się do zbawiania świata nie wiedząc
> > podstawowych rzeczy.
>
> Jeśli inaczej nie umiesz dziekować, to trudno.

Za co??? Że powtarzasz to, co sama od dawna wiedziałam?
>
> A więc zgadzasz się już, że rolnictwo na potrzeby produkcji pasz jest
> niepotrzebnym złem?

:)))))))
Lista wege-błaznów, pozycja nr trzy: Doku.

OCZYWISTYM jest, że takie rolnictwo trzeba MINIMALIZOWAĆ, tak samo OCZYWISTYM
jest, że nie da się go WYELIMINOWAĆ, bo NIEMOŻLIWYM jest, żeby wszyscy na tej
ziemii przeszli na wegetarianizm, a liczba zwierzyny łownej jest tak
ograniczona, że nie wystarczyłaby do wyżywienia ludzi, którzy mięso jeść muszą.
No i jeśli wyeliminujemy rolnictwo nie dające plonów spożywanych bezpośrednio
przez ludzi - to żegnajcie zielone nawozy.

Skoro zgadzamy się w pełni, to po co się obrażasz?

[Gość: doku]

> Lista wege-błaznów, pozycja nr trzy: Doku.
>
> OCZYWISTYM jest, że takie rolnictwo trzeba MINIMALIZOWAĆ, tak samo OCZYWISTYM
> jest, że nie da się go WYELIMINOWAĆ

To jest oczywiste też dla mnie. Będę całkowicie usatysfakcjonowany, jeśli
zlikwidujemy 90% rolnictwa paszowego, efekt bedzie ten, o którym marzę i piszę
konsekwentnie tylko o tym - lasy wrócą tam, gdzie być powinny.

Poza tym, jeśli naprawdę zromiałaś co piszę, to musi być dla Ciebie jasne, że
nie mam nic przeciwko hodowli zwierząt domowych w ilości, jaką wyżywią odpadki
z naszej kuchni i z naszych sadów i ogrodów - taka hodowla jest zgodna z
naturalną hierarchią zjadania jednych przez drugich w przyrodzie i nie zaburza
równowagi, o której się troszczę.

[emka_waw]

Ja się śmieję, a nie obrażam, jeśli nie zauważyłeś :) Śmieję się, bo usiłujesz
mi wyjaśnić coś, co jest:
1. oczywiste
2. dobrze mi wiadome
3. o czym piszę w takich ilościach, że niektórzy twierdzą, że robię
się "nudna"...

Radzę ci zmienić "obiekt" uświadamiania :) Albo nie tylko pisać, ale i poczytać
coś czasem na tym forum.

Skoro tak, to ja też się pośmieję

[Gość: doku]

Zacytuje jedno ze zdań Twojej pierwszej odpowiedzi na mój post

"melioracja, sztuczne
nawozy i generalnie uprawy wyjaławiają ziemię i wyniszczają środowisko
naturalne o wiele bardziej niż hodowla."

Przyznasz teraz, że zdanie wskazuje (teraz wiem, że nie był to efekt
zamierzony) na niezrozumienie zagadnienia, gdyż musisz teraz już przyznać, że
cytowany fragment dotyczy przede wszystkim o upraw właśnie na potrzeby hodowli.
Uprawa roślin zjadanych przez ludzi nie wyniszcza środowiska tak, jak
wielkoskalowa produkcja pasz.

Pośmiej się więc ze mną z zacytowanego zdania, albo przyznaj się, jaką
manipulację chciałaś zrobić

[emka_waw]

W kontekście postulowanej przeze mnie minimalizacji upraw dedykowanych na
potrzeby hodowli, wychodzi na to, że nie rozumiesz nie tylko tego, co ja mówię,
ale nawet tego co sam piszesz.

Bo ja, oczywiście pisałam o uprawach jako takich, a nie tych dedykowanych na
potrzeby pasz hodowlanych. Przeciwko MASOWEJ, PRZEMYSŁOWEJ hodowli opartej na
MASOWEJ, PRZEMYSŁOWEJ hodowli pasz od dawna występuję.
>
> Uprawa roślin zjadanych przez ludzi nie wyniszcza środowiska tak, jak
> wielkoskalowa produkcja pasz.

Zależy których i na jakich glebach. Pojedź może np. na uprawy ryżu - jak można
coś takiego porównać do produkcji siana?

> Pośmiej się więc ze mną z zacytowanego zdania, albo przyznaj się, jaką
> manipulację chciałaś zrobić

Śmiać z ciebie już nie od dziś mi się chce, a manipulacje zostawiam tobie -
chociaż daleko nie zaszedłbyś w tym fachu, za dużo naiwności.

a moze troche pomyslec?

[Gość: boza krowka]

Po pierwsze calkowicie naturalny nawoz nie zniknie, bo czesc ludzi bedzie
trzymac zwierzeta w "celach mlecznych". Pomijam w ogole uwage, ze takie
zalozenie, ze wszyscy ludzie przerzuca sie na diete roslinna, jawna utopia,
wiec samo stwierdzenie o zniknieciu naturalnego nawozu zwierzecego a priori
jest bez sensu.
Po drugie nie wszyscy ludzie musza i chca jesc tak bardzo wymagajaca pszenice.
Sa inne, mniej wymagajace zboza, chocby zyto. Jest tez soja, ktora nie wymaga
zbyt wiele, sa rosliny straczkowe, ktore maja swietne w skladzie bialko, a nie
wymagaja tak duzo nakladow.

[emka_waw]

> Po pierwsze calkowicie naturalny nawoz nie zniknie, bo czesc ludzi bedzie
> trzymac zwierzeta w "celach mlecznych".

Kolega zakładał całkowitą likwidację stad, przypominam. Poza tym trzymanie w
celach mlecznych to fiasko jego programu - bo pola na paszę muszą zostać. I z
tym się zgodzę.

Pomijam w ogole uwage, ze takie
> zalozenie, ze wszyscy ludzie przerzuca sie na diete roslinna, jawna utopia,
> wiec samo stwierdzenie o zniknieciu naturalnego nawozu zwierzecego a priori
> jest bez sensu.

No właśnie. I znowu fiasko programu globalnej farmy.

> Po drugie nie wszyscy ludzie musza i chca jesc tak bardzo wymagajaca
pszenice.
> Sa inne, mniej wymagajace zboza, chocby zyto.

Tyle, że te mniej wymagające zboża są przeważnie uboższe w składniki odżywcze.
O genetycznych mutacjach nawet nie myślę - postuluję jak najmniejszą ingerencję
w matkę naturę.

Jest tez soja, ktora nie wymaga
> zbyt wiele, sa rosliny straczkowe, ktore maja swietne w skladzie bialko, a
nie
> wymagaja tak duzo nakladow.

I które trzeba ręcznie zbierać i przebierać. Osobiście zbierałam strąki fasoli
i łuskałam bób. Cholernie pracochłonne.

[Gość: brumbak]

emka_waw napisała:

Tyle, że te mniej wymagające zboża są przeważnie uboższe w składniki odżywcze.
- bzdura
amarantus to starodawne zboże - NIGDY nie uprawiane z dodatkiem nawozów
białka jest ponad 13% ( amino acids score ponad 90 więc bardzo wysoki indeks
wartości białka) żelazo, wapń i masa innych składników

[emka_waw]

Cześć błazenku!

PS. "przeważnie" nie znaczy "wszystkie", jeśli tego nie wiedziałeś.

Baw mnie dalej!

Soja

[Gość: Rodzynek]

Z tego co pamiętam to soja wymaga 1 lub 2 klasy gleb, czyli te najlepsze.
(sprawa do sprawdzenia, jak się upewnie to dam znać). Poza tym jest to roślina
dnia krótkiego co ogranicza możliwości uprawy np. w Polsce.

Należy uprawiać tylko ziemię dobrej jakości

[Gość: doku]

sagan2 napisała:

> zboza nie chca rosnac na "slabej" (zlej jakosci ziemi), ze wiekszosc roslin
> potrzebuje dobrej ziemi, a takiej wcale nie ma tak duzo, wiekszosc (globalnie)
> stanowia ziemie zlej jakosci. na zlej glebie trawa do wykarmienia bydla czy
koz
> wyrosnie

Napisałem przecież, że hodowlę można prowadzić tylko na złych ziemiach.

> jeszcze jedna sprawa - uprawa roslin potrzebuje WODY. czystej wody!

Hodowla zwierząt wymaga wielokrotnie więcej wody, choćby z tego powodu, że
zwierzęta muszą jeść rośliny, które potrzebują wody. Zapominasz, że chodzi tu o
ilość zużytej wody na potrzeby jednego człowieka

> artykul w national geographic o wykorzystaniu wody (rowniez do upraw). gdy
> przeczytalam, ile wody "marnuje" sie przy uprawie ryzu, to wlos mi sie zjezyl

Odpłynęłaś. Ale masz szansę powrócić. Wystarczy że wyobrazisz sobie, że z tego
ryżu produkuje się paszę dla świń, a masz szansę zrozumieć, że wówczas ilość
zużytej wody na potrzeby jednego człowieka natychmiast wzrasta 10 razy, bo 10
razy więcej ryżu potrzeba na wykarmienie świń zjadanych przez ludzi, niż na
wykarmienie tych samych ludzi bezpośrednio ryżem.

> oczywiscie zakladam, ze nie postulujesz pol uprawnych *zawsze* i *wszedzie*,

Znów nieporozumienie. Ja postuluję lasy zamiast pól uprawnych. Połowę pól
uprawnych zamieniam w lasy, aby wyprodukować tylko połowę tego, co uprawia się
dzisiaj. Ale chcę tę połowę dać ludziom bezpośrednio do zjedzenia, a nie
marnować to na karmienie zwierząt.

Więcej lasów

[Gość: Rodzynek]

>Ja postuluję lasy zamiast pól uprawnych. Połowę pól
>uprawnych zamieniam w lasy.

Tak popieram! Postuluję wolność, równość i sprawiedliwość ;)
ps. i 4 dniowy weekend

[Gość: brumbak]

sagan2 napisała:
jeszcze jedna sprawa - uprawa roslin potrzebuje WODY. czystej wody! czytalam
> kiedy artykul w national geographic o wykorzystaniu wody (rowniez do upraw).
gd
> przeczytalam, ile wody "marnuje" sie przy uprawie ryzu, to wlos mi sie zjezyl
n
> glowie...
----
poczytaj ile wody zuzywa sie w produkcji miesa i hodowli , znacznie wiecej
- w klimacie umiarkowanym nie uprawia się ryżu
ziemi pod zboża dla ludzi potrzeba niewiele
wiekszośc ziemi obecnie jest przeznaczona pod produkcje roslin dla ... zwierząt

malo tego....

[mgz]

i jeszcze to, ze moze powinnismy
przestac sie pieprzyc
bo pieprzenie powoduje glod
i zjadamy te wasze cholerne zwierzeta
aha i jeszcze sie rozmnazamy jak sie pieprzymy
ale to dla was dobrze chyba
bo zwierzat przeciez przybywa
(czyli nas - to wytlumaczenie dla polglowkow wegetarianskich)
a wy tak zwierzeta kochacie przeciez

to by bylo na tyle

p.s. zwymyslam was innym razem

Pieprzenie to strata masy energii :D

[tygrys011]

Wiesz ile energii stracisz w czasie porządnego pieprzonka???A wiesz ile
biednych cielaczków musisz potem zjeść??;)

A do "wegetarian" - posłuchajcie koczkodany: będziemy żarli cielaczki na
potęgę, będziemy jedli szyneczki i polędwiczki bo mamy was totalnie gdzieś :)

Mięsko jest wspaniałe, mamy gdzieś wasze lamenty nad trzymanymi na farmach
świnkami i tym czy te świnki są tam szczęśliwe czy nie:D

Będziemy konsumowali małe śliczne króliczki i zółciutkie kurczaczki, będziemy
je jedli z chlebkiem i z bułeczką i będzie nam wtedy bardzo bardzo dobrze.

Idę zjeść małego ślicznego kurczaczka z rożna :)

mniam :D

[Gość: Rodzynek]

Osoby chcące ratować świat nie powinny chodzić w ubraniach z bawełny:

"Tymczasem to właśnie produkcja bawełny jest bardzo uciążliwa dla środowiska.
Pochłania niesamowite ilości energii, o tonach środków ochrony roślin nie
wspominając."

Każda hodowla zwierząt jest wielokrotnie bardziej

[Gość: doku]

uciążliwa dla środowiska niż uprawa roslin, gdyż podczas hodowli zwierząt 90%
uprawianych roślin marnuje się na pożywienie dla hodowanych zwierząt, a tylko
1/10 roślin przekształca się do postaci dla człowieka użytecznej. W przypadku
skór i futer ten ułamek jest jeszcze kilkakrotnie mniejszy.

To tak jakbyś tę uciążliwą uprawę bawełny zeżarł w 90% a tylko z 1/10 zrobił
ubrania.

To niesamowite, jak wiele kontrargumntów powstaje skutek niezrozumienie tego
jednego podstawowego prawa ekologii, że produkcja czegokolwiek z użyciem
zwierząt jest 10 razy mniej wydajna niż produkcja bezpośrednio przez rośliny.

Na fizyce w szkole uczą, że tylko ułamek energii pobranej żarówka przetwarza na
światło, a 90% (jeśli dobrze pamiętam) energii się rozprasza. Żarówka zwykła ma
tzw. "sprawność" = 10%. Dlatego wynalazcy usilnie cały czas pracują, aby
otrzymać wydajniejsze (ekonomiczniejsze, oszczędniejsze) źródła światła: jakieś
świetlówki, neonówki, halogeny itd. - czyli źródła o większej "sprawności".

Rośliny wytwarzają interesujące nas substancje ze sprawnością wielokrotnie 10-
100 razy wyższą niż zwierzęta, w zależności od substancji, którą chcemy
uzyskać. Jeśli wziąć pod uwagę fakt, że zwierzęta odżywiają się roślinami, to
absurdem jest produkowanie czegoś ze zwierząt, jeśli można to uzyskać
bezpośrednio z roślin. Tylko brak odpowiedniej technologii może usprawiedliwiać
hodowlę zwierząt, ale współczesna cywilizacji ma technologię wystarczającą
rozwiniętą.

W ratowaniu lasów przeszkadza ludzkości tylko tradycja

[Gość: misiu]

Doku, czy coś Ci przeszkadza, żeby kupić parę hektarów ziemi rolnej, której w
naszym kraju jest, póki co, pod dostatkiem i zalesić ją? A może już to zrobiłeś?

[Gość: Rodzynek]

Ja nie zaprzeczam że rolnictwo jest uciążliwe dla środowiska, zwłaszcza hodowla
zwierząt.

Skąd wiesz że rolnicy na zbędnych ziemiach zasadzą lasy? Wszystko wskazuje na
to że zostaną one sprzedane. Co się na nich później pojawi zależy od inwestorów.

Poza tym całkowite zlikwidowanie hodowli nie jest na pewno najlepszym krokiem w
kierunku ratowania środowiska. Jak już, to powinno się ogranczyć spożycie mięsa
(którego bardzo dużo ludzi je za dużo), wtedy zwierzęta jadłyby głównie
niepotrzebne dla ludzi odpady z produkcji rolnej. (wysłodki, słoma, liście itd).

Prawdziwy z Ciebie Rodzynek

[Gość: doku]

Zgadzam się w pełni z tym, co napisałeś, ale zagaić temat musiałem prościej

[ali55]

doku -jak chcesz uratować świat to naucz ludzi odżywić sie, a nie żreć ten
chleb, ryż, bananki, jabłka, marchewki, i te wszystkie wyszukane świństwa.
a co do liczenia to już ci kiedyś napisałem , policz jakby zlikwidowano uprawe
i przeznaczono ziemie na paswiska dla bydełka ile to dałoby dobrego żarcia,
odzieży i obuwia bez trucia gleby, wody i powietrza.
ale widzę że jeszcze do tego nie dorosłeś i piszesz bzdury które ci ktoś wcisnął
nie powtarzaj się i zdobądz się choć na odrobinę obiektywizmu
powodzenia Ali

Wróć do szkoły

[Gość: doku]

> policz jakby zlikwidowano uprawe
> i przeznaczono ziemie na paswiska dla bydełka ile to dałoby dobrego żarcia,
> odzieży i obuwia bez trucia gleby, wody i powietrza

To już policzyli specjaliści z wielu różnych dziedzin. To co proponujesz, to
śmierć dla 90% ludzkości. Spróbuj najpierw zrozumieć, jak działa żarówka i co
znaczy słowo "sprawność" w odniesieniu do żarówki.

Przestań wagarować!

[ali55]

he he - nie widziałem żeby ktoś takie symulacje zrobił
wciskają tylko kit , a ty w to wierzysz

[ali55]

ali55 napisał:

> he he - nie widziałem żeby ktoś takie symulacje zrobił
> wciskają tylko kit , a ty w to wierzysz
doku
a orać ziemie będziesz sam?
może zamówiłeś już uprzęż ??? he he
wątek ci się skończył jak masz podać konkrety?

Konkrety podałem w otwarciu wątku

[Gość: doku]

Jak czegoś nie rozumiesz, lub chcesz więcej szczegółów, to pytaj śmiało, ale
konkretnie. A ziemię orać będą maszyny

"Kto ratuje jedno zycie, ten ratuje caly swiat"

[balbinia]

Wierze, ze cos jest w tym przyslowiu :-))

Ten wątek jest o czym innym

[Gość: doku]

Śmierć komarom!

hehe wege to debile nad debile

[Gość: spostrzegawczy]

wsytarczy poczytac ten belkot o ratowaniu ziemi zeby sie o tym przekonac.

[Gość: brumbak]

Gość portalu: spostrzegawczy napisał(a):
> wsytarczy poczytac ten belkot o ratowaniu ziemi zeby sie o tym przekonac.-

--
to forum notowało juz debili fanatyków miesnych
ekstremalnych debili fanatyków miesnych
oraz
rzadko bo rzadko ale było tez paru
super-hiper NAddebili fanatyków mie.snych
- teraz dochodzi nowa kategoria
- spostrzegawczy(= hiper super debil do potęgi)
--
jak myslicie o co mu chodzi
- czy to jakis frustrat
- zwykły szajbus
czy ktos na prochach?

[Gość: spostrzegawczy]

buahaha! i ty mowisz do mnie? ty brumbak? gosciu z mozgiem jak pietruszka?