Nie pojmuję

[sztuk6mistrz]

dlaczego nie powiemy im "spierdalać", dlaczego nie organizujemy się tak jak
kiedyś a oni nie byli nam do niczego potrzebni? Formalizacja, władza zastępuje
myślenie. Badania świadczą, że to wiemy ale dalej dajemy się rozgrywać bandzie
pasożytów. Każdy palant z zacięciem do rządzenia, pouczania, powinien być
zlinczowany.

[napoj.chmielowy]

sztuk6mistrz napisał:

> dlaczego nie powiemy im "spierdalać", dlaczego nie organizujemy się tak jak
> kiedyś a oni nie byli nam do niczego potrzebni? Formalizacja, władza zastępuje
> myślenie. Badania świadczą, że to wiemy ale dalej dajemy się rozgrywać bandzie
> pasożytów. Każdy palant z zacięciem do rządzenia, pouczania, powinien być
> zlinczowany.

Dlaczego?
bo
SIE STRAJKOWAŁO A CHUJA TO DAŁO.

[sztuk6mistrz]

napoj.chmielowy napisał:

> Dlaczego?
> bo
> SIE STRAJKOWAŁO A CHUJA TO DAŁO.

Może się za krótkiego miało?
Chodzi oto żeby pajace z Warszawy stracili na zawsze na znaczeniu. Żeby to tu
był mój heimat i jak taki coś spieprzy jeden z drugim to dostanie przez płot w
ryko..., chciałem powiedzieć w ryja.
Ojczyzna to pojęcie anachroniczne w kategorii Naród. I abstrakcyjne i
manipulowalne, bo dwie wojny...
Globalne zagrożenia są marnym usprawiedliwieniem istnienia rządów.
Bezpieczeństwo wewnętrzne? Przecież oni są największym zagrożeniem dla życia i
zdrowia obywateli.
Jednym uzasadnieniem jest żałosna telenowela z kurduplami i kaszalotami w roli
głównej rozgrywająca się w mediach. Wyłączyć media!

Cytat z wieszcza:

[hurysa1]

"Szabel u nas dostatek
szlachta na koń siędzie
ja z synowcem na przedzie
i jakoś tam będzie."

[sztuk6mistrz]

A jaśniej można, bo riposta mi się ciśnie, a nie chciałbym tworzyć ofiary.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> A jaśniej można, bo riposta mi się ciśnie, a nie chciałbym tworzyć ofiary.

Władzę obalić można:
a) przemocą
b) przy pomocy kartki wyborczej
Ponieważ nie ma w czym wybierać, b) jest mało skuteczne. Pozostaje a) i do tego
punktu odnosi się "cytat z wieszcza". Odwieczne polskie pospolite ruszenie...

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> Władzę obalić można:
> a) przemocą
> b) przy pomocy kartki wyborczej
> Ponieważ nie ma w czym wybierać, b) jest mało skuteczne. Pozostaje a) i do tego
> punktu odnosi się "cytat z wieszcza". Odwieczne polskie pospolite ruszenie...
>

Pytanie czy dlatego, że nie potrafimy korzystać z instrumentów demokracji, czy
dlatego, że pauperyzacja umysłowa jest już tak daleko posunięta? Co nam da
pospolite ruszenie poza hurrapatriotycznym uniesieniem? Tłumem łatwo sterować
takim niewysokim wodzom, co to potrzebują olbrzymiej trybuny. Tu jest moim
zdaniem potrzebny pozytywistyczne pozbawienie ich racji bytu, danie do
zrozumienia gdzie jest ich miejsce, a jeśli będą się naprzykrzać usunięcie przez
przepchnięcie. Gwarantuję - to krzykacze bez odwagi, wystarczy głośniej warknąć.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Pytanie czy dlatego, że nie potrafimy korzystać z instrumentów demokracji, czy
> dlatego, że pauperyzacja umysłowa jest już tak daleko posunięta?

Pytanie inne: czy te mechanizmy, o których piszesz są rzeczywiście mechanizmami
demokratycznymi? Na ile te "mechanizmy" są zabytkowe i nie przystają do
współczesności? Same słowo mechanizm wskazuje na przedatowanie.

[hateandwar]

hurysa1 napisała:

> sztuk6mistrz napisał:
>
> > Pytanie czy dlatego, że nie potrafimy korzystać z instrumentów demokracji
> , czy
> > dlatego, że pauperyzacja umysłowa jest już tak daleko posunięta?
>
> Pytanie inne: czy te mechanizmy, o których piszesz są rzeczywiście mechanizmami
> demokratycznymi? Na ile te "mechanizmy" są zabytkowe i nie przystają do
> współczesności? Same słowo mechanizm wskazuje na przedatowanie.

"Ucieczka od wolnosci" Fromma proboje odpowiedziec na pytania sztukmistrza.
A sam sztukmistrz mowi, nie o mechanizmach, a instrumentach. Instrument jest
narzedziem o wiele subtelniejszym, niz mechanizm, i sugeruje pewna bieglosc,
moze nawet uduchowienie.
Mysle, ze jedynym instrumentem demokracji dostepnym publicznosci jest kartka
wyborcza. Chyba, zeby zaczac wytaczac procesy cywilne politykom np. za
niedotrzymywanie obietnic wyborczych. Mam nadzieje, ze doczekalbym orzeczenia
Sadu Najwyzszego, ze nie mozna domagac sie zadoscuczynienia od wybrancow, za
niedotrzymywanie slowa.
A mechanizm za pomoca, ktorego wylania sie wladze, a potem wladza ta jest
sprawowana jest rzeczywiscie iluzja demokracji.

[hurysa1]

Demokracja=demos+kratos(lud+władza). Czym to się różni od populizmu (vox populi
vox dei). Gdziś przy tym pobrzmiewa "sprawiedliwość społeczna", a znanym marszem
synkopuje "wolność", "równość" i "braterstwo". To ostatnie jest najbardziej
interesujące ("wolność" to kierunki liberalne, "równośc" - socjalne). U Orwella,
w "1984" występuje pod własną nazwą. W XIX wieku (naśladując chrześcijaniską
"komunię") ukryło się pod nazwą "komunizmu". Pod koniec XX przybrało nazwę
"solidarności".Przez trzy niewspólliniwe punkty przechodzi jedna i tylko jedna
płaszczyzna. Płaszczuzna demokracji, jako idea, przechodzi przez punkty
"wolności", "równości"i "btaterstwa", a jako instrument władzy przechodzi przez
(niewspółliniwe czyli niezależne) punkty "władzy ustawodawczej", "wykonawczej" i
"sądowniczej".

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> Demokracja=demos+kratos(lud+władza). Czym to się różni od populizmu (vox populi
> vox dei).

To jest poplątanie z pomieszaniem, taka pląsawica etymologiczna.
Rzeczpospolita - pospolita - vulgatus - vulgus - pospólstwo - prostactwo -
Rzeczprostacka.

Gdziś przy tym pobrzmiewa "sprawiedliwość społeczna", a znanym marsze
> m
> synkopuje "wolność", "równość" i "braterstwo". To ostatnie jest najbardziej
> interesujące ("wolność" to kierunki liberalne, "równośc" - socjalne).

Demokracja to system równowagi, dlatego nie mechanizmy a instrumenty.

U Orwella
> ,
> w "1984" występuje pod własną nazwą. W XIX wieku (naśladując chrześcijaniską
> "komunię") ukryło się pod nazwą "komunizmu".

Bałamutne. Wspólny źródłosłów (communis - wspólny, powszechny) nie oznacza
naśladownictwa.

Pod koniec XX przybrało nazwę
> "solidarności".Przez trzy niewspólliniwe punkty przechodzi jedna i tylko jedna
> płaszczyzna. Płaszczuzna demokracji, jako idea, przechodzi przez punkty
> "wolności", "równości"i "btaterstwa", a jako instrument władzy przechodzi przez
> (niewspółliniwe czyli niezależne) punkty "władzy ustawodawczej", "wykonawczej"
> i
> "sądowniczej".

A bez metafor?

[map4]

hateandwar napisał:

> A mechanizm za pomoca, ktorego wylania sie wladze, a potem wladza ta jest
> sprawowana jest rzeczywiscie iluzja demokracji.

Nie iluzją, a formą. "Naród sprawuje władzę bezpośrednio, lub przez
przedstawicieli" brzmi sformułowanie naszej konstytucji.
Czego mi w konstytucji lub w którymś z wyroków Trybunału Konstytucyjnego
zdecydowanie brakuje, to doprecyzowanie wzajemnych stosunków władzy i jej
przedstawicieli, chodzi mi tu o dla mnie oczywiste prawo odwołania każdego
przedstawiciela w dowolnym momencie trwania jego kadencji przez jego
przełożonego, czyli przez lud.

O tym politycy pisząc konstytucję zapomnieli. Gdybym był złośliwy, napisałbym,
że nie tyle zapomnieli, ile przemilczeli, działając w zmowie i zadziwiającej
koalicji prawicy z lewicą i centrum, koalicji zawartej przez wszystkich
polityków parlamentarnych i pozaparlamentarnych.

Jeśli władzy nie wolno przed upływem kadencji w referendum odwołać, to
konstytucyjny zapis "naród sprawuje władzę" nie ma sensu, gdyż okazuje się, że
władza ludu nie rozciąga się na jego przedstawicieli. W takiej sytuacji nie
można mówić o "przedstawicielach", którzy z definicji są podwładnymi,
wyposażonymi w pewne, lecz zawsze dokładnie zdefiniowane pełnomocnictwa.

Kiedyś w rozmowie z prof. Markiem Mazurkiewiczem zarzuciłem konstytucji RP
(czyli pośrednio jemu osobiście) brak pewnych oczywistości. Brak mi w niej wielu
kotwic dla podstawowych wartości: "prawo nie działa wstecz", "przeszukanie
odbywa się wyłącznie za pisemną zgodą sądu", "prawo tymczasowego zatrzymywania
obywateli przysługuję wyłącznie umundurowanym funkcjonariuszom Policji
Państwowej" czy też w końcu "naród daje władzę i naród ją odbiera w sposób i w
czasie, który uzna za stosowny" itd. Odpowiedział, że faszerowanie konstytucji
normami "zrozumiałymi samymi przez się", czy też "oczywistościami" byłoby wtórne.

Patrząc na burdel, który w naszym imieniu i na nasz rachunek odstawiają
politycy, raczę stwierdzić, że szanowny profesor się mylił. To nie salon, to nie
są wykształceni i światli ludzie, którzy poruszają się na poziomie, na którym o
wsteczności prawa się nie dyskutuje, tylko uznaje za niewzruszalną skałę.

A cały ten kabaret odbywa się z jednego powodu: po dokonaniu wyboru przez naród
politycy stają się w Polsce na czas trwania kadencji świętymi, nieusuwalnymi
krowami. Wolno im wszystko.

Dzieje się źle

[najglupszy-nick]

Pod pretekstem walki "o pierwiastek" nasi władcy walczą o to by w Polsce nie
obowiązywała karta praw podstawowych.

[napoj.chmielowy]

najglupszy-nick napisał:

> Pod pretekstem walki "o pierwiastek" nasi władcy walczą o to by w Polsce nie
> obowiązywała karta praw podstawowych.

Oj! Bardzo źle się dzieje. "Karta Praw Podstawowych" wymiena podstawowe prawa i
bez niej będziemy własnością rządzących. Będą dodawać nas i mnożyć, narzucać
cele i wkładać kaganiec, bez niej Europę o kant dupy rozbić. Treść "Karty" można
znaleźć tu:
prch.hopto.org

Errata

[napoj.chmielowy]

prch.hopto.org/karta.pdf

A będzie jeszcze gorzej

[sztuk6mistrz]

Ustawa o zarządzaniu kryzysowym pozwala bez większych ceregieli wprowadzić
wojsko na ulice przeciwko demonstrantom.
Autokratyzm jest dzieckiem populizmu, ustrojem ogłupiałych ludzi, nawet nie z
biedy (relatywnie biedni nie są), co chęci pójścia na skróty, tratując wszystko.
Tędy jest bliżej droga hołoto. Ja wam to zapewniam.
A to, że podepczemy innym ogródki, rabaty i kwiaty. A poco sobie sadzili?
Dlaczego się grodzą? Sami sobie są winni!

[map4]

najglupszy-nick napisał:

> Pod pretekstem walki "o pierwiastek" nasi władcy walczą o to by w Polsce nie
> obowiązywała karta praw podstawowych.

Obawiam się, że możesz mieć rację. Co do samej karty zaś: w Unii istnieją
przynajmniej dwa kraje, które jej nie potrzebują. Szwecja i Wielka Brytania. W
Wlk. Brytanii rządzi prawo precedensu (tak tłumaczę sobie termin "common law") a
w Szwecji i tak są z prawami człowieka o 300 lat w porównaniu do reszty
kontynentu do przodu.

Fajnie byłoby się najpierw porozumieć, czy przyjmujemy wyspiarski system
prawodawstwa, czy też wyspiarze przechodzą na prawo przez parlament ogłaszane,
jak to ma miejsce w reszcie krajów Europy. Czy też może sprawimy sobie jako
Europa prawny dualizm, czyli jeszcze większy burdel w przepisach, niż ma to
miejsce obecnie.