kaczor-kwach. jaki wynik obstawiacie?

[poloeschatolo]

w rundach
I - 42:35
II - 37:39
III - 41:36

łącznie
120:110

oboje żenujący - zwierzęta polityczne, z których stety niestety kaczor jest
bardziej bojowy.
kwach nijaki, może tylko udający nieco bardziej kulturalnego w 2 części. taka
lewica że można ją sobie dupę podetrzeć. zero odwołań do jakichkolwiek
wartości, a tymi można by kaczora starać się powstrzymać.
i jeszcze jedno znamienna nieobecność jednego z głównego aktorów polskiej
sceny, kościoła ciągnącego za sznurki z prawa i lewa, a także pośrodku...

uwaga na temat prowadzącej moniczki blondi olejnik

[poloeschatolo]

beznadziejny występ. poważne splątanie ujawniające się gdy otwierała swoje
usteczka. mam wrażenie że chyba się czegoś napiła lub naćpała. kicia twierdzi,
że przyćpała prochów uspokajających

Wygrała PO!!!

[kolejar]

Obaj dyskutanci to mydłki 0 (zero-null) nawet w porównaniu z zamokniętym
kapiszonem - Donaldem. Ja stawiam na J.M.Rokitę i Kazia Marcinkiewicza.

[poloeschatolo]

kolejar napisał:

> Obaj dyskutanci to mydłki 0 (zero-null) nawet w porównaniu z
> zamokniętym kapiszonem - Donaldem. Ja stawiam na J.M.Rokitę i Kazia
> Marcinkiewicza.

niestety mylisz poziom torów kolejowych z jadącym po nim TGV. kaczor to nasz
nowy jurek kulej. politycznego ringu. we wszystkich wagach. ale w końcu i na
niego znajdzie się jakiś fighter. albo i fighterka

[ryko]

Brawo POLO, brawo !!!

Zacytuję Romana G.

[napoj.chmielowy]

i tak Jarosław Kaczyński wywiązał się ze zobowiązań podjętych przy Okrągłym Stole...

M jak miłość

[poloeschatolo]

Obie strony przegrały tę debatę, jej zwycięzcą został Tusk. Widać, że bez
Platformy nie ma prawdziwej, żywej debaty o przyszłości Polski. Szkoda mi tych
9 milionów ludzi, którym zabrano "M jak miłość". Nie zasłużyli na to -
stwierdził Schetyna.

www.rzeczpospolita.pl/news.rol?newsId=23378

[map4]

Mój wynik: politycy 2, obywatele 0.

[poloeschatolo]

map4 napisał:

> Mój wynik: politycy 2, obywatele 0.

czyli jak zwykle...

Zgadzam się z poniższą opinią.

[napoj.chmielowy]

"Kaczyński próbował pomóc Kwaśniewskiemu. To jest wspieranie lewej nogi, wprost
niepotrzebne, bo powinien unikać nawet tego spotkania" - mówił Wałęsa w radiu
TOK FM. Uważa, że premier powinien był się jednak spotkać z Donaldem Tuskiem.
Dlaczego? "By prawa strona, wolnościowa strona miała szansę. Zagrał bardzo źle.
Kaczyński z wyboru, z premedytacją dołożył wolnościowej stronie, pomógł lewej
nodze" - powiedział były prezydent.

Zdaniem Wałęsy, pytania i odpowiedzi poniedziałkowej debaty pomiędzy Aleksandrem
Kwaśniewskim i Jarosławem Kaczyńskim powinny być spisane. "Najpierw ci, co
przygotowali, niech odpowiedzą, jak daleko prawdy, uczciwości były odpowiedzi.
Trzeba poważnie na każde pytanie znaleźć odpowiedzi - kto kłamał, kto oszukiwał,
czy warto takie debaty robić" - apeluje były prezydent.

Kto według Wałęsy zwyciężył w debacie? Obydwaj politycy. "Każdy wygrał, jeden w
hokeja wygrał, drugi wygrał w piłkę nożną. Obaj się cieszą, tylko nie wiedzą z
czego właściwie i po co to było" - podsumował były prezydent.

[ryko]

n.c

Współczuję.

LW to wyjątkowo wyjątkowy strateg.
Najlepiej nich doradza PO

[napoj.chmielowy]

ryko napisał:

> n.c
>
> Współczuję.
>
>
Komu?
Przeczytaj co o debacie sądzą różnej maści eksperci:
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=62477#czytaj_dalej
Wałęsa powiedział do samo tylko dosadniej

Tylko PiS zabije komuchów, zabije na śmierć :D

[ryko]

n.c

Współczuję Tobie, że wierzysz w wizje strasznie wielkiego stratega LW.

Kaczyński (jak napisałem już w poście "to zbyt piękne...") debatując z Kwachem
osłabia, a wręcz rozbija lewice na całe lata. Bo osłabiając Tuska, dąży do
rozbicia PO i dalszego zmniejszenia jego zdolności koalicyjnej z lewicą.
A tylko zdecydowana wygrana PiS oznacza dla lewicy całkowite zmarginesowanie,
odcięcie od kasy, rozliczenie z grzechów PRLu, przewietrzenie środowisk
opiniotwórczych i mediów z pogrobowców PZPRu (poprzez lustrację i dekomunizację)
jak i ostatnich 17 lat (poprzez prokuraturę).

Jedyną nadzieją "lewicy" i ratunkiem pozostaje PO z Tuskiem. Tylko on może ją
przygarnąć i ogrzać ciepłem władzy (wzmocnić), a przynajmniej pozostawic w
spokoju - tak aby się pozbierała i zreformowała przed kolejnymi wyborami.

[napoj.chmielowy]

Według moich obserwacji J.Kaczyskiemu coraz bardziej wysiadają nerki (nie wiem
czy już pojawiły się poranne kurcze w mięśniach, ale przypuszczam, że tak).
Jeszcze kilka miesięcy agresywnej polityki i długie sanatorium mu nie pomoże,
konieczne będą częste dializy. Polecałbym poranne picie maceratu z włosków
kukurydzy i długie relaksacyjne spacery.

[hurysa1]

napoj.chmielowy napisał:

> Według moich obserwacji J.Kaczyskiemu coraz bardziej wysiadają nerki (nie wiem
> czy już pojawiły się poranne kurcze w mięśniach, ale przypuszczam, że tak).
> Jeszcze kilka miesięcy agresywnej polityki i długie sanatorium mu nie pomoże,
> konieczne będą częste dializy. Polecałbym poranne picie maceratu z włosków
> kukurydzy i długie relaksacyjne spacery.

Piwko!
Mógłbyś rozjaśnić jakie obrazy Pana Premiera spowodowały Twoją diagnozę? Czyżby
trzecie okoCi się otwarło?

[napoj.chmielowy]

hurysa1 napisała:

>
> Piwko!
> Mógłbyś rozjaśnić jakie obrazy Pana Premiera spowodowały Twoją diagnozę? Czyżby
> trzecie okoCi się otwarło?

To nie trzecie oko tylko ciąg skojarzeń:
- agresja
- na pewno nie amfetamina ani kokaina
- to musi być adrenalina
- zatem nadnercza
- duże i ciągłe obciążenie nerek
- nie ma czasu na relaks
- choroba

[pitole.trolle]

ryko napisał:

> n.c
>
> Współczuję Tobie, że wierzysz w wizje strasznie wielkiego stratega LW.

Jeżeli współczujesz to znaczy, że czujesz się lepszy, ale czy jesteś? Według
mnie nie, więc możesz sobie wsadzić...

> Kaczyński (jak napisałem już w poście "to zbyt piękne...") debatując z Kwachem
> osłabia, a wręcz rozbija lewice na całe lata. Bo osłabiając Tuska, dąży do
> rozbicia PO i dalszego zmniejszenia jego zdolności koalicyjnej z lewicą.

Życzeniowe teorie, bo zupełnie bezpodstawne. Badania tego nie dość, że nie
potwierdzają, to jeszcze wynika z nich zupełnie coś przeciwnego, nawet w
rządowej gadzinówce Rzeczpospolitej. Kaczyński jest uważany przez apologetów
jako największy strateg od czasów Makiawelego, niemal jak Czauczesku swego czasu
za słońce Karpat - mniej więcej podobny ma wpływ Kaczyński na rzeczywistość jak
ten drugi na słońce. Kaczyński to owszem ale wielki kadrowy, który ma obsesję,
że ktoś go wygryzie.

> A tylko zdecydowana wygrana PiS oznacza dla lewicy całkowite zmarginesowanie,
> odcięcie od kasy, rozliczenie z grzechów PRLu, przewietrzenie środowisk
> opiniotwórczych i mediów z pogrobowców PZPRu (poprzez lustrację i dekomunizację
> )

Jak na razie lustracja udowodniła jedno, że najwięcej tych pogrobowców znajduje
się w szeregach pisu, z prezesem radiokomitetu jak za dawnych czasów, Urbańskiego.

> jak i ostatnich 17 lat (poprzez prokuraturę).
>
> Jedyną nadzieją "lewicy" i ratunkiem pozostaje PO z Tuskiem. Tylko on może ją
> przygarnąć i ogrzać ciepłem władzy (wzmocnić), a przynajmniej pozostawic w
> spokoju - tak aby się pozbierała i zreformowała przed kolejnymi wyborami.

Kompleksy, kompleksy, kompleksy...

[ryko]

p.t

Szkoda mi z Tobą polemizować na próżno... wole poczekać parę tygodni - samo
życie Cię wkrótce przekona... szybciej niż myślisz

[sztuk6mistrz]

Co będzie jeśli to ty się mylisz - odszczekasz pod stołem?

[ryko]

sztuk6mistrz napisał:

> Co będzie jeśli to ty się mylisz - odszczekasz pod stołem?

sztukmistrzu,

Prorokiem nie jestem... ale martwię się tym co dopiero Ty byś musiał zrobić... PP

[hurysa1]

ryko napisał:

> n.c
>
> Współczuję Tobie, że wierzysz w wizje strasznie wielkiego stratega LW.
>
> Kaczyński (jak napisałem już w poście "to zbyt piękne...") debatując z Kwachem
> osłabia, a wręcz rozbija lewice na całe lata. Bo osłabiając Tuska, dąży do
> rozbicia PO i dalszego zmniejszenia jego zdolności koalicyjnej z lewicą.
> A tylko zdecydowana wygrana PiS oznacza dla lewicy całkowite zmarginesowanie,
> odcięcie od kasy, rozliczenie z grzechów PRLu, przewietrzenie środowisk
> opiniotwórczych i mediów z pogrobowców PZPRu (poprzez lustrację i dekomunizację
> )
> jak i ostatnich 17 lat (poprzez prokuraturę).
>

Panu Kaczyńskiemu istnienie postkomunistów na scenie politycznej jest niezbędne
bo jedyną polityką jaką on uprawia jest "polityka ścigania diabła". Wróg musi
być nazwany i dostatecznie silny, słaby nie spowoduje zwierania szeregów wokól
wodza. W razie wyborczego zwycięstwa PIS i utworzenia przez PIS rządu
postkomuniści będą stale obszczekiwani i kąsani, ale zniszczeni nie będą. Są
niezbędnym elementem do odwracania uwagi od rzeczywistych problemów społecznych.

[ryko]

huryso,

Coś jest na rzeczy...

Opisujesz to co widać, to co teraz pochłania 80-90% energii, niemniej jestem
przekonany, że jest tyle obszarów wymagających naprawy, a związane z tym łatwe
sukcesy zrekompensują brak walki ze złym smokiem DD
Społeczeństwo to z pewnością doceni.

Tylko zaślepieni nienawiścią czyli m.in. ogłupieni G(adzinówką)W(ybiórczą) nie
dostrzegają w działaniach Kaczyńskiego programu niekoniunkturalnej naprawy RP PP

[hurysa1]

Ryko!
Bardzo daleka jestem od posądzania Pana Kaczyńskiego o koniunkturalizm -
czytywałam kiedyś "Nowe Państwo". Ideologia narodowa (zwłaszcza wspierana
religijnie) jest mi obca, ale nie wątpię w szczytne cele. Niestety obserwacje z
ostatnich dwóch lat pokazały mi prawdę przysłowia "dobrymi chęciami przedsionki
piekieł są wybrukowane". Strategia, którą przyjął Pan Kaczyński zmierzając do
swych szczytnych celów raczej go do nich nie doprowadzi. Coraz bardziej będzie
rozmieniał się na drobne, przeczył sam sobie, szukał w innych przyczyny własnych
niepowodzeń. Coraz mniej będzie rozumiał świat, który wyniknie z jego działań.
Żal mi go, ale to jego wolny wybór - krótko przed śmiercią dojrzy szatana,
którego całe życie ścigał, spojrzy w twarz swojej prawdziwej jaźni.

[sztuk6mistrz]

Brawo! Oto epikryza i zarazem diagnoza ostatnich dni bliźniaków. Stan terminalny
może trochę jeszcze trwać.

[poloeschatolo]

sztuk6mistrz napisał:

> Brawo! Oto epikryza i zarazem diagnoza ostatnich dni bliźniaków.
> Stan terminalny może trochę jeszcze trwać.

sugerujesz że IV RP to swoiste hospicjum - oddział terapii paliatywnej?

[sztuk6mistrz]

paliatywny med. «przynoszący chwilową ulgę, ale nie leczący; uśmierzający».
Tetrokracja w wydaniu moherowych beretów po podaniu morfiny w postaci
rydzykowego eteru.

[ryko]

huryso,

Będę polemizował, i pozornie zgodzę się z większością zarzutów DD

Widzę, że chyba dobrze istoty tego projektu nie rozumiesz, a przynajmniej
koniecznej drogi do przebycia... inni musieli iść przez pustynię 40 lat... my
tego czasu nie mamy. Nigdy tego czasu nie mieliśmy.

Cała rzecz z budowaniem NOWEGO polega na tym, że na początku trzeba dużo burzyć,
niektóre rzeczy wręcz rozpier...ać.
Stąd biorą sie jak najbardziej uzasadnione protesty, czasem też krzywda, jęki,
płacz i zgrzytanie zębów. I to nie tylko katów, zdrajców i poputczików - czasem
też osób ducha winnych.
To burzenie jest potrzebne i trzeba to rozumieć.
Te protesty też trzeba rozumieć. Wrażenie ogólne jest fatalne, bo właśnie
podsycane dodatkowo jako zamach na demokracje i dyktatura, kroczący nacjonalizm
i fanatyzm. A to są tylko czyste wymysły i oszczerstwa - zagrożonego lewactwa.

Twoja wyrażana litość pokazuje tylko Twoje wywyższanie sie i pogardę. Postawa
osoby prawdziwie religijnej, mądrej i tolerancyjnej jest pełna pokory. Zobaczmy
belkę we własnym oku...

[hurysa1]

Ryko!
"Gdzie drwa rąbią tam wióry lecą" jest zasadą, którą można wszystko
usprawiedliwić. Jeżeli jakiś człowiek zaczyna działać zgodnie z tą zasadą
przestaje być dla mnie jakimkolwiek autorytetem w sprawach moralności. Gdyż
uważam, tę zasadę za głęboko niemoralną. Żal mi takich ludzi. Wydaje mi się, że
mająpoważne problemy z empatią.

[ryko]

Huryso,

To nie rzecz o wiórach tylko o dobrze wspólnym.
A ono m.in. wymaga przeprowadzenia lustracji i dekomunizacji. I to że wiele
naiwnych "wiórów" dało się mniej lub bardziej uwikłać w komunę to będą teraz
świecili oczami (i tu jest pytanie o te krzywdę wyrządzaną - tylko naprawdę
przez kogo, komu i kiedy).

O Twoim żalu to był już jeden wątek i lepiej nie wracajmy do tego...

Mam prosbe, Ryko

[hateandwar]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=35645&w=68144804&a=68583684

prosze

[ryko]

hate&war

To ja proszę - jaśniej proszę !!!

I tak przy okazji proszę o interpretację - co oznacza i jak nalezy rozumieć
fragment z hurysy:
"Żal mi go, ale to jego wolny wybór - krótko przed śmiercią dojrzy szatana,
którego całe życie ścigał, spojrzy w twarz swojej prawdziwej jaźni."

Żal mi Cię hate&war.
Hurysy tez mi jest żal.

Hehehe

[chlorofil1]

ryko napisał:

>
> I tak przy okazji proszę o interpretację - co oznacza i jak nalezy rozumieć
> fragment z hurysy:
> "Żal mi go, ale to jego wolny wybór - krótko przed śmiercią dojrzy szatana,
> którego całe życie ścigał, spojrzy w twarz swojej prawdziwej jaźni."
>
> Żal mi Cię hate&war.
> Hurysy tez mi jest żal.
>
> Hehehe

Ponieważ znów opiłem się kawy, a Hate&War smacznie sobie śpi, spróbuję go
zastąpić. Ja to zdanie Hurysy odczytuję jako delikatną sugestię, że istnieje coś
takiego jak Sąd Ostateczny i na tym sądzie każdy pojmie i odczuje zło, którego
dokonał. Osobiście nie wierzę w takie historie. Moim zdaniem J.Kaczyński jest
porąbanym gościem, który dzisiaj nie pamięta tego co mówił wczoraj, a przed
śmiercią będzie miał już totalnego Alzheimera. Dowód? Proszę:
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=63325#czytaj_dalej

[hurysa1]

chlorofil1 napisał:

>
> Ponieważ znów opiłem się kawy, a Hate&War smacznie sobie śpi, spróbuję go
> zastąpić. Ja to zdanie Hurysy odczytuję jako delikatną sugestię, że istnieje co
> ś
> takiego jak Sąd Ostateczny i na tym sądzie każdy pojmie i odczuje zło, którego
> dokonał. Osobiście nie wierzę w takie historie. Moim zdaniem J.Kaczyński jest
> porąbanym gościem, który dzisiaj nie pamięta tego co mówił wczoraj, a przed
> śmiercią będzie miał już totalnego Alzheimera. Dowód? Proszę:
> <a
href="www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=63325#czytaj_dalej"
target="_blank">www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=63325#czytaj_dalej</a>

Nie oto mi Chlorofilu chdziło. Żal mi Pana Jarosława Kaczyńskiego bo coraz
bardziej staje się tym potworem, przed którym niegdyś ostrzegał. I niekonieczny
jest Sąd Ostateczny - każdy człowiek zbliżając się do śmierci usiłuje rozliczyć
swoje życie.

[hateandwar]

ryko napisał:

> hate&war
>
> To ja proszę - jaśniej proszę !!!

Prosilem Cie o zastosowanie sie do prosby porzadkowej napoju chmielowego o
cytowanie postu, na ktory sie odpowiada.

> Żal mi Cię hate&war.

Ja sie nad soba nie uzalam i jasno patrze w przyszlosc, jednakowoz ten smiech

> Hehehe

zabrzmial zlowieszczo...

Fachowiec o jakości debaty

[chlorofil1]

Lis na pewno nie jest neutralny, ale na TV się zna.
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=62584#czytaj_dalej

Po tygodniu, podsumowanie.

[tsy]

P. Szumlewicz: Zwycięstwo dziennikarzy
[2007-10-07 09:18:03]

W powszechnej opinii debata Aleksandra Kwaśniewskiego i Jarosława Kaczyńskiego
nie była porywająca, a telewidzowie nie dowiedzieli się prawie nic nowego na
temat przekonań obydwu liderów. Wielu komentatorów skrytykowało natomiast
formułę programu, sugerując, że była ona zbyt schematyczna, a dyskutanci nie
mieli możliwości szerszego zaprezentowania swoich poglądów. Trudno się nie
zgodzić z tą opinią, niemniej jednak warto zwrócić uwagę, że na tle mało
wyrazistych polityków niezwykle przejrzystą i bynajmniej nie neutralną
perspektywę nakreślili w swoich pytaniach prowadzący program dziennikarze.

Reprezentująca TV Biznes Joanna Wrześniewska-Zygier zadała dwa pytania. W
pierwszym zaprezentowała przedsiębiorców jako niezwykle pokrzywdzoną grupę
społeczną, na drodze której państwo tworzy dziesiątki przeszkód. Po nakreśleniu
ich dramatycznej sytuacji dziennikarka przeszła do sedna, pytając Aleksandra
Kwaśniewskiego: "Panie prezydencie, które punkty pana programu dają nadzieję na
skończenie z tym całym socjalizmem?" W podobnym duchu Wrześniewska-Zygier
sformułowała drugie pytanie. Spytała mianowicie o możliwości obniżki podatków od
osób fizycznych, przywołując nieznanych bliżej ekspertów, którzy uważają, że
koniunkturę gospodarczą można utrzymać wyłącznie dzięki podatkowi liniowemu.

Obydwie kwestie zostały przedstawione z pozycji skrajnie neoliberalnych
(bliskich PO). W pierwszym autorka skonstruowała sztucznego wroga, za którego
uznała socjalizm. Z perspektywy ekonomicznej nazywanie polskiego ustroju
socjalizmem wydaje się albo mało przejrzystą metaforą albo po prostu
nieporozumieniem. Również opinia o ciężkim losie przedsiębiorców zakrawa na
kpinę. Są oni grupą społeczną, która w największym stopniu skorzystała na
transformacji ustrojowej, a kolejne ekipy rządzące robiły wiele, aby się jej
przypodobać. Jeszcze bardziej zdumiewa przekaz zawarty w drugim pytaniu. Zgodnie
z danymi Eurostatu podatki dochodowe w Polsce należą do najniższych w Unii
Europejskiej. Nie ma też żadnych poważnych danych, które świadczyłyby o tym, iż
podatek liniowy stanowi skuteczny instrument podtrzymywania koniunktury w
gospodarce. Wiadomo natomiast, że wprowadzenie podatku liniowego w Polsce na
poziomie np. 18 proc. oznaczałoby jedynie gigantyczny spadek obciążeń fiskalnych
dla najbogatszych podatników i utrzymanie wysokości podatków (a przy zniesieniu
ulg nawet ich wzrost) dla 94 proc. podatników mieszczących się w pierwszym
progu. Biorąc pod uwagę deklaracje wyborcze PiS (jako partii solidarnej) i LiD
(jako koalicji centrolewicowej) znacznie sensowniejsze byłoby pytanie o to,
dlaczego premier i prezydent nie postulują zwiększenia progresji podatkowej (a
PiS chce nawet jej dalszego zmniejszenia). Wrześniewska-Zygier nie zapytała też
o metody walki z nędzą i bezrobociem, o pomysły na ograniczenie masowego łamania
kodeksu pracy czy o rolę i zakres różnych typów własności. W punkcie wyjścia
przyjęła ona perspektywę interesów pracodawców i kilku procent najbogatszych
Polaków. W ten sposób dyskusja o gospodarce została tak ustawiona, że
jakakolwiek lewicowa odpowiedź musiałaby podać w wątpliwość przesłanki stojące
za pytaniami.

Równie stronnicze i zarazem bardzo charakterystyczne dla polskich dziennikarzy
głównego nurtu były pytania stawiane przez Monikę Olejnik w części debaty
poświęconej polityce zagranicznej. Jarosława Kaczyńskiego Olejnik zapytała, jak
może on obrażać tak wielkiego człowieka, jakim jest Władysław Bartoszewski i
który z dotychczasowych ministrów spraw zagranicznych był, zdaniem premiera,
agentem rosyjskim (tu Olejnik nawiązała do wypowiedzi Antoniego Macierewicza).
Byłego prezydenta spytała natomiast o jego ekscesy alkoholowe na Ukrainie.
Obydwie kwestie nie mają istotnego znaczenia, jeżeli chodzi o bieżącą politykę
zagraniczną. Niezależnie od zasług Bartoszewskiego, trudno znaleźć powód, dla
którego miałby on być wyłączony z krytycznej debaty, a obecny premier ma prawo
go oceniać krytycznie. Wypowiedzi Macierewicza o agentach rosyjskich były
skandaliczne, ale nie miały one wpływu na polską politykę zagraniczną, a poza
tym nawet premier od początku nie traktował ich poważnie. Jeszcze mniej istotna
jest sprawa incydentu Kwaśniewskiego na Ukrainie. Były prezydent nie powinien
występować pijany podczas wystąpień publicznych, ale jest to kwestia drugorzędna
i nie ma ona wpływu na relacje Polski z Ukrainą czy jakimkolwiek innym krajem.
Olejnik nie zadała więc ani jednego istotnego pytania. Nie wspomniała o udziale
polskich wojsk w okupacji Iraku czy o ich pobycie w Afganistanie, nie zapytała o
tarczę antyrakietową, o wizję Unii Europejskiej, ani też o stosunki Polski z
najbliższymi sąsiadami.

Wreszcie w ostatniej rundzie główne pytanie Krzysztofa Skowrońskiego dotyczyło
różnic między III i IV RP. Stąd też mogliśmy od Kaczyńskiego usłyszeć te same
frazesy o walce z układami i korupcją, a z drugiej strony od Kwaśniewskiego o
wielkich zasługach i sukcesach III RP, które rzekomo zaprzepaszcza PiS. Wydaje
się, że znacznie ciekawiej byłoby zapytać obydwu liderów o to, dlaczego III i IV
RP tak mało się różnią. Nie da się bowiem ukryć, że polityka Kaczyńskich stanowi
jedynie radykalizację tych patologii (premier mógłby je nazwać pozytywami),
które były już obecne w III RP. Wietrzenie układów i stosowanie podsłuchów
zaczęło się bowiem przecież od sprawy Rywina, podatki dochodowe (głównie CIT)
obniżane są prawie nieustannie od 1997 roku (od tamtej pory wciąż rośnie ilość
ludzi żyjących poniżej minimum egzystencjalnego), a kontakty z UE zepsuliśmy
sobie chociażby decydując się na udział w wojnie w Iraku, wybierając samoloty
F-16 (a nie Gripeny) czy podpisując umowę z Boeingiem (a nie Airbusem).

Ostatecznie wszystkie pytania były zadawane w obrębie polityki zdefiniowanej i
narzuconej przez PiS. IV RP została skonstruowana w opozycji do III RP i tylko w
tym odniesieniu ma ona sens. Na tym przeciwieństwie natomiast została zbudowana
cała debata. Z drugiej strony w świecie wszechogarniających spisków i układów
najważniejsze są spory personalne i wizerunki polityków, stąd pytania o
autorytet Bartoszewskiego czy upicie się Kwaśniewskiego. Wreszcie w gospodarce
punktem wyjścia jest neoliberalne status quo, względem którego każdy drobny
retusz (jak np. becikowe) jest przedstawiane jako dowód solidarności rządu z
najsłabszymi. Innymi słowy debata była toczona na warunkach określonych przez
Kaczyńskiego i aż dziwne, że wypadł on tak słabo.

Obecny rząd bije rekordy nieudolności w polityce zagranicznej, psując nasze
kontakty z UE i bez żadnych warunków podporządkowując swoje decyzje Stanom
Zjednoczonym. Politykę wewnętrzną opiera on głównie na rozbudowie instytucji
prokuratorskich i organizowaniu nagonek na przedstawicieli opozycji. Wreszcie w
polityce społeczno-ekonomicznej rząd nie przedstawił żadnych całościowych
propozycji zmniejszenia rozwarstwienia i skali ubóstwa, a główne sukcesy
zawdzięcza permanentnie atakowanej przez niego Unii Europejskiej.

W tej sytuacji lewica powinna stawić opór narastającej ofensywie autorytarnej
prawicy. Aby jednak tego dokonać, musi ona przedstawić całościową alternatywę
względem fikcyjnych opozycji tworzonych przez dyskurs dominujący. Jeżeli
Aleksander Kwaśniewski chce być wiarygodnym przywódcą lewicy, w kolejnych
wystąpieniach i debatach powinien odrzucić ideologiczne przeciwieństwa budowane
przez rząd i nagłaśniane przez prawicowe media. Polska lewica nie powinna brać
udziału w rytualnych sporach, która RP jest lepsza i kto do jakiego układu
należy. Powinna przedstawiać konkretne propozycje walki z nędzą i wykluczeniem
społecznym, odrzucając negatywne aspekty tak III, jak i IV RP.

Piotr Szumlewicz

[chlorofil1]

Wklejone podsumowanie jest niepełne. Autor nie obejrzał czwartej rundy:
www.youtube.com/watch?v=kf3NMtfc9k8

[poloeschatolo]

chlorofil1 napisał:

> Wklejone podsumowanie jest niepełne. Autor nie obejrzał czwartej rundy:
> www.youtube.com/watch?v=kf3NMtfc9k8

humor rodakom do-PiS-uje

Dajcie spokój! - wątek przestarzały...

[kolejar]

Kwach wczoraj znów się upier... Ten jego "Ludwik Dorn z Sabą" był jednak całkiem
niezły.
Tymczasem czekamy na "Kaczory" (Donald i Jarek) i "Kwach - Tusk". To będzie
chyba jednak ciekawsze. A jak nie, to przynajmniej nowsze. "Kaczor-Kwach"
niczego nie wnieśli. Nuuuda była. Wygrał Kaczor - Donald - piszę jeszcze raz.