wąglik

[Gość: ligo2]

Wielokrotnie słyszę w tv lub czytam w internecie: "...przesyłki zawierające
wąglika" albo :"chory na wąglika" i czuję się niewyraznie. W/g moich wiadomości
winno być:"laseczki czy bakterie wąglika", ale: "chory na wąglik " i "przesyłki
zawierające wąglik". Przecież chorujemy na katar, a nie na katara i na tyfus, a
nie na tyfusa.Chyba,że nie mam racji...Bo gdzie tu umieścić raka czy mięsaka?!
Pozdrawiam kolejny raz P.Teresę - moją wyrocznię internetową.

[teresa.kruszona]

Wąglik nie jest chorobą, lecz bakterią, która chorobę wywołuje. Nie można więc powiedzieć, że ktoś
jest chory na wąglika. Przesyłka zawiera bakterie wąglika. Chorować można nie tylko na coś (na
anginę, grypę, raka), ale także od czegoś (jeśli przyczyna jest zewnętrzna, np. od upału) lub z czegoś
(jeśli przyczyna jest wewnętrzna, np. ze zmęczenia). Potocznie mówimy również, że ktoś choruje na
serce, nerki.
To, o co pytasz w drugiej części wątku, to sprawa biernika, który niekiedy równy jest
dopełniaczowi, niekiedy mianownikowi.
Mam (kogo, co - biernik) grypę, anginę, ale katar. A z biernikiem sprawa wygląda tak: rzeczowniki w
zależności od budowy morfologicznej lub znaczenia przyjmują w bierniku formę mianownika,
albo dopełniacza.
Formę fleksyjną biernika równą mianownikowi mają:
* w lp. rzeczowniki rodzaju żeńskiego zakończone w M. lp. na spółgłoskę, np. maść, mysz, radość,
ciecz;
*wszystkie rzeczowniki rodzaju nijakiego, np. radio, szczenię, lato;
*rzeczowniki męskie nieżywotne, np. komputer, rower, właśnie katar, koncert (z wyjątkiem nazw
tańców, potraw, leków, wyrobów fabrycznych, owoców, grzybów - tu najczęściej biernik równy jest
dopełniaczowi albo obie formy są poprawne, np. zjeść kotlet lub zjeść kotleta).
W deklinacji rzeczownikowej swoistą końcówkę -ę mają tylko rzeczowniki żeńskie zakończone w
mianowniku liczby pojedynczej na -a (angina, grypa) oraz męskie odmieniające się w lp. jak
rzeczowniki żeńskie samogłoskowe, np. poeta, artysta, banita.

[Gość: MW]

teresa.kruszona napisał(a):

> Wąglik nie jest chorobą, lecz bakterią, która chorobę wywołuje. Nie można więc
> powiedzieć, że ktoś
> jest chory na wąglika.

Na co chorują ludzie zarażeni bakteriami wąglika?

Pod ręką mam "tylko" encyklopedię Onetu (wiem.onet.pl/wiem/00a47a.html),
wg której:

"Wąglik, anthrax, ostra choroba zakaźna zwierząt i ludzi, wywołana przez laseczkę
wąglika (Bacillus anthracis), występująca głównie u bydła, koni i owiec, rzadziej
u kóz, świń i zwierząt futerkowych. Przypadki wąglika u ludzi spowodowane są
zawsze kontaktem z chorym bądź padłym zwierzęciem."

Czy określenie "laseczka wąglika" nie jest analogiczne do "prątek gruźlicy"?

W obu przypadkach występuje określenie drobnoustroja chorobowego w związku rządu
z nazwą choroby.

Koperta nie może oczywiście zawierać wąglika, tak jak i nie może zawierać
gruźlicy, a jedynie drobnoustroje wywołujące te choroby.
A choruje się na wąglik.

Czego nikomu nie życząc
pozdrawiam

MW

[Gość: MW]

Gość portalu: MW napisał(a):

> A choruje się na wąglik.
Zacząłem mieć wątpliwości jaki tu właściwie jest biernik: chyba jednak "na
wąglika"?

MW

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: MW napisał(a):

> Gość portalu: MW napisał(a):
>
> > A choruje się na wąglik.
> Zacząłem mieć wątpliwości jaki tu właściwie jest biernik: chyba jednak "na
> wąglika"?
Chyba jednak nie. Jesli prawdziwa jest definicja waglik-choroa., to powino sie chorowac lub nie na
waglik.
> MW