Dodaj do ulubionych

Dzis 4 lata

19.03.07, 22:59
od momentu rozpoczecia tej jednej z najglupszych wojen w historii
ludzkosci....
Efekty? Sa, a jakze.....Prazydent USA najbardziej znienawidzony na swiecie ze
wszystkich amerykanskich prezydentow, krytykowany otwarcie nie tylko przez
Demokratow ale i przez wlasna partie, setki miliardow dolarow wywalone w
bloto, ba, nawet paliwo drozdze niz w dniu inwazji na ociekajacy ropa kraj....
O zabitych nawet nie wspominam, ich dokladna liczba nigdy nie bedzie znana....
Kleska absoluna a konca nie widac.
Zwolennicy tej wojny pilujacy buzie za wojna 4 lata temu pochowali sie do
mysich dzir, ba , mowia nawet, ze byli wtedy przeciw wojnie smile)))
Obserwuj wątek
    • polonus5 Re: Dzis 4 lata 19.03.07, 23:02
      I tu sie z Toba zgadzam w 100%
    • jot-23 znam glupsze wojny w historii 19.03.07, 23:13
      "wyprawa" Wladyslawa Warnenczyka
      "interwencja" w Moskwie
      wszystkie wojny polskie xvii wieku: ze szwecja, z kozakami, z tatarami, z
      turkami...oh bylo tych durnych wojen sporo...kazda jedna pograzala glebiej
      panstwo polskie i wszystkie niemal byly wynikiem braku kunsztu politycznego.
      • zorbathegreek Re: znam glupsze wojny w historii 20.03.07, 13:03
        Tyle, ze byly one dawno tenu.
        Dodam jeszcze wyprawe Pilsudskiego na Kijow, ktora nam sie pozniej odbila
        wyprawa Sowietow na Lwow (wrzesien 1939), utrata owego Lwowa i Wilna z
        przyleglosciami, Katyniem i sowiecka "opieka" do roku 1989...
        • jot-23 Re: znam glupsze wojny w historii 20.03.07, 13:26
          zorbathegreek napisał:

          > Tyle, ze byly one dawno tenu.

          nie ma znaczenia, ze byly dawno temu... bezposrednim rezultatem tych wojen byla
          utrata suwerennosci polski na poczatku XVIII w. wiec zadnych innych wojen byc
          nie moglo... oh tak byly jeszcze "powstania" rownie glupie jak wojny... wiec
          polska byla przez ostatnie 300 lat albo lennem zaleznym badz tez calkowicie
          podpozadkowana innym panstwom. Dzieki zupelnie niezaleznym od niej czynnikom
          odzyskuje na krotki okres czasu suwerennosc, po I wojnie swiatowej,
          natychmiastowo wiklajac sie w wojny/wojenki ze wszystkimi swoimi sasiadami. to
          jest madrosc dopiero!

          mozna powiedziec ze na nasze szczescie, szybko oddalismy suwerennosc w XXIw
          oddajac sie pod amerykansko-niemieckie wladanie pod sztandarami NATO/EU...bo
          inaczej byloby bardzo kiepsko bardzo szybko.
          • zorbathegreek Re: znam glupsze wojny w historii 20.03.07, 14:08
            Czesciowo masz racje. Najlepiej sie zylo Polakom pod zaborami austriackim i
            pruskim. Niestety, najwiekszy kawalek Polski wziela Rosja Carska...
          • jp.hi Re: znam glupsze wojny w historii 21.03.07, 02:08
            wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4002083.html
            Prezydent jakby wyprzystojnial smile
    • jp.hi Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 06:46
      yaponczyk1 napisała:

      > od momentu rozpoczecia tej jednej z najglupszych wojen w historii
      > ludzkosci....
      > Efekty? Sa, a jakze.....Prazydent USA najbardziej znienawidzony na swiecie ze
      > wszystkich amerykanskich prezydentow, krytykowany otwarcie nie tylko przez
      > Demokratow ale i przez wlasna partie, setki miliardow dolarow wywalone w
      > bloto, ba, nawet paliwo drozdze niz w dniu inwazji na ociekajacy ropa kraj....
      > O zabitych nawet nie wspominam, ich dokladna liczba nigdy nie bedzie znana....
      > Kleska absoluna a konca nie widac.
      > Zwolennicy tej wojny pilujacy buzie za wojna 4 lata temu pochowali sie do
      > mysich dzir, ba , mowia nawet, ze byli wtedy przeciw wojnie smile)))



      Myslenie dziecka.
      Decyzje o wojnie i wydatkach na wojne podjal kongres USA i on jest
      odpowiedzialny za ewentualna pomylke czy blady. Decyzje te zapadaly nie jeden
      raz a kilkakrotnie. Zreszta i to ostatnie glosowanie w kongresie (2 tyg. temu)
      gdzie upadla rezolucja o wycofaniu wojska i zaprzestaniu finansowaniu, wiele
      mowi. Wlasnie glosami demokratow bo republikanie jak wiadomo nie maja
      wiekszosci.
      A Bush? Bush odchodzi w przyszlym roku. Kto bedzie popieral stare rzady? Tylko
      samobojca. Teraz liczy sie przyszlosc. Nowy prezydent. Nikt o zdrowych zmyslach
      nie bedzie chwalil teraz Busha.
      H.Clinton juz oficjalnie zadeklarowala, ze jest za utrzymaniem wojska w Iraku
      jeszcze dlugo, bez wprowadzania ram czasowych. Obama wpierw krzyczal na wiecu w
      Chicago, ze jak zostanie prezydentem to w ciagu 3 miesiecy czyli juz w marcu
      2008 zolnierze wroca do domow. Dzisiaj w wywiadzie z Larym Kingiem w CNN bardzo
      sie mieszal i staral dyplomatycznie z tego wybrnac. Mowil, trzeba sie
      zastanowic, ocenic sytuacje, nie mozna wykluczyc, itd.
      Co na ten temat mysla republikanie, wszyscy wiedza.
      A wiec nie bedzie Busha a pozostanie polityka Busha.

      Jestem pewien, ze znajda sie w przyszlosci ekonomisci ktorzy wylicza korzysci
      tej wony dla Ameryki. Nie dla swiata a dla Ameryki.
      • piss.doff Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 07:24
        a dlaczego tak zmieniaja te spiewke? Bo nagle maja zlob blizej koryta a % tej
        calej krusady moze trafic do wlasnej kieszeni. Umarl krol niech zyje krol. Od
        miliarda to nawet 1/100 jest foruna.

        PS a wojna 1410 to oczywiscie byla super korzystna dla Polski i po niej wlasnie
        zaczela sie rozrastac aby ludziom zylo siue dostatniej.

        A krolowie polscy to byli super, np Leszczynski dosluzyl sie pozycji drugiego
        po koniu.
        • jp.hi Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 08:02
          Nawet ci co przegrywaja wojny sie na tym bogaca smile
          • zorbathegreek Korzysci z przegranej wojny 20.03.07, 14:06
            jp.hi napisał: Nawet ci co przegrywaja wojny sie na tym bogaca smile
            - Taak. Polska sie bardzo wzbogacila na przegranej wojnie we wrzesniu 1939
            roku. Jej czesc zachodnia stala sie automatycznie czescia Niemiec, a wiec i
            Europy Zachodniej (dzisiejsza Unia Europejska), a we wschodniej zapanowal
            najlepszy ustroj z mozliwych, czyli komunizm.
            Wiecej o benefitach, ktore splynely na Polske we wrzesniu roku 1939, mozna
            znalezc w owczesnych przemowieniach Kanclerza Rzeszy Niemieckiej, Pana Adolfa
            Hitlera, Ministra Propagandy Rzeszy Niemieckkiej,Pana Doktora Goebbelsa i (last
            but not least) Towarzysza Stalina, inaczej znanego jako Jutrzenke i Nadzieje
            Ludzkosci, badz tez, nieco skromniej, Wielkiego Jezykoznawcy, Geniusza z
            Gruzji...
            • piss.doff Re: Korzysci z przegranej wojny 20.03.07, 16:41
              ale ci co 'zgubili' akta wywiadu 'dwojki' ktore sie potem compliments of
              germans znalazly na wschodzie to ten (ci) sie na pewno nie wzbogacil...
              • zorbathegreek Re: Korzysci z przegranej wojny 20.03.07, 16:50
                Zycie jest czesto gra o sumie zerowej. Dla niezbyt mocnych w matematyce
                podpowiem, ze w skrocie chodzi o to, ze aby sie ktos wzbogacil, to ktos inny
                musi zbiedniec...
          • piss.doff Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 16:39
            zwlaszcza ci... oczywiscie tylko wybrana grupa ktora sie sprzedala za
            walizeczke depozytu.
            • zorbathegreek Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 16:52
              wink
      • zorbathegreek Kto czerpie korzyci z tej wojny? 20.03.07, 13:10
        Korzysci z wojny w Iraku odnosza glownie amerykanskie koncerny zbrojeniowe,
        typu Boeing, General Dynamic, Raytheon, TRW etc., bez ktorych gospodarka U$A
        upadla by w kilka miesiecy, jak nie tygodni, oraz panstwo Izrael, ktore jest
        jedynym prawdziwym sojusznikiem U$A w rejonie konfliktu.
        Poniewaz w U$A od wielu lat rzadzi kompleks militarno-zbrojeniowy, a zydowskie
        lobby jest tam bardzo silne, to ta wojna sie szybko nie zakonczy. Ilosc
        zabitych zolnierzy nic nie znacy dla rzadzacych elit, bo to nie sa ich synowie
        i corki, a w olbrzymiej wiekszosci synowie i corki biedoty amerykanskiej.
        Takie sa realia. Nie wazne jaki pajac bedzie mieszkal w Bialym Domu. Sznurki
        pociagaja bowiem generalowie z Pentagonu, bankierzy (glownie pochodzenia
        zydowskiego) z Wall Street i wlasciciele firm produkujacych uzbrojenie, czyli
        czesciowo "stara" elita WASPow, ale dzis z duza domieszka imigrantow
        pochodzenia zydowskiego...
    • peerelski a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki komentarz 20.03.07, 09:31
      ktorego dzis po 4 latach juz nie znajdziesz na necie, na szczescie uchowal sie
      dla potomnych w moim archiwum

      Nie było wyjścia - komentarz Adama Michnika

      Adam Michnik 21-03-2003, ostatnia aktualizacja 21-03-2003 03:08

      Saddam Husajn wybrał wojnę. Postanowił bronić swej despotycznej władzy do
      ostatniego obywatela Iraku.

      Każda wojna jest nieszczęściem. Oznacza ofiary, cierpienia, śmierć. Każda wojna
      okalecza ludzi, dlatego nikt normalny nie chce wojny. Należy jednak pamiętać, o
      co jest ta wojna. To wojna z despotycznym reżimem, który jest niebezpieczny dla
      świata i śmiertelny dla samych Irakijczyków, reżimem, który torturował i
      mordował własnych obywateli, który finansował akcje terrorystyczne w różnych
      częściach świata. Szok, jaki świat przeżył 11 września 2001 r., tłumaczy
      determinację ludzi odpowiedzialnych za bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych.

      Można i trzeba rozumieć wielotysięczne manifestacje przeciw wojnie. Nie
      potrafię jednak zrozumieć tych, którzy przyrównują amerykańskiego prezydenta do
      Hitlera, a bagatelizują okrutnego i niebezpiecznego dla świata despotę z
      Bagdadu. To przecież on powinien być obiektem krytyki ze strony tych
      wszystkich, którzy deklarują wierność zasadom humanizmu i demokracji.

      Tymczasem świat demokratyczny jest dziś podzielony. Dwie wielkie europejskie
      demokracje - Francja i Niemcy - odmówiły uczestnictwa i poparcia polityki
      amerykańskiej. Rozumiemy niechęć do działania pod dyktatem Waszyngtonu, który
      znacząco osłabia sojusz euroatlantycki. Rozumiemy podatność na postawy
      antywojenne obywateli. Rozumiemy wrażliwość na nastroje środowisk muzułmańskich
      w Europie Zachodniej.

      Ale za późno na dyskusje, czy była jakaś szansa na rozbrojenie Iraku i
      unieszkodliwienie tyrana bez wojny.

      Dziś miejsce Polski jest przy naszych amerykańskich sojusznikach, choć wesprzeć
      należy każdy wysiłek przywódców naszego kraju, który służyć będzie
      przezwyciężeniu sporu w obrębie euroatlantyckich demokracji.

      Polakom nie trzeba przypominać, jaką wartość ma pokój. Dlatego pragniemy, by ta
      wojna trwała najkrócej i przyniosła najmniej ofiar. Jednak ustępowanie przed
      despotą nie prowadzi do pokoju. Despotyczny i niebezpieczny dla świata reżim
      musi być zlikwidowany.
      • jp.hi Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 20.03.07, 11:15
        Nic sie nie zestarzal.

        Gdyby dzisiaj wladze np. Iranu nie chcialy podporzadkowac sie rezolucjom panstw
        swiata i zaczeli produkowac na szeroka skale bomby atomowe i wyrzutnie
        dalekiego zasiegu dla tych bomb. Przy tym zabijalyby bezkarnie swoich obywateli
        tylko dlatego, ze oni chca demokracji w ich wlasnym kraju. Do tego napadalyby
        na sasiednie kraje i grozily innym, stwarzajac zagrozenie dla swiatowego
        pokoju.
        To co odpowiedzieliby ci przeciwnicy wojny?

        Nie, Ameryka juz nie bedzie ponosic kosztow pokoju. Niech teraz Niemcy i
        Francja uratuja swiat przed ta nastepna wojna swiatowa. Ameryka tracac 4tys
        swoich zolnierzy przedluzyla pokoj swiatowy o nastepne 10 lat?

        Latwo jest krytykowac siedzac w fotelu. Nie narazajac sie na niebezpieczenstwo.
        Nie ponoszac zadnych kosztow. Oh, jak latwo byc pacyfista, antyglobalista.

        Niestety czlowiek nie znosi prozni. Jak nie ruszy sie Iran to ruszy sie Rosja a
        moze Chiny. Tylko bardzo naiwny moze tego nie widziec.
        Czy tych modych ludzi nic nie nauczyla lektura historii? Czy oni nie widza ile
        pieniedzy kraje swiata przeznaczaja na zbrojenia?
        Czy naprawde juz tak wielu uwierzylo w to ze pokoj jest nam dany?

        Osobiscie jestem wielkim przeciwnikiem wszelkich wojen. I co z tego?
        • peerelski Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 20.03.07, 11:38
          Nic sie nie zestarzal?... to czemu go nie oprawiaja w ramki? czemu go usuneli z
          netu?...wstydzi sie??
          • zorbathegreek Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 20.03.07, 16:52
            peerelski napisała: Nic sie nie zestarzal?... to czemu go nie oprawiaja w
            ramki? czemu go usuneli z netu?...wstydzi sie??
            - Michnik ma wiele powodow do wstydu. I jak diabel swieconej wody boi sie
            lustracji. Ja lustracji nie lubie, i uwazam ja za wrecz upokarzajaca dla tych,
            co maja skladac owe lustracyjne lojalki, ale Michnik musi miec sporo na
            sumieniu, ze tak gardluje przeciwko lustracji...

        • _czosnek_ a nazajutrz po inwazji hameryka skompromitowana 20.03.07, 11:59
          Do ciebie cieciu chyba jeszcze na tym hamerykanskim zadoopiu nie dotarlo, ze
          hameryka wpakowala sie do Iraku po oklamaniu calego swiata?
          Zrobcie teraz tam spokoj cwaniaczki yebane zamiast znowu nawijac nam makaron na
          uszy.
        • zorbathegreek Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 20.03.07, 13:25
          Kiedy Iran napadl ostaTnio na jakis inny kraj? To byla chyba starozytna Grecja.
          A na Iran niedawno napadl Irak, kiedy S. Hussain byl ulubiencem U$A i Zachodu...
          ZSRR owszem, probowal zajac Afganistan, ale to byla jedyna wieksza sowiecka
          krwawa interwencja, ktora nie miala sensu (Wegry w roku 1956 same sie prosily o
          najazd, wystepujac jednostronnie z Ukladu Warszawskiego i naruszajac w ten
          spodob globalna rownowage). Najazd Sowietow na Czechoslowacje byl glupi i bez
          sensu (Dubczek chcial tylko robic wewnetrzne reformy), ale nie byl, na
          szczescie, krwawy.
          Chiny w swej kilkutysiecznej historii byly zawsze obiektem najazdow, a nie
          najezdca. Tybet zostal wlaczony do Chin bez rozlewu krwi, bowiem Tybetanczycy
          mieli dosc feudalnego wyzysku ze strony Dalaj Lamy i jego pasozytniczych
          mnichow.
          Zostaje wiec tylko jedno agresywne mocarstwo, czyli U$A, ktore musi prowadzic
          wojny, aby nie doszlo w owym U$A do zapasci gospodarczej. Stad de facto kleska
          w Korei (najsilniesza armia swiata musiala oddac komunistom pol Korei),
          absolutna kleska w Wietnamie, teraz ugrzezniecie w Iraku i Afganistanie...
          Michnik, bedac na garnuszku CIA (via tzw. prywatne fundacje, jak np. ta
          finansujaca kiedys RWE), musi zas wychwalac U$A. Skad by bowiem wzial fundsze
          na podtrzymanie przy zyciu spolki pod nazwa Agora?
          • g_protection Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 23.03.07, 10:37
            >Chiny w swej kilkutysiecznej historii byly zawsze obiektem najazdow, a nie
            >najezdca. Tybet zostal wlaczony do Chin bez rozlewu krwi, bowiem Tybetanczycy
            >mieli dosc feudalnego wyzysku ze strony Dalaj Lamy i jego pasozytniczych
            >mnichow.

            przestan pisac te zenujace glupoty, w to ze nie bylo rozlewu krwi to nie wierza
            juz nawet sami Chinczycy
      • zorbathegreek Re: a nazajutrz po inwazji ukazal sie taki koment 20.03.07, 13:14
        Michnik to przeciez Zyd, a w interesie swiatwego zydostwa (syjonizmu) lezy aby
        ta wojna trwala jak najdluzej, bo tylko wtedy panstwo Izrael moze liczyc na
        ekstra pomoc ze strony Zachodu (glownie U$A) i na tolernacje zydowskiego
        rasizmu, ktory jest przeciez oficjalna idologia panstwa Izrael. Na wojnie
        zarabiaja tez zydowscy bankierzy z Wall Street, a Wall Street i Pentagon
        (w ktorego interesie jest tez, i to w sposob oczywisty, kontynuacja a nawet
        eskalacja wojny) rzadza Ameryka, a wiec i tzw. Zachodem, ktorego Polska jest
        obecnie (niestety) czescia... sad
        • zorbathegreek Aby nie bylo watpliwosci - jestem filosemita! 20.03.07, 14:23
          Ale tez antyrasista, a wiec antysyjonista, bowiem (co ma tez potwierdzenie w
          rezolucjach ONZ i wielu naukowych analizach), syjonizm to, niestety, ale
          zdecydowanie odmiana rasimu (Zydzi jako Narod Wybrany). Solidaryzuje sie wiec z
          grupka Zydow antysyjonistow, ktorzy sa dyskryminowani zarowno w Izraelu jak i w
          U$A. Ostatnio np. w Lezajsku rabini-syjonisci pobili ciezko innego rabina za
          to, ze odwazyl sie byc antysyjonista... sad
    • _czosnek_ Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 11:12
      Chooy z tym debilem! Najgorsze jest, ze durny Bush zrobil taka zadyme z
      muzulmanami, ze nawet po smierci tego ciecia swiat nie zazna spokoju.
    • zorbathegreek Re: Dzis 4 lata 20.03.07, 13:01
      jp.hi (balmy) i wiarus zaraz napisza, ze Amerykanie przyniesli Irakowi wolnosc
      i demokracje, i gdyby nie wstretni komusnisci, to w Iraku bylby dzis raj na
      ziemi...
    • yaponczyk1 Oddajmy teraz glos Irakijczykom 20.03.07, 15:54
      ....Co o tej wojnie i swej sytuacji sadza sami Irakijczycy ?
      W koncu ta wojna i okupacja ma miejsce w ich kraju.

      www.gazetawyborcza.pl/1,75477,3998779.html
      • zorbathegreek Re: Oddajmy teraz glos Irakijczykom 20.03.07, 16:07
        Ich sie nikt nie pytal o zgode. Podobnie jak Polakow w Jalcie czy we wrzesniu
        roku 1939...
      • jp.hi oddajmy teraz glos talibom? 21.03.07, 02:46
        wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4000919.html
        • yaponczyk2 Kilka uwag 21.03.07, 14:08
          1. Afganistan to nie jest Irak. Moj post dotyczyl Iraku.

          2.Nie zauwazylem w tym artykule wypowiedzi zadnego taliba ani wynikow badania
          opinii posrod tychze talibow badz Afganczykow.

          3.Twoj artykow mowi o zabijaniu a nie o poczuciu zagrozenia i niepewnosci wsrod
          najbardziej zainteresowanych.
      • jp.hi Re: Oddajmy teraz glos Irakijczykom 21.03.07, 07:44
        yaponczyk1 napisała:

        > ....Co o tej wojnie i swej sytuacji sadza sami Irakijczycy ?
        > W koncu ta wojna i okupacja ma miejsce w ich kraju.


        Co na to Irakczycy??? Usmiercaja wlasne dzieci w celu zabicia innych
        wspolrodakow!!!

        "Insurgents in Iraq detonated an explosives-rigged vehicle with two children in
        the back seat after US soldiers let it through a Baghdad checkpoint over the
        weekend, a senior US military official said Tuesday.
        The vehicle was stopped at the checkpoint but was allowed through when soldiers
        saw the children in the back, said Major General Michael Barbero of the
        Pentagon's Joint Staff.

        "Children in the back seat lowered suspicion. We let it move through. They
        parked the vehicle, and the adults ran out and detonated it with the children
        in the back," Barbero said.

        The general said it was the first time he had seen a report of insurgents using
        children in suicide bombings. But he said Al-Qaeda in Iraq is changing tactics
        in response to the tighter controls around the city

        "After going through the checkpoint, the vehicle parked next to a market across
        the street from a school, said the official, who asked not to be identified.

        "And the two adults were seen to get out of the vehicle, and run from the
        vehicle, and then followed by the detonation of the vehicle," the official
        said.

        "It killed the two children inside as well as three other civilians in the
        vicinity. So, a total of five killed, seven injured," the official said.

        www.breitbart.com/article.php?id=070320203409.spj83omw&show_article=1
        Skur..synstwo.
        Ktos ma ochote to skomentowac?
        • peerelski Re: Oddajmy teraz glos Irakijczykom 21.03.07, 09:41
          stul pysk, jotpeh!
          • yaponczyk2 Re: Oddajmy teraz glos Irakijczykom 21.03.07, 14:09
            Skomentowal Ci, skoro prosiles.
          • jp.hi Re: Oddajmy teraz glos Irakijczykom 21.03.07, 22:19
            peerelski napisała:

            > stul pysk, jotpeh!

            Zostawili dzieci w samochodzie i sami uciekli. Zdetonowiali samochod zabijajac
            trzy osoby cywilne robiace zakupy na targu i oczywiscie te dwoje dzieci w
            samochodzie.
            Dzieci posluzyly tylko do tego aby przejechac punkt kontrolny.
            Dlaczego zostawili je w samochodzie???
        • yaponczyk1 Tak, ja chce 21.03.07, 14:46




          www.breitbart.com/article.php?id=070320203409.spj83omw&show_article=1
          Skur..synstwo.
          Ktos ma ochote to skomentowac?

          Tak, ja mam:

          1.
          Kolejno na śmierć szli: mój tata, drugi brat, trzeci brat. Zostałam tylko ja.
          Wtedy myślałam, że przydarzyło mi się coś najgorszego, co może się przydarzyć.
          Nie miałam racji. Koło mnie stała młoda kobieta, nasza sąsiadka, i histerycznie
          płakała. Okropnie mnie to denerwowało. Mówię do niej: "Przestań, wszyscy
          przeżywamy to, co ty, i nikt nie wrzeszczy". A ona na to: "Lusia, ale ja przed
          wyjściem zabiłam moje dziecko".

          www.gazetawyborcza.pl/1,75480,3960305.html?as=2&ias=4&startsz=x
          2.
          en.wikipedia.org/wiki/Szare_Szeregi
    • mars_99 [...] 21.03.07, 23:00
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • peerelski Re: jp.hi broni mordercow z ameryki 21.03.07, 23:17
        Irakijczykom należy się odszkodowanie za nielegalną agresję (z budżetu USA,
        W.Brytanii i Polski, a nie ze sprzedaży ich własnej ropy) za zniszczenia,
        śmierc dziesiątek tysięcy mieszkańców i destabilizację kraju. Bush, Blair,
        Howard, Kwaśniewski i Miller powinni być sądzeni za zbrodnie wojenne. Takie
        obowiązuje prawo.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka