no niech padnę i zaryczę!!!! omamy czy cuś???

[a000000]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070322/swiat/swiat_a_9.html

nic nie rozumie sędzia, biedactwo...

[monikaannaj]

gdyby to nie dotyczyło koszmaru zycia konkretnej kobiety to możńaby sie pośmiac
z głupoty.

[maria421]

Azerko, to niestety nie omam.

W srode urzedowo odebrano sedzinie te sprawe, cala prasa i wszyscy politycy
uznali jednoglosnie ze to SKANDAL.

Mam tylko nadzieje ze ten skandal bedzie okazja do refleksji. Pomijajac juz
prawny aspekt tej sprawy - w Niemczech obowiazuje prawo niemieckie, wg. ktorego
przemoc fizyczna jest podstawa do udzielenia natychmiastowego rozwodu, a nie
prawo koraniczne- mam nadzieje ze debata jaka sie napewno po tym skandalu
rozwinie doprowadzi do tego, ze imigranci, obojetnie z jakiego kregu kulturowego
beda traktowani na identycznych zasadach jak Niemcy. Temida ponoc slepa jest. I
tak wlasnie niemieckie sady, urzedy, szkoly i inne instytucje panstwowe powinny
byc slepe na kulturowe aspekty imigrantow.

W Niemczech Koran już obowiązuje? nt

[kochanica-francuza]

Kawał: "Jakie jest jedyne państwo muzułmańskie

[kochanica-francuza]

bez ropy naftowej?




























Francja.

Niemcy chcą być drugim?

[kochanica-francuza]

kochanica-francuza napisała:

> bez ropy naftowej?"
Się mi cudzysłów zjadł.

[a000000]

To jest skandal na niewyobrażalną skalę, gdy sie okazuje, że Wymiar
Sprawiedliwości orzeka nie według obowiązującego Kodeksu Karnego tylko wedle
obcych "świętych ksiąg".
Nadciąga szariat?????

Teraz czekam na ukaranie żyda za zjedzenie wieprzowiny. Wszak ichniejsza święta
księga zakazuje.

[gumpel]

Stawiam na ... Francję ;-)




G.

Tak było w poście. Nie doczytałeś gumplu?

[kochanica-francuza]

Odpowiedź specjalnie była daleko na dole, ale w poście jest.

Prawda. Nie doczytałem ...

[gumpel]

... ot, nie zjechałem na dół. Ale cieszę się, że odgadłem :-)

G.

W podzięce dowcip żydowski w temacie :-)

[gumpel]

W trakcie kryzysu nafrowego lat 70-tych rabi lamentuje w jednej z synagog
Jerozolimy: nasi patriarchowie od Abraham po Mojżesza prze setki lat prowadzili
nas po pustyniach Bliskiego Wschodu od Eufratu po Nil. I przyprowadzili nas do
jedynego miejsca gdzie nie ma ropy nafrowej ...

:-)

G.

[kochanica-francuza]

gumpel napisał:

> W trakcie kryzysu nafrowego lat 70-tych rabi lamentuje w jednej z synagog
> Jerozolimy: nasi patriarchowie od Abraham po Mojżesza prze setki lat prowadzili
>
> nas po pustyniach Bliskiego Wschodu od Eufratu po Nil. I przyprowadzili nas do
> jedynego miejsca gdzie nie ma ropy nafrowej ...
>
> :-)
>
> G.


Hihi.

[kochanica-francuza]

dobrze tak babie, jak ją zawiesili, to nawet nie rozumiejąc skojarzy, że w
Niemczech obowiązuje NIEMIECKIE prawo, inaczej wylatuje się z pracy

co właściwie należy zrobić?

[forumisko]

Azerko, ale czy mąż tej kobiety dałby jej spokój gdyby doszło do rozwodu? Myślę
że przyjmujemy nieco magiczne działanie takich faktów jak "rozwód" albo
np. "odebranie prawa jazdy".
Wiemy przecież skądinąd że jest pełno ludzi którzy jeżdżą także po odebraniu
prawa jazdy - nic sobie z tego nie robiąc.
Myślę że powinno się wziąć pod uwagę raczej sprawę o pobicie.

[kochanica-francuza]

forumisko napisał:

> Azerko, ale czy mąż tej kobiety dałby jej spokój gdyby doszło do rozwodu?

Gdyby go zmuszono do wyprowadzki, to raczej tak. Widziałeś kiedyś bicie na
odległość?


> Myślę że powinno się wziąć pod uwagę raczej sprawę o pobicie.

Jakie pobicie??? Wieloletnie znęcanie!

[a000000]

Nie wiem, czy da jej spokój czy też nie. Kobieta wystąpiła o rozwód zgodnie z
prawem niemieckim - gdyby chciała posłuchać wersetu z Koranu - poszłaby do imama.
Moim zdaniem powinien być orzeczony rozwód z winy męza, a także wszczęta sprawa
karna o przemoc fizyczną i psychiczną.

Ten casus jest tak kuriozalny, że oczekiwałabym przynajmniej oświadczenia
parlamentu europejskiego.... A tymczasem cisza. O naszym antysemityzmie - pomimo
wyjaśnień rabina - oświadczenie poszło w świat ubrane w kwiatuszki homofobii - i
jest to jeden z DOWODÓW dla nawiedzonej lewackiej redaktorki nie mającej
zielonego pojęcia o sprawie.... A tu w europejskim sądzie orzeczono według prawa
szariatu i co? i nic... Widać lobby homoseksualne nie ma tu niczego do ugrania...

[maria421]

Minister sparwiedliwosci zapowiedzial gruntowne zbadanie tego zajscia.

Poza oczywistym faktem, ze w Niemczech panuje niemieckie prawo a nie szariat,
uwazam, ze taki wyrok jest policzkiem wymierzonym we wszytskie kobiety bedace w
zwiazkach z muzulmanami. Niemiecki wymiar prawa powinien robic wszystko aby dac
tym kobietom pewnosc, ze prawo w takich wypadkach jest po ich stronie!

W Spieglu jest krotki wywiad z Alice Schwarzer, znana niemiecka feministka,
ktora twierdzi ze nie po raz pierwszy niemiecki sad wydal wyrok opierajac sie na
roznicach kulturowych. Alice Schwarzer posuwa sie dalej i twierdzi, ze w
niemieckim sadownictwie istnieja... islamistyczne wplywy i ze szczegolnie
aktywni sa konwertyci.

www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473055,00.html
Alice Schwarzez twierdzi, ze ta sedzina nie powinna miec z niemieckim
sadownictwem nic wspolnego.

Natomiast sama sedzina przyznala sie do pomylki i wyrazila zal.

Advocatus Diaboli (dictum) :-)

[gumpel]

Wysoki Trybunale,

czy Trybunał nie jest przypadkiem zbyt jednostronny w swej ocenie ? Wszak
zważcie Szanowni Państwo, jakiejż to wartości broni pani sędzia ? Małżeństwa
(!) Czy odmówiła rozwodu, o co jest pomawiana ? Otóż nie. Nie zastosowała
jedynie procedur przyśpieszających orzeczenie takiego rozwodu. Zastanówmy sie
dlaczego ...

Jak myślę, zgodzicie się Państwo ze mną, że procedury przez sędzię zastosowane
są zgodne z niemieckim prawem. Zostały one wprowadzone, gdyż małżeństwo zostało
uznane za wartość, którą warto chronić w sposób szczególny. By małżonkowie
dobrze przemyśleli decyzję o rozwodzie. Małżeństwo musi być w niemieckim
systemie prawa wartością na tyle istotną, że państwo wręcz zaangażowało swe
organy (sąd) w proces jego ochrony. Abstrahując od omawianej sytuacji, czy
Wysoki Trybunał potępia rozwiązanie prawne polegające na tym, że sąd angażuje
się w proces rozwodowy nakłaniając strony do pojednania i ... kontynuowania
małżeństwa ? Mam nadzieję, że nie.

A teraz pytanie: jakich argumentów powinien w tym względzie użyć sędzie
zobligowania do dążenia do ugody ? Rzecz jasna takich, które przemawiają do
stron. Czy gdyby stronami byli chrześcijanie byłoby czymś zdrożnym, gdyby
sędzia odwołał się do religijnego wymiary małżeństwa ? Przypomniał słowa o
skale, o tym co by było gdybym miłości nie miał, o tym, że cię nie opuszczę aż
do śmierci ... a to przecież (w dwóch pierwszych przypadkach) byłoby odwołaniem
się do Biblii (!)

Dlaczego zatem niemiecka sędzina nie miała powołać się na Koran ? Rzecz jasna -
jak się domyślam - pozwany nie oświadczył, że jak żona do niego wróci to ją
stłucze na kwaśne jabłko. Zatem sędzina - zapewne - chcąc ratować małżeństwo
palnęła coś na kształt wybacz mu, on cię tak naprawdę kocha ... tylko wiesz,
ten islam, w którym został wychowany ... Koran pozwala karcić kobiety to to
czynił, ale teraz zapewnia, że tego już robić nie będzie .. więc może przemyśl
to jeszcze ... ustawa daje wam jeszcze rok czasu na zastanowienie się, więc
wykorzystajmy ten czas. Potem zdecydujesz.

Cóż złego w takim zachowaniu się sędzi ?

Niech Wysoki Trybunał zważy, że takie zachowanie byłoby niedopuszczalne, gdyby
małżonkowie nadal razem mieszkali i on ją ciągle tłukł. Ale możemy spokojnie
założyć, że tak nie było. Mamy 100 % gwarancji, że byłoby to nagłośnione przez
media przeciwko sędzi. Ponieważ tego zarzutu nie podniesiono możemy spokojnie
założyć, że małżonkowie mieszkają już osobno i przemoc się skończyła. Dlaczego
zatem sędzia miałaby skracać określony przez prawo czas separacji ? Ba (!) czy
widząc szansę na kontynuację małżeństwa (a to przecież należy założyć) wolnoby
jej było to zrobić ? Wszak ustawodawca po coś tę separację wprowadził,
nieprawdaż ?

A zatem, Wysoki Trybunale, racz spojrzeć łaskawszym okiem na sługę prawa, która
starała się je realizować jak umiała najlepiej. To nie jej wina, że żądne
sensacji media wypaczyły sens jej starań robiąc z niej niemal Bin Ladena w
spódnicy (upss ... znaczy się w todze). Ufam, że Wysoki Trybunał przed podjęciu
ostatecznej decyzji weźmie pod uwagę także stanowisko obrony. Zakładanie z
góry, że w zacnym kraju Hesji na stanowisko sędziów powołuje się skończonych
kretynów byłoby bowiem ... nieroztropne.

Z wyrazami, itd
AD



G.

[maria421]

gumpel napisał:

Dkaczego
> zatem sędzia miałaby skracać określony przez prawo czas separacji ?


Dlatego:

www.finanztip.de/recht/familie/harte.htm

[gumpel]

maria421 napisała:
> Dlatego:
>
> www.finanztip.de/recht/familie/harte.htm

Niemcy to dziwny kraj, więc tylko nieśmiało zapytam: czy w Niemczech nie
obowiązuje zasada, że w zakresie orzekania sędzia związany jest TYLKO ustawą ?


Jakby to było po niemiecku: Unabhängigkeit (?) Selbstständigkeit (?)


G.

[a000000]

ja tam nie wiem Gumplu, ale abstrahując od wszelkich prawnych dywagacji i
wziąwszy na rozum i logikę: gdy silniejszy maltretuje słabszego - należy ich
natychmiast ROZDZIELIĆ, maltretującego ukarać i resocjalizować. I nie wolno się
w uzasadnieniu powoływać na prawo sprzeczne z własną konstytucją.

Ta pani sędzina popełniła prawny grzech śmiertelny, gdyż Koran postawiła ponad
Ustawą Zasadniczą. Jest to podobne sytuacji, gdy ksiądz w konfesjonale
stwierdzi, że aborcja grzechem nie jest, bo prawnie dopuszczona.

Ja nawet jestem zadowolona z tego co się stało - może nareszcie zacznie się coś
robić w zakresie sprzeczności Koranu z Ustawami Zasadniczymi państw świata
cywilizowanego. Jeśli nie wolno legalizować instytucji o statucie sprzecznym z
konstytucją - to z jakiej paki wolno legalizować organizacje znacznie bardziej
niebezpieczne jakimi są fanatyczne religie?

[maria421]

Azerko, link ktory poslalam Gumplowi mowi o tym, ze rozklad malzenstwa (wymagany
jako przyczyna do udzielenia rozwodu) istnieje rowniez wtedy, jezeli w
malzenstwie istnieje przemoc, jezeli jedna ze stron jest meltretowana. W takim
wypadku nie czeka sie roku, aby stwierdzic ze malzenstwo naprawde uleglo rozkladowi.

Sedzina nie zastosowala sie do tej reguly niemieckiego prawa, a za podstawe
odrzucenia go w uznala warunki kulturowe kregu pochodzenia tej pary malzenskiej.

[a000000]

> Sedzina nie zastosowala sie do tej reguly niemieckiego prawa, a za podstawe
> odrzucenia go w uznala warunki kulturowe kregu pochodzenia tej pary malzenskiej

Uznałaby również cztery żony, ze względu na te kręgi kulturowe??? Fakt
pochodzenia oskarżonego z jakiegokolwiek kręgu kulturowego nie zwalnia go z
obowiązku przestrzegania prawa. Mam nadzieję, ta prawda w końcu dojdzie do
wszystkich główek - również politpoprawnych liberałów.

[maria421]

a000000 napisała:


> Uznałaby również cztery żony, ze względu na te kręgi kulturowe???

Azerko, w Niemczech sa juz przypadki panstwowego ubezpieczenia rodzin
poligamicznych , a takze ubezpieczenia 15 letnich zon z importu z Turcji.

Fakt
> pochodzenia oskarżonego z jakiegokolwiek kręgu kulturowego nie zwalnia go z
> obowiązku przestrzegania prawa. Mam nadzieję, ta prawda w końcu dojdzie do
> wszystkich główek - również politpoprawnych liberałów.

Moze wlasnie taki skandal byl potrzebny.

[a000000]

> Azerko, w Niemczech sa juz przypadki panstwowego ubezpieczenia rodzin
> poligamicznych , a takze ubezpieczenia 15 letnich zon z importu z Turcji.

Ubezpieczone jako ŻONY, czy jako małoletni członek rodziny na utrzymaniu
ubezpieczonego? Uznanie związków religijnych na RELIGIJNYCH zasadach (cztery
żony, małoletni wiek) jest poważnym wyłomem w zasadzie państwa świeckiego.
Czyżby Niemcy były bardziej wyznaniowe niż Polska???

[maria421]

a000000 napisała:


> Ubezpieczone jako ŻONY, czy jako małoletni członek rodziny na utrzymaniu
> ubezpieczonego? Uznanie związków religijnych na RELIGIJNYCH zasadach (cztery
> żony, małoletni wiek) jest poważnym wyłomem w zasadzie państwa świeckiego.
> Czyżby Niemcy były bardziej wyznaniowe niż Polska???

Jako zony, Azerko, bo prawo niemieckie respektuje zwiazki malzenskie
obcokrajowcow zawarte za granica.
Ale to ma sie zmienic, jezeli juz nie zostalo zmienione.

[forumisko]

> Ja nawet jestem zadowolona z tego co się stało - może nareszcie zacznie się
coś
> robić w zakresie sprzeczności Koranu z Ustawami Zasadniczymi państw świata
> cywilizowanego. Jeśli nie wolno legalizować instytucji o statucie sprzecznym z
> konstytucją - to z jakiej paki wolno legalizować organizacje znacznie bardziej
> niebezpieczne jakimi są fanatyczne religie?

Czy w prawie niemieckim jest coś takiego jak "legalizowanie danego wyznania"?
Poza tym chyba w islamie nie ma hierarchii duchownej i nie ma "zwierzchnictwa" -
można być muzułmaninem po prostu bez podleganiu komukolwiek. Więc co możnaby
legalizować?

[a000000]

W każdym cywilizowanym państwie istenieje wykaz religii prawnie dopuszczonych
"na rynek". Po to, aby się zabezpieczyć przed destrukcyjnymi sektami.

Uwazam, że jeśli religia głosi zasady sprzeczne z konstytucją danego państwa -
powinna być prawnie ścigana jako namawiająca do łamania prawa.

[forumisko]

Są państwa w których "prawo do aborcji" jest zapisane w konstytucji ale czy z
tego tytułu miałyby być zakazane ruchy obrońców życia ludzkiego od poczęcia?
Chyba nic się nie dzieje automatycznie.

Prawo do aborcji w konstytucji ????

[gumpel]

forumisko napisał:
> Są państwa w których "prawo do aborcji" jest zapisane w konstytucji

Pierwsze słyszę (!) Jakie to państwa ?????


G.

[forumisko]

> Pierwsze słyszę (!) Jakie to państwa ?????

"U mężczyzn można również zaobserwować zjawisko impotencji związanej z tym, że
ich partnerka zdecydowała się na aborcję. To dotyczy zwłaszcza tych mężczyzn,
którzy chcieli, żeby dziecko się urodziło. Zastanawiające jest, że z jednej
strony od mężczyzny oczekuje się, że będzie wspierał kobietę w ciąży, że
później ma zarobić na to dziecko, zmieniać pieluchy i gotować, a jednocześnie
mężczyzna nie ma żadnych legalnych praw do ochrony swojego poczętego dziecka. W
Słowenii jest tak, że kobieta ma zagwarantowane konstytucyjnie prawo do aborcji
i w tym momencie, gdyby mężczyzna chciał ją powstrzymać, to występuje przeciw
konstytucji swego kraju."

źródło:
www.mateusz.pl/wdrodze/nr378/01-wdr.htm

[gumpel]

Rzeczywiście:
"Article 55 (Freedom of Choice in Childbearing)
(1) Everyone shall be free to decide whether to bear children.
(2) The state shall guarantee the opportunities for exercising this freedom and
shall create such conditions as will enable parents to decide to bear children".

A najśmieszniejsze jest to, że parę artykułów wyżej stoi jak byk:

Article 17 (Inviolability of Human Life)
Human life is inviolable.

i

Article 14 (Equality before the Law)
(1) In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental
freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion,
political or other conviction, material standing, birth, education, social
status or ANY OTHER PERSONAL CIRCUMSTANCE.
(podkreslenie moje)

expired.oefre.unibe.ch/law/icl/si__indx.html
Widać człowiek w Słoweni zaczyna się nieco później ...


G.

[maria421]

gumpel napisał:


> Niemcy to dziwny kraj, więc tylko nieśmiało zapytam: czy w Niemczech nie
> obowiązuje zasada, że w zakresie orzekania sędzia związany jest TYLKO ustawą ?
>

Richtig!

> Jakby to było po niemiecku: Unabhängigkeit (?) Selbstständigkeit (?)

Sedzia jest unabhängig, ale nie od ustawy:-)

[diabollo]

a000000 napisała:

> <a
href="www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070322/swiat/swiat_a_9.html"
target="_blank">www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070322/swiat/swiat_a_9.html</a>

Skandal. Ale też wielka afera w Niemczech. Pani sędzinie już sprawę zabrali, a
ona już sama żałuje (kto by nie żałował złamanej kariery).

Kłaniam się nisko.

No cóz ....

[kora3]

Właśnie do czegoś tak durmego, że zdaje sie absurdem jest próba transponowania
jakiejkolwiek religii na prawo ogólnoobowiazujące.
na szczescie, jak czytamy to jedostkowy i gremoalnie potepiony przypadek,
niemniej zaistniał...
Sędzia zdaje się zapomniał, ze wyznawanie jakiejkolwiek religii, tudzież
podporządkowanie sie jej zasadom jest DOBROWOLNE.
Nawet wiec, jeśli prawo muzułmańskie nie zakazuje bicia żony nie musi ona się na
to godzić, prawo laickie demokratycznego kraju ma natomiast obowiazek bronić jej
wyboru.

[maria421]

kora3 napisała:


> Sędzia zdaje się zapomniał, ze wyznawanie jakiejkolwiek religii, tudzież
> podporządkowanie sie jej zasadom jest DOBROWOLNE.

Nie. Sedzina umotywowala decyzje odmowna wlasnie wolnoscia wyznania. Mowila, ze
powodka, wychodzac za maz za muzulmanina powinna byla liczyc sie z ryzykiem, ze
jej maz, zgodnie z Koranem, bedzie mogl ja bic.

[a000000]

> Nie. Sedzina umotywowala decyzje odmowna wlasnie wolnoscia wyznania. Mowila, ze
> powodka, wychodzac za maz za muzulmanina powinna byla liczyc sie z ryzykiem, z
> e jej maz, zgodnie z Koranem, bedzie mogl ja bic.


Czyli sędzina się zachowała tak jak POWINNA się zachować w państwie multikulti -
każdemu wedle światopoglądu jego.

Oczywiście, że ma rację w tej części uzasadnienia, która mówi o władzy mężczyzny
nad kobietą w społeczności muzułmańskiej. I KAŻDA kobieta wiążąca się z
muzułmaninem powinna się z takim obrotem sprawy liczyć - również z tym, że
dzieci są własnością męża.
Jednakże SĄD ma widzieć obywatela, nie wyznawców poszczególnych religii.

[maria421]

a000000 napisała:


> Czyli sędzina się zachowała tak jak POWINNA się zachować w państwie multikulti
> każdemu wedle światopoglądu jego.
>
> Oczywiście, że ma rację w tej części uzasadnienia, która mówi o władzy mężczyzn
> y
> nad kobietą w społeczności muzułmańskiej. I KAŻDA kobieta wiążąca się z
> muzułmaninem powinna się z takim obrotem sprawy liczyć - również z tym, że
> dzieci są własnością męża.
> Jednakże SĄD ma widzieć obywatela, nie wyznawców poszczególnych religii.

Oczywiscie. Sad musi aplikowac prawo, a nie sadzic wedlug zasady "widzialy galy
co braly". Jezeli kobieta wyjdzie za maz za alkoholika, bo ma zludna nadzieje,
ze ona go z alkoholizmu wyleczy, a po jakims czasie zdaje sobie sprawe z tego,
ze sama musi sie ratowac z piekla w jakie weszla, to zaden sedzia nie moze jej
powiedziec "masz co chcialas"...

[maria421]

Mekka Deutschland

[maria421]

Taki jest tytul okladki dzisiejszego Spiegla. Podtytul: "Die stille
Islamisierung"- cicha islamizacja.

W numerze obszerny artykul, wywiad z sedzia TK, artykul Brodera.

Czytam i oczom nie wierze! Ludzie, przeciez to jest to samo, co 6 lat temu
pisala Fallaci, za co ja do sadu podawano, za co ja jako rasistke i ksenofobke
na stos posylano!
Spiegel nawet mowi, ze w roku 2030 liczba muzulmanow ("rozmnazajacych sie bez
zadnej kontroli") w Niemczech wzrosnie z 3,3% do 10%, czyli z 4% do 10% !

To jest tez to samo co ja tu od prawie 3 lat mowie i za co mnie tez, tutaj,
rasistka i ksenofobka nazywano!

A teraz to samo Spiegel pisze??? No, ja sie przekrece! Albo sobie , wyjatkowo na
te okazje dzisiaj koniak strzele:-)

No , prosze bardzo, wydrukowane tlustym drukiem zdanie sedziego TK:

"Die Religionsfreiheit ist nur ein Grundrecht unter anderen. Sie ist kein
Grundrecht de luxe".

"Wolnosc religijna jest tylko jednym z wielu praw konstytucyjnych. Nie jest
zadnym prawem de luxe"

Spiegel przytacza tez wiele innych przykladow wyrokow sadowych lub decyzji
wladz, ktore zostaly wydane z uwzglednieniem kultury pochodzenia muzulmanow.
Niektore sa tak absurdalne, ze sam Spiegel pyta czy to jeszcze Bundesrepublika
czy juz Absurdistan.

Jej... ide swietowac:-)

uzasadnienie jest do bani

[kora3]

co kazdy moze dostrzec na logikę :)

Wyznawanie dowolnej wiary i trzymanie sie jej reguł jest w świeckim państwie
nieobligatoryjne, a to znaczy, ze ZAWSZE mozna odrzucic dowolnie w całosci ja,
albo jej czesc- proste.
Kazdy kto ma trochę oleju w głowie pozna się na pokretnosci i błednej logice
tego uzasadnienia zatem :)
Owszem wychodząc za maz za kogokolwiek trzeba sie liczyć z pewnym ryzykiem, ale
poprzez rozwód mozna to ryzyko zminimalizowac albo całkiem znieść:) i tyle.
a zatem owssem pani muzułanak mogła liczyć się, ze mąz bedzie uwazał ,z e moze
ją bić (nie tylko muzułmanie tk uwazaja - niestety), ale to JEGO problem. jej
się odechciało godzić się z ta czescią islamu, która na to pozwala. Amen ...
musi byc muzulmanka ? Nie - wiec nie ma o czym mówic :)

[kora3]

Całkowicie bzdurna motywacja :)
mogła się liczuy.c z tym, ze on bedzie chciał buic żonę, ale w ramach wolnosci
wyznaia on powinien sie liczyć z tym, ze żona moze sie na to nie godzić :)
Prościzna :) A wyrazem niegodzenia sie jest wystąpienie o rozwód/. on sobie moze
chciec co chce:) w ramach swej religii, a drugi człowiek w ramach odrzcania jej
albo jej czesci moze tego nie chcieć i już :)

[maria421]

Kora, oczywiscie ze motywacja jest bzdurna i wlasnie dlatego powstal skandal na
cale Niemcy, o czym my tu wlasnie od paru dni mowimy.

[kora3]

maria421 napisała:

> Kora, oczywiscie ze motywacja jest bzdurna i wlasnie dlatego powstal skandal
na
> cale Niemcy, o czym my tu wlasnie od paru dni mowimy.

pisze o tym dlatego, ze paradoksalnie sporo ludzi uwaza, ze na tym polega
wolnosc wyznania ..i owszem - polega, ale WŁASNEGO:)
a inny moze mieć swoje racje :)

[a000000]

Wolność wyznania polega na tym, że wolno nam wierzyć w co chcemy. Jednakże
wprowadzanie w czyn danych wierzeń MUSI się zmieścić w obowiązującym prawie.
Inaczej grozi to delegalizacją danego wyznania.

[kora3]

a000000 napisała:

> Wolność wyznania polega na tym, że wolno nam wierzyć w co chcemy. Jednakże
> wprowadzanie w czyn danych wierzeń MUSI się zmieścić w obowiązującym prawie.
> Inaczej grozi to delegalizacją danego wyznania.
>
alez Azercia masz 100 proc racji. :)

tyle tylko, ze sama wiara w coś co jest niezgodne z prawem, absurdalne itede
nie jest karalna :)
tak samo sama chec na robienie czegoś zakazanego prawem, albo głupiego.
kontrowersyjne jest dopiero, jak piszesz, wprowadzanie w czyn :)

nie zawezając tematu tylko do bicia jak w opisywanym skandalu, a w ogole na
wyznanie, czy wiare w małżeństwie, czy związku mozna powiedzieć, ze w zwiazku
KAZDA ze stron ma prawo do wolnosci sumienia i samorealizacji religijnej i
areligijnej, ale nie koszte,m drugiej przecież.

tak wiec jeśli np. kobieta ma poza mezem jeszcze dwóch partnerów, ale maz ( z
dowolnych przyczyyn załozmy) na to pzrystaje to ich sprawa. jednak jeśli mąż a
takiej sytuacji nie chce na to pójsc i ząda rozwodu - dostanie go.
nikt nie ogranicza pani liczby partnerów, ale ona też nie moze swoim
zachowaniem ograniczać meza co do jego przekonań :)

[a000000]

tak kobieta jak i męzczyzna moga mieć ilość partnerów, ilość mężów/żon prawem
dozwoloną.

Na nic marzenia o czterech żonach, gdy prawo nie zezwala. Nawet, gdy wszystkie
żony sie na to godzą. Tyle o czynach.

Jeśli chodzi o przekonania - oczywiście, że partnerzy wpływają ograniczająco
wzajem na siebie - wszak muszą tworzyć JEDNO. I dlatego ongiś zważano, aby
młodzi nie popełniali mezaliansu - nie pochodzili z różnych odległych od siebie
środowisk - gdyż wówczas mamy do czynienia z przepaścią światopoglądową,
kulturową, mentalną - w takim stadle przeważnie strona silniejsza tłamsi
słabszą. I wówczas nie mamy jedności tylko wojnę. Jak się to kończy - wiadomo.
Dlatego pary powinny się łączyć na zasadzie podobieństw - łatwiej się wówczas
pokonuje przeciwności obiektywne.

[kora3]

a000000 napisała:

> tak kobieta jak i męzczyzna moga mieć ilość partnerów, ilość mężów/żon prawem
> dozwoloną.
>
> Na nic marzenia o czterech żonach, gdy prawo nie zezwala. Nawet, gdy wszystkie
> żony sie na to godzą. Tyle o czynach.

Azercia .. nie zrozumiałyśmy się zupełnie :)

Nie mówimy o liczbie żon i mezów, a PARTNERÓW :)
Moze ja to wytłumacze jednak.:)
Posiadanie wiecej niż jednego/nej partnera/ki seksualnego/nej nie jest karalne
ani wzbronione prawem , prawda? Moze być natomiast podstawą dla sadu do
wnioskowania op rozwód ze strony tego współmałżonka, ktory na taka sytuację się
nie godzi. Czyli moze byc podstwa do zerawnia umowy cywolno - prawnej :)
Ale wcale nie musi :)
jeśli bowiem współmałzonek ie sie z takowa sytuacją godził, bedzie mu ona
odpowiadala, albo nie bedzie nieodpowiadała nie ma najmniejszych podstaw do
ajkichkolwiek działan ze strony państwa.

Na tym polega pewna wolnosc "wyznania" - ten/ta co ma wielu partnerów wyznaje
zasadę niedochowywania wiernosci i ma do tego prawo, ale druga strona ma prawo
się na to GODZIĆ, ALBO NIE.
pomijam juz kwestie takie, jak opisana czyli bicia, albo tego o czym Ty piszesz
czyli bigami, ale także w granicach prawa - każda ze stron ma prawo nie godzić
się na to, co uznaje za fajne druiga strona, jesli tej drugiej to nie pasuje.

To wg mnie jeszcxze dobitniej pokazuje bezsens tego wyroku - ze jesli wiedziała
ze to muzułmanin powinna liczyc się z biociem::( Rozumiesz?

>
> Jeśli chodzi o przekonania - oczywiście, że partnerzy wpływają ograniczająco
> wzajem na siebie - wszak muszą tworzyć JEDNO.

Azercia ... wg mnie wpływaja ograniczajaco w dwóch sytuacjach i w jednej to jest
czysto naturalne, a w drugiej przez nich sterowane.
naturalne jest wówczas, gdy przekonania czy jakieś widzimisie maja bezpośredni
wpływ na zycie takze partnera. Przykład jak ten co opisałam, ale takze
wymuszanie praktywania jekis obrzedów, albo ich zakazywanie drugiemu itepe.

Jesli natomiast cos tam bezposrednio niue dotyczy partnmera i nie wpływa na jego
życie to ograniczeniem stanie sie tylko wówczas, gdy druga strona to narzuci,
albo pierrwsza sama sie ich zcepi. :)

>

Widzialam program na ten temat

[maria421]

uczestniczyla w nim owa muzulmanka, ktorej sad nie udzielil przyspieszonego rozwodu.
Wystapila w dlugim plaszczu i w chuscie i stwierdzila ze sedzina zle
zinterpretowala Koran. Na co prowadzaca program Sandra Maischberger zacytowala
odpowiednia sure Koranu, a ta na to : "Tak, ale tam nie jest napisane w jakich
sytuacjach mezczyzna moze bic zone. W moim malzenstwie napewno nie bylo takiej
sytuacji"

Rece mi opadly.

[a000000]

Czyli pani małżonka została już odpowiednio wychowana przez pana małżonka i
nawet nie zauważa, że w swej wypowiedzi jest nielogiczna. Bo jeśli Koran nie
precyzuje sytuacji (a precyzuje!!) to skąd ona wie, że w jej małżeństwie nie
było tego co niesprecyzowane?

suraIV:

34 Mezczyzni stoja nad kobietami ze wzgledu na to, ze Bóg dal wyzszosc jednym
nad drugimi, i ze wzgledu na to, ze oni rozdaja ze swojego majatku. Przeto
cnotliwe kobiety sa pokorne i zachowuja w skrytosci to, co zachowal Bóg. I
napominajcie te, których nieposluszenstwa sie boicie, pozostawiajcie je w lozach
i bijcie je! A jesli sa wam posluszne, to starajcie sie nie stosowac do nich
przymusu. Zaprawde, Bóg jest wzniosly, wielki!


A więc chodzi o POSŁUSZEŃSTWO!!!!

[a000000]

zwracam uwagę na słowa: jeśli (żony) są wam posłuszne to starajcie się nie
stosować przymusu. STARAJCIE SIĘ!! - nie ma zakazu bicia, tylko propozycja
starania się. Czyli w każdym przypadku Koran pozwala bić. Nawet gdy kobieta
posłuszna - mąż powie: starłem się, ale mi się nie udało.

[maria421]

Ta kobieta sama jest w pulapce. Z jednej strony wierzy ze wszystko co jest
napisane w Koranie jest sluszne i niepodwazalne, z drugiej strony zarzuca
niemieckiej sedzinie (poprzez adwokata), ze opiera sie na Koranie, nie na prawie
niemieckim.

Dla mnie jest to doskonaly przyklad niekompatybilnosci islamu z europejskim
ustawodawstwem ktora powoduje swego rodzaju rozdwojenie jazni u wielu muzulmanow.