Colin Powell nie wie, czy Irak miał broń masowe...

[Gość: kito]

W okresie realnego socjalizmu zając ucieka z Rosji sowieckiej do Polski.
Napotkane po drodze zwięrzeta pytają się zajączka dlaczego uciekasz. Zając
odpowiada, że rozpoczęty został odstrzał niedzwiedzi. Ty jesteś przecież
zającem to dlaczego uciekasz. No wiecie odpowiada zając oni najpierw
strzelają do wszystkiego co się rusza a potem sprawdzają czy to właśnie
przypadkiem nie był niedzwiedź....

[Gość: f]

tajnedokumenty.com/bush_galeria.html magister Kwasniewski rulez!

USA przed TRYBUNAL za niesprowokowano napasc

[Gość: Sprawiedliwy]

USA przed TRYBUNAL i musi byc ukarane za agresje, tak jak Niemcy za
niesprowokowano napasc na Polske.

[Gość: el-durak]

Swintuszek z tego Clintona. Nie dosc, ze sie z Monisia cygarem zabawial, to jeszcze szlachetnego
Zorzyka wpuscil w maliny.

Billu, wstydz sie!!

Kwestia wiary

[Gość: maruda]

Nasz wywiad naprawdę wierzył w jej istnienie,
******************

Oczywiście, jak się mocno w coś wierzy... Hmm, może CIA powinna zatrudnić
jakiegoś Kaszpirowskiego?

[...]

[Gość: irek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Robert]

To był żart czy jesteś Żydem ?

Kazdy glupek wiedzial ze nie bylo.................

[himax]

W Iraku zadnej ABC broni. Nie to bylo celem przeciez.

[maaac]

Jasne, ze nie było każdy głupek to wie. A w wojnie z Iranem i do wybicia Kurdów
użyto śmierdzących skarpetek Saddama. Każdy to wie prócz Busha, co?

[oxy]

Nie skarpetek Saddama, tylko broni sprowadzonej z USA i Francji...

[ksin]

ale do tego zaden zyd sie nie przyzna

[Gość: KROK]

...JESTES WYJATKOWYM GLUPKIEM....NIE BYLO ?....A KTO WYTRUL GAZEM TYSIACE
KURDOW I CZYM?......BRON BYLA!!!....I SADAM SIE Z NIEJ NIE ROZLICZYL!!!....NIKT
NIE WIE CO SIE Z NIA STALO POZA DEKLARACJA SADAMA..KTORA O KANT DUPY MOZNA
WYTRZEC!!,...WIEC PANIE HIMAX..JAK NIE WIESZ CZY NIE ROZUMIESZ ..TO NIE
ZABIERAJ GLOSU..OSMIESZASZ SIE SWOJA IGNORANCJA...

Dyskretny urok czasownikow

[Gość: ZE SEATTLE]

Zwroccie Panstwo na niuans: na dobor slow, za pomoca ktory autor notatki (bw)
streszcza poglady Kay'a. Tuz pod naglowkiem - czasownik "uwaza" (zamiast, na
przyklad, "twierdzi"). Ilekroc mowimy "uwazam, ze...", nasza wypowiedz jest
lagodniejsza (bo dopuszcza alternatywy) od wypowiedzi typu "twierdze, ze..."
(ktora brzmi bardziej kategorycznie i odrzuca watpliwosc). Otoz wlozenie
Kay'owi w usta zdania "uwazam, ze..." pozbawia go autorytetu ekspereta, ktory
do ubieglego tygodnia kierowal ekipa poszukujaca w Iraku broni masowego
razenia - broni, ktorej straszliwe sklady byly oficjalnym powodem
uprzedzajacego ataku USA na Irak. Czytalem wiele omowien wypowiedzi Kay'a w
prasie amerykanskiej i ogladalem kilka jego wypowiedzi telewizyjnych i zupelnie
nie mialem wrazenia, ze ekspert wahal sie, dopuszczal rozne mozliwosci,
asekuracyjnie spekulowal i tym samym sugerowal, ze byc moze ktoregos dnia te
sklady broni zostana znalezione. Nie. Mowil: "twierdze, ze..." i ta droga nie
pozostawial watpliwosci, co sadzi: w Iraku od dawna nie bylo takiej broni.
Wniosek: caly oficjalny powod wywolania wojny (a wiec i polskiego w niej
zaangazowania) nie trzyma sie kupy. Jest do dupy. Z niezrozumialych dla mnie
powodow korespondent Gazety wprowadza czytelnikow w blad - czyniac to
subtelnie - poprzez jezykowe przedstawienie Kay'a jako rozwahanego, wciaz
hamletyzujacego czlowieka, ktory nie sprostal wyzwaniom misji i byc moze
dlatego podal sie do dymisji. Jakze inaczej brzmialby naglowek: Nie bylo w
Iraku broni masowego razenia, z podtytulem: twierdzi mianowany przez Busha szef
zeposlu powolanego dla znalezienia broni. To byla by sensacja: oto nawet
czlowiek Busha twierdzi - posrednio - ze prezydent USA wprowadzil obywateli
amerykanskich (podatnikow) oraz sojusznikow Ameryki (m.in. Polske) w blad, ze
wobec w sytuacji watpliwej moralnie poswiecono zycie wielu zolnierzy, ktorzy
uczestniczyli w wojnie przeciwko krajowi nie stanowiacego dla spolecznosci
miedzynarodowej militarnego zagrozenia. To by byl ambaras. Ale nie, dzieki
czujnemu doborowi czasownikow (na przyklad "uwaza" zamiast "twierdzi") wciaz
nam, czytelnikom, wmawia sie na rozne sposoby, ze wojna byla i jest sluszna.
Czy jest to dziennikarstwo, czy jest to motywowana ideologicznie propaganda -
pomyslcie Panstwo sami, czytajac te i inne notatki opatrzone inicjalami "bw".
Pozdrawiam.

[Gość: meerkat]

Czy Saddam mial BMR.! Owszem mial, bo jej uzywal i to NIEJEDNOKROTNIE (czego
np. uzyto w Halabjy? Perfum Chanel5 ???

Czy w Iraku jest BMR? Najprawdopodobniej nie. Czesc zniszczono przed wojna a
czesc ukryto (za$500,000,000.00 dla Hafeza Assada) w Syrii i okupowanyym przez
nia Libanie (Dolina Bekaa, pod straza Hezbollah)

Jak nie wierzycia to poproscie o wizy w syryjskiej ambasadzie i jedzcie tam!

Na pewno bedzie wam latwiej niz wizami do USA! :-)))

Lenin umarł a merkant jest nadal bolszewikiem

[Gość: aa]

Pan merkant będzie zawsze wierzył w słuszną sprawę.
LENIN wiecznie żywy.

[Gość: +]

Ty lachu nie zabieraj glosu.

Niedyskretny urok platnego durnia Meerkata

[Gość: J-23]

nie dosc, ze on to nie burzuazja, tylko tani wyrobnik, to jeszcze sie do
wymiotow powtarza.
1.Oczywiscie Saddam mial BMR i to amerykanska, tyle, ze w czasie Wojny I. Busha I.
2.Jesli Saddam wywiozl rzekomo BMR przed Wojna II. Busha II. do Syrii to tylko
za zgoda i pomoca Busha II. (tj. jego ekipy) bo to jego armia i wywiad
kontrolowaly Irak w czasie miedzy I. i II Wojna.
3.Za tyle smrodu w sieci nalezy ci sie robolu opieka lekarska z akcentem na
psychola.

J-23=PŁATNY AGENT MOSKWY!

[Gość: FBI]

Spuść się z wodą bo śmierdzi!

Wizerunki moralne Busha i Blaira

[Gość: ZE SEATTLE]

Racze zauwazyc, kolego, ze w notatce komentujacej sztuczki jezykowe "bw" nie
twierdzilem, iz Irak NIGDY nie mial BMZ. Polemizujesz z duchami, bo
polemizujesz nie z moim stanowiskiem. Ja, zywy, ponownie powtorze: omawiane
rewelacje Kay'a dotycza twierdzen, zarliwie propagowanych przez administracje
Busha, ze Irak mial takie bronie jeszcze na poczatku roku 2003, ze chcial lub
mogl ich uzyc, i dlatego trzeba go bylo rozbroic poprzez inwazje. Smarem
uzywanym do przekonania ludzi, ze ta linia jest sluszna, byla retoryka
strachu. Co sie stanie, jesli... no kolejny 9/11. Trzeba w Saddama uderzyc.
Sugestie te brzmialy tym bardziej wiarygodnie, im bardziej jako koronny dowod
na to, ze Irak MA takie bronie, wskazywano, ze Irak MIAL je, w przeszlosci za
ich pomoca mordowal. Byly namacalne dowody: zgineli Kurdowie. Ale, kolego,
przeciez nie to jest przedmiotem sporu (pomyliles portal). Przedmiotem sporu
jest to, czy Bush wraz z Blairem oszukali swoich wyborcow i miedzynarodowa
opinie publiczna, twierdzac, ze Irak wciaz MA swoje BMR. Teraz sie okazuje, ze
nie mial (w przededniu wojny). Wniosek: oficjalne uzasadnienie wojny okazuje
sie co najmniej nie prawda. Tylko prosze, nie odpowiadaj mi mowiac, ze Saddam
tak czy siak powinien byl zostac usuniety, bo byl zbirem. Swietnie, powinien
byl i zostal usuniety. Ale nie to nam mowiono. Gdyby mowiono: sluchajcie, gosc
jest morderca, trzba go zamknac. Brawo - powiedzialbym. Ale teraz nie to jest
przedmiotem sporu. Przedmiotem sporu jest wiarygodnosc przywodcow. Dzis Bush i
Blair oklamali w tej sprawie, a jutro? Byc moze w innej. Juz Arystoteles
powiadal, ze w demokracji, aby dzialala pieknie, przywodcy musza miec dobre,
uczciwe argumenty i nienaganny wizerunek moralny. W przypadku Busha i Blaira -
zabawa skonczona. Oklamali swoje demokracje i powinni zaplacic cene.
Zamroczony ideologu: spor o BMR w Iraku nie jest sporem o Irak. Jest sporem o
jakosc demokracji w Anglii, w Stanach zjednoczonych i - za sprawa politycznych
grawitacji - rowniez w Polsce. T

[Gość: West]

Gość portalu: ZE SEATTLE napisał(a):

Wniosek: oficjalne uzasadnienie wojny okazuje
> sie co najmniej nie prawda. Tylko prosze, nie odpowiadaj mi mowiac, ze Saddam
> tak czy siak powinien byl zostac usuniety, bo byl zbirem. Swietnie, powinien
> byl i zostal usuniety. Ale nie to nam mowiono. Gdyby mowiono: sluchajcie,
>gosc jest morderca, trzba go zamknac. Brawo - powiedzialbym. Ale teraz nie to
>jest przedmiotem sporu. Przedmiotem sporu jest wiarygodnosc przywodcow. Dzis
>Bush i Blair oklamali w tej sprawie, a jutro? Byc moze w innej.

---

Pieknie, pierwszy raz czytam cos, co uwazam nie wymaga komentarza, tak wlasnie
przedstawia sie ta cala zabawa. Nie o Iraq, Saddama, czy BMR chodzi a o
demokracje i kraje w ktorych zyjemy:

'...przywodcy musza miec dobre, uczciwe argumenty i nienaganny wizerunek
moralny. W przypadku Busha i Blaira - zabawa skonczona. Oklamali swoje
demokracje i powinni zaplacic cene.'

To ze Blaira wezma za tylek to mozliwe, ale ten drugi niestety narazie jest
poza prawem. Wciagnal do NIELEGALNEJ wojny wlasny i inne narody, jest winnien
kazdej tragedii ktora sie tam wydazyla. To co sie stalo mozna okreslic tylko w
jeden sposob, jest to terroryzm na skale globalna.

[Gość: Won]

Tak, Bush i Blair musza odejsc. Po raz pierwszy w historii swiata politycy
oklamali nietylko wlasne spoleczanstwa... ale i caly swiat.
Czy moze byc cos smieszniejszego od tego co napisalem? A moze moj zmysl humoru
jest nie na miejscu i powinienem odejsc?...
"Wiec dowidzenia najdrozsi naiwniacy me,
Wojna sie skonczy to zobaczymy sie...".

[Gość: maruda]

W przypadku Busha i Blaira -
zabawa skonczona. Oklamali swoje demokracje i powinni zaplacic cene.
Zamroczony ideologu: spor o BMR w Iraku nie jest sporem o Irak. Jest sporem o
jakosc demokracji w Anglii, w Stanach zjednoczonych i - za sprawa politycznych
grawitacji - rowniez w Polsce. T
*********************

W rzeczy samej. Od pewnego czasu media niezależne podnoszą związek Busha seniora
z Carlyle Group czy United Defense w kwestii ich olbrzymich inwestycji
militarnych w rejonie Bliskiego Wschodu z polityką Busha juniora, który wojnę z
Irakiem oparł na bardzo słabych przesłankach. Wiele wskazuje na spreparowanie
dowodów istnienia BMR. Mało tego, można domniemywać, że Bush był żywotnie
zainteresowany napięciem w tym rejonie.
Jedno jest pewne: osoba Saddama nie była rzeczywistą i bezpośrednią przyczyną
konfliktu. Bush mógł "zanieść" demokrację na pobliską Kubę. Jednak wtedy
zyskałby kilka pęczków trzciny cukrowej i tytoniu, zamiast źródeł ropy oraz
olbrzymiego rynku zbytu na broń.

American GIeroys!

[Gość: McMac]

Gdyby Saddam miał BMR to Amerykanie NIGDY by go nie zaatakowali w otwartej
wojnie. Imali by się innych sposobów. Ale wiedzieli, że jej NIE MA
więc „bohatersko” przeprowadzili ofensywę. A nawet gdyby ją miał, to na pewno
nie wywoził by jej do Syrii, jak teraz głoszą ci podżegacze, tylko użył ją, bo
już nie miał nic do stracenia.

Tak a propos, to jakie osiągnięcia militarne ma największa machina wojenna USA,
która na zbrojenia wydaje tyle co reszta świata, a pół miliona żołnierzy tkwi
w bazach w 130 krajach?
- wojna w Korei – zakończona remisem, ale tam walczyło wiele krajów NATO
i pod sztandarem ONZ
- wojna w Wietnamie – zakończona klęską
- inwazja na Kubę – zakończona klęską
- inwazja na takie „giganty” militarne jak: Grenada, Panama, Serbia
(wojna z powietrza), średniowieczny Afganistan, oraz zniszczony sankcjami i
nalotami biedny Irak. Przygotowanie artyleryjskie do ataku na Irak trwało 12
lat (Armia Czerwona by się uśmiała).

A jak wygląda taktyka wojskowa tej najpotężniejszej armii? Przykład: patrol
amerykański przejeżdża przez irackie miasteczko. Z pobliskiego domu pada w jego
kierunku pojedynczy strzał. Patrol się rozpierzcha i wali ze wszystkich luf w
kierunku tego domu przez GODZINĘ. W międzyczasie wzywa do pomocy czołgi i
helikoptery, które w ciągu następnej godziny nie zostawiają w miejscu tejże
chałupy i najbliższej okolicy kamienia na kamieniu (Wehrmacht by się uśmiał).

Bush musi odejsc

[Gość: agaj]

Zgadzam sie calkowicie. Bush oklamal narod (lacznie ze mna) i powinien za to
zaplacic najwieksza kare polityczna, czyli przegrac nastepne wybory. Ludzie
musza w koncu rozliczac politykow za ich postepowanie. Szczegolnie tu w USA
gdzie ludzie ciagle wierza w to co powie ich/nasz prezydent. Nie zapominajmy
tez wystepu Powella w Narodach Zjedn. gdzie pokazywal zdjecia wytworni broni
masowego razenia.

[Gość: West]

Gość portalu: agaj napisał(a):

> Zgadzam sie calkowicie. Bush oklamal narod (lacznie ze mna) i powinien za to
> zaplacic najwieksza kare polityczna,

---

Kare polityczna? Raczej to nadaje sie pod paragrafy kriminalne, zlamanie
politycznej kariery to nie jest kara, to tylko zmiana stylu postepowania.
Zreszta nie tylko chodzi tutaj o napad na Iraq, jest wiecej spraw do
wyjasnienia.

PHILADELPHIA

[Gość: U]

Jak na dzisiaj WMD znajduje sie w Syrii.Potem bedzie w
Iranie,Sudanie,Egipcie,Libanie...moze nawet na Zach.Brzegu i Gazie.Kwestia
fantazji Arika Baby,ktory o tym decyduje.

Meerkacie,czemu jeszcze sie nie dales zalapac w biznesie poszukiwan WMD?Meerkat
to stworzenie o wysokim stopniu czujnosci,mistrz w kopaniu dziurek w
ziemi....idealny pracownik w ekipie inspektorow.

[Gość: motyl manuel]

Meerkat, ty durniu skonczony, czy ty jestes analfabeta, czy tylko udjesz? Wez
przestan pisac przez pare tygodni, popatrz co sie naookolo ciebie dzieje,
poczytaj, znajdz jakies inne punkty w ktorych nie zgadzasz sie ze wspolczesnym
swiatem, a potem pisz. To o czym piszesz to odlegla historia, a my zyjemy we
wwpolczesnosci. A przy okazji zmien tego infantylego nicka.

[Gość: dyzein]

Dupku meerket, czy juz naprawde w Washington DC wymarli wszyscy ludzie o
zdrowych zmyslach????????????????

[Gość: Tysprowda]

Brawo meeeeeeeeerkat.

Za swoja panantyamerykanska robote. Tak trzymaj buszewicki buszysto.

[Gość: meerkat]

Dziękuję za " bushewickiego buszystę"! To dla mnie duży komplement, prawie jak
dla ciebie "KOMUSZY KOMUCH"!

[Gość: Tysprowda]

Prawie jak komuszy komuch???????????????? Cie choroba......

Nie kazdy antybuszewcki antybuszysta jest komuszym komuchem, ale prawie kazdy
buszewwicki buszysta to prawie jak komuszy komuch, z piesnia na ustach:

Boj to jest nasz ostatni,
Krwawy skonczy sie trud....itd, itp.

Buszewicki buszysta to prawie jak bolszewicki faszysta, capisci?

Ale poniewaz robisz dobra robote w sianu panantyamerykanizmu razem ze swoim
idolem, musze co pogratulowac, co czynie niniejszym.

Tak trzymaj! Ku chwale busz....!

[Gość: West]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Dziękuję za " bushewickiego buszystę"! To dla mnie duży komplement, prawie
jak
> dla ciebie "KOMUSZY KOMUCH"!

---

czy wedlug ciebie, ktos kto dostrzega ze bush to zwykly lajdak to jednoczesnie
oznacza ze jest czerwony? Jesli tak, to wybacz ale jestes poprostu ograniczony.

[Gość: zwykly]

przypadkowo meerkat, czytam ten portal, i wiesz co? oblalem sie rumiencem
wstydu, za ciebie.
myslalem, ze juz sie nie odezwiesz a ty,o "duzym komplemencie"!!!

meerkat bez zlosci; albo ty faktycznie masz cos z glowa, albo jestes prozny
narcyz i sie tu wdzieczysz!. Przeciez nikt nie moze ci placic, przepraszam
meerkat, sam widzisz stan swojego intelektu.

Merkat co z toba!!!

[Gość: Won]

Tak czy inaczej "wywiad i ekonomisci amerykanscy" przekonali rzad za Sadama
nalezy usunac. A wiec z pika na tego "Chama".
Umiejetna propaganda = swietej prawdzie. Zawsze znajdzie sie ktos kto nie
wierzy ani w jadno ani w drugie.
No to co? Co mi zrobisz? Ja dzierze lejce w reku.

[Gość: Karol]

Meerkat! Czy ty zrozumiales to co napisales? BMR w Syrii i Libanie?????
Gdyby to byla prawda, to wszyscy zydzi juz dawno uciekliby z Izraela!!!

[Gość: maruda]

Gość portalu: ZE SEATTLE napisał(a):

> Zwroccie Panstwo na niuans: na dobor slow, za pomoca ktory autor notatki (bw)
> streszcza poglady Kay'a. Tuz pod naglowkiem - czasownik "uwaza" (zamiast, na
> przyklad, "twierdzi"). Ilekroc mowimy "uwazam, ze...", nasza wypowiedz jest
(...)
**************

Nie pierwszy raz BW próbuje manipulować obiektywną, w gruncie rzeczy,
informacją. Nie miał BW żadnych wątpliwości kilka dni temu, kiedy przytaczał
wypowiedź jakiegoś senatora, który "twierdził", że broń "mogła być".
Relatywizm logiczny.

[Gość: Rudeboy]

> Nie pierwszy raz BW próbuje manipulować obiektywną, w gruncie rzeczy,
> informacją. Nie miał BW żadnych wątpliwości kilka dni temu, kiedy przytaczał
> wypowiedź jakiegoś senatora, który "twierdził", że broń "mogła być".
> Relatywizm logiczny.

Taaak, ja też mam sporo uwag co do Węglarczyka. Np. jego tekst o byłym doradcy Busha - O'Neillu i jego książce. Już sam tytuł "O'Neill kabluje na Busha" sugeruje, że autor ksiązki to skończony łajdak i nikczemnik. I podkreśla to lead: "(...)Paul O'Neill - wyrzucony z pracy m.in. za niewyparzony język - szokuje Amerykę brutalną krytyką swego byłego pracodawcy w wydanej właśnie książce."
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34254,1862451.html
Mozna powątpiewać w intencje O'Neilla i jego prawdomówność, jednak to co prezentuje BW to już nie dziennikarstwo, tylko prymitywna manipulacja. Szkoda, że Gazeta pozwala sobie na takie nieobiektywne teksty - swoje złote myśli mógłby Węglarczyk zawierać we własnym, oddzielnym komentarzu. Zamiast tego, dostajemy wypowiedź "niezależnego eksperta" pt "Czego O'Neill nie rozumie - rozmowa z ekspertem". Inna rzecz, że ekspert jest "byłym doradcą przywódcy Republikanów w Izbie Reprezentantów".

[Gość: zwykly]

piszesz, ze "szkoda ze gazeta pozwala na takie nieobiektywne teksty"
Ale ona tylko to robi!!! poddajesz to w watpliwosc.

Powell dobrze wie że Irak takiej broni nie miał,

[Gość: Tomson]

kwestia tylko kiedy to oficjalnie przyzna.

Moron

[Gość: Mietek]

Paul O'Neill - mowi wam cos to nazwisko ? Dubya Junior
od swojego pierwszego dnia w Bialym Domu planowal inwazje
Iraku, dlugo przed 11 wrzesnia. Osama spadl mu z nieba.

[Gość: marley]

Ach, kilka tysiecy ludzi nie zyje. Gowno nas to obchodzi.
Ach, co tam. Ach, po cholere ja mam myslec. Juz lepiej zyc
w swiecie z prefabrykatow.

[Gość: motyl emanuel]

Obawiam sie, ze nie dokonczyles mysli. Nie trzeba wytykac palcem, ale odrobina
precyzji, we wskazaniu winnych albo ofiar nie zaszkodzi.

A co z ropa naftowa w Iraku?

[Gość: Joe]

Paul O'Neil rowniez mowil, ze Bush jr. natychmiast po objeciu wladzy kazal
przeanalizowac jakie firmy sa zaangazowane w iracka rope oraz znalezc dobre
powody dla zaatakowania Iraku. Bialy Dom teraz mowi, ze O'Neil wprawdzie
przedstawia prawdziwe fakty ale znieksztalca intencje Busha. Inna metoda
propagandy Busha jest zrzucac wine na poprzednia administracje. Zmodyfikowana
filozofia Kalego - co dobre to my, co zle to nasi poprzednicy.

A co z ropa naftowa płynącą DO Iraku za DUALRY?

[Gość: meerkat]

Czy ty DURNIU nawet nie wiesz, Stany Zjednoczone IMPORTUJA rope naftowa DO
Iraku, a kupują ją za WŁASNE DULARY???!!!

A O'Neill którego Bush zwolnił za NIEUDOLNOSC i NIEODPOWIEDZIALNOSC JUZ szereg
zarzutow przeciwko administracji z której wyelciał - ODWOŁAŁ!!!

Też o tym nie wiesz? Nawet GW to podała! :-)))

Poprawka: importuje ja do Iraku nie USA ale ...

[Gość: MM]

... Halliburton, a raczej jego subsidiary Kellogg, Brown and Root, i nie ZA
WLASNE PIENIADZE ale raczej za PIENIADZE PODATNIKOW (wlasny jest ich profit).
Przy okazji robia to za cene znacznie wyzsza niz paliwo z innych zrodel (np. z
Turcji) dlatego, ze wzieli lapowki od Kuwejckich kontrahentow. Nie musisz temu
zaprzeczac, to juz sa oficjalne wiadomosci, bo sami sie do tego przyznali.

[Gość: zwyky]

meerkat przestan latac tu na golasa. Jeszcze, zebys mial co pokazac chora
infantylna istoto!

[Gość: nowy]

Powell o tym wie,i juz zrezygnowal z nasteonej kadencji.
Z reszta,o ile pamietam to nie jego pierwsze tego typu
posuniecie,ale wtedy to zdaje sie wogole odmowil na samym
poczatku?czy to czasami nie bylo za starego Krzaka?
Chyba tak?

:)

czegoś meerkat'u sie tu nie pojawił jeszcze

[Gość: babariba]

wolne ma, czy jak?

Wróg nie śpi,meerkat czuwa! Hey, babariba! :)))

[Gość: meerkat]

Zartujesz chyba. Buszyści pracują w świątek i piątek, dniem i nocą, w gradzie
i śniegu! Dlatego gospodarka USA ma się coraz lepiej!!! :-)))

P.S. A kolejki w Posce po wizy "turystyczne" do tego walącego się kraju choć
trochę już zmalały? Takiemu Kwachowi np. daliśmy jeszcze tego samego dnia!!! :)

meerkat jest monotematyczny

[Gość: bugsior]

meerkat, zauwazylem kilka powtarzajacych sie 'schematow' w twoich wywodach, od
ktorych prawie nigdy, obojetnie jaki jest temat dyskusji wprost nie mozesz sie
powstrzymac. moze to kompleks, moze glupota, moze jedynie ignorancja -
szczerze nie wiem. sa to nastepujace:

1. wszyscy, ktorzy chcieliby widziec busha na emeryturze sa komuchami i
lewakami. mowiac niemilo, smierdzi to prostota umyslowa i niezwykla naiwnoscia
polityczna.

2. 'wlasciwosc' postepowania stanow oraz polityka zagraniczna i wewnetrzna
ostatnich lat jest scisle powiazana z kolejkami po wizy amerykanskie. potegi
gospodarczej stanow i latwosci w relatywnie szybkim wzbogaceniu sie tutaj nikt
nie neguje, wiec gdzie jest logiczne polaczenie tych dwoch nie wiem.

3. dziecinne upieranie sie przy tym ze inwazja na irak byla konieczna, bo
sadam mial bmr. nie wazne jakie informacje wyplywaja prawie z dnia na dzien -
wazne ze jest mglisty obraz 'jakiejs niebezpiecznej broni, w jakims
niebezpiecznym miejscu, w jakims blizej nieokreslonym czasie'. to wszystko
oznacza wojne. w szczegoly zaglebiac sie nie lubisz lub wrecz 'przytaczasz
informacje' jeszcze przed samymi osobami, ktore mozna uznac za kompetentne w
danej tematyce.

4. niewygodne watki sa przez ciebie umiejetnie pomijane lub komentowane
glupawym tekstem opierajacym sie na frazesach z punktow 1 i 2. idz prosze do
historii forum i starych watkow i sprobuj odpowiedziec albo w jakikolwiek
konstruktywny inny sposob sie do nich odniesc.

A gdy bandyta grozi ci spaleniem domu,

[Gość: ZZ]

to sprawdzasz czy miał zapałki?
Czy lepiej zawiadamiasz policję? Czy na nią w ogóle liczysz? Czy nie lepiej
jest profilaktycznie zastrzelić tego bandytę?
USA nie mogły zawiadomić policji, bo takowej nie ma, sami muszą ją zastąpić.
Wiadomo, że Saddam groził USA i finansował palestyński terroryzm.

[Gość: Tysprowda]

Wiadomo, że Saddamowi groziły USA i finansowały izraelski terroryzm.

My tu w St.Zjednoczonych nie boimy się czerwonych!

[Gość: meerkat]

To prawda!. Stany Zjednoczone zagrażają każdemu dyktatorskiemu i nieludzkiemu
reżymowi. Dlatego bał się ich i Saddam Hussein, i Muammar Kadafi (juz dał du..)
i Wielki Ayatollah Ali Khamenei, i Umiłowany Przywódca Kim Jong-il.

No,paru przywódców sowieckich od Chruszczowa po Gorbaczowa też się ich bało,
ale kto by chciał dziś o tym pamiętać? ;)

P.S. A czy długość kolejek przed konsulatami USA w Polsce już choć trochę
spadła? No bo przecież kto chciałby jechać do USA zdewastowanego przez
buszystów?! No, chyba, że w celach turystycznych!! :-)))

[Gość: MM]

Pewnie, ze nie. My sie was, czerwonych, nie boimy. Po prosty chcemy was
odsunac od zloba, to wszystko.

A propos nieludzkim, dyktatorskim rezimom. Czy tak samo zagrazalismy Somozie,
Duvalierowi, Pahlaviemu? Pol Pot tez nas zbytnio nie obchodzil - doszlo do
paradoksu, ze to komunistyczny Wietnam odegral role 'good guy'. Wiec nie
pieprz ogolnikowych farmazonow o "kazdym" rezimie. Nie wystarczy miec szeroka
gebe - trzeba jeszcze miec cos sensownego do powiedzenia.

sluchaj chopcze

[czerwony.kapturek]

zmien muzyke, nie rozmawiamy tutaj o rozgrywkach miedzy sasiadami co sie o
miedze bija na wsi ale o zaangazowaniu najwiekszej armii swiata w awanture w
ktorej tysiace ludzi zniknelo z powierzni ziemi, jeszcz nastepne tysiace
polegna. I to wszystko po ominieciu ONZtu oraz kampanii propagandowej o
niespotykanej sile, powasnieniu Europy i wzmocnieniu swiatowego terroryzmu
islamistow... I w dodatku okazuje sie ze wszystko to bylo pic na wode
fotomontarz! Czyli co teraz wszystko wolno jak sie jest silniejszy? Jak sie
Rosja odgrzebie z ruin i postanowi wplynac na Polske to tez tak bedziesz
spiewal? Zastanow sie troche...

Kapturku, przestań sie walić z wilkiem i pomyśl !

[Gość: meerkat]

Czerwony Kapturku! Przestań choć na chwilę ruchać się z wilkiem i pomyśl!
Co to znaczy "po ominięciu ONZ"? Zaden ONZ nie istnieje, a jeśli jeszcze
dogorywa, to dzieki amerykanskim składkom (jedna trzecia całego budżetu!).
To co się mieści w New Yorku (Czemu nie w Warszawie, czy Moskwie?-chętnie
oddamy im ten przywilej!) to po prostu Liga Narodów II, która chlubnie
kontynuuje tradycje pierwszej Ligii!

P.S. Największą armię na świecie mają NIE Stany Zjednoczone, a CHINY LUDOWE!!!

Nawet tego nie wiesz?

[Gość: maruda]

> Co to znaczy "po ominięciu ONZ"? Zaden ONZ nie istnieje, a jeśli jeszcze
> dogorywa, to dzieki amerykanskim składkom (jedna trzecia całego budżetu!).
*******************

A to znaczy mniej więcej tyle:
************
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1885312.html
Nowy sekretarz generalny NATO Jaap de Hoop Scheffer nie wykluczył w poniedziałek
większego wsparcia NATO dla polskiej dywizji w Iraku przed 1 lipca. Stanowczo
opowiedział się jednak za tym, żeby szersze zaangażowanie sojuszu w tym kraju
poprzedziła odpowiednia rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ i prośba "prawomocnego
rządu irackiego". Zgodnie z amerykańskim planem koalicja ma przekazać władzę
rządowi Iraku do 1 lipca.
************

Jakoś i NATO nie tańczy w rytm melodyjki odgrywanej przez Busha.

[Gość: rebus]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> To co się mieści w New Yorku (Czemu nie w Warszawie, czy Moskwie?-chętnie
> oddamy im ten przywilej

oddacie!!!!!, a kim ty jestes? hamerykanin z cudzej laski, i do tego tak
umyslowo ograniczony ze nawet w Stanach kwalifikujesz sie daleko ponizej
sredniej, spadaj zbierac buraki bo ci na twoja kare nie starczy.

[Gość: Tysprowda]

Wal tak dalej meeerkat, wal z grubej rury. Wstydu nie oszczedz.

Rozsiewaj panantyamerykanizm.....Dobra robota meeeeerkat, dobra.

Kłamstwa!!! Irak miał (i ma) broń masowego

[Gość: J.T. Gross]

eksterminowania. Przygotowywał nowy holocaust lecz Światło Demokracji jakim
jest prezydent wspaniałego ludu amerykańskiego skutecznie pokrzyżował mu
zbrodnicze plany. Shalom

Irak miał broń : 2 wielblady pokryte blacho :-))))

[Gość: :-))))))))))))))))]

Irak miał broń : 2 wielblady pokryte blacho :-))))

[Gość: MM]

Pan tak na serio, czy moze dzis rano lekarstw nie podali?

[Gość: BayofPigs]

CIA rzadzi w tym kraju juz od czasu inwazjiw zatoce swin i nie ma sie co dziwic
ze fabrykuja dowody byle tylko uzasadnic swoje dzialania. Co jednak rozni Busha
od Kennedy'ego to to,ze ten drugi mial samoswiadomosc popelnionych bledow i
powiedzial calemu swiatu ze to on ponosi odpowiedzialnosc a nie kto inny bo to
on wydal decyzje. Niech sie Bush w koncu przyzna ze chcial najechac na Irak i
nie opowiada bajek ze mu sie wydawalo ze bron jest ukryta czy wywoeziona. To
zenujace! Niech cowboy wezmie odpowiedzialnosc za swoja polityke, a my nie
lizmy im d..py! To tyle, unioslem sie przepraszam

[Gość: BayoPizd]

Karzdy zonaty meszczyzna terz powie ze nigdy niemial kochanki a ty mu
uwierzysz.Super jerzeli tak to zycie jest wspaniale niet niezdradzai i wszyscy
we wszystko wierza;biada sedziom beda bez roboty-holera?

[Gość: Iggor]

Gość portalu: kito napisał(a): "W okresie realnego socjalizmu zając ucieka z
Rosji sowieckiej do Polski. Napotkane po drodze zwięrzeta pytają się zajączka
dlaczego uciekasz. Zając odpowiada, że rozpoczęty został odstrzał niedzwiedzi.
Ty jesteś przecież zającem to dlaczego uciekasz. No wiecie odpowiada zając oni
najpierw strzelają do wszystkiego co się rusza a potem sprawdzają czy to
właśnie przypadkiem nie był niedzwiedź.... "
Dobre tylko w tym przypadku G.W. świetnie wiedział, gdzie są prawdziwe
niedźwiedzie. Pasuje tu ballada Młynarskiego o dwóch koniach, gdzie woźnica lał
posłusznego konia, mówiąc narowistemu by się nie stawiał bo dostanie jak ten
pierwszy.

[Gość: Tysprowda]

Dowcipy z dawnych czasow wiecznie zywe!

Jak rezydent USSA nowi, ze Irakoriko ma BMR, to mowi.....

Snabu, gdzie b=bush.

[Gość: waldek]

PAMIETACIE KIEDYS NASZA PROPAGANDA MOWILA O STONCE ZRZCANEJ Z SAMOLOTOW A
TERAZ ONI OPOWIADAJA ZE NO TAK NIE MA BRONI ALE JESUS MARIA JAK TO MOZLIWEß
WCZORAJ WSZYSCY WIEDZIELI ZE JEST A DZIS POSZLA SOBIE: NO I NATURALNIE NIKT
NIE MA POJECIA KTO PONOSI WINE ZA WPROWADZENIE W BLAD: A MOZE TO CI OBRZYDLIWI
KOMUSNISCI? KUBA?
jasne to oni pies ich jebal

[Gość: ziuta]

To chore urojenia Amerykanow niszcza swiat Arabski .Jak siegam pamiecia kazdy
prezydent Ameryki na poczatku lub na koncu swojej prezydentory rozpetywal
wojne w ktoryms zakatku swiata w imie demokracji "poprostu chory narod "ale im
sie to bierze z jedzenia tych hamburgerow jeda byle co i moeia ,robia tez byle
co

Kaya sie kaja?!

[Gość: Kanadol]

A jeszcze niedawno bunczucznie oswiadczal, ze sukces poszykiwania jest
pewny.....i juz myslalem, ze cos zakopia, a potem odkopia.
Niechybnie dowodzi to sily opini publicznej. Boja sie cos sknocic, bo wybory
tuz, tuz.
Zreszta, co im kto teraz zrobi - po faktach dokonanych i zabiciu dziesiatkow
tysiecy ludzi.
Byle tylko hamerykanska dupa byla jako tako cala.

[Gość: bk]

ten Key to lewak i pasyfa, ja osobiscie slyszalem jak Bush w oredziu do narodu
mowil ze Irak posiada tony saracyny, weglika i Uranu, pozniej Powell to
potwierdzil,pokazal na forum ONZ zdjecia satelitarne irackich labolatoriow na
kolach, wszystko to zostalo potwierdzone przez merkata