W Iraku...

[Gość: |v|rowa]

... wlasnie zaczal sie kolejny epizod starcia dwoch najbardziej agresynych i
zaborczych i ekspansywnych religii - fanatycznego islamizmu i fanatycznego
mamonizmu. Jak myslicie kto wygra w tej turze: McDonald czy AlMeczet?

[Gość: X2]

Zapomnialas napisac, mamonizmu otumanionego syjonizmem.

[Gość: |v|rowa]

nie zapomialem - mamonizm to mamonizm, to, ze akurat maja wspolne cele z
niektorymi syjonistami, to juz zupelnie inna sprawa - Hitlera przez pewien czas
tez popierali syjonisci liczac, ze utworzy podstawy do dobrowolnego
przesiedlenia Zydow europejskich do Izraela i co? Szybko im przeszlo.

nadal sytuacje w Iraku widze jako starcie mamonizmu z islamizmem - nie mieszajmy
w to na razie syjonizmu :P

[Gość: |v|rowa]

A tak swoja droga to co wolalbys miec pobudowane na przeciw swojego mieszkania?:

1. McDonald
2. AlMeczet
3. oba
4. zaden.

Jak HISTORIA nowa i starozytna uczy

[Gość: J.K.]

zawsze wygrywal mamonizm.

ale dajmy cien nadziei "niewiernym"

pozdraviam

[Gość: |v|rowa]

No, nie bylbym tak do konca pewien - patrz Iran, Wietnam. Czasem mamonizm ugina
sie, bo... mu sie nie oplaca. :P

[Gość: zbalansowany]

Pozwol Mrowa ze tym razem sie z Toba nie zgodze.
Mamonizm dal sie podpuscic Najrowniejszym i jest to co jest. Tylko Hutzpaland
odniosl wymierne korzysci z zdemolowania Iraku, cala reszta jest pod kreska.
Nie zapominaj tez ze Najrowniejszym nie chodzi wcale aby Irak stal sie np
parlamentarna demokracja. Wszystko jedno czy wladze w Iraku obejma Szyici,
Sunici, proamerykanski kacyk czy ktokolwiek inny, Irak i tak bedzie smiertelntm
wrogiem Hutzpalandu. Wniosek stad jeden - im dluzej trwa tam haos, tym
hutzpalandczycy sa szczesliwsi. I dlatego jedyne co sie tam od ponad roku
dzieje to szkolenie miejscowych kolaborantow ktorych bedzie sie uzywac do
tlumienia rozruchow i rownoczesna ochrona instalacji naftowych (ciezki szmal).
Jezeli Szyici pobija sie za jakis czas z Sunitami to USA sie wycofa
obwieszczajac swiatu ze "terrorystom i fanatykom nie da sie pomoc" (no bo
przeciez USA "wyzwolilo Irak") - cel (dlugofalowa destabilizacja tego kraju)
zostanie osiagniety.

[Gość: zbalansowany]

Zeby nie byc goloslownym:

Philip Zelikow is of the type of whom it is customarily said: "He has
impeccable establishment credentials". He is currently executive director of
the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. Between
2001 and 2003 he served on the President's Foreign Intelligence Advisory Board
(PFIAB), which reports directly to the president. Before his appointment to
PFIAB he was part of the Bush transition team in January 2001. And in 1995 he
co-authored a book with Condoleezza Rice.

It's recently been revealed that in 2002 he publicly stated that a prime motive
for the upcoming invasion of Iraq was to eliminate a threat to Israel.

"Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us?" he asked a
crowd at the University of Virginia on Sep. 10, 2002. "I'll tell you what I
think the real threat (is) and actually has been since 1990

[Gość: ABE]

To ze wojna w iraku sluzyc miala w duzej mierze interesom Izraela wydalo sie
ostatnio jak byly zolniesz SAS z NZ opublikowal ksiazke ze swej misji
likwidacji iracckich rakiet skierowanych na Izrael. Izrael uznany byl za
zagrozenie dla Izraela w regionie - reszta to history, jak mowia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10935330&a=10935330

[Gość: PP]

Chyba pomylkowo napisalas "Israel uznany byl za zagrozenie Izraela...."
(prawdopodobnie powinno byc "Irak uznany byl...),jednak jesli nawet sie
pomylilas,to nie jest to pomylka,bo najwiekszym zagrozeniem dla harecu jest on sam.

[Gość: ABE]

Oops, mial byc Irak. ALe masz racje ze Izrael bedzie autorem wlasnej
destrukcji, koniec koncow, coby oszczedzilo reszcie duzo problemow

[marcuss_crassus]

Gość portalu: ABE napisał(a):

> ALe masz racje ze Izrael bedzie autorem wlasnej destrukcji,

Czyli jak zawsze. Czyli jak HISTORIA nowa i starozytna uczy ..

Powinno byc : McWorld vs Jihad

[Gość: d]

autorem tego konceptu jest socjolog Barber

[harbour]

Raczej remis.

[Gość: zbalansowany]

Ja bym wogole tego meczu nie rozgrywal.

[Gość: |v|rowa]

jest to koncepcja tak oczywista, ze chyba nie musi miec "ojca". Szukalbys ojca
dla stwierdzenia "niebo jest niebieskie"? No chyba, ze to taki amerykanski
ojciec - bo w kraju gdzie na korkach od szampana pisze sie, by nie otwierac w
kierunku swojego oka, a w instukcji mikrofalowek, aby nie suszyc malych
zwierzat, kazde stwierdzenie jest dla duzej czesci populacji "innovative, fresh,
and novel", nawet jesli wymaga wiadomosci z zakresu podstawowki. Niedawno dwie
zwiewne dzierlatki o masie hipopotama pozwaly do sadu McDonald's za to, ze nie
ostrzega na pismie na swoich produktach, ze moga tuczyc (sic!). :P

Mnie bardziej interesuje kto wyjdzie zwyciesko w tym akurat starciu... nie to
zebym ktorejs ze strony wyraznie dopingowal, ale tak z ciekawosci.

[Gość: zbalansowany]

Jest to uzywajac slow malezyjskiego premiera pojedynek "by proxy", to tak jak
Zagloba wystawial do pojedynkow Wolodyjowskiego. Tutaj Wolodyjowskim sa
Amerykanie i to oni beda lizac rany. Na dalsza mete mysle ze wyznawcy proroka
nie ustapia a konflikt zakonczy sie wtedy gdy Najrowniejsi zrozumieja iz
zaczyna ich to zbyt drogo kosztowac. Swiat zacznie zbyt uwaznie patrzyc im na
rece a to bedzie nieoplacalne.

w Iraku

[Gość: zbalansowany]

Podobno Irakijczycy maja kilku jencow zolnierzy koalicji.


www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=4774974