BRYTYJCZYCY PRZESUWAJA ODDZIALY Z BASRY NA

[Gość: .]

BAGDAD - AMERYKANIE Z BAGDADU NA FALUDZE... I dobrze.

news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3748360.stm

[Gość: pjuk]

Gabrysia, ja tam do konca nie wiem czy znowu az tak dobrze... na pasku Busha to
moze chodzic Kwach i spolka , ale zyciem naszych brytyjskich chlopakow lepiej
nie szastac zbyt lekkomyslnie, zwlaszcza gdy nie wyjasnionych jest kilka
istotnych kwestii dotyczacych ich przyporzadkowania jankeskiemu dowodztwu

Tory leader Michael Howard called for a statement from the government.

He said: "If it's the case that British troops are to be moved out of area,
it's vital that a statement is made in Parliament at the earliest possible
opportunity so that we can ask the relevant questions."

Liberal Democrat defence spokesman Paul Keetch warned against placing British
forces under US command.

He said: "British forces should remain under direct British control within the
British sector. Any change to this basic command structure should be brought
before the House of Commons.

"With the public disquiet about ongoing operations in Iraq, placing British
forces under direct US control would not be supported by the British people."

Pjuk, nie jestem gabrysia, ale nie wierz w gre pod

[Gość: .]

elekcje, bo chlopcow wala sie i ponizej pasa - Howard nie ma szans (wiesz, jak
sie dzis zblaznil, tj. jego shadow od kultury nt. Liverpoolu), Kennedy -
niestety - takze. Wybor pomiedzy nazistami z UKIP i Labour...
A jesli chodzi o cala operacje, to nikt nie szafuje - to zawodowy i madry
zolnierz; jedyna obawa, ze - mimo cichego ukladu z szyitami - po oslabieniu
garnizonu w Basrze jakies glaby irackie moga zaczac podskakiwac.

To co mowia te lebki polityczne nie znaczy nic - o przegrupowaniu wojsk nie
decydowal, nie decyduje i nie bedzie decydowal parlament: to sprawa dowodztwa w
Iraku.A o przejeciu dowodztwa przez amerykanow...POWIEDZ NASZYM GENERALOM!
Jasne, przy pojedynczych operacjach dowodzca moze byc tylko jeden, ale nie
mysl, ze bedzie mial wolna reke - nie tak jest w koalicyjnych sztabach.

[Gość: pjuk]

Nie-Gabrysia , w wiekszosci sie zgadzam z tym co napaisales/as. Borys najlepiej
sie sprawdzil w Have I got news for you, ale przeczytaj dokladnie co napisal ,
dla mnie ma racje co najmniej w 80%. A po majowych wyborach to pewno bedziemy
mieli rzad mniejszosciowy Blaira (lub jego nastepcy)…

Nie masz racji co do tego ze przegrupowanie wojsk w amerykanska strefe (sic!)
to sprawa dowodztwa w Iraku. To jest sprawa rzadu i dlatego Amerykanie zwrocili
sie do Blaira. Jak wiesz w UK, w przeciwienstwie np do zakwaszonej Polski –
Parlament dokladnie pilnuje rzadu , zwlaszcza gdyby zaszla koniecznosc, o czym
coraz glosniej sie mowi wyslania do Iraku dodatkowych wojsk… jest jeszcze pare
innych kuluarowych niuansow, ale o nich nie chce mi sie albo nie moge pisac…
sledz sam/sama miedzy wierszami …

A najpiekniejsza wczorajszego dnia byla decyzja w sprawie Abu Hamzy … jankesow
ponoc zalala krew … Mars, pudelek potrafi jeszcze odwarknac.

bo Debiljarze 'desperately need support'

[Gość: Mars]

a poniewaz nikt nie garnie sie by przylozyc reki do zbrodni,
wiec zostal im tylko pudelek Blair oraz buraczarnia z eks-komuny..

Tumanku - historii, jak kazdy po komuszej szkole

[Gość: .]

nie znasz: Brytyjczycy nie sa w Iraku dla Busha, sa by naprawic to, co Lawrence
of Arabia z Churchillem spieprzyli, tworzac Irak z gromady dzikich, wzajemnie
wyrzynajacych sie plemion dominium...

[Gość: pjuk]

wiesz ja mysle ze ty jednak jestes Gabrysia, zdradza cie ten watek z Lawrence
of Arabia :=)