CO2 jako przyczyna ocieplenia jest idiotyzmem

[2fat]

Ilość CO2 (0,03%) i jego własciwości fizyczne wykluczają to.

The issue

[polski_francuz]

Jest absorpcja/transmisja promieniowania e.m. Trza sie podszkolic z optyki i teorii pola miszczu. A potem sie drzec albo siedziec cicho.

PF

[jabbaryt]

badana paleontologiczne pokazują z kolei że w okresie zlodowaceń, kiedy na Ziemi było najzimniej stężenie CO2 było najwyższe.

[szwampuch58]

Przede wszystkim są dwie rzeczy, o które musimy zadbać. Z jednej strony to jest klimat, z drugiej natomiast to powietrze - powiedział twoj prezydent.
bi.im-g.pl/im/aa/7c/18/z25674154IH,Lubartow--Aktywista--Greenpeace-zaklocil-spotkanie.jpg

[polski_francuz]

Moze bylo mniej i.r. w emisji ziemi (bo ziemia zimna)? moze slonce emitowalo inne spektrum? Moze cisnienie/chmury/...byly inne. Klimat ma wiele czynnikow a stacji meteo wonczas nie bylo.

PF

[piebiak]

No to co ma so rzeczy CO2 skoro to inne czynniki decydują?

[tygrysek88]

W epoce Ordowiku Słońce było młodsze i świeciło słabiej niż dziś. W związku z tym, by doszło do zlodowacenia, wystarczył spadek stężenia CO2 poniżej 3000 cząstek na milion. Najnowsze badania historycznych koncentracji CO2 na podstawie rdzeni osadów wskazują, że stężenie tego gazu w atmosferze szybko (w skali geologicznej) spadło w późnym Ordowiku poniżej tej wartości. Przyczyną było silne wietrzenie skał - proces usuwający CO2 z powietrza. Nasza wiedza o koncentracjach CO2 w późnym Ordowiku w pełni potwierdza, że dwutlenek węgla silnie oddziałuje nad klimat.

[denirus]

Ale skoro w ciagu ostatnich 2000 lat klimat sie ocieplal i oziebial, mimo ze przemyslu nie bylo, to jak udowodnic ze obecne zmiany maja przyczyne w gazach cieplanych, a nie te, co dzialaly przed wiekami?
A po co straszenie kataklizmami przy wzroscie temperatury o 1 st. jesli w historii ziemi byly ocieplenia znacznie wyzsze? Rosja liczy na to ze zyska na globalnym ociepleniu. Juz teraz w M. Laptiewow pojawily sie kraby ktorych tam nigdy nie bylo.

[polski_francuz]

Bo tu nie chodzi o dowodzenie ale o korelacje miedzy koncentracja CO2 i ocieplaniem. I nie o przemysl ale o spalanie. Mozna porownywac porownywalne i o to co sie przydarzalo jak sie klimat obserwuje tzn od jakis 150 lat. Co bylo przedtem nie jest znane w detalach.

PF

[denirus]

Jest znane na tyle, ze mozna wyciagac wnioski..

[europitek]

denirus napisał:
> Jest znane na tyle, ze mozna wyciagac wnioski.

I łatwo można się pomylić, czyli wyciągnąć błędne wnioski, Rzecz w tym, że to są dane z tylko jednego punktu na Płw. Kola, który leży na końcówce Prądu Zatokowego i temperatury tam zależeć mogą silnie od stanu tego prądu oceanicznego.
Nie uogólniałbym tak łatwo wniosków prawdziwych dla tego punktu na całą półkulę, czy nawet tylko na Europę.

[zz1026]

hahahah

a skad wiadomo ze slonce swiecilo slabiej?
ktos to zmierzyl?
czy po prostu to teoria pasujaca do twojej?


" Przyczyną było silne wietrzenie skał - proces usuwający CO2 z powietrza"

a co ma erozja skad wspolnego z co2?

"Nasza wiedza o koncentracjach CO2 w późnym Ordowiku w pełni potwierdza, że dwutlenek węgla silnie oddziałuje nad klimat."

nasza? chyba twoja
NASZA wiedza mowi wyraznie ze za 75% globalnego ocieplenia odpowiada PARA WODNA ktorej potencjal cieplarniany jest kilka razy wiekszy niz co2

wiec nie powtarzaj tych bzdur o ordowowiku ktore nie maja zadnego potwierdzenia

sami naukowcy mowia ze slonce ejst bardzo slabo poznanae wiec skad oni mieluby wiedziec c osie dzialo ze sloncem x lat temu?

[gandalph]

"a co ma erozja skad wspolnego z co2?"

CO2 nie ma nic wspólnego z klimatem, ale niezależnie od tego ma spory wpływ na erozję skał. Kiedyś, za moich czasów, uczyli tego na geografii, a i na chemii to jest elementarz. O zjawiskach krasowych Sz.P. słyszał? No to wyjaśnię. Skały węglanowe (wapienie, dolomity...) są stosunkowo łatwo ( łatwo w skali geologicznej) wypłukiwane przez wodę, najlepiej taką, która zawiera rozpuszczony dwutlenek węgla, czyli zimną. Im niższa temperatura, tym lepsza rozpuszczalność (na ogół) gazów w wodzie.

[...]

[bunga-bunga]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[bunga-bunga]

bunga-bunga napisał:

> Typowy ekoidiota ktory słyszał że gzieś dzwonią ale nie wie o czym...

[engine8]

Dawaj, dawaj Wania.....nie odpuskaj....

[amunicyjny1]

engine8 napisał(a):

> Dawaj, dawaj Wania.....nie odpuskaj....

Twój rosyjski, już jest prawie tak dobry jak angielski.....

[engine8]

No , nie , ponoc jeszcze nie taki...
A ty tezz ruski ze oceniasz moj rosyjski?

[amunicyjny1]

engine8 napisał(a):

> No , nie , ponoc jeszcze nie taki...

Próbujesz coś dukać
> A ty tezz ruski ze oceniasz moj rosyjski?

W tym przypadku, starczy, jego elementarna znajomość na poziomie starej podstawówki
Ale próbuj

[gandalph]

No właśnie! I dlatego CO2 nie ma żadnego znaczenia w absorbcji promieniowania IR. Głównym winowajca jest para wodna.

[polski_francuz]

Gandalph, kopa lat i nice to see you again. Musialbym poszukac krzywych absorpcji i transmisji dla H2O i CO2 dla IR. Aha i skrzyzowac je z spektrum promieniowania Ziemi. Zbyt leniwym.

PF

[gandalph]

Ja już to zrobiłem, bo to mój jakby fach. I jest, jak napisałem.

[jack_flash]

Czyli wzrost stezenia do 400 ppm z 300 ppm, nie ma zadnego znaczenia.
Dla przecietnego obserwatora wydaje sie oczywiste, ze przy duzym nasyceniu powietrza para wodna enegria cieplna wypromieniowuje znacznie wolniej niz przy nizeszej wilgotonosci. W ciagu kilku goracych i bardzo wilgotnych dni odczuwalne cieplo kumuluje sie w sposob wyrazny.
W czasie zimowych suchych dni, przy bardzo niskiej temperaturze lod i snieg w oczach paruja.

[gandalph]

Człowieku, nie bredź! Postaram się wytłumaczyć łopatologicznie. Absorpcja promieniowania podczerwonego przez CO2 to mniej więcej tak, jak przelewanie benzyny z jednego wiadra do drugiego widelcem. Absorpcja tegoż promieniowania przez wodę (w każdej postaci, przede wszystkim przez parę) to jak przelewanie tejże benzyny z jednego wiadra do drugiego dziurawym kubkiem.

[o.666]

nie zadales sobie najmniejszego trudu zeby zapoznac sie z tematem zanim zabierzesz glos
nie kompromituj sie, czlowiecze

[skorpionx]

Wlacz wlasny mozg.

[skorpionx]

Zawartosc CO2 (dwutlenku wegla) w powietrzu wynosi 0,03%. Inaczej przedstawiajac to : na 10000 (dziesiec tysiecy) elementow gazowych w powietrzu tylko 3 stanowi dwutlenek wegla. Dwutlenek wegla spelnia wazna role w zyciu roslin. Jest ich pokarmem. Czy ta niska jego zawartosc nie jest na granicy glodu swiata roslinnego? Wiara ze ten bedacy w sladowej ilosci zwiazek jest przyczyna ocieplenia moze byc tylko religia. Glosy wielu naukowcow ze przyczyna jest aktywnosc slonca sa przemilczane albo okreslane herezja.
W latach w ktorych nastapilo to minimalne zwiekszenie ilosci CO2 nastapilo tez polepszenie stanow (zdrowotnosci...) zasobow lesnych... Dziwna paralera...

[o.666]

czy ty cos czytasz? chyba nic wiec moze lepiej nie kompromituj sie...

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

[felusiak1]

Nie wklejaj bzdurnych wypracowań. I naucz sie wklejać.
Slowo wytrych, które czyni twój artykuł niestrawnym brzmi "consensus".
Nauka nie opiera się na zgodzie.

[gandalph]

Istotnie, consensus ma być może znaczenie w plaplamencie, ups, w parlamencie, w nauce o wszystkim rozstrzygają zupełnie inne okoliczności:
matematyka - udowodnienie twierdzenia
fizyka, chemia - zgodność teorii z doświadczeniem/obserwacją
astronomia - p. wyżej, z tą wszakże różnicą, że trudno o doświadczenie
geologia, i tzw. nauki o Ziemi - patrz wyżej (zgodność z obserwacją).
Nie ma żadnego znaczenia, ilu zwolenników ma dana teoria.
BTW: na początku była hipoteza. Jeżeli hipoteza znalazła potwierdzenie empiryczne, stała się teorią. Jeśli nie, hipoteza wylądowała na śmietniku. Nie ma znaczenia, ilu miała zwolenników.
W nauce niczego nie rozstrzyga się przez głosowanie, co najwyżej może to być kwestia, czy otworzyć okno, bo duszno.

przesun przecinek, o jedno ZERO :)

[j-k]

a tu masz grafike:
.
ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/8/zmiany-ilosci-co2-w-atmosferze

[skorpionx]

Zawartosc co2 podawana jest czesto jako parts per million (ppm) od 300 do 400 a to oznacza dokladnie
co napisalem 0,03 do 0,04 %. Czyli masz pale z matematyki.

[skorpionx]

A to podawanie w ppm "lepiej brzmi"

[felusiak1]

Nastepny link do aktywu katastroficznego.

[amunicyjny1]

skorpionx napisał:


> W latach w ktorych nastapilo to minimalne zwiekszenie ilosci CO2 nastapilo tez
> polepszenie stanow (zdrowotnosci...) zasobow lesnych... Dziwna paralera...

i tym razem tak krotki czaso-okres, pozwolił na wyciągnięcie wniosków. Dziwne, przynajmniej dla mnie

[felusiak1]

On nie wyciaga wnisków. On podaje fakty.
Wiadomo od tych samych uczonych, ze wieksze stezenie CO2 powoduje przyspieszenie wzrostu roslinności.
W szklarniach pompuja do 1500 ppm, zeby szybciej roslo.

[maxthebrindle]

Kolejna ofiara serii reform w systemie edukacji...
Po pierwsze, zawartość CO2 w powietrzu to PONAD 0,04 procenta, zatem o 33% więcej, niż twierdzisz. Dowcip polega na tym, że przez ostatnie 10 tysięcy lat rzeczywiście poziom zawartości tego gazu w powietrzu był mniej więcej stały, minimalnie oscylując wokół podanych przez ciebie 0,03 procenta - gwałtowny wzrost nastąpił od początku tzw. rewolucji przemysłowej, gdy zaczęliśmy na potęgę spalać paliwa kopalne. I cały czas trwa - CO2 wciąż w atmosferze przybywa.
Masz rację, że dwutlenek węgla jest głównym składnikiem odżywczym dla roślin, źródłem węgla pozyskiwanego w procesie fotosyntezy (produktem odpadowym jest tlen, z którego korzystają zwierzęta, w tym my). Tyle, że nasza cywilizacja, poza spalaniem ogromnej ilości paliw kopalnych - niszczy także życie roślinne na planecie. Wycięliśmy miliony hektarów lasów, które naturalnie magazynowały węgiel z atmosfery, niszczymy rafy koralowe, które - choć tworzone przez zwierzęta - koralowce - także mają kolosalny udział w fotosyntezie i magazynowaniu węgla (koralowce są zwierzętami, ale w ich tkankach żyją symbiotyczne bakterie zdolne do fotosyntezy, które umożliwiają pozyskanie węgla z rozpuszczonego w wodzie atmosferycznego CO2, magazynowanego następnie w formie węglanu wapnia w szkieletach kolonii koralowców, tworzących rafę... Dodatkowo w oceanach żyje olbrzymia biomasa fitoplanktonu, czyli mikroskopijnych glonów prowadzących fotosyntezę na olbrzymią skalę - zanieczyszczając oceany niszczymy tę 'machinę').
Co do 'śladowości' CO2 w atmosferze. Nie, rośliny nie głodują, bo w naturze jest wbudowany system balansowania: im więcej roślin zużywających CO2, tym więcej zwierząt odżywiających się nimi i produkujących ten gaz. Do tego sporadyczne, naturalne 'zastrzyki' CO2 do atmosfery w postaci erupcji wulkanów czy naturalnych pożarów, uwalniających zasoby węgla związanego w minerałach czy tkankach roślinnych - to one odpowiadały za niewielkie fluktuacje poziomu CO2 w atmosferze przez ostatnie 10 tysięcy lat. My tę równowagę zaburzyliśmy, niszcząc rośliny i produkując bardzo dużo CO2.

[jack_flash]

Skoro w epokach geologicznych stezenie CO2 roznilo sie na plus i minus w stosunku do czasow obecnych, trudno mowic o tym kiedy jest rownowaga.
Poza tym 75% efektu cieplarnianego powoduje para wodna. Potem jest metan, a CO2 duzo dalej.
Co jest intrygujace, slyszy sie i czyta tylko o wplywie CO2 na srednia temperature. O innych czynnikach w ogole nic nie ma. Czyzby nie robilo sie badan w tym kierunku?

[gandalph]

Nikt nie "bada" wpływu pary wodnej na absorbcję promieniowania, bo i po co? Na emisji pary do atmosfery nie da się "kręcić lodów", bo proces odbywa się bez udziału człowieka. >70% powierzchni to morza i oceany, które nieustannie parują.

[denirus]

Mozna by tutaj opublikowac wiele danych przeciwko argumentom sekty "globalnej katastrofy ocieplenia", ale mi najbardziej podoba sie znana legenda o zatopieniu malych wysp w oceanie z powodu ocieplenia i wzrostu poziomu oceanow. Czy juz nikt nie pamieta proroctw o zatopieniu Maldiv?
Oto wyniki obserwacji w ciagu ostatnich 40-tu lat
" Łącznie 73 wyspy (z 101) zwiększyło powierzchnię netto, wynoszącą 80,7 ha, z zakresem od <1 do 113% wzrostu. Te rozwijające się wyspy miały średni wzrost powierzchni o 2,18 ha. Największy bezwzględny wzrost powierzchni wyspy wystąpił na wyspach platform rafowych Vaitupu (11,4 ha, 2,2%) i Nanumaga (4,7 ha, 1,6%) oraz na wyspach brzegowych atolu Nui (10,4 ha, 7,1%), Nukufetau (5,3 ha , 4,2%) oraz stolicy wyspy atol Funafuti, Fogafale (4,6 ha, 3%). Pozostałe 28 wysp (27,7% ogółu) zmniejszyło się o powierzchnię, osiągając −7,24 ha i zmniejszając się od 1 do 100%. Średnio wyspy erodujące zmniejszyły się o -0,5 ha (22,69%)."
Czyli wynik odwrotny do prognozowanego!

[gandalph]

Z punktu widzenia "efektu cieplarnianego" zwiększenie stężenia CO2 o 100%, a więc (żeby nie było wątpliwości) z 0,04% do 0,08% oznaczałoby tylko tyle, że ten sam efekt absorbcyjny odbywałby się na drodze o połowę krótszej. Bo obecnie wszystko to, co CO2 W OGÓLE MOŻE ZAABSORBOWAĆ, odbywa się na pierwszych, hm, 10 metrach licząc od powierzchni Ziemi. Przy podwojeniu stężenia efekt byłby dokładnie ten sam, ale na o połowę krótszej drodze. Prawa rządzące absorbcją promieniowania. Misiu!!!

Pojdzmy de sedna zatem

[polski_francuz]

"efektu cieplarnianego"

Temperatury na Ziemi sie podnosza. I u nas w Europie i na prawie calej Ziemi. Co wiemy do sa stacje meteo z termometrami. CO2 nie hamuje promieniowania IR (albo jesli czyni to malo). Para wodna byla, jest i bedzie bo sa morza i oceany i rzeki. I jesli juz, to jest jej troche mniej bo tu i owdzie sa susze. A zatem promieniowanie IR z Ziemi jest latwiejsze i temperatury powinny malec. A rosna.

Czy to slonce emituje bardziej intensywnie? Czy sa jakies inne efekty? I jakie?

PF

[gandalph]

Chciałem zauważyć, że regularne pomiary meteo to ostatnie 150 lat (plus-minus). Danych z czasów wcześniejszych brak. Stała czasowa zmian klimatycznych jest nieznana i z pewnością znacznie dłuższa niż 150 lat. Tak więc spoko!

[polski_francuz]

"Stała czasowa zmian klimatycznych jest nieznana i z pewnością znacznie dłuższa niż 150 lat."

Pamietam z czasow mlodosci i kursow na krotkofalowca, ze slonce ma cykle intensywnsci 11 i 150 lat. No wiec slonce winne?

"Tak więc spoko! "

Tu parles! Polityka dzisiejsza sie kreci wokol klimatu. Nie da rady byc spkojnym.

PF

[gandalph]

Okresom ocieplenia w przeszłości towarzyszyło powstawanie wielkich cywilizacji. Mała epoka lodowcowa trwała od połowy XIII do końca XVIII w. , tak więc cykle aktywności Słońca to nie jedyny czynnik. Dalej, nie ma dowodów na to, że temperatura na Ziemi wzrosła w ciągu ostatnich ok. 150 lat. (BTW: jaką temperatura? Średnia? Jeżeli średnia, to z czego?)

[polski_francuz]

Nie mam danych. Ale mam wiek wystarczajacy na pprownania. Zimy sa cieplejsze. Takze rosliny daly sie oszukac i wychylaja swoje nosy juz w lutym a nie w kwietniu. Poza tym ciagle czytam, ze miesiac sierpien 2019 czy lipiec 2003 byl najcieplejszy od czasow jak temperatury sie mierzy (czyli te 150 lat). Gdzie indziej Afryka pustynnieje. Oto przyklady.

Nie da rady sie wykpic srednimi temperaturami i ich definicja. Codziennosc skrzeczy. I trzeba jej posluchac.

Jakie sa zatem inne czynniki oprocz slonca, jesli CO2 wykluczymy?

PF

[denirus]

polski_francuz napisał:

Gdzie indziej
> Afryka pustynnieje. Oto przyklady.

Raczej na odwrot. W zwiazku z ociepleniem:
Opadow jest wiecej
Lisci jest coraz wiecej
Wzrost ilosci biomasy roslin w 20 wieku byl najwiekszy od 54 000 lat!
Czyli Ziemia staje sie bardziej zielona niz pustynna.

[polski_francuz]

Zacznijmy od Afryki. Piszesz, ze coraz wiecej tam opadow? A zatem ze powierzchnia pustyn sie zmniejsza? Daj kilka artykulow na zab. Aha, i jeszcze takich ogolnie dostepnych a nie takich za ktore trzeba placic.

Inne rozwiazanie daj mi jakis artykul ze Science czy Nature. Oni tam uwaznie sprawdzaja.

To dyskusja spowaznieje. A na wrzaski forumowe szkoda mi czasu i atlasu.

PF

[skorpionx]

A jeszcze ta komedia ze zdjeciem na ktorym widac dymiace kominy i chlodnie kominowe. To jest w 99,99 procentach para wodna!

CO2 jest jedna z przyczyn ocieplenia klimatu....

[j-k]

CO2 jest tedna z przyczyn ocieplenia i to juz dawno eksperymentalnie udowodniono.

nie jedyna, bo inne to np. wzrost poziomu metanu (baki i odchody krowie...), oraz wzrost aktywnosci slonca...

Dr. J.K.

chemik

[a74-7]

Jakos nikt nie czepia sia sie hasajacym calymi stadami gnu w Afryce....

[amunicyjny1]

a74-7 napisał:

> Jakos nikt nie czepia sia sie hasajacym calymi stadami gnu w Afryce....


Ciebie ktoś czepia? Bo przydatność dla świata podobna, choć ze wykazaniem na gnu

[a74-7]

odporny jestes na wiedze. CO2 potrzebne , zeby planeta byla zielona.
Tak twierdza naukowcy, znasz sie na tym ,czy tylko jako zadaniowy dyzurny tu piszesz?

[a74-7]

"Ciebie ktoś czepia? Bo przydatność dla świata podobna, choć ze wykazaniem na gnu "
Dorzucasz chetnie do tematu swoje baki i odchody .

[amunicyjny1]

a74-7 napisał:

>
> "Ciebie ktoś czepia? Bo przydatność dla świata podobna, choć ze wykazaniem na g
> nu "
> Dorzucasz chetnie do tematu swoje baki i odchody .

To dlaczego przeszkadza ci gnu, Siebie w tej układance nie widzisz? Produkujesz więcej odpadów,niż wszystkie gnu razem wzięte, Ale to one są złe, nie ty

[felusiak1]

Zapomnialeś o parze wodnej, która ma najwiekszy wplyw.

[gandalph]

CO2 jest głównym przedmiotem ocipienia a nie ocieplenia. Udział CO2 w powietrzu to 0,04% i minimalna absorbcja promieniowania IR. Natomiast para wodna to od ok. 0,5% do kilku procent i szerokie pasma absorbcji. Prawo Lamberta-Beera się poza tym kłania.

[polsz]

obecnie mamy liczące miliony zwierząt stada krów (w skali globalnej). Jeszcze niedawno prerie przemierzały miliony bizonów. Dziki świat zwierzęcy to obecnie ułamek tego co było choćby 200 lat temu

[student_zebrak]

Wtrace tutaj swoje dw australijskie centy i zacytuje -
Termite and Carbon Dioxide (CO2) Facts: Scientists have calculated that termites alone produce ten times as much carbon dioxide as all the fossil fuels burned in the whole world in a year. Pound for pound, the weight of all the termites in the world is greater than the total weight of humans. Scientists estimate that, worldwide, termites may release over 150 million tons of methane gas into the atmosphere annually. In our lower atmosphere this methane then reacts to form carbon dioxide and ozone. It is estimated that for every human on Earth there may be 1000 pounds of termites. On the average Termites expel gas composed of about 59% nitrogen, 21% hydrogen, 9% carbon dioxide, 7% methane, and 4% oxygen. It is thought “There are 2,600 different species of termites, and it is estimated that there are at least a million billion individual termites on Earth, that they emit two and four percent of the global carbon dioxide and methane budget, respectively-both mediated directly or indirectly by their microbes. The science is settled? Really?
And still no one tables any empirical evidence that man made CO2 contributes to dangerous global warming - no one. All the UNIPCC, CSIRO and others have are poor performing computer models and such models as everyone knows are not evidence.

And to quote the UNIPCC 3rd Assessment Report, working Group 1, The Science Basis, 14.2.2.2 :

"In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible."

"...prediction of future climate states is not possible." is what the UNIPCC AR3 science report says.

Did the UNIPCC 'Summary for Policy Makers' include this statement? No it did not. Who reads and gets mislead by the Summary for Policy Makers - at least 174 countries, Australia included.

Przynajmniej trzy australijskie naukowczynie maja bardzo negatywne zdanie o globalnym ocipieni, jako ze robia w temacie. Ich publikacje sa dostepne, chociaz bywa, ze sa usuwane.
Jak pamietacie, niedawno Australie trawily pozary. Ocipiency wieszczyli zaglade juz za chwile. Biuro Meteo zapowiadalo powazne deszcze dopiero w kwietniu. Od ponad tygodnia pada, czasem leje. Tak bardzo, ze sydnejska glowna zapora podniosla poziom z 41 na 80% w ciagu kilku dni, inna zapora juz w 100% i sie przelewa. Deszcze sa spodziewane, chociaz mniejsze. BoM nie potrafil prawidlowo przewidziec katastrofalnych opadow na kilka dni naprzod, a przewiduje zmiane klimatu za lat kilkadziesiat. Patrze na swoja mini stacje meteo - do tej pory w lutym 620 mm, od poczatku roku 712. Srednia dla Sydnej to ok 850 mm.
"In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible."
to jest oficjalne stanowisko ten oenzetowskiej zbieraniny straszacej koncem swiata.

[student_zebrak]

ok 850 mm ROCZNIE.

[a74-7]

A ile dwutlenku wyrzuca do atosfery jeden wieloryb ?

[denirus]

Jesli ktos rozumie po rusku, to moze sobie obejrzec

Kupa nazwisk zachodnich profesorow, dat, cyfr i roznych danych.

[engine8]

Przynajmnije wiadomo Kto Ty . Teraz napisz jakie masz Ty i Twoi towarzysz zadaniea do wykonaia to moze pomozemy?

[denirus]

Wedlug jorla jestem nowym rusofobem ktory tu sie pojawil zeby zwiekszyc ich ilosc :-)
Wedlug Igora (na jego forum) - jestem klamca i pajac.
Pan moze mi przylepic jakakolwiek etykietke. Ale jak to sie ma do tematu dyskusji?

[felusiak1]

TU chyba chodzi o to, ze po rosijsku nie bardzo rozumiemy, poza przekleństwami.

[denirus]

Przeklenstwa, to pol ruskiego slownika! :-)
Jest taki ruski kawal:
"Jesli bys nie znal j. rosyjskiego, to kiedy spadnie ci kaloryfer na noge, to nawet nie bedziesz mial co powiedziec!"
Krotko o filmiku: Latynina jest dziennikarka i pisarka. Najczesciej opozycyjna. (czasem chwali Pu za jakies konkretne dzialania). Uwaza sie za libertorianke (tak to sie pisze po polsku?).
Globalne ocieplenie uwaza ze afere wieku dla wypompowania kasy. Podaje wiele danych cytujac zachodnich fizykow i klimatologow (swiatowej slawy). Czesc jej argumentow Pan (ty?) juz oglosil wyzej. Jesli ktos gada po rusku i nie ma dostepu do zachodnich zrodel, to filmik moze okazac sie ciekawy.

[amunicyjny1]

denirus napisał:

> Przeklenstwa, to pol ruskiego slownika! :-)

Bzdura
> Jest taki ruski kawal:
> "Jesli bys nie znal j. rosyjskiego, to kiedy spadnie ci kaloryfer na noge, t
> o nawet nie bedziesz mial co powiedziec!"
>

To znajdź mi w internecie, ten ''ruski kawal''...Wymyślasz na bieżąco

[denirus]

"To znajdź mi w internecie, ten ''ruski kawal''...Wymyślasz na bieżąco"
Zawsze do Pana dyspozycji:
Zamiast kaloryfera - cegla
tez cegla
A tutaj jeszcze wiecej
jeszcze link
I po co bylo na mnie napadac?

Czy doczekam sie przeprosin?

[amunicyjny1]

denirus napisał:

> "To znajdź mi w internecie, ten ''ruski kawal''...Wymyślasz na bieżąco"
> Zawsze do Pana dyspozycji:
> Zamiast k
> aloryfera - cegla
> tez cegla
> A tutaj jeszcze w
> iecej
> jeszcze link
> I po co bylo na mnie napadac?
>



Ale ja chcę z kaloryferem
Plus dowód na to

Przeklenstwa, to pol ruskiego slownika

[denirus]

My w pracy opowiadamy kawal o kaloryferze. Ale innym bardziej pasuje cegla.
A jaka to roznica?

"Przeklenstwa, to pol ruskiego slownika" - jest takie pojecie w literaturze "hiperbola", ale Panu najwidoczniej nie znany. Szkoda.

[felusiak1]

Z amunicyjnym nie pogadasz. Odpuść sobie albo puść mu wiązke. lepiej sie poczujesz.

[denirus]

Nie bede sie ponizac do "wiazki", ale zapamietam jego wypady i postaram sie nie poddawec..
Widocznie moje wpisy nie pasuja do jego "obrazu swiata"..

[amunicyjny1]

denirus napisał:

> Nie bede sie ponizac do "wiazki", ale zapamietam jego wypady i postaram sie nie
> poddawec..
> Widocznie moje wpisy nie pasuja do jego "obrazu swiata"..
>

To nie obraz świata , nie lubię kłamców i tyle. Kolejny forumowy klon

[amunicyjny1]

felusiak1 napisał:

> Z amunicyjnym nie pogadasz. Odpuść sobie albo puść mu wiązke. lepiej sie poczuj
> esz.

Ty może Feluś, zajmij się pomarańczowym lepiej, pomodliłeś się dzisiaj już do niego?

[felusiak1]

Lubie ogladać rosyjski youtube bo tam nieustannie słaysze "bljad" i "paszoł ty na xuj" czego i tobie zycze.

[amunicyjny1]

felusiak1 napisał:

> Lubie ogladać rosyjski youtube bo tam nieustannie słaysze "bljad" i "paszoł ty
> na xuj" czego i tobie zycze

Każdy ma swoje rozrywki

[engine8]

Oj Prosze pana jajk Pan tu oczekujesz przeprosin i kutluralnej dyskusji to radzilbym sie przeniesc na forum SV czy cos w tym rodzaju..

[denirus]

Chyba ma Pan racje :-)

[engine8]

O, 2 punkty za szczerosc :)
No jak Cie Igor wywalil to i Jorl nie dal dobrych referencji to nie wiem co myslec.. no a moze to nawet dobrze bo ani jeden ani drugi tu sie dobrze nie czuli.
Pozyjemy - zobaczymy.. :) Ale cytowanie ruskich zrodel zwykle kiepsko sie tu przyjmuje... :)

[felusiak1]

Jesli bolszewik Sorokin go wywalił i sromowy jorel obsmarowal to są to znakomite referencje.

[denirus]

U ruskich to sie nazywa "rozerwanie stereotypow" - разрыв шаблона.
Jak ktos dobrze zna rosyjski, to musi byc zacietrzewionym rusofilem.
Jesli nim nie jest- to rusofob. A ja tu po prostu mieszkam i opisuje jak jest.
I wielu forumowiczom to sie nie podoba.

[felusiak1]

Może masz rację a może nie masz. Sam okreslam się jako antybolszewik. Ale nigdy nie powiedzialbym że jestem rusofobem. Jednak są sfery gdzie byłbym antyrosyjski.
Problem w tym, ze są sfery gdzie mógłbym swoimi opiniami zyskać nalepkę antypolskiego.
Kiedyś, dawno temu moj znajomy, ktory pzreszedl przez sowiecki gułag powiedzial. Kto w Rassii nie był budiet a kto był nie zabudiet.

[denirus]

"Kto w Rassii nie był budiet a kto był nie zabudiet."
Dobre! :-)
Kazdy ma swoje jakies przekonania. I przyjmuje fakty przez ich pryzmat.
Wazne jest aby nie obalac fakty ale ich analizowac.
Kto powiedzial ze "tylko krowa nie zmienia swoich przekonan"?
A czlowiek ma glowe nie po to zeby rozbijac glowa mur, ale myslec i analizowac.
Nawet jak fakty nie pasuja do naszych przekonan, nie wolno ich odrzucac, a autora - zbesztac. To nawet czasem bywa zabawne, jak po moim wpisie oponenci wyszukuja podtektsu, nazywaja mnie platnym trolem lub klamca. Moglbym kazdy raz udowadniac to co napisalem, ale po takiej probie na forum Igora, zrozumialem ze to nie ma sensu.
Pamietam forum swiat sprzed 5 lat. Tam tez pisali duzo fantazji o Rosji wspolczesnej. Widze teraz ze ci sami autorzy sa teraz juz bardzej obiektywni.
A dla mnie forum jest ciekawe akurat dzieki zroznicowaniu punktow widzenia z roznych krajow swiata. A jezyk ojczysty pozwala prowadzic swobodnie dyskusje.

[...]

[bunga-bunga]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[boomerang]

Wiemy to z naszego nieuświadomionego przez wszystkich doświadczenia że CO2 jest bezwonny i przeźroczysty i że rozpuszczony w wodzie powoduje że woda smakuje lepiej niż czysta woda. Al Gore w swoim podręczniku do szkół średnich wymienił CO2 jako największą truciznę pochodzenia przemysłowego, większą nawet od CO (również bezwonny i przeźroczysty, tyle że nie lata tak wysoko), a wśród tych trucizn nie wymienił ani dwutlenku, ani trójtlenku siarki, śmierdzących gazów biorących się ze spalania węgla... i tak to dzieciom (Greta) oraz rodzicom (rodzice Grety) zamącił w głowach.

[pawel_2017]

Tlenki siarki mają działanie odwrotne do CO2. Gdybyśmy gwałtownie zwiększyli ich emisję wówczas klimat by się oziębił. W wyniku wybuchu wulkanu klimat na jakiś czas się oziębia, a główną tego przyczyną są nie pyły a tlenki siarki.
Tyle, że tlenki siarki są szkodliwe dla człowieka i powodują kwaśne deszcze. Dlatego staramy się je przechwytywać w filtrach.

[guru133]

Idiotyzmem są twoje poglądy nieuku, ale tobie oczywiście wydaje się że jesteś mądrzejszy o specjalistów w tej dziedzinie. Coś tak jak Kaczyński albo Morawiecki.

[felusiak1]

Jakich specjalistow? Tych co biora rzadowe pieniadze i produkują katastroficzne prognozy na zamowienie?

[...]

[bunga-bunga]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[amunicyjny1]

Jakaś amnestia medyczna była.......?

[hr.kalashnikoff]

Dajcie spokój.....przecie jest kąsęsus nałkowcuf.... kto zaprzecza końsensiusiowi jezd gupi.

[denirus]

A przeciez kiedy Kopernik opublikowal swoje "De revolutionibus orbium coelestium" - konsensus byl po przeciwnej stronie!

[wojciech.2345]

Nic z tego nie rozumiem.
Puszczanie bąków chyba jest złe.

Trzeba słuchać rodziców i dziadków.

[denirus]

Swieta racja, Panie!
Swieta racja... :-)

[demkel]

www.youtube.com/watch?v=9P51LkAtwyk&feature=emb_logo

[derp979]

Dokładnie. Odwierty rdzeni wyraźnie wskazują że zmiana stężenia CO2 następuje 500 do 800 lat za zmianami klimatycznymi. Ani jeden komputerowy model klimatyczny się nie sprawdził, a data "kataklizmu klimatycznego", to taka data przechodnia. Najpierw 1992. mastępnie 1996, 2000, 2005, 2009, 2015, teraz bredzą coś o 2020/2030. Łżą i robią biznesik, a kretyni w to wierzą. Wierzą w badania pseudonaukowców, uwikłanych w climategate, którym grodziło oglądanie świata w kratkę za fałszerstwa, ale się udało bo doszło do przedawnienia i sprawa karna nie mogła wystartować, choć udowodniono klimatycznym alarmistom, że kłamali non stop. I gdzie to wasze globalne ocieplenie się podziało?

[gandalph]

Ponieważ nie znamy wszystkich czynników "klimatotwórczych", a przynajmniej najważniejszych, wszelkie modele matematyczne można potłuc o kant zadka. Jest taka stara zasada w metodach numerycznych: g...o na wejściu => g...o na wyjściu.
Bezpośrednie pomiary temperatury, o innych parametrach już nie wspomnę, są w ogóle możliwe od roku ok. 1720, kiedy to niejaki Fahrenheit opracował pierwszą skalę termometryczną. Pierwsze służby meteo powstały w rożnych miastach Europy w ciągu XVIII w. Gdzieś od drugiej ćwierci XIX w. są prowadzone regularne obserwacje meteo. W związku z tym od mniej niż 200 lat mamy RZECZYWISTE dane temperaturowe. Sęk w tym, że nie wiemy, co one oznaczają w skali całego globu. Przecież regularne pomiary temperatury były prowadzone wyłącznie na terenach zamieszkałych w ogóle, w dodatku zamieszkałych przez cywilizację, a więc nie przez Zulusów, Aborygenów, Apaczów czy Czukczów. Pytanie w związku z tym takie: jak mają się te wyniki do średniej temperatury Ziemi, zakładając, że owa średnia ma w ogóle jakikolwiek sens fizyczny. Jaki ma sens owa średnia powiedzmy z roku 1850 w zestawieniu z obecną, z roku 2020? Dalej, a może mówimy o zmianie klimatu nie w skali całej Ziemi, a powiedzmy tylko Europy/Azji/Oceanii...? Czy zmiany klimatu w Oceanii i w Europie (dla przykładu!) muszą korelować ze sobą? Muszą mieć ten sam znak?
Mówiąc krótko: gadać sobie można, ale meteorologia to nauka ścisła, konkrety proszę! Liczby!
Starsze dane z kolei, te z epoki sprzed termometrów, w ogóle są mocno wątpliwe, poza jednym: wiadomo (z kronik choćby), że były różne dziwne sytuacje, od zamarzniętego Bałtyku zimą, po uprawę winorośli Na Dolnym Śląsku i zieloną Grenlandię (ciekawe, co znaczy nazwa "Grenlandia"?).

[donmarek]

Ciulu, mniej religii a więcej chemii!

[guru133]

Jeżeli coś tu jest idiotyzmem, to ten wpis miłośnika spalania węgla.

[2fat]

A coś merytorycznie prócz ekoreligijnych uniesień?