TSUE odpocznie

[felusiak1]

Polska nie bedzie zaskarzana do TSUE. Ta koniunktura sie skończyla. Od teraz wszysko bedzie praworzadne.

[szwampuch58]

Gooowno prawda pisior,to zalezy od przestrzegania prawa

belkot...

[j-k]

szwampuch58 napisał:
> Gooowno prawda pisior, to zalezy od przestrzegania prawa


belkot.

prawa wymyslanego "ad hoc"

- niezgodnie z wczesniejszymi traktatami unijnymi ?

[jorl11]

j-k napisał:


> prawa wymyslanego "ad hoc"
>
> - niezgodnie z wczesniejszymi traktatami unijnymi ?


ja tak polskich politykow slucham i wlascwie podobni sa wszyscy, i PiS i PO, roznice w nuansach jesli chodzi o Unie.

Maja byc zmiany aby prawo veta nie przyslugiwalo w wielu obszarach unijnych. Prawo veta zlikwidowane ktore oczywiscie jest w traktatach.

Zamiast prawa veta ma byc kwalifikowana wiekszosc czyli co najmniej 15 krajow z conajmniej 65% ludnosci Unii. I Polska uwaza ze to jest zle. To znaczy ze wiekszsc krajow Unii, przytlaczajaca, uwaza jedno ale taka Polska sobie veto nalozy czyli nie pozwala na to co wiekszosc chce.
Przeciez takie rozumowanie, to polskie, jest jak bandytow. Do tego niedemokratyczne. Ale polscy politycy dra mordy aby prawo veta dalej bylo.
Jak sie Polsce nie podoba aby te zmiany byly ktore chce przytlaczajaca wiekszosc krajow Unii to wynocha z Unii. Wolna droga. Ale nie, tego to Polska juz nie chce. A wiec z takimi trzeba inaczej. Zycie uprzykrzyc. Czym? Zabraniem kasy.

Za miesiac wrzesien 2023 juz Polska doplacila do unii 250milinow €

www.gov.pl/web/finanse/transfery-polska-ue-unia-europejska
A powinna dostac prawie 1 miliad netto. Bo na rok powinno byc netto dla Polski ponad 11miliardow
Zalaczam kawalek obrazka z pdf tego zestawienie do ktorego link wyzej podalem. Kawalek bo forum ogranicza rozdzielczosc obrazkow i bedzie nieczytelne

I to nie jest to KPO ktore ten Tusk mial zalatwic, to sa te "normalne" subwencje unijne. KPO to odobna sprawa, moze najpierw Tusk zalatwi te normalne subwencje?

Zobaczymy jak bedzie dalej.

[pies.na.czarnych]

> I Polska uwaza ze to jest zle.

Podobno Pinokio i wielu innych polityków skończyli historię na poziomie uniwersyteckim. Nie uczyli się o "Liberum veto" w Polsce i czym to się skończyło?

[jorl11]

pies.na.czarnych napisała:


> Podobno Pinokio i wielu innych polityków skończyli historię na poziomie uniwers
> yteckim. Nie uczyli się o "Liberum veto" w Polsce i czym to się skończyło?


Przeciez Polacy uwazaja, i to wiekszosc, tez prawie wszyscy politycy z kazdej partii ze Polska szlachecka miala doskonala konstrukcje polityczna wlasnie tez z tym polskim liberum veto.
Polska byla najwspanialszym krajem wtedy w Europie, wolnym nie jak inni tak praktycznie wszyscy uwazaja w Polsce. I Kaczynski i Tusk i reszta.

[felusiak1]

W Polsce nie było pogromów żydow jak w Hiszpanii i nie było wojny domowej podczas reformacji. Liberum veto zostało zaadoprowane po Unii Lubelskiej i trwało do końca istnienia Rzeczypospolitej Obojga Narodow.
Nie było też monarchii absolutnej jak we Francji.

[boomerang]

Rzeczypospolita szlachecka, jak przystało na lud aryjski miała, system kastowy, który podobnie jak w Indiach aż do nadejścia Anglików, zapewniał społeczną i gospodarczą stabilność. To był dobry system dla gospodarki opartej na rolnictwie, hodowli oraz wydobyciu soli, a takie były wtedy wszystkie europejskie gospodarki. Rewolucja przemysłowa nadeszła już po upadku Rzeczypospolitej. Pierwszą oznaką nadchodzących zmian był Potop Szwedzki, który zrujnował Polskę. Szwedzi dysponowali bronią palną w ogromnych ilościach, przez co Polacy nie mogli użyć husarii. Użyli jej później skutecznie przeciwko Turkom pod Wiedniem i to był ich łabędzi śpiew.

[bmc3i]

j-k napisał:

> szwampuch58 napisał:
> > Gooowno prawda pisior, to zalezy od przestrzegania prawa
>
>
> belkot.
>
> prawa wymyslanego "ad hoc"
>
> - niezgodnie z wczesniejszymi traktatami unijnymi ?

Na podstawie czego tak twierdzisz?

na podstawie tego

[j-k]

bmc3i napisał:
> Na podstawie czego tak twierdzisz?


na podstawie tego, ze wczesniejsze traktaty unijne (gdy Polska do Unii przystepowala) nic nie mowily

o wtracaniu sie Bruxelki w strukture Sądownictwa w danym kraju.

- to jest wymysl ostatnich lat - gdy Bruxelka chce przeksztalcic Unie Suwerennych Panstw

w "Stany Zjednoczone Europy".

[vermieter]

j-k napisał:

na podstawie tego, ze wczesniejsze traktaty unijne (gdy Polska do Unii przystep
> owala) nic nie mowily
>
> o wtracaniu sie Bruxelki w strukture Sądownictwa w danym kraju.
>
> - to jest wymysl ostatnich lat - gdy Bruxelka chce przeksztalcic Unie Suwerenny
> ch Panstw
>
> w "Stany Zjednoczone Europy".


nie wymyślaj bzdur palancie

[j-k]

vermieter napisał(a):
> nie wymyślaj bzdur palancie


pilnuj belkotko swoich mieterow, coby ci miete regularnie placili, miast smrodzic tu na foro.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[prze.nick]

no właśnie, czy Polska wstępowała do Unii Europejskiej czy do Wspólnoty Europejskiej?
pl.wikipedia.org/wiki/Wspólnota_Europejska
Późniejsze zmiany
Podpisany 7 lutego 1992 Traktat z Maastricht ustanawiający Unię Europejską zakładał, że Wspólnoty europejskie są jednym z jej filarów, a także zmieniał nazwę Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej na Wspólnota Europejska.

Reformujący instytucje unijne Traktat lizboński z 2007 wprowadził istotne zmiany. Unia Europejska nabyła osobowość prawną i zastąpiła Wspólnotę Europejską, przejmując wszystkie jej kompetencje. Wraz z wejściem traktatu w życie 1 grudnia 2009 Wspólnota przestała istnieć.

[prze.nick]

a tutaj satanistyczny rytuał z 2016 roku w którym udział brała wierchuszka UE
www.youtube.com/watch?v=b-TKQaqml6k

[prze.nick]

• Gotthard Base Tunnel opening ceremony

[prze.nick]

dłuższe i bardziej szokujące video

• San Gottardo tunnel opening ceremony - South (Pollegio)

[bmc3i]

prze.nick napisał:

> no właśnie, czy Polska wstępowała do Unii Europejskiej czy do Wspólnoty Europej
> skiej?
> pl.wikipedia.org/wiki/Wspólnota_Europejska
> Późniejsze zmiany
> Podpisany 7 lutego 1992 Traktat z Maastricht ustanawiający Unię Europejską zakł
> adał, że Wspólnoty europejskie są jednym z jej filarów, a także zmieniał nazwę
> Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej na Wspólnota Europejska.
>
> Reformujący instytucje unijne Traktat lizboński z 2007 wprowadził istotne zm
> iany. Unia Europejska nabyła osobowość prawną i zastąpiła Wspólnotę Europejską,
> przejmując wszystkie jej kompetencje. Wraz z wejściem traktatu w życie 1 grudn
> ia 2009 Wspólnota przestała istnieć.

Traktat lizboński został osobno ratyfikowany przez wszystkie państwa członkowskie z osobna, w tym przez Polskę.

thanks:

[j-k]

prze.nick napisał:

> Reformujący instytucje unijne Traktat lizboński z 2007 wprowadził istotne zm
> iany. Unia Europejska nabyła osobowość prawną i zastąpiła Wspólnotę Europejską,
> przejmując wszystkie jej kompetencje. Wraz z wejściem traktatu w życie 1 grudn
> ia 2009 Wspólnota przestała istnieć.


thanks
o tym pisalem.
tylko nie chce mi sie grzebac w Historii.

Dr. J.K.
40 lat w (Starej) Unii.

[prze.nick]

bardzo dobre programy o tym temacie są w telewizji Trwam
w piątek był ten odcinek
tv-trwam.pl/epg/audycja/prg.139290-tv-trwam-171271561
inny odcinek o panu Spinelli
tv-trwam.pl/film/vod.87416-geopolityka-33
Geopolityka W kierunku superpaństwa

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Na podstawie czego tak twierdzisz?
>
>
> na podstawie tego, ze wczesniejsze traktaty unijne (gdy Polska do Unii przystep
> owala) nic nie mowily

> o wtracaniu sie Bruxelki w strukture Sądownictwa w danym kraju.
>

Jestes w stanie przytoczyć jedną "unijną" wypowiedź mówiącą jak ma wyglądać struktura polskiego sądownictwa?

nawet bym nie smial.

[j-k]

bmc3i napisał:
> Jestes w stanie przytoczyć jedną "unijną" wypowiedź mówiącą jak ma wyglądać
> struktura polskiego sądownictwa?


nawet bym nie smial

polskie Sądownictwo

"ma byc "praworzadne"

w/g wytycznych z Bruxelki.

nie smiec, dobrze ?

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

40 lat w (starej) Unii.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Jestes w stanie przytoczyć jedną "unijną" wypowiedź mówiącą jak ma wygląd
> ać
> > struktura polskiego sądownictwa?
>
>
> nawet bym nie smial
>
> polskie Sądownictwo
>
> "ma byc "praworzadne"
>
> w/g wytycznych z Bruxelki.
>
> nie smiec, dobrze ?


I to jest Twoim zdaniem "struktura"?
I to jest Twoim zdaniem "niezgodne z traktatami unijnymi"?

[j-k]

bmc3i napisał:
> I to jest Twoim zdaniem "niezgodne z traktatami unijnymi"?


jest niezgodne.
bo Traktaty unijne nic wczesniej o systemie sadownictwa nie mowily.
teraz bandyci z Bruxelki probuja to zmienic.

ale nie wszyscy musza sie z tym zgadzac.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > I to jest Twoim zdaniem "niezgodne z traktatami unijnymi"?
>
>
> jest niezgodne.
> bo Traktaty unijne nic wczesniej o systemie sadownictwa nie mowily.
> teraz bandyci z Bruxelki probuja to zmienic.
>
> ale nie wszyscy musza sie z tym zgadzac.


Nie bierzesz pod uwagę nawet tego co wcześniej sam napisałeś - tego że nie potrafiłeś wskazać kiedy UE mówiła jak ma wyglądać polski system sądownictwa. Prawda jest taka że nigdy nie mówiła jak. A to dlatego że ustrój sądownictwa jest wyłączony z kompetencji unijnych i stanowi kompetencję własną państw członkowskich. Dlatego UE nigdy nie nakazywała jak ma wyhgglądac polski system sądownictwa.

Co natomiast mówi UE, to róbcie jak chcecie, lecz sędziowie mają być niezawiśli. I to UE mówiły w kółko i na okrągło. A mówi to, że niezawisłość sędziowska jest jednym z filarów Uni Europejskiej, i jest wprost wpisana do wszystkich unijnych traktatów. To wiec Polska łamie traktaty unijne, naruszająca niezawisłość sędziowską, a nie Unia domagając się przestrzegania tej podstawnej dla UE zasady.,

[j-k]

bzdury.
nie ma calkiem niezawislych sedziow.

kazdy system ogranicza mniej , lub bardziej ich niezawislosc.

chodzby to, ze Prezes Sadu moze powierzyc dany proces temu, lub innemu sedziemu - to jest tez zaleznosc.

[vermieter]

j-k napisał:


> chodzby to, ze Prezes Sadu moze powierzyc dany proces temu, lub innemu sedziemu
> - to jest tez zaleznosc.


w Niemczech jest to absolutnie niemożliwe, co się u was w Azji dzieje to inna sprawa

bzdury

[j-k]

vermieter napisał(a):
> w Niemczech jest to absolutnie niemożliwe, co się u was w Azji dzieje to in
> na sprawa

bzdury.

Prezes Sadu tez ma wolny wybor, ktoremu sedziemu powierza dany proces - a to juz jest "widzimisie"

[vermieter]

j-k napisał:

> vermieter napisał(a):
> > w Niemczech jest to absolutnie niemożliwe, co się u was w Azji dzieje
> to in
> > na sprawa
>
> bzdury.
>
> Prezes Sadu tez ma wolny wybor, ktoremu sedziemu powierza dany proces - a to ju
> z jest "widzimisie"


nie ośmieszaj się palancie, poczytaj co to jest "richterlicher Geschäftsverteilungsplan" i nie zawracaj dupy

[j-k]

vermieter napisał(a):
> nie ośmieszaj się palancie, poczytaj co to jest "richterlicher Geschäftsvert
> eilungsplan" i nie zawracaj dupy


nie belkocz, po-niemiecka belkotko, bo to ze Prezesi Sadow sa niezalezni od polityki - serdecznie mnie smieszy.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
40 lat w Reichu.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bzdury.
> nie ma calkiem niezawislych sedziow.
>
> kazdy system ogranicza mniej , lub bardziej ich niezawislosc.
>
> chodzby to, ze Prezes Sadu moze powierzyc dany proces temu, lub innemu sedziemu
> - to jest tez zaleznosc.

Tak, nie ma niezawislych sędziów. I pewno dlatego że nie ma, na zachodzie rządy co rusz przegrywają wytoczone im czy to przez ludzi, czy to przez firmy procesy sądowe.

nawet bym smial :)

[j-k]

bmc3i napisał:
> Tak, nie ma niezawislych sędziów.


Sa.
ale Prezesi Sadow sa politycznie powiazani z Wladza i moga manipulowac sedziami.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Tak, nie ma niezawislych sędziów.
>
>
> Sa.
> ale Prezesi Sadow sa politycznie powiazani z Wladza i moga manipulowac sedziami
> .


O niezawisłości mówimy w niezależności w orzekaniu, aby sędzia w procesie orzekania mógł się kierować tylko wyłącznie własnym sumieniem i ustawą. A nie tym, czy ministrowi spodoba się jego wyrok. Ta, prezesi sądów politycznie zwiazani z władzą - tylko w państwie Ziobry i Kaczyńskiego.

[j-k]

bmc3i napisał:

> O niezawisłości mówimy w niezależności w orzekaniu, aby sędzia w procesie orzek
> ania mógł się kierować tylko wyłącznie własnym sumieniem i ustawą.


- 100-tny raz mowie, ze to Prezes Sadu ustala ktoremu siedziemu powierzyc dany proces.

sedziowie tez orzekaja niejednakowo - i ta wladza Prezesa Sadu wplywa na posrednie kierowanie procesem z tylnego siedzenia :)

Ta, prezesi sądów politycznie zwiazani z władzą - tylko w państwie Ziobry i Kaczyńskiego.

- nie , nie tylko.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > O niezawisłości mówimy w niezależności w orzekaniu, aby sędzia w procesie
> orzek
> > ania mógł się kierować tylko wyłącznie własnym sumieniem i ustawą.
>
>
> - 100-tny raz mowie, ze to Prezes Sadu ustala ktoremu siedziemu powierzyc dany
> proces.

I co z tego? W sądzie ma do wyboru zaledwie kilku sędziów , z których każdy ma górę spraw,

> sedziowie tez orzekaja niejednakowo - i ta wladza Prezesa Sadu wplywa na posred
> nie kierowanie procesem z tylnego siedzenia :)

Prezes sądu nie ma nawet bezpośredniego wglądu w akta sprawy. Merytorycznie nie jest przełożonym sędziów w swoim sądzie. pełni tylko funkcje administracyjne.


> Ta, prezesi sądów politycznie zwiazani z władzą - tylko w państwie Ziobry i Kac
> zyńskiego.
>
> - nie , nie tylko.

[j-k]

bmc3i napisał:

>
> Prezes sądu nie ma nawet bezpośredniego wglądu w akta sprawy. Merytorycznie nie
> jest przełożonym sędziów w swoim sądzie. pełni tylko funkcje administracyjne.


100-tny raz powtarzam. - to Prezes Sadu decyduje - ktoremu sedziemu powierzyc dany proces.

decyduje takze o ich zarobkach i awansach - i doskonale wie. jak orzeka i jakie sympatie polityczne ma dany sedzia.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Prezes sądu nie ma nawet bezpośredniego wglądu w akta sprawy. Merytoryczn
> ie nie
> > jest przełożonym sędziów w swoim sądzie. pełni tylko funkcje administrac
> yjne.
>
>
> 100-tny raz powtarzam. - to Prezes Sadu decyduje - ktoremu sedziemu powierzyc d
> any proces.
>
> decyduje takze o ich zarobkach i awansach - i doskonale wie. jak orzeka i jakie
> sympatie polityczne ma dany sedzia.


Prezesami sądów rejonowych, z braku sędziów, sa nawet asesorzy. A skąd prezes sądu wie jakie sympatie polityczne ma dany sędzia?

nawet bym sie smial :)

[j-k]

bmc3i napisał:
A skąd prezes sądu wie jakie sympatie polityczne ma dany sędzia?


z prasy, hloopcze :)


Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

dzialacz "S" w Warszawie w 1981

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> A skąd prezes sądu wie jakie sympatie polityczne ma dany sędzia?
>
>
> z prasy, hloopcze :)

O ilu sędziach sądów rejonowych czytałeś w prasie? Chłopcze pisze się przez "ch"

belkot

[j-k]

bmc3i napisał:

Chłopcze pisze się przez "ch



nie rozmawiam z ludzmi, bez poczucia humoru, hloopcze.

Ende der Vorstellung.

Dear, as usual,
Dr. J.K.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
>
> Chłopcze pisze się przez "ch
>
>
>
> nie rozmawiam z ludzmi, bez poczucia humoru, hloopcze.

To nie jest poczucie humoru, to jest piaskownica i rozwalająca się zarzygana buda z piwem. Ty jednak nie masz nic do powiedzenia na podstawie poziomu swojej wiedzy, stąd wprowadzasz takie knajackie elementy. Dodaj jeszcze "buuuuuchacha" - będzie na tym samym poziomie intelektualnym.

nadal belkot

[j-k]

nie masz w polityce i o polityce - nic do powiedzenia. ,

nie jestes dla mnie rozmowca.



Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K

dzialacz "S" w 1981 w Warszawie.

ponad 40 lat w polityce.

PS. Proboj na "militariach".

[bmc3i]

j-k napisał:

> nie masz w polityce i o polityce - nic do powiedzenia. ,
>
> nie jestes dla mnie rozmowca.

Poszukaj w rynsztoku.

byles tam )

[j-k]

bmc3i napisał:
> Poszukaj w rynsztoku.


byles tam ?
i co znalazles - zwycieska Ukraine ?

pod wodza Stiepana ?

www.euractiv.pl/section/polityka-zagraniczna-ue/news/marsze-ku-czci-bandery-w-kijowie/
a tu fragment jego zyciorysu z wiezienia na Swietym Krzyzu (Gory Swietokrzyskie)
- gdzie spedzil kilka pieknych lat :)))
.
dzieje.pl/postacie/stepan-bandera-1909-1959

[vermieter]

j-k napisał:


>
> Dear, as usual,
> Dr. J.K.

gratuluję znajomości języka angielskiego, przerosłeś samego siebie

[j-k]

vermieter napisał(a):
> gratuluję znajomości języka angielskiego, przerosłeś samego siebie

thanks as usual.

Nigdy nie zrozumiem potrzeby rozpisywania swojego

[pijatyka]

....bólu dupy na wiele wątków ;-D

[boomerang]

Martwisz się że Wałęsa będzie teraz musiał oddać swój T-shirt do pralni i założyć zupełnie inny?

[a.jej.rkoniak]

Opór mniejszych krajów naszego regionu jest zupełnie zrozumiały, biorąc pod uwagę postępowanie tandemu D-F.
Zwykły brak zaufania. Przepychane zmiany są powodowane niezadowoleniem tego tandemu, zwłaszcza Niemiec, bo im się dyktatura sypie. Do tego dochodzi bezwzględna promocja lewackiej indokrynacji, no może Francja się nieco postawiła w sprawie językowych nowotworków potworków.
Już się mówi o czterech kręgach, czyli drugim i dalszych sortach. Nadal mamy tendencję do tworzenia nowego sojuza, zamiast integrować gospodarki. Ideologiczne zacięcie powoduje sprzeciw i skłonności destrukcyjne.
Tym sposobem Unia się rozleci. Niedawno francuscy farmerzy zatrzymali ciężarówki we Francji i spuścili do rowu hiszpańskie wino oraz afrykańskie pomidory. Za moment w Niderlandach farmerzy pogonią lewiznę.
Wbrew nadziejom unijnych, UK jakoś sobie radzi, chociaż usuwanie elementów ideololewackich idzie opornie.
Odstawienie pisiorstwa od cycka jest dobre, ale interes Polski często wymaga sprzeciwu wobec poczynań pięknej Uli oraz Olafa i Macrona. Zwróćcie uwagę na zmianę tonu w sprawach amatorów darmochy. Nawet Olaf zaczyna grymasić. Największym grzechem kurduplastych była arogancja i brak prawidłowej komunikacji z pozostałymi krajami Unii. O dewastacji praworządności nie zapominając. Ale jak kraść w państwie prawa i wolnych mediów?

[felusiak1]

Kradną i ciągle jest co kraść. Taka polska specyfika.
Pusty kraj bo wszyscy są z Warszawy.

[a.jej.rkoniak]

bo Warszawa da się lubić

[boomerang]

Warszawa zawsze miała kompleks Krakowa. Po dostaniu się w łapska rosyjskie karała Kraków ile się dało. Pomimo tego Warszawa da się lubić, a nawet Grzesiuk

• Stanisław Grzesiuk (1960r.oryginał,fragmenty)

[a.jej.rkoniak]

to Krakówek usiłował nadgonic straty do Warszawki...
jak to pisał Sztaudynger
Najlepiej czują tu się
centusie i docentusie.
Po wojnie Warszawa mieszkała w Łodzi, w Warszawie Grójec, Warka i Garwolin.
Nie rozumiem tych lokalnych patriotyzmów - Sydney vs Melbourne, Warszawa vs Kraków....
A Grzesiuk był autentyczny, w odróżnieniu od naśladowców z ulicy Chmielnej.

nieprawda - raczej odwrotnie :)

[j-k]

boomerang napisał:

> Warszawa zawsze miała kompleks Krakowa.

- nieprawda. raczej odwrotnie.

J.K.
warszawiak.
absolwent Uniwersytetu Jagiellonskiego

Pomimo tego Warszawa da się lubić, a nawet Grzesiuk

co ciekawe - Grzesiuk, piewca Warszawy, a urodzony w Chelmie (lubelskim) :)

[1.melord]

>>Polska nie bedzie zaskarzana do TSUE.

hola hola...Niemiec nie zgadza sie na budowe/rozbudowe portu kontenorownego w Swinoujsciu

[felusiak1]

Ale nie zaskarzy. Teraz już nie ma w tym interesu. I posłucha zdania amerykanów. Oni mają zdolność przekonywania niemcow.

[jorl11]

felusiak1 napisał:

> W Polsce nie było pogromów żydow jak w Hiszpanii i nie było wojny domowej podcz
> as reformacji. Liberum veto zostało zaadoprowane po Unii Lubelskiej i trwało do
> końca istnienia Rzeczypospolitej Obojga Narodow.

No przeciez napisalem wyzej ze Polacy uwazaja Polske szlacheska za cudo:

jorl11 napisał:
> Przeciez Polacy uwazaja, i to wiekszosc, tez prawie wszyscy politycy z kazdej p
> artii ze Polska szlachecka miala doskonala konstrukcje polityczna wlasnie tez z
> tym polskim liberum veto.
> Polska byla najwspanialszym krajem wtedy w Europie, wolnym nie jak inni tak pra
> ktycznie wszyscy uwazaja w Polsce. I Kaczynski i Tusk i reszta.

Tez tak uwazasz przeciez drogi f1




> Nie było też monarchii absolutnej jak we Francji.

Tak, nie bylo. Ale byla wladza absolutna i to i gospodarcza i polityczna czyli naprawde absolutna szlachty nad ponad 80% Polakow czyli chlopow.

We Francji byla w duzym stopniu wolnosc gospodarcza a i krol sie jakos musial stosowac do praw obowiazujacych.

Nigdy nie zrozumiesz f1 na czym naprawde polega kapitalizm a wlasnie w tej monarchi absolutnej jak we Francji byla ogromnie wieksza wolnosc gospodarcza dla duzo wiekszej jak w Polsce % spoleczenastwa a to dawalo w rezultacie duzo wyzszy PKB/leb jak w Polsce.

[jorl11]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> Opór mniejszych krajów naszego regionu jest zupełnie zrozumiały, biorąc pod uwa
> gę postępowanie tandemu D-F.


Ciagle to samo. Ma byc zlikwidowane veto w wielu sprawach w Unii mam nadzieje ze we wszystkich.

Gdzie problem dla Polski z ta likwidacja veta?
Przeciez jak zdanie Polski bedzie tak wspaniale, a inne od tego durne tandemu DE-FR, to wystarczy ze Polska za soba zgromadzi kraje w Unii w sumie o wiekszej ludnosci jak 35% albo wiecej 27-15=13. I wtedy dziala to jak veto przeciez. Zaden tandem DE-FR tego nie przelamie przeciez.

No chyba ze Polska podejrzewa siebie ze nie potrafi na ach jak madre swoje propozycje zgromadzic tak niewiele w sumie krajow Unii? No to moze powinna Polska pomyslec dlaczego inni tych wspanialych propozycji Polski nie widza jako wspanale a widza ze sa do d...?

I moze wyciagnac wnioski z tego nikt, prawie nikt bo Orban przerzekal kiedys to robic, Polski w Unii nie widzi za madra a widzi za durna i sie z tej Unii wyprowadzic po prostu? Nie wstyd w takim durnym towarzystwie byc? Ktory madrej Polski nie rozumie?

[bmc3i]

Najgorsze jest to, że góra 35% Polaków pod wypływem prywatnych fobii Kaczora, chce wyprowadzić Polskę z UE. Ale to te same 35% które istnieje w Stanach w postaci Trumpistów, i w Niemczech też jako zwolennicy AfD z przyległościami.

[boomerang]

Gdzie problem dla Polski z ta likwidacja veta?

Likwidacja veto ułatwi realizację naczelnego planu jakim jest likwidacja państw narodowych, co zostało wytłuszczone w Manifeście z Ventotene, "białej księdze" UE, współautorstwa komunisty, a konkretnie trockisty, Altiero Spinnelli'ego.

ano ma.

[j-k]

boomerang napisał:
> Gdzie problem dla Polski z ta likwidacja veta?
>
> Likwidacja veto ułatwi realizację naczelnego planu jakim jest likwidacja państw
> narodowych,


poki co - wiekszosc Polakow tego nie chce.

[jorl11]

1.melord napisał(a):


> hola hola...Niemiec nie zgadza sie na budowe/rozbudowe portu kontenorownego w S
> winoujsciu

Powaznie sie Niemiec nie zgadza?

Moze dlatego ze chcecie te porty budowac za niemieckie pieniadze? Z Unii? Budujcie za swoje i tyle. Juz jutro zaczynajcie. Albo wczoraj nawet.

[jorl11]

bmc3i napisał:

> Najgorsze jest to, że góra 35% Polaków pod wypływem prywatnych fobii Kaczora, c
> hce wyprowadzić Polskę z UE.

To jest stan na teraz bmc. Tylko te 35% co chce Polske z Unii.
Jak Polska zacznie doplacac do Unii zamiast dostawac, co juz sie wlasnie zaczelo, jak to potrwa, to te % chetnych ny wyjscie z Unii bedzie wiecej.
Do tego zabranie prawa glosu w Unii dla Polski tez bedzie ladne i skuteczne aby % chetnych do wyjscia z Unii bylo wiecej.

A jak jeszcze Polska nie bedzie chciala sie wyniesc z Unii moga wszystkie kraje wystapic z Unii jednego dnia a nastepnego zalozyc nowa Unie ale juz bez Polski i z prawem wyrzucenia jakiegos kraju z UniiBis wiekszoscia glosow




>Ale to te same 35% które istnieje w Stanach w post
> aci Trumpistów, i w Niemczech też jako zwolennicy AfD z przyległościami.

W d... mam waszych Trumpistow bmc.
O AfD to pieprzysz glupoty. Oni w tych sprawach to maja powoli poglad wlasnie rozwiazac ta Uniie i nastepnego zalozyc nowa. Bez uciazliwych krajowe jak Polska

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Najgorsze jest to, że góra 35% Polaków pod wypływem prywatnych fobii Kacz
> ora, c
> > hce wyprowadzić Polskę z UE.
>
> To jest stan na teraz bmc. Tylko te 35% co chce Polske z Unii.
> Jak Polska zacznie doplacac do Unii zamiast dostawac, co juz sie wlasnie zaczel
> o, jak to potrwa, to te % chetnych ny wyjscie z Unii bedzie wiecej.


Być może. Jesli takich pożytecznych idiotów jak ci którzy opanowali to forum będzie więcej, i dadzą się tak urobić, jak dziś Kaczorowi lub jemu podobnym.

> Do tego zabranie prawa glosu w Unii dla Polski tez bedzie ladne i skuteczne aby
> % chetnych do wyjscia z Unii bylo wiecej.


Odebranie prawa głosu w UE może być związane wyłącznie z zawieszeniem praw członkowskich na podstawie artykułu 7 ust. 3 i 4 Traktatu o Unii Europejskiej

Niezwykle ciężko coś takiego przeprowadzić, choć mówiło się już o tym w przypadku Polski w czasie gdy na tapecie był spór o tzw. Komisję Wenecką.

> A jak jeszcze Polska nie bedzie chciala sie wyniesc z Unii moga wszystkie kraje
> wystapic z Unii jednego dnia a nastepnego zalozyc nowa Unie ale juz bez Polski
> i z prawem wyrzucenia jakiegos kraju z UniiBis wiekszoscia glosow


A Rosji w to graj. Dlatego oni są pożytecznymi idiotami, a Ty pracujesz w tym kierunku dla pieniędzy lub idei.


> >Ale to te same 35% które istnieje w Stanach w post
> > aci Trumpistów, i w Niemczech też jako zwolennicy AfD z przyległościami.
>
> W d... mam waszych Trumpistow bmc.
> O AfD to pieprzysz glupoty. Oni w tych sprawach to maja powoli poglad wlasnie r
> ozwiazac ta Uniie i nastepnego zalozyc nowa. Bez uciazliwych krajowe jak Polska


Tak czy inaczej, to ten sam nurt polityczny co amerykańscy trumpiści, polscy PiSowcy i konfederaci. Ale Ty nie masz w czterech literach amerykańskich trumpistów, oni sa Ci bardzo na rękę.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Niezwykle ciężko coś takiego przeprowadzić, choć mówiło się już o tym w przypad
> ku Polski w czasie gdy na tapecie był spór o tzw. Komisję Wenecką.

Wystarczy ze Wegry, bo oni przyrzekli ze zaloza weto na zabranie glosu z tego weta zrezygnuja,
Trzeba najpierw zabrac prawo glosu Wegrom, wszystko jedno za co, Tusk bedzie musial to poprzec. A potem zaraz Polsce.
Nie wiem jakie dziedziny maja byc bez weta. Moze i zabranie prawa glosutez? Nie wiem.

Zreszta jak wyzej, to juz czytalem w Niemczech, rozwiazac Unie i zalozyc Unie Bis nastepnego dnia. I wtedy przyjmowac wedlug uwazania. I juz bez bledu ze nie mozna wywalic.



> A Rosji w to graj. Dlatego oni są pożytecznymi idiotami, a Ty pracujesz w tym k
> ierunku dla pieniędzy lub idei.

Niekoniecznie Rosji w to graj, Prymitywne rozumowanie. Dla Rsji silna Unia a jak silna to bez USA, naturalnie w Niemczech wlasna bron jadrowa, moze byc duzo lepsza koncepcja na przyszlosc.


> Tak czy inaczej, to ten sam nurt polityczny co amerykańscy trumpiści, polscy Pi
> Sowcy i konfederaci. Ale Ty nie masz w czterech literach amerykańskich trumpist
> ów, oni sa Ci bardzo na rękę.

W d.pie Trumpistow mam bo sa glupi a takich mam zawsze w dupie niezaleznie od tego czy mi pasuja do mojeg widzenia geopolityki czy nie.
Poza tym sadze ze wasza demokracja pokazuje swoja morde dyktatorska i niedopuscicie Trumpa do wladzy juz nigdy. Do wiezienia go wsadzicie z sfabrykowanymi dowodami.
Bo u was teraz dziala Sad sadem ale sprawiedliwisc musi byc po naszej stronie.
Wiec na Trumpa nie licze. Przy rzadzie USA.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Niezwykle ciężko coś takiego przeprowadzić, choć mówiło się już o tym w p
> rzypad
> > ku Polski w czasie gdy na tapecie był spór o tzw. Komisję Wenecką.
>
> Wystarczy ze Wegry, bo oni przyrzekli ze zaloza weto na zabranie glosu z tego w
> eta zrezygnuja,
> Trzeba najpierw zabrac prawo glosu Wegrom, wszystko jedno za co, Tusk bedzie mu
> sial to poprzec. A potem zaraz Polsce.
> Nie wiem jakie dziedziny maja byc bez weta. Moze i zabranie prawa glosutez? Nie
> wiem.


Art. 7 wymaga większości kwalifikowanej 2/3 do pozbawienia państwa członkowskiego praw wynikających z członkostwa. Same Węgry nie mają tu więc znaczenia.

> Zreszta jak wyzej, to juz czytalem w Niemczech, rozwiazac Unie i zalozyc Unie B
> is nastepnego dnia. I wtedy przyjmowac wedlug uwazania. I juz bez bledu ze nie
> mozna wywalic.
>
>
>
> > A Rosji w to graj. Dlatego oni są pożytecznymi idiotami, a Ty pracujesz w
> tym k
> > ierunku dla pieniędzy lub idei.
>
> Niekoniecznie Rosji w to graj, Prymitywne rozumowanie. Dla Rsji silna Unia a ja
> k silna to bez USA, naturalnie w Niemczech wlasna bron jadrowa, moze byc duzo
> lepsza koncepcja na przyszlosc.

Dla Rosji słaba Unia, a najlepiej w ogóle brak unii, to najlepsze rozwiązanie. Bo wtedy możecie rozgrywać jednych przeciw drugim. Divide at impera.



> > Tak czy inaczej, to ten sam nurt polityczny co amerykańscy trumpiści, pol
> scy Pi
> > Sowcy i konfederaci. Ale Ty nie masz w czterech literach amerykańskich tr
> umpist
> > ów, oni sa Ci bardzo na rękę.
>
> W d.pie Trumpistow mam bo sa glupi a takich mam zawsze w dupie niezaleznie od t
> ego czy mi pasuja do mojeg widzenia geopolityki czy nie.
> Poza tym sadze ze wasza demokracja pokazuje swoja morde dyktatorska i niedopusc
> icie Trumpa do wladzy juz nigdy. Do wiezienia go wsadzicie z sfabrykowanymi dow
> odami.

Kolejna prowokacja z Twojej strony. Wszyscy te sfabrykowane dowody widzieli w TV 6 stycznia.


> Bo u was teraz dziala Sad sadem ale sprawiedliwisc musi byc po naszej stroni
> e.
> Wiec na Trumpa nie licze. Przy rzadzie USA.


Na innym forum, miszka_kazak ciesił się kiedyś że Obama rozwala siły zbrojne USA. W osobie Trumpa dostaliście kogoś, o kim w czasach Obamy nie mogliście nawet marzyć, rozwala nie siły zbrojne, lecz całe Stany.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Na innym forum, miszka_kazak ciesił się kiedyś że Obama rozwala siły zbrojne USA.
> W osobie Trumpa dostaliście kogoś, o kim w czasach Obamy nie mogliście nawet
> marzyć, rozwala nie siły zbrojne, lecz całe Stany.


Prosze?
az musze sie zapytac, na jakiej planecie ty mieszkasz?

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > Na innym forum, miszka_kazak ciesił się kiedyś że Obama rozwala siły zbro
> jne USA.
> > W osobie Trumpa dostaliście kogoś, o kim w czasach Obamy nie mogliście na
> wet
> > marzyć, rozwala nie siły zbrojne, lecz całe Stany.
>
>
> Prosze?
> az musze sie zapytac, na jakiej planecie ty mieszkasz?

Wyjdź ze swojej bańki informacyjnej.

[senioryta13]

to juz wszystkie media pisza o przekretach obecnego i spadku popularnosci, szkoda , ze do Ciebie nic nie dociera, watpie, ze nawet po zmianie syna w corke otworzy ci to oczy.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> to juz wszystkie media pisza o przekretach obecnego i spadku popularnosci, szk
> oda , ze do Ciebie nic nie dociera, watpie, ze nawet po zmianie syna w corke ot
> worzy ci to oczy.

Nic mnie nie obchodzi spadek popularności, i nie ma to najmniejszego wpływu na stopień i tempo niszczenia USA przez Trumpa. Nawet po jego wywaleniu w wyborach ze stołka.

az taki Trump wszechmocny ?

[j-k]

bmc3i napisał:
, i nie ma to najmniejszego wpływu na stopień i tempo niszczenia USA przez Trumpa.
Nawet po jego wywaleniu w wyborach ze stołka.


az taki Trump wszechmocny ?

jesli tak - to skladam mu gratulacje i zycze ponownego sukcesu.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> , i nie ma to najmniejszego wpływu na stopień i tempo niszczenia USA przez Trum
> pa.
> Nawet po jego wywaleniu w wyborach ze stołka.
>
>
> az taki Trump wszechmocny ?
>
> jesli tak - to skladam mu gratulacje i zycze ponownego sukcesu.

Wiem że życzysz, bo masz podobne do niego poglądy. Publicznie wezwał nawet o "zawieszenia konstytucji", aby on mógł wrócić na urząd prezydenta.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Nic mnie nie obchodzi spadek popularności, i nie ma to najmniejszego wpływu na
> stopień i tempo niszczenia USA przez Trumpa. Nawet po jego wywaleniu w wyborach
> ze stołka.


Taka slepa wiara jest niebezpieczna,
rezultat, 2 wojny i tysiace zabitych.
Czy mozesz podac przyklady niszczenia panstwa przez Trum.pa, po 3.5 roku nieobecnosci w W.H.?

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > Nic mnie nie obchodzi spadek popularności, i nie ma to najmniejszego wpły
> wu na
> > stopień i tempo niszczenia USA przez Trumpa. Nawet po jego wywaleniu w wy
> borach
> > ze stołka.
>
>
> Taka slepa wiara jest niebezpieczna,
> rezultat, 2 wojny i tysiace zabitych.
> Czy mozesz podac przyklady niszczenia panstwa przez Trum.pa, po 3.5 roku nieob
> ecnosci w W.H.?


Jeden już podałem - nawoływanie do "zawieszenia konstytucji".
Próba zamachu stanu po przegranych wyborach prezydenckich.
Terroryzowanie GOP w Izbie Reprezentantów.
Ujawnianie treści ściśle tajnych nielegalnie posiadanych dokumentów dotyczących amerykańskiej broni jądrowej swoim zagranicznym gościom w Mar--a-Lago, w tym tajnych operacji amerykańskich okrętów podwodnych
Wmawianie całemu społeczeństwu istnienia jakiejś kabały i deep state w Stanach Zjednoczonych.
Podważanie zaufania do instytucji publicznych i do wyborów demokratycznych.\

To tylko przykłady jak, chciałaś, Swietłana.

[senioryta13]

ales powymyslal, na takiej samej zasadzie, jak z premedytacja usunieto z przemowy Tru.mpa slowo POKOJ , a reszte to juz latwo zmanipulowac, a ty lykasz wszystko co ci podsuna.
Ty siedzisz tak gleboko w tym bagnie, az trudno uwierzyc, ale nie dziwota, jak czyms takim sie pasjonujesz:
forum.gazeta.pl/forum/w,50,176900043,176900043,Polska_w_oczach_Rosjan.html

a tu podsylam 2 videa, abys wreszcie zaczal myslec:
www.youtube.com/watch?v=KLalpunXWIM
www.youtube.com/watch?v=umFwhFT4jj4

ale watpie, ze raczysz wysluchac, wolisz bowiem plawic sie w obecnym brudzie NYC, w ogole tego nie dostrzegajac.

Jörla bzdury

[j-k]

jorl11 napisał:
> O AfD to pieprzysz glupoty. Oni w tych sprawach to maja powoli poglad wlasnie r
> ozwiazac ta Uniie i nastepnego zalozyc nowa. Bez uciazliwych krajowe jak Polska


Bzdury.

AfD akurat do Polski nic nie ma.

J.K.
sympatyk AfD.

[jorl11]

boomerang napisał:


> Likwidacja veto ułatwi realizację naczelnego planu jakim jest likwidacja państw
> narodowych, co zostało wytłuszczone w Manifeście z Ventotene, "białej księdze"
> UE, współautorstwa komunisty, a konkretnie trockisty, Altiero Spinnelli'ego.

Przeciez mamy i bedziemy miec w Unii kapitalizm czyli przeciwienstwo panstwowej gospodarki czyli komunizmu.
Ale oczywiscie ma byc likwidacja panstw narodowych. Wracamy na sciezke sprzed ponad 100 laty ktora przerwala 1 WS i potem USA odwracajaca isnienie tylko paru wielkich panstw w Europie, Wlasnie taki trend byl wlasciwy i naturalny. Tez dlatego taka Polska, bo miala gowniana gospodarke, zostala rozebrana. Ale wielkie panstwa w Europie to bylo przeciw USA i dlatego nam zafundowala USA Polske i i innych Apaczow w Europie a tym samym nastepna wojne. Bo USA chciala nastepna wojne

Przeciez zawsze tak bylo za kamienia lupanego ze wioski z lepsza gospodarka, silniejsze przylaczaly inne slabsze. I narzucaly swoj jezyk. I Polska tez kiedys tak powstala. slniejsi przylaczali slabszych i slusznie. Taka kolej rzeczy. Powtarzam znowu na tej samej zasadzie nastapily rozbiory Polski. Ale przyszla USA i zrobila pod naturalmy prad historii. Apacze i Komnaczy i siuxy. spowrotem

[boomerang]

slniejsi przylaczali slabszych i slusznie.

Wytłumacz to Szwajcarom, Norwegom i przede wszystkim Anglikom. Ujednolicona gospodarka to nie wszystko, bo są jeszcze narodowe kultury, które nie chcą się zmakdonaldyzować. Anglicy wciąż kochają swoją monarchię, a Polacy swoją wolność i nie ufają Niemcom czy Francuzom. Poczekajmy aż silniejsi przyłączą słabą Rosję.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Art. 7 wymaga większości kwalifikowanej 2/3 do pozbawienia państwa członkowskie
> go praw wynikających z członkostwa. Same Węgry nie mają tu więc znaczenia.
>Art.7

Co takiego???

arslege.pl/stwierdzenie-przez-rade-ryzyka-powaznego-naruszenia-przez-panstwo-czlonkowskie-wartosci-unii/k78/a11015/
7.2 cytat:

2. Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstawienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2.



Rada Europy czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie stwierdzic naruszenia itd..

I dopiero pozniej jaies tam kwalifikowane wiekszosci.

Przeciez wlasnie Kaczynski z Orbanem zrobil sojusz aby sie w tym punkcie nawzajem bronic.
Nie mozna bylo ich ruszyc.

Wyzej napisalem ze te zmiany z veta na wiekszosc kwalifikowana nie wiem gdzie maja byc i mam nadzieje ze wszedzie. Wlasnie w tym 7.2 tez.
Ale nie wiem.

Z tym ze mozna Tuska zmusicic aby Wegrom zabrac prawo glosu a potem bez wegier pojdzie Polsce.
No ale Tusk na to nie pojdzie nigdy, Bedzie jak Kaczynski bronil w 7.2 Wegry. Bo wszyscy Polacy sa kaczynskimi tak naprawde.
Zobaczymy

Doucz sie bmc...

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Art. 7 wymaga większości kwalifikowanej 2/3 do pozbawienia państwa członk
> owskie
> > go praw wynikających z członkostwa. Same Węgry nie mają tu więc znaczenia
> .
> >Art.7
>
> Co takiego???
>
> arslege.pl/stwierdzenie-przez-rade-ryzyka-powaznego-naruszenia-przez-panstwo-czlonkowskie-wartosci-unii/k78/a11015/
> 7.2 cytat:
>
> 2. Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej
> Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu
> Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstaw
> ienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie war
> tości, o których mowa w artykule 2.
>
>
>
> Rada Europy czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie stwierdzic narusze
> nia itd..
>
> I dopiero pozniej jaies tam kwalifikowane wiekszosci.
>
> Przeciez wlasnie Kaczynski z Orbanem zrobil sojusz aby sie w tym punkcie nawzaj
> em bronic.
> Nie mozna bylo ich ruszyc.
>
> Wyzej napisalem ze te zmiany z veta na wiekszosc kwalifikowana nie wiem gdzie m
> aja byc i mam nadzieje ze wszedzie. Wlasnie w tym 7.2 tez.
> Ale nie wiem.
>
> Z tym ze mozna Tuska zmusicic aby Wegrom zabrac prawo glosu a potem bez wegier
> pojdzie Polsce.
> No ale Tusk na to nie pojdzie nigdy, Bedzie jak Kaczynski bronil w 7.2 Wegry. B
> o wszyscy Polacy sa kaczynskimi tak naprawde.
> Zobaczymy
>
> Doucz sie bmc...

Jezus.... "Rada Europy"..... 🤔 Kolejny nie ma zielonego pojęcia o UE.
Rada Europy nie ma nic wspólnego z UE, członkiem Rady Europy do niedawna - do ruskiej agresji na Ukrainę - była jeszcze Rosja, po czym została z niej wyrzucona.... Ja mam się douczyć.....?


Art. 7. TUE
Stwierdzenie przez Radę [Europejską] ryzyka poważnego naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości Unii
1.
Na uzasadniony wniosek jednej trzeciej Państw Członkowskich, Parlamentu Europejskiego lub Komisji Europejskiej, Rada, stanowiąc większością czterech piątych swych członków po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, może stwierdzić istnienie wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia przez Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2.
Przed dokonaniem takiego stwierdzenia Rada wysłuchuje dane Państwo Członkowskie i, stanowiąc zgodnie z tą samą procedurą, może skierować do niego zalecenia.
Rada regularnie bada czy powody dokonania takiego stwierdzenia pozostają aktualne.

2.
Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstawienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2.

3.
Po dokonaniu stwierdzenia na mocy ustępu 2, Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną, może zdecydować o zawieszeniu niektórych praw wynikających ze stosowania Traktatów dla tego Państwa Członkowskiego, łącznie z prawem do głosowania przedstawiciela rządu tego Państwa Członkowskiego w Radzie. Rada uwzględnia przy tym możliwe skutki takiego zawieszenia dla praw i obowiązków osób fizycznych i prawnych.
Obowiązki, które ciążą na tym Państwie Członkowskim na mocy Traktatów, pozostają w każdym przypadku wiążące dla tego Państwa.

4.
Rada może następnie, stanowiąc większością kwalifikowaną, zdecydować o zmianie lub uchyleniu środków podjętych na podstawie ustępu 3, w przypadku zmiany sytuacji, która doprowadziła do ich ustanowienia.

5.
Zasady głosowania, które do celów niniejszego artykułu stosuje się do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej i Rady, określone są w artykule 354 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Jezus.... "Rada Europy"..... 🤔 Kolejny nie ma zielonego pojęcia o UE.
> Rada Europy nie ma nic wspólnego z UE, członkiem Rady Europy do niedawna - do r
> uskiej agresji na Ukrainę - była jeszcze Rosja, po czym została z niej wyrzucon
> a.... Ja mam się douczyć.....?

jorl11 napisał:


> Rada Europy czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie stwierdzic narusze
> nia itd..

Juz sie koryguje, za szybko pisalem, mialo naturalnie byc

> Rada Europejska czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie stwierdzic narusze
> nia itd..

Co jest oczywiste ze tak mialo byc bo przytoczylem wtedy tez pkt.7.2 gdzie stoi

> 2. Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej
> Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu
> Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstaw
> ienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie war
> tości, o których mowa w artykule 2.
>


I dalej to samo. Musi byc jednomyslnosc w Radzie Europejskiej wg 7.2 czy nie aby kraj unijny pozbawic prawa glosu w Unii?

TAK czy NIE bmc?

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jezus.... "Rada Europy"..... 🤔 Kolejny nie ma zielonego pojęcia o UE.
> > Rada Europy nie ma nic wspólnego z UE, członkiem Rady Europy do niedawna
> - do r
> > uskiej agresji na Ukrainę - była jeszcze Rosja, po czym została z niej wy
> rzucon
> > a.... Ja mam się douczyć.....?
>
> jorl11 napisał:

> > Rada Europy czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie stwie
> rdzic narusze
> > nia itd..

> Juz sie koryguje, za szybko pisalem, mialo naturalnie byc

> > Rada Europejska czyli wszystkie panstwa musza jednmyslnie s
> twierdzic narusze
> > nia itd..
>
> Co jest oczywiste ze tak mialo byc bo przytoczylem wtedy tez pkt.7.2 gdzie stoi

Nie przytoczyłeś. Wkleiłeś. A potem sam napisałeś.... Nie kłopocz się, nie musisz zapewniać, ja naprawdę całym sercem wierzę że w przeciwieństwie do reszty na tym forum doskonale znasz organizacje europejskie, potrafisz odróżnić Radę Europy od Rady Europejskiej, i wiesz czym się różnią jedne od drugich, jakie mają organy, jak są wybierane i jakie maja kompetencje.

[jorl11]

bmc3i napisał:

> Nie przytoczyłeś. Wkleiłeś.

To roznica?

I dalej jest to samo pytanie czy


I dalej to samo. Musi byc jednomyslnosc w Radzie Europejskiej wg 7.2 czy nie aby kraj unijny pozbawic prawa glosu w Unii?

TAK czy NIE bmc?


Bo powyzej pisales ze nie:

bmc3i napisał:


> Art. 7 wymaga większości kwalifikowanej 2/3 do pozbawienia państwa członkowskie
> go praw wynikających z członkostwa. Same Węgry nie mają tu więc znaczenia.
>Art.7

Juz zrozumiales jak NIEPRAWDE napisales czy dalej bedziesz pizdzil?