Dymisja sędzi sądu najwyższego USA może zmienić...

[nathan.sharanski]

> Zdaniem większości ekspertów sąd zdelegalizuje wówczas aborcję, która stała
> się w USA legalna w 1973 r. właśnie dzięki decyzji kontrolowanego wówczas
> przez liberałów sądu najwyższego.

I oby tak się stało. Mordowanie nienarodzonych dzieci jest praktyką na wskroś barbarzyńską i powinno
być karane z całą surowością prawa.

Dymisja sędzi sądu najwyższego USA może zmienić...

[wielkipolskislask]

sąd zdelegalizuje aborcję? no i dobrze,
ale władza sądownicza która delegalizuje
jakby wydawała jakąś ustawę
trochę przypomina tyranię
czy aborcji nie powinien
delegalizować parlament.

Czy USA dogoni Polske?

[canadol]

Bo dotychczas Polska stara sie dogonic i malpowac USA.
Otoz stosunek do takich spraw jak aborcja, homoseksualizm i religia grupuje
kraje. I tak USA, Polska, Nigeria i kraje muszulmanskie sa w jednej grupie....

A ty szaranski, to ten sam co walczyl w bylej CCCP o wolnosc i prawa czlowieka,
a teraz minister u Szarona, "jastrzab" - za kolonizacja i gnojeniem innych
ludzi?
Moge ci spokojnie pluc w morde!!!

[gspnstr]

> I oby tak się stało. Mordowanie nienarodzonych dzieci jest praktyką na
> wskroś barbarzyńską i powinno być karane z całą surowością prawa.

Pewnie ze tak. Lepiej zeby te dzieci zdychaly z glodu w pelnym majestacie
prawa. Nastolatki ktorym 'przydarzy' sie ciaza niech wiedza, ze kara ich nie
ominie. Tym bardziej ofiary gwaltu, bo przeciez jakby sie nie zachowywaly
prowokujaco to nie bylyby zgwalcone, prawda?

[manny_ramirez]

no oczywiscie to daje licencje na morderstwo
wiec czemu po prostu nei wymordowac wszyskich beidnych , chorych i
niedorowinietych a wtedy reszta bedzie sie mogla p........ z kim chce, gdzie
chce i jak chce

[gspnstr]

Oczywiscie probujesz absurdalnie zmienic temat na zabiajanie ludzi po
urodzeniu. Typowa demagogia pozbawiona racjonalnego rozumowania.

Po prostu - aborcja to nie morderstwo, przynajmniej w pierwszym trymestrze. Sam
nie pochwalam tzw. late-term abortion o ile nie wskazuja na to wzgledy
medyczne, ale zakazywanie calkowite, tym bardziej na podstawie jakiegos
zabobonu to juz obraz nedzy i rozpaczy.

Sprostowanie

[gspnstr]

Wdarl mi sie chochlik i wycial czesc tekstu.
Chodzilo mi, ze aborcja to nie morderstwo i nie mozna go do niego przyrownywac.
Nie jestem jej przeciwnikiem, przynajmniej w pierwszym trymestrze.

[manny_ramirez]

no tak po w pierwszym trymestrze to nie czlowiek tylko co????????
Latwo jest skazywac na smierc tych co sie nie tylko nie moga bronic ale nawet w
zaden sposb upomniec o swoje prawa

[gspnstr]

To nie kwestia tego czym jest a czym nie jest plod po pierwszym trymestrze. To
tylko i wylacznie, w moim mniemaniu, kwestia odpowiedzialnosci matki. Jesli
ciaza jest przypadkowa i niechciana, to kobieta powinna byc w stanie ja usunac
od razu po jej wykryciu. Jezeli zdecyduje sie ja zatrzymac tak dlugo, a potem
zmienia zdanie, to juz co innego. Zreszta nie bylbym za zakazem prawnym, tylko
ewidentnie taka kobieta potrzebuje wsparcia i pomocy, aby nie przerywac
zaawansowanej ciazy w chwili slabosci. Roznie w zyciu bywa.

I przestan tluc o "skazywaniu na smierc". To tani chwyt i zupelnie nie na
miejscu.

[i-love-2-bike]

gspnstr napisał:

> To nie kwestia tego czym jest a czym nie jest plod po pierwszym trymestrze. To
> tylko i wylacznie, w moim mniemaniu, kwestia odpowiedzialnosci matki. Jesli
> ciaza jest przypadkowa i niechciana, to kobieta powinna byc w stanie ja usunac
> od razu po jej wykryciu. Jezeli zdecyduje sie ja zatrzymac tak dlugo, a potem
> zmienia zdanie, to juz co innego. Zreszta nie bylbym za zakazem prawnym, tylko
> ewidentnie taka kobieta potrzebuje wsparcia i pomocy, aby nie przerywac
> zaawansowanej ciazy w chwili slabosci. Roznie w zyciu bywa.
>
> I przestan tluc o "skazywaniu na smierc". To tani chwyt i zupelnie nie na
> miejscu.

a przepraszam,ze spytam,gdzie tu odpowiedzialnosc meska? jak wiadomo manny
zostawia te kobiety samym sobie,a chlopw oczywiscie rozgrzesza,bo ich tak czy
tak nie ma. zostawmy sprawy moralnosci i wiary w Koscile,bo one nie naleza do
panstwa,ani do mankow,ktorzy tak czy tak pomagac w niczym tym niechcianym
dzieciom nie beda.

[gspnstr]

i-love-2-bike napisała:

> a przepraszam,ze spytam,gdzie tu odpowiedzialnosc meska? jak wiadomo manny
> zostawia te kobiety samym sobie,a chlopw oczywiscie rozgrzesza,bo ich tak czy
> tak nie ma. zostawmy sprawy moralnosci i wiary w Koscile,bo one nie naleza do
> panstwa,ani do mankow,ktorzy tak czy tak pomagac w niczym tym niechcianym
> dzieciom nie beda.

To w takim razie uwaga do manny'ego, nie do mnie. Oczywiscie, ze mezczyzna jest
odpowiedzialny i jesli dziecko sie urodzi, to jest to odpowiedzialnosc prawna.
Jezeli obydwoje nie chca lub nie moga wziac na siebie tej odpowiedzialnosci,
wyjsciem jest wlasnie aborcja. Kwestia scigania 'deadbeat dads' po urodzeniu
dziecka to co innego - ale sa oni scigani prawnie a nie pozostawiani sami sobie.
Moralnosci i wiary w to nie wciagam, wrecz przeciwnie.

[manny_ramirez]

to zaden tani chwyt tylko absolutnie cale sedno sprawy. Zeszta ja nie jestem az
takim absolutysta w tej dziedzinie. w koncu kazdy bedzie sie musial tlumaczyc
ze swoich zyciowych postepkow jednak sa tu sprawy dwie
1. Jesli panstwo przyjmuje stanowisko ze ludzkie zycie w jakimkolwiek stadium
jest niewazne to w jakis sposob wplywa to na wzrost przemocy w spoleczenstwie.
2. Aborcja nie moze byc pokrywana z pieniedzy podatnikow ani w zaden inny
sposob fundowana przez panstwo

[baby1]

manny_ramirez napisał:

> no tak po w pierwszym trymestrze to nie czlowiek tylko co????????
zygota

> Latwo jest skazywac na smierc tych co sie nie tylko nie moga bronic ale nawet
w
>
> zaden sposb upomniec o swoje prawa

[b-52]

Silne argumenty przedmowcy !
Mozna ustanowic w Polsce prawo,ze zydowki i cyganki
musza usuwac ciaze !
Pozbedziemy sie darmozjadow !

[gspnstr]

Nie wiem czy to do mnie, ale wypowiedz jest cokolwiek absurdalna.

[b-52]

Wypowiedz jest adekwatna do twojej !

[gspnstr]

Brak zakazu nie jest rowny nakazowi, zebys nie wiem jakiej logiki chcial uzyc.

KOLEGA GINEKOLOG ???

[b-52]

Interes rozwija ?
Nie tymi metodami prosze !

[gspnstr]

b-52 napisał:

> Interes rozwija ?
> Nie tymi metodami prosze !

Kolega oszolom? Szuka naiwnych zeby sie wyzywac? Waldzy nad ludzmi sie
zachciewa?

aborcja

[piotrpsp]

Dyskusje o aborcji ciazy sa nieco dziwne jak na moj gust. Oto ciagle sie
dyskutuje prawne zakazy aborcji ale nigdy sie nie dyskutuje przyczyn dla
ktorych ludzie podejmuja decyzje o aborcji. Rowniez jakos w tych dyskusjach
ludzie nie wykazuja troski o dzieci niechciane czy wrecz porzucone. Wydaje mi
sie ze jezeli zakazuje sie aborcji to powinno sie ulatwic w zamian oddawanie
dzieci do adopcji. A nie byloby lepiej zeby slowo "bekart" nie nioslo za soba
pogardy, zeby zaden rodzic i zadna rodzicielka nie mieli prawa dzielic dzieci
na legalne i nielegalne i zeby nie mogli pozostawiac niektore ze swoich dzieci
bez srodkow do zycia ... ale jakos cisza o tych sprawach ... "jak na poczatku
bylo tak i na wieki wiekow niechaj zawsze bedzie" ...

[gspnstr]

No bo oni chca wrocic jesli nie do Sredniowiecza, to do czasow Inkwizycji.
A jesli jakas dziewczyna czy kobieta przypadkowo zaszla w ciaze, to niech ma za
kare. To jest taki typ myslenia. Tylko nie przychodzi im do glowy, ze bardziej
na tym ucierpi wlasnie takie dziecko.

O czy wy rozmawiacie?

[meerkat1]

Stany Zjednoczone i ich Sad Najwyzszy maja szereg wazniejszych problemow do
rozwazenia niz aborcja i jej status.

I to nie ona, podobnie jak nie status homoseksualistow, zaprzata obsesyjnie
uwage amerykanskiego spoleczenstwa.

[manny_ramirez]

zgadzam sie z Toba. I tu lezy sedno sprawy. zamaist zezwalac na ta ohydna
praktyke panstwo powinno brac aktywny udzial w pomocy dla tych niechcianych
dzieci. w sytaucji kiedy naszej cywilizacji grozi zapasc demograficzna staje
sie to problemem numer jeden. Jak na razie jestesmy na szybkiej drodze do
samounicestwienia

Ameryką rządzą sędziowie-czytaj w Przekroju nr 25!

[tadeuszosinski48]

Stany Zjednoczone Sędziów taki jest tytuł wstrząsajacego artykułu w numerze 25
tygdnika Przekrój - gdzie czytamy min:
1.Ameryką rządzą sędziowie.Mogą pisać prawo,dyktować wartości i zmieniać
obyczaje.GeorgeW.Bush potrzebuje ich,by dokończyli jego rewolucję moralną.
Dlatego powołuje do sądów samych konserwatystów
2.Dziewięciu najsprawiedliwszych ludzi Ameryki,gdyby zechcieli ci sędziowie
sądu najwyzszego mogliby przywrocić segregację rasową
3.Do konca kadencji Bush wymieni jedna trzecią składu sądu najwyższego.
Jego wybory na dziesięciolecia zaważą na amerykańskim prawie

co to za bzdury

[colombina]

albo cos nabzdurzyli w przekroju albo cos zle zrozumiales.

Wlasciwie zadne zdanie ktore napisales nie jest 100% prawda, takze idzi do
biblioteki albo google i doczytaj sie w tekstach zrodlowych.

Powtórz to...

[grzeslaff]

...w twarz 13-letniej dziewczynie zgwałconej przez własnego ojca, troglodyto!

W pulapce aborcji

[felusiak1]

Wyrok w sprawie Roe v. Wade odebral stanom mozliwosc regulacji prawnej aborcji
i uznal proceder za PRAWO. USA to jedyny kraj na swiecie gdzie aborcja nie jest
regulowana przez ustawy. Prawo do aborcji wedlug Sadu Najwyzszego wynika z
konstytucyjnego prawa do prywatnosci orzekli sedziowie. A jesli ktos jest
dociekliwy i chce poszukac gdzie prawo do prywatnosci jest zapisane w konstytucji
zycze duzo zdrowia, gdyz takiego zapisu w konstytucji nie ma.
Jesli ktos glosi, ze aborcja w USA zostanie zdelegalizowana to oznacza, ze albo
nie wie albo zostal opropagandowany.
Jesli sad najwyzszy uzna wyrok w sprawie Roe v. Wade za niewazny to aborcja
powroci pod jurysdykcje stanow i legislatury stanowe okresla w formie ustawy co
jest a co nie jest dozwolone. W tym miejscu musze koniecznie nadmienic, ze
aborcja byla legalna w 39 stanach, dopuszczalna w wyjatkowych wypadkach w 9
stanach a calkowi nielegalna w 2 stanach przed 1973 rokiem.

[pariasenty]

Edukacja, Edukacja,Edukacja. 6 godz. religii !!!, 4 godz.np. biologii w całym
trzyletnim cyklu gimnazjalnego nauczania (w liceum nie inaczej).
Efekt-"niepoczęte mózgi", które za parę lat będą decydować o naszej przyszłości.
Przytaczam jeden z artykułów na ten temat: (autora "nie pomnę" za co z góry
przepraszam.

"Człowiek ze 120 komórek"

Dyskusja religii i nauki ma sens jedynie wówczas, gdy obie strony zgodzą się, że
będą prowadzić dialog na ten sam temat i na równych prawach. Naukowcy chcieliby,
aby ich obiektywne obserwacje stymulowały interpretacje wizji religijnych. Prą
do przodu, a w religiach przeważa konserwatyzm. W Kościele rzymskokatolickim od
1968 r. niewiele w tej dziedzinie się zmieniło. W stosunku do badań nad ludzkimi
zarodkami i zastosowań odkryć w praktyce panuje zgodna niechęć: nie i amen. Stąd
zwątpienie wielu ludzi nauki, czy dialog nauki i katolicyzmu przetrwa początki
XXI w.

Naukowa wizja poczęcia człowieka, mniej tajemnicza niż wizje religijne, nie
szuka odpowiedzi na pytanie o cel opisywanego zjawiska, lecz odpowiada na
pytanie, jak i dlaczego ono zachodzi. Według współczesnej biologii samo
połączenie obu komórek rozrodczych nie musi być równoznaczne z nadaniem zygocie
statusu istoty ludzkiej. Kryteriów w wyznaczaniu początku nowego życia może być
wiele. Dla biologa uznanie w pełni nowego życia może wymagać przykładowo
całkowitej koordynacji genów nowego osobnika.

Jednokomórkowy zarodek – zygota – zawiera dwa oddzielne jądra komórkowe zwane
przedjądrzami. Pochodzą one z komórki jajowej i plemnika. Przez pierwszy dzień
rozwoju zygoty ludzkiej jej genetyczny materiał dziedziczny nie dość, że jest
rozdzielony w obu przedjądrzach (męskim i żeńskim), to do tego jest nieaktywny.
Dopiero podczas pierwszego podziału zarodka, tj. około 24 godziny po
zapłodnieniu, dochodzi do połączenia się DNA pochodzącego z komórki jajowej i
plemnika. Wówczas geny matki i ojca zarodka po raz pierwszy utworzą jedną grupę.
Jednak jeszcze przez co najmniej cztery dni pozostają one w stanie nieaktywnym.
W tym czasie życie kilkukomórkowego zarodka ludzkiego podtrzymywane jest
wyłącznie przez produkty genów matczynych zgromadzonych jeszcze w
niezapłodnionej komórce jajowej. Dlatego z punktu widzenia biologii interwencje
na tym etapie rozwoju (badania na wczesnych zarodkach, wyprowadzanie linii
zarodkowych komórek macierzystych, aborcja wczesnoporonna) nie mają takiego
samego charakteru jak w starszych stadiach rozwojowych.

Nie każda zygota jest potencjalnym człowiekiem. Wiele zarodków obumiera dość
szybko z przyczyn naturalnych. Na przykład z powodu aberracji genetycznych z
niektórych zarodków rozwijają się groźne nowotwory. Czy w momencie poczęcia
również i one uzyskały człowieczeństwo? Jeśli tak, to kiedy i w jaki sposób je
tracą?

Innym kryterium człowieczeństwa zarodka może być wyodrębnienie się grupy
komórek, które utworzą organizm. Następuje to w stadium blastocysty, liczącym
około 120 komórek. Prawie połowa komórek blastocysty tworzy w trakcie rozwoju
błony płodowe i pozazarodkowe tkanki płodowe. Podtrzymują one życie płodu
wspólnie z tkankami matki. Po narodzeniu nie pozostaje po nich żaden ślad.

Za podstawowe dla człowieczeństwa płodu uznane być może również wykształcenie
się przyszłych organów ciała ludzkiego. Jednak procesy te przebiegają stopniowo.
Czy za moment przełomowy należy uznać chwilę, w której rusza akcja serca, czy
też wykształcenie się mózgu i układu nerwowego? Skoro za moment śmierci osobnika
uważa się zanik akcji mózgu, to może za początek życia należałoby uznać moment,
gdy neurony zaczynają przekazywać pierwsze bodźce nerwowe?

Dusza do podziału

Osobny problem dla biologa stanowi nieostra granica jedności człowieka jako
osobnika, co teolog zapewne nazwie uzyskiwaniem duszy. Bliźnięta jednojajowe
powstają przez rozdzielenie zarodka na dwie autonomiczne części. Tworzą się dwa
identyczne genetycznie, ale nie fizycznie (naukowcy mówią, że są one „różne
fenotypowo”) osobniki – naturalne klony. Może nastąpić to w różnych stadiach
wczesnego rozwoju. Jeśli od momentu poczęcia zarodek taki posiadał duszę, to czy
bliźnięta dzielą ze sobą jedną duszę, czy też każde z nich posiada własną i
rozmnożyły się one w momencie podziału zarodka na dwie części?

Zarodki mogą również łączyć się ze sobą, tworząc chimery. Czy tak powstały
osobnik ma jedną, czy dwie dusze? Czy jego człowieczeństwo zaczęło się w
momencie poczęcia, czy też w momencie połączenia obu składowych jego ciała? W
dodatku mogą być to składowe różnopłciowe – męska i żeńska, w zależności od płci
każdego z łączących się ze sobą zarodków. Na pytania te biolog nie ma co szukać
bezpośredniej odpowiedzi, a i teologowie chyba nie mają recepty.

W dialog religii i nauki włącza się nieuchronnie polityka. Dla polityków rządy
dusz będące w naturalny sposób w gestii duchownych są wymarzonym środkiem do
sprawowania władzy. Także dysponowanie osiągnięciami nauki, tak przydatne w
dziedzinach militarnych, ale również w biologii, medycynie czy informatyce, jest
dla polityków nie do pogardzenia.

Pokusa używania przez polityków zarówno religii jak i nauki do swych celów jest
ogromna. Przykładowo, polskie partie narodowo-katolickie czerpią swą popularność
z obrony przyswojonych sobie w dość dowolnej formie katolickich wartości. Ich
samozwańczy katolicyzm uznać zresztą należy za pozytyw – gdyby działali bowiem z
namaszczenia Kościoła, jak w dawnych czasach bywało, nie wróżyłoby to dobrze
przyszłości ani kraju, ani Kościoła właśnie. Również obecny prezydent USA nie
stroni od mesjanistycznych wezwań i przekonuje do obowiązku wypełniania misji
cywilizacyjnej na amerykańską modłę. A że amerykańska cywilizacja opiera się
głównie na tradycji protestanckiej, to jakże łatwo o konflikt z pozostałymi
religiami i wyznaniami.

Religijność George’a Busha ma też ogromny wpływ na funkcjonowanie nauki. W
sierpniu 2001 r. prezydent USA wstrzymał finansowanie z funduszy federalnych
badań nad ludzkimi zarodkowymi komórkami macierzystymi, ponieważ powodują
unicestwianie pewnej liczby nadliczbowych zarodków uzyskiwanych podczas zabiegów
zapłodnienia in vitro. W liście opublikowanym przez prasę amerykańską 21 czerwca
br. 48 noblistów oskarża Busha o działanie na szkodę nauki amerykańskiej.
Opowiadają się oni za kandydatem demokratów Johnem Kerrym, który obiecuje
uwolnienie polityki naukowej USA z ideologicznego gorsetu. Tak drastyczna akcja
propagandowa świadczy o głębokim niezadowoleniu uczonych amerykańskich z jakości
dialogu z obecnym prezydentem.

Zarówno nauce jak i religii potrzebna jest wolność dostarczana przez mądrą
politykę. A wolność to nic innego jak stan równowagi dynamicznej pomiędzy
tolerancją i przymusem. Zapewnienie takiej równowagi w państwie jest jednak nie
lada sztuką. Dlatego politycy powinni pamiętać, że mimo licznych i łatwych pokus
powinni trzymać się z daleka od religii i nie używać nauki jako politycznego
narzędzia. Czyż można jednak oczekiwać od nich takiego samoograniczenia? To
akurat chyba nie leży w ich naturze.