Irak: MOZE KTOS WRESZCIE TO POJMIE

[thannatos]

Mdli mnie juz, gdy czytam teksty w stylu "Irakijczycy to bohaterski NAROD" lub
z drugiej strony "Irakijczycy zabijaja SAMI SIEBIE".

LUDZIE - pojmijcie NIE MA NARODU IRAKIJCZYKOW. Sa obywatele panstwa Irak. Ale
nie jest to NAROD. Pojmijcie, to a moze zrozumiecie choc troche z tego co sie
dzieje w Iraku.

W tej chwili w Iraku jest co najmniej PIEC stron konfliktu:
1. sunnici irakijscy
2. szyici irakijscy
3. Kurdowie
4. wojska okupacyjne wraz z marionetkowym rzadem irakijskim
5. naplywowi terrorysci.

Proba trzymania tego w kupie ma taki sam sens jak trzymanie w kupie Zwiazku
Radzieckiego lub Jugoslawii - nasila tylko destabilizacje rejonu.

Niezaleznie od tego jakie motywy mialo USA wchodzac do Iraku, obalajac Saddama
otworzylo puszke pandory, jaka jest to na predce sklecone przez brytyjskich
okupantow SZTUCZNE panstwo. Coz wiec sie dziwic, ze poszczegolne frakcje tego
dziwolonga naparzaja sie miedzy soba az milo. A oliwy do ognia dolewaja
specjalnie zaproszeni przez inwazje fachowcy z al-Kaidy.

No i mamy piekny tygiel, w ktorym kazdy sie naparza z kazdym.

Jak to rozwiazac? Pisalem wczesniej teraz powtorze:

1. Trzeba przestac udawac, ze istnieje cos takiego jak Irak. Tak samo istniala
Jugoslawia, Czechoslowacja i ZSRR.

2. Nalezy utworzyc Kurdystan, majac w d... Turcje (i przestac ja wciskac do UE
bo tak samo pasuje jak czopek z kolczatka na wysoki woltaz, koniecznie
pulsacyjny z opcja gwizdka, w pewne miejsce ciala). Dac im gwarancje
bezpieczenstwa przez wprowadzenie wojsk ONZ (obrona przed Turcja). I tu bedzie
spokoj.

3. Pozwolic na utworzenie Shiastanu zaleznego politycznie od Iranu. I tu tez
bedzie spokoj. Przynajmniej na razie.

4. Wycofac sie z obu tych terytoriow w cholere.

5. Przeniesc cale wojsko do "Sunnistanu" i pilnujac granic, krwawo stlumic
rebelie. Nastepnie przypilnowac, aby odbyly sie tak demokratyczne wybory, i
wszystkie pozostale sraty w laty. Nastepnie pozostawic tam kontyngent 50 tys.
dla trzymania porzadku.

Czy jest to rozwiazanie doskonale - NIE:
1. wkurzy sie Turcje - to jest JEDYNY realny problem.
2. wzmocni sie Iran.
3. iranskie rakiety bede mialy blizej do Tel-Avivu.

Ale:
1. Ograniczy sie skale problemu - podstawowym problemem w Iraku byla tyrania
mniejszosci sunnickiej nad pozostalymi. W ten sposob beda mogli tyranizowac
samych siebie. Wojska amerykanskie osiagna bardzo wysoka liczebnosc w stosunku
do okupowanego obszaru - pozwoli to na krotko wzmoc terror okupacyjny (czasem
trzeba) i przypilnowac granic, co jest najwazniejsze.
2. Wplywy Iranu wzrosly i tak niesamowicie w rejonach szyickich. Poza tym atak
i okupacja Iraku versus cackanie sie z Korea Pln. daly Iranowi bardzo wyrazna
wskazowke co trzeba miec, aby rezim mogl spac spokojnie. Ciezko jest tam
jeszcze bardziej popsuc sytuacje. :7 Niestety Iran trzeba zostawic na razie na
deser, poslugujac sie na razie metodami nasisku politycznego i gospodarczego.
3. Bedzie sie mialo w kleszczach Syrie. Trzeba bedzie tylko uzyc odpowiedniej
dzwignie, aby zaistaniala tam "bezkrwawa rewolucja" i po klopocie.

[silesius]

thannatos napisał:

> Mdli mnie juz, gdy czytam teksty w stylu "Irakijczycy to bohaterski NAROD" lub
> z drugiej strony "Irakijczycy zabijaja SAMI SIEBIE".
>
> LUDZIE - pojmijcie NIE MA NARODU IRAKIJCZYKOW. Sa obywatele panstwa Irak. Ale
> nie jest to NAROD.

Podobnie jest w Polsce: sa Kaszubi, Lemkowie, Slazacy itd. a jednak mowi
sie "narod polski".

[thannatos]

Wymieniles MNIEJSZOSCI narodowe w obrebie panstwa polskiego. Narod polski
stanowi przytlaczajacza wiekszosc w obrebie PANSTWA polskiego. Dzieki systemowi
wiekszosciowemu narod polski narzuca niejednokrotnie swoja wole tym
mniejszosciom - na przyklad przymusowe nauczanie jez. polskiego w szkolach. Taki
los - swiat nie jest sprawiedliwy.

Jednak polscy Tatarzy, Slazacy, Kaszubi, a nawet Niemcy nie wysadzaja sie w
kosciolach ani na bazarach - rozwiazanie "sprawy polskiej" nie jest wiec tak
naglaca sprawa jak tej w Iraku. Zauwaz jednak, ze kiedys problem takowy istnial
- mowie o mniejszosci ukrainskiej i pozniej litewskiej. Rozdzial tych
mniejszosci od Polski przyniosl znaczne uspokojenie w rejonie, nieprawdaz? Tak
ciezko uczyc sie na wlasnych... sukcesach?

[felusiak1]

Pierwszy, w miare logiczny wpis. Gratulacje.
Z tym, ze tkwi w nim podstawowy blad.
Moze umknelo to twojej uwadze ale USA sa w Iraku zwiazane Uchwala RB ONZ 667
bodajze i wszystkimi pozostalymi a te z kolei mowia wyraznie, ze integracja
terytorialna Iraku MUSI byc zachowana. W zwiazku z tym podzial nie wchodzi w
rachube. Nawet jesli byloby to doskonale i praktyczne rozwiazanie, to jest
niewykonalne. Moze tez umknelo twojej uwadze, ze w Kurdystanie USA maja jedynie
200 zolnierzy. Tam jest spokoj. Sa tam nawet osrodki wypoczynkowe gdzie
zolnierze stacjonujacy w czesci sunnickiej spedzaja weekendy, zapewne w nagrode
za cos.
W konkluzji, twoj plan jest znakomity na papierze ale calkowicie pozbawiony
sensu. Nierealny.

[thannatos]

> W konkluzji, twoj plan jest znakomity na papierze ale calkowicie pozbawiony
> sensu. Nierealny.

Wrecz przeciwnie. Pierwszym sensownym krokiem tego planu byloby utworzenie z
Iraku panstwa FEDERACYJNEGO. Nie zlamaloby to rezolucji ONZ, a uswiadomilo
swiatu jakie grupy religijno-narodowe tworza Irak.

To zreszta juz sie dzieje

[thannatos]

www.startribune.com/stories/722/5737168.html

[i.p.freely]

od kiedy to prezydent zaczal sie przejmowac prawem miedzynarodowym a w
szczegolnosci jakimis tam uchwalami "skorumpowanego ONZ"?

[felusiak1]

Przykro mi ale twoja ignorancja siega zenitu. Dziewczyno badz tak dobra i poczytaj
cos spoza talking points. W Iraku nominalnie UN is in charge. Wybory nadzorowane
sa przez ONZ. Paplanina typu "od kiedy to ktos przejmuje sie ..." jest wrecz
niedorzeczna, graniczaca z histeria.

[i.p.freely]

skoro juz o zenitach mowa to pozwol, ze zacytuje twopja wypowiedz:
> W Iraku nominalnie UN is in charge. Wybory nadzorowane
> sa przez ONZ. Paplanina typu "od kiedy to ktos przejmuje sie ..." jest wrecz
> niedorzeczna, graniczaca z histeria.

Tyraz pytanie - kto tu histeryzuje?

MAM PROSTSZY POMYSL!!!!!!

[antymuslim3]

Walnac z 20 ladunkow nuklearnych i po problemie irackim ( czytaj mahmuckim ).

[i.p.freely]

antymuslim3 napisał:

> Walnac z 20 ladunkow nuklearnych i po problemie irackim ( czytaj mahmuckim ).

Wishful thinking of a deluded mind?

[thannatos]

To wcale nie jest smieszne. Ten czlowiek po prostu nawoluje do ludobojstwa -
zdaje sie, ze jest na to odpowiedni paragraf w prawie polskim. I czasem powinna
jednak Wyborcza doniesc gdzie trzeba. Tak jak sie sciga internetowych pedofili,
tak powinno sie scigac podzegaczy do ludobojstwa. Taka jest przynajmniej moja
opinia.

[dan34bratdany33]

Jugoslawia za Tito byla mlekiem plynaca.Potrafil nawet pokazac
brezniewowi srodkowy palec.Polacy tam jezdzili na saksy a bogatsi komunisci na
wakacje.
Malo wiesz o federacyjnosci titowskiej o demokracji tym bardziej.A juz o tym ze
dziel i rzadz jest dalej aktualne to albo nie wiesz albo udajesz ze nie wiesz.
Felusiak ty mu podpowiedz co to jest Divide et impera.

[i.p.freely]

>A juz o tym ze dziel i rzadz jest dalej aktualne to albo nie wiesz albo
>udajesz ze nie wiesz.
> Felusiak ty mu podpowiedz co to jest Divide et impera.


hehe. This is not a GOP talking point, dan.

[thannatos]

Zgoda, ale kiedy odszedl Tito, tkanina jugoslawianska zaczela sie pruc. Mam
przypomniec najnowsze historie tworu nazywanego niegdys Jugoslawia? Nie widzisz
analogii z obecnym Irakiem? Zgadnij co uspokoilo Jugoslawie. Czyzby ROZDZIAL
zwasnionych stron??? A co moze uspokoic Irak po obaleniu Saddama, ktory twarda
reka trzymal to wszystko w ryzach? No - pomysl chwile....

W "Washington Post" byl niedawno (na poczatku

[t0g]

miesiaca) artykul w bardzo podobnym tonie do Twojego postu, Thannatos.

Jednego ze znanych 'collumnists' WP. Niestety, nie pamietam juz, ktorego, ani
dokladnej daty.

[thannatos]

Wcale sie nie dziwie. To co napisalem jest oczywiste raczej i dlatego tak dziwi
mnie, ze niektorzy wydaja sie zupelnie tego nie rozumiec.

Zreszta ja te mysl propaguje juz od dawna - sluze linkami do moich poprzednich
wypowiedzi.

[t0g]

...to i tak to się pewnie stanie, tylko w rezultacie wielkiego przelewem krwi.
Czemu więc od razu tego nie zrobic?

Wygląda na to, że niedawne doświadczenia z Jugosławią nikogo niczego nie nauczyły.

Up

[thannatos]

Up, bo po wydarzeniach w Samarze to tekst bardzo na czasie.

A propos - Amerykanie maja zamiar calkowicie umyc rece, jesli dojdzie do wojny
domowej:

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=8220998&kat=15691

Thannatos

[zbalansowany]

Pojecia nie masz o czym mowisz.
1)To ze Irak zamieszkuja szyici sunici i kurdowie to kazdy wie. Z tym ze moze
poza Kurdami chca oni utrzymac jednosc kraju.
2)Popierasz interesy Izraela. To oni wpuscili amerykanow w Irak aby cudzymi
rekoma wyeliminowac swojego wroga. Dobrze wiedza ze jakikolwiek rzad powstanie
w Iraku z gruntu rzeczy bedzie antyizraelski - stad to ich dazenie do podzialu
tego kraju i tym samym pozbycia sie przeciwnika permanentnie.
Szyici i Sunnici mimo ze nie darza sie nawzajem sympatia daza do jednosci kraju
bo dobrze wiedza kto w tym kotle miesza. Dziala tam niezliczona ilosc roznego
rodzaju milicji, czasem niezaleznie, czasem dzialajaca na cudze zlecenie.
Twoje opowiadanie o czwartej sile czyli terrorystach z obcych krajow zakrawa na
hutzpe, w koncu to Stany i WB zawlokly tam najemnikow z kilkunastu krajow.

Ogolnie rzecz biorac zacznij myslec bo sytuacja tam wcale nie taka jak ja
przedstawia FOX news.

[zio29]

hmmm a amerykanie to naród ??

:)))))