Podwojny standart

[felusiak1]

Jamie Gorelick dzisiaj:
"The issue here is this," said Jamie Gorelick, former deputy attorney general
under President Bill Clinton and a member of the 9/11 Commission. "If you're
John McCain and you just got Congress to agree to limits on interrogation
techniques, why would you think that limits anything if the executive branch
can ignore it by asserting its inherent authority?"

Jamie Gorelick w 1994 roku:
"The Department of Justice believes, and the case law supports, that the
president has inherent authority to conduct warrantless physical searches for
foreign intelligence purposes," Deputy Attorney General Jamie Gorelick
testified before the Senate Intelligence Committee on July 14, 1994, "and that
the President may, as has been done, delegate this authority to the Attorney
General."

"It is important to understand," Gorelick continued, "that the rules and
methodology for criminal searches are inconsistent with the collection of
foreign intelligence and would unduly frustrate the president in carrying out
his foreign intelligence responsibilities."
=============================================
Jednoznacznie wedlug niej Clinton mial prawo podsluchiwac a Bush takiego prawa
nie ma.

[imagiro]

Busz ma czy nie ma i tak nie ma znaczenia panie felusiak ... on sobie to
zapewni za przyzwoleniem i bez pozwolenia ... skad sie bierze ten twoj bol ?
ty placzesz czlowieku ? to krzyk duszy ? jeszcze sie doczekasz rzadow
absolutnych w tym kraju, demi zejda do podziemi i bedziesz blagal o kawalek
opozycji ...

podwojne blamage

[ammerico]

imagiro napisał:

>> ty placzesz czlowieku ? to krzyk duszy ? jeszcze sie doczekasz rzadow
> absolutnych w tym kraju, demi zejda do podziemi i bedziesz blagal o kawalek
> opozycji ...


dobry pomysl.
Hitler tez probowal. tylko byl NATO deko za slaby.
US nikt nie podskoczy.

[w_ojciech]

A potrafiłbyś jakoś zmierzyć to zjawisko za czasów Clintona i Busha?
Przecież tu chodzi o jego rozmiar.

[i.p.freely]

April 20, 2004

PRESIDENT BUSH: Information Sharing, Patriot Act Vital to Homeland Security


www.whitehouse.gov/news/releases/2004/04/20040420-2.html
...So the first thing I want you to think about is, when you hear Patriot Act,
is that we changed the law and the bureaucratic mind-set to allow for the
sharing of information. It's vital. And others will describe what that means.

Secondly, there are such things as roving wiretaps. Now, by the way, any time
you hear the United States government talking about wiretap, it requires

[felusiak1]

Smieszne? Byc moze, ale wskazuja na hipokryzje i unaoczniaja, ze to co mamy
teraz jest zwykla nagonka.
PS. Zadne prawo nie zostalo zlamane.
Nie oznacza to, ze nie mozesz upierac sie przy swoim. Do konca.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> PS. Zadne prawo nie zostalo zlamane.
───────────────────────────
Zdaniem publicysty "Newsweeka", Jonathana Altera, Bush nalegał na wycofanie tekstu, gdyż
doskonale zdawał sobie sprawę, że narusza prawo polecając podsłuchiwanie Amerykanów w
kraju bez nakazu sądowego, w dodatku przez agencję wojskową. Prezydent tłumaczy, że
kierował się względami bezpieczeństwa narodowego.
fakty.interia.pl/news?inf=698209

no to twoj Debilju udupiony

[mars_99]

niewazne jakie mial intencje -wazne ze zlamal prawo.
tego hamerican people nie wybaczaja..

[felusiak1]

No to poczekamy i zobaczymy, czy american people wybacza czy opluja.
no i zobaczymy jak to oskarzenie o zlamanie prawa zachoruje na grype... ptasia?

[i-love-2-ski]

felusiak1 napisała:

> No to poczekamy i zobaczymy, czy american people wybacza czy opluja.
> no i zobaczymy jak to oskarzenie o zlamanie prawa zachoruje na grype... ptasia?

dwie rzeczy felusiak. jedna to naucz ty sie wreszcie pisac porawnie,bo STANDARD
piszemy tak samo po polsku jak i po angielsku,a tu masz oszalamiajace poparcie
dla Patriot Act przez zastraszone terroryzmem spoleczenstwo USA,wczoraj o tym
wlasnie mowilismy przy okazji innego artykulu. jak mowie,czytaj dokladnie.

Nearly two-thirds said they are not willing to sacrifice civil liberties to
prevent terrorism, as compared to 49 percent saying so in 2002. The margin of
error was plus or minus 4.5 percentage points for those questions.