POPIERAM PREZYDENTA IRAKU

[Gość: Maciek z Krakowa]

"Popieram decyzje parlamentu w Iraku czemu? To jest wtracanie sie w
wewnetrzna polityke panstwa. Równie dobrze panstwa moga domagac sie
rozbrojenia USA, bo kto jest potegą? USA. Nie wiadomo czy nie znajdzie sie
jakis swir w USA ktory nie zechce podporzadkowac sobie reszte swiata pod
swoje dyktando. A z aresenalem ktory posiadaja nie bedzie to trudne. IRAK
broni swojej suwerennosci. Tak samo zrobiloby kazde inne panstwo. Niech ONZ
zarzadzi rozbrojenie Izraela i panstw z nim sasiadujacych. Watpie by Izrael
sie zgodzil bo caly czas ma w d rezolucje ONZ. IRAK wiec ma dobry przyklad." -

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Maciek z Krakowa napisał(a):

> "Popieram decyzje parlamentu w Iraku czemu? To jest wtracanie sie w
> wewnetrzna polityke panstwa. Równie dobrze panstwa moga domagac sie
> rozbrojenia USA, bo kto jest potegą? USA. Nie wiadomo czy nie znajdzie sie
> jakis swir w USA ktory nie zechce podporzadkowac sobie reszte swiata pod
> swoje dyktando. A z aresenalem ktory posiadaja nie bedzie to trudne. IRAK
> broni swojej suwerennosci. Tak samo zrobiloby kazde inne panstwo. Niech ONZ
> zarzadzi rozbrojenie Izraela i panstw z nim sasiadujacych. Watpie by Izrael
> sie zgodzil bo caly czas ma w d rezolucje ONZ. IRAK wiec ma dobry przyklad." -
>
Nareszcie jakis samodzielny mysliciel. Popieram Cie.

[Gość: Rob]

Lubie naukowcow, ktorzy maja wlasne zdanie.
Niestety poprzec nie moge.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> Lubie naukowcow, ktorzy maja wlasne zdanie.
> Niestety poprzec nie moge.
A czemuz to Wacpan poparcia udzielic nie moze, ha ?

[Gość: Rob]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: Rob napisał(a):
>
> > Lubie naukowcow, ktorzy maja wlasne zdanie.
> > Niestety poprzec nie moge.
> A czemuz to Wacpan poparcia udzielic nie moze, ha ?

Gdyby to zalezalo ode mnie wsadzilby go za kraty i po jarmarkach obwozil.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > Gość portalu: Rob napisał(a):
> >
> > > Lubie naukowcow, ktorzy maja wlasne zdanie.
> > > Niestety poprzec nie moge.
> > A czemuz to Wacpan poparcia udzielic nie moze, ha ?
>
> Gdyby to zalezalo ode mnie wsadzilby go za kraty i po jarmarkach obwozil.

A to cale szczescie ze to od Wacpana nie zalezy. Pragne przypomniec, ze to nie
chodzi o bron masowego razenia tylko o poletka naftowe sitwy buszowej. Polecam
uzywac swego mozgu samodzielnie a nie tak jak tego chce CNN albo inny tabloid.
Pozdr, Imagine.

eee tam! gdyby chodziło o poletka naftowe to

[Gość: BziK]

lepiej by było atakować Iran (bo oni mają lepsze - Irak już kiedys próbował
zdobyć Chuzestan ale mu nie wyszło, USA by się pewnie udało) lub Kuwejt. a po
co się męczyc z jakimś wariatem z bronią chemiczną?

IRAK ma 60% zasobow ropy

[vivapalestyna.host.sk]

naftowej....

Myslisz, ze tu chodzi o Kurdystan ? Podaj maila wysle CI zestawienie art. z
prasy po Polsku dot. Iraku, Kurdystanu i USA

www.poprostu.pl

[Gość: BziK]

myslę, że tu chodzi o interesy, jak zawsze w polityce. Irak swoim postępowaniem
dał w pewnym sensie legitymację do takich działań.
może i Irak ma 60% zasobów ropy ale w takim razie po kiego grzyba wojował o
cudze pola naftowe? jakby nie wszczynał wojen miałby teraz spokój. może i
Kurdów mógłby sobie spokojnie mordować.

[vivapalestyna.host.sk]

Wiekszosc Polakow mysli tak jak chce tego TVP1, Wybiorcza i inne...

USA zachecila Irak do ataku na Kuwejt.....
nie chce sie w to wglebiac - nie pamietam dokladnie faktow a nie chce zostac
posadzony o klamstwo.
Poszukaj historii konfliktu w necie -> zapytaj autora www.poprostu.pl - kto z
kim sie spotykal w Iraku przed wybuchem wojny... Irak zostal wrobiony...

USA i Izrael dzialaja bardzo przebiegle... to taki inny totalitaryzm.
Bardziej nowoczesny.... tak samo zly !

KILKA FAKTOW / ARTYKULOW po POLSKU

[vivapalestyna.host.sk]

info.onet.pl PAP, mat /2002-11-08 11:20:00
USA nie zdołały zablokować w ONZ układu przeciw torturom

Waszyngtonowi nie udała się próba zablokowania lub ograniczenia projektu układu
przeciwko torturom - przygotowywanego w ONZ od 10 lat, i w przyszłym miesiącu
układ ten może uzyskać ostateczną aprobatę Narodów Zjednoczonych.

W czwartek wieczorem mimo sprzeciwu Amerykanów Komisja Spraw Społecznych,
Humanitarnych i Kulturalnych Zgromadzenia Ogólnego NZ zaaprobowała projekt
układu 104 głosami przeciwko ośmiu, przy 37 wstrzymujących się.

Nowością przewidzianą w układzie, który uzupełni obowiązującą od 1987 roku
Konwencję Przeciwko Torturom, jest utworzenie międzynarodowego systemu
inspekcji dla wszystkich miejsc, gdzie przetrzymywani są więźniowie, w celu
zapewnienia, że się ich nie torturuje.

Waszyngton podpisał starą Konwencję Przeciwko Torturom, ale sprzeciwia się
międzynarodowej inspekcji, argumentując, że pochłonie ona środki, które można
by przeznaczyć na inne, skuteczniejsze mechanizmy zapobiegania torturom, i że
pomysł inspekcji cieszy się w gronie państw ONZ umiarkowanym poparcie.

Jednak razem z USA przeciwko układowi głosował tylko Izrael, Chiny, Japonia,
Kuba, Nigeria, Syria i Wietnam.

Amerykanie argumentowali też, że otwarcie w USA więzień stanowych dla inspekcji
międzynarodowej naruszyłoby prawa stanów zawarte w Konstytucji USA.

W dyskusji nad projektem układem Waszyngton spotkał się z zarzutami, że szafuje
karą śmierci oraz źle traktuje talibów i dżihadystów al-Qaidy przetrzymywanych
w amerykańskiej bazie Guantanamo na Kubie.

Dokument trafi teraz do Zgromadzenia Ogólnego, które, jak się oczekuje,
przyjmie go, zapewne w grudniu, podobną większością głosów.

Aby następnie układ wszedł w życie, wystarczy, że podpisze go i ratyfikuje co
najmniej 20 rządów.

Prowadzona przez Waszyngton kampania przeciwko układowi o zakazie tortur
oburzyła wielu sojuszników USA w ONZ, dla których jest to kolejny przykład
amerykańskiego unilateralizmu, czyli nieliczenia się z opinią ogółu państw.
Przypominają oni, że w zeszłym roku USA wycofały się z porozumienia z Kioto o
ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych, a w tym roku unieważniły swój podpis
pod układem o utworzeniu Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Debra Long z Towarzystwa Zapobiegania Torturom powiedziała, że Waszyngton "nie
chce takiego mechanizmu (inspekcji), bo nie zgadza się na wizytowanie
amerykańskich więzień". "Jest jednak rzeczą skandaliczną, iż stara się zapobiec
wizytowaniu więzień w innych krajach".

Przed przyjęciem projektu układu Komisja ONZ odrzuciła 98 głosami przeciwko 11
przy 37 wstrzymujących się amerykańską poprawkę przewidującą obciążenie
kosztami inspekcji więziennych tylko tych krajów, które ratyfikują układ, nie
zaś ogólnego budżetu ONZ.

Głośnym śmiechem przyjęli delegaci wypowiedź przedstawiciela USA Franka
Gaffney'a, że wiele krajów członkowskich ma trudności z płaceniem składek
członkowskich. USA, najbogatszy kraj świata, tradycyjnie opóźniają się z
płaceniem swych należności wobec ONZ.

Zwolennicy układu argumentowali, że poprawka amerykańska sparaliżowałaby układ,
odstręczając kraje biedne od ratyfikacji dokumentu.

"Żaden kraj nie powinien z powodów finansowych wahać się z dołączeniem do tych
starań" - powiedział przedstawiciel Danii, Henrik Kahn, który przemawiał w
imieniu Unii Europejskiej.


viri from
www.vivapalestyna.host.sk

WOJNA O ROPE

[vivapalestyna.host.sk]

Wojna o ropę?
co łączy wojnę w Afganistanie z wojną w Czeczenii
pisze Anatol Adda
15. października 2001, 13:40
Wiele motywów podaje się jako te, które stoją za nalotami na Afganistan. Wiele
osób wierzy w to, co mówią zachodnie jastrzębie:, że jest to wojna z
terroryzmem, choć - uwaga, uwaga - w towarzystwie podobne określenie może już
zostać uznane za passe. Dziś modnie jest mówić - za CNN'em - wojna z terrorem
(sic). Wielu ludzi skłonnych byłoby powiedzieć, że wojna jest powodowana przede
wszystkim żądzą zemsty Ameryki. Są tacy, którzy widzą w niej odwieczną wojnę
kultur czy nawet - cywilizacji. Niektórzy sądzą , że USA zaangażowały się w tej
konflikt, aby napędzić trochę gospodarkę i wzmocnić swoją armię, gdyż - jak
wiadomo - armia, która zbyt długo siedzi w koszarach może się nie zdać na
wiele.
Nie chcę się tutaj wypowiadać, który z powodów jest akurat tym prawdziwym.
Sądzę, że amerykańskie jastrzębie pięką tutaj na afgańskim ogniu parę pieczeni.
Chciałbym natomiast napisać o motywie, który dosyć szybko acz nieśmiało pojawił
się w felietonach publikowanych na Indymediach i Commondreams, a który z
biegiem czasu coraz częściej jest przytaczany. O co chodzi?

Chodzi więc niewątpliwie o pieniądze. A pieniądze często wiążą się ostatnio z
przemysłem naftowym. Ropa naftowa już od kilkudziesięciu lat była powodem nie
jednej wojny oraz zachwiała niejeden raz globalną gospodarką. Tak się bowiem
składa, że w posiadaniu złóż tego surowca są państwa, z którymi Zachodowi nie
zawsze układa się najlepiej. W dodatku złoża te są dosyć małe i szybko się
kurczą, przynajmniej tak szybko, jak rośnie w siłe przemysł samochodowy. Już
niedługo państwa arabskie będą kontrolowały niemal cały światowy eksport ropy
naftowej. Cały, oprócz Morza Kaspijskiego.

O tym, jakie znaczenie dla amerykańskiej gospodarki ma ropa naftowa świadczyć
może chociażby historia protokołu z Kioto, w którym najbardziej uprzemysłowione
państwa zgodziły się ograniczyć emisję dwutlenku węgla, aby uratować Ziemie
przed zmianami klimatu [ patrz tutaj ]. Otóż Stany migały się od ratyfikcacji
tego protokołu już za Clintona. Gdy na czele władz Ameryki stanął George Bush,
którego rodzina ściśle związana jest z przemysłem naftowym, opór Ameryki wobec
ratyfikacji stał się twardy jak nigdy przedtem. Samo Exxon Mobile i Halliburton
mają w administracji Busha swoich ludzi - mianowicie Cheneya i Rice'a.

Co to ma jednakże wspólnego z wojną w Afganistanie? Zanim na to odpowiemy,
poddajmy w wątpliwość fakt, że bezpośrednią przyczyną tego ataku są wydarzenia
z 11 września. Były pakistański dyplomata twierdzi, że USA rozmawiały z
Pakistanem już w lipcu na temat inwazji na Taliban, która miałaby się odbyć...
w połowie października. - [ patrz tutaj ]. Rzecz jasna nie można trakotwać tej
informacji jako pewnej na 100%, chociaż fakt, że znaleźliśmy ją w serwisie BBC
świadczy również, że nie jest ona na pewno wyssana z palca przez jakieś
antyamerykańskie siły. The Guardian donosi zresztą, że ostrzeżenia o możliwym
ataku spłynęły do talibów z amerykańśkiej strony jeszcze przed wrześniem.

No i następuje teraz odpowiednia chwila aby przytoczyć pewną historię.

W styczniu 1998 roku talibowie podpisują umowę, w której pozwalają na
realizację projektu wybudowania 890-milowego gazociągu, projektu
przedstawionego przez Unocal. Gazociąg prowadziłby gaz z Turkmenistanu do
Pakistanu, gdzie zostałby on włączony do sieci gazowej w Sui. Projekt miał być
ukończony w 2002 roku. Jednakże już w marcu 1998 Unocal zasygnalizował
opóźnienia wynikające z trwającej w Afganistanie wojny domowej.

Co ważne - Unocal rozważał także poprowadzenie 1000-milowego rurociągu z
rafinerii w Chardzou (Turkmenistan) do pakistańśkiego wybrzeża - oczywiście
również przez Afganistan (zapewne gazociąg i rurociąg byłyby prowadzoen przez
większą część drogi równolegle). Rafineria w Chardzou jest już połączona z
rosyjską siecią zachodnio-syberyjską, rurociąg umożliwiałby alternatywną drogę
eksportu ropy z rejonów Morza Kaspijskiego. Projekt przeprowadzenia rurociągu
znany jest pod nazwą Central Asian Oil Pipeline Project.

Jednakże nawet projekt gazociągu utknął w martwym punkcie po tym, jak z
konsorcjum gazociągowego (znanego pod nazwą Centgas) najpierw wycofał się
Gazprom, a później sam Unocal. Niestabilna sytuacja w Afganistanie uczyniła to
przedsięwzięcie wysoce ryzykownym. W dodatku Unocal był naciskany przez
organizacje na rzecz praw człowieka - m. in. RAWA. Jednak już w marcu 2000
roku - niespełna rok po swoim wycofaniu się Unocal rozpoczął rozmowy z talibami
nt. projektów gazociągu i rurociągu.

Cóż - z powyższej historii - jeśli wziąć pod uwagę sytuację geopolityczną, -
wyłania się dosyć ciekawy obraz: otóż motywy wojny w Afganistanie i w Czeczenii
zarówno te ukryte jak i te fasadowe - mogą być bardzo podobne: walka o ropę
naftową jednego z nielicznych rejonów, który jeszcze w nią obfituje (Morze
Kaspijskie) pod przykrywką walki z terrozymem. Na ropę Morza Kaspijskiego,
znajdującego się w rosyjskiej strefie wpływów, Zachód miał chrapkę od dawna.
Nie darmo w Baku kręci się tylu amerykańśkich inwestorów. Niestety
umiejscowienie nie jest tu zbyt korzystne. Z południa Iran. Z północy Rosja. Z
zachodu Turcja, lecz po drodze okolice Górnego Karabachu i terytorium Armenii.
No i ze wschodu Turkmenistan.

Rosja niedawno zgodziła się na wybudowanie nowego rurociągu - rurociągu
Zachodu, który miałby być poprowadzony obok istniejącego rurociągu Tengiz,
startującego w Kazachstanie. Nowy rurociąg przechodziłby przez terytorium Rosji
i dochodził do Morza Czarnego. Cóż - liche to uniezależnienie się od Rosji w
kwestii kaspijskiej ropy.

Jeśli rozważyć te fakty, to coraz bardziej prawdopodobne może się wydać to, że
krew na tej wojnie znowu przelewana jest o to, co przelano jej już tak wiele
całkiem niedawno w Iraku. O ropę...

O planach rurociągu można poczytać m. in.:

www.house.gov/international_relations/105th/ap/wsap212982.htm
www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan2.html

O planach ataku na Afganistan sprzed 11.9:

news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stmhttp://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,556279,00.html
www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4261737,00.html

W tekście opierałem się na źródłach:

www.indymedia.org/
poprostu.pl/

Anatol Adda,

USA wyklucza powstanie KURDYSTANU

[vivapalestyna.host.sk]

Turcja apeluje: nie dla Kurdystanu
sobota, 12. 10. 2002, 13:21 , pap
Premier Turcji, Bulent Ecevit, ostrzegł Stany Zjednoczone, aby nie zachęcały
irackich Kurdów do tworzenia własnego państwa, gdyż mogłoby to zmusić Turcję do
interwencji w obronie własnych interesów.

Zarówno Turcja, jak i iraccy Kurdowie, zamieszkujący północny Irak, mają być
kluczowymi sojusznikami USA podczas ewentualnej akcji zbrojnej mającej na celu
obalenia prezydenta Iraku Saddama Husajna.

Należąca do NATO Turcja obawia się, że prowadzona przez USA wojna i możliwość
utworzenia kurdyjskiego państwa w Iraku mogłyby doprowadzić do niepokojów wśród
kurdyjskiej ludności w Turcji. Zastępca sekretarza obrony USA, Paul Wolfowitz
zapewnił już kiedyś Turcję, że USA wyklucza powstanie niepodległego Kurdystanu.



USA wyklucza powstanie Kurdystanu


--------------------------------------------------------------------------------

17. 07. 2002, własne
Zastępca sekretarza obrony USA Paul Wolfowitz odwiedził wczoraj Ankarę, aby
zabiegać o poparcie Turcji dla planów ataku na Irak. Turcja jest najważniejszym
sojusznikiem Amerykanów w rejonie Bliskiego Wschodu i bez jej poparcia inwazja
na Irak stanie pod znakiem zapytania.

Turcy wahają się głównie z obawy, że obalenie Saddama Husajna doprowadzi do
powstania niepodległego Kurdystanu na północy Iraku. Zagrażałoby to interesom
Turcji, której 1/3 terytorium zamieszkują Kurdowie marzący o niepodległości.
Wolfowitz nie omieszkał uspokoić tureckiego rządu i oznajmił, że amerykański
rząd wyklucza powstanie niepodległego Kurdystanu.

No cóż - pozostaje zauważyć, że skoro USA wyklucza powstanie niepodległego
Kurdystanu, to wyklucza także zastąpienie dyktatury Saddama jakąkolwiek formą
rządów demokratycznych. W przeciwnym razie powstaniu Kurdystanu nie mogłaby
przeszkodzić żadna siła.



---------------

TAJNE TESTY SA / bron biologiczna

[vivapalestyna.host.sk]

Tajne testy w USA
czwartek, 10. 10. 2002, 23:56 , bbc
Pentagon przyznał się do przeprowadzenia tajnych testów z bronią chemiczną i
biologiczną. Eksperymentów dokonywano w USA, Wielkiej Brytanii i w Kanadzie w
latach 60. i na początku 70.
W niektórych testach nowej broni używano zabójczego gazu, sarinu. Pentagon
twierdzi, że żołnierze, którzy uczestniczyli w tajnych próbach byli odpowiednio
zabezpieczeni. Ujawnienie tajnych dokumentów poprzedziła jednak fala wniosków o
odszkodowania ze strony emerytowanych żołnierzy, którzy uznają, że zostali
poddani działaniu szkodliwych substancji.

Jak widać nie tylko Irakowi przydaliby sie ONZ-owscy obserwatorzy. A o obecnych
tajnych testach USA dowiemy się zapewne za 30 lat.

[sewer_]

Sluchaj Viva...

[sewer_]

Kup sobie, albo zrob sobie Space S...
A jak nie potrafisz, to usiadz na dupci i rob to, co Ci mowia inni...
Inaczej mozesz sie nabawic kataru...
Albo jeszcze gorzej...

[Gość: Marcin]

Polecam najpierw przypomniec sobie ze CNN to nie jest zadne miarodajne zrodlo w
USA, dziwnie jakos przez wszystkich na forum uzywane ze przyklad (byc moze
przez tych slabo znajacych tutejsze realia).
Dodam tez, ze CNN to media liberalne, jak najmniej schlebiajace konserwatystom.
Proponowalbym wiec trzymac sie faktow zamiast zaprzeczac samemu sobie - ci
ktorzy tu nie mieszkaja byc moze dadza sie nabrac, ale dla tych ktorzy
orientuja sie w lokalnych rozgrywkach politycznych takie wypowiedzi to maslo
maslane.
(prosze nie czuc sie urazonym, nie chce krytykowac autora tylko logike
wypowiedzi na podstawie lokalnych realiow)


Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: Rob napisał(a):
>
> > Gość portalu: Imagine napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Rob napisał(a):
> > >
> > > > Lubie naukowcow, ktorzy maja wlasne zdanie.
> > > > Niestety poprzec nie moge.
> > > A czemuz to Wacpan poparcia udzielic nie moze, ha ?
> >
> > Gdyby to zalezalo ode mnie wsadzilby go za kraty i po jarmarkach obwozil.
>
> A to cale szczescie ze to od Wacpana nie zalezy. Pragne przypomniec, ze to
nie
> chodzi o bron masowego razenia tylko o poletka naftowe sitwy buszowej. Polecam
> uzywac swego mozgu samodzielnie a nie tak jak tego chce CNN albo inny tabloid.
> Pozdr, Imagine.

Może dlatego, że Irak rozpetał juz kilka wojen

[Gość: BziK]

i zmusił ONZ do interwencji. może dlatego że przegrał i musiał zaakceptować
takie a takie warunki, a że przestał sie do nich stosowac to niech nie ma
pretensji do onz tylko do siebie. Niemcy po I WŚ też olali warunki postawione
im w wersalu i nikt nie interweniował. do czego doszło?
a może dlatego, że reżim wymordował już wystarczającą ilośc kurdów i tych z
bagien, których nazwy nie pamiętam? powodów może byc wiele.
ja też poparcia nie udzielam.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: BziK napisał(a):

> i zmusił ONZ do interwencji. może dlatego że przegrał i musiał zaakceptować
> takie a takie warunki, a że przestał sie do nich stosowac to niech nie ma
> pretensji do onz tylko do siebie. Niemcy po I WŚ też olali warunki postawione
> im w wersalu i nikt nie interweniował. do czego doszło?
> a może dlatego, że reżim wymordował już wystarczającą ilośc kurdów i tych z
> bagien, których nazwy nie pamiętam? powodów może byc wiele.
> ja też poparcia nie udzielam.
Braciszku, a Indian tez Saddam wymordowal ? Do dzis widze tych biednych,
rozpijaczonych, placzacych sie po swej ojczyznie wyrzutkow. To jest crime
dopiero, ale ... zwyciezcow sie nie sadzi. Polecam samodzielne myslenie.
Pozdr, Imagine.

[Gość: BziK]

> Braciszku, a Indian tez Saddam wymordowal ? Do dzis widze tych biednych,
> rozpijaczonych, placzacych sie po swej ojczyznie wyrzutkow. To jest crime
> dopiero, ale ... zwyciezcow sie nie sadzi. Polecam samodzielne myslenie.
> Pozdr, Imagine.

1. Nie jestem twoim braciszkiem.
2. czy Bush wymordował Indian? czy nadal ich morduje? czy w takim razie
Miloszeviciowi trzeba było pozwolić mordować Albańczyków a Hitlerowi Żydów? bo
przecież każdy niemal kraj w historii wymordował jakąś narodowość, słabszą
mniejszość. proszę cię, nie bądź żałosny.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: BziK napisał(a):

>
> > Braciszku, a Indian tez Saddam wymordowal ? Do dzis widze tych biednych,
> > rozpijaczonych, placzacych sie po swej ojczyznie wyrzutkow. To jest crime
> > dopiero, ale ... zwyciezcow sie nie sadzi. Polecam samodzielne myslenie.
> > Pozdr, Imagine.
>
> 1. Nie jestem twoim braciszkiem.
> 2. czy Bush wymordował Indian? czy nadal ich morduje? czy w takim razie
> Miloszeviciowi trzeba było pozwolić mordować Albańczyków a Hitlerowi Żydów?
bo
> przecież każdy niemal kraj w historii wymordował jakąś narodowość, słabszą
> mniejszość. proszę cię, nie bądź żałosny.
Staram sie nie byc zalosnym , zgodnie z twoja wola nie-braciszku. Gratuluje
Ci odczytania moich intencji. Dla jasnosci, chcialem Ci nie-braciszku
podpowiedziec, ze niegdys Amerykanie wytepili jak pluskwy rodowitych
mieszkancow tego kontynentu, a dzisiaj chca pouczac innych jak obchodzic sie
z mniejszosciami. To jest zalosne, szkoda ze tego nie pojmujesz.
Pozdr dla nie-braciszka, Imagine.

[Gość: BziK]

widzisz, nadal jesteś żałosny. los Indian ma się nijak do dzisiejszych czasów.
to nie dzisiejsi amerykanie wymordowali indian, ale to dzisiejsi irakijczycy
mordują Kurdów.
myśmy mordowali Kozaków (a potem Kozacy nas), jakmy śmiemy wogóle pouczać
Ukraińców jak ze sobą romawiać.
Niemcy, idąc twoim tokiem rozumowania, to pewnie są najbardziej żałośni, bo
przecież wymordowali tylu Żydów a teraz śmią razem z UE krytykować Izrael.
nie wysilaj się z odpowiedzią bo dyskusja z tobą to rzecz której się nie
podejmę z powodu niskiego poziomu jaki sobą prezentujesz.

[Gość: michal_pilot]

>IRAK broni swojej suwerennosci.

Ach jak to brzmi niewinnie !

IRAK tak naprawde broni swojego prawa do atakowania
sasiadow i Izraela. Ale ty mozesz sobie wierzyc w co
chcesz.

Jak ktos ala Saddam bedzie rzadzil w USA, Francji czy w
Krakowie - pewnie tez wezma mu sie do dupy. Mozesz by
spokojny.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> >IRAK broni swojej suwerennosci.
>
> Ach jak to brzmi niewinnie !
>
> IRAK tak naprawde broni swojego prawa do atakowania
> sasiadow i Izraela. Ale ty mozesz sobie wierzyc w co
> chcesz.
>
> Jak ktos ala Saddam bedzie rzadzil w USA, Francji czy w
> Krakowie - pewnie tez wezma mu sie do dupy. Mozesz by
> spokojny.
Juz cie gdziec slyszalem braciszku na tym forum. Poznaje cie po tym bulgocie.
Twoje zdania to sa wycinki z gazet porannych, nic wiecej.

[Gość: michal_pilot]

A twoje - z twojej chorej mozgownicy. Nie wiem co lepsze.

Sadam nie daj sie zastraszyc zydom !!! /nt

[Gość: gitman]

[Gość: adi]

To idż i zgiń z niego 2 idiotów mniej