Wojna_spowoduje_GŁOD_W_AFRYCE_AZJI_AMERYCE_______!

[kochanka]

To własnie stwierdził nasz dyżurny kłamca Daniel z IP 168.103.126.
Daniel twierdzi że:


Wojna w Iraku spowoduje Glod i wojny w Afrycepoludniowej Ameryce i Azji? HE
HE
HE
Wojna w Iraku spowoduje okupacje Egiptu, Turcji i Iraqu? HI HI HI
Wojan w Iraku spowoduje ze Chiny zostana zagrozone? HE HE HE
Wojan w Iraku spowoduje zacznie sie Holokost zudow? HI HI HI
Wojan w Iraku spowoduje cenzure na calym swiecie? HE HE HE
Wojan w Iraku spowoduje kompletny upadek ekonomi konsumpcyjnej? HI HI HI
Wojan w Iraku spowoduje Zaatakowanie Iranu nuklearnie? HE HE HE

Można powiedzieć lecz się Daniel ale jest już na pewno za pozno:-(

A tu jego post:

Re: Sukces dyplomacj Iraku -
Autor: Gość: - IP: 168.103.126.*
Data: 22-01-2003 20:44

------------------------------------------------------------------------------
--
Wojna spowoduje okupacje calego polwyspu arabskiego, egiptu, turcji i iraku,
nastepnie, przygotowania do wojny na Iran, moze Libie. Wprowadzona zostanie
cenzura na calym swiecie, pobor wojskowy w USA, kompletny upadek ekonomi
konsumpcyjnej. Nastapi zorganizowanie koalicji antyamerykanskiej z Europa
jako
strefa niezaangazowana, glod i wojny w Afryce i poludniowej Ameryce i Azji.
Chiny zostana zupelnie zagrozone. USA zaatakuje Iran nuklearnie, Izrael
bedzie
zniszczony i zacznie sie holokoast swiata. Tak jak jest w Bibli. Ale Bush nie
lubi czytac.



www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=4355758&a=4361434

Smiej sie smiej! To jest w Bili! Zobaczycie

[ip.168.103.126]

Daniel!

[Gość: Seb]

Nie ma w Biblii.
Nie ma i juz.

[Gość: Proch]

W Biblii nie ma ale jest w Bili (B I L I) i dlatego nie mozecie znalezc.

[ip.168.103.126]

Gość portalu: Proch napisał(a):

> W Biblii nie ma ale jest w Bili (B I L I) i dlatego nie mozecie znalezc.
Oj bili mnie dlatego tak bredze!

[Gość: kapitalizm]

Wszyscy zyczylibysmy sobie swiata bez tyranow, gdzie ludzie sa wolni i moga
swobodnie sie wyrazac.
Co do tego to nie ma watpliwosci, no nie?
Jest problem z wieloma rezimami na swiecie, sa brutalne i ludnosc cywilna
cierpi, tez sie chyba zgadzasz?
Pytanie jest co zrobic?
Najlepiej jak USA by wypwiedzialy wojne Husajnowi, Castro, Kim, Arafatowi,
Homeini oraz
wszystkim dyktatorom na swiecie.
Tylko czy jest to fizycznie mozliwe?
Wszyscy wiemy, ze nie. Wiec niech zaczna tam gdzie maja jakis interes.
Zaczeli od Afganistanu, teraz Irak, miejmy nadzieje nastepny bedzie Iran, potem
Korea itd.
Nie tylko Ty zasluzyles, zeby zyc w wolnym kraju.
Boisz sie, ze te kraje z czasem staly by sie podobne do Ameryki?
Ze ludzie by zaczeli jezdzic za praca do Iraku, Kuby czy Korei zamiast do USA
czy moze kiedys do Polski?
Tu w USA tez juz pojawiaja sie glosy, ze rozszerzanie wolnego rynku na swiecie
powoduje niszczaca konkurencje dla amerykanow i oslabia sile wielkich
korporacji. Ze musza walczyc z importem Chinskim a teraz przyjdzie walczyc z
importem z Iraku, Iranu, Kuby i innych!
Ci ludzie tu protestuja przeciwko wojnie z Husajnem. Oni boja sie stracic
wygodna prace na rzecz Irakijczykow czy innych mlodych i nowych kapitalistow.
Wielu juz stracilo prace na rzecz zliberalizowanych Chin czy Wietnamu.

Tylko czy my przecietni ludzie powinnismy sie tym martwic?

Otworz swoje serce na zniewolonych ludzi a nie na potezne, krwawe rezimy na
swiecie.

[Gość: gosc]

Od niepamietnych czasow ludzie chcieli byc wolni, mowil o tym Spartakus,
Danton, Lenin i wielu innych. Problem w tym ze zawsze wojna jest jakoby
chwilowo potrzebna zeby nastal po niej czas nieskonczonego pokoju. Stan taki
niestety, jak uczy cala historia, nigdy nie nastepuje. Polityka amerykanska
niczym nie rozni sie w swych generalnych zalozeniach od polityki
wielu "poprzednich" mocarstw. Jesli ja popieramy to glownie z powodu
konformizmu lub zwyklej glupoty.
Wojna nie jest i nie moze byc instrumentem rozwiazywania konfliktow. Nie moze
tez byc sposobem na uzyskiwanie zdobyczy politycznych i ekonomicznych, lamiac
przy okazji prawo miedzynarodowe. Taka sytuacja ma wlasnie miejsce w przypadku
Iraku. Nieszczescie tego kraju polega na tym ze ma oprocz piasku rowniez rope
ktorej tak bardzo potrzebuja Amerykanie. W sumie wiec nie o to chodzi czy ktos
pozniej w Ameryce straci prace czy nie, dochody spoleczenstwa amerykanskiego w
wyniku tej wojny na pewno wzrosna w dluzszej perspektywie czasu. Chcesz miec
nowy samochod i telefon komorkowy, poprzyj wojne, to jest ukryty "message" od
ludzi prezydenta.
Jesli tak czy owak nie interesuje cie los ludzi zabijanych w czasie takiej
wojny (a sila amerykanskiej broni konwencjonalnej zbliza sie powoli do skali
malych boomb atomowych), zapewniam cie ze po tej wojnie nie bedzie lepszy.
Wiekszosc ludzi na swiecie zyje w biedzie lub duzej biedzie. Skala tej biedy
nie zalezy od tego czy kraj jest demokratyczny czy tez nie. Bogaty Zachod
pozostaje bogaty i nic specjalnie sie nie zmienia a miedzynarodowy uklad taki
stan rzeczy utrzymuje. Amerykanie popieraja dyktatury lub demokracje w
zaleznosci od priorytetow politycznych w danym momencie. Zachodnie demokracje
do ostatniej mozliwej chwili wykorzystywaly swoje kolonie, w efekcie nie
zostawiajac w nich nic co byloby podstawa budowy niezaleznego panstwa. To nie
sa idiotyzmy, wystarczy poczytac historie Ameryki Poludniowej lub (zwlaszcza)
Afryki. To przeciez dokladnie taka gra polityczna pchnela Iran w rece
fundamentalizmu. W Iranie byli ludzie myslacy o demokratycznych reformach juz
na poczatku 20 wieku. Rowniez w 1953 roku byla ogromna szansa liberalizacji
tego kraju. Nigdy jednak nie bylo poparcia z Zachodu, poniewaz godzilo to w
zywotne interesy pewnych panstw. Fundamentalizm stal sie dla wiekszosci ludzi w
Iranie jedyna droga uzyskania niepodleglosci w pelnym tego slowa znaczeniu,
alternatywa byla zaleznosc od USA (w tamtym wlasnie czasie). Tak wiec haslo
typu "trzeba usunac dyktatora Saddama i uwolnic Irak" brzmi wiarygodnie dla
ludzi ktorzy nie chca lub nie maja ochoty zajrzec troche dalej wstecz anizeli
ostatnie 10 lat, a tu przeciez lezy sedno tego problemu. Nie warto zabijac,
naprawde sa inne sposoby na splacenie naszego "dlugu" krajom trzeciego swiata.




Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Wszyscy zyczylibysmy sobie swiata bez tyranow, gdzie ludzie sa wolni i moga
> swobodnie sie wyrazac.
> Co do tego to nie ma watpliwosci, no nie?
> Jest problem z wieloma rezimami na swiecie, sa brutalne i ludnosc cywilna
> cierpi, tez sie chyba zgadzasz?
> Pytanie jest co zrobic?
> Najlepiej jak USA by wypwiedzialy wojne Husajnowi, Castro, Kim, Arafatowi,
> Homeini oraz
> wszystkim dyktatorom na swiecie.
> Tylko czy jest to fizycznie mozliwe?
> Wszyscy wiemy, ze nie. Wiec niech zaczna tam gdzie maja jakis interes.
> Zaczeli od Afganistanu, teraz Irak, miejmy nadzieje nastepny bedzie Iran,
potem
>
> Korea itd.
> Nie tylko Ty zasluzyles, zeby zyc w wolnym kraju.
> Boisz sie, ze te kraje z czasem staly by sie podobne do Ameryki?
> Ze ludzie by zaczeli jezdzic za praca do Iraku, Kuby czy Korei zamiast do USA
> czy moze kiedys do Polski?
> Tu w USA tez juz pojawiaja sie glosy, ze rozszerzanie wolnego rynku na
swiecie
> powoduje niszczaca konkurencje dla amerykanow i oslabia sile wielkich
> korporacji. Ze musza walczyc z importem Chinskim a teraz przyjdzie walczyc z
> importem z Iraku, Iranu, Kuby i innych!
> Ci ludzie tu protestuja przeciwko wojnie z Husajnem. Oni boja sie stracic
> wygodna prace na rzecz Irakijczykow czy innych mlodych i nowych kapitalistow.
> Wielu juz stracilo prace na rzecz zliberalizowanych Chin czy Wietnamu.
>
> Tylko czy my przecietni ludzie powinnismy sie tym martwic?
>
> Otworz swoje serce na zniewolonych ludzi a nie na potezne, krwawe rezimy na
> swiecie.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: gosc napisał(a):

>
> Od niepamietnych czasow ludzie chcieli byc wolni, mowil o tym Spartakus,
> Danton, Lenin i wielu innych. Problem w tym ze zawsze wojna jest jakoby
> chwilowo potrzebna zeby nastal po niej czas nieskonczonego pokoju. Stan taki
> niestety, jak uczy cala historia, nigdy nie nastepuje. Polityka amerykanska
> niczym nie rozni sie w swych generalnych zalozeniach od polityki
> wielu "poprzednich" mocarstw. Jesli ja popieramy to glownie z powodu
> konformizmu lub zwyklej glupoty.
> Wojna nie jest i nie moze byc instrumentem rozwiazywania konfliktow. Nie moze
> tez byc sposobem na uzyskiwanie zdobyczy politycznych i ekonomicznych, lamiac
> przy okazji prawo miedzynarodowe. Taka sytuacja ma wlasnie miejsce w
przypadku
> Iraku. Nieszczescie tego kraju polega na tym ze ma oprocz piasku rowniez rope
> ktorej tak bardzo potrzebuja Amerykanie. W sumie wiec nie o to chodzi czy
ktos
> pozniej w Ameryce straci prace czy nie, dochody spoleczenstwa amerykanskiego
w
> wyniku tej wojny na pewno wzrosna w dluzszej perspektywie czasu. Chcesz miec
> nowy samochod i telefon komorkowy, poprzyj wojne, to jest ukryty "message" od
> ludzi prezydenta.
> Jesli tak czy owak nie interesuje cie los ludzi zabijanych w czasie takiej
> wojny (a sila amerykanskiej broni konwencjonalnej zbliza sie powoli do skali
> malych boomb atomowych), zapewniam cie ze po tej wojnie nie bedzie lepszy.
> Wiekszosc ludzi na swiecie zyje w biedzie lub duzej biedzie. Skala tej biedy
> nie zalezy od tego czy kraj jest demokratyczny czy tez nie. Bogaty Zachod
> pozostaje bogaty i nic specjalnie sie nie zmienia a miedzynarodowy uklad taki
> stan rzeczy utrzymuje. Amerykanie popieraja dyktatury lub demokracje w
> zaleznosci od priorytetow politycznych w danym momencie. Zachodnie demokracje
> do ostatniej mozliwej chwili wykorzystywaly swoje kolonie, w efekcie nie
> zostawiajac w nich nic co byloby podstawa budowy niezaleznego panstwa. To nie
> sa idiotyzmy, wystarczy poczytac historie Ameryki Poludniowej lub (zwlaszcza)
> Afryki. To przeciez dokladnie taka gra polityczna pchnela Iran w rece
> fundamentalizmu. W Iranie byli ludzie myslacy o demokratycznych reformach juz
> na poczatku 20 wieku. Rowniez w 1953 roku byla ogromna szansa liberalizacji
> tego kraju. Nigdy jednak nie bylo poparcia z Zachodu, poniewaz godzilo to w
> zywotne interesy pewnych panstw. Fundamentalizm stal sie dla wiekszosci ludzi
w
>
> Iranie jedyna droga uzyskania niepodleglosci w pelnym tego slowa znaczeniu,
> alternatywa byla zaleznosc od USA (w tamtym wlasnie czasie). Tak wiec haslo
> typu "trzeba usunac dyktatora Saddama i uwolnic Irak" brzmi wiarygodnie dla
> ludzi ktorzy nie chca lub nie maja ochoty zajrzec troche dalej wstecz anizeli
> ostatnie 10 lat, a tu przeciez lezy sedno tego problemu. Nie warto zabijac,
> naprawde sa inne sposoby na splacenie naszego "dlugu" krajom trzeciego
swiata.
>
>
>
>
> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Wszyscy zyczylibysmy sobie swiata bez tyranow, gdzie ludzie sa wolni i mog
> a
> > swobodnie sie wyrazac.
> > Co do tego to nie ma watpliwosci, no nie?
> > Jest problem z wieloma rezimami na swiecie, sa brutalne i ludnosc cywilna
> > cierpi, tez sie chyba zgadzasz?
> > Pytanie jest co zrobic?
> > Najlepiej jak USA by wypwiedzialy wojne Husajnowi, Castro, Kim, Arafatowi,
>
> > Homeini oraz
> > wszystkim dyktatorom na swiecie.
> > Tylko czy jest to fizycznie mozliwe?
> > Wszyscy wiemy, ze nie. Wiec niech zaczna tam gdzie maja jakis interes.
> > Zaczeli od Afganistanu, teraz Irak, miejmy nadzieje nastepny bedzie Iran,
> potem
> >
> > Korea itd.
> > Nie tylko Ty zasluzyles, zeby zyc w wolnym kraju.
> > Boisz sie, ze te kraje z czasem staly by sie podobne do Ameryki?
> > Ze ludzie by zaczeli jezdzic za praca do Iraku, Kuby czy Korei zamiast do
> USA
> > czy moze kiedys do Polski?
> > Tu w USA tez juz pojawiaja sie glosy, ze rozszerzanie wolnego rynku na
> swiecie
> > powoduje niszczaca konkurencje dla amerykanow i oslabia sile wielkich
> > korporacji. Ze musza walczyc z importem Chinskim a teraz przyjdzie walczyc
> z
> > importem z Iraku, Iranu, Kuby i innych!
> > Ci ludzie tu protestuja przeciwko wojnie z Husajnem. Oni boja sie stracic
> > wygodna prace na rzecz Irakijczykow czy innych mlodych i nowych kapitalist
> ow.
> > Wielu juz stracilo prace na rzecz zliberalizowanych Chin czy Wietnamu.
> >
> > Tylko czy my przecietni ludzie powinnismy sie tym martwic?
> >
> > Otworz swoje serce na zniewolonych ludzi a nie na potezne, krwawe rezimy n
> a
> > swiecie.

Alez oczywiscie, ze wojna moze byc instrumentem rozwiazywania konfliktow.
Zajrzyj do historii chocby II wojny sw. USA prowadzily niszczycielska wojne
przeciw Niemcom i Japoni.
Z perspektywy czasu mozemy powiedziec, ze dobrze by bylo jakby USA zaatakowalo
Niemcy w 36r.
Tak, nie kazda wojna jest sprawiedliwa. Ale nie ma wojny niesprawiedliwej jesli
walczysz przeciw zlu.
Problemem jest okreslenie zla i dobra. Jesli tego nie potrafisz zrobic to
zawsze bedziesz mial klopoty po ktorej stronie stanac.
Jesli chodzi o bogactwa to rozumujesz troche naiwnie. Bogactwami nie sa jakies
wykopaliny z ziemi (tzw. 'bogactwa nat.') tylko umiejetnosc ich wykorzystania.
Do tego jest potrzebna wolna mysl czlowieka wolnego. Tylko czlowiek wolny moze
wymyslec samochod, samolot i inne rzeczy ktore daja zastosowanie dla ropy. Bez
nich (ludzi wolnych) ropa nie znaczy nic. I tak jest z kazdym tzw. 'bogactwem
naturalnym'.
Zaleznosc Ameryki od Irackiej ropy jest smieszna ok. 5%, natomiast Irakijczycy
moga skorzystac na obaleniu Husajna, ktory pozera wiekszosc dochodu z ropy.
Zreszta dzieki szachrajstwom Francji, Niemiec i Rosji.

Celem nie jest demokracja tylko wolnosc jednostki, uwolnienie tego bezcennego
bagctwa naturalnego jakim jest kazdy indywidualny czlowiek.

To jest prawdziwy kapital, ktory sie marnuje w wielu tzw. 'biednych' krajach.

[Gość: gosc]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

) Gość portalu: gosc napisał(a):
)
) )
) ) Od niepamietnych czasow ludzie chcieli byc wolni, mowil o tym Spartakus,
) ) Danton, Lenin i wielu innych. Problem w tym ze zawsze wojna jest jakoby
) ) chwilowo potrzebna zeby nastal po niej czas nieskonczonego pokoju. Stan ta
) ki
) ) niestety, jak uczy cala historia, nigdy nie nastepuje. Polityka amerykansk
) a
) ) niczym nie rozni sie w swych generalnych zalozeniach od polityki
) ) wielu "poprzednich" mocarstw. Jesli ja popieramy to glownie z powodu
) ) konformizmu lub zwyklej glupoty.
) ) Wojna nie jest i nie moze byc instrumentem rozwiazywania konfliktow. Nie m
) oze
) ) tez byc sposobem na uzyskiwanie zdobyczy politycznych i ekonomicznych, lam
) iac
) ) przy okazji prawo miedzynarodowe. Taka sytuacja ma wlasnie miejsce w
) przypadku
) ) Iraku. Nieszczescie tego kraju polega na tym ze ma oprocz piasku rowniez r
) ope
) ) ktorej tak bardzo potrzebuja Amerykanie. W sumie wiec nie o to chodzi czy
) ktos
) ) pozniej w Ameryce straci prace czy nie, dochody spoleczenstwa amerykanskie
) go
) w
) ) wyniku tej wojny na pewno wzrosna w dluzszej perspektywie czasu. Chcesz mi
) ec
) ) nowy samochod i telefon komorkowy, poprzyj wojne, to jest ukryty "message"
) od
) ) ludzi prezydenta.
) ) Jesli tak czy owak nie interesuje cie los ludzi zabijanych w czasie takiej
)
) ) wojny (a sila amerykanskiej broni konwencjonalnej zbliza sie powoli do ska
) li
) ) malych boomb atomowych), zapewniam cie ze po tej wojnie nie bedzie lepszy.
)
) ) Wiekszosc ludzi na swiecie zyje w biedzie lub duzej biedzie. Skala tej bie
) dy
) ) nie zalezy od tego czy kraj jest demokratyczny czy tez nie. Bogaty Zachod
) ) pozostaje bogaty i nic specjalnie sie nie zmienia a miedzynarodowy uklad t
) aki
) ) stan rzeczy utrzymuje. Amerykanie popieraja dyktatury lub demokracje w
) ) zaleznosci od priorytetow politycznych w danym momencie. Zachodnie demokra
) cje
) ) do ostatniej mozliwej chwili wykorzystywaly swoje kolonie, w efekcie nie
) ) zostawiajac w nich nic co byloby podstawa budowy niezaleznego panstwa. To
) nie
) ) sa idiotyzmy, wystarczy poczytac historie Ameryki Poludniowej lub (zwlaszc
) za)
) ) Afryki. To przeciez dokladnie taka gra polityczna pchnela Iran w rece
) ) fundamentalizmu. W Iranie byli ludzie myslacy o demokratycznych reformach
) juz
) ) na poczatku 20 wieku. Rowniez w 1953 roku byla ogromna szansa liberalizacj
) i
) ) tego kraju. Nigdy jednak nie bylo poparcia z Zachodu, poniewaz godzilo to
) w
) ) zywotne interesy pewnych panstw. Fundamentalizm stal sie dla wiekszosci lu
) dzi
) w
) )
) ) Iranie jedyna droga uzyskania niepodleglosci w pelnym tego slowa znaczeniu
) ,
) ) alternatywa byla zaleznosc od USA (w tamtym wlasnie czasie). Tak wiec hasl
) o
) ) typu "trzeba usunac dyktatora Saddama i uwolnic Irak" brzmi wiarygodnie dl
) a
) ) ludzi ktorzy nie chca lub nie maja ochoty zajrzec troche dalej wstecz aniz
) eli
) ) ostatnie 10 lat, a tu przeciez lezy sedno tego problemu. Nie warto zabijac
) ,
) ) naprawde sa inne sposoby na splacenie naszego "dlugu" krajom trzeciego
) swiata.
) )
) )
) )
) )
) ) Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
) )
) ) ) Wszyscy zyczylibysmy sobie swiata bez tyranow, gdzie ludzie sa wolni
) i mog
) ) a
) ) ) swobodnie sie wyrazac.
) ) ) Co do tego to nie ma watpliwosci, no nie?
) ) ) Jest problem z wieloma rezimami na swiecie, sa brutalne i ludnosc cyw
) ilna
) ) ) cierpi, tez sie chyba zgadzasz?
) ) ) Pytanie jest co zrobic?
) ) ) Najlepiej jak USA by wypwiedzialy wojne Husajnowi, Castro, Kim, Arafa
) towi,
) )
) ) ) Homeini oraz
) ) ) wszystkim dyktatorom na swiecie.
) ) ) Tylko czy jest to fizycznie mozliwe?
) ) ) Wszyscy wiemy, ze nie. Wiec niech zaczna tam gdzie maja jakis interes
) .
) ) ) Zaczeli od Afganistanu, teraz Irak, miejmy nadzieje nastepny bedzie I
) ran,
) ) potem
) ) )
) ) ) Korea itd.
) ) ) Nie tylko Ty zasluzyles, zeby zyc w wolnym kraju.
) ) ) Boisz sie, ze te kraje z czasem staly by sie podobne do Ameryki?
) ) ) Ze ludzie by zaczeli jezdzic za praca do Iraku, Kuby czy Korei zamias
) t do
) ) USA
) ) ) czy moze kiedys do Polski?
) ) ) Tu w USA tez juz pojawiaja sie glosy, ze rozszerzanie wolnego rynku n
) a
) ) swiecie
) ) ) powoduje niszczaca konkurencje dla amerykanow i oslabia sile wielkich
)
) ) ) korporacji. Ze musza walczyc z importem Chinskim a teraz przyjdzie wa
) lczyc
) ) z
) ) ) importem z Iraku, Iranu, Kuby i innych!
) ) ) Ci ludzie tu protestuja przeciwko wojnie z Husajnem. Oni boja sie str
) acic
) ) ) wygodna prace na rzecz Irakijczykow czy innych mlodych i nowych kapit
) alist
) ) ow.
) ) ) Wielu juz stracilo prace na rzecz zliberalizowanych Chin czy Wietnamu
) .
) ) )
) ) ) Tylko czy my przecietni ludzie powinnismy sie tym martwic?
) ) )
) ) ) Otworz swoje serce na zniewolonych ludzi a nie na potezne, krwawe rez
) imy n
) ) a
) ) ) swiecie.
)
) Alez oczywiscie, ze wojna moze byc instrumentem rozwiazywania konfliktow.
) Zajrzyj do historii chocby II wojny sw. USA prowadzily niszczycielska wojne
) przeciw Niemcom i Japoni.
) Z perspektywy czasu mozemy powiedziec, ze dobrze by bylo jakby USA
zaatakowalo
) Niemcy w 36r.
) Tak, nie kazda wojna jest sprawiedliwa. Ale nie ma wojny niesprawiedliwej
jesli
)
) walczysz przeciw zlu.
) Problemem jest okreslenie zla i dobra. Jesli tego nie potrafisz zrobic to
) zawsze bedziesz mial klopoty po ktorej stronie stanac.
) Jesli chodzi o bogactwa to rozumujesz troche naiwnie. Bogactwami nie sa
jakies
) wykopaliny z ziemi (tzw. 'bogactwa nat.') tylko umiejetnosc ich
wykorzystania.
) Do tego jest potrzebna wolna mysl czlowieka wolnego. Tylko czlowiek wolny
moze
) wymyslec samochod, samolot i inne rzeczy ktore daja zastosowanie dla ropy.
Bez
) nich (ludzi wolnych) ropa nie znaczy nic. I tak jest z kazdym tzw. 'bogactwem
) naturalnym'.
) Zaleznosc Ameryki od Irackiej ropy jest smieszna ok. 5%, natomiast
Irakijczycy
) moga skorzystac na obaleniu Husajna, ktory pozera wiekszosc dochodu z ropy.
) Zreszta dzieki szachrajstwom Francji, Niemiec i Rosji.
)
) Celem nie jest demokracja tylko wolnosc jednostki, uwolnienie tego bezcennego
) bagctwa naturalnego jakim jest kazdy indywidualny czlowiek.
)
) To jest prawdziwy kapital, ktory sie marnuje w wielu tzw. 'biednych' krajach.

Naiwnoscia jest raczej rozumowanie -Saddam to wrog Ameryki-zatem wrog ludzkosci-
zatem nalezy zrobic z nim porzadek i uwolnic spragniony wolnosci narod Iracki i
przy okazji zbawic swiat. Zapewniam ciebie ze wiekszosc obywateli tego swiata
wcale tego nie oczekuje. Mamy natomiast do czynienia z wynaturzeniem
polegajacym na tym iz kraj uznawany za bardzo demokratyczny w polityce
wewnetrznej, staje sie agresorem na arenie miedzynarodowej. W chwili obecnej
jest to znacznie wieksze zagrozenie dla demokracji jako takiej anizeli jest nim
Saddam czy jakikolwiek inny dyktator. Ameryka nie jest zrodlem jedynej i
niezastepowalnej prawdy i dobra, to tylko kolos ktory wlasnie podejmuje proby
zdobycia permanentnej przewagi. Los ludzi i ich wolnosc maja najwyzej
trzeciorzedne znaczenie, co Amerykanie udowodnili wielokrotnie w tym stuleciu.
Ten "ludzki kapital" ma wartosc tylko wtedy jesli dzieli nasza wizje swiata, w
przeciwnym razie to motloch i terrorysci. Chcialbym zeby to byla ignorancja,
ale to jest niestety swiadome i celowe dzialanie.

PS. Faktem jest ze w tej chwili jest to tylko 5% i to jest problem. Po to robi
sie te wojne zeby ten procent zwiekszyc. Ceny jednak nie beda rynkowe tylko
umowne...

[Gość: Kuba]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Los ludzi i ich wolnosc maja najwyzej
> trzeciorzedne znaczenie, co Amerykanie udowodnili wielokrotnie w tym
stuleciu.
> Ten "ludzki kapital" ma wartosc tylko wtedy jesli dzieli nasza wizje swiata,
w
> przeciwnym razie to motloch i terrorysci.


Brednie.

[Gość: kapitalizm]

>Naiwnoscia jest raczej rozumowanie -Saddam to wrog Ameryki-zatem wrog
ludzkosci-
zatem nalezy zrobic z nim porzadek i uwolnic spragniony wolnosci narod Iracki i
przy okazji zbawic swiat. Zapewniam ciebie ze wiekszosc obywateli tego swiata
wcale tego nie oczekuje. Mamy natomiast do czynienia z wynaturzeniem
polegajacym na tym iz kraj uznawany za bardzo demokratyczny w polityce
wewnetrznej, staje sie agresorem na arenie miedzynarodowej. W chwili obecnej
jest to znacznie wieksze zagrozenie dla demokracji jako takiej anizeli jest nim
Saddam czy jakikolwiek inny dyktator. Ameryka nie jest zrodlem jedynej i
niezastepowalnej prawdy i dobra, to tylko kolos ktory wlasnie podejmuje proby
zdobycia permanentnej przewagi. Los ludzi i ich wolnosc maja najwyzej
trzeciorzedne znaczenie, co Amerykanie udowodnili wielokrotnie w tym stuleciu.
Ten "ludzki kapital" ma wartosc tylko wtedy jesli dzieli nasza wizje swiata, w
przeciwnym razie to motloch i terrorysci. Chcialbym zeby to byla ignorancja,
ale to jest niestety swiadome i celowe dzialanie.

Tak, zgadzam sie, ze ludzki kapital ma wartosc tylko jesli stoi po wlaciwej
stronie (dobra).
Moze Cie zdziwie, ale wyzej cenie porzadnego czlowieka od wielokrotnego
mordercy czy terrorysty.
Wiem, ze w EU wszyscy sa rowni - a bandyci najrowniejsi.
Szczesliwie USA pkazuje dobry przyklad, ze moralnosc jeszcze sie liczy.
Stad wscieklosc EU pseudointelektualistow.
Oni stoja po starej stronie - ochrony przywilejow klasy rzadzacej.

>PS. Faktem jest ze w tej chwili jest to tylko 5% i to jest problem. Po to robi
sie te wojne zeby ten procent zwiekszyc. Ceny jednak nie beda rynkowe tylko
umowne...

Ropa ma b. male znaczenie. Koncerny naftowe nie sa zainteresowane zwiekszeniem
podazy (konkurencji).
Niestety nie da sie nagle zwiekszyc popytu (klientow) na wieksza ilosc ropy. A
juz obecnie cena w USA jest 3 razy tansza niz w EU.


Wszystko mieszasz choc slyszysz, ze gdzies bije dzwon....
USA nie sa demokratycznym krajem tylko republika, duzo ludzi nawet tu tego nie
rozumie.
Z tego wniosek, ze tu wiekszosc nie koniecznie ma racje. Czasem ma racje ale to
przez przypadek. Ogol moze jedynie odczuwac ale nie myslec. Do myslenia
potrzebny jest rozum.
SA nie sa altruistycznym krajem tylo egoistycznym, z czego wynika, ze w
pierwszym rzedzie dbaja o wlasny interes. W wypadku Iraku jest podejrzenie o
sprzyjanie terrorystom (placi palestynskim zamachowcom) i nie chce dobrowolnie
sie rozbroic. Dla nich to wystarczajacy powod - tu mozemy sie spierac.
Ale poniewaz przy okazji region moze skorzystac wiec rozsadni ludzie powinni
temu sprzyjac.
Jeszcze raz celem nie jest demokratyzacja tylko kapitalizm. Oczywiscie na
kapitalizmie straca wszyscy rzadzacy, krole,tyrani i przywodcy religijni.
Stad ten opor i manipulacja masami. Przypomnij sobie Gomulke i owczesna
nienawisc do kapitalizmu. Albo jak jestes b. mlody, Jaruzelskiego opory przed
oddaniem wladzy ludowi (rynkowi). Prawie plakal zeby utrzymac resztki wladzy.
To samo jest na bliskim wschodzie. Tylko, ze masy ludzkie bardziej nieoswiecone.
Zreszt ja zawsze uwazalem, ze najwieksza pomylka socjalistow bylo nauczanie
ludzi czytac. Inaczej u arabow - sa trzymani w ciemnocie.
EU to pasuje - przeciez tez socjalistyczna wiec czuje problem tamtejszych
rezimow. Nie mowiac o krotkotrwalych interesach.
Mowisz, ze USA w XXw nie uratowali zach. cywilizacji? Biore to za zart.
Wielokrotnie.

Poraz kolejny Europa pokazuje, ze nie jest jeszce dojrzala do obrony wolnosci
na swiecie. A nawet na swoim kontynencie. Przejrzyj historie ostatnich 200 lat
w Europie.
lbo ostatnich 20 lat.
Caly czas to samo, pelna impotencja i niedojrzalosc.
Powodem jest kurczowe trzymanie sie zasad socjalizmu, ktore sa oparte na
wartosciach Chrzescijanstwa.
Ale to temat na inna okazje.

pzdr,
j.