heil busz

[i-love-2-bike]

no to policja juz pukac nie musi,alez te gestapowskie metody sa popularne
wsrod tych pokoj milujacych krasnoludkow.dobrzy sedziowie przeglosowali.
www.cnn.com/2006/LAW/06/15/scotus.search.ap/index.html

Nie chce

[polski_francuz]

sie wtracac do spraw wielkiego brata.

Ale jak wiesz jestem namietnym czytelnikiem amerykanskich kryminalow i Johna
Grishama. I moi kryminalowi policjanci sie skarza, jak jeden maz, ze praca
policji jest wielce utrudniona wlasnie przez prawo. Biorace bardzo pod ochrone
podejrzanych.

Pol sprytu policji idzie na obejscie przepisow.

Po napisaniu tych slow, widze, ze debata jest glebsza. Chhodzi bowiem o prawo
obywateli i obowiazki panstwa.

I u was pewnie i jedno i drugie sie waha z administracja: za Clintona w lewo za
Busha w prawo.

Pozdro

PF

[i-love-2-bike]

polski_francuz napisał:

> sie wtracac do spraw wielkiego brata.
>
>
>
>nie kazdy jest bandyta,a te prawa traktuja kazdego jak potencjalnego przestepce.

[imagiro]

jak sie "wybralo" takiego prezia ...
www.texemarrs.com/bush_pitiful_tool_puppeteers.htm

[i-love-2-bike]

imagiro napisał:

> jak sie "wybralo" takiego prezia ...
> www.texemarrs.com/bush_pitiful_tool_puppeteers.htm

a bylo z czego wybierac. zreszta nie kazdy go wybral.

[w_ojciech]

Policja powinna zakładać, że społeczeństwo jest jej
przyjazne. Tu widzimy, że tendencja idzie w przeciwnym
kierunku. Policja już "wie" nim sąd to rozstrzygnął,
że wchodzi do domu przestępcy. Napewno kiedyś ukradł
3 lizaki ze sklepu. Nikt nie jest bez winy.

[i-love-2-bike]

w_ojciech napisał:

> Policja powinna zakładać, że społeczeństwo jest jej
> przyjazne. Tu widzimy, że tendencja idzie w przeciwnym
> kierunku. Policja już "wie" nim sąd to rozstrzygnął,
> że wchodzi do domu przestępcy. Napewno kiedyś ukradł
> 3 lizaki ze sklepu. Nikt nie jest bez winy.

policja powinna byc podporzadkowana spoleczenstwu i jemu sluzyc,bo w koncu sa
przez spoleczenstwo oplacani do pilnowania PORZADKU . nie jest to organ,ktory
ustala wine jakiegos delikwenta,ani nie jest to organ,ktory powinien miec wladze
absolutna i ja naduzywac. w koncu nie chcemy dzialac na zasadzie IDF,to chyba
nie jest wzor dla nas.

[w_ojciech]

To się wszystko zasadza na zasadzie wyższej konieczności.
Ciemny ludek zwany społeczeństwem nie wie co jest dobre
a co złe dla państwa. Dlatego nie należy się z nim liczyć.

Ale zadymiacie ....... a ile piany.........

[felusiak1]

Do bólu doprowadza mnie ignorancja antyamerykanistów.
Oto w ich głowach policja to zbrojne ramię Busha. W jakis pokretny sposób
rząd federalny ma władze nad policją.
Zupełnie umknął im z pola widzenia fakt, że policja przychodzi z nakazem rewizji.
Inny aspekt to to, że sedziowie w dawnym składze utrzymaliby nakaz pukania,
ale również przegłosowali, że lokalny rząd może zabrać dom, bez pukania.

[i-love-2-bike]

felusiak1 napisała:

> Do bólu doprowadza mnie ignorancja antyamerykanistów.
> Oto w ich głowach policja to zbrojne ramię Busha. W jakis pokretny sposób
> rząd federalny ma władze nad policją.
> Zupełnie umknął im z pola widzenia fakt, że policja przychodzi z nakazem rewizj
> i.
> Inny aspekt to to, że sedziowie w dawnym składze utrzymaliby nakaz pukania,
> ale również przegłosowali, że lokalny rząd może zabrać dom, bez pukania.

czy antyamerykanin to ktos ,kto nie zgadza sie z twoja stalinowska interpretacja
prawa i wizji zycia pod butem? dobre sobie felek,tys pomylil kraje,ideologie i
nazwenictwo. jesli ci wiadomo konstytucja US pozwala na wolnosc mysli i
slowa,tym samym dopuszczajac pluralizm do naszego zycia tylko po to,aby jakies
zboczone oszolmy nie zrobily z tego kraju dyktatury jednostki. warto sie moze
zapoznac z konstytucja US zanim zaczniesz te swoje latki idiotyczne rozdawac.dla
mnie tacy jak ty sa antyamerykanscy,zobacz do czego oszolomy jak ty doprowadzily
ten kraj.

[krystian71]

wynika z tego,ze eleonora Roosevelt miala racje do konca broniac jak lew kwot
immigranckich z krajow, nie dajacych gwarancji szacunku dla od dawna ustalonych
wartosci i wolnosci amerykanskich
Za duzo przyjechalo do waszego kraju ludzi przekonanych,ze silniejszy zawsze ma
racje i ma prawo tobie zagladac w garki,bo przeciez nie masz nic do ukrycia, a
jesli zaprotestujesz to od razu znaczy,ze rzeczywiscie cos mialas na sumieniu
Zwlaszcza jesli ktos pod bolszewicka indoktrynacja przebywal nie 40 lat ale dwa
razy dluzej i wsrod swoich najstarszych przodkow nie mial szans znalezc takiego
co sie w normalnym, wolnym kraju urodzil

[lolo11]

Kazdego kto wchodzi bez pukania do mego domu mamprawo zastrzelic jak PSA, zanim
sie przedstawi.

[i-love-2-bike]

lolo11 napisała:

> Kazdego kto wchodzi bez pukania do mego domu mamprawo zastrzelic jak PSA, zanim
>
> sie przedstawi.

dokladnie i gwarantuje nam to KONSTYTUCJA USA,ktora to nie bez znaczenia
zoastala tak sformulowana,aby jakies chore jednostki nie uzurpowaly sobie prawa
do posiadania ciebie i decydowania o twoim zyciu i losie bez sadu.policja nie ma
prawa decydowac omtwoje winie,a wiec powinna zawsze zachowywac sie tak jakbys
byl niewinny,a nie traktowac ciebie i twoje mienie jak swoje.

[felusiak1]

i-love-2-bike napisała w odpowiedzi na post lolo, że podobno ma on prawo
zastrzelić, "dokladnie i gwarantuje nam to KONSTYTUCJA USA":
-----------------------------
Bardzo ciekawe. A w którym miejscu Konstytucja gwarantuje mi zastrzelenie?
No ale sąd wydał nakaz rewizji, rachel. To jak to się ma do samowoli jednostki?
Pewnie nie wiesz, ale strasznie głupiutka jesteś z tym swoimi dywagacjami na
poziomie uczennicy szkoły przyzakladowej.

do wolno-myśliciela Felusiaka

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Bardzo ciekawe. A w którym miejscu Konstytucja gwarantuje mi zastrzelenie?
> No ale sąd wydał nakaz rewizji, rachel. To jak to się ma do samowoli jednostki?
> Pewnie nie wiesz, ale strasznie głupiutka jesteś z tym swoimi dywagacjami na
> poziomie uczennicy szkoły przyzakladowej.
=================================
Popatrz gapo co napisałeś. Widzisz sprzeczność w swoim tekście?
Czy mam Ci to pokazać palcem?

[wojciech_filozof]

mi to sie nic nie chce, nawet palcem ruszyc :)))

w_ojciech napisał:
Czy mam Ci to pokazać palcem?

[i-love-2-bike]

w_ojciech napisał:

> felusiak1 napisała:
> > Bardzo ciekawe. A w którym miejscu Konstytucja gwarantuje mi zastrzelenie
> ?
> > No ale sąd wydał nakaz rewizji, rachel. To jak to się ma do samowoli jedn
> ostki?
> > Pewnie nie wiesz, ale strasznie głupiutka jesteś z tym swoimi dywagacjami
> na
> > poziomie uczennicy szkoły przyzakladowej.
> =================================
> Popatrz gapo co napisałeś. Widzisz sprzeczność w swoim tekście?
> Czy mam Ci to pokazać palcem?

po pierwsze felusiak nie wie,ze u NASZ szkol przyzakladowych nie ma,a po drugie
nie zna jak widac konstytucji,ale to normalka. poza tym jak sad wydaje nakaz
rewizji to dla tego palanta jest rownoznaczne z wyrokiem i wina:)

[felusiak1]

Palcem nie jest ładnie wskazywać. Wskaz wskazówka, wojtulek, tylko zastanów się
zanim puścisz nastepnego bąka.

[w_ojciech]

No rozwiąż to. Nie umiesz?

idź wojtulek na drzewo.

[felusiak1]

ty tak zawsze piane ubijasz czy tylko w niedziele i swięta?

[w_ojciech]

Jescze raz. Twój tekst jest wewnętrznie sprzeczny.
Znajdź błąd.

[w_ojciech]

Może Felusiak jakąś wskazówkę Ci podać.

Czy sam sobie poradzisz?

[felusiak1]

Nie ma sprzeczności w mojej wypowiedzi wobec czego żadne wskazówki nie są
konieczne. Get well soon.

[w_ojciech]

Jest.

do znawcy ameryki

[you-know-who]

he he wg. wielkiego znawcy ameryki (siedzacego caly dzien przed ekranem kompa i
tcv fox 'news') mamy tu do czynienia na fs z antyamerykanistami ktorzy nie
wiedza nic o ameryce.
otoz bylem w twojej ameryce felusiak w ten weekend, i nie a w celu dyskusji
politycznych bynajmniej tylko towarzysko. nagle pani domu amerykanka, ktora
ogolnie jest dosc religijna, patriotyczna itp., i nie podejrzewalbym jej o
antyamerykanskosc, zaczela mnie oburzona zaznajamiac z ta sprawa.
nie zdazylem jej zarzucic antyamerynkanskosci, jak juz zmienila temat na
karygodna wg niej erozje innych dobrych manier i obyczajow ameryki.
postanowilem nie podbijac jej antyamerykanskich nastrojow, wsadzilem sobie
cup-cake w usta i milczalem.

[w_ojciech]

Chyba Amerykanie czują intucyjnie dewaluację etyczną
swojego rządu. Ciekawe czy nadal uważają, że mają
jakiś wpływ na to?

[i-love-2-bike]

w_ojciech napisał:

> Chyba Amerykanie czują intucyjnie dewaluację etyczną
> swojego rządu. Ciekawe czy nadal uważają, że mają
> jakiś wpływ na to?

30% oszolomow,w tym wiadomo kto za nimi stoi,popiera busza dopoki robi czarna
robote. jaki masz gdziekolwiek wplyw na politykow,maly. idziesz glosowac ale
wynik nie jest i tak taki jaki byc powinien,dlaczego,wiadomo.

[w_ojciech]

Jest ciekawe czy USA nie wchodzi w jakąś koleinę
także nawet po zmianie Busha polityka pójdzie
_ustalonym_ kursem.

Ale chyba tak źle nie będzie.

[i-love-2-bike]

w_ojciech napisał:

> Jest ciekawe czy USA nie wchodzi w jakąś koleinę
> także nawet po zmianie Busha polityka pójdzie
> _ustalonym_ kursem.
>
> Ale chyba tak źle nie będzie.

my nie wchodzimy w koleine,my w niej UGRZESLISMY,wiadomo dlaczego:)

[felusiak1]

You've missed my point as always.
Antyamerykaniści dyskutuja z pewnego punktu widzenia, ty również to robisz.
U podstaw leży całkowita ignorancja i brak jakiegokolwiek kontekstu.
A już lektura Scalii lub Kennedy'ego powinna zapobiec takiej jak ta dyskusji.
To co tu czytam, w waszym wykonaniu to unaducated rants. Wylew emocjonalnej
nowomowy. Rachel pisze o gestapowskich metodach co obraża inteligencje i
kwalifikuje sie jako czysta propaganda sfrustrowanej kuchty.
Sąd wydał werdykt w sprawie lawful entry czyli wejścia do domu z sądowym nakazem
rewizji. Sąd nie wydał opinii zmieniającej kryteria wydania nakazu lub
zezwolenia na wejście bez nakazu. Sąd nie zwolnił policji od pukania i
zaanonsowania nakazu rewizji i nie dał jej glejtu na wyważanie drzwi bez
ostrzeżenia. Werdykt odbiera przestępcom możliwość uniknięcia kary powołując się
na techniczny błąd policji, która z nakazem rewizji w ręku czekała 3 do 5 sekund
a nie 15 do 20 sekund zanim wyważyła frontowe drzwi.
PS. Wpis rachel o pogwałceniu konstytucyjnie zagwarantowanych praw jest
tragicznie śmieszny. Konstytucja mówi o ochronie przed unreasonable rearches
pozostawiając interpretację unreasonable sądom. Sad właśnie zajął stanowisko w
tej sprawie.
PS2. Tym, którzy usilnie przekonuja o erozji praw obywatelskich w USA
przytaczając dobrą przeszłośc przypomnę, że przed 40 laty spora częśc
amerykańskich obywateli pozbawiona była biernego prawa wyborczego.
PS3. Sędziowie Breyer, Souter, Ginsburg i Stevens, którzy z takim zacieciem
bronią praw przestepców nie mieli wątpliwości w sprawie Kelo v. New London,
dotyczącej wymuszania sprzedazy nieruchomości przez władze lokalne.
Ich interpretacja Piatej Poprawki rozszerza termin "public use", uzywany
zwykle w odniesieniu do dróg i mostów na centrum handlowe, parking przy centrum
handlowym itp.
PS4. Cierpię kiedy prasa używa określenia Bush' justices.
Roberts i Alito sa nominatami tego Busha, Thomas i Souter Busha taty, Scalia i
Kennedy sa z nominacji Reagana, Breyera i Ginsburg mianował Clinton a Stevens
pochodzi od Forda.