I znowu felusiak sie przyczepi...

[thannatos]

... ze to wszystko zmowa komunistow, a tak naprawde jest dobrze, bedzie
jeszcze lepiej, a kazdy krytykujacy jest katastrofista.

"WASHINGTON - Americans get the poorest health care and yet pay the most
compared to five other rich countries, according to a report released on Tuesday.
Germany, Britain, Australia, New Zealand and Canada all provide better care
for less money"
www.msnbc.msn.com/id/18674951/

"Gorzej, ale drozej" - calkiem chwytny slogan reklamowy, nie uwazacie?

Zanim to uczyni

[polski_francuz]

kilka moich uwag.

Wasz zdrowotny system jest dla zamoznych, bo nie ma unwersalnego pokrycia
wydatkow zdrowotnych. Europejski system jest uniwersalny, tzn dla wszystkich.

Duzo to zmienia, bo europejskie kraje jak Francja czy Niemcy sa zmuszone
reformowac ubezpieczenie w zwiazku z deficytem. Ktory, z kolei, wynika z
odwroconej piramidy wiekowej.

Co do amerykanskich Kildarow, to nie sadze, zeby byli gorsi niz europejscy.

Smieszy mnie porownywanie z Anglia, ktora jest, pod wzgledem, uslug zdrowotnych
daleko za Europa kontynentalna.

Stwierdziwszy te "niedokladnosc" zaczynam podejrzewac, ze artykul ma charakter
grania na statystykach a nie powaznego studium.

By je upowaznic, nalezaloby porownac (miedzy dyskutowanymi krajami) srednia
dlugosc zycia. Bo ta dana swiadczy najlepiej o systemie zdrowotnym spoleczenstwa.

PF

[thannatos]

polski_francuz napisał:

> By je upowaznic, nalezaloby porownac (miedzy dyskutowanymi krajami) srednia
> dlugosc zycia.

A se porownuj:

"In 2003/4, life expectancy in the United States
stood at 77.5 years, below the OECD average of 78.3 years."
www.oecd.org/dataoecd/29/52/36960035.pdf

> Bo ta dana swiadczy najlepiej o systemie zdrowotnym spoleczenstw
> a.
>

Bzdura, sa lepsze i bardziej miarodajne, ale nie chce mi sie rozpisywac.

PeeS

[thannatos]

Jakbys byl zainteresowany szczegolowymi danymi, polecam (namierz tam sobie USA)
dx.doi.org/10.1787/760335706673

[polski_francuz]

Za wikipedia, USA jest na 29 miejscu ze srednia oczekiwana dlugoscia zycia 78 lat:
tinyurl.com/3csv2g
Troche gorzej niz Niemcy troche lepiej niz Dania.

Moze w porownaniu z wydatkami na zdrowie, ta dlugosc jest troche slaba.

Ale to bym zinterpretowal, jako typowy efekt statystyczny. Wielu u was wydaje
krocie na duperele typu operacje plastyczne a wielu nie wydaje nic albo bardzo malo.

Trzeba by popatrzec na geograficzne usytuaowanie wydatkow. I zaloze sie, ze CA
na czele. Z te medycyna dla bogatych.

"Bzdura, sa lepsze i bardziej miarodajne, ale nie chce mi sie rozpisywac"

Czyzbys skonczyl tez Ecole Polytechnique albo fizyke na UW? Jesli tak to nie
smiem kontynuowac dyskusji.

PF

[thannatos]

> Czyzbys skonczyl tez Ecole Polytechnique albo fizyke na UW? Jesli tak to nie
> smiem kontynuowac dyskusji.

Nie, skonczylem medycyne wraz z kursem medycyny populacyjnej i jestem na
podstawie tej wiedzy w stanie ocenic, ktory z parametrow "zdrowotnych" nadaje
sie do oceny jakosci sluzby zdrowia. Dlugosc zycia nim nie jest, gdyz wplywaja
na nie inne czynniki. Jesli sobie wezmiesz na przyklad kraj z wysoka liczba
morderstw, to chociazby on mial najlepsza sluzbe zdrowia na swiecie,
przewidywana dlugosc zycia bedzie niska.... Po prostu. Masz jeszcze jakies pytania?

[polski_francuz]

Pytania nie, prosbe jedynie. Nie badz arogancki bo to mi odbiera chec do dyskusji.

Statystyki trzeba traktowac uwaznie jak sie dane zblizaja. I stad moja sugestia
(moze bledna) by zrobic repartycje geograficzna.

Myslisz, ze wojna w Iraku zmienia statystyke? Jest pewnie mneij niz 10 000 zabitych.

Pewnie morderstwa w LA i NYC daja podobne dane. Ze juz nie wsponne o ofiarach
"T-bone":)

Pozdro

PF

[thannatos]

> Myslisz, ze wojna w Iraku zmienia statystyke? Jest pewnie mneij niz 10 000 zabi
> tych.
>
> Pewnie morderstwa w LA i NYC daja podobne dane. Ze juz nie wsponne o ofiarach
> "T-bone":)

Jaka statystyke - jakosci sluzby zdrowia liczonej jako "cost:effect ratio"? -
nie, nie zmienia.

[wujekjurek]

Trudno powiedzieć kto ma rację. Znam osobiście kogoś, kto czakał w Anglii ma
wizytę u laryngologa prawie 8 tygodni. Nie wiem czy te statystyki to
uwzględniają jako miernik oceny służby zdrowia.

Jeśli chodzi o średnią długość życia, to mamy do czynienia z bardzo
kontrowersyją kwestią struktury etnicznej poszczególnych krajów. Jeśli
wieźmiemy pod uwagę fakt, że znaczny odsetek Amerykanów to imigranci, należy
brać na to poprawkę. Tabelka, którą podał nasz kolega zaczyna się na Japonii a
kończy na Turcji. Spośród krajów Ameryki Łacińskiej i Południowej zmieścił się
tylko Meksyk. A gdzie reszta? Biedni, niewykształceni imigranci z Hondurasu,
Salvadoru itp. mają niewątpliwie wpływ na średnią w USA.

Nie przyczepi sie

[felusiak1]

Jest absolutnym, stuprocentowym faktem, ze amerykańska medycyna jest super-hiper
droga. Wizyta u lekarza nie jest kosztowna ale wszelkiego rodzaju testy i
badania zlecone przez tego lekarza moga doprowadzić do bankructwa. W tym celu
posiadamy ubezpieczenia, które są prywatne. Jedni posiadają je przez pracodawcę,
inni jak ja kupują polisę.
Zatem jeśli amerykańska służba zdrowia jest o 10% lepsza od pozostałych
rankingowych uczestników to kiedy weźmie sie pod uwagę dużo wyższy niż 10% koszt
to porównanie wypada blado.
Jednak w zadnym wypadku nie można tego odnosić do jednostki, do indywidualnego
pacjenta. W USA nie trzeba czekać na bypass 2 miesiace.
Kiedy czytam "Figure 4a. Right Care Measures" na stronie 6 raportu (pdf 16 of
40) to astanawiam sie jak ci badacze doszli do wniosków do których doszli.

link do raportu

[felusiak1]

www.commonwealthfund.org/usr_doc/Davis_mirrormirrorinternationalupdate_1027.pdf?section=4039

to jest esencja kapitalizmu - grabiez na calego

[euro.pa]