Al Gore krytykuje Busha - czyżby chciał kandydo...

[Gość: Roxie]

Dobrze by bylo zeby Gore byl prezydentem. Incieligienty gosc -
tylko sam sobie ta ostatnia elekcje zawalil jak wlasny stan
przegral a z nim 11 glosow.

Gore krytykuje innych, bo sam nic nie potrafi

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Roxie napisał(a):

> Dobrze by bylo zeby Gore byl prezydentem. Incieligienty gosc -

> tylko sam sobie ta ostatnia elekcje zawalil jak wlasny stan
> przegral a z nim 11 glosow.


Bo we własnym stanie, Dear Roxie, ludzie go znali najlepiej! :)

[Gość: Jasiu]

Ty ponury pacholku Glosu Ameryki !

Boisz sie ze stracisz prace gdyby
Al Gore zostal prezydentem ?

Moglby przeznaczyc czesc funduszow
sowieckiej propagandy na wszystkich
Amerykanow mieszkajacych w slamsach
bez zadnej opieki zdrowotnej i spolecznej ?

[Gość: bartgoly]

Gość portalu: Jasiu napisał(a):

>
> Ty ponury pacholku Glosu Ameryki !
>
> Boisz sie ze stracisz prace gdyby
> Al Gore zostal prezydentem ?
> ty lewacki durniu szkoda czasu na polemiki z plebsem
> Moglby przeznaczyc czesc funduszow
> sowieckiej propagandy na wszystkich
> Amerykanow mieszkajacych w slamsach
> bez zadnej opieki zdrowotnej i spolecznej ?

[Gość: MM]

Al Gore jest inteligentny, ale drewniany jak porecz od schodow. I przez to
przegral nawet z takim kretynem jak Bush Jr.

[Gość: bartgoly]

Sam jestes kretynem, w dodatku jak wszyscy demokraci drewnianym

[Gość: MM]

Gość portalu: bartgoly napisał(a):

> Sam jestes kretynem, w dodatku jak wszyscy demokraci drewnianym

Uderz w stol, a nozyce sie odezwa. Tylko na to cie stac?

subtelna aluzja :)

[dritte_dame]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: bartgoly napisał(a):
>
> > Sam jestes kretynem, w dodatku jak wszyscy demokraci drewnianym
>
> Uderz w stol, a nozyce sie odezwa. Tylko na to cie stac?

stol tez drewniany :))

[Gość: MM]

dritte_dame napisała:


>
> stol tez drewniany :))

He, he he. Dobrze sie czasem posmiac.
Pzdr.

[Gość: MM]

dritte_dame napisała:


> stol tez drewniany :))

Przepraszam, ale musze zapytac bo mnie korci:

A co sie stalo z pierwsza i druga pania? ;o)

[dritte_dame]

Gość portalu: MM napisał(a):

> A co sie stalo z pierwsza i druga pania? ;o)

Wszystkie trzy mamy sie swietnie i nadal co wieczor zabijamy tego weza :)

[Gość: MM]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > A co sie stalo z pierwsza i druga pania? ;o)
>
> Wszystkie trzy mamy sie swietnie i nadal co wieczor zabijamy tego weza :)

Ufff, to odetchnalem z ulga. Bo zyjemy w takich czasach, ze Bog jedyny raczy
wiedziec co sie mogloby zdarzyc ;o)

Milego 'zabijania'.

Czy tylko Al Gore krytykuje Busha ?

[Gość: Zez]

Wojaczka amerykanska w Iraku , zawazyla na opini Busha . Wojna
bezpodstawna i jej taktyka , mowia za siebie !

[Gość: bartgoly]

Gość portalu: Zez napisał(a):

> Wojaczka amerykanska w Iraku , zawazyla na opini Busha .
Wojna
> bezpodstawna i jej taktyka , mowia za siebie !
Alternatywa misiu? Podaj mi kurwa alternatywe, nie! podaj ja
irakijczykom, z ktorych kazdy stracil kogos bliskiego na skutek
dzialalnosci totalitarnego systemu. Ciesz sie ze zyjesz w
normalnym kraju i mozesz wyglaszac nawet tak durne opinie

[Gość: MM]

Gość portalu: bartgoly napisał(a):


> Alternatywa misiu? Podaj mi kurwa alternatywe, nie! podaj ja
> irakijczykom, z ktorych kazdy stracil kogos bliskiego na skutek
> dzialalnosci totalitarnego systemu. Ciesz sie ze zyjesz w
> normalnym kraju i mozesz wyglaszac nawet tak durne opinie

No to powiedz mi, misiaczku, dlaczego Dubya nie stanal w styczniu przed
kamerami i nie powiedzial: "Jedziemy do Iraku. Saddam to zboj, meczy swoich
ludzi, i pora z nim skonczyc". Dlaczeko pieprzyl glupoty o BMZ, dlaczego
klamal, ze moga byc gotowe do uzycia w ciagu 45 min., dlaczego lgal jak pies o
kontaktach Saddama z al Kaida? I dlaczego klamal obywatelom USA, ze Saddam jest
bezposrednim zagrozeniem dla nas, jesli nawet nie byl bezposrednim zagrozeniem
dla mieszkancow Basry lub Mosulu?

[dritte_dame]

Gość portalu: MM napisał(a):

> ... dlaczego Dubya ... pieprzyl glupoty o BMZ, dlaczego
> klamal, ze moga byc gotowe do uzycia w ciagu 45 min., dlaczego lgal jak pies
o kontaktach Saddama z al Kaida? I dlaczego klamal obywatelom USA, ze Saddam
jest bezposrednim zagrozeniem dla nas

Masz calkowita pewnosc ze to szystko byly klamstwa?

[Gość: MM]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > ... dlaczego Dubya ... pieprzyl glupoty o BMZ, dlaczego
> > klamal, ze moga byc gotowe do uzycia w ciagu 45 min., dlaczego lgal jak pi
> es
> o kontaktach Saddama z al Kaida? I dlaczego klamal obywatelom USA, ze Saddam
> jest bezposrednim zagrozeniem dla nas
>
> Masz calkowita pewnosc ze to szystko byly klamstwa?

Co do 45 minut - TAK. Co do bezposredniego, naglego zagrozenia USA - TAK. Co do
al Kaidy - TAK, w koncu to samo mowila CIA jeszcze dlugo wczesniej. Co do
yellowcake z Nigru -TAK, kilka niezaleznych zrodel potwierdzilo ze informacje
sa falszywe, i BIALY DOM O TYM WIEDZIAL!

[dritte_dame]

Gość portalu: MM napisał(a):

> dritte_dame napisała:
>
> > Gość portalu: MM napisał(a):
> >
> > > ... dlaczego Dubya ... pieprzyl glupoty o BMZ, dlaczego
> > > klamal, ze moga byc gotowe do uzycia w ciagu 45 min., dlaczego lgal j
> ak pi
> > es
> > o kontaktach Saddama z al Kaida? I dlaczego klamal obywatelom USA, ze Sadd
> am
> > jest bezposrednim zagrozeniem dla nas
> >
> > Masz calkowita pewnosc ze to szystko byly klamstwa?
>
> Co do 45 minut - TAK.
> Co do al Kaidy - TAK

Skad czerpiesz *calkowita pewnosc* ze SH nie mial broni chemicznej gotowej do
uzycia w ciagu 45 minut od wydania rozkazu dowodcom lub tez ze nigdy nie
kontaktowal sie z kumplami Osamy?

[Gość: MM]

dritte_dame napisała:

> Skad czerpiesz *calkowita pewnosc* ze SH nie mial broni chemicznej gotowej do
> uzycia w ciagu 45 minut od wydania rozkazu dowodcom lub tez ze nigdy nie
> kontaktowal sie z kumplami Osamy?
>
>

Bo takowa bron niechybnie by sie znalazla w trakcie walk, chocby w ilosciach
sladowych. W koncu jesli byla wydana dowodcom, to musiala byc rozmieszczona w
wielu miejscach a nie ukryta skrzetnie tak aby do dzis nie mozna bylo znalezc
ani grama.

Co do al Kaidy: hmmm... Saddam i Osama to dwa odmienne bieguny polityczne wsrod
Arabow. Nie jest sekretem, ze sie nawzajem nienawidzili. Nie ma, jak dotad,
sladow al Kaidy w Iraku - oprocz jednej malej organizacji stowarzyszonej z al
Kaida, ktora miala baze na terytorium Kurdow, oslanianym przez lotnictwo USA i
poza kontrola Saddama. No i oczywiscie do tego dochodza raporty CIA. A w
obliczu tego wszystkiego mamy wierzyc zapewnieniom Busha, ze Saddam mial
kontakty z al Kaida, bo on, Bush, sam w to swiecie wierzy. Trzeba byc naprawde
frajerem, zeby to kupic.

MM, czy ktos naprawde to kupil?

[goidbaum]

mysle o powaznych ludziach.
jesli nie ty, to kto.
z Arabii Saud. trzeba sie wyniesc, a tu napatoczyl sie Irak
Wiecej wody, troche chlodniej
bedac w White House sam bym tak postapil.
Z czym masz problem, chlopie?

[Gość: MM]

goidbaum napisała:

> mysle o powaznych ludziach.
> jesli nie ty, to kto.
> z Arabii Saud. trzeba sie wyniesc, a tu napatoczyl sie Irak
> Wiecej wody, troche chlodniej
> bedac w White House sam bym tak postapil.
> Z czym masz problem, chlopie?

Problem mam z tym, ze jak sie scigalo al Kaide, to nadal trzeba bylo ja
scigac, a nie zalatwiac cudze interesy w Iraku. Z tym mam wielki problem, i ma
ztym problem coraz wiecej amerykanow.
Jesli juz, to bym troche bardziej potrzasnal Saudami.

[Gość: bartgoly]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: bartgoly napisał(a):
>
>
> > Alternatywa misiu? Podaj mi kurwa alternatywe, nie! podaj
ja
> > irakijczykom, z ktorych kazdy stracil kogos bliskiego na
skutek
> > dzialalnosci totalitarnego systemu. Ciesz sie ze zyjesz w
> > normalnym kraju i mozesz wyglaszac nawet tak durne opinie
>
> No to powiedz mi, misiaczku, dlaczego Dubya nie stanal w
styczniu przed
> kamerami i nie powiedzial: "Jedziemy do Iraku. Saddam to
zboj, meczy swoich
> ludzi, i pora z nim skonczyc". Dlaczeko pieprzyl glupoty o
BMZ, dlaczego
> klamal, ze moga byc gotowe do uzycia w ciagu 45 min.,
dlaczego lgal jak pies o
> kontaktach Saddama z al Kaida? I dlaczego klamal obywatelom
USA, ze Saddam jest
>
> bezposrednim zagrozeniem dla nas, jesli nawet nie byl
bezposrednim zagrozeniem
> dla mieszkancow Basry lub Mosulu?
skad wiesz ze lgal?skad wiesz ze lgal?skad wiesz ze lgal/
wierzysz ze lgal?wydaje ci sie ze lgal/
znajac saddama; jakie jest prawdopodobienstwo, ze dyktator jego
pokroju ma bmr?
chcialbys to sprawdzic?
Moj przyjaciel Javier juz to sprawdzil 11. 09
pozdrawiam ociemnialych

[Gość: MM]

Gość portalu: bartgoly napisał(a):

> skad wiesz ze lgal?skad wiesz ze lgal?skad wiesz ze lgal/
> wierzysz ze lgal?wydaje ci sie ze lgal/
> znajac saddama; jakie jest prawdopodobienstwo, ze dyktator jego
> pokroju ma bmr?
> chcialbys to sprawdzic?
> Moj przyjaciel Javier juz to sprawdzil 11. 09
> pozdrawiam ociemnialych

Ja nie bazuje na prawdopodobienstwach a faktach, tym sie roznimy. Faktem jest,
ze Saddam nie mial BMZ gotowych do uzytku w 45 minut. Faktem jest, ze kupna
yellowcake z Nigru nie bylo - potwierdzilo to kilka zrodel niezaleznych od
siebie, a ze Blair sie upiera to akurat nic nie znaczy. Faktem jest, ze Saddam
nie utrzymywal kontaktow z al Kaida (poczytaj raporty CIA). Faktem jest ze
Saddam nie byl bezposrednim zagrozeniem dla USA wymagajacym natychmiastowej
akcji zbrojnej. To sa fakty, a nie wiara.

Jesli mam racje sadzac, ze twoj przyjaciel Javier zginal 11/9 to ci wspolczuje
i rozumiem twoje gwaltowne i emocjonalne podejscie do sprawy, ale w polityce
nie mozna tak reagowac, a niestety Bush to robi. Zreszta, Irak nie mial z tym
nic wspolnego. Predzej Arabia Saudyjska.

[Gość: bartgoly]

Oj zal mi cie laluniu

Dlaczego?

[dritte_dame]

Gość portalu: Roxie napisał(a):

> Dobrze by bylo zeby Gore byl prezydentem.

LEZACEGO SIE NIE BIJE!

[Gość: meerkat]

Panowie i Panie!

Zawsze sie atakuje lidera, zwlaszcza jesli chce sie samemu
wyjsc na prowadzenie. Dlatego wszyscy demokratyczni pretendenci
krytykuja Busha, bo zaden nie ma atrakcyjnego i realistycznego
programu, ktory bylby sensowna alternatywa dla polityki "W".
Ataki na prezydenta beda nie tylko trwaly, ale jeszcze sie
nasila, i to znacznie. Tak bedzie az do listopada 2004. Tak
bylo zawsze i tak bedzie i tym razem. Ale przejmowac sie tym
zbytnio nie nalezy, tylko robic swoje.
A co do Gore'a to wole sie nie wypowiadac, bo lezacego sie nie
bije. :)

[Gość: as]

Gość portalu: Roxie napisał(a):

> Dobrze by bylo zeby Gore byl prezydentem. Incieligienty gosc
-
W ODROZNIENIU OD GLABA ROXIEGO!

W ODROZNIENIU OD ROXIEGO!

[Gość: as]

Gość portalu: Roxie napisał(a):

> Dobrze by bylo zeby Gore byl prezydentem. Incieligienty gosc
-
W ODROZNIENIU OD GLABA ROXIEGO!

Jedynie meerkat, reszta nie ma pojecia

[Gość: felusiak]

Jedynie meerkat reprezentuje znajomosc tematu. Reszta
niedorzecznie bredzi nie majac najmniejszego pojecia o USA.
Pisza bo lubia i wydaje sie im, ze wiedza lepiej albo
nawet najlepiej.
Bush zostal arbitralnie uznany przez swoich przeciwnikow
za debila. Mowia, ze wystarczy spojrzec aby sie o tym
przekonac. Fakt, ze ten rzekomy debil biega sobie w kolko
owych przeciwnikow i wygrywa z nimi na kazdym kroku
nie przeszkadza im w marzeniach o przejeciu wladzy.
Nawet Mondale wygral w swoim wlasnym stanie i w
Waszyngtonie przegrywajac w pozostalych 49 stanach.
Al Gore nalezy do przeszlosci i jego przemowienie do
przyjazne szkolnej dzieciarni tego faktu nie jest w
stanie zmienic.

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Jedynie meerkat reprezentuje znajomosc tematu. Reszta
> niedorzecznie bredzi nie majac najmniejszego pojecia o USA.
> Pisza bo lubia i wydaje sie im, ze wiedza lepiej albo
> nawet najlepiej.
> Bush zostal arbitralnie uznany przez swoich przeciwnikow
> za debila. Mowia, ze wystarczy spojrzec aby sie o tym
> przekonac. Fakt, ze ten rzekomy debil biega sobie w kolko
> owych przeciwnikow i wygrywa z nimi na kazdym kroku
> nie przeszkadza im w marzeniach o przejeciu wladzy.
> Nawet Mondale wygral w swoim wlasnym stanie i w
> Waszyngtonie przegrywajac w pozostalych 49 stanach.
> Al Gore nalezy do przeszlosci i jego przemowienie do
> przyjazne szkolnej dzieciarni tego faktu nie jest w
> stanie zmienic.

meerkat reprezentuje jedynie propagande obecnej administracji, bo to jego
zawod. Jesli tego nie bedzie robil, nie dostanie marchewki.

meerkat wie bo pracuje dla VOA

[Gość: meerkat]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > Jedynie meerkat reprezentuje znajomosc tematu. Reszta
> > niedorzecznie bredzi nie majac najmniejszego pojecia o USA.
> > Pisza bo lubia i wydaje sie im, ze wiedza lepiej albo
> > nawet najlepiej.
> > Bush zostal arbitralnie uznany przez swoich przeciwnikow
> > za debila. Mowia, ze wystarczy spojrzec aby sie o tym
> > przekonac. Fakt, ze ten rzekomy debil biega sobie w kolko
> > owych przeciwnikow i wygrywa z nimi na kazdym kroku
> > nie przeszkadza im w marzeniach o przejeciu wladzy.
> > Nawet Mondale wygral w swoim wlasnym stanie i w
> > Waszyngtonie przegrywajac w pozostalych 49 stanach.
> > Al Gore nalezy do przeszlosci i jego przemowienie do
> > przyjazne szkolnej dzieciarni tego faktu nie jest w
> > stanie zmienic.
>
> meerkat reprezentuje jedynie propagande obecnej administracji, bo to jego
> zawod. Jesli tego nie bedzie robil, nie dostanie marchewki.


To najlepszy dowod, osle, ze <felusiak> ma racje, i ze nie masz pojecia o
strukturze wladzy w USA. Ja pracuje dla RZADU USA, a nie dla ADMINIDSTRACJI
Busha, Clintona czy kogokolwiek innego. Administracja zadnej kontroli
redakcyjnej (merytorycznej) nad Glosem Ameyki nie ma i miec nie bedzie bo taki
jest statut.Czy sadzisz ze blisko miliard ludzi na calym swiecie sluchaloby
VOA i ogladalo jego TV gdyby byla to jakos dretwa probushowska czy
proclintonowska propaganda? Pofatyguj sie chociazby na strone internetowa
<voanews.com> i jak znajdziesz tam jakos tendencyjna propagande, albo
przeemilcznie niewygdnych dla Waszyngtonu faktow to daj mi znac. Powodzenia! :)

[Gość: felusiak]

Daj sobie spokoj z oszolomami.
To grono wzajemnie adorujacych sie, infantylnych
politykierow nie ma najmniejszego pojecia o amerykanskim
systemie politycznym. Moge wymienic tu 100 nazwisk
politykow, publicystow, komentatorow, ktorzy sa
powszechnie znani w USA, a ktorych nazwiska,
wszystkowiedzacym politykierom nic a nic nie mowia. To
grono wywodzi sie jeszcze z gierkowskiego "Polak putafi i
fszystko wi."

Ci ludzie przenosza polskie wyobrazenie na grunt
amerykanski zupelnie nie wiedzac, ze w USA nie ma
ogolnokrajowego programu radiowego, a poza trzema
kanalami kablowymi (CNN,Fox i MSNBC) wszystkie wiadomosci
sa lokalne. Rzad nie nadaje programow na terenie USA stad
tzw. propaganda probuszowska moze istniec tylko w ich
wyobrazni.
Pytanie do wszystkowiedzacych politykierow.
Kto to jest:
1. Zuckerman
2. Gingrich
3. O'Neil (byl)
4. Gigot
5. Rostenkowski
6. Mikulski
7. Safire
8. Hunt
9. Novak
10. Jackson (David)
11. Sharpton
12. Mfume
13. Russert

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Daj sobie spokoj z oszolomami.
> To grono wzajemnie adorujacych sie, infantylnych
> politykierow nie ma najmniejszego pojecia o amerykanskim
> systemie politycznym. Moge wymienic tu 100 nazwisk
> politykow, publicystow, komentatorow, ktorzy sa
> powszechnie znani w USA, a ktorych nazwiska,
> wszystkowiedzacym politykierom nic a nic nie mowia. To
> grono wywodzi sie jeszcze z gierkowskiego "Polak putafi i
> fszystko wi."
>
> Ci ludzie przenosza polskie wyobrazenie na grunt
> amerykanski zupelnie nie wiedzac, ze w USA nie ma
> ogolnokrajowego programu radiowego, a poza trzema
> kanalami kablowymi (CNN,Fox i MSNBC) wszystkie wiadomosci
> sa lokalne. Rzad nie nadaje programow na terenie USA stad
> tzw. propaganda probuszowska moze istniec tylko w ich
> wyobrazni.
> Pytanie do wszystkowiedzacych politykierow.
> Kto to jest:
> 1. Zuckerman
> 2. Gingrich
> 3. O'Neil (byl)
> 4. Gigot
> 5. Rostenkowski
> 6. Mikulski
> 7. Safire
> 8. Hunt
> 9. Novak
> 10. Jackson (David)
> 11. Sharpton
> 12. Mfume
> 13. Russert

Newta dajesz na pozycji drugiej? Tez zes sobie idola wynalazl. Juz to samo
swiadczy o twoim zwichnieciu. Ciekawe, ze nie dales Hannity'ego O'Reilly albo
Limbaugha - takie same pajace jak Gingrich. Jeszcze bym zrozumial Joe
Scarborough, ale to? Szkoda gadac.

MM napisalo

[Gość: felusiak]

> Newta dajesz na pozycji drugiej? Tez zes sobie idola
> wynalazl. Juz to samo swiadczy o twoim zwichnieciu.
> Ciekawe, ze nie dales Hannity'ego O'Reilly albo
> Limbaugha - takie same pajace jak Gingrich. Jeszcze bym
> zrozumial Joe Scarborough, ale to? Szkoda gadac.

To znaczy zes rozpoznal jedno nazwisko.
Nie podawalem nazwisk idoli, kolku nieheblowany, tylko
pierwsze z brzegu nazwiska, ktore wszystkim
zainteresowanym sa znane. 12 do 1 moja wygrana.

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

>
> To znaczy zes rozpoznal jedno nazwisko.
> Nie podawalem nazwisk idoli, kolku nieheblowany, tylko
> pierwsze z brzegu nazwiska, ktore wszystkim
> zainteresowanym sa znane. 12 do 1 moja wygrana.

Mozesz sobie deklarowac wygrane ile chcesz - nie mam zamiaru startowac w
twoim 'pissing contest'. Mozesz sobie myslec co chcesz, wypisywac szeregi
nazwisk, a i tak prawdopodobnie bedziesz wiedzial nic o mojej skromnej osobie.
Co nie znaczy, ze nie bedziesz mial swietego przeswiadczenia, ze masz racje -
to charakterystyczne dla oszolomialych gniotow jak ty i meerkat.

BTW, wiele z nazwisk ktore podales prezentuje przeciwne tobie stanowisko.
Poczytaj sobiem, jak Bob Novak zrypal Dubye w artykule, ktory ukazal sie w
prasie syndykowanej pare miesiecy temu (znalazlem go kiedys bodajze w Chicago
Sun Times)

[Gość: felusiak]

Stanowisko nie jest istotne, istotna jest twoja znajomosc
tematu. Co to jest gerrmandering? pork barrel?

Przeczytaj ponizej w linku i powiedz mi czym rozni sie
bicie w wojenne bebny przez Clintona i Busza?
www.pbs.org/newshour/bb/middle_east/july-dec98/clinton_12-19.html

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Stanowisko nie jest istotne, istotna jest twoja znajomosc
> tematu. Co to jest gerrmandering? pork barrel?
>
> Przeczytaj ponizej w linku i powiedz mi czym rozni sie
> bicie w wojenne bebny przez Clintona i Busza?
> www.pbs.org/newshour/bb/middle_east/july-dec98/clinton_12-19.html

Bardzo proste - CLinton nigdzie nie nawolywal do otwartej interwencji zbrojnej
w Iraku przy pomocy sil ladowych. Uderzenia z powietrza na podejrzane cele to
jedno, rozpetanie wojny i sprowadzenie calego spoleczenstwa do poziomu beduinow
to drugie. To jest roznica pomiedzy 'containment' a 'open war' (zwlaszcza pod
fikcyjnymi powodami).

Dodam jeszcze, ze wspomniany Richard Butler glosno oznajmuje, ze w Iraku nie ma
BMZ. A tym bardziej nie ma programu nuklearnego. Cikawe jak sobie wyobrazasz
ukrycia takiego programu. Czy ty w ogole zdajesz sobie sprawe jak potezne
instalacje sa potrzebne aby taki program umozliwic? Jak sobie wyobrazasz
ukrycie budowy czegos takiego w dobie nieustannej obserwacji satelitarnej i
lotniczej?

[Gość: felusiak]

MM podaje ci link do przemowienia Clintona z 16 grudnia
1998 roku. Juz w trzecim zdaniu: " Their mission is to
attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons
programs and its military capacity to threaten its
neighbors." Clinton mowi, ze wydal rozkaz ataku na
irackie instalacje? (programs) nuklearne, chemiczne i
biologiczne. Skoro takich programow nie mozna znalezc to
znaczy,z e ich nigdy nie bylo. Zatem Clinton jest takim
samym lgarzam jak Busz. Zadziwiajace jednak jest, ze
wtedy nikt nie krytykowal Clintona za klamstwa.
Richard Butler nie zmienil swego zdania, zapewne masz na
mysli Johna Rittera.

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> MM podaje ci link do przemowienia Clintona z 16 grudnia
> 1998 roku. Juz w trzecim zdaniu: " Their mission is to
> attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons
> programs and its military capacity to threaten its
> neighbors." Clinton mowi, ze wydal rozkaz ataku na
> irackie instalacje? (programs) nuklearne, chemiczne i
> biologiczne. Skoro takich programow nie mozna znalezc to
> znaczy,z e ich nigdy nie bylo. Zatem Clinton jest takim
> samym lgarzam jak Busz. Zadziwiajace jednak jest, ze
> wtedy nikt nie krytykowal Clintona za klamstwa.

Oczywiscie ze nuklearnego programu nie bylo.
A kto mial Clintona krytykowac? Republikanie, neoconi? To przeciez gra na ich
nute. PNAC, ktory wlasnie wtedy powstal, od samego poczatku nawolywal do ataku
na Irak, wiec dlaczego niby mieliby go krytykowac akurat za to, jesli byly inne
powody do krytyki. Pacyfisci natomiast jak najbardziej go krytykowali.

> Richard Butler nie zmienil swego zdania, zapewne masz na
> mysli Johna Rittera.
>

Moja pomylka, uczciwie przyznaje, w pospiechu nie zwrocilem uwagi.

[Gość: MM]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

>
>
> To najlepszy dowod, osle, ze <felusiak> ma racje, i ze nie masz pojecia o
>
> strukturze wladzy w USA. Ja pracuje dla RZADU USA, a nie dla ADMINIDSTRACJI
> Busha, Clintona czy kogokolwiek innego. Administracja zadnej kontroli
> redakcyjnej (merytorycznej) nad Glosem Ameyki nie ma i miec nie bedzie bo
taki
> jest statut.Czy sadzisz ze blisko miliard ludzi na calym swiecie sluchaloby
> VOA i ogladalo jego TV gdyby byla to jakos dretwa probushowska czy
> proclintonowska propaganda? Pofatyguj sie chociazby na strone internetowa
> <voanews.com> i jak znajdziesz tam jakos tendencyjna propagande, albo
> przeemilcznie niewygdnych dla Waszyngtonu faktow to daj mi znac.
Powodzenia! :)

Tu nie jest mowa o kontroli redakcyjnej ale o prezentowaniu faktow w sposob
taki, zeby sie przypadkiem Bialy Dom nie przyczepil - jednym slowem klaka. Bo
inacej beda problemy. Capisce?

[Gość: meerkat]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
> >
> >
> > To najlepszy dowod, osle, ze <felusiak> ma racje, i ze nie masz poje
> cia o
> >
> > strukturze wladzy w USA. Ja pracuje dla RZADU USA, a nie dla ADMINIDSTRACJ
> I
> > Busha, Clintona czy kogokolwiek innego. Administracja zadnej kontroli
> > redakcyjnej (merytorycznej) nad Glosem Ameyki nie ma i miec nie bedzie bo
> taki
> > jest statut.Czy sadzisz ze blisko miliard ludzi na calym swiecie sluchalob
> y
> > VOA i ogladalo jego TV gdyby byla to jakos dretwa probushowska czy
> > proclintonowska propaganda? Pofatyguj sie chociazby na strone internetowa
> > <voanews.com> i jak znajdziesz tam jakos tendencyjna propagande, alb
> o
> > przeemilcznie niewygdnych dla Waszyngtonu faktow to daj mi znac.
> Powodzenia! :)
>
> Tu nie jest mowa o kontroli redakcyjnej ale o prezentowaniu faktow w sposob
> taki, zeby sie przypadkiem Bialy Dom nie przyczepil - jednym slowem klaka.
Bo
> inacej beda problemy. Capisce?


Widze, ze rzeczywiscie nic nie pojmujesz. Bialy Dom nie ma zadnej kontroli nad
VOA, tak jak rzad UK nie ma merytorycznej kontroli nad BBC. Problemow nigdy
nie bylo, klaki nikt nie robi, ale zeby sie o tym przekonac musialbys zapoznac
si z programem VOA, a tego nie zrobisz, bo by ci to arguementacje wywrocilo na
nice. Jesli fakty przecza naszej teorii, tym gorzej dla faktow, Capisce?

Na wszelki wypadek: <www.voanews.com.>

meerkat daj sobie spokoj

[Gość: felusiak]

Kolek MM nigdy nie zrozumie, ze Bialy Dom nie ma pelnej
kontroli nad poszczegolnymi agencjami wlasnego rzadu.
Nie tylko za wzgledu na uwarunkowania systemowe ale
rowniez ze wzgledu na inercje biurokracji.
Jesli idzie o VOA to kolki nie wiedza i co gorsze nie
chca wiedziec. I jak mawial moj przyjaciel HIWD.

[Gość: MM]

Gość portalu: meerkat napisał(a):


> Widze, ze rzeczywiscie nic nie pojmujesz. Bialy Dom nie ma zadnej kontroli
nad
> VOA, tak jak rzad UK nie ma merytorycznej kontroli nad BBC. Problemow nigdy
> nie bylo, klaki nikt nie robi, ale zeby sie o tym przekonac musialbys
zapoznac
> si z programem VOA, a tego nie zrobisz, bo by ci to arguementacje wywrocilo
na
> nice. Jesli fakty przecza naszej teorii, tym gorzej dla faktow, Capisce?
>
> Na wszelki wypadek: <www.voanews.com.>

Sprawdzilem, no i co? Ani jednego artykulu krytykujacego Busha. Jeden, w
ktorym przytacza sie opinie Howarda Deana, jednoczesni z krytykujacymi go
innymi Demokratami typu Liebermanna. A poza tym, jedna wielka papka zgodnie z
linia Bialego Domu. Pewnie, ze bez kontroli. Potakiewicze i klakierzy tez nie
byli kontrolowani - oni to robili z milosci do wodza.

[Gość: meerkat]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
>
> > Widze, ze rzeczywiscie nic nie pojmujesz. Bialy Dom nie ma zadnej kontroli
>
> nad
> > VOA, tak jak rzad UK nie ma merytorycznej kontroli nad BBC. Problemow nigd
> y
> > nie bylo, klaki nikt nie robi, ale zeby sie o tym przekonac musialbys
> zapoznac
> > si z programem VOA, a tego nie zrobisz, bo by ci to arguementacje wywrocil
> o
> na
> > nice. Jesli fakty przecza naszej teorii, tym gorzej dla faktow, Capisce?
> >
> > Na wszelki wypadek: <www.voanews.com.>
>
> Sprawdzilem, no i co? Ani jednego artykulu krytykujacego Busha. Jeden, w
> ktorym przytacza sie opinie Howarda Deana, jednoczesni z krytykujacymi go
> innymi Demokratami typu Liebermanna. A poza tym, jedna wielka papka zgodnie z
> linia Bialego Domu. Pewnie, ze bez kontroli. Potakiewicze i klakierzy tez nie
> byli kontrolowani - oni to robili z milosci do wodza.



Szkoda gadać. Felusiak, masz racje, CHMWD.

No widzisz, znalazles sobie kolesia. Klawo, nie?

[Gość: MM]

Złowieszczy Bush i likudnicy winni wszystkiemu :)

[Gość: meerkat]

To że jestes lewus mi nie przeszkadza. Natomiast to ze jesteś twardogłowym
doktrynerem, dla którego istniej tylko jedna partia i jedna ideologia
dyskwalifikuje się całkowicie. Mam ndzieję, że twój beniaminek Dean zostanie
kandydatem demokratów. Lepszego wyboru, żaden republikanin nie może sobie
życzyć.

[Gość: MM]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> To że jestes lewus mi nie przeszkadza. Natomiast to ze jesteś twardogłowym
> doktrynerem,

Widzisz jak ladnie mozesz napisac gdy patrzysz w lustro?

A co do wyborow, wolalbym, zeby wygral konserwatysta. Ale nie neocon z obecnej
kliki, bo to nie konserwatysci. Refren dospiewaj sobie sam.

[Gość: meerkat]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
> > To że jestes lewus mi nie przeszkadza. Natomiast to ze jesteś twardogłowym
>
> > doktrynerem,
>
> Widzisz jak ladnie mozesz napisac gdy patrzysz w lustro?
>
> A co do wyborow, wolalbym, zeby wygral konserwatysta. Ale nie neocon z
obecnej
> kliki, bo to nie konserwatysci. Refren dospiewaj sobie sam.


M&M, nie wyglupiaj sie. Jaki z ciebie konserwatysta, kiedy popierasz kogos
takiego jak Howard Dean? Przeciez to zwyczajny socjalista i ekonomicznie i
politycznie, a strategicznie -pacyfista i izolacjonista. Czy ty kpisz (mam
nadzieje) czy o droge pytasz?

[Gość: felusiak]

Czyzbys nie zauwazyl, ze w oczach MM wszyscy sa glupcami
albo debilami.

[Gość: meerkat]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Czyzbys nie zauwazyl, ze w oczach MM wszyscy sa glupcami
> albo debilami.


Zauważyłem. Niemcy mają na takich dobre określenie: Besserwisser!

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Czyzbys nie zauwazyl, ze w oczach MM wszyscy sa glupcami
> albo debilami.

Nie wszyscy. To akurat wy specjalizujecie sie w okreslaniu tym mianem
wszystkich wokolo. Ja rezerwuje je dla czlowieka, ktory kiedyc przechwalal sie
faktem, ze w trakcie studiow przeczytal tylko jedna ksiazke, czlowieka nie
potrafiacego wyslowic sie w swoim ojczystym jezyku (nawet Schwarzenegger mowi
po angielsku lepiej od niego, chociaz z akcentem), oraz czlowieka ktory uwaza
ze bezczelnoscia moze skryc swoje przestepstwa.

[Gość: MM]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Gość portalu: meerkat napisał(a):
> >
> > > To że jestes lewus mi nie przeszkadza. Natomiast to ze jesteś twardog
> łowym
> >
> > > doktrynerem,
> >
> > Widzisz jak ladnie mozesz napisac gdy patrzysz w lustro?
> >
> > A co do wyborow, wolalbym, zeby wygral konserwatysta. Ale nie neocon z
> obecnej
> > kliki, bo to nie konserwatysci. Refren dospiewaj sobie sam.
>
>
> M&M, nie wyglupiaj sie. Jaki z ciebie konserwatysta, kiedy popierasz kogos
> takiego jak Howard Dean? Przeciez to zwyczajny socjalista i ekonomicznie i
> politycznie, a strategicznie -pacyfista i izolacjonista. Czy ty kpisz (mam
> nadzieje) czy o droge pytasz?

A kto ci powiedzial, ze popieram Deana?
Sek w tym, ze konserwatysci nie sa w stanie wystawic porzadnego kandydata -
jest tylko ten kretyn Dubya, ale jesli tak, to juz wole przez 4 lata cierpiec
jakiegos centro-Demokrate, bo przynajmniej nie spieprzy wszystkiego az tak jak
Bush.