Moxizm w natarciu

[felusiak1]

***mox: kto wygra, obama czy mccain? ameryka nieco lepiej wyklsztalcona czyli
mniejszosc zaglosuje wiadomo jak.
***felusiak: To znaczy jak? I na jakiej podstawie opierasz te swoją "wiedzę"?
***mox: na podstawie ostatnich n wyborow.
im czlowiek mniej wyksztalcony, grubszy i bielszy tym chetniej glowosal na
busza w 2000r.

Wybory 2000
................................... Gore ... Bush
No H.S. Degree .......... 59 % .. 39 %
High School Graduate. 48 % .. 49 %
Some College ............. 45 % .. 51 %
College Graduate ....... 45 % .. 51 %
Post-Graduate Degree 52 % .. 44 %
Źródło: www.cnn.com/ELECTION/2000/epolls/US/P000.html


Wybory 2004
................................... Bush ... Kerry
No H.S. Degree .......... 49 % .. 50 %
High School Graduate. 52 % .. 47 %
Some College ............. 54 % .. 46 %
College Graduate ....... 52 % .. 46 %
Post-Graduate Degree 44 % .. 55 %
Źródło:
www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/US/P/00/epolls.0.html
Hola, hola panie mox. W 2000 i 2004 bardziej wykształceni głosowali w
wiekszości na Busha. Z tego wynika, ze twoja znajomośc USA jest delikatnie
mówiac wyrywkowa.

Te twoje ekspertyzy to po ile?

owszem, Moxizm w natarciu

[you-know-who]

felusiak, znizyles loty tak ze zawadzasz juz niektorymi czesciami ciala o
krzaki. rozumiem ze sie podekscytowales, ze nareszcie znalazles cos nie tak w
mojej argumentacji. dyskusje o pani dokumentalistce z australi przegraliscie,
wiec chciales sie odegrac.
ok.

nie powstrzymal cie jednak przyklad wujka jurka, ktory zrobil to samo tuz przed
toba. niestety, zaden z was nie ma zielonego pojecia o statystyce.. o innych
rzeczach przez delikatnosc nie bede sie wypowiadal. (wujek twierdzil ze stany w
ktorych jest duzo morderst glosowaly antybuszowsko :-)

pzdr

przestudiuj to, zanim otworzysz kolejny triumfalny watek,
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=76265824&a=76359936

[wujekjurek]

you-know-who napisał:

> (wujek twierdzil ze stany w
> ktorych jest duzo morderst glosowaly antybuszowsko :-)

Nie, nie, wujek przeanalizował tezy Twojego guru z Hawajów i dodał
jeszcze jedną zmienną. Bo niby dlaczego mamy sie ograniczać do
wykształcenia, koloru skóry, nadwagi i ilości sklepów Wal-Mart w
okolicy?

Aaaa, jeszcze jedno - nadwaga: "...the prevalence of overweight and
obesity is even higher among blacks (estimated at over 75 percent)
than the national average..." Ale to nieważne, ważne, że głosuja na
Obamę. Tylko jak się to ma w stosunku do odkryć uczonego z Hawajów?

www.hms.harvard.edu/news/pressreleases/df/1206black_americans.html

[you-know-who]

ok.

ps.
moim guru jest uczen maharishi mahesh yogi. nie mieszka na hawajach. (naprawde,
dostalem od niego moja mantre, bylo to co prawda kilkadziesiat lat temu. czy one
sie przeterminowuja?)

[felusiak1]

To mowisz, ze przegralem w temacie australijki co chlapie
jezykiem i nie mam pojecia o statystyce. I ty to mowisz ekonomiscie?
Ktory z bolem i wpocie czola ryl nocami.

Zreasumujmy zatem. Pani australijka moze mowic co jej slina na jezyk przyniesie
a jak wiemy przynosi. Jej gawedy nie maja nic wspolnego z jej filmowym talentem
ani tez z jakoscia filmu, o ktorym nie wyrazilem zadnej opinii.
A statystyka? Ty chyba nie chcesz powaznie brac zartow lingwisty z Hawajow czy
skad on tam jest. Dodalbym jeszcze kilka tych bzdurnych
statystyk. Na przyklad ilosc posiadanej broni. Liczba wiezniow na 100 tys
mieszkancow. Ilosc dni slonecznych i wysokosc opadow a takze spozycie alkoholu
na leb.
Powiem ci, ze ghotiryzmy nie sa tak idiotyczne jak moxizmy
No i ten link do nastepnego moxizmu. Nie masz wstydu.

ekonomia

[you-know-who]

przedtem:

skrajna ekonomia umyslowa = udawanie, ze nie ma zwiazku statystycznego pomiedzy
posiadaniem wysokiego wyksztalcenia a glosowaniem liberalnym, w tym wypadku
antybuszowskim.

teraz:

ekonomia umyslowa = zwiazek jest czy go nie ma

paranoja

[felusiak1]

Nie ma zadnego zwiazku mox. Popychasz te taczki po pochyłym.
Wyliczenia profesora-lingwisty nie sa warte funta klaków.
Pokazałem ci jak rozłożyły sie głosy według stopnia wykształcenia i tu twoja
teza, że ci lepiej wykształceni nie głosowali na Busha upadła z hukiem. No ale
ty nie przyjmujesz tego do wiadomości i jak Wańka-Wstańka domagasz sie aby
pokazać ci jak głosowali bidni i bogaci. Sam chcialeś.
Wybory 2004
................................... Bush ... Kerry
Under $15,000 ......... 36% ... 63%
$15-30,000 .............. 42% ... 57%
$30-50,000 .............. 49% ... 50%
$50-75,000 .............. 56% ... 43%
$75-100,000 ............ 55% ... 45%
$100-150,000 .......... 57% ... 42%
$150-200,000 .......... 58% ... 42%
$200,000 or More .... 63% ... 35%

Jak widać, ci wiecej zarabiajacy woleli Busha. Podobnie było z lepiej
wykształconymi.
No to już przestań snuć to swoje bolero o doopie Maryni i udowadniać nam, że
ilaść Walmartów ma wpływ na preferencje wyborcze.

zbaczasz z tematu

[you-know-who]

> domagasz sie aby
> pokazać ci jak głosowali bidni i bogaci.
> No to już przestań snuć to swoje bolero o doopie Maryni i udowadniać nam, że
> ilaść Walmartów ma wpływ na preferencje wyborcze.

udajesz wariata. moze bys sie pofatygowal sprawdzic czy mowilem, ze

(a) stany majace wielu wysoko wyksztalconych ludzi glosowaly przeciw buszowi

czy tez ze

(b) ilosc walmartow MA WPLYW na preferencje wyborcze


> Podobnie było z lepiej
> wykształconymi.

Uhhmm, podobnie tylko... odwrotnie. ale widze zes sie tak zaperzyl, ze udajesz
ze tego nie rozumiesz. moze rzeczywiscie tego nie rozumiesz? ale ja odmawiam
dalszej pomocy. over and out.

Pod górke

[felusiak1]

mox, ja wiem co ty mówisz.
Za wszelka cenę i wszystkimi sposobami chcesz wmówic zdrowemu na umyśle
człowiekowi, że nie twierdziłeś iż ludzie lepiej wykształceni głosowali w 2000
roku na Gore'a. Cytuję: "im czlowiek mniej wyksztalcony, grubszy i bielszy tym
chetniej glowosal na busza w 2000r." To miało potwierdzać twoja tezę, że ludzie
lepiej wykształceni zagłosuja w zblizajacych sie wyborach na Obamę a
debile beda głosować na McCaina. Niestety nie potwierdziło.
Oto okazało się, że poza post graduate degree i no high school
Gore przegrał wszystkie kategorie.
Zatem to co twierdzisz, ze wiesz nie pochodzi z rzeczywistości lecz z twoich
własych przypuszczeń. Nie ma w tym nic złego ale wypadałoby
przyznać się.

chyba zagadka sie wyjasnila

[you-know-who]

po prostu uznajesz za ludzi wyksztalconych wszystkich ktorzy przebrneli przez
podstawowke ("some college" tez jest bliskie tego poziomu wyksztalcenia, zaufaj
mi).
nie, nie o takich wyksztalconych mowilem, tylko o ludziach co najmniej na
poziomie magistra. ciesze sie ze w koncu dotarlismy do senda sprawy. wiec juz
zrozumiales ze to co twierdze to nie tylko
sto razy scislej udowodniona przeze mnie samego prawda niz te twoje zapozyczenia
z sondazy cnn. "twoje" "dane" maja blad statystyczny wiekszy niz interesujace
nas roznice, a co dopiero byloby gdybym spytal sondazystow o blad systematyczny :-o

ale zaczynasz pisac rozsadniej: tak,
ludzie *wykształceni* zagłosuja w zblizajacych sie wyborach glownie na obamę. a
debile beda głosować - jak to debile, od przypadku do przypadku, glownie
chcieliby na mcccaina lub hillary, ktora wlasnie dostanie decydujace lanie i nie
bedzie wkrotce nikim.

a propos

[wujekjurek]

you-know-who napisał:

>
> (b) ilosc walmartow MA WPLYW na preferencje wyborcze

W takim razie w jakim celu cytowałeś tego uczonego z Hawajów?

uczony z hawajow a wall street journal etc.

[you-know-who]

wykreslil prawidlowo zaleznosc braku edukacji i buszyzmu.

tymczasem w 2008 mamy ciagle jeszcze dwoje kandydatow demosow.
nastapil rozlam: ludzie wyksztalceni, o wiekszych mozliwosciach umyslowych i
wielkszym dostepie do informacji, sa z obama.
"downscale" uneducated voters sa z hillar

washington post pisze:

In Virginia, where 52 percent of white voters opted for Obama, the Illinois
senator did 18 percentage points better than Clinton among those with college
degrees, but lost by 15 points among those less formal education.
Dividing white voters by income shows a similar pattern in Virginia and
elsewhere, pointing to Clinton's much-discussed advantage among "downscale" voters.

to oczywiscie nie koniecznie to samo co zawody obama-mccain, ale ja przewiduje
ze wyksztalcona mniejszosc poprzez goraco obame.

[thannatos]

> W 2000 i 2004 bardziej wykształceni głosowali w
> wiekszości na Busha.

> High School Graduate. 52 % .. 47 %
> Some College ............. 54 % .. 46 %
> College Graduate ....... 52 % .. 46 %

Podstawa tej wypowiedzi jest nieporozumienie miedzy mox a felusiakiem w sprawie
definicji "wyzszego wyksztalcenia" w USA. USA ma zupelnie inny system edukacji
niz "zgnila Europa". Tutejsze college sa wlasciwie szkolami zawodowymi, uczacymi
nieco bardziej wyrafinowanych technik wykonywania danego zawodu. Wiadomosci
ogolne, w tym wyksztalcenie w dziedzinie polityki, ekonomii, historii i
geografii "college graduate" nie odbiega zbytnio, o ile college nie ksztalcil
dokladnie w ktoryms z tych kierunkow, od wiedzy "high school graduate". Nie
budzi wiec absolutnie zadnego zdziwienia brak rozbieznosci w tym przedziale
wyksztalcenia.

Mox chodzilo o nagly przeskok miedzy:

> College Graduate ....... 52 % .. 46 %
> Post-Graduate Degree 44 % .. 55 %

Po prostu mox uwaza, ze ludzie ktorzy zarabiaja oderwanym od stardardu mysleniem
(bo do tego ma przygotowac "post-graduate education") losowali na Busha
rzadziej, niz Ci ktorzy automatycznie odtwarzaja wpojone im w college algorytmy.
I wyglada na to, ze tak bylo.

A czy swiadczy to, ze Ci sami ludzie zaglosuja na Clinton/Obame czy McCaina, to
juz zabawa we wrozbiarstwo. Moze tak, moze nie. :D

[felusiak1]

Nice try....
Byłoby to dobre wytłumaczenie sporu gdyby nie fakt, że mox twierdząc iż bardziej
wykształceni głosowali na Gore'a nie znał statystyk, a teraz kiedy
nie pasują do jego obrazu swiata zaczął je westionować. Again, nice try on
his part.
mox stwierdził "ameryka nieco lepiej wyksztalcona czyli mniejszosc zaglosuje
wiadomo jak". Teraz powyższe dokonało metamorfozy i brzmi "ameryka z master i
PhD". Bład tkwi również w przypuszczeniu "lepiej wykształcona czyli mniejszość".
Ludzie z wyzszym wykształceniem stanowią mniejszość w spoleczeństwie ale
jednocześnie stanowili wiekszość wśród głosujacych w 2000 roku a wygladało to tak:
...................................All ... Gore ... Bush
College Educated ....... 58% ...47% ... 49%
No College ................. 42% ...48% ... 48%

a w 2004 proporcje odwróciły sie:
...................................All ... Kerry ... Bush
College Educated ....... 42% ...49% ... 49%
No College ................. 58% ...47% ... 53%

Bush wygrał "niewyedukowanych" ale jednocześnie Kerry nie wygrał "wyedukowanych".
Preferencje wyborcze nie maja wiekszego zwiazku ze stopniem wykształcenia.
Wyborcy głosują na konkretnych kandydatów, reprezentujacych konkretny swiatopogląd.
Cały wywód moxa przypomina mi niegdysiejsze banialuki o Jesuslandzie.
Nikomu wtedy nie przyszło do głowy, że z Jesuslandu pochodziło 40% głosów
oddanych na Kerry'ego. Mało tego, z oświeconej części USA pochodziło 47,5%
głosów oddanych na Busha.