Historyczne zastępstwo - Chirac przemówi w Bruk...

[Gość: Piotr D]

Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
słabej Hiszpanii?

????????

[Gość: ANka]

????????
Czyzbym juz mieszkala we Francji?
Ciekawe, ze dotad nie zauwazylam.. Pora wiec brac sie za
subjonctif i conditionel..
Oraz przygotowac sie na ciezkie i bolesne wypelnianie
tasiemcowych formularzy ...niezbedny przywilej mieszkanca tego
kraju...

[Gość: bella]

Le problème avec le conditionel, c'est que les petits esprits
font vite l'amalgame avec la réalité....

Le conservateur...

[Gość: ANka]

ca ce dit en Belgique?
Heureusement ce n´est pas la boite a conserves...
nanantes
petits esprits.
Pas d´accents y compris...
Les grandes esprits n´ont pas connus le gout de l´humour.

[Gość: Lukasz]

Gość portalu: bella napisał(a):

> Le probl?me avec le conditionel, c'est que les petits esprits
> font vite l'amalgame avec la réalité....
>

to chyba jakis arabski dialekt !!!
Jak by powiedzial pan Zagloba, daj wasc z niego
buty psom robic !!...

Pozdrawiam

Lukasz

To dialekt

[Gość: ANka]

metalurgow..
Tez pozdrawiam..
W dodatku pozbawionych poczucia humoru..

[Gość: Janusz]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> ????????
> Czyzbym juz mieszkala we Francji?
> Ciekawe, ze dotad nie zauwazylam.. Pora wiec brac sie za
> subjonctif i conditionel..
> Oraz przygotowac sie na ciezkie i bolesne wypelnianie
> tasiemcowych formularzy ...niezbedny przywilej mieszkanca tego
> kraju...

No prosze nawet ten schizofremiczny,
szwabski obojniak ANka,
nie akceptuje tego wzajemnego lizania dup
miedzy zabojadem i kartoflem !!!

Pozdrawiam

Janusz

ahmuguilp grendelele kromikuks

[Gość: ANka]

bluglby sille nallumczyc blerfazowlac klinietignietniej.
Almele jllasnluszowi
nrie wylglchodzi.
Nlo cozoby

BRAVO JANUSZ ZA OBOJNIAKA ANka !!!!!

[Gość: BUSH BUSZOWSKI]

[gosciu_z_niemiec]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> ????????
> Czyzbym juz mieszkala we Francji?

A czy obywatele RFN potrzebuja wize do Magdeburga?


Gosciu

Jesli to mlodzi obywatele

[Gość: ANka]

to w Magdeburgu moga kiedy indziej rozpoczynac szkole.
Ja zmykam - obywatel RFN mnie wzywa do pomocy- b. przepraszam..
Do uslyszenia...

[Gość: Joachim]

Dalczego michnikowska gadzinowka
Gazeta Wyborowa, nie pisze calej prawdy !

Ponizszy atykul z disiejszego Spiegla,
pod tytulem: klotnia o zastapienie Schroedera,
pokazuje ostre rozbierznosci miedzy niemieckimi
politykami odnosnie tego tematu.

Politycy unijni zarzucaja wrecz Schroederowi pogarde wobec
europejskich obowiazkow !

A Pöttering nazywa reprezentowanie Niemiec przez chiraka wrecz
ryzykownym manewrem, poniewaz Niemcy nie wezma bezposrednio
udzialu w przyszlej dyskusji nad konstytucja EU !

Joachim



Der Spiegel 15.10.2003
Streit um Schröders Vertretungslösung

Die Bundesregierung sieht es als historischen Schritt, die Union als Pflichtverletzung: Um die Vertretung von Kanzler Schröder durch den französischen Präsidenten Chirac beim Brüsseler EU-Gipfel hat sich ein Streit entfacht.

DPA
Jacques Chirac soll in Brüssel anstelle von Gerhard Schröder die deutschen Interessen vertreten Brüssel/Berlin - Die Bundesregierung verteidigte die Übertragung des deutschen Stimmrechts als Lösung mit Symbolcharakter.
"Das ist ein Ausweis großen gegenseitigen Vertrauens", sagte der stellvertretende Regierungssprecher Hans Langguth am Mittwoch in Berlin.
Unionspolitiker sehen das anders: Sie werfen Gerhard Schröder vor, seine europäischen Pflichten zu missachten. Die Vertretung sei ein riskantes
Manöver, warnte der Vorsitzende der EVP-Fraktion im Europa-Parlament,
Hans-Gert Pöttering. Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland
sich an der Diskussion über die künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst beteilige. In diesem Punkt irrt er allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerstag auf dem Programm des Gipfeltreffens steht. Schröder und
Außenminister Joschka Fischer wollen erst nach dem ersten Gipfeltag zur Abstimmung im Bundestag über die Reformgesetze nach Berlin zurückreisen.
Pötterings Parteifreund Hartmut Nassauer meinte, Schröder dürfe seinen Wählerauftrag nicht einfach an einen anderen Staatschef weiterreichen.
....................

MICHNIK NIE PISZE PRAWDY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Joachim napisał(a):

> Dalczego michnikowska gadzinowka
> Gazeta Wyborowa, nie pisze calej prawdy !
>
> Ponizszy atykul z disiejszego Spiegla,
> pod tytulem: klotnia o zastapienie Schroedera,
> pokazuje ostre rozbierznosci miedzy niemieckimi
> politykami odnosnie tego tematu.
>
> Politycy unijni zarzucaja wrecz Schroederowi pogarde wobec
> europejskich obowiazkow !
>
> A Pöttering nazywa reprezentowanie Niemiec przez chiraka wrecz
> ryzykownym manewrem, poniewaz Niemcy nie wezma bezposrednio
> udzialu w przyszlej dyskusji nad konstytucja EU !
>
> Joachim
>
>
>
> Der Spiegel 15.10.2003
> Streit um Schröders Vertretungslösung
>
> Die Bundesregierung sieht es als historischen Schritt, die Union als Pflichtver
> letzung: Um die Vertretung von Kanzler Schröder durch den französischen Präside
> nten Chirac beim Brüsseler EU-Gipfel hat sich ein Streit entfacht.
>
> DPA
> Jacques Chirac soll in Brüssel anstelle von Gerhard Schröder die deutschen Inte
> ressen vertreten Brüssel/Berlin - Die Bundesregierung verteidigte die Übertragu
> ng des deutschen Stimmrechts als Lösung mit Symbolcharakter.
> "Das ist ein Ausweis großen gegenseitigen Vertrauens", sagte der stellvertreten
> de Regierungssprecher Hans Langguth am Mittwoch in Berlin.
> Unionspolitiker sehen das anders: Sie werfen Gerhard Schröder vor, seine europä
> ischen Pflichten zu missachten. Die Vertretung sei ein riskantes
> Manöver, warnte der Vorsitzende der EVP-Fraktion im Europa-Parlament,
> Hans-Gert Pöttering. Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland
> sich an der Diskussion über die künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst beteil
> ige. In diesem Punkt irrt er allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerstag au
> f dem Programm des Gipfeltreffens steht. Schröder und
> Außenminister Joschka Fischer wollen erst nach dem ersten Gipfeltag zur Abstimm
> ung im Bundestag über die Reformgesetze nach Berlin zurückreisen.
> Pötterings Parteifreund Hartmut Nassauer meinte, Schröder dürfe seinen Wählerau
> ftrag nicht einfach an einen anderen Staatschef weiterreichen.
> ....................



A to ci manipulant ten michnik !!!

Andrzej

[Gość: Eva]

Gość portalu: Joachim napisał(a):
"Dalczego michnikowska gadzinowka
Gazeta Wyborowa, nie pisze calej prawdy !


Die Vertretung sei ein riskantes
> Manöver, warnte der Vorsitzende der EVP-Fraktion im Europa-Parlament,
> Hans-Gert Pöttering. Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland
> sich an der Diskussion über die künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst beteil
> ige. In diesem Punkt irrt er allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerstag au
> f dem Programm des Gipfeltreffens steht. Schröder und
> Außenminister Joschka Fischer wollen erst nach dem ersten Gipfeltag zur Abstimm
> ung im Bundestag über die Reformgesetze nach Berlin zurückreisen.

Tylko spokojnie, nie warto sie podniecac. Pöttering chce sie na cudzych plecach
"wyprofilowac", wypchnac na czolowki gazet. To na zach. niestety normalka.

"Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland sich an der Diskussion über die
künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst beteilige. In diesem Punkt irrt er
allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerstag auf dem Programm des
Gipfeltreffens steht. Schröder und Außenminister Joschka Fischer wollen erst
nach dem ersten Gipfeltag zur Abstimmung im Bundestag über die Reformgesetze
nach Berlin zurückreisen".

No wlasnie, wystarczy troche znac niemiecki, by zauwazyc, ze Der Spiegel pisze,
iz Pöttering sie myli. Dyskusja o Konstytucji Eu odbedzie sie w czwartek, a
wtedy Schröder bedzie obecny. W piatek nic waznego sie nie wydarzy.

[Gość: Helmut]

Gość portalu: Eva napisał(a):

>
> Gość portalu: Joachim napisał(a):
> "Dalczego michnikowska gadzinowka
> Gazeta Wyborowa, nie pisze calej prawdy !
>
>
> Die Vertretung sei ein riskantes
> > Manöver, warnte der Vorsitzende der EVP-Fraktion im Europa-Parlament,
> > Hans-Gert Pöttering. Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland
> > sich an der Diskussion über die künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst b
> eteil
> > ige. In diesem Punkt irrt er allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerst
> ag au
> > f dem Programm des Gipfeltreffens steht. Schröder und
> > Außenminister Joschka Fischer wollen erst nach dem ersten Gipfeltag zur Ab
> stimm
> > ung im Bundestag über die Reformgesetze nach Berlin zurückreisen.
>
> Tylko spokojnie, nie warto sie podniecac. Pöttering chce sie na cudzych plecach
> "wyprofilowac", wypchnac na czolowki gazet. To na zach. niestety normalka.
>
> "Der CDU-Politiker kritisierte, dass Deutschland sich an der Diskussion über di
> e
> künftige EU-Verfassung nicht mehr selbst beteilige. In diesem Punkt irrt er
> allerdings, da dieser Punkt schon am Donnerstag auf dem Programm des
> Gipfeltreffens steht. Schröder und Außenminister Joschka Fischer wollen erst
> nach dem ersten Gipfeltag zur Abstimmung im Bundestag über die Reformgesetze
> nach Berlin zurückreisen".
>
> No wlasnie, wystarczy troche znac niemiecki, by zauwazyc, ze Der Spiegel pisze,
> iz Pöttering sie myli. Dyskusja o Konstytucji Eu odbedzie sie w czwartek, a
> wtedy Schröder bedzie obecny. W piatek nic waznego sie nie wydarzy.
>
>
>

Niejaka Eva
albo robi udaje glupia
manipulujac tlumaczeniem tak jak michniki i soltyki,
albo tez co, jest najbardziej prawdopodobne zna jezyk niemiecki
po lebku, udaje wielka expertke od tlumaczen chcac bronic soltyka.

Przy okazji jest wrozka bo zgaduje w myslach Pötteringa ...

Brawo Eva,
tego moglas sie tylko nauczyc na marksistowskich
kursach poprawnego myslenia i demagogii !!!

Pozdrawiam

Helmut

[Gość: kr]

Polska sie trzyma z Hiszpania nie z milosci ale dlatego, ze ma
obecnie podobne interesy. Interesy Francji i Niemiec sa inne niz
Polski. Ich interesem jest wyciszenie takich krajow jak Polska. A
wiec trzymanie sie z Francja znaczyloby siedziec cicho, jak
zreszta juz to Polakom zalecano.

[Gość: ciaptak]

Gość portalu: Piotr D napisał(a):

> Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
> słabej Hiszpanii?
POlska ani nie trzyma sie hiszpanii ani tymbardziej nie powinna
orbitowac francji.
Nasza szansa w eu sa rowne prawa wszystkich czlonkow co w tej
chwili czyni nas sojusznikami hiszpani.
Francja i niemcy daza do zmiany postanowien nicejskich by
zagarnac decyzyjnos w eu. Ich sila w nowych warunkach bedzie
kolosalna i oznacza jedynie sluszna ideologie a to chyba - kto
jak kto ale my - juz przerabialismy.

Niebywale...

[galaxy2099]

Doznalem cos na wzor "szoku" gdy przeczytalem twoej tekst i
jednoczesnie spojrzalem na IP adres.
Jestes pierwszym osobnikiem piszacym z Niemiec majacym takie
poglady jakiego czytam na tym forum od "grubych" miesiecy.
Doprawdy niebywale.
Czytajac gosci z Niemiec odnosze wrazenie, ze mozgi zostaly im
tak skutecznie wyprane przez socjaliste Schroedera i mass media,
ze reprezentuja 100% jednomyslnosci w takich sprawach jak
przyszlosc UE, czy postawa wobec USA.
No ale jedna jaskolka wiosny nie czyni. Przyslowie nawet mowi,
ze wyjatek potwierdza tylko regule.
Ale dobrze jest przeczytac czasem taki wyjatek.


Gość portalu: ciaptak napisał(a):

> Gość portalu: Piotr D napisał(a):
>
> > Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
> > słabej Hiszpanii?
> POlska ani nie trzyma sie hiszpanii ani tymbardziej nie
powinna
> orbitowac francji.
> Nasza szansa w eu sa rowne prawa wszystkich czlonkow co w tej
> chwili czyni nas sojusznikami hiszpani.
> Francja i niemcy daza do zmiany postanowien nicejskich by
> zagarnac decyzyjnos w eu. Ich sila w nowych warunkach bedzie
> kolosalna i oznacza jedynie sluszna ideologie a to chyba - kto
> jak kto ale my - juz przerabialismy.

Mnie tez Pan tak

[Gość: ANka]

sklasyfikowal- zabawne..

[Gość: fritz]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> sklasyfikowal- zabawne..
Do 4 przedmowcow. Swietnie, wszyscy macie racje.
Specjalnie od ANki: moge potwierdzic: miala kiedys slaby okres
ale w miedzyczasie "blickte durch" i jest po wlasciwej strony
barykady ::))

A coz to znowu :)

[Gość: ANka]

Pan mnie sledzic raczyl? Generalnie sie nie gniewam.
Ja tylko czuwam aby poziom byl wlasciwy. Ani wiecej ani mniej..

[Gość: fritz]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> Pan mnie sledzic raczyl? Generalnie sie nie gniewam.
> Ja tylko czuwam aby poziom byl wlasciwy. Ani wiecej ani mniej..
Mielismy kiedy okazje skrzyzowac tastatury ::))

U mnie tylko takie malutkie kwadraciki

[Gość: ANka]

Pianino ma wciaz dla mnie wiele tajemnic.. Ale cos tam krzyzowalam
Pozdrawiam..

[Gość: fritz]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> Pianino ma wciaz dla mnie wiele tajemnic.. Ale cos tam
krzyzowalam
> Pozdrawiam..

rowniez, cieplo

PS

[Gość: ANka]

Cenie Pana uwagi. To za ´pieszczote´
Milego wieczoru..

[Gość: thorsten]

galaxy2099 napisał:

> Doznalem cos na wzor "szoku" gdy przeczytalem twoej tekst i
> jednoczesnie spojrzalem na IP adres.
> Jestes pierwszym osobnikiem piszacym z Niemiec majacym takie
> poglady jakiego czytam na tym forum od "grubych" miesiecy.
> Doprawdy niebywale.
> Czytajac gosci z Niemiec odnosze wrazenie, ze mozgi zostaly
im
> tak skutecznie wyprane przez socjaliste Schroedera i mass
media,
> ze reprezentuja 100% jednomyslnosci w takich sprawach jak
> przyszlosc UE, czy postawa wobec USA.
> No ale jedna jaskolka wiosny nie czyni. Przyslowie nawet
mowi,
> ze wyjatek potwierdza tylko regule.
> Ale dobrze jest przeczytac czasem taki wyjatek.
>
>
> Gość portalu: ciaptak napisał(a):
>
> > Gość portalu: Piotr D napisał(a):
> >
> > > Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec
zamiast
> > > słabej Hiszpanii?
> > POlska ani nie trzyma sie hiszpanii ani tymbardziej nie
> powinna
> > orbitowac francji.
> > Nasza szansa w eu sa rowne prawa wszystkich czlonkow co w
tej
> > chwili czyni nas sojusznikami hiszpani.
> > Francja i niemcy daza do zmiany postanowien nicejskich by
> > zagarnac decyzyjnos w eu. Ich sila w nowych warunkach
bedzie
> > kolosalna i oznacza jedynie sluszna ideologie a to chyba -
kto
> > jak kto ale my - juz przerabialismy.
.....a wojna domowa /secesyjna / w usa ,...mowi cus tobije
gosciu?

[gosciu_z_niemiec]

galaxy2099 napisał:

> Czytajac gosci z Niemiec odnosze wrazenie, ze mozgi zostaly im
> tak skutecznie wyprane przez socjaliste Schroedera i mass
media,
> ze reprezentuja 100% jednomyslnosci w takich sprawach jak
> przyszlosc UE, czy postawa wobec USA.

Sadzisz, ze prawica chrzescijanska ma lepsze mniemanie o Bushu?
To tylko wasz lewacki idol.

[Gość: Peer]

Hiszpania juz zmienila stanowisko i jest zgodna
na zrezygnowanie z Nicei dla zmiany w konwencie
ilosci glosow z 60% na 66%.
Nasze szanse "na rownych w UE" maleja z dnia na dzien.
Dzisiaj w komentarzach mozna czytac o
nieprzychylnosci Unii w stosunku do Polski.
Jeszcze nie jest czlonkiem a juz grozi bojkotem.
Tym stanowiskiem umacnia panstwa "jadra Europy"
i oslabia swoja pozycje w przyszlosci.
Nie dziwie sie ze 15-ka unijna chce jak najszybciej
"zalatwic" kilka spraw przed rozszerzeniem Unii.

[Gość: żabka]

Gość portalu: Peer napisał(a):

> Hiszpania juz zmienila stanowisko i jest zgodna
> na zrezygnowanie z Nicei dla zmiany w konwencie
> ilosci glosow z 60% na 66%.
> Nasze szanse "na rownych w UE" maleja z dnia na dzien.
> Dzisiaj w komentarzach mozna czytac o
> nieprzychylnosci Unii w stosunku do Polski.
> Jeszcze nie jest czlonkiem a juz grozi bojkotem.
> Tym stanowiskiem umacnia panstwa "jadra Europy"
> i oslabia swoja pozycje w przyszlosci.
> Nie dziwie sie ze 15-ka unijna chce jak najszybciej
> "zalatwic" kilka spraw przed rozszerzeniem Unii.
>
>

Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
Po pierwsze nie Hiszpania (państwo) tylko dziennik ElPais
wypuścił balon próbny, natychmiast zdementowany przez
przedstawiciela rządu.
Po drugie rezygnacja z siły głosu na rzecz zmiany progów
(a nie ilości głosów!!!) prowadzi dokładnie do tego samego
skutku - zdolności blokowania niewygodnych decyzji niemiecko-
francuskiech zawłaszczaczy UE. Jednocześnie wytrąca argument
o komplikacji systemu z Nicei. Tym samym tandem F+D traci
argumenty ale traci też możliwość narzucania swojej woli
mniejszym państwom.
Po trzecie Polska podejmowała decyzję o przystąpieniu do UE
w referendum, gdzie jednym z ważnych argumentów były zapisy
z Nicei, o czym doskonale wiedzieli i Czyrak i Schroeder.
Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
polityczną lub zwykłą głupotą.
Możesz swobodnie wybrać powód swojego zdziwienia...

[Gość: fritz]

Gość portalu: żabka napisał(a):

> Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
> Po pierwsze nie Hiszpania (państwo) tylko dziennik ElPais
> wypuścił balon próbny, natychmiast zdementowany przez
> przedstawiciela rządu.
> Po drugie rezygnacja z siły głosu na rzecz zmiany progów
> (a nie ilości głosów!!!) prowadzi dokładnie do tego samego
> skutku - zdolności blokowania niewygodnych decyzji niemiecko-
> francuskiech zawłaszczaczy UE. Jednocześnie wytrąca argument
> o komplikacji systemu z Nicei. Tym samym tandem F+D traci
> argumenty ale traci też możliwość narzucania swojej woli
> mniejszym państwom.
> Po trzecie Polska podejmowała decyzję o przystąpieniu do UE
> w referendum, gdzie jednym z ważnych argumentów były zapisy
> z Nicei, o czym doskonale wiedzieli i Czyrak i Schroeder.
> Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> polityczną lub zwykłą głupotą.
> Możesz swobodnie wybrać powód swojego zdziwienia...

Brawo zabko, dokladnie o to chdzi.

[Gość: Peer]

Gość portalu: żabka napisał(a):

> Gość portalu: Peer napisał(a):
>
> > Hiszpania juz zmienila stanowisko i jest zgodna
> > na zrezygnowanie z Nicei dla zmiany w konwencie
> > ilosci glosow z 60% na 66%.
> > Nasze szanse "na rownych w UE" maleja z dnia na dzien.
> > Dzisiaj w komentarzach mozna czytac o
> > nieprzychylnosci Unii w stosunku do Polski.
> > Jeszcze nie jest czlonkiem a juz grozi bojkotem.
> > Tym stanowiskiem umacnia panstwa "jadra Europy"
> > i oslabia swoja pozycje w przyszlosci.
> > Nie dziwie sie ze 15-ka unijna chce jak najszybciej
> > "zalatwic" kilka spraw przed rozszerzeniem Unii.
> >
> >
>
> Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
> Po pierwsze nie Hiszpania (państwo) tylko dziennik ElPais
> wypuścił balon próbny, natychmiast zdementowany przez
> przedstawiciela rządu.
> Po drugie rezygnacja z siły głosu na rzecz zmiany progów
> (a nie ilości głosów!!!) prowadzi dokładnie do tego samego
> skutku - zdolności blokowania niewygodnych decyzji niemiecko-
> francuskiech zawłaszczaczy UE. Jednocześnie wytrąca argument
> o komplikacji systemu z Nicei. Tym samym tandem F+D traci
> argumenty ale traci też możliwość narzucania swojej woli
> mniejszym państwom.
> Po trzecie Polska podejmowała decyzję o przystąpieniu do UE
> w referendum, gdzie jednym z ważnych argumentów były zapisy
> z Nicei, o czym doskonale wiedzieli i Czyrak i Schroeder.
> Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> polityczną lub zwykłą głupotą.
> Możesz swobodnie wybrać powód swojego zdziwienia...

Droga Zabko
zasady "badania opini publicznej" w polityce
wygladaja wlasnie tak ze wypuszcza sie "bombe"
obserwuje raekcje i dementuje.
Hiszpania juz dla przyklad swojej "wiernosci zasad"
zdgadzajac sie na rozszerzenie Unii pod warunkiem
ze bedzie nadal na nie zmienionym poziomie
otrzymywac unijne pieniadze. Inaczej grozila wetem.
Zakladam wiec, ze jezeli sprawa bedzie na ostrzu noza
to "oleje" koalicje z Polska.
Uklad Nicejski nie zostal ratyfikowany przez Polske.
Nie wiem jak wpadlismy na pomysl ze jest dla nas
obowiazujacy ??.
To regulamin klubu do ktorego Polska
jeszcze nie nalezy.
Mielismy jednak szanse wspolpracy w konwencie.
Moje pytanie - co tam robili przedstawiciele naszego kraju ???
To ze Miller & Co. tak nam Unie przed referendum
sprzedawali to nie wina panstw unii.
I pamietaj - w kazdym dialogu wazne jest to
jak zostalem zrozumiany a nie to co chcilaem powiedziec.
Tak wiec Polskie postepowanie zostalo zrozumiane
jako antyunijne (po raz wtory).
pozdrowienia

[Gość: Eva]

Gość portalu: żabka napisał(a):

> Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.

No wlasnie tylko niewielu to wie, a pozniej takie o to wnioski:

> Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> polityczną lub zwykłą głupotą.

Czemu tyle osob na tym forum z uporem godnym lepszej sprawy powtarza NIEPRAWDE?

Konvent pracowal przez ok.1,5 roku. Caly czas w sposob JAWNY i caly czas przy
udziale wszystkich czlonkow aktualnych i przyszlych. Rowniez POLSKA brala w tym
udzial i wcale sie tego nie wypiera!! Zeby jawnosc byla calkowita przez CALY
czas pracy konventu wszystkie wydarzenia, przemowienia, propozycje i decyzje
publikowano natychmiast w internecie. Stworzono specjalna strona internetowa -
rowniez po to, aby obywatele EU mogli wyglaszac swoje opinie na interesujace ich
tematy omawiane w konvencie. Strona istnieje po dzis dzien i mozna sobie
poczytac np. wypowiedzi polskich przedstawicieli sprzed kilku miesiecy (w
trakcie pracy konventu).

Link po angielsku
european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN&Content=
Link po niemiecku
european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=DE
Istnieja rowniez linki dla bodaj 9 innych jezykow europejskich.

Niejawnie i tylnimi drzwiami?????????????

[Gość: Expert]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Gość portalu: żabka napisał(a):
>
> > Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> > płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
>
> No wlasnie tylko niewielu to wie, a pozniej takie o to wnioski:
>
> > Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> > Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> > polityczną lub zwykłą głupotą.
>
> Czemu tyle osob na tym forum z uporem godnym lepszej sprawy powtarza NIEPRAWDE?
>
> Konvent pracowal przez ok.1,5 roku. Caly czas w sposob JAWNY i caly czas przy
> udziale wszystkich czlonkow aktualnych i przyszlych. Rowniez POLSKA brala w tym
> udzial i wcale sie tego nie wypiera!! Zeby jawnosc byla calkowita przez CALY
> czas pracy konventu wszystkie wydarzenia, przemowienia, propozycje i decyzje
> publikowano natychmiast w internecie. Stworzono specjalna strona internetowa -
> rowniez po to, aby obywatele EU mogli wyglaszac swoje opinie na interesujace ic
> h
> tematy omawiane w konvencie. Strona istnieje po dzis dzien i mozna sobie
> poczytac np. wypowiedzi polskich przedstawicieli sprzed kilku miesiecy (w
> trakcie pracy konventu).
>
> Link po angielsku
> european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN&Content=
> Link po niemiecku
> european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=DE
> Istnieja rowniez linki dla bodaj 9 innych jezykow europejskich.
>
> Niejawnie i tylnimi drzwiami?????????????
>
Chetnie czytam twoje posty, mozna sie z nich czegos dowiedziec. Ale ty chyba
jestes idealistka skoro wierzysz ze rozne Fritze, Galaxy, Ojjejku albo Kaczory
itp. przejma sie faktami. A faktem jest ze konvent pracowal jawnie i razem z
Polakami. Ale dla tych typow to nie ma znaczenia. Dalej beda klamac ze Polska
zostala oszukana ze to bylo za plecami. Beda tworzyc teorie spisku ze strony
Niemcow i Francuzow, i szczuc na jednych i na drugich. A ze fakty sa inne to tym
gorzej dla faktow. Nie znasz chyba komunistycznego powiedzenia - klamac tak
dlugo, az klamstwo stanie sie prawda. Oni je swietnie znaja i wiedza ze dziala.
Pozdrowienia

[Gość: żabka]

Gość portalu: Expert napisał(a):

> Gość portalu: Eva napisał(a):
>
> > Gość portalu: żabka napisał(a):
> >
> > > Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> > > płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
> >
> > No wlasnie tylko niewielu to wie, a pozniej takie o to wnioski:
> >
> > > Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> > > Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> > > polityczną lub zwykłą głupotą.
> >
> > Czemu tyle osob na tym forum z uporem godnym lepszej sprawy
powtarza NIEPR
> AWDE?
> >
> > Konvent pracowal przez ok.1,5 roku. Caly czas w sposob JAWNY
i caly czas p
> rzy
> > udziale wszystkich czlonkow aktualnych i przyszlych. Rowniez
POLSKA brala
> w tym
> > udzial i wcale sie tego nie wypiera!! Zeby jawnosc byla
calkowita przez CA
> LY
> > czas pracy konventu wszystkie wydarzenia, przemowienia,
propozycje i decyz
> je
> > publikowano natychmiast w internecie. Stworzono specjalna
strona interneto
> wa -
> > rowniez po to, aby obywatele EU mogli wyglaszac swoje opinie
na interesuja
> ce ic
> > h
> > tematy omawiane w konvencie. Strona istnieje po dzis dzien i
mozna sobie
> > poczytac np. wypowiedzi polskich przedstawicieli sprzed kilku
miesiecy (w
> > trakcie pracy konventu).
> >
> > Link po angielsku
> > european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN&Content=
> > Link po niemiecku
> > european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=DE
> > Istnieja rowniez linki dla bodaj 9 innych jezykow europejskich.
> >
> > Niejawnie i tylnimi drzwiami?????????????
> >
> Chetnie czytam twoje posty, mozna sie z nich czegos dowiedziec.
Ale ty chyba
> jestes idealistka skoro wierzysz ze rozne Fritze, Galaxy,
Ojjejku albo Kaczory
> itp. przejma sie faktami. A faktem jest ze konvent pracowal
jawnie i razem z
> Polakami. Ale dla tych typow to nie ma znaczenia. Dalej beda
klamac ze Polska
> zostala oszukana ze to bylo za plecami. Beda tworzyc teorie
spisku ze strony
> Niemcow i Francuzow, i szczuc na jednych i na drugich. A ze
fakty sa inne to ty
> m
> gorzej dla faktow. Nie znasz chyba komunistycznego powiedzenia
- klamac tak
> dlugo, az klamstwo stanie sie prawda. Oni je swietnie znaja i
wiedza ze dziala.
> Pozdrowienia

A ty od czego expertem jesteś? Bo chyba nie od tematu tego forum.
Fakty są jakie są. Zmiany wprowadziło prezydium konwentu tuż
przed zakończeniem obrad i nikt z szerokiego grona, w tym także
przedstawiciele Polski nie mógł nawet miałknąć.
Jak premier Aznar w ofisjalnym wystapieniu w Rzymie twierdzi
że konwent nie miał mandatu do wprowadzania takich zmian, to też
kłamie?
Zostań expert'em od czegoś, na czym się znasz.

[Gość: Eva]

> Jak premier Aznar w ofisjalnym wystapieniu w Rzymie twierdzi
> że konwent nie miał mandatu do wprowadzania takich zmian, to też
> kłamie?

klamie, albo tez wikla sie w sprzecznosci.Przeciez hiszpanscy przedstawiciele
siedzieli w prezydium i pracowali nad konstytucja, brali udzial we wszystkim,
rowniez w tych zmianach (co nie znaczy, ze nie mieli innego byc moze zdania).
Ale - skoro wiedzieli, ze nie mieli mandatu, to czego tam szukali??? Czemu sie
nie oburzyli i nie przerwali prac??

[Gość: żabka]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> > Jak premier Aznar w ofisjalnym wystapieniu w Rzymie twierdzi
> > że konwent nie miał mandatu do wprowadzania takich zmian, to też
> > kłamie?
>
> klamie, albo tez wikla sie w sprzecznosci.Przeciez hiszpanscy
przedstawiciele
> siedzieli w prezydium i pracowali nad konstytucja, brali udzial
we wszystkim,
> rowniez w tych zmianach (co nie znaczy, ze nie mieli innego byc
moze zdania).
> Ale - skoro wiedzieli, ze nie mieli mandatu, to czego tam
szukali??? Czemu sie
> nie oburzyli i nie przerwali prac??

Siedzieli w konwencie i wiedzieli o zmianach. Zgłaszali też
swoje uwagi, ale zostali przegłosowani. Inna jest jednak pozycja
przedstawiciela danego kraju w zespole przygotowującym jakiś
projekt, a inna decydenta (premiera Aznara) w trakcie obrad
nad zatwierdzeniem projektu lub jego zmianą. Na tym etapie
nikt go przegłosować nie może i z tego prawnego instrumentu
właśnie robi użytek.
Na marginesie - gratuluję odwagi aby premiera Hiszpani nazwać
kłamcą. Tego argumentu nawet francuskie i niemieckie brukowce
nie odważyły się użyć.

[Gość: Eva]

> Na marginesie - gratuluję odwagi aby premiera Hiszpani nazwać
> kłamcą. Tego argumentu nawet francuskie i niemieckie brukowce
> nie odważyły się użyć.

Oczywiscie, ze jesli twierdzi, ze procedura, w ktorej do konca brali udzial jego
przedstawiciele byla bezprawna to albo klamie albo wikla sie w sprzecznosci.

Brak poparcia ze strony brukowcow nie jest z mojego punktiu widzenia aktem
odwagi. Ale rozumiem, ze sa inne punkty widzenia, ktore takiej podporki moga
potrzebowac.

[Gość: żabka]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> > Na marginesie - gratuluję odwagi aby premiera Hiszpani nazwać
> > kłamcą. Tego argumentu nawet francuskie i niemieckie brukowce
> > nie odważyły się użyć.
>
> Oczywiscie, ze jesli twierdzi, ze procedura, w ktorej do konca
brali udzial jeg
> o
> przedstawiciele byla bezprawna to albo klamie albo wikla sie w
sprzecznosci.
>
> Brak poparcia ze strony brukowcow nie jest z mojego punktiu
widzenia aktem
> odwagi. Ale rozumiem, ze sa inne punkty widzenia, ktore takiej
podporki moga
> potrzebowac.


Odporność na fakty zdumiewająca:
Traktat Nicejski został uzgodniony, podpisany i ratyfikowany
przez wszystkie państwa członkowskie (odbywały sie w tej sprawie
ogólnonarodowe referenda). Stanowi obowiązujacy element prawa
międzynarodowego.
Konwent był zespołem roboczym do stworzenia projektu tzw.
konstytucji europejskiej, która nota bene takową nie jest.
Nikt nie upoważnił grupy wujków z konwentu, a zwłaszcza jego
przwodniczacego, do zmiany obowiązujacego prawa, a do takich
właśnie i to celowych zmian przewodniczacy konwentu publicznie
się przyznał.
Zmiana taka może nastapić tylko w wyniku przewidzianej prawem
procedur - naszym przypadku jednomyślnej zgody zainteresowanych
stron, badź w wyniku decyzji rządów, bądź w wyniku decyzji
narodów (juz kilka krajów zapowiedziało referenda).
Na zakończenie - żadne połajanki i bardziej lub mniej zawoalowane
naciski tego stanu rzeczy nie zmienią, podobnie jak propagandowe
"listy do opini publicznej" i inne bzdury, a także nazywanie
premiera Hiszpani kłamcą.

PS. Brak poparcia ze strony brukowców jest z ich strony aktem
rozsądku i posznowania elementarnej prawdy. Twoje oskarżenie
nazwałem aktem odwagi przez uprzejmość i niech tak pozostanie.

[Gość: żabka]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Gość portalu: żabka napisał(a):
>
> > Dobrze jest wiedzieć, o czym się pisze. Inaczej wnioski
> > płynące z braku wiedzy wygladaja śmiesznie.
>
> No wlasnie tylko niewielu to wie, a pozniej takie o to wnioski:
>
> > Zmiana wprowadzona tylnymi dźwiami jest zwykłym oszustwem.
> > Ganienie Polski za brak zgody na takie metody jest ślepotą
> > polityczną lub zwykłą głupotą.
>
> Czemu tyle osob na tym forum z uporem godnym lepszej sprawy
powtarza NIEPRAWDE?
>
> Konvent pracowal przez ok.1,5 roku. Caly czas w sposob JAWNY i
caly czas przy
> udziale wszystkich czlonkow aktualnych i przyszlych. Rowniez
POLSKA brala w tym
> udzial i wcale sie tego nie wypiera!! Zeby jawnosc byla
calkowita przez CALY
> czas pracy konventu wszystkie wydarzenia, przemowienia,
propozycje i decyzje
> publikowano natychmiast w internecie. Stworzono specjalna
strona internetowa -
> rowniez po to, aby obywatele EU mogli wyglaszac swoje opinie na
interesujace ic
> h
> tematy omawiane w konvencie. Strona istnieje po dzis dzien i
mozna sobie
> poczytac np. wypowiedzi polskich przedstawicieli sprzed kilku
miesiecy (w
> trakcie pracy konventu).
>
> Link po angielsku
> <a
href="http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN&Content="target="_blank">european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN&Content=</a>
> Link po niemiecku
> <a
href="http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=DE"target="_blank">european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=DE</a>
> Istnieja rowniez linki dla bodaj 9 innych jezykow europejskich.
>
> Niejawnie i tylnimi drzwiami?????????????
>


Dokładnie tak!!! Zmiany dotyczące systemu z Nicei zostały
wprowadzone w ostatniej chwili, tuz przed zakończeniem konwentu i
tylko w gronie prezydium. Jak tak pilnie sledzisz linki to rób
to dokładnie!!!

[Gość: Eva]

Oczywiscie, ze to prezydium decyduje, bo wlasnie do tego jest powolane. Mimo, iz
10 krajow - kandydatow jeszcze nie jest czlonkami Unii, to jednak przez caly
czas byli informowani o pracach przezydium, zapraszani na poszczegolne
posiedzenia. Poza tym te kraje mialy swojego wlasnego, przez siebie wybranego
STALEGO CZLONKA prezydium (Peterle ze Slovenii).

20.06.2003 konvent przedlozyl Radzie Europy w Thessalonikach swoja KONCOWA
wersje konstytucji EU.Od tego czasu do konca prac konventu nastapily drobne
jedynie zmiany polegajace na kosmetycznej obrobce wersji roboczej w czesciach
III i IV w oficjalna. Od Thessalonik nie bylo zadnych powaznych zmian ukrytych
czy jawnych. Amen, kropka.

Oczywiscie kto chce moze dalej obstawac przy swoim, o ile mu to w czyms pomaga.

[Gość: obcy]

Dziendobry.
Kogo Ty bronisz przyjacielu?
To dla Ciebie normalne sa takie praktyki, gdy ktos cos robi
a ty wszystko co mozesz zrobic to ... wyjsc?
Po to jest procedura by ja przeprowadzic do konca.
Zachowujesz sie jak ten obronca pijaka, no przeciez
wszyscy widzieli, ze pije, przeciez nic zlego nie chcial.
M.

Gość portalu: Eva napisał(a):
> Oczywiscie, ze to prezydium decyduje, bo wlasnie do tego jest
powolane. Mimo, i
> z
> 10 krajow - kandydatow jeszcze nie jest czlonkami Unii, to
jednak przez caly
> czas byli informowani o pracach przezydium, zapraszani na
poszczegolne
> posiedzenia. Poza tym te kraje mialy swojego wlasnego, przez
siebie wybranego
> STALEGO CZLONKA prezydium (Peterle ze Slovenii).
>
> 20.06.2003 konvent przedlozyl Radzie Europy w Thessalonikach
swoja KONCOWA
> wersje konstytucji EU.Od tego czasu do konca prac konventu
nastapily drobne
> jedynie zmiany polegajace na kosmetycznej obrobce wersji
roboczej w czesciach
> III i IV w oficjalna. Od Thessalonik nie bylo zadnych
powaznych zmian ukrytych
> czy jawnych. Amen, kropka.
>
> Oczywiscie kto chce moze dalej obstawac przy swoim, o ile mu
to w czyms pomaga.

[Gość: Eva]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Dziendobry.
> Kogo Ty bronisz przyjacielu?
> To dla Ciebie normalne sa takie praktyki, gdy ktos cos robi
> a ty wszystko co mozesz zrobic to ... wyjsc?
> Po to jest procedura by ja przeprowadzic do konca.
> Zachowujesz sie jak ten obronca pijaka, no przeciez
> wszyscy widzieli, ze pije, przeciez nic zlego nie chcial.
> M.
>
Dzien dobry, przyjacielu,

otoz jesli tzw. "pijak" zachowuje sie podobno niestosownie, to albo nie nalezy
brac w tym udzialu, albo nalezy przerwac mu jego rzekome brednie i wskazac
wlasciwa droge. Brac w tym udzial po to tylko by przeprowadzic procedure do
konca jest wieksza bzdura niz rzekomy belkot "pijaka". Mowic pozniej, ze o
niczym sie nie wiedzialo to juz schozofrenia pomieszana z hipokryzja.

> Kogo Ty bronisz przyjacielu?

Ja nie bronie "kogo" lecz "czego". Bronie prawdy i faktow. Ot, takie mam coraz
rzadsze i coraz bardziej ekstrawaganckie hobby. Rozumiem skad Twoj nick "obcy",
przyjacielu.

Odpowiedz

[Gość: obcy]

Uszanowanie jeszcze raz.
Prawo i to kazde ma to do siebie, ze nigdy nie jest doskonale.
By stanowic prawo utarly sie pewne procedury zwyczajowe.
Kazdy korzysta ze swoich praw jak potrafi, a w prawach, ktore
nie mogl brac udzialu nie moga go obowiazywac, bo wracamy do czasow
gdy prawo stanowil dyktator.
Obrady Konwentu stworzyly projekt prawa ... i nic wiecej.
I teraz prawnie kazdy broni swoich racji i celow.
Niech bedzie normalnie i niech prawo nie daje przywilejow
ludnym, silnym, bezczelnym i egoistom.
Jak w ruchu drogowym, nie wazne jaka fura, wazne swiatlo i znaki.
Pozdro.
M.

[Gość: Eva]

> Kazdy korzysta ze swoich praw jak potrafi, a w prawach, ktore
> nie mogl brac udzialu nie moga go obowiazywac, bo wracamy do czasow
> gdy prawo stanowil dyktator.

Czyli nie przyjmujesz do wiadomosci, ze Polska brala udzial w ich stanowieniu

> Niech bedzie normalnie i niech prawo nie daje przywilejow
> ludnym, silnym, bezczelnym i egoistom.

Juz i Anglicy sie dziwia, czemuzby Niemcy mieli potrzebowac dwa razy wiecej
ludnosci niz Polska, po to by uzyskac jeden glos w Unii, na rowni z Polska,
przyjacielu..
Ciekawe tez, czemu mieliby za takie "niebezczelne" rozwiazanie placic (sa
najwiekszymi netto platniakami w wys. 14 miliardow €. )Podobny problem dotyczy
Francji i po czesci Wloch, nawet Angolom powoli wlos sie jezy, przyjacielu.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Czyli nie przyjmujesz do wiadomosci, ze Polska brala udzial w
ich stanowieniu
---NIE POJMUJE, Polska brala udzial w stanowieniu PROJEKTU
KONSTYTUCJI i nie miala ZADNEJ mozliwosci w "trzymaniu
dlugopisu", owszem mogla stwierdzic, ze jej to nie odpowiada
i nic wiecej, mogla tez wyjsc, tylko po co? Zatem
stwierdzilismy, ze nam to nie odpowiada i prawnie dochodzimy do
kompromisu i tyle.

> Juz i Anglicy sie dziwia, czemuzby Niemcy mieli potrzebowac
dwa razy wiecej
> ludnosci niz Polska, po to by uzyskac jeden glos w Unii, na
rowni z Polska,
> przyjacielu.
---nie anglicy tylko jeden Pan i oni nie leza w srodku Europy
tylko na wyspie, jak im przeszkadzala polityka rolna to nie
mieli zadnych oporow w egzekwowaniu prawa UE.

> Ciekawe tez, czemu mieliby za takie "niebezczelne" rozwiazanie
placic (sa
> najwiekszymi netto platniakami w wys. 14 miliardow €. )Podobny
problem do
> tyczy
> Francji i po czesci Wloch, nawet Angolom powoli wlos sie jezy,
przyjacielu.

---tu nikt nic nie musi. Placa Ci co chca miec rynek na swoje
towary i nie chca wojen, placisz Ty podatek na wspolny uzytek,
placisz podatek na sluzbe zdrowia i nie narzekasz, ze nie musisz
z niej akurat Ty korzystac, placisz ubezpieczenia itd.
TO AMERYTKANIE ZAPLACILI EUROPIE SETKI MILIARDOW (w dzisiejszych
cenach) EUROPIE, BY NIE MUSIEC WIECEJ TOCZYC ZA NIA WOJEN.
Mogli te pieniadze wydac w Ameryce Poludniowej z duzo wieksza
dla siebie korzyscia, ale wybrali Europe ... nie musieli.
A Europa ... juz nie pamieta co zjadla i z tymi, ktorzy nie
mieli tego szczescia dzielic sie nie chca, bo to co oferuje
Europa nowym krajom jest bardziej smieszne niz solidarne.
No ale my sie dla przyjemnosci tych co maja w pamieci krola
slonce na alaske nie przeniesiemy i bedac w europie mamy
europejskie prawo istnienia, a zatem i koniecznosc
rownouprawnienia, koniecznosc solidarnosci i zrozumienia.
Bedziemy to mieli to i sami innym tez bedziemy go okazywac,
jak chociazby Ukrainie.
No to sie masz przyjacielu i...
... albo szukaj ze mna kompromisu (jak w europie),
albo VETO dla tego co piszesz.
M.

[Gość: Eva]

> ---NIE POJMUJE, Polska brala udzial w stanowieniu PROJEKTU
> KONSTYTUCJI i nie miala ZADNEJ mozliwosci w "trzymaniu
> dlugopisu", owszem mogla stwierdzic, ze jej to nie odpowiada
> i nic wiecej, mogla tez wyjsc, tylko po co?

O tyle zgoda, ze nie miala w tym momencie duzego wplywu. Awantura tak w Polsce
jak i na tym forum jest o co innego. Mianowicie, ze cos robiono za plecami
Polski, ze jej nie informowano i postawiono "spiskowo" przed faktami
dokonanymi. To jest po prostu nieprawda. O tyle ma racje "Expert" piszac o
napuszczaniu polskiej niedoinformowanej opinii publicznej na EU. Tak naprawde
zawinil duzo bardziej rzad, ktory nie informowal spoleczenstwa na jakie
konkretnie tematy tocza sie prace konventu.

> ---nie anglicy tylko jeden Pan i oni nie leza w srodku Europy
> tylko na wyspie, jak im przeszkadzala polityka rolna to nie
> mieli zadnych oporow w egzekwowaniu prawa UE.

Obojetne, czy teraz akurat jest to jeden pan czy wiecej. Ogolnie Anglia,
podobnie jak i Wlochy sklania sie ku Francji i Niemcom, a nie Polsce i
Hiszpanii i to widac coraz wyrazniej w kilku sprawach spornych. Prawda jest, ze
Anglia wywalczyla sobie szczegolne, dosc bezczelne prawa (rabat-4,5%), za ktore
wszyscy obecni czlonkowie placa a i przyszli placic beda. Nie wiem tylko, czy
mozna i powinno sie z pozycji Polski swe notowania na polu europejskim mierzyc
angielska miara. Dlugo by o tym pisac, ujmujac w skrocie, wydaje sie ze sa to
dwie rozne pozycje i, ze dla Unii, sadzac po jej zachowaniach, to dosc jasne.

> ---tu nikt nic nie musi. Placa Ci co chca miec rynek na swoje
> towary i nie chca wojen.

No wlasnie, nikt nic nie musi i coraz wyrazniej widac, ze nie bedzie chcial.
Jesli przeanalizowac volumen eksportu np. Niemiec naliczyc na to evnt. cla i
porownac z wydatkami na Unie to rachunek nie jest wcale tak jednoznaczny. Poza
tym strefe bezclowa mozna uzyskac druga porozumien bi- i multilateralnych (vide
NAFTA) – do tego wcale nie jest potrzebna Unia i wydawanie forsy na jej
fundusze.

> TO AMERYTKANIE ZAPLACILI EUROPIE SETKI MILIARDOW (w dzisiejszych
> cenach) EUROPIE, BY NIE MUSIEC WIECEJ TOCZYC ZA NIA WOJEN.
> Mogli te pieniadze wydac w Ameryce Poludniowej z duzo wieksza
> dla siebie korzyscia, ale wybrali Europe ... nie musieli.

Zaplacili, to swieta prawda. Ale prawda rowniez jest, ze niejako musieli, jesli
chcieli sie pozbyc grozby „rozszerzenia czerwonej zarazy” na cala Europe i
stworzyc silny bufor. Nie zapomnij, ze ZSSR mial po II. wojnie pozycje
swiatowego mocarstwa, zajal spory kawal Europy, macil na wszytkich bez mala
kontynentach, mial swietne wyniki gospodarcze na papierze, doskonala PR i
niemala sile przyciagania w ubogiej zniszczonej wojna Europie zach., ktora i
tak byla ojczyzna socjalistycznej lewicy. W Niemczech np. nie bylo wcale
jednosci w rzadzie co do tego, czy nie przylaczyc sie do proponowanej przez
ZSSR koncepcji zjednoczonego neutralnego panstwa niemieckiego, czy tez zostac
krajem podzielonym. Skuteczna metoda walki USA z rozlewajacym sie komunizmen
skladala sie z dwoch elementow: wyscigu zbrojen i wyscigu DOBROBYTOW
materialnych. Stad plan Marshalla, ktory zreszta byl splacana pozyczka, a nie
systemem dotacji jak w EU. Niemcy zwrocily wiekszosc, chcialy wszystko, USA
zrezygnowaly z reszty rat na korzyc utworzenia ERP(European Recovery Programm)
dla malych i srednich przedsiebiorstw. Ameryka byla wtedy rzeczywiscie
wielkoduszna, poniewaz umiala niezwykle dalekowzrocznie patrzec na swoj wlasny
interes. A zagrozenie bylo jednoznaczne. Tak to Europa Zach. otrzymala "psim
swedem" ogromna dywidende z faktu istnienia ZSSR, a sam ZSSR mial z tego na
koniec guzik, niestety jemu podlegle kraje rowniez.

Zeby to wszystko zrozumiec, zadaj sobie proste pytanie, czemu Ameryka wtedy tak
szczodrobliwa i rzeczywiscie pomocna, tym razem ani nie drgnie i nie zrobi
drugiego planu Mashalla dla historycznie niewatpliwie pokrzywdzonych a dzis
swych najblizszych ponoc sojusznikow?

> A Europa ... juz nie pamieta co zjadla i z tymi, ktorzy nie
> mieli tego szczescia dzielic sie nie chca, bo to co oferuje
> Europa nowym krajom jest bardziej smieszne niz solidarne.

Ze to jest nieprawda wystarczy spojrzec na statystyki EU z ostatnich ca. 20.
lat. Swego czasu nowi czlonkowie tacy jak Irlandia, Portugalia, Grecja czy
Hiszpania maja EU niesamowicie duzo do zawdzieczenia. Tyle, ze jedni potrafili
wpompowane pieniadze lepiej (Irlandia) inni gorzej (Grecja) wykorzystac. A
inni - Hiszpania uzaleznili sie od tego jak narkoman od igly, pijak od flaszy i
nie chca zrozumiec, ze trzeba wreszcie przestac brac a zaczac dawac, bo
dochodza nastepni nowi czlonkowie i to w ogromnej naraz liczbie i dotychczasowi
platnicy netto tak wielu krajow juz pewnie nie udzwigna na swoich plecach.
Hiszpania probuje wykorzystac naiwnosc "nowych" (Polski) po to by zapewnic
sobie sila 27 glosow dalszy dostep do "koryta" (fundusze). Rzeczywiscie bedzie
coraz smieszniej niz solidarniej, tu znow masz racje. Wystarczy poczekac na
debaty na temat rozdzialu funduszy.


> No to sie masz przyjacielu i...
> ... albo szukaj ze mna kompromisu (jak w europie),
> albo VETO dla tego co piszesz.
> M.

Osobiscie jestem zwolennikiem kompromisu mam nadzieje, ze dojrzysz to z mojej
wypowiedzi.

[Gość: obcy]

Dziekuje za odpowiedz i bardzo mi milo, ze praktycznie doszlismy do kompromisu.
Niestety nie mam czasu w tej chwili szczegolowo odpowiedziec, ale odpowiem przy
innej okazji, szczegolnie w kwestii Planu Marshalla moze przy innym artykule bo
ten odchodzi do lamusa. Zgadzam sie co do meritum, mam jednak inny punkt
widzenia i tak chyba powinno byc. Dziekuje za mila rozmowe i pozdrawiam.
Piotrek.

PS. A dlaczego ameryka teraz nie proponuje nic?
Nie ma pieniedzy ani interesu, a my nie chcemy wojny by ten interes zaistnial.
Nie chcemy tez zadnej specjalnej pozyczki tylko zrozumienia naszych potrzeb,
ktore sa potrzebami Europy, chcemy przestrzegania istniejacego prawa i chcemy
jak kazdy czlowiek miec swoja godnosc i nie odmawiac jej nikomu.
Inny jest dzisiaj swiat i inne zagrozenia, nikt tez nie ma pieniedzy
ani wizji europy solidarnej, stad nasze opory. Nie mamy tez rzadu
takiego na jakim bysmy mogli polegac. Jeszcze jest duzo czasu i wiele
sie jeszcze sojuszy pozmienia, ale swiadomosc celu europy solidarnej i
sprawiedliwej a to znaczy rowniez nic nikomu za darmo jest rowniez jakims celem
wartym dyskusji i poswiecenia czasu, nawet jesli padaja slowa zalu lub
nienawisci zawsze mozna je odzucic i znalezc ludzi przychylnych i dobrej woli.
Jedyne co pozostalo miedzy nami do kompromisu to pogodzenie sytuacji i racji
poszczegolnych panstw UE z potrzebami Europy jako calosci.
A tu ... Rosja, USA, Chiny i pozostalosci zimnej wojny, nie zamienmy jej na
nastepna wewnatrz europy, bo na tym prasie i dziennikarzom jakos wyraznie
zalezy.

[Gość: cynik]

Gość portalu: Peer napisał(a):

> Hiszpania juz zmienila stanowisko i jest zgodna
> na zrezygnowanie z Nicei dla zmiany w konwencie
> ilosci glosow z 60% na 66%.
> Nasze szanse "na rownych w UE" maleja z dnia na dzien.
> Dzisiaj w komentarzach mozna czytac o
> nieprzychylnosci Unii w stosunku do Polski.
> Jeszcze nie jest czlonkiem a juz grozi bojkotem.
> Tym stanowiskiem umacnia panstwa "jadra Europy"
> i oslabia swoja pozycje w przyszlosci.
> Nie dziwie sie ze 15-ka unijna chce jak najszybciej
> "zalatwic" kilka spraw przed rozszerzeniem Unii.
>
>

Peer, narazasz sie tu wielu "bojownikom" o Nicee i "nie oddanie
ani guzika". I guzik z tego bedzie, zamiast wytargowania czegos
realistycznego co lezy w aktualnych mozliwosciach.

[Gość: Peer]

Gość portalu: cynik napisał(a):

> Gość portalu: Peer napisał(a):
>
> > Hiszpania juz zmienila stanowisko i jest zgodna
> > na zrezygnowanie z Nicei dla zmiany w konwencie
> > ilosci glosow z 60% na 66%.
> > Nasze szanse "na rownych w UE" maleja z dnia na dzien.
> > Dzisiaj w komentarzach mozna czytac o
> > nieprzychylnosci Unii w stosunku do Polski.
> > Jeszcze nie jest czlonkiem a juz grozi bojkotem.
> > Tym stanowiskiem umacnia panstwa "jadra Europy"
> > i oslabia swoja pozycje w przyszlosci.
> > Nie dziwie sie ze 15-ka unijna chce jak najszybciej
> > "zalatwic" kilka spraw przed rozszerzeniem Unii.
> >
> >
>
> Peer, narazasz sie tu wielu "bojownikom" o Nicee i "nie oddanie
> ani guzika". I guzik z tego bedzie, zamiast wytargowania czegos
> realistycznego co lezy w aktualnych mozliwosciach.
--------------------
Cynik !!!
Masz racje !!!
ale chce obudzic wielu " z tego pieknego snu"

[Gość: K.J.]

Macie racje. Polska powinna stawiac uni warunki, najlepiej zaraz skasowac
forse i wydac ja za oceanem. :-)))

Dr. K.J.

[gosciu_z_niemiec]

Gość portalu: ciaptak napisał(a):

> Gość portalu: Piotr D napisał(a):
>
> > Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
> > słabej Hiszpanii?
> POlska ani nie trzyma sie hiszpanii ani tymbardziej nie
powinna
> orbitowac francji.
> Nasza szansa w eu sa rowne prawa wszystkich czlonkow co w tej
> chwili czyni nas sojusznikami hiszpani.


Na prawa trzeba sobie zapracowac. Moze socjalista Schroeder
wyraza sie w tej sprawie zbyt niejasno, ale jego cechuja
plynnosc pogladow w sprawach miedzynarodowych.
Ostatnio jednak jakby lepiej sluchac co mowi prawica. Jasne nie
dla rownych praw, jasne tak dla klasowych wyrazistosci, jasne
nie dla wojen, jasne tak dla chrzescijanstwa.

Gosciu

[Gość: Afrykanin]

Czy na forum powtorzy wczesniej wygloszona opinie,
ze "Dyktatorzy musza wygrywac wybory - inaczej przestaliby je
urzadzac" Czy niemiecki kanclerz rowniez w tej spawie zgadza sie
z Chirac'iem?

[Gość: bella]

Le conservateur Chirac rend service au social- démocrate Schröder
jakie to niepospolite..

[Gość: paryzanin]

jacques brezniew wszystko zrobi zeby jeszcze bardziej zablysnoc
on prawicowiec zaczynal kariere sprzedajac komunistyczna gazete
a ze ozenil sie z hrabianka to przemalowal sie na prawicowca.

[Gość: cynik]

Gość portalu: Afrykanin napisał(a):

> Czy na forum powtorzy wczesniej wygloszona opinie,
> ze "Dyktatorzy musza wygrywac wybory - inaczej przestaliby je
> urzadzac" Czy niemiecki kanclerz rowniez w tej spawie zgadza sie
> z Chirac'iem?

Nie wiem czy Chirac zna niemiecki ale niewatpliwie zna
REALPOLITIK. Jeszcze pare takich cytatow a Chirak zacznie mi sie
podobac :-))

[Gość: żabka]

Gość portalu: cynik napisał(a):

> Gość portalu: Afrykanin napisał(a):
>
> > Czy na forum powtorzy wczesniej wygloszona opinie,
> > ze "Dyktatorzy musza wygrywac wybory - inaczej przestaliby je
> > urzadzac" Czy niemiecki kanclerz rowniez w tej spawie zgadza sie
> > z Chirac'iem?
>
> Nie wiem czy Chirac zna niemiecki ale niewatpliwie zna
> REALPOLITIK. Jeszcze pare takich cytatow a Chirak zacznie mi sie
> podobac :-))


Oby tyko nie powiedział, że lepiej zrobisz, jak będziesz milczał.
Liczę, że ta wypowiedź Czyraka spodoba ci się najbardziej!

Co się stalo z naszym trójkącikiem ?:((

[Gość: Janek]

[Gość: dyzio]

Pozostał jeden kąt, do którego postanowili wstawić Polskę...

[Gość: obcy]

My ani gwiazdka ani trojkacik tylko kwadracik jak zwykle, poprostu szukamy
czwartego. Symbolem Polski zawsze byl kwadrat nawet u Nostrodamusa.

JUZ PARE RAZY W HISTORII TRZYMALISMY Z FRANCJA .....

[Gość: BUSH BUSZOWSKI]

Gość portalu: Piotr D napisał(a):

> Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
> słabej Hiszpanii?
VIDE: NAPOLEON I NOWSZE CZASY UKLAD MILITARNY Z FRANCJA PRZED
II WOJNA SWIATOWA.
I JAK NA TYM WYSZLISMY?

Dlaczego nie verstechen, dlaczego nie verstechen?

[dante_waw]

Ciekawe ze Niemcy nie oddali glosu Austriakom, moze wlasnie dlatego ze z nimi
tez maja rozbiezne interesy.
Czas pozegnac sentymenty i pogodzic sie z tym ze unia to nie preambula
kontytucji tylko bazar i trzeba targowac sie ile wlezie.

Francuzom predzej czy pozniej przypomni sie Polska jako kraj ktory bedzie
drugim po Francji beneficjentem doplat rolniczych... wtedy Niemcy beda
krzyczaly o reformie wydatkow (bo najwiecej placa), a Chirac bedzie puszczal
oko do Polski o zablokowanie reformy wydatkow "rolniczych" w Unii.

Dziwna jest symbolika tego precedensu...

[Gość: www.diplomacy.pl]

Chyba powinnismy zaczac sie martwic, skoro te dwa mocarstwa
regionalne zaczynaja sie wymieniac przywodcami! Jak tak dalej
pojdzie to wkrotce powolaja jedno panstwo... wiem wiem bez
przesady, ale czym jest kraj, ktorego przywodca ustepuje
miejsca innemu? FMD

[Gość: Rafal H.]

Fakt sam nie wiem do konca czy to nie jest kolejny Pakt... tym
razem Chirac-Schroeder.
Swoja droga to Forum Mlodych Dyplomatow to jakas druga
Ordynacka? Ktos wie cos o nich?

FMD to nie Ordynacka!

[www.diplomacy.pl]

Nie FMD nie jest zadna Ordynacka bo jest soba. A jesli ktos ma
co do tego watpliwosci to niech zada konkretne pytanie a nie
jakies banalne skojarzenia. Pozdr. FMD

Do galaxy2099

[spacerowicz]

"Czytajac gosci z Niemiec odnosze wrazenie, ze mozgi zostaly im
tak skutecznie wyprane przez socjaliste Schroedera i mass media,
ze reprezentuja 100% jednomyslnosci w takich sprawach jak
przyszlosc UE, czy postawa wobec USA."

W sprawach UE czy stosunku wobec USA rowniez u przeciwnikow
Schroedra panuja poglady zblizone do siebie. UE to przyszlosc
Europy a USA to nowe wydanie bolszewickiego imperium.
Moze tylko to wyobrazenie o UE nie jest wypaczone przez jakies
bredzenia o rownych prawach dla kazdego postkomuszego bagienka a
odraza wobec USA motywowana jest nieco glebiej np. negacja
sekciarstwa.

Spacer

DO SPACEROWICZA---LEPIEJ IDZ NA SPACEREK !!!!!1

[Gość: B]

powyzej to nie ja

[Gość: obcy]

Dziendobry Panu Spacerowiczowi.
Nie ma nic zlego w roznym widzeniu swiata, robi sie zle,
gdy sluzy sie cudzej wizji.
Jesli chodzi o USA to ... mysle ze przydala by sie ZDROWA Europa
dla USA, to bardzo im pomoze,
Uszanowanie.
M.

Uczcie się polscy szowiniści!!!!!

[Gość: Tomson]

Dwa kraje,które od zarania dziejów były naturalnymi wrogami dziś tworzą
niemalże jedność! To jest właśnie cywilizacja europejska,to jest Eurosocjalizm!
We Fracji i w Niemczech nikogo nie obchodzi że jeszcze 60 lat temu państwa te
krwawo ze sobą walczyły, bo dzisiejsza mentalność obu narodów jest całkiem inna
i nie ma powrotu do przeszłości.
Kiedy zrozumieją to Polscy szowiniści nienawidzący Rosji,Ukrainy czy Niemiec i
używający prostackich argumentów, że Rosja i Niemcy zawsze będą złe bo ponad 60
lat temu zrobiły nam krzywdę.
Kiedy ludzie zrozumieją że działa to też w drugą stronę i to że USA były
prekursorem demokracji i jeszcze kilkadziesiąt lat temu były najbardziej
ucywilizowanym państwem nie znaczy że dziś mogą być diametralnie inne. Dlatego
państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co robiły kiedyś.

[Gość: B]

OPILES I BZDURY GADASZ!!!!

[Gość: Grundig]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Dwa kraje,które od zarania dziejów były naturalnymi wrogami
dziś tworzą
> niemalże jedność! To jest właśnie cywilizacja europejska,to
jest Eurosocjalizm!
>
> We Fracji i w Niemczech nikogo nie obchodzi że jeszcze 60 lat
temu państwa te
> krwawo ze sobą walczyły, bo dzisiejsza mentalność obu narodów
jest całkiem inna
>
> i nie ma powrotu do przeszłości.
> Kiedy zrozumieją to Polscy szowiniści nienawidzący
Rosji,Ukrainy czy Niemiec i
> używający prostackich argumentów, że Rosja i Niemcy zawsze będą
złe bo ponad 60
>
> lat temu zrobiły nam krzywdę.
> Kiedy ludzie zrozumieją że działa to też w drugą stronę i to że
USA były
> prekursorem demokracji i jeszcze kilkadziesiąt lat temu były
najbardziej
> ucywilizowanym państwem nie znaczy że dziś mogą być
diametralnie inne. Dlatego
> państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co
robiły kiedyś.

Jak zwykle bzdurzysz bez sensu i odrobiny zastanowienia.
Ze zdarzeń historycznych wyciagasz wnioski godne komisarza
ludowego, a na teraźniejszość spoglądasz z naiwnością
sekretarza POP w PGR Wólka.
Hitler (narodowy socjalista) dogadał się ze Stalinem (komunistą)
bo był ser do podziału, a w takiej sytuacji animozje idą na bok.
Co do zarania dziejów, to doucz się nieco. Francja była przez
wieki wielkim, bogatym krajem, a państwo niemieckie nie istniało
(zaczęło istnieć dzięki Bismarkowi). Ta "niemalże" jedność jest
chwilowym aliansem, bo łatwiej jest, po przywłaszczeniu sobie
przywództwa w UE, mieć jednego (każdy wzajemnie uważa, że ten
drugi jest słabszy, głupszy itd.) konkurenta, zamiast w sposób
demokratyczny przekonywać ileś tam krajów do swojej racji.
Co do wspólnoty interesów Niemiec i Rosji, to w dalszym ciągu
jest ser do podziału, a wystarczy doczytać sprawozadań i
komentarzy do spotkania Schroeder-Putin w Jekatirenburgu, aby
nie mieć złudzeń.
Do całego pasztetu nie włączaj Ukrainy, bo tu akurat Polska i
wiekszość jej obywateli sprzyja zarówno jej niezależności,
rozwojowi i integracji z resztą Europy, ale to nie pasuje do
prezentowanego przez ciebie oglądu świata.
Na zakończenie zagadka logiczna, nawiązująca do stwierdzenia,
"państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co
robiły kiedyś".
Jak ocenisz fakty, że kiedyś połamałem ci nogii jeździsz na
wózku, ale dzisiaj przynoszę ci gazetę, żebyś sie nie fatygował
do kiosku?
Przyjemnego myślenia - to nie boli!

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Grundig napisał(a):

> Jak zwykle bzdurzysz bez sensu i odrobiny zastanowienia.
Czyli poprostu nie po twojej myśli.

> Ze zdarzeń historycznych wyciagasz wnioski godne komisarza
> ludowego, a na teraźniejszość spoglądasz z naiwnością
> sekretarza POP w PGR Wólka.
Ależżż mi dopierdoliłeś :o}

> Hitler (narodowy socjalista) dogadał się ze Stalinem (komunistą)
> bo był ser do podziału, a w takiej sytuacji animozje idą na bok.
Skrajnie debilne porównanie przez ciebie dzisiejszej Fracnji i Niemiec do
hitlera i stalina jest niegodne by to nawet komentować.

> Co do zarania dziejów, to doucz się nieco. Francja była przez
> wieki wielkim, bogatym krajem, a państwo niemieckie nie istniało
> (zaczęło istnieć dzięki Bismarkowi).
Ja sięgam czasów walki Galów z Gotami. Od samego powstania w Niemczech większej
siły politycznej i militarnej (Prusy) Francja była ich głównym wrogiem.

> Ta "niemalże" jedność jest
> chwilowym aliansem, bo łatwiej jest, po przywłaszczeniu sobie
> przywództwa w UE, mieć jednego (każdy wzajemnie uważa, że ten
> drugi jest słabszy, głupszy itd.) konkurenta, zamiast w sposób
> demokratyczny przekonywać ileś tam krajów do swojej racji.
Niemcim i Francji zależy głównie na silnej Europie, przy rosnących w siłę
Chinach i coraz bardziej nieobliczalnej Ameryce Francja i Niemcy rozumieją że
tylko zjednoczona Europa pozwoli nam przetrwać.

> Co do wspólnoty interesów Niemiec i Rosji, to w dalszym ciągu
> jest ser do podziału, a wystarczy doczytać sprawozadań i
> komentarzy do spotkania Schroeder-Putin w Jekatirenburgu, aby
> nie mieć złudzeń.
Takie spotkanie powinno być poprzedzane spotkaniami Kwaśniewski-Shroeder i
Kwaśniewski-Putin i byłoby gdyby nie nasz rąbnięty atyrusycyzm i antyeuropejski
proamerykanizm.

> Do całego pasztetu nie włączaj Ukrainy, bo tu akurat Polska i
> wiekszość jej obywateli sprzyja zarówno jej niezależności,
> rozwojowi i integracji z resztą Europy, ale to nie pasuje do
> prezentowanego przez ciebie oglądu świata.
Ukrainie znacznie bliżej do Rosji niż do UE (Polsce zresztą też ale to już
niestety całkiem inna historia). Lepiej mieć UE bez Ukrainy i zarazme mieć
bliskiego sojusznika w postaci WNP, niż Ukrainę w UE, a Rosję współpracującą z
USA lub Chinami, a nie z UE.

> Na zakończenie zagadka logiczna, nawiązująca do stwierdzenia,
> "państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co
> robiły kiedyś".
> Jak ocenisz fakty, że kiedyś połamałem ci nogii jeździsz na
> wózku, ale dzisiaj przynoszę ci gazetę, żebyś sie nie fatygował
> do kiosku?
Mianowicie w taki sposób, że gdyby stosunki międzynarodowe sprowadzać dokładnie
do stosunków międzyludzkich to ziemia byłaby już tylko zbiorem planetoid.

> Przyjemnego myślenia - to nie boli!
Mam nadzieję że zrozumiesz moją odpowiedź.

Przyjemnego myślenia - to nie boli!

[Gość: BUSH BUSZOWSKI]

JESZCZE TRZEBA UMIEC MYSLEC PANIE TOMSON !!!

Nie oceniałbym tak surowo wszystkich proamerykanów

[Gość: Tomson]

Gość portalu: BUSH BUSZOWSKI napisał(a):

> JESZCZE TRZEBA UMIEC MYSLEC PANIE TOMSON !!!

Niektórzy naiwnie wierzą w dobre intencje USA,bo mało interesują się polityką,
dali się nabrać wszechobecnej propagańdzie,albo też niewierząc w Boga
potrzebują w coś wierzyć, więc okłamują sami siebie wierząc w dobre i wspaniałe
USA (osobiście znam taki przypadek), ale to nie zawsze oznacza że ludzie ci są
mało inteligentni.

[Gość: Grundig]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: Grundig napisał(a):
>
> > Jak zwykle bzdurzysz bez sensu i odrobiny zastanowienia.
> Czyli poprostu nie po twojej myśli.

Czyli poprostu bezmyślnie.

>
> > Ze zdarzeń historycznych wyciagasz wnioski godne komisarza
> > ludowego, a na teraźniejszość spoglądasz z naiwnością
> > sekretarza POP w PGR Wólka.
> Ależżż mi dopierdoliłeś :o}

Bez komentarza!

>
> > Hitler (narodowy socjalista) dogadał się ze Stalinem (komunistą)
> > bo był ser do podziału, a w takiej sytuacji animozje idą na bok.
> Skrajnie debilne porównanie przez ciebie dzisiejszej Fracnji i
Niemiec do
> hitlera i stalina jest niegodne by to nawet komentować.

Zupełny brak zrozumienia (może za trudne?). Przykład obalał
tezę, że tylko "przyjaciele" bywają w doskonałych stosunkach.
Wspólny interes łączy (na krótko) nawet wrogów.
Skrajnie debilne porównanie wymyśliłeś sam. Gratuluję!


>
> > Co do zarania dziejów, to doucz się nieco. Francja była przez
> > wieki wielkim, bogatym krajem, a państwo niemieckie nie istniało
> > (zaczęło istnieć dzięki Bismarkowi).
> Ja sięgam czasów walki Galów z Gotami. Od samego powstania w
Niemczech większej
>
> siły politycznej i militarnej (Prusy) Francja była ich głównym
wrogiem.

Po pierwsze nie w Niemczech, bo takowe pojęcie nie istniało do
czasów Bismarka. Po drugie straszną masz lukę we wiedzy, skoro
"łagodnie" przechodzisz od Gotów i Galów do Prus.
Po trzecie, przykładowo w wojnie 30-letniej Królestwo Francji
nie brało udziału, ale państewka z dzisiejszego terytorium
Niemiec i owszem.

>
> > Ta "niemalże" jedność jest
> > chwilowym aliansem, bo łatwiej jest, po przywłaszczeniu sobie
> > przywództwa w UE, mieć jednego (każdy wzajemnie uważa, że ten
> > drugi jest słabszy, głupszy itd.) konkurenta, zamiast w sposób
> > demokratyczny przekonywać ileś tam krajów do swojej racji.
> Niemcim i Francji zależy głównie na silnej Europie, przy
rosnących w siłę
> Chinach i coraz bardziej nieobliczalnej Ameryce Francja i
Niemcy rozumieją że
> tylko zjednoczona Europa pozwoli nam przetrwać.

Skoro tak dokładnie wiesz (od kogo?), na czym zależy Niemcom i
Francji, a także piszesz że tylko zjednoczona pod ich rządami
Europa pozwoli "nam" przetrwać, to kto to są ci "my" i w czyim
imieniu przemawiasz?
W moim nie próbuj, bo nikt ci takiego prawa nie dał.
Zjednoczonej Europy nie ma i nie będzie, bo poza kulturowym
dziedzictwem nic jej nie łączy (nie łaczą jej nawet ponadnarodowe
korporacje). Do niedawna łączył ją strach przed ZSRR i wspólny
interes ekonomiczny. Teraz elementu strachu nie ma (może ci
umknęło, ale ZSRR nie istnieje), a interes ekonomiczny coraz
częściej polega na dojeniu słabszego partnera (kiepska podstawa
wspólnoty). Już od dawna żabojady i niemiaszki mówią o "twardym
jadrze" Unii i "dwóch prędkościach". Problem w tym, że oni chcą
szybciej doić, niż krowa jest w stanie mleko dawać, a i chęci jej
brakuje, bo niewiedzieć czemu postanowiła, że woli być dójką.

>
> > Co do wspólnoty interesów Niemiec i Rosji, to w dalszym ciągu
> > jest ser do podziału, a wystarczy doczytać sprawozadań i
> > komentarzy do spotkania Schroeder-Putin w Jekatirenburgu, aby
> > nie mieć złudzeń.
> Takie spotkanie powinno być poprzedzane spotkaniami
Kwaśniewski-Shroeder i
> Kwaśniewski-Putin i byłoby gdyby nie nasz rąbnięty atyrusycyzm
i antyeuropejski
>
> proamerykanizm.

Jakoś kolejny raz świat nie chce być taki, jaki wg ciebie
powinien. Może zatem jest inny, niż sądzisz?


>
> > Do całego pasztetu nie włączaj Ukrainy, bo tu akurat Polska i
> > wiekszość jej obywateli sprzyja zarówno jej niezależności,
> > rozwojowi i integracji z resztą Europy, ale to nie pasuje do
> > prezentowanego przez ciebie oglądu świata.
> Ukrainie znacznie bliżej do Rosji niż do UE (Polsce zresztą też
ale to już
> niestety całkiem inna historia). Lepiej mieć UE bez Ukrainy i
zarazme mieć
> bliskiego sojusznika w postaci WNP, niż Ukrainę w UE, a Rosję
współpracującą z
> USA lub Chinami, a nie z UE.

O jakiej bliskości piszesz. Jeżeli o ideowej, to masz spóźnione
i nieaktualne dane. Czas się obudzić.
Jeżeli o kulturowej, to uświadom sobie np. że w języku polskim
około 20% słów ma rodowód niemiecki i około 20% rodowód włoski,
a i francuskich i angielskich nie brakuje.
Przy okazji: gratuluję pewności siebie, która pozwala na
deklarowanie w imieniu Ukrainy, do kogo jej bliżej.


>
> > Na zakończenie zagadka logiczna, nawiązująca do stwierdzenia,
> > "państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co
> > robiły kiedyś".
> > Jak ocenisz fakty, że kiedyś połamałem ci nogii jeździsz na
> > wózku, ale dzisiaj przynoszę ci gazetę, żebyś sie nie fatygował
> > do kiosku?
> Mianowicie w taki sposób, że gdyby stosunki międzynarodowe
sprowadzać dokładnie
>
> do stosunków międzyludzkich to ziemia byłaby już tylko zbiorem
planetoid.
>
> > Przyjemnego myślenia - to nie boli!
> Mam nadzieję że zrozumiesz moją odpowiedź.

Stosunki międzynarodowe są wypadkową stosunków międzyludkich,
bo narody składają się z ludzi (jednostek). Wiem że "dialektyczna
ocena stosunków międzynarodowych" prowadzi do innych wniosków,
ale to juź nie mój problem.
Nie zmienia to postaci rzeczy, że nie odpowiedziałeś na moje
pytanie. Tyle tylko, że mnie na twojej odpowiedzi nie zależy.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Grundig napisał(a):

> Skoro tak dokładnie wiesz (od kogo?), na czym zależy Niemcom i
> Francji, a także piszesz że tylko zjednoczona pod ich rządami
> Europa pozwoli "nam" przetrwać, to kto to są ci "my" i w czyim
> imieniu przemawiasz?
W imieniu ogółu Polaków których dotknęła łaskawość US-kapitalizmu (upadek
przemysłu,edukacji,służby zdrowia,nędza,głud). Mnie osobiście to nie udeżyło,
ale ja nie jestem egoistą.

> W moim nie próbuj, bo nikt ci takiego prawa nie dał.
Tak samo jak ludziom twojego pokroju nikt nie dał prawa pchania ogółu Polaków w
nędzę która jest następstwem totalnej liberalizacji gospodarki wzorem US.

> Zjednoczonej Europy nie ma i nie będzie, bo poza kulturowym
> dziedzictwem nic jej nie łączy (nie łaczą jej nawet ponadnarodowe
> korporacje).
Na szczęście takich jankeskich dupowłazów i wrogów Europy jak ty jeste bardzo
mało (przynajmniej na zachodzie). Chociaż ja osobiście uważam że lepiej byłoby
gdyby kraje postkomunistyczne uboku Rosji i Polski stworzyły swój własny sojusz
i zjednoczenie Europy polegało na łączeniu się wschodu z zachodem.

> Do niedawna łączył ją strach przed ZSRR i wspólny
> interes ekonomiczny.
Strach? Raczej wiara w jankeskie kłamstwa, po śmierci Stalina ZSRR nikomu nie
zagrażało, wrogami pokoju i pokojowej koegzystencji byli Amerykanie, którzy
bali się że tolerowany przez ogół świata ZSRR będzie zagrożeniem dla ich
dominacji.

> Teraz elementu strachu nie ma (może ci
> umknęło, ale ZSRR nie istnieje), a interes ekonomiczny coraz
> częściej polega na dojeniu słabszego partnera (kiepska podstawa
> wspólnoty).
To jest właśnie US-model w UE. Dlatego chcem całkowitego zerwania Europy z
US-kapitalizmem,który przoduje w wykorzystywaniu biednych państw.

> Już od dawna żabojady i niemiaszki mówią o "twardym
> jadrze" Unii i "dwóch prędkościach". Problem w tym, że oni chcą
> szybciej doić, niż krowa jest w stanie mleko dawać, a i chęci jej
> brakuje, bo niewiedzieć czemu postanowiła, że woli być dójką.
KŁMCO!!! Niemcy i Francja mają najmniejszy wzrost PKB w całej UE, a największy
kraje najbiedniejsze Hiszpania,do niedawna Irlandia. Biedota goni bogatych
(kiedyś Włochy,teraz Hiszpania,Irlandia,Portugalia), w amerykańskiej strefie
wpływów doi się najbardziej ludzie w krajach NAFTA charują w nieludzkich
warunkach dla US-koncernów, a kraje te mają szlaban na technologię i
zaawansowany przemysł, jankesi dają im tylko montownie.
W DOJENIU BIEDOTY ŻADEN KRAJ NA ŚWIECIE NIGDY W HISTORII NIE DORÓWNYWAŁ I NIE
DORÓWNUJE USA!!!!!!!!!!

> Jakoś kolejny raz świat nie chce być taki, jaki wg ciebie
> powinien. Może zatem jest inny, niż sądzisz?
Świat myśli tak jak ja (70-80% potępienia dla US-polityki w Europie), ale
niektóre nieodpowiedzialne rządu nie reprezentują swych obywateli.

> > Ukrainie znacznie bliżej do Rosji niż do UE (Polsce zresztą też
> ale to już
> > niestety całkiem inna historia). Lepiej mieć UE bez Ukrainy i
> zarazme mieć
> > bliskiego sojusznika w postaci WNP, niż Ukrainę w UE, a Rosję
> współpracującą z
> > USA lub Chinami, a nie z UE.

> O jakiej bliskości piszesz. Jeżeli o ideowej, to masz spóźnione
> i nieaktualne dane. Czas się obudzić.
Każdej jednej, kulturowej,mentalnej,gospodarczej,etnicznej...

> Jeżeli o kulturowej, to uświadom sobie np. że w języku polskim
> około 20% słów ma rodowód niemiecki i około 20% rodowód włoski,
> a i francuskich i angielskich nie brakuje.
Litość... chyba nie zrobisz z siebie idioty i nie będziesz próbował mi wmówić
że Niemiecki jest bardziej podobny do Polskiego niż rosyjski? No jedynie poza
alfabetem.

> Przy okazji: gratuluję pewności siebie, która pozwala na
> deklarowanie w imieniu Ukrainy, do kogo jej bliżej.
Poprostu zdrowy rozsądek. Ukraina mogłaby być bliżej nas niż Rosjan, gdyby nie
to, że przez wieki traktowaliśmy ich jak nszych pachołków.

> > > Na zakończenie zagadka logiczna, nawiązująca do stwierdzenia,
> > > "państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co
> > > robiły kiedyś".
> > > Jak ocenisz fakty, że kiedyś połamałem ci nogii jeździsz na
> > > wózku, ale dzisiaj przynoszę ci gazetę, żebyś sie nie fatygował
> > > do kiosku?
> > Mianowicie w taki sposób, że gdyby stosunki międzynarodowe
> sprowadzać dokładnie
> >
> > do stosunków międzyludzkich to ziemia byłaby już tylko zbiorem
> planetoid.
> >
> > > Przyjemnego myślenia - to nie boli!
> > Mam nadzieję że zrozumiesz moją odpowiedź.
>
> Stosunki międzynarodowe są wypadkową stosunków międzyludkich,
> bo narody składają się z ludzi (jednostek). Wiem że "dialektyczna
> ocena stosunków międzynarodowych" prowadzi do innych wniosków,
> ale to juź nie mój problem.
> Nie zmienia to postaci rzeczy, że nie odpowiedziałeś na moje
> pytanie. Tyle tylko, że mnie na twojej odpowiedzi nie zależy.
No co kurde odpowiem wprost gdy nie rozumiesz!!!!
W 1945 Polacy i Rosjanie wymordowaliby wszystkich Niemców na wschodzie w
zemście za próbę wymordowania ich prze Niemców. Japonia zostałaby doszczętnie
zniszczona przez Chiny w zemście za bestialską okupację Chin przez Japonię w
latach 30-ych i 40-ych. Niemcy (ci których nie zdołaliby pozabijać Polacy i
Rosjanie) wykorzystując to że mają już pełne prawa na arenie międzynarodowej
zbroiliby się w nuki i wycelowaliby je we Francję. Kwestią czasu byłaby wojna
jądrowa między Rosją a Niemcami w zemście za wymordowanie mieszkańców
wschodnich Niemiec. Francja i Wlk. Brytania wycelowaliby swoje Nuki w siebie
nawzajem za lata wrogości do siebie. Wlk.Brytania weszłaby w wyścig zbrojeń z
USA w zemście za zbuntowanie się kolonii przeciw monarchi brytyjskiej. W USA
mielibyśmy dziś iniański terroryzm jako zemsta za mordy dokonywane przez
jankesów na indianach.
Tak wyglądałby świat gdyby wszyscy w sprawach międzynarodowcyh myśleli tak jak
ty i większość Polaków.

A jak chcesz bym ci odpowiedział wprost nie odnosząc się do polityki
międzynarodowej to ci powiem że niedałbyś rady zrobić mi krzywdy.
Jednak wtedy wtedy twoje pytanie byłoby całkiem nie związane z temantem
dyskusji.

[Gość: piekny lolo]

Tomson! Podziwiam Cie masz duzo racji ale jak obserwuje walczysz z wiatrakami
(czyt. idiotami). Wiekszosc tym madrali sadzi, ze Francja to zrajcy a Niemcy
bandyci ktorym to pod Grunwaldem dalismy czadu. Smieszne to ale niestety
prawdziwe.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: piekny lolo napisał(a):

> Tomson! Podziwiam Cie masz duzo racji ale jak obserwuje walczysz z wiatrakami
> (czyt. idiotami). Wiekszosc tym madrali sadzi, ze Francja to zrajcy a Niemcy
> bandyci ktorym to pod Grunwaldem dalismy czadu. Smieszne to ale niestety
> prawdziwe.
Sam nie mogę tego pojąć,albo robią to złośliwie chcąc dowalić tym krajom albo
są niewyobrażalni tępi.

[Gość: Witold]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Dwa kraje,które od zarania dziejów były naturalnymi wrogami dziś tworzą
> niemalże jedność! To jest właśnie cywilizacja europejska,to jest Eurosocjalizm!
>
> We Fracji i w Niemczech nikogo nie obchodzi że jeszcze 60 lat temu państwa te
> krwawo ze sobą walczyły, bo dzisiejsza mentalność obu narodów jest całkiem inna
>
> i nie ma powrotu do przeszłości.
> Kiedy zrozumieją to Polscy szowiniści nienawidzący Rosji,Ukrainy czy Niemiec i
> używający prostackich argumentów, że Rosja i Niemcy zawsze będą złe bo ponad 60
>
> lat temu zrobiły nam krzywdę.
> Kiedy ludzie zrozumieją że działa to też w drugą stronę i to że USA były
> prekursorem demokracji i jeszcze kilkadziesiąt lat temu były najbardziej
> ucywilizowanym państwem nie znaczy że dziś mogą być diametralnie inne. Dlatego
> państwa należy oceniać po tym co robią teraz, a nie po tym co robiły kiedyś.




Tomson to chyba jakis wariat wypuszczony
przez pomylke !!

Przeciez zaboland wraz z oslawionym zadem vichy byl
podczas II wojny swiatowej najlepszym sojusznikiem
niemiec hitlerowskich !

Zabojady wystawiali ss-manskie dywizje, transportowali
swoich zydow do auschwitz a caly ich przemysl pracowal
dla hitlerowskich armii.

Dopiero gdy Amerykanie znalezli sie pod paryzem,
zabki wykonaly zwrot i staly sie gorliwym sojusznikiem
aliantow !!

Wiec nie piepsz tomson bo ten sojusz zabek i kartofli
trwa juz od 1940 roku !!

Witold

sojusz trójkąta weimarskiego byłby b. korzystny

[Gość: tom]

i dla polski, i dla francji, i dla niemiec, i dla unii

Gość portalu: Piotr D napisał(a):

> Czy Polska nie mogłaby trzymać się Francji i Niemiec zamiast
> słabej Hiszpanii?

[Gość: kr]

Moze i bylby ale jest nierealny bo partnerzy nierowni. Francja i
Niemcy raczej szukaja innego trojkata. Moze Paryz-Berlin-Moskwa?
Co o tym myslisz?

Hmmm. Chyba na tym koniec z panstwem niemieckim.

[ms.helga]

To juz wiadomo kto rzadzi panstwem niemieckim.
Chyba jakas degeneracje genetyczna zaliczyli, ze taki duzy narod nie stac na
wlasne elity i musza importowac. I to takiego wsiowego przyglupa, ktory nie
potrafi sie zachowac na salonie. Moze za duzo jedza zywnosci modyfikowanej
genetycznie?