Peter Brook

[Gość: gize]

Ktos juz w innym watku (bodajze o parach aktorskich) poruszyl watek jego
spektakli pokazywanych ostatnio w tv.
Spotkalam sie ostatnio z opinia, ze Brook sie powtarza, ze wlasciiwe nie ma w
jego spektaklach niczego nowego ani ciekawego. Niektorzy narzekaja, ze juz
Hamlet ksiaze Danii byl nijaki, ze sam wybor aktorow pochodzacych z roznych
czesci swiata i pusta przestrzen to za malo zeby zainteresowac widza.
I rowniez opinia bodajze z brytyjskiego guardiana, ze gdyby brook nie mial
nazwiska, to nikt nie zwrocilby nawet uwagi na jego spektakl o wilekim
inkwizytorze wg Dostojewskiego.
Czy ktos chcialby podzielic sie opinia?
wiem ze 1,5 roku temu brook byl w wroclawiu czy ktos moglby cos napisac o tym
przdstawieniu?

[jasiek_natolin]

A wyobrażasz sobie,że jakiś reżyser bez głośnego nazwiska zwabiłby do teatrów
tłumy wystawiając monodram? Co najwyżej jakiś krytyk napisałby miażdżącą
recenzję,w której zapytałby się złośliwie o sens wyjmowania z powieści jej
najważniejszego fragmentu...
Może Brook powinien dogadać się z Lupą,żeby ze swoich przedstawień zrobić
jednych "Braci Karamazow"? Podobno zresztą Brook był zachwycony przedstawieniem
Lupy,więc może ten jego Wielki Inkwizytor jest dopowiedzeniem do spektaklu
krakowskiego?

[Gość: gize]

dzieki za opinie.
ten monodram Brooka, oprocz ze z dostojewskiego, chyba niewiele mial wspolnego
z lupa. Brook po prostu ustawil aktora na oslawionym podescie i kazal mu
opowiedziec historie (bez skrotow) zapisana przez dostojewskiego. Nie bylo tam
zadnej interpretacji, oprocz tej wpisanej w text. wygladalo to troche jak
cwiczenie w szkole teatralnej. Oczywiscie, aktor swietnie deklamowal, ale ani
to jego slowa ani interpretacja. zastanawiam sie nad sensem takiego
przedsiewziecia.