Inwestor szantażuje ratusz płotem

[Gość: gość]

Czyli totalna amatorka dziannikarzy bo zrobili aferę z niczego.
[1] działka jest poza terenem Pól Mokotowskich
[2] budowa płotu jest w pełni legalna, bo upłynął termin 30 dni na
odmowę, która i tak była by łamaniem prawa.
Podpowiem inwestorowi, że bez pozwolenia może stawiać mijsca kultu.
Np. świątynię poświęconą piwu.

Inwestor szantażuje ratusz płotem

[Gość: urbanista]

Plan mijscowy uchwala się w 13 etapach.
Przedmiotowa działka nie jest objęta projektem nowego planu.
Tak więc za ominimum 2 lata może będzie tam działał skutecznie nowy
plan. Nie wcześniej.
A zaczynamy od wniosku UM o przystąpienie do projektowania planu
miejscowego.
W przeciwnym razie będzie miało miejsce naruszenie procedury i
wojewoda będzie musiał unieważnieć ( za 2 lata) plan w całości.

projekt planu obejmuje ten teren

[Gość: Archie czyli Urbie]

Taki z ciebie "urbanista" jak z koziej d..y trąba! i prawdopodobnie
tacy właśnie "urbaniści" jak ty doradzają jej właścicielowi...
Projekt planu oczywiście obejmuje te 4 hektary, a projektowane
ustalenia dla terenu w ktorego granicach są połozone to m. in.:
[C4ZP] Tereny zieleni urządzonej (...); minimalna poierzchnia
biologicznie czynna - 95%; zakazuje się lokalizowania zabudowy i
obiektów kubaturowych (...); dopuszcza się ogrodzenie terenów
rekreacyjno - wypoczynkowych parku jednym wspólnym ogordzeniam; nie
dopuszcza się tymczasowego zagospodarowania terenu zieleni
urządzonej.
A czyli U

Inwestor szantażuje ratusz płotem

[and192]

Ludzie kupowali place przed wojną i w 1948 r. wszystko stracili. Po
1989 znowu nabrali absurdalnej pewności, że w Polsce jest jakaś
własność prywatna. Współczuję im! Dzisiejsza Polska nie bardzo różni
się od PRL.

są różnice ale nie dla jełopów

[Gość: Archie czyli Urbie]

Niegdyś - przed peerlelem kupowano "place" budowlane, peerel je
zabierał, a teraz RP je zwraca (nie zawsze, ale dośc często...). W
RP cwaniaki kupują nie "place", ale fragmenty parków, przestrzeni
publicznych (zwykle od reliktow peerelu takich jak np. Agencja
Mienia Wojskowego), a potem usiłują narżnąć RP (czyli nas
wszystkich !)na kasie, twierdząc że kupili place budowlane. Kto nie
widzi różnicy ten jełop...
A czyli U

[and192]

Szanowny Archie, tu nie ma znaczenia kto co chce! Tu liczą się fakty, a są one
takie, że ratusz olał kupowanie tego terenu i nawet nie ustanowił planu
miejscowego. Bo urzędnicy miejscy mają przekonanie, że mogą odwołać się do metod
Bieruta, czyli wyzuć człowieka z jego własności! I nie ma znaczenia, czy jest to
PO, SLD czy PIS. Przypomnij sobie jak Lech Kaczyński walczył o utrzymanie w mocy
dekretu z 1948!

[Gość: Archie czyli Urbie]

W tej sprawie znaczenie ma to, że ten teren został nabyty kiedy
wiadomo było - tak sprzedającemu (a była nią instytucja państwowa) -
jak kupującemu, że nie jest przeznaczony pod zabudowę. Zaniedbaniem
władz miasta (poprzednich kadencji), było niewątpliwie to, że nie
doprowadziły do komunalizacji tego terenu, albo nie odkupiły od
Agencji Mienia Wojskowego po cenie odpowiadającego jego
niebudowlanemu przeznaczeniu. Nie oznacza to jednak, że obecne
władze miasta "wyzuwają człowieka z jego własności",
ponieważ "właśność' nie oznacza bezwarunkowego prawa do zabudowy, a
pomimo że jest chroniona konstytucyjnie, to w tej właśnie
konstytucji jest powiedziane, że to prawo może być ograniczone
ustawowo określonymi środkami, w szczególności w zakresie prawa do
zabudowy. Cynizm takich spekulantow jak p. Cz. polega na tym, że
kupują coś, co ma ograniczoną wartość, a potem próbują wymusić wykup
za znacznie większe pieniądze pod hasłem "ograniczania jego prawa do
zabudowy", ktorego de facto nigdy nie nabył...
A przy okazji: zniesienie dekretu Bieruta nie zależy od prezydentów
Warszawy, a od parlamentu.
A cz. U

[Gość: bitch_boży]

> W tej sprawie znaczenie ma to, że ten teren został nabyty kiedy
> wiadomo było - tak sprzedającemu (a była nią instytucja państwowa) -
> jak kupującemu, że nie jest przeznaczony pod zabudowę.

A z czego to niby wynikało, skarbeńku?

To taka gierka-Gronkowiec udaje,ze coś robi,

[Gość: Podatnik]

urzędasy piszą pisma, a wlaściciel robi swoje...;-)

Inwestor szantażuje ratusz płotem

[jhbsk]

Kupił tereny zielone, bredzi coś o slumsach i chce, żeby miasto odkupiło.
Trzeba było nie kupować!!

[Gość: Jola]

Kupił tanio sorzedać chce drogo

Won z bydłem pseudoinwestorskim

[Gość: Ania]

Myślę, że przynajmniej w takim miejscu jak Pole Mokotowskie kończą się już w
Warszawie czasy pazernych hien developerskich i bydlaków pseudobiznesmenów. Pan
Czeredys kupił ten teren w niejasnych okolicznościach od Agencji Mienia
Wojskowego. AMW jest znana z opychania dziwnych gruntów dziwnym osobom w
dziwnych okolicznościach i za dziwne ceny. Tak np. opchnięto w Starych Babicach
teren po jednostce wojskowej w środku otuliny Puszczy Kampinoskiej, tuż obok
dwóch rezerwatów. Kolega Pana Czeredysa, niejaki Pan Okręglicki kupił olbrzymi
teren za... 800 tys. zł. I od razu postanowił stawiać apartamentowce. Na razie
gmina mu nie pozwala, ale teren również ogrodził, trzyma ochroniarzy i ludzi nie
wpuszcza. Jako, że Las Bemowski i okoliczna gmina Stare Babice to dla ratusza
nieważne zadupie nikt się tym nie przejął. W przypadku Pól Mokotowskich jest
szansa że płot jednak NIE POWSTANIE.

Co do argumentów qrwy adwokackiej. Widziały gały co brały! Kupił fragment parku,
który był parkiem i czego się spodziewał? Wyłącznie tego, że przekupna gnida z
urzędu miasta wyda zgodę na zabudowę. Czeredys miał o tyle podstawy żeby tak
sądzić, ze w latach 90tych miasto godziło się na chybione inwestycje na Polu,
czego dowodem paskudne osiedle przy Rostafińskich z biurowcami wynajętymi dla
centrali Millenium pośrodku. Takie numery przechodziły i były na porządku
dziennym. Ale w tym miejscu to se ne vrati! Zbyt mało terenu zielonego pozostało
żeby ktokolwiek kto chce wygrać kolejne wybory zgodził się na jego zabudowę.
Jeżeli szybko uchwalą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Czeredys
będzie mógł się poskrobać po jajach a nie budować. Do tego nikt nie odkupi od
niego ziemi. I żadne setki tysięcy na adwokatów mu nie pomogą.

kolejna wtopa UM

[sanmartino]

O czym tu mowic to kolejna wtopa urzedu miasta oraz skandaliczne
poczynania Agencji Mienia Wojskowego.
No koniec my wszyscy zaplacimy za te jazdy.

[Gość: Ania]

Wypraszam sobie posługiwanie się nickiem, którego używam, jeżeli
potrafisz władać tylko takim słownictwem.

[szwagier_gpw]

Ania,

Mam wrażenie, żeś baba z jajami. A z Twoją opinią zgadzam się w
całości.

pzdr,

Inwestor szantażuje ratusz płotem

[Gość: warszawiak]

Tytuł artykułu jest tendencyjny. Jeżeli ten "inwestor" jest właścicielem kawałka "parku" - to ma święte prawo go ogrodzić. Czyżby miasto chciało go zmusić do innego rozporządzenia swoją własnością niż on chce ? U nas tak jest ze wszystkim - najpierw urzędnicy olewają wszystko, pozwalają żeby były dziury w przepisach, planach zagospodarowania, niewyjasnone sprawy własności działek itd. itp. A potem nagle ktoś się orientuje, że jest problem - i zwalają wszystko na obywatela/włąściciela spornej działki - zabronić, zakazać. Tymczasem z punktu widzenia prawa inwestor ma rację. Gdyby na jego nieogrodzonej działce cokolwiek komuś by się stało, to on by musiał płacić odszkodowanie - więc grodzi - słusznie!
Jeżeli ktoś kupił działkę, i z planów wynikało wtedy, że teoretycznie można tam budowć bloki czy biurowce, a miasto teraz pod wpływem impulsu i niejako na złość mu te plany zmieni, to on wygra w każdym sądzie - bo został wprowadzony w błąd i poniesie określone BARDZO DUŻE straty - udowodni że kupił w dobrzej wierze i udowodni że zmiana planów przekreśla sens posiadania tej działki - miasto albo będzie musiało zapłacić mu odszkodowanie albo teren odkupić po cenie rynkowej albo wręcz jedno i drugie (z czyich pieniędzy?).
Przy okazji wraca pytanie, kiedy wreszcie urzędnicy zaczną ponosić osobiste konsekwencje swoich działań lub braku działania-skoro dochodzi do takich sytuacji.
A parku szkoda, tyle że akurat ten teren był zupełnie niezagospodarowany (urzędnicy nic tam nie robili, bo miasto nie było i nie jest właścicielem) - służył jako sralnia dla psów i teren gdzie mogły sobie pobiegać, bo przecież w tym społeczeństwie nigdzi indziej psom nie wolno wchodzić, załatwiać się itp. Najlepiej, żeby były zamknięte w klatkach na balkonach - ale to już inny zupełnie temat.