Dziwne przepisy

[bimota]

"8. Dopuszcza się wyprzedzanie w miejscach, o których mowa w ust. 7 pkt 1 i 2, na jezdni:

2) dwukierunkowej na odcinku z wyznaczonymi pasami ruchu, pod warunkiem że kierujący nie wjeżdża na część jezdni przeznaczoną do ruchu w kierunku przeciwnym – w miejscu, gdzie jest to zabronione znakami na jezdni."

Co ten przepis oznacza ? PRzeciez bez niego wiadomo, ze ciaglej nie wolno przekraczac...

Nie wglebiaj sie w analize, bo kociokwik Cie

[nazimno]

zalatwi do reszty.

To wlasnie przyklad szatanskich wersetow.
I grafomanstwa tez.

Ja tam sie ciesze

[edek40]

Ze w zalaczonym tekscie nie wystepuje np. sformulowanie "z wylaczeniami Dz.U....."

Dzieki temu mozna oddac sie nieskrepowanej konteplacji, bez nerwowego wertowania Dz.U., w ktorym to odniesieniu bedzie stalo jak byk kolejne "z wylaczeniami Dz.U....." tylko z innym numerem...

Widzisz jak czlowiekowi "niewiele trzeba" ?

[nazimno]

I to jest wlasnie ten cichy cel waaaaadzyyyy.

Ona wie, ze moze byc jeszcze bardziej upierdliwa niz jest.
I jesli tylko waaaaadzaaaa oswiadczy, ze bedzie nieco MNIEJ upierdliwa,
to juz mamy wtedy WIELKI sukces.

[edek40]

> Ona wie, ze moze byc jeszcze bardziej upierdliwa niz jest.
> I jesli tylko waaaaadzaaaa oswiadczy, ze bedzie nieco MNIEJ upierdliwa,
> to juz mamy wtedy WIELKI sukces

Zgadza sie. Wtedy wiekszosc przypadkowego spoleczenstwa sie cieszy, a wywrotowiec edek szuka dziury w calym.

[jureek]

edek40 napisał:

> wywrotowiec edek

Wywrotowiec Edek :))))))
Dobre. Ciekawiło by mnie, co ten wywrotowiec zrobił, żeby zmienić sytuację. Narzekanie to jeszcze nie działalność wywrotowa, trzeba coś konkretnego robić, żeby system wywrócić.
Tak więc ten wywrotowiec bardziej mi na Smurfa-Marudę wygląda niż na jakiegoś rewolucjonistę.
Jura

[edek40]

> Dobre. Ciekawiło by mnie, co ten wywrotowiec zrobił, żeby zmienić sytuację. Nar
> zekanie to jeszcze nie działalność wywrotowa, trzeba coś konkretnego robić, żeb
> y system wywrócić.

Kumuluje.

> Tak więc ten wywrotowiec bardziej mi na Smurfa-Marudę wygląda niż na jakiegoś r
> ewolucjonistę.

Ucze sie.

[tbernard]

Moim zdaniem tak końcówka po myślniku jest zbędna.

[bimota]

MOIM - PO 1. PRZECINKU...

[emes-nju]

To znaczy, że można wyprzedzać tak, żeby nie przekraczać ciągłej.

[tbernard]

Ale i tak w tych okolicznościach nie ma znaczenia ciągłość linii, tylko po prostu nie wjeżdżanie na potencjalną czołówkę. Oba te ustępy 7 (a przynajmniej p. 1 i 2) i 8 są nieco bzdurne, bo w zasadzie wystarcza to co jest zapisane w
1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1. ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu; (...)

Tak mi się przynajmniej wydaje, ale jak by mnie ktoś oświecił, to byłbym wdzięczny jeśli wydaje mi się źle.

Baaaaaaardzoooo madreeeee sformulowania.

[nazimno]

(zeby "nie wyjezdzac na czolowke")

Nastepne grafomanstwo.

Rownie dobrze mozna napisac, aby nie uzywac goracego zelazka do wygladzania
zmarszczek.

[emes-nju]

Zwis męski elegancki, podgardle dziecięce... No wiesz... W pismach od waaadzy do ludu pracującego miast i wsi nie można używać prostego i zrozumiałego języka. Musi być poważnie, zawile i nadęcie :P

(Kiedyś dostałem z ZUSu pismo, którego nie zrozumiała nawet jego autorka jak jej go zacytowałem przez telefon :P )

[icy_joanne]

I ucz się człowieku takich przepisów na egzamin z prawka, jak nikt tego nie spełnia bo nawet nie ma pojęcia o takich rzeczach. Pamiętaj jak przed egzaminem praktycznym na prawku zdawał ze mną facet któremu zabrali prawko. Kierowca z 20-letnim doświadczeniem. Oblał, bo "skąd te sk... wynalazły takie jeb... przepisy". Ale cóż, nic nie poradzimy. W razie jakby ktoś z was dopiero robił prawko to polecam zajrzeć tu, jest wiele pomocnych info.

[hrabia-monter-christo]

bimota napisał:

> Co ten przepis oznacza ? PRzeciez bez niego wiadomo, ze ciaglej nie wolno przek
> raczac...

to dotyczy tylko tego :
7. Zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadącego po jezdni:
przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia;
na zakręcie oznaczonym znakami ostrzegawczymi;

odleglosc graniczna "dojazdu do wzniesienia" nie jest okreslona, wiec moze byc sytuacja, ze w pewnej odleglosci moze byc linia ciagla i jednostronnie przerywana - wtedy mozna wyprzedzac wjezdzajac na pas do kierunku przeciwnego

w terenie gorzystym to nie taki rzadki przypadek

[tbernard]

> odleglosc graniczna "dojazdu do wzniesienia" nie jest okreslona, wiec moze byc
> sytuacja, ze w pewnej odleglosci moze byc linia ciagla i jednostronnie przerywa
> na - wtedy mozna wyprzedzac wjezdzajac na pas do kierunku przeciwnego

Linia podwójna jednostronnie przerywana może być przekraczana jeśli jadący ma po swojej stronie przerywaną. W kontekście wzniesienia z wierzchołkiem, to taką sytuację mają ci co już do wierzchołka dojechali i zjeżdżają po drugiej stronie. Ale to już nie jest dojazd do wierzchołka, tylko zjazd, więc tej sytuacji nie dotyczy to co napisano w 7. i 8. Czy ktoś widział gdzieś przed wierzchołkiem linię podwójną i od strony podjeżdżających przerywaną a ciągłą od strony zjeżdżających?

[hrabia-monter-christo]

tbernard napisał:

> Linia podwójna jednostronnie przerywana może być przekraczana jeśli jadący ma p
> o swojej stronie przerywaną. W kontekście wzniesienia z wierzchołkiem, to taką
> sytuację mają ci co już do wierzchołka dojechali i zjeżdżają po drugiej stronie
> . Ale to już nie jest dojazd do wierzchołka, tylko zjazd, więc tej sytuacji nie
> dotyczy to co napisano w 7. i 8. Czy ktoś widział gdzieś przed wierzchołkiem l
> inię podwójną i od strony podjeżdżających przerywaną a ciągłą od strony zjeżdża
> jących?

nie zrozumiales mnie
chodzi mi o to, ze gdzies na wzniesieniu ta (tylko)ciagla musi sie zaczynac
po prostu przepis nie okresla gdzie ma sie zaczynac, czyli wczesniej - mimo ze juz moze byc podjazd pod wzniesienie - moze byc tez przerywana jednostronnie
inaczej juz u samego dolu wzniesienia musieliby malowac tylko ciagla, co w terenie z ciagle wystepujacymi wzniesieniami w ogole uniemozliwialoby wyprzedzanie

[tbernard]

> inaczej juz u samego dolu wzniesienia musieliby malowac tylko ciagla, co w tere
> nie z ciagle wystepujacymi wzniesieniami w ogole uniemozliwialoby wyprzedzanie

A dlaczego niby z górki nie można by wyprzedzać?

[zgryzliwy1]

tbernard napisał:

> > inaczej juz u samego dolu wzniesienia musieliby malowac tylko ciagla, co
> w tere
> > nie z ciagle wystepujacymi wzniesieniami w ogole uniemozliwialoby wyprzed
> zanie
>
> A dlaczego niby z górki nie można by wyprzedzać?

rozne moga byc przyczyny a i moze byc na przemian
nigdy nie widzial takiego 'dziwolaga' ze rznie glupa he ?

[bimota]

"Art. 47.
1. Dopuszcza się zatrzymanie lub postój na chodniku kołami jednego boku lub przedniej osi pojazdu samochodowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5 t, pod warunkiem że:
1) na danym odcinku jezdni nie obowiązuje zakaz zatrzymania lub postoju;
2) szerokość chodnika pozostawionego dla pieszych jest taka, że nie utrudni im ruchu i jest nie mniejsza niż 1,5 m;
3) pojazd umieszczony przednią osią na chodniku nie tamuje ruchu pojazdów na jezdni.
2. Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2, zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu osobowego, motocykla, motoroweru, roweru lub wózka rowerowego. Inny pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5 t może być w całości umieszczony na chodniku tylko w miejscu wyznaczonym odpowiednimi znakami drogowymi."

Jeśli mamy brać pod uwagę tylko warunki z pkt 2, to by wynikało że można parkować nawet gdy obowiązuje zakaz...

[tbernard]

Tu jest wyjaśnienie.

[bimota]

JA SIE Z TYM NIE ZGADZAM.

1. "Znak drogowy ma więc pierwszeństwo przed przepisami kodeksu drogowego. Jeśli jest między nimi kolizja, przesądza znak drogowy."

A Z CZEGO TO WYNIKA ? WLASNIE Z "KODEKSU DROGOWEGO"... I W TYM KODEKSIE JEST WSKAZANE, ZE W TYM PRZYPADKU DO ZNAKU NIE MUSIMY SIE STOSOWAC.

2. "Czytamy tam, że zakaz wyrażony znakiem B-35 lub B-36 dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje"

INFORMUJA KTORA STRONE DROGI MAMY BRAC POD UWAGE, ALE TO NIE MUSI OZNACZAC, ZE NA CALEJ TEJ STRONIE MUSI BYC ZAKAZ.

PEWNIE PRZY ZMIANIE PRZEPISOW DALI ZNOW D. I ZAPOMNIELI ZMIENIC W "KODEKSIE"...

[tbernard]

Jeśli przekonasz sąd (czytaj: masz w rodzinie sędziego lub kogoś o podobnej sile rażenia) do swojej interpretacji, to nie ma sprawy.
Ta prawniczka, nawet sędzina nie miała wystarczającej siły przebicia.

[bimota]

JA PODALEM ARGUMENTACJE, A ZE SEDZIOWIE ODWALAJA SZOPKI TO JUZ NIE MOJA WINA... NAWET TRYBUNAL SIE TYM ZAJMOWAL... POWAZNA SPRAWA...

nie wrzeszcz bez przerwy durniu

[zgryzliwy1]

w domu wszyscy glusi ?

Na marginesie.

[nazimno]

Popatrz, ilu poczciwcom z Bastionu Sprawiedliwosci zapewniono zajecie z powodu
jednej pani, ktora wjechala na chodnik.

Stad tez zwykly smiertelnik oczekuje na orzeczenie sadu w sprawie innej np. 10 lat,
az sie przedawni.

DO PRZODU - DO SWIETLANEJ PRZYSZLOSCI !!!!
(marsz)

[auto-blog]

Przepis z gatunku "ślepa uliczka prawna" czyli jest żeby był :-)

[bimota]

NIE TAKA SLEPA, CHODZI PEWNIE O TO, ZE NIE WOLNO NA DWUKIERUNKOWEJ BEZ LINI, WIDAC NIE MOZNA BYLO TEGO OD RAZU NAPISAC, BEZ KILKU DODATKOWYCH ZAPISW I ODWOLAN. ALE CO TAM... ZAOSZCZEDZI SIE W MIEJSCACH, GDZIE AZ SIE PROSI O DODATKOWE USCISLENIE...

nie drzyj mordy

[zgryzliwy1]

admin spi, czy kolega ?