Zbędne światła przyczyną karambolu ?

[janu5]

Jeżeli jeździsz na światłach w dzień to robisz bardzo źle i bezmyślnie.
ŚWiatła w dzień są zbędne a nawet bardzo szkodliwe. Wprowadzają szum i zamęt
świetlny na drogę. Kierowcy gorzej oceniają odległość i szybkość oświetlonych
pojazdów. Oświetlanie pojazdów powoduje ,że z natury nieoświetleni piesi są
gorzej widoczni, a tych ginie na naszych drogach najwięcej.
Jeżeli oświetlisz pojazd w dzień to jak zrekompensujesz spadek widoczności gdy
wjedziesz we mgłę. wtedy logicznie należałoby wystawić koguta na dach ,żeby
zrekompensować nagłe pogorszenie widoczności. Może własnie dlatego był ten
karambol pod Toruniem. Pojazdy oświetlone w obszarze dobrej widoczności
wjeżdżały we mgłę i zanim wzrok kierowcow przyzwyczaił się do nowych warunków
to już był karambol.
DLATEGO ZGAŚ ZBEDNE ŚWIATŁA . Nie mysl tylko o sobie pomyśl o nieoświetlonych
pieszych. Pomyśl ,że za chwilę być może wjedziesz we mgłę i co wtedy zapalisz?

[emes-nju]

O ile z czescia argumentacji mozna polemizowac, o tyle wnioski, ktore wyciagnales sa, wedlug mnie, bledne. Swiatla w dzien nie zmuszaja oka do przystosowania sie wiec wjazd w mgle niewiele rozni sie na swiatlach i bez. A nawet jezeli, to wjazd we mlge w nocy, to dopiero musi katastrofa :-P

Gorzej reagujesz na światła stopu.

[janu5]

>o tyle wnioski, ktore wyciagnal
> es sa, wedlug mnie, bledne.
To należałoby uzasadnić
>Swiatla w dzien nie zmuszaja oka do przystosowania
> sie wiec wjazd w mgle niewiele rozni sie na swiatlach i bez.
Oko ma duże mozliwości akomodacji ale również długi czas relaksacji. Jeżeli
przyzwyczaisz się do obserwacji podświetlonych pojazdów to czułość oka ci spada.
Jeżeli wszystko zaakryje mgła dopiero po jakimś czasie wzrok ci się wyostrzy.
Jedziesz w pojeżzie przed sobą widzisz dwa czerwone światełka . Ten pojazd
wjeżdzą we mgłe i zaczyna hamować do ciebie nie docuera ,że on hamuje bo
światełka świecą tak samo to co przytłumiła mgła zrekompensowały światła stopu.
Gdy w końcu orientujesz się ,że coś jest nie tak jest już za późno.

[gniewko_syn_ryba]

Jak widzisz, że samochód przed tobą wjeżdża w mgłę, a ty wtedy nie zwalniasz
(też wjeżdżając w mgłę), to może lepiej zrezygnuj z prowadzenia samochodu bo się
do tego nie nadajesz...

[celicaman]

> Jedziesz w pojeżzie przed sobą widzisz dwa czerwone światełka . Ten pojazd
> wjeżdzą we mgłe i zaczyna hamować do ciebie nie docuera ,że on hamuje bo
> światełka świecą tak samo to co przytłumiła mgła zrekompensowały światła
stopu.
> Gdy w końcu orientujesz się ,że coś jest nie tak jest już za późno.
Naciagane. W rzeczywistosci mogą być dwa warianty tego zdarzenia:
1. samochód przed tobą wjeżdża w gęstą mgłę i przestajesz widzieć jego światła
pozycyjne (i sam samochód też). Zaczyna hamować i wtedy we mgle widzisz dwa
czerwone światła.
2. samochód przed tobą wjeżdża w rzadką mgłę i cały czas widzisz jego światła ,
choć słabo. Zaczyna hamować i wtedy wyrażnie widzisz, że zapalją się "stopy",
bo sa dużo jaśniejsze.
Tak jak Ty opisałeś mogłoby się zdarzyć tylko wtedy, gdyby "stopy" powoli sie
rozjarzały i to na dodatek dokładnie w takim stopniu, w jakim mgła
pochłaniałaby coraz większą ilość ich światła. A tak nigdy nie będzie. Kombinuj
dalej...

Po to są tzw. trzecie stopy

[ss85]

Jak się zapalają, to nie masz wątpliwości...
Twoja teoria jest silnie naciągana.

[Gość: kierowca]

Jestem niepalący,ale gdy wsiadam do samochodu robię wszystko aby być widocznym
dla innych.Nawet dla tych którzy twierdzą że nie warto.

[janu5]

> Jestem niepalący,ale gdy wsiadam do samochodu robię wszystko aby być widocznym
> dla innych.
Naprawdę robisz wszystko? Tzn włączasz nie tyle mijania co drogowe, kogut na
dachu i jeszcze takie mrugające od roweru syna??
To ja mam nadzieje ,niespotkać cię na drodze.

[balandis]

> Naprawdę robisz wszystko? Tzn włączasz nie tyle mijania co drogowe, kogut na
> dachu i jeszcze takie mrugające od roweru syna??
> To ja mam nadzieje ,niespotkać cię na drodze.

Janu5, jak zwykle się podniecasz. A nie ma czym.
Wszyscy zrozumieli, co przedmówca miał na myśli (włączanie świateł mijania w
dzień) biorąc pod uwagę temat wątku, kontekst, posta na który odpowiadał.
Tylko dla Ciebie połącznie tych faktów stanowi problem i zaczynasz sobie
wyobrażać niewiadomo co.
Może tu jest pies pogrzebany, że nie tylko wolno kojarzysz fakty, ale i obrazy,
i dlatego walczysz ze światłami w dzień.
Ale jest lepszy sposób rozwiązania tego problemu - oddaj prawo jazdy, sprzedaj
auto i udaj się do lekarza. Jak Cię wyleczy, wróć na drogi.

[iberia30]

janu5 napisał:

> DLATEGO ZGAŚ ZBEDNE ŚWIATŁA . Nie mysl tylko o sobie pomyśl o nieoświetlonych
> pieszych. Pomyśl ,że za chwilę być może wjedziesz we mgłę i co wtedy zapalisz?


po raz kolejny pytam : co z pieszymi po zmroku :sa nie oswietleni a samochody
maja wlaczone swiatla i....?

[janu5]

> po raz kolejny pytam : co z pieszymi po zmroku :sa nie oswietleni a samochody
> maja wlaczone swiatla i....?
Odpowiadam chociaż dyskutujemy oświatłach w dzień.
Oczywiście po zmroku pieszy ma jeszcze gorsze warunki. Jak dwa samochody się
wymijają to nic już nie widzą opócz własnych świateł z naprzeciwka jak w takim
momencie pieszy by się znalazł na drodze ( w sumie obojetnie z której strony )to
niestety koniec. Ale w nocy jest pieszych mniej i dużo mniejszy jest też ruch
samochodów (kilkanaście razy) Nawet w nocy możesz nie 50 a 60 na h jechać w
terenie zabudowanym. Ponadto piesi pomijając pijanych w nocy bardziej się
pilnują . To instynkt.Oni wiedzą,że jest gorsza widocznośc . Natomiast w dzień
jest dobra widocznośc i ich czujnośc jest uśpiona. Pieszemu , ponieważ sam
wszystko dobrze widzi, przez myśl nie przejdzie ,że kierowca zapatrzony w
światła zapalone przez gamoni nie dostrzerrze w porę jego czyli pieszego.

[callafior]

Znów skończył się okres obowiązkowej jazdy na światłach i zaczynają się na forum
dywagacje o światłach. Są one równie warte co komentarze o skodach.

[Gość: :-)]

> DLATEGO ZGAŚ ZBEDNE ŚWIATŁA
Słusznie! Dlatego zawsze gaszę światełko oswietlenia bagażnika i tę lampke nad
moją głową. I gaszę śwaitło, jak wychodzę z domu. Tak trzymać!

To jest juz zupelny belkot Panie "janu5"

[Gość: na zimno]

A wnioski - chore. Szkoda wiec wdawac sie w polemike.

Pamietaj, ze jak juz ktos tu kiedys napisal, prawie wszystkie wypadki
spowodowane sa przez najzwyklejsza glupote.

Niektorzy za wypadki obwiniaja swiatla, drzewa, slupy i tak dalej.
No i niech tak mysla. Ich sprawa.

A przy okazji - mgla nie bierze sie z niczego i jezeli ktos w nia
wjezdza nie zmniejszajac szybkosci, to - czytaj pare zdan powyzej.

[patent5]

janu5 napisał:

> > Jeżeli oświetlisz pojazd w dzień to jak zrekompensujesz spadek widoczności gdy
> wjedziesz we mgłę. wtedy logicznie należałoby wystawić koguta na dach ,żeby
> zrekompensować nagłe pogorszenie widoczności.

Logiczne to jest zapalenie tylnego światła przeciwmgielnego. Koguta możesz sobie wsadzić, już wiesz, gdzie.


> wjeżdżały we mgłę i zanim wzrok kierowcow przyzwyczaił się do nowych warunków
> to już był karambol.

Logiczne jest ograniczenie prędkości do aktualnej widoczności. Kto jadąc ze stałą prędkością liczy na to, że "wzrok przyzwyczai mu się do mgły" (?!!!), daleko nie zajedzie. Nie ma takiego mechanizmu.

Co za dużo to niezdrowo

[janu5]

> Logiczne to jest zapalenie tylnego światła przeciwmgielnego. Koguta możesz
sobi
> e wsadzić, już wiesz, gdzie.
Logicznie to jest zapalanie świateł tylko podkreslam tylko w warunkach złej
widoczności. Palenie świateł w dzień to tak jak połykanie antybiotyków gdy jest
się zdrowym, bo antybiotyki są takie pozyteczne i zwalczają choroby.

> Logiczne jest ograniczenie prędkości do aktualnej widoczności. Kto jadąc ze
sta
> łą prędkością liczy na to, że "wzrok przyzwyczai mu się do mgły" (?!!!),
daleko.
Problem w tym ,że kierowcy ograniczają prędkość ale robia to zapóżno. Gdyby
oświetlenie pojazdów zprzodu jednoznacznie oznaczało przybliżający się obszar
zmiennych warunków ( gdyby kierowcy zapalali światła tylko gdy jest taka
potrzeba) to kierowcy zawczasu zdejmowaliby nogę z gazu i karamboli byłoby
mniej. Powinnismy walczyć o wprowadzenie przepisu zabraniajacego jazdę na
światłach w dobrych warunkach atm. za wyjatkiem pojazdów uprzywilejowanych.

[balandis]

> Logicznie to jest zapalanie świateł tylko podkreslam tylko w warunkach złej
> widoczności. Palenie świateł w dzień to tak jak połykanie antybiotyków gdy jest
> się zdrowym, bo antybiotyki są takie pozyteczne i zwalczają choroby.

I znów się podniecasz. I po co?
Przecież każdy wie, że palenie świateł w dzień, to jak branie witamin zimą, gdy
brak jest świeżych warzyw i owoców. To logiczne, więc i światła w dzień są logiczne.

> Problem w tym ,że kierowcy ograniczają prędkość ale robia to za póżno.
Przecież to oznacza, że przyczyną takiego wypadku we mgle jest niedostosowanie
prędkości do warunków!!! Nie widzisz tego?
Ślepy jesteś , czy nie umiesz logicznie myśleć? (że Cię zacytuję :)
I z innego wątku:
> A piesi jak to piesi jak już idą lewą stroną to na nic nie zwracają uwagi.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=37617391&a=37830133
Przecież to oznacza, że ci piesi mogą być przyczyną wypadku!!!

Powyższe Twoje twierdzenia sprowadzają się do tego:
ponieważ w pewnych sytuacjach wypadki spowodowane naruszaniem przepisów (np.
niedostowanie prędkości, nieostrożne poruszanie się pieszego po drodze) wydają
się skorelowane z włączonymi światłami mijania w dzień, więc to te ŚWIATŁA są
przyczyną wypadków.
Przecież to wierutna bzdura!!! Przyczyną tych wypadków jest naruszenie
przepisów, nie ma pewności że NIE wydarzyłyby się gdyby światła nie były włączone.

Przypominasz mi trochę pewnego chłopa, który nie wiedział jak pomóc ciężko
choremu, gorączkującemu dziecku. Ale znalazł rozwiązanie: STŁUKŁ TERMOMERT.
Myślisz, że jego dziecko poczuło się od tego lepiej?...

Brawo balandis - świetne porównanie.

[janu5]

Widzę ,że jednak zacząłeś troche mysleć o problemie . Coś ci się w tej pozornej
prostocie włąćzania świateł jednak niezgadza. Na razie chyba tylko w
podświadomości ale poczekamy dalej. A niedawno jeszcze mnie do lekarza wysyłałeś.
Dziękuje za wprowadzenie porównania do witamin.
> Przecież każdy wie, że palenie świateł w dzień, to jak branie witamin zimą, gdy
> brak jest świeżych warzyw i owoców. To logiczne, więc i światła w dzień są logi
> czne.
Wnioski co prawda wyciągasz mocno nielogiczne ale nie załamuj się.
Przeanalizujmy twój przykład- analogie.
Zapalanie światła i branie witamin w tabletkach.
Kiedy bieżesz witaminy.?Sam napisałe,że wtedy kiedy organizm nie dostaje ich w
sposób naturalny wystarczająco dużo np Zimą. Natomiast niebyłoby zbyt mądre
branie witamin w tabletkach wtedy kiedy jest ich pod dostatkiem w naturalnym
pozywieniu. I tak samo niemądrym jest zapalanie światła wtedy gdy jest go pod
dostatkiem czyli w dzień przy dobrej pogodzie. Witaminy bieżemy wtedy , gdy jest
ich za mało w pożywieniu , a światła zapalamy wtedy , gdy oświetlenie naturalne
jest niewystarczające. Palenie świateł przez cały rok i w dzień i w nocy jest
taką samą głupotą jak przyjmowanie witamin cały rok .

[bolo737]

balandis napisał:

> I znów się podniecasz. I po co?

skąd wiesz - stanął mu ?
widziałaś ?

[patent5]

> Logiczne to jest zapalenie tylnego światła przeciwmgielnego. Koguta możes
> z
> sobi
> > e wsadzić, już wiesz, gdzie.

> Logicznie to jest zapalanie świateł tylko podkreslam tylko w warunkach złej
> widoczności.

Mówiliśmy o jeździe we mgle, nie wykręcaj koguta ogonem. Zaczynam wierzyć w Twoje problemy z koncentracją.
>


> Problem w tym ,że kierowcy ograniczają prędkość ale robia to zapóżno. Gdyby
> oświetlenie pojazdów zprzodu jednoznacznie oznaczało przybliżający się obszar
> zmiennych warunków ( gdyby kierowcy zapalali światła tylko gdy jest taka
> potrzeba) to kierowcy zawczasu zdejmowaliby nogę z gazu i karamboli byłoby
> mniej. Powinnismy walczyć o wprowadzenie przepisu zabraniajacego jazdę na
> światłach w dobrych warunkach atm. za wyjatkiem pojazdów uprzywilejowanych.

Światła mają służyć do sygnalizowannia innym swojej obecności, a nie ostrzeganie przed zmianą warunków. Tu każdy kierowca może liczyć tylko na siebie. Bo co zrobi, kiedy będzie sam na trasie?

[Gość: kierowca]

Janus,najwyzszy czas czas idee przekuć w czyn.Kup sobie coś niedrogiego,w razie
czego niewielka strata...Trzymam za ciebie kciuki.

[iberia30]

przyczyna tego jak i innych karamboli z reguly jest niedostosowanie predkosci
do panujacych warunkow a nie zapalone swiatla mijania.

[janu5]

> przyczyna tego jak i innych karamboli z reguly jest niedostosowanie predkosci
> do panujacych warunkow a nie zapalone swiatla mijania.
Okulista ci to powiedział bo jeszcze niedawno pisałaś na ten temat ,że " Nie
wiem , nie znam się.."
Aspróbuj zastanowić się dlaczego kierowcy nie nadązają z dostosowaniem
prędkości- jedną z przyczyn może być szum świetlny wywołany niepotrzebnie
zapalonymi światłami.
Aha co powiesz na taką wypowidż:

wiadomosci.onet.pl/1,15,11,18128294,50899446,2064884,0,forum.html
Mnie tak oślepił światłami jadący z naprzeciwka mercedes, że nie zauważyłem
jadącego na poboczu rowerzysty bez świateł i zepchnąłem go do rowu. Była to
godz. 12 w południe. Całe szczęście, że jechałem maluchem i rowerzyście nic się
nie stało.

[stefan4]

Nieprawidłowo identyfikujesz przyczynę karambolu. Pewnie zawiniła zmiana
warunków na drodze (wjechanie w mgłę).

Ludzie w takiej sytuacji zwykle upierają się przy tym, że będą jechać tak jak
poprzednio, to znaczy nie przyjmują do wiadomości, że to się nagle stało
niebezpieczne. Jeśli ZOBACZĄ zagrożenie, to zareagują prawidłowo, ale przecież
nie będą zwalniać i spóźniać się do celu, skoro NIE WIDAĆ żadnego powodu, żeby
tak zrobić. W dodatku takie zachowanie NA OGÓŁ nie prowadzi do złych
konsekwencji. Po kilku takich doświadczeniach kierowcę zaczynaja irytować
zawalidrogi, które z powodu mgły zwalniają. Co jakiś czas, raczej rzadko,
skutkiem jest wielka katastrofa.

A światła takie czy inne z tym akurat nie mają nic wspólnego.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kaczy.pisiorek]

janu5 napisał:

> Jeżeli jeździsz na światłach w dzień to robisz bardzo źle i bezmyślnie.

Jeżeli jedziesz bez świateł po dwukierunkowej drodze to robisz źle i bezmyślnie,
ponieważ jadący z przeciwka gorzej cię widzą.

> ŚWiatła w dzień są zbędne a nawet bardzo szkodliwe.

Nie, są bardzo pożyteczne, ponieważ powodują, że pojazdy jadące z przeciwka są
dobrze widoczne

> Wprowadzają szum i zamęt
> świetlny na drogę.

Nie, powodują, że lepiej widać samochody

> Kierowcy gorzej oceniają odległość i szybkość oświetlonych
> pojazdów.

Ale i tak lepiej niż odległość i szybkość nieoświetlonych, których nie widać.

> Oświetlanie pojazdów powoduje ,że z natury nieoświetleni piesi są
> gorzej widoczni, a tych ginie na naszych drogach najwięcej.

Piesi w ogóle nie powinni łazić po drogach. W dzień piesi się doskonale
widoczni, a światła samochodów nie mają na ich widoczność wpływu

> Jeżeli oświetlisz pojazd w dzień to jak zrekompensujesz spadek widoczności gdy
> wjedziesz we mgłę. wtedy logicznie należałoby wystawić koguta na dach ,żeby
> zrekompensować nagłe pogorszenie widoczności.

To jest akurat zupełna bzdura

> Może własnie dlatego był ten
> karambol pod Toruniem. Pojazdy oświetlone w obszarze dobrej widoczności
> wjeżdżały we mgłę i zanim wzrok kierowcow przyzwyczaił się do nowych warunków
> to już był karambol.

Mgła napadła ich znienacka. Patrzym, a tu nagle mgła.

> DLATEGO ZGAŚ ZBEDNE ŚWIATŁA .

Zostaw jednak włączone światła mijania, te są potrzebne.

> Nie mysl tylko o sobie pomyśl o nieoświetlonych
> pieszych.

Wolę jednak myśleć o sobie i swoim bezpieczeństwie.

> Pomyśl ,że za chwilę być może wjedziesz we mgłę i co wtedy zapalisz?

Papierosa.

[stefan4]

kaczy.pisiorek:
> Piesi w ogóle nie powinni łazić po drogach.

A którędy mają łazić?

Najsensowniej byłoby ustawić między jezdnią a poboczem betonowy płotek najeżony
stalowymi ostrzami od strony jezdni; wtedy fetory nie pchałyby się na pobocze i
piesi byliby tam bezpieczni.

Ale to jest kosztowny sposób. Póki nas na niego nie stać, to masz uważać i na
widok pieszego zwalniać.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kaczy.pisiorek]

stefan4 napisał:


> Ale to jest kosztowny sposób. Póki nas na niego nie stać, to masz uważać i na
> widok pieszego zwalniać.

Słusznie, ale to nie ma związku ze światłami.

[stefan4]

kaczy.pisiorek:
> Słusznie, ale to nie ma związku ze światłami.

Bo ze światłami, to ja się z Tobą tak zgadzam, że aż nudno. Janu5 prowadzi
jakąś misję i ma problem, ale ja nie kumam jaki.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

A Ja cie Stefan za najmądrzejszego miałem

[janu5]

> Bo ze światłami, to ja się z Tobą tak zgadzam, że aż nudno. Janu5 prowadzi
> jakąś misję i ma problem, ale ja nie kumam jaki.
>
A ty nie kumasz. Ale co tam tobie powiem o co chodzi. Juz się prawie wygadałem o tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=37874601&a=38034881
Otóż pisze prace o wzroście zidiocenia społeczeństwa po wycofaniu matematyki z
obowiązkowej części matury. Moim zdaniem degradacja matematyki na maturze
odbiła się katastrofalnie na zdolnościach naszego społeczeństwa do logicznego
myślenia. Np z faktu ,że oświetlenie pojazdu w dzień zwiększa jeo widoczność
większość populacji jest skłonna twierdzić,że to automatycznie musi oznaczać
powiekszenie bezpieczeństwa na drodze . Gdyby nauczyć ich od maleńkiego mysleć
logicznie nigdyby tak dużego błędu w rozumowaniu nie popełnili.
Takie wypowiedzi jak "pisiorka "są tu wodą na mój młyn i je starannie
kolekcjonuje.Ministrowi edukacji na biurko rzucę. Pisiorek twierdzi ,że mgła nie
jest groźna bo nigdy nie następuje nagle. Piesi są w dzień doskonale widoczni
odwrotnie niż samochody , które trzeba podświetlać bo inaczej ich nie widać, i
że prędkośc samochodu oświetlonego łatwiej określic niż nieoświetlonego, Tak
twierdzi "Pisiorek". Wprawdzie co tu duzo wymagać od "pisiorka" hahaha
O psia kość chyba zapomniałem, że co do świateł to Ty się z nim zgadzasz ,że aż
nudno.

[patent5]

Jako pieszy używam pobocza. Nie widziałem jeszcze drogi bez pobocza, z wyjątkiem odcinków na estakadach, zazwyczj zamkniętych dla ruchu pieszego.
Bywa, że upapram sobie kapcie, ale wychodzę z założenia, ze lepiej kapcie czyścić, niż z nich wyskoczyć. Fakt, stan poboczy woła o pomstę do nieba, ale
"wadza" ściąga z fetorów dostateczną ilość kasy, by choć raz na parę lat przelecieć trasę spychaczem. Co "wadza" z tą kasą robi, to juz nie należy do tematu tego wątku.

Pisiorek jesteś najlepszy

[janu5]

z moich adwersarzy. Czytając twoją wypowiedź miałem niekłamaną satysfakcję.
Najlepsze było to:
> Mgła napadła ich znienacka. Patrzym, a tu nagle mgła.
Az niewytrzymam i zapytam czy czasami zdarza ci się jechać drogą czy zawsze
tylko na niej stoisz.

No to ,że piesi są w dzień doskonale widoczni odwrotnie niż samochody , które
trzeba podświetlać bo inaczej ich nie widać, i że prędkośc samochodu
oświetlonego łatwiej określic niż nieoświetlonego to też było dobre.
Tak ,że pisiorek wróze ci kariere. Niedawno naszych ktoś z Monty-paitona zaprosił.

a owszem, bywają swiatła przyczyną wypadków.....

[Gość: kolowr]

ale raczej tlko "długie", kiedy to jakiś poparaniec daje nimi w nocy przeciągle
po oczach temu, kto się ośmielił wyprzedzać z naprzeciwka. a wystarczy kilka
mrugnieć, zamiast oślepiać do reszty przestraszonego i tak gościa......

ale cóż, tylko browara wciągnąć, i się uwalić przed tanim serialem, na więcej
myslenia wielu polskich leszczy nie stać......

Szum świetlny? TAK!!!

[Gość: Bartek]

Jak czytam posty janu5 dochodzę do wniosku, że teoria szumu świetlnego jest słuszna! Dlaczego? W dzień, kiedy świeci słońce i jest jasno janu5 pisze głupoty, bo ma w głowie SZUM ŚWIETLNY! Kiedy się zrobi ciemno, wszyscy zapalają sobie w domach światła, janu5 robi to także, wtedy zamiast mądrych myśli w jego głowie rodzi się... SZUM ŚWIETLNY!
Janu5, nie siedź przed monitorem, bo on świeci. Powoduje szum świetlny! To źle na Ciebie wpływa! Będziesz się czuł lepiej. My też, nie musząc czytać Twoich durnot.

[Gość: pfff]

skończcie juz te debilne wątki o światłach w dzień, to nie ma sensu bo tych
zażarcie twierdzących że swiatla w dzien szkodza i tak sie nie przekona, ich
sprawa, niech se jezdza w dzien bez swiatel,

światła w dzień a wycieraczki jak deszcz niepada

[janu5]

Ty oczywiście światła zapalsz w dzień a wycieraczki właczasz jak deszcz niepada.

I koło zapasowe, gdy 4 ma sprawne!

[Gość: tom]

> Ty oczywiście światła zapalsz w dzień a wycieraczki właczasz jak deszcz niepada

Pewnie jeszcze skubaniec wozi koło zapasowe, gdy wszystkie 4 ma sprawne. I, cholera jasna! zapina pasy bezpieczeństwa, mimo że nie bierze udziału w żadnej kolizji! Kto takim ludziom daje prawo jazdy?

Ja ci nie bronię wożenia zapasowych żarowek.

[janu5]

Ale gdybyś usiłował jechać na 4 kołach + jedno zapasowe to byłoby równie głupio
jak zapalanie świateł w dzień.

[w_r_e_d_n_y]

janu5 napisał:

> Jeżeli jeździsz na światłach w dzień to robisz bardzo źle i bezmyślnie

qrna ,na wymioty sie zbiera od tego twojego ciaglego gledzenia

[pietnacha40]

Aż mi się żal janu5 zrobiło. Już mu nic nie piszcie , bo się czuje zobowiązany
odpisać i coraz większe głupoty wypisuje. A Wy mu dowalacie mocniej. Chciał się
gościu przedstawić jakoś na forum i mu się udało. Pozwólcie mu teraz zapomnieć .

Możesz sobie zwymiotować.

[janu5]

Ale nie łudź się . Na twą logikę to nie wpłynie.

[w_r_e_d_n_y]

janu5 napisał:

> Ale nie łudź się . Na twą logikę to nie wpłynie.

dzieki za uspokojenie bo juz sie balem ze rzygajac po twoich placzliwych
tekstach strace cos wiecej niz tylko zawartosc zoladka

-

[patmate]

Dlaczego cała Skandynawia jeździ cały czas na światłach od lat
siedemdziesiątych?
Pzdr

Bo sie pomylili

[janu5]

Źle zinterpretowali dane statystyczne. Dr Gołębiewski o tym kiedyś pisał w Rzepie.
Teraz nie chcą się wycofać bo rzekomo ludność już się przyzwyczaiła a lobby
producentów świateł dziennych utraciłoby zyski.

[klemens1]

> Dlaczego cała Skandynawia jeździ cały czas na światłach od lat
> siedemdziesiątych?

1. Skandynawia jest na innej szerokości geograficznej niż Polska.
2. W Skandynawii masowo używa się świateł do jazdy dziennej.
3. Dlaczego oprócz Skandynawii, Węgier, Austrii i KILKU innych krajów nie
jeździ się na światłach w dzień? Nawet w takich krajach jak USA, gdzie mają
bzika na punkcie bezpieczeństwa?

[balandis]

Ad 1. Węgry i Austria też leżą na innej szerokości geograficznej niż Polska.
I jeżdżą na światłach. Może w Polsce powinniśmy więc robić jeszcze więcej?
Ad 2. Zdarzyło mi się jeździć starym volvem z lat osiemdziesiątych. Świateł
dziennych nie miał :-( za to świateł mijania nie dało się wyłączyć :-)
Ad 3. Polska leży między ca. 49 a 55 st szer geog pn, USA bez Alaski między ca.
25 a 49 st szer geog Pn. Skoro powołujesz się na różnice szerokości
geograficznej Polski i Skandynawii, nie powołuj się na praktykę drogową w USA.

BTW: W USA mają "dziwne" migacze. Czy mamy zmieniać nasze?

PROPOZYCJA: popracuj trochę nad spójnością argumentacji, szwankuje.

Ad 3.a) Dlaczego w Skandynawii, na Węgrzech, w Austrii, na Łotwie i w innych
krajach JEŹDZI się na światłach w dzień?

[klemens1]

> Ad 1. Węgry i Austria też leżą na innej szerokości geograficznej niż Polska.
> I jeżdżą na światłach. Może w Polsce powinniśmy więc robić jeszcze więcej?

Patrz p.3

> Ad 2. Zdarzyło mi się jeździć starym volvem z lat osiemdziesiątych. Świateł
> dziennych nie miał :-( za to świateł mijania nie dało się wyłączyć :-)

Zdarza się. Ja miałem okazję kupić niezbyt stare V40 i też miał niewyłączalne
mijania.

> Ad 3. Polska leży między ca. 49 a 55 st szer geog pn, USA bez Alaski między
ca.
> 25 a 49 st szer geog Pn. Skoro powołujesz się na różnice szerokości
> geograficznej Polski i Skandynawii, nie powołuj się na praktykę drogową w
USA.

To niech będą Niemcy i Anglia. Zwłaszcza Anglia.

> BTW: W USA mają "dziwne" migacze. Czy mamy zmieniać nasze?

Bez związku z tematem.

> PROPOZYCJA: popracuj trochę nad spójnością argumentacji, szwankuje.

Zanim ocenisz moją argumentację, poczekaj na odpowiedź. Każda argumentacja
szwankuje zanim argumentujący nie udzieli kolejnych wyjaśnień i odpowiedzi.

> Ad 3.a) Dlaczego w Skandynawii, na Węgrzech, w Austrii, na Łotwie i w innych
> krajach JEŹDZI się na światłach w dzień?

W jakich INNYCH? W innych się nie jeździ na światłach w dzień. Jeździ się w
kilku.

P.S. Z tą mgłą to bardzo śmiała teoria i nie popieram jej.

[patent5]

> P.S. Z tą mgłą to bardzo śmiała teoria i nie popieram jej.

Ja też się śmiałem.

[balandis]

Ad 3. To Ty przywołałeś USA, więc poruszenie kwestii amerykańskich migaczy jako
rozwiązania, które być może warto skopiować (tak jak brak nakazu używania
świateł w dzień) było uzasadnione.

> To niech będą Niemcy i Anglia. Zwłaszcza Anglia.
No tak, teraz lepiej :-)

Ad 3.a) Nie odpowiedziałeś dlaczego w wymienionych krajach jeździ się na światłach.

Ad PS Cieszę się bardzo wiedząc, jakie jest Twoje zdanie w tej sprawie.

Pozdrawiam

[klemens1]

> Ad 3. To Ty przywołałeś USA, więc poruszenie kwestii amerykańskich migaczy
jako
> rozwiązania, które być może warto skopiować (tak jak brak nakazu używania
> świateł w dzień) było uzasadnione.

Amerykańskie migacze są wg mnie pod względem bezpieczeństwa nie gorsze od
europejskich. Nie wiem czy są lepsze. Jeżeli nie ma różnicy to nie ma sensu ich
wdrażać.
Podobnie ze światłami - wg mnie jazda bez świateł w dzień nie jest gorsza pod
względem bezpieczeństwa od jazdy z włączonymi światłami. A jeżeli nie jest
gorsza, to po co je włączać?
Jak już zapewne zauważyłeś, nie chodzi o kopiowanie wzorców, tylko o porównanie
ich przydatności.

> Ad 3.a) Nie odpowiedziałeś dlaczego w wymienionych krajach jeździ się na
światł
> ach.

Te kraje stanowią ile procent ogólnej liczby krajów? To tak jakbyś mnie zapytał
dlaczego gej woli faceta. Nie wiem - to dla mnie dziwne i niezrozumiałe.

[balandis]

Zupełnie bym zapomniał o podstawowym pytaniu:
Klemens, wiem, że uważasz światła w dzień za zbędne.
Ale czy podobnie jak j...5 uważasz, że przyczyną karambolu były "zbędne" światła?

Bardzo proszę Cię o szczęrą odpowiedź.

Jak tam balandis witaminy.

[janu5]

Czy będziesz zażywał teraz cały rok , bo na światłach jeździsz cały rok choć to
głupio. Prawda?

Skandynawia, dzięki Bogu,

[Gość: opona balonowa]

Nie leży na tej samej szerokości i długości geograficznej niż Polska.
Dzięki temu mamy do czynienia w tych krajach z normalnymi kierowcami,
którzy stosują się do przepisów, zamiast o nich dyskutować bez końca.

Kiedy jadę tam na urlop, oddycham z ulgą, bo wiem, że nikt nie wyprzedzi mnie
na trzeciego, że nikt nie będzie mi jechał na zderzaku, że nikt nie
bedzie mnie oślepiać xenonami włożonymi do malucha, że nikt nie
sprzeda mi lewego oleju napędowego, że nikt...

[Gość: opona balonowa]

Nie leży na tej samej szerokości i długości geograficznej co Polska.

PS
Co nie zmienia sensu wypowiedzi.

[klemens1]

W Szwecji jest nawet dopuszczalny poziom alkoholu u kierowcy taki jak w Polsce:

porady.autocentrum.pl/?FF=235&rid=7

Światła zaburzają widzenie świateł stopu.

[janu5]

Wielu mych adwersarzy uwypukla ,że to nie światła tylko nadmierna prędkość jest
przyczyną karambolu. Dokładnie to nie tyle prędkość co brak czasu na
dostosowanie tej prędkości do bezpiecznej. Pytanie dlaczego kierowca nie
zauważył lub zauważył niewporę ,że pojazdy przed nim hamują?? Jedną z przyczyn
może właśnie być nadmierne oświetlenie pojazdu. Gdyby pojazdy zbliżały sie do
obszaru mgły czy zmniejszonej widoczności nieoświetlone to już z daleka kierowcy
widzieliby ,że pojazdy przed nimi cos napotykają bo dostrzegaliby albo właczane
światła stop ( hamowanie ) albo włączanie świateł pozycyjnych ( trudne warunki)
co więcej zbliżając się do ośrodka mgły burzy itp napotykaliby coraz więcej
zapominalskich kierowców jadących z naprzeciwka którzy jeszcze nie zdązyli
wylaczyc juz zbędnych świateł. W takim wypadku światła niosłyby drogocenny
komunikat ,że za chwilę wiadę w obszar gdzie coś się złego dzieje.Natomiast
obecnie jak w dzień widać kogoś z włączonymi światłami mijania to niewiadomo
,czy ktoś zapomniał wyłąćzyć po mgle lub burzy czy też po prostu jedzie taki
oświetlony gamoń , który ma głeboko bezpieczeństwo pieszych i innych kierowców
bo on musi być najważniejszy i najbezpieczniejszy jak kiedyś karetki pogotowia.

Pozdrawiam wszystkich myślących.

[balandis]

> Gdyby pojazdy zbliżały sie do obszaru mgły czy zmniejszonej widoczności
> nieoświetlone to już z daleka kierowcy widzieliby ,że pojazdy przed nimi cos
> napotykają bo dostrzegaliby albo właczane światła stop ( hamowanie ) albo
> włączanie świateł pozycyjnych ( trudne warunki) co więcej zbliżając się do
> ośrodka mgły burzy itp napotykaliby coraz więcej zapominalskich kierowców
> jadących z naprzeciwka którzy jeszcze nie zdązyli wylaczyc juz zbędnych
> świateł. W takim wypadku światła niosłyby drogocenny komunikat ,że za chwilę
> wjadę w obszar gdzie coś się złego dzieje.

Wielka szkoda, że komunikatu "za chwilę wjadę w obszar gdzie dzieje się coś
złego" nie niesie dla kierowców twojego pokroju obserwacja sytuacji na drodze.
Wystarczy tylko oderwać na moment wzrok od świateł poprzedzającego nas auta, od
świateł aut nadjeżdżający, by wiedzieć czego się spodziewać za 100-200 metrów.
Mgła i wspomniana przez Ciebie burza nie materializują się znienacka, nie
wyskakują na drogę zza drzewa, tuż przed pędzące auto (choć niektórzy na tym
forum twierdzą, że tą umiejętność posiadły polskie drzewa :-)
Zbliżającej się burzy trudno nie zauważyć, owszem podła i zdradziecka mgła może
się czaić za ostrym zakrętem, ale ostrych zakrętów nie pokonuje się jadąc
zderzak w zderzak, trzeba przed nimi zwolnić...

No chyba, że ktoś całą uwagę poświęca światłom, tym dwóm czerwonym punktom przed
sobą, i NIC poza nimi nie widzi. Jeśli się dodatkowo przy tym podnieca jak Ty,
złości się i wścieka, nic dziwnego, że wolniej zareaguje na zmiany sytuacji na
drodze. Jest na to określenie: krew mu uderza do głowy. I nie ma już miejsca na
chłodną, szybką reakcję. I ląduje się w rowie, a potem szuka się winnego...

I ja Cię pozdrawiam, Bezmyślniku.
Miłych snów o światłach w słoneczny dzień!

Brawo balandis zaczynasz coś kojarzyć

[janu5]

balandis napisał:

> Wystarczy tylko oderwać na moment wzrok od świateł poprzedzającego nas auta,
od
> świateł aut nadjeżdżający, by wiedzieć czego się spodziewać za 100-200 metrów.

.....
> No chyba, że ktoś całą uwagę poświęca światłom, tym dwóm czerwonym punktom
prze
> d
> sobą, i NIC poza nimi nie widzi. Jeśli się dodatkowo przy tym podnieca jak Ty,

No nie całą uwagę ale dowcip polega na tym ,że samochód z zapalonymi światłami
w dzień niepotrzebnie skupia więcej uwagi innych kierowcow na sobie. I to
oderwanie wzroku od świateł poprzednika może nastapić o sekundę za późno.
Właśnie o to chodzi w tym : PARADOKSIE OSWIETLENIA. Wiekszości się wydaje ,że
jak oswietlisz pojazd to przez to ,że jest lepiej widoczny wszystkim będzie
bezpieczniej, a tu guzik prawda. Doswiadczenia wielu krajów ze światłami jak
dotąd nie wykazały żadnej poprawy bezpieczeństwa po oświetleniu. Światła
poprawiają widoczność obiektu ale utrudniaja dostrzerzenie w porę obiektow
nieoświetlonych np pieszych. Utrudniją tez rozpoznanie nadchodzącej zmiany
warunków np mgła. OSłABIAJĄ SYGNAŁ PŁYNĄCY ZE ŚWIATEŁ STOPU.
Światła sa niepotrzebne.
P.S.
Jak tam witaminy.

Tzn. , ze nie pozdrawiasz siebie samego. I dobrze.

[Gość: na zimno]

Ty jak się widzisz w lustrze to się kłaniasz zapew

[janu5]

A jak z podawaniem ręki?

Wiedzialem, ze z mysleniem ciezko, ale ze az tak ?

[Gość: na zimno]

to przez SZUM swietlny !!!!!!!!

[Gość: aaaaa]

szumi mu zdrowo

[Gość: rebelwithoutacause]

a co z motocyklami? one muszą jezdzic caly czas na swiatlach.

Motocykle powinny być wyróżnione

[janu5]

Włączenie świateł u motocyklistów poprawi ich bezpieczeństwo tylko wtedy , gdy
będą oni jedynymi podświetlonymi pojazdami na drodze. Kiedyś ustawodawca
uznał ,że nalezy z tłumu pojazdów wyróznić światłami karetki pogotowia i
motocyklistów bo są nietypowi i mogą zachowywa/c się nietypowo. Oczywiście
światła motocyklistów też absorbują uwagę innych uzytkowników ale spójrz na
skalę problemu. Motocyklistów jest duzo duzo mniej niz samochodow i dodatkowo
każdy ma przeważnien tylko jedno światło a nie dwa. Szum świetlny produkowany
przez motocykle to nic w porównaniu z tym świetlnym kociokwikiem fundowanym nam
prze egocentrycznych egoistycznych bufonów podświetlonych w dzień .

janu5 - przestan szszszszumiec

[w_r_e_d_n_y]

janu5 napisał:

co gorsze ?
gorszy od "szumu swietlnego"(!) jest szum informacyjny ktory tu wprowadzasz ?
takie gledzenie w kolko Macieju moze niejednego do szewskiej pasji doprowadzic

Nie musisz czytać moich postów

[janu5]

A ja od szumu świetlengo produkowanego na drodze przez idiotów niezabardzo mogę
uciec.
A wkoło Macieju to ktoś tu bez przerwy o Marcinie nadaje.

[iberia30]

www.autofirmowe.mojeauto.pl/cms/?id=2464&_libsetp=2&_libsetid=9

To artykuł sponsorowany przez Hella

[janu5]

producenta reflektorów samochodowych. Wyjątkowo tendencyjny nierzetelny i
lobbujący za wprowadzeniem dziennych świateł.
"Wyniki analiz potwierdzają także dane jednego z największych producentów
reflektorów samochodowych - firmy Hella. Według tych danych, włączone światła w
ciągu dnia to 25% mniej śmiertelnych wypadków. Hella powołuje się na specjalny
test polowy przeprowadzony w latach 90. w Niemczech, w Dolnej Saksonii. W teście
wzięło udział 20 obwodów administracyjnych. Kampania pod hasłem „Włącz światła w
dzień” zachęcała kierowców do jazdy z włączonymi światłami. Wynik: o ponad 25%
mniej ofiar śmiertelnych."

Wogóle nie jest napisane co badano i jak badano. Podaje się jedynie słuszny
wynki niejasno sformułowany. Typowy lobbing. W Niemczech nigdy nie było
obowiązku jazdy na światłach w dzień bo to bzdura.
Ja znam badania kanadyjskie o podobnym wyniku. Dowcip polegąŁ TAM NA TYM ,że
badano ilość kolizji samochodów , oświetlonych i nieoświetlonych poruszających
się w jednej prowincji. Wyszło oczywiście ,że kolizji z samochodami oświetlonymi
jest mniej niz z nieoświetlonymi. Tylko jak juz wielokrotnie uzasadniałem z tego
nie wynika ,że jak juz wszyscy się oświetlą to będzie mniej kolizji niż jak nikt
niebyłby oświetlony w dzień. prawda jest taka ,że ani w Szwecji , ani w POlsce
zimą ani w innym kraju nie wykazano ,że po wprowadzeniu obowiązku świecenia całą
dobę w okresie zimowym lub całorocznym nastapił trwały istotny wzrost
bezpieczeństwa. Rózne firmy oświetleniowe i samochodowe ciągle lobbują za takimi
rozwiązaniami ale to bzdura i tyle.
Poczytaj o wynikach badań tu :
www.lightsout.org/ w dziale study (po angielsku).
A po polsku troszeczkę jest tu :
www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=310&Itemid=51
Pod rozwagę .

[sm2000]

Oj kolego janu5 - tobie to już nawet psychiatra nie pomoże. Widać że mózg Ci się
już całkowicie wypalił i zgasł. Buahhaaa

No to wiemy ,że umiesz pisać

[janu5]

I koniecznie chciałeś coś powiedzieć

Proste pytanie

[zbig72]

czy zwolennicy jazdy na światłach przez cały rok potrafią sobie wyobrazić choć
jedną sytuację, kiedy zapalenie świateł byłoby zbędne, chociaz jedną??? (np. w
piekny majowy słoneczny dzień o godz. 15.00 stojąc w korku miedzy Świętokrzyską
a pl. Konstytucji)

jesli tak, to dlaczego narzucać obligatoryjne ich zapalanie ZAWSZE - dlaczego
po raz kolejny zamiast pozwolić ludziom myslec i zdecydowac, kiedy światła są
potrzebne, a kiedy nie, władza ma mysleć za nich???

zbyt wiele jest już regulacji w naszym życiu, a coraz mniej nawet prostych i
codziennych spraw pozostawianych jest do decyzji obywatela - jestem pewnien, że
99% kierowców wiedziałoby kiedy włączyć, z kiedy wyłaczyć światła, a temu
pozostałemu 1% i tak żadne przepisy nie pomogą, bo nawet do obecnych się nie
stosuje (więc na jakiej podstawie sądzić że do nowych się będzie stosował)

Proste Pytanie

[zbig72]

czy zwolennicy jazdy na światłach przez cały rok potrafią sobie wyobrazić choć
jedną sytuację, kiedy zapalenie świateł byłoby zbędne, chociaz jedną??? (np. w
piekny majowy słoneczny dzień o godz. 15.00 stojąc w korku miedzy Świętokrzyską
a pl. Konstytucji)

jesli tak, to dlaczego narzucać obligatoryjne ich zapalanie ZAWSZE - dlaczego
po raz kolejny zamiast pozwolić ludziom myslec i zdecydowac, kiedy światła są
potrzebne, a kiedy nie, władza ma mysleć za nich???

zbyt wiele jest już regulacji w naszym życiu, a coraz mniej nawet prostych i
codziennych spraw pozostawianych jest do decyzji obywatela - jestem pewnien, że
99% kierowców wiedziałoby kiedy włączyć, z kiedy wyłaczyć światła, a temu
pozostałemu 1% i tak żadne przepisy nie pomogą, bo nawet do obecnych się nie
stosuje (więc na jakiej podstawie sądzić że do nowych się bęzie stosował)

[mair]

janu5 08.03.06, 20:27 + odpowiedz


Jeżeli jeździsz na światłach w dzień to robisz bardzo źle i bezmyślnie .......

juz dawno nie czytalem takich bzdur, ty chyba nigdy nie trzezwiejesz i zamiast
myslec majaczysz

[kolowr]

janu5 napisał:

> Jeżeli jeździsz na światłach w dzień to robisz bardzo źle i bezmyślnie.
> ŚWiatła w dzień są zbędne a nawet bardzo szkodliwe. Wprowadzają szum i zamęt
> świetlny na drogę.

a na dodatek jądra zanikają i dostaje się raka mózgu, co? :)
buachahcahchahchaca


"Pomyśl ,że za chwilę być może wjedziesz we mgłę i co wtedy zapalisz?"

może papieroska? przerwa w podróży dobrze robi ;)

morderstwo z premedytacją

[janu5]

Co do świateł to decydujący głos powinny mieć badania naukowe , a te jak dotąd
( przez 30 lat) nie potwierdziły dobroczynnego działania światęł na
bezpieczeństwo. Dopóki po naszych drogach zwłaszcza między narodowych zmuszeni
są chodzić piesi zwłaszcza kobiety z dziećmi i wózkami dopóty obowi.azek
właćzania światęł jest morderstwem z premedytacją.
> a na dodatek jądra zanikają i dostaje się raka mózgu, co? :)
> buachahcahchahchaca
a wiesz ,że pierwszym objawem zanikania jąder i początków raka mózgu jest okrzyk:
"buachahcahchahchaca"