UE - odrzućmy mity !

[Gość: Flint]

Z wielu argumentów, które przewijają się w dyskusji o UE wybija się jeden,
który w skrócie można ująć: nie wchodźmy do UE, bo daje nam za mało
pieniędzy.
Rzeczywiście niektórzy nawiedzeni euroentuzjaści epatowali społeczeństwo
jakie to rzekomo kwoty przypadną nam w udziale po wejściu do UE. Trzeba
jednak było być naiwnym, aby temu wierzyć. Nigdy nie byłem entuzjastą UE,
więc takie argumenty nie miały na mnie wpływu. Współczuję jednak tym, którzy
się rozczarowali, że dostaną "tak mało" pieniędzy i teraz są przeciw UE.
Uważam jednak, że wstąpienie do UE jest warunkiem bezpieczeństwa oraz
suwerenności Polski i koniecznością dziejową dla Polaków jest ten wybór
poprzeć. Co ważne trzeba mieć świadomość, że wstąpimy nie do raju, a do
instytucji politycznej pod nazwą Unia Europejska. Trzeba mieć świadomość, że
przez pierwsze lata po wstąpieniu do UE będziemy narażeni na wiele problemów
i rozczarowań. Przeszły przez to kraje bogatsze od nas jak np: Austria, czy
Szwecja w której rok po wstąpieniu sondaże wskazywały rozczarowanie
integracją. Teraz jednak jest już inaczej. Po prostu przestawienie kraju na
nowy, efektywniejszy kierunek już się dokonało i przyszły tego korzyści.
Polska prawdopodobnie przeżyje większy szok niż Austria, czy Szwecja, ale
jeśli ma nadrobić 45 lat zapóźnień cywilizacyjnych komunizmu to musi tego
dokonać. Inaczej skażemy siebie samych na pozostanie w skansenie Europy.
Pozostanie poza Unią zdecydowanie utrudni i opóźni modernizację Polski,
zmarginalizuje jej pozycję polityczną w regionie oraz sprowadzi
niebezpieczeństwo polityczej wasalizacji przez Rosję.
Jeśli ktoś chce Polski stabilnej, bezpiecznej gospodarczo oraz w perspektywie
zamożnej to po prostu powinien opowiedzieć się za Unią Europejską.
Z rozsądku, a nie z miłości.

[jotembi]

mądrze piszesz flint

[Gość: PABLO]

Flint rzeczywiście mądrze piszesz i jesteś na czasie. Nasi politycy po fiasku
negocjacji też juz rakiem wycofują sie z wielkich pieniędzy i zaczynają
opowiadać o wielkiej historycznej szansie. Ma to tę wielką zaletę iz jest
empirycznie niemozliwe do zweryfikowania przynajmniej nie wcześniej niz za 5 -
10 -20 -30-40 lat. Daty będzie mozna przesuwać wedle uznania a trudności
związane z wejściem do unii będą zawsze przejściowe. My jednak musimy podjać
decyzję w referendum za rok i przed akcesją. Podejmowanie jej na niepewnych
przesłankach że będzie lepiej choć z poczatku będzie gorzej wydaje mi się mocno
ryzykowne. A może z poczatku będzie gorzej a potem jeszcze gorzej. A ponieważ
pewne jest tylko że będzie gorzej to należy glosować na NIE. Ja nie chcę żeby
bylo lepiej tylko żeby nie bylo gorzej. Primium non nocere. To taki program
minimum.

[Gość: Flint]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> Flint rzeczywiście mądrze piszesz i jesteś na czasie. Nasi politycy po fiasku
> negocjacji też juz rakiem wycofują sie z wielkich pieniędzy i zaczynają
> opowiadać o wielkiej historycznej szansie. Ma to tę wielką zaletę iz jest
> empirycznie niemozliwe do zweryfikowania przynajmniej nie wcześniej niz za 5 -
> 10 -20 -30-40 lat. Daty będzie mozna przesuwać wedle uznania a trudności
> związane z wejściem do unii będą zawsze przejściowe. My jednak musimy podjać
> decyzję w referendum za rok i przed akcesją. Podejmowanie jej na niepewnych
> przesłankach że będzie lepiej choć z poczatku będzie gorzej wydaje mi się
mocno
>
> ryzykowne. A może z poczatku będzie gorzej a potem jeszcze gorzej. A ponieważ
> pewne jest tylko że będzie gorzej to należy glosować na NIE. Ja nie chcę żeby
> bylo lepiej tylko żeby nie bylo gorzej. Primium non nocere. To taki program
> minimum.

Owszem zawsze istnieje ryzyko, że coś się nie uda, albo pójdzie nie tak jak
zakładano, ale to wie jedynie Bóg, a nie my. Obaj możemy się mylić mimo, że
mamy dwa różne zdania na temat UE.
Jednak fakt, że zaraz po przystąpieniu do UE pewne dziedziny gospodarki
przeżyją szok jest prawie pewny. Tak samo pewne według mnie jest to, że będzie
to szok ozdrowieńczy.
Wiele elementów polskiego życia społecznego i gospodarczego wymaga naprawy lub
zmiany. Czeka nas po prostu ogromne modernizacyjne wyzwanie, bowiem podstawy
funkcjonowania naszego państwa są chore i w stosunkowo niedługiej perspektywie
grożą katastrofą. Infrastruktura społeczna, jak np: służba zdrowia, sądownictwo
są niewydolne. Gospodarka jest przytłoczona kosztowną ponad siły tego państwa
koniecznością restrukturyzacji takich sektorów jak choćby: górnictwo,
hutnictwo, czy rolnictwo. Bez pomocy z zewnątrz operacje te będą daleko
bardziej trudne, a przecież musimy je przeprowadzić. Do tego, nie wchodząc do
UE będziemy musieli tego dokonywać w sytuacji marginalizacji politycznej
Polski, możliwego dyktatu gospodarczego ze strony Rosji i UE (będziemy przecież
poza tą organizacją) i za tylko własne pieniądze.

[Gość: PABLO]

Gość portalu: Flint napisał(a):


> Owszem zawsze istnieje ryzyko, że coś się nie uda, albo pójdzie nie tak jak
> zakładano, ale to wie jedynie Bóg, a nie my. Obaj możemy się mylić mimo, że
> mamy dwa różne zdania na temat UE.
Dlaczego nie? pełna zgoda!

> Jednak fakt, że zaraz po przystąpieniu do UE pewne dziedziny gospodarki
> przeżyją szok jest prawie pewny. Tak samo pewne według mnie jest to, że
będzie
> to szok ozdrowieńczy.
Ja widzę szok w rolnictwie, hutnictwie, transporcie, rybołówstwie, małych
firmach oraz katastrofę budżetową. Czy będzie to ozdrowieńcze myślę że wątpię.
osobiscie wolałbym szok ozdrowieńczy w rodzaju podatku liniowego 9% i VAT rzędu
4% plus likwidacja wszelkich akcyz i dobrowolność ZUS. O ten szok też
spowodowałby katastrofę budżetową ale zostawiłby ludziom w kieszeniach więcej
pieniędzy i doprowadziłby do szybkiego wzrostu gospodarczego. Co nam da szok
unijny poza frustracją i niechęcią do unii?

> Wiele elementów polskiego życia społecznego i gospodarczego wymaga naprawy
lub
> zmiany.
Zgoda.
Czeka nas po prostu ogromne modernizacyjne wyzwanie, bowiem podstawy
> funkcjonowania naszego państwa są chore i w stosunkowo niedługiej
perspektywie
> grożą katastrofą. Infrastruktura społeczna, jak np: służba zdrowia,
sądownictwo
>
> są niewydolne.
Zgoda.
Gospodarka jest przytłoczona kosztowną ponad siły tego państwa
> koniecznością restrukturyzacji takich sektorów jak choćby: górnictwo,
> hutnictwo, czy rolnictwo.
He,he tu już zgody nie ma. Hutnictwo się zrestrukturyzowało i unowocześniło,
nawet przeinwestowało. Kłopoty naszego hutnictwa wynikają z ochrony rynków
wewnętrznych Unii i USA przed konkurencją. Dalibóg nie rozumiem dlaczego my
mamy zmniejszać kwoty produkcji w hutnictwie a nie unia. Zdaje się że nie byli
w stanie konkurować z naszymi rurami bezszwowymi i walnęli cła. teraz żądają od
nas zmiejszenia produkcji. Może my od nich zażądalibyśmy zmniejszenia produkcji
albo wolnej konkurencji?
Z rolnictwem jak wyżej.
Bez pomocy z zewnątrz operacje te będą daleko
> bardziej trudne, a przecież musimy je przeprowadzić.
Ta pomoc to niby unijni doradcy którzy powiedzą nam co robić; czy też fakt że
UE ma głęboko gdzieś napięcia społeczne i wdroży u nas ozdrowieńczy program
jakiego u siebie nie jest w stanie wdrożyć. Rozumiem że o pieniądzach nie
mówimy bo ich nie będzie.

Do tego, nie wchodząc do
> UE będziemy musieli tego dokonywać w sytuacji marginalizacji politycznej
> Polski, możliwego dyktatu gospodarczego ze strony Rosji i UE (będziemy
przecież poza tą organizacją) i za tylko własne pieniądze.

Nie ma zgody. Sytuacja korytarza na Litwie pokazała że marginalizacja nastąpi w
unii. Będą decydować z Rosją czy i jaki rurorociąg ma przebiegać przez Polskę
(wtedy UE)itp. Niepodległość to niepodległość i dyktat jest mozliwy ale trudny
jeśli się postawisz.

[Gość: merien]

glosuje na tak w refernedum tylko dlateko ze bede mogl podjac prace za granica, a jak nasz rzad zrobi cos z ZUSem i sluzba zdrowia to wroce i bede pracowal za darmo. Moje zdanie jest takie, nigdy nic nie zrobia z zusem ani sluzba zdrowia ani monopolem ktory jest wszechobecny w polskiej gospodarce. predzej dojdzie do trzesienia ziemi.
a UE to nic innego dla mnie jak dawny Blok Wschodni tylko po stronie zachodniej, zmiania kierunku Panie i Panowie "wiatr do zachodu" :)

[teodor8]

i co zostanie ????

pustka

ale skoro chcesz
1. UE to nie jest wolny rynek
2. UE nie da nam pieniędzy bo sama nie ma
3. UE nie jest oazą wolności
4. UE nie prześcignie w ciągu 15 lat USA
5. Polskie towary nie zawojują UE bo kwoty produkcyjne na to nie pozwolą
6. Polacy nie znajdą pracy w UE bo dla samych UEobywateli jest jej za mało
(Berlin prawie 18% bezrobotnych)
7. Do Polski nie napłyną wielką rzeką inwestycje bo dodtsowania do UE
ograniczyły naszą konkurencyjność
8. Polacy nie zyskają na wejściu do UE bo wzrosna podatki (VAT w szczególności)
9. W Polsce nie zmniejszy się bezrobocie

[Gość: Flint]

teodor8 napisał:

> i co zostanie ????
>
> pustka
>
> ale skoro chcesz
> 1. UE to nie jest wolny rynek
Właśnie jest to jeden z największych rynków i to wolnych rynków. Owszem
istnieje wiele regulacji do niego się odnoszących, ale to tylko powoduje, że
robić interesy w UE jest bezpiecznie, a stabilność jest podstawą ekonomicznego
wzrostu.
> 2. UE nie da nam pieniędzy bo sama nie ma
Otóż daje tylko nie tyle ile niektórym oszołomom się zdawało.
> 3. UE nie jest oazą wolności
Czy ty w ogóle byłeś kiedyś w jakimś kraju UE? A tak na marginesie to czasem
wydaje mi się, że w Polsce tej wolności jest trochę za dużo. Szczególnie
wolności od odpowiedzialności.
> 4. UE nie prześcignie w ciągu 15 lat USA
Nie zrobi tego wiele krajów w tym również Polska poza UE. Ważne jest jednak to,
że będąc w UE możemy USA gonić znacznie szybiej niż sami.
> 5. Polskie towary nie zawojują UE bo kwoty produkcyjne na to nie pozwolą
Kwoty produkcji żywności w stanie wynegocjowanym na dzień dzisiejszy są wyższe
niż aktualne spożycie tych produktów w Polsce oraz wielkość ich eksportu. A tak
naprawdę to czy nasze towary zawojują rynki UE zależy tylko od ich jakości i
ceny.
> 6. Polacy nie znajdą pracy w UE bo dla samych UEobywateli jest jej za mało
> (Berlin prawie 18% bezrobotnych)
Niektórzy znajdą, a niektórzy nie. Tak jest w każdym kraju. W Polsce nawet
jakbyś chciał to dużej części bezrobotnych nie zatrudnisz, bo nic nie potrafią.
> 7. Do Polski nie napłyną wielką rzeką inwestycje bo dodtsowania do UE
> ograniczyły naszą konkurencyjność
Wiele polskich firm eksportuje towary do UE. W związku z tym musiały się
dostosować do wymagań UE, a mimo to ich produkcja na tym nie ucierpiała.
> 8. Polacy nie zyskają na wejściu do UE bo wzrosna podatki (VAT w
szczególności)
Podatki każde państwo w UE reguluje suwerennie. Stąd są różnice, np: między
Szwecją, a Irlandią.
> 9. W Polsce nie zmniejszy się bezrobocie
Jeśli nie wejdziemy do UE to na pewno. Jeśli wejdziemy to być może.

Miałem nie odpisywać na ten post, bo jest trochę infantylny, ale w końcu to
każdy ma prawo do artykułowania swoich poglądów nawet wskazujących na brak
rozeznania w materii na temat której dyskutuje.
Niestety co innego jest ważne dla Polski w procesie rozszerzenia UE, a czym
innym niektórzy się podniecają.
Pozdrawiam
PS. Mam nadzieję, że nie poczujesz się Teodorze urażony.

[szczupy]

> > 1. UE to nie jest wolny rynek
> Właśnie jest to jeden z największych rynków i to wolnych rynków. Owszem
> istnieje wiele regulacji do niego się odnoszących, ale to tylko powoduje, że
> robić interesy w UE jest bezpiecznie, a stabilność jest podstawą
ekonomicznego wzrostu.

Największy jest światowy, UE się od niego odcina, woli we własnej piaskownicy.
USA i WTO proponują całkowitą likwidację ceł(takich rozwiązań nie powinno się
narzucać odgórnie, to błąd, ale kierunek dobry).Wolny rynek to taki, na którym
nikt nie decyduje, ile można wyprodukować, co można wyprodukować, kto może
produkować. Jakby to powiedzieć, UE jest tego zaprzeczeniem.
> > 2. UE nie da nam pieniędzy bo sama nie ma
> Otóż daje tylko nie tyle ile niektórym oszołomom się zdawało.

Otóż daje, ale co najwyżej tyle, ile wcześniej sama od nas weźmie. A komu da,
to już sama zadecyduje.
> > 4. UE nie prześcignie w ciągu 15 lat USA
> Nie zrobi tego wiele krajów w tym również Polska poza UE. Ważne jest jednak
to,
> że będąc w UE możemy USA gonić znacznie szybiej niż sami.

Na jakiej podstawie to wnosisz, bo eurokomisarze tak powiedzieli?
> > 5. Polskie towary nie zawojują UE bo kwoty produkcyjne na to nie pozwolą
> Kwoty produkcji żywności w stanie wynegocjowanym na dzień dzisiejszy są
wyższe
> niż aktualne spożycie tych produktów w Polsce oraz wielkość ich eksportu. A
tak
>
> naprawdę to czy nasze towary zawojują rynki UE zależy tylko od ich jakości i
> ceny.

Ceny powiadasz? Tylko, że ktoś dostanie od UE 4x więcej pieniędzy z dopłat.
Nawet gdy produkuje się taniej, to w takiej sytuacji, sprzedaje się drożej.
Gdzie tu konkurencja. Poza tym, czemu UE odbiera człowiekowi prawo decydowanie
jakie mleko kupuje. Może ktoś woli tańsze, nie spełniające zbyt rygorystycznych
norm? Teraz jakoś ludzie takie mleko znoszą, znosili je przez tysiące lat. Czy
nie wystarczyłaby informacja na opakowaniu, że ta mleczarnia ma krany na
fotokomórkę, a owa nie?
> > 7. Do Polski nie napłyną wielką rzeką inwestycje bo dodtsowania do UE
> > ograniczyły naszą konkurencyjność
> Wiele polskich firm eksportuje towary do UE. W związku z tym musiały się
> dostosować do wymagań UE, a mimo to ich produkcja na tym nie ucierpiała.

Tylko że po wstąpieniu, nawet produkując na rodzimy rynek, trzeba spełniać
normy, mieć wszelkie koncesje, certyfikaty. Nie każdy może zainwestować w tego
typu biurokratyczne bzurki. I co? Won z takimi?
> > 8. Polacy nie zyskają na wejściu do UE bo wzrosna podatki (VAT w
> szczególności)
> Podatki każde państwo w UE reguluje suwerennie. Stąd są różnice, np: między
> Szwecją, a Irlandią.

Tylko że Komisja Europejska naciska na rząd irlandzki,że niby stosuje dumping
podatkowy. Skoro państwa regulują podatki suwerennie, to czemu VAT nie może
wynosić 14%? To jest suwerenność? Jakaś specyficzna.
> > 9. W Polsce nie zmniejszy się bezrobocie
> Jeśli nie wejdziemy do UE to na pewno. Jeśli wejdziemy to być może.

Na jakiejś podstawie, czy tak po prostu uważasz? Ciekawy jestem, ot co.

P.S. Nie wrzuce na koniec takiego uroczego komentarza, no może co najwyżej
powtórzę za Tobą:"Mam nadzieję, że nie jesteś urażony."
Pozdrawiam!

[Gość: Flint]

szczupy napisał:

> > > 1. UE to nie jest wolny rynek
> > Właśnie jest to jeden z największych rynków i to wolnych rynków. Owszem
> > istnieje wiele regulacji do niego się odnoszących, ale to tylko powoduje,
> że
> > robić interesy w UE jest bezpiecznie, a stabilność jest podstawą
> ekonomicznego wzrostu.
>
> Największy jest światowy, UE się od niego odcina, woli we własnej
piaskownicy.
> USA i WTO proponują całkowitą likwidację ceł(takich rozwiązań nie powinno się
> narzucać odgórnie, to błąd, ale kierunek dobry).Wolny rynek to taki, na
którym
> nikt nie decyduje, ile można wyprodukować, co można wyprodukować, kto może
> produkować. Jakby to powiedzieć, UE jest tego zaprzeczeniem.
> > > 2. UE nie da nam pieniędzy bo sama nie ma
> > Otóż daje tylko nie tyle ile niektórym oszołomom się zdawało.
>
> Otóż daje, ale co najwyżej tyle, ile wcześniej sama od nas weźmie. A komu da,
> to już sama zadecyduje.
> > > 4. UE nie prześcignie w ciągu 15 lat USA
> > Nie zrobi tego wiele krajów w tym również Polska poza UE. Ważne jest jedna
> k
> to,
> > że będąc w UE możemy USA gonić znacznie szybiej niż sami.
>
> Na jakiej podstawie to wnosisz, bo eurokomisarze tak powiedzieli?
> > > 5. Polskie towary nie zawojują UE bo kwoty produkcyjne na to nie pozw
> olą
> > Kwoty produkcji żywności w stanie wynegocjowanym na dzień dzisiejszy są
> wyższe
> > niż aktualne spożycie tych produktów w Polsce oraz wielkość ich eksportu.
> A
> tak
> >
> > naprawdę to czy nasze towary zawojują rynki UE zależy tylko od ich jakości
> i
> > ceny.
>
> Ceny powiadasz? Tylko, że ktoś dostanie od UE 4x więcej pieniędzy z dopłat.
> Nawet gdy produkuje się taniej, to w takiej sytuacji, sprzedaje się drożej.
> Gdzie tu konkurencja. Poza tym, czemu UE odbiera człowiekowi prawo
decydowanie
> jakie mleko kupuje. Może ktoś woli tańsze, nie spełniające zbyt
rygorystycznych
>
> norm? Teraz jakoś ludzie takie mleko znoszą, znosili je przez tysiące lat.
Czy
> nie wystarczyłaby informacja na opakowaniu, że ta mleczarnia ma krany na
> fotokomórkę, a owa nie?
> > > 7. Do Polski nie napłyną wielką rzeką inwestycje bo dodtsowania do UE
>
> > > ograniczyły naszą konkurencyjność
> > Wiele polskich firm eksportuje towary do UE. W związku z tym musiały się
> > dostosować do wymagań UE, a mimo to ich produkcja na tym nie ucierpiała.
>
> Tylko że po wstąpieniu, nawet produkując na rodzimy rynek, trzeba spełniać
> normy, mieć wszelkie koncesje, certyfikaty. Nie każdy może zainwestować w
tego
> typu biurokratyczne bzurki. I co? Won z takimi?
> > > 8. Polacy nie zyskają na wejściu do UE bo wzrosna podatki (VAT w
> > szczególności)
> > Podatki każde państwo w UE reguluje suwerennie. Stąd są różnice, np: międz
> y
> > Szwecją, a Irlandią.
>
> Tylko że Komisja Europejska naciska na rząd irlandzki,że niby stosuje dumping
> podatkowy. Skoro państwa regulują podatki suwerennie, to czemu VAT nie może
> wynosić 14%? To jest suwerenność? Jakaś specyficzna.
> > > 9. W Polsce nie zmniejszy się bezrobocie
> > Jeśli nie wejdziemy do UE to na pewno. Jeśli wejdziemy to być może.
>
> Na jakiejś podstawie, czy tak po prostu uważasz? Ciekawy jestem, ot co.
>
> P.S. Nie wrzuce na koniec takiego uroczego komentarza, no może co najwyżej
> powtórzę za Tobą:"Mam nadzieję, że nie jesteś urażony."
> Pozdrawiam!

Nie jestem urażony :)
Niestety gdybym Ci odpowiedział na Twoje argumenty skończyłoby się tym co
dzieje się na innych wątkach. Posługujesz się w swojej argumentacji domysłami,
niedopowiedzeniami, itd.
To oczywiście nie jakiś wielki zarzut, bo i ja dostosowując się do formy
odpowiadałem upraszczając.
Nie chce mi się po prostu dyskutować ze stwierdzeniami typu: ..."Nie każdy może
zainwestować w tego typu biurokratyczne bzurki. I co?"..., albo ..."Teraz jakoś
ludzie takie mleko znoszą, znosili je przez tysiące lat."...
To po prostu bicie piany zamiast poważnej dyskusji.
Pozdrawiam

[Gość: Ciekawy]

Gość portalu: Flint napisał(a):

> Z wielu argumentów, które przewijają się w dyskusji o UE wybija się jeden,
> który w skrócie można ująć: nie wchodźmy do UE, bo daje nam za mało
> pieniędzy.
> Rzeczywiście niektórzy nawiedzeni euroentuzjaści epatowali społeczeństwo
> jakie to rzekomo kwoty przypadną nam w udziale po wejściu do UE. Trzeba
> jednak było być naiwnym, aby temu wierzyć. Nigdy nie byłem entuzjastą UE,
> więc takie argumenty nie miały na mnie wpływu. Współczuję jednak tym, którzy
> się rozczarowali, że dostaną "tak mało" pieniędzy i teraz są przeciw UE.
> Uważam jednak, że wstąpienie do UE jest warunkiem bezpieczeństwa oraz
> suwerenności Polski i koniecznością dziejową dla Polaków jest ten wybór
> poprzeć. Co ważne trzeba mieć świadomość, że wstąpimy nie do raju, a do
> instytucji politycznej pod nazwą Unia Europejska. Trzeba mieć świadomość, że
> przez pierwsze lata po wstąpieniu do UE będziemy narażeni na wiele problemów
> i rozczarowań. Przeszły przez to kraje bogatsze od nas jak np: Austria, czy
> Szwecja w której rok po wstąpieniu sondaże wskazywały rozczarowanie
> integracją. Teraz jednak jest już inaczej. Po prostu przestawienie kraju na
> nowy, efektywniejszy kierunek już się dokonało i przyszły tego korzyści.
> Polska prawdopodobnie przeżyje większy szok niż Austria, czy Szwecja, ale
> jeśli ma nadrobić 45 lat zapóźnień cywilizacyjnych komunizmu to musi tego
> dokonać. Inaczej skażemy siebie samych na pozostanie w skansenie Europy.
> Pozostanie poza Unią zdecydowanie utrudni i opóźni modernizację Polski,
> zmarginalizuje jej pozycję polityczną w regionie oraz sprowadzi
> niebezpieczeństwo polityczej wasalizacji przez Rosję.
> Jeśli ktoś chce Polski stabilnej, bezpiecznej gospodarczo oraz w perspektywie
> zamożnej to po prostu powinien opowiedzieć się za Unią Europejską.
> Z rozsądku, a nie z miłości.
>
>
Ja jeszcze nigdy takiej rozsądnej wypowiedzi nie usłyszałem od Polaka,
to jest miłe rozczarowanie.
Dodam jeszcze Unia to nie instytucja socjalna.

[Gość: ,]

"Dodam jeszcze Unia to nie instytucja socjalna."

Skad Ty sie wziales?

H aha ha ah ahaaha hhaa aaaaaaaaa. Iyyyy!

PS. Skad znasz jezyk Polski?

[Gość: Flint]

Gość portalu: , napisał(a):

> "Dodam jeszcze Unia to nie instytucja socjalna."
>
> Skad Ty sie wziales?
>
> H aha ha ah ahaaha hhaa aaaaaaaaa. Iyyyy!
>
> PS. Skad znasz jezyk Polski?
>
>
A skąd ty się wziąłeś? Rozpocząłem ten wątek jako zachętę do rzeczowej i
merytorycznej dyskusji. Jeśli nie masz nic ciekawego do napisania to idź gdzie
indziej.
Pozdrawiam, ale żegnam.

[Gość: ,]

Jezeli gosc pisze dowcip to ja sie z tego dowcipu smieje.
To naprawde jest zabawne.
Nie gniewajcie sie.
Nie nalezy byc podminowanym tylko dlatego, ze gosc nie spelnia Waszych
oczekiwan i niepodejmuje dyskusji akurat teraz.
Wasze reakcje sa ewidentnie emocjonalne.
"Pozdrawiam ale zegnam"
Co to jest?
Panowie, piszecie do gazety.
Ja nie wiem czy to jest Wasze hobby, czy nalog, a moze oba na raz,
dla mnie jest to prawie jedyna szansa na pogadanie po polsku.
I tak juz dzisiaj siedzialem za klawiatura wystarczajaco dlugo wiec - wybaczcie.
Wypowiadalem sie w innych watkach. Jak Was ciekawi to sobie poczytajcie.
W kazdym razie ja Was pozdrawiam i pomimo tego, iz mamy inne poglady to i tak
ciesze sie, ze Was czytam.
Pa.

[Gość: Flint]

Gość portalu: , napisał(a):

> Jezeli gosc pisze dowcip to ja sie z tego dowcipu smieje.
> To naprawde jest zabawne.
> Nie gniewajcie sie.
> Nie nalezy byc podminowanym tylko dlatego, ze gosc nie spelnia Waszych
> oczekiwan i niepodejmuje dyskusji akurat teraz.
> Wasze reakcje sa ewidentnie emocjonalne.
> "Pozdrawiam ale zegnam"
> Co to jest?
> Panowie, piszecie do gazety.
> Ja nie wiem czy to jest Wasze hobby, czy nalog, a moze oba na raz,
> dla mnie jest to prawie jedyna szansa na pogadanie po polsku.
> I tak juz dzisiaj siedzialem za klawiatura wystarczajaco dlugo wiec -
wybaczcie
> .
> Wypowiadalem sie w innych watkach. Jak Was ciekawi to sobie poczytajcie.
> W kazdym razie ja Was pozdrawiam i pomimo tego, iz mamy inne poglady to i tak
> ciesze sie, ze Was czytam.
> Pa.
>
Chodziło mi tylko o formę dyskusji. Posty w stylu ..."ha hah haa"... chciałem
wyeliminować z tego wątku, co nie znaczy, że uważam, że powinieneś w ogóle się
nie wypowiadać.
Pisząc "pozdrawiam, ale żegnam" miałem na myśli to, że nie chcąc Cię urazić,
chciałem, abyś zaczął dyskutować w innej formie lub pisał na innych wątkach.
Pozdrawiam

[Gość: kai]

Gość portalu: , napisał(a):

> H aha ha ah ahaaha hhaa aaaaaaaaa. Iyyyy!
>
Znów powalająca na kolana argumentacja eurosceptyka.

to nie tak

[Gość: ts]

Gość portalu: Flint napisał(a):

> Z wielu argumentów, które przewijają się w dyskusji o UE wybija się jeden,
> który w skrócie można ująć: nie wchodźmy do UE, bo daje nam za mało
> pieniędzy.

Argument "Za mało pieniędzy" podają przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie,
euroentuzjaści, i to jedynie w celu, żeby łatwo ten argument obalić, ośmieszyć
czy w inny sposób się z nim rozprawić.

I tu mam wielki żal do euroentuzjastów, że trwonią energię na banialuki, a nie
zajmują się odpowiadaniem rzeczowym na te argumenty eurosceptyków, które są
rzeczywiście podawane, nośne, a przy tym nikt ich nie zbija. Stwarza to
wrażenie, że zwolennicy wejścia Polski do UE nie mają nic konkretnego do
powiedzenia.

Wydaje mi się, że głównym zarzutem wobec proponowanego nam sposobu wejścia do
UE jest nierówność traktowania, w sposób administracyjny skazująca polskie
rolnictwo na nierówną konkurencję. Takie nierówne traktowanie łamie kilka
podstawowych, traktatowych zasad UE, ale to mniejszy ból. Ważne jest to, że
rzesze ludzi myślą, że ustanawiane są warunki, które poskutkują pozbawieniem
ich źródeł utrzymania. Co na to odpowiedzieć?

[Gość: PABLO]

Jesli jesteś eurofanem odpowiedz że po przejściowych i ozdrowieńczych
trudnościach będzie lepiej, potem (czytaj po akcesji) staraj sie tych ludzi
unikac na ulicy
Jesli jesteś eurofobem powiedz że na takich warunkach to możemy do Brukseli
wysłać nasz rząd ku uciesze narodu, i popros aby głosowali w referendum na NIE,
potem (czytaj po akcesji) to oni będą cię unikać na ulicy.

[Gość: Flint]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> Jesli jesteś eurofanem odpowiedz że po przejściowych i ozdrowieńczych
> trudnościach będzie lepiej, potem (czytaj po akcesji) staraj sie tych ludzi
> unikac na ulicy
> Jesli jesteś eurofobem powiedz że na takich warunkach to możemy do Brukseli
> wysłać nasz rząd ku uciesze narodu, i popros aby głosowali w referendum na
NIE,
>
> potem (czytaj po akcesji) to oni będą cię unikać na ulicy.

Odpowiedz sobie na pytanie w jakim kraju wolałbyś żyć. Tylko pamiętaj przy tym,
że na Ziemi nie ma raju, również w UE. W każdym kraju będą biedni i bogaci,
pracujący i bezrobotni, itd. Ważne tylko, żeby nie odbierać sobie samemu szans
na poprawę losu.
A swoją drogą jeśli wszyscy pozostali chętni wstąpią do UE a Polska nie i
Polacy zobaczą, że inni idą do przodu, a my do tyłu to ciekawe co będą mówili
dzisiejsi przeciwnicy? Pomyłka? Bo na przepraszam nie liczę :))

[Gość: Flint]

Gość portalu: ts napisał(a):

> Gość portalu: Flint napisał(a):
>
> > Z wielu argumentów, które przewijają się w dyskusji o UE wybija się jeden,
>
> > który w skrócie można ująć: nie wchodźmy do UE, bo daje nam za mało
> > pieniędzy.
>
> Argument "Za mało pieniędzy" podają przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie,
> euroentuzjaści, i to jedynie w celu, żeby łatwo ten argument obalić,
ośmieszyć
> czy w inny sposób się z nim rozprawić.

Śledzisz pewnie wypowiedzi na tym forum. Ja również od czasu do czasu czytam
niektóre wątki i wyraźnie widzę, że wielu przeciwników Polski w UE posługuje
się argumentem finansowym. Mnie to raczej śmieszy, ale i trochę wkurza, bo jak
sam dalej zauważyłeś co innego w tej całej sprawie jest ważne.

> I tu mam wielki żal do euroentuzjastów, że trwonią energię na banialuki, a
nie
> zajmują się odpowiadaniem rzeczowym na te argumenty eurosceptyków, które są
> rzeczywiście podawane, nośne, a przy tym nikt ich nie zbija. Stwarza to
> wrażenie, że zwolennicy wejścia Polski do UE nie mają nic konkretnego do
> powiedzenia.
Argumenty podawane przez eurofobów (wolę takie określenie, gdyż za eurosceptyka
uważam się sam, tzn. mam wątpliwości, znam minusy, ale również i zalety
integracji) są rzeczywiście nośne, np: Niemcy /Żydzi, obcy kapitał, itd.)
wykupią naszą ziemię, będziemy do UE dopłacać więcej niż dostaniemy, zabronią
nam cokolwiek produkować, itd. Gdyby to była prawda to nawet bym się nie wahał
być przeciwko wstąpieniu do UE. Jednakże patrzmy na fakty.

> Wydaje mi się, że głównym zarzutem wobec proponowanego nam sposobu wejścia do
> UE jest nierówność traktowania, w sposób administracyjny skazująca polskie
> rolnictwo na nierówną konkurencję. Takie nierówne traktowanie łamie kilka
> podstawowych, traktatowych zasad UE, ale to mniejszy ból. Ważne jest to, że
> rzesze ludzi myślą, że ustanawiane są warunki, które poskutkują pozbawieniem
> ich źródeł utrzymania. Co na to odpowiedzieć?

Jako jeden z niewielu argumentów argument nierównego traktowania jest godny
rozważenia. Zgadzam się, że mniejsze dopłaty są nierównym traktowaniem. Jednak
nie zgadzam się, że skazujemy rolnictwo na nierówną konkurencję. Otóż rolnictwo
polskie jest już od dawna wystawione na unijną konkurencję, a jakoś nie upadło.
Wręcz przeciwnie nawet, w porównaniu z 1989 rokiem, się rozwija (oczywiście
mówię tu o prawdziwych rolnikach produkujących na rynek, a nie "małorolnych").
Dokonuje się to w sytuacji kiedy unijne towary bez większych przeszkód znajdują
się w sprzedaży w Polsce (oczywiście solidnie dotowane dopłatami do eksportu),
a gdy tylko próbowaliśmy zwiększyć na unijne towary cła lub wprowadzić
kontyngenty to zaraz wybuchały ogromne spory i musieliśmy się z takich planów
wycofywać. Dlatego nie obawiałbym się, że po wejściu do UE nastąpi jakaś
katastrofa w rolnictwie, bo ono już konkuruje z unijnym. Po akcesji będzie
mogło konkurować również na innych rynkach UE. Wystarczy porównać ceny żywności
w sklepach np: w Holandii, czy Niemczech i w Polsce. Co z tego, że dotowane,
jak 3 razy droższe niż polskie niedotowane (przez UE).
Inna rzecz co zrobić z "małorolnymi". Dla nich dopłaty będą tak naprawdę pomocą
socjalną (money for nothing). Ich miejsce powinno być w gospodarce - przemyśle,
usługach, itd. I takiego przesunięcia Poska musi dokonać niezależnie, czy
będzie w UE, czy nie. Łatwiej chyba dokonać tego z czyjąś pomocą niż samemu.
A odnosząc się do drugiej części ostatniego akapitu to rzesze ludzi przeważnie
w swych opiniach bywają dalekie od obiektywnej prawdy. Kiedyś nawet rzesze
ludzi twierdziły, że ziemia jest płaska, albo można jeść innych ludzi :)
To oczywiście tylko żart, a na poważnie to część z tych przestraszonych ludzi
rzeczywiście straci pracę. Powodem tego nie będzie Unia Europejska sama w
sobie. Wejście do UE stanie się jedynie impulsem do zmian modernizacyjnych,
których Polska i tak musiałaby dokonać, jeśli chciałaby sprostać wyzwaniu
globalizacji, a nie stać się skansenem Europy. Pytanie tylko czy Polskę w
pojedynkę i bez pomocy byłoby na takie zmiany stać, zarówno w sensie
ekonomicznym, jak i mentalnym (vide: popularność poglądów a la Samoobrona).
Żałuję tego, że ktoś straci pracę, ale jak już napisałem nie jest to wina UE.
Co więcej właśnie z UE trzeba wiązać nadzieję, że nasz cywilizacyjny skok
będzie łatwiejszy.

[Gość: PABLO]

Gość portalu: Flint napisał(a):


> Argumenty podawane przez eurofobów (wolę takie określenie, gdyż za
eurosceptyka
>
> uważam się sam, tzn. mam wątpliwości, znam minusy, ale również i zalety
> integracji) są rzeczywiście nośne, np: Niemcy /Żydzi, obcy kapitał, itd.)
> wykupią naszą ziemię, będziemy do UE dopłacać więcej niż dostaniemy, zabronią
> nam cokolwiek produkować, itd. Gdyby to była prawda to nawet bym się nie
wahał
> być przeciwko wstąpieniu do UE.

Flint są i takie zarzuty nazwijmy je ideologicznymi. Zarzutów o problemach z
prawem własności na ziemiach odzyskanych bym nie lekceważył, bo jeśli
ziomkostwa masowo nie składają pozwów w Strasburgu przeciw panstwu polskiemu (a
odszkodowania należą im się jak psu zupa) to znaczy ze na cos licza w
najblizszym czasie, na cos co umozliwi im ten sam efekt ale znacznie taniej i
szybciej. Nasi negocjatorzy jak zwykle sza i no problem. Zobaczymy.
Ale nie o tym, podstawowym zarzutem jest ze w UE panuje socjalizm a socjalizm
jeszcze nigdy i nikogo nie doprowadzil do rozwoju to jest system doprowadzajacy
do ruiny. I to jest podstawowy ideologiczny zarzut wobec UE. Eurofani mysla ze
jak przystapimy do UE to sie nam poprawi bo to bogactwo sie musi rozlac i do
nas. Nic bardziej mylnego na ktorejs z list ktoś napisal iz coraz wiecej
ekonomistow twierdzi iz w unii nie zachodzi konwergencja bogactwa pomiedzy
krajami czlonkowskimi tylko konwergencja stopy wzrostu PKB. Jaki jest PKB w UE?
czy taki sam PKB pomiedzy Polska a innymi krajami UE oznacza ze bedziemy ja
doganiac. Nie, oznacza iz dystans zostanie spetryfikowany. zawsze bedziemy
regionem unii zacofanym i zawsze ten dystans bedzie tak samo wygladal. PKB na
poziomie 1-3% jest moze i dobry dla Niemiec ale nie dla Polski! Ale to jest
scenariusz i tak optymistyczny zakladajacy rownosc szans o ktorej piszesz
dalej. a tej rownosci nie ma to zaś oznacza ze realnie grozi nam spadek PKB po
przystapieniu do unii. I regres cywilizacyjny.

Jednakże patrzmy na fakty.
>
> > Wydaje mi się, że głównym zarzutem wobec proponowanego nam sposobu wejścia
> do
> > UE jest nierówność traktowania, w sposób administracyjny skazująca polskie
>
> > rolnictwo na nierówną konkurencję. Takie nierówne traktowanie łamie kilka
> > podstawowych, traktatowych zasad UE, ale to mniejszy ból. Ważne jest to, ż
> e
> > rzesze ludzi myślą, że ustanawiane są warunki, które poskutkują pozbawieni
> em
> > ich źródeł utrzymania. Co na to odpowiedzieć?
>
> Jako jeden z niewielu argumentów argument nierównego traktowania jest godny
> rozważenia. Zgadzam się, że mniejsze dopłaty są nierównym traktowaniem.
Jednak
> nie zgadzam się, że skazujemy rolnictwo na nierówną konkurencję. Otóż
rolnictwo
>
> polskie jest już od dawna wystawione na unijną konkurencję, a jakoś nie
upadło.
>
> Wręcz przeciwnie nawet, w porównaniu z 1989 rokiem, się rozwija (oczywiście
> mówię tu o prawdziwych rolnikach produkujących na rynek, a
nie "małorolnych").
> Dokonuje się to w sytuacji kiedy unijne towary bez większych przeszkód
znajdują
>
> się w sprzedaży w Polsce (oczywiście solidnie dotowane dopłatami do
eksportu),
> a gdy tylko próbowaliśmy zwiększyć na unijne towary cła lub wprowadzić
> kontyngenty to zaraz wybuchały ogromne spory i musieliśmy się z takich planów
> wycofywać. Dlatego nie obawiałbym się, że po wejściu do UE nastąpi jakaś
> katastrofa w rolnictwie, bo ono już konkuruje z unijnym. Po akcesji będzie
> mogło konkurować również na innych rynkach UE. Wystarczy porównać ceny
żywności
>
> w sklepach np: w Holandii, czy Niemczech i w Polsce. Co z tego, że dotowane,
> jak 3 razy droższe niż polskie niedotowane (przez UE).

Flint ty nie rozumiesz CAP czyli wspolnej polityki rolnej i bladzisz. Nie ma
mowy o zadej produkcji ponad wyznaczone w akcesji limity. Koniec kropka. Nie ma
mowy o zadej konkurencji. Nie wolno produkowac wiecej niz ... bo sypia sie
kary. Ziemia ma lezec odlogiem i jest to monitorowane satelitarnie.
Juz chyba kiedys pisalem Ci ze pierwsi padna produkujacy na rynek bo nie
wytrzymaja konkurencji. Jesli jedynym problemem rolnictwa bylyby kwestie
malorolnych to co powiesz o demonstracjach czeskich rolnikow. w Czechach NIE MA
malych gospodarstw rolnych na roli opracuje ok 4% ludnosci czyli tyle co w unii
jest to efekt kolektywizacji rolnictwa za komuny. I czescy rolnicy protestuja
bo widza zblizajaca sie zaglade. I maja racje nie wytrzymaja tej konkurencji i
zabija ich kwoty produkcyjne. Raz jeszcze powtarzam i do znudzenia bede
powtarzal malorolni przetrwaja najdluzej, nie opuszcza gospodarstw, dla nich
przewidziano podatek katastralny. To on ma ich zmusic do sprzedania ziemi ktora
nie przynosi dochodu.


> Inna rzecz co zrobić z "małorolnymi". Dla nich dopłaty będą tak naprawdę
pomocą
>
> socjalną (money for nothing). Ich miejsce powinno być w gospodarce -
przemyśle,
>
> usługach, itd. I takiego przesunięcia Poska musi dokonać niezależnie, czy
> będzie w UE, czy nie. Łatwiej chyba dokonać tego z czyjąś pomocą niż
samemu.
> A odnosząc się do drugiej części ostatniego akapitu to rzesze ludzi
przeważnie
> w swych opiniach bywają dalekie od obiektywnej prawdy. Kiedyś nawet rzesze
> ludzi twierdziły, że ziemia jest płaska, albo można jeść innych ludzi :)
> To oczywiście tylko żart, a na poważnie to część z tych przestraszonych ludzi
> rzeczywiście straci pracę. Powodem tego nie będzie Unia Europejska sama w
> sobie. Wejście do UE stanie się jedynie impulsem do zmian modernizacyjnych,
> których Polska i tak musiałaby dokonać, jeśli chciałaby sprostać wyzwaniu
> globalizacji, a nie stać się skansenem Europy. Pytanie tylko czy Polskę w
> pojedynkę i bez pomocy byłoby na takie zmiany stać, zarówno w sensie
> ekonomicznym, jak i mentalnym (vide: popularność poglądów a la Samoobrona).
> Żałuję tego, że ktoś straci pracę, ale jak już napisałem nie jest to wina UE.
> Co więcej właśnie z UE trzeba wiązać nadzieję, że nasz cywilizacyjny skok
> będzie łatwiejszy.

To juz pozostawie bez komentarza bo jest to zwykle ble,ble. Jakiej pomocy?
Przeciez sam przed chwila napisałeś o nierówności szans. My im wpłacimy
pieniądze oni nam je wypłacą z powrotem z tym że wszystkich nie odzyskamy bo
tak zwane trudne pieniądze z funduszy a la SAPARD sa do odzyskania najwyzej w
60%(nikomu nigdy nie udalo sie wykorzystac wiecej niz 60% tych funduszy) i to
pod warunkiem ze jeszcze wylozymy z wlasnej kieszeni od 60 do 20% zależnie od
programu. To ja sie zapytuje gdzie ten zloty interes do zrobienia? To ja sam
nie moge sobie wyplacic moich pieneidzy tylko musze via Bruksela? To sie mnie
zwyczajnie nie kalkuluje panie F. To jest zwykle grandziarstwo!

[Gość: Flint]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

) Gość portalu: Flint napisał(a):
)
)
) ) Argumenty podawane przez eurofobów (wolę takie określenie, gdyż za
) eurosceptyka
) )
) ) uważam się sam, tzn. mam wątpliwości, znam minusy, ale również i zalety
) ) integracji) są rzeczywiście nośne, np: Niemcy /Żydzi, obcy kapitał, itd.)
) ) wykupią naszą ziemię, będziemy do UE dopłacać więcej niż dostaniemy, zabro
) nią
) ) nam cokolwiek produkować, itd. Gdyby to była prawda to nawet bym się nie
) wahał
) ) być przeciwko wstąpieniu do UE.
)
) Flint są i takie zarzuty nazwijmy je ideologicznymi. Zarzutów o problemach z
) prawem własności na ziemiach odzyskanych bym nie lekceważył, bo jeśli
) ziomkostwa masowo nie składają pozwów w Strasburgu przeciw panstwu polskiemu
(a
)
) odszkodowania należą im się jak psu zupa) to znaczy ze na cos licza w
) najblizszym czasie, na cos co umozliwi im ten sam efekt ale znacznie taniej i
) szybciej. Nasi negocjatorzy jak zwykle sza i no problem. Zobaczymy.
) Ale nie o tym, podstawowym zarzutem jest ze w UE panuje socjalizm a socjalizm
) jeszcze nigdy i nikogo nie doprowadzil do rozwoju to jest system
doprowadzajacy
)
) do ruiny. I to jest podstawowy ideologiczny zarzut wobec UE. Eurofani mysla
ze
) jak przystapimy do UE to sie nam poprawi bo to bogactwo sie musi rozlac i do
) nas. Nic bardziej mylnego na ktorejs z list ktoś napisal iz coraz wiecej
) ekonomistow twierdzi iz w unii nie zachodzi konwergencja bogactwa pomiedzy
) krajami czlonkowskimi tylko konwergencja stopy wzrostu PKB. Jaki jest PKB w
UE?
)
) czy taki sam PKB pomiedzy Polska a innymi krajami UE oznacza ze bedziemy ja
) doganiac. Nie, oznacza iz dystans zostanie spetryfikowany. zawsze bedziemy
) regionem unii zacofanym i zawsze ten dystans bedzie tak samo wygladal. PKB na
) poziomie 1-3% jest moze i dobry dla Niemiec ale nie dla Polski! Ale to jest
) scenariusz i tak optymistyczny zakladajacy rownosc szans o ktorej piszesz
) dalej. a tej rownosci nie ma to zaś oznacza ze realnie grozi nam spadek PKB
po
) przystapieniu do unii. I regres cywilizacyjny.
)
) Jednakże patrzmy na fakty.
) )
) ) ) Wydaje mi się, że głównym zarzutem wobec proponowanego nam sposobu we
) jścia
) ) do
) ) ) UE jest nierówność traktowania, w sposób administracyjny skazująca po
) lskie
) )
) ) ) rolnictwo na nierówną konkurencję. Takie nierówne traktowanie łamie k
) ilka
) ) ) podstawowych, traktatowych zasad UE, ale to mniejszy ból. Ważne jest
) to, ż
) ) e
) ) ) rzesze ludzi myślą, że ustanawiane są warunki, które poskutkują pozba
) wieni
) ) em
) ) ) ich źródeł utrzymania. Co na to odpowiedzieć?
) )
) ) Jako jeden z niewielu argumentów argument nierównego traktowania jest godn
) y
) ) rozważenia. Zgadzam się, że mniejsze dopłaty są nierównym traktowaniem.
) Jednak
) ) nie zgadzam się, że skazujemy rolnictwo na nierówną konkurencję. Otóż
) rolnictwo
) )
) ) polskie jest już od dawna wystawione na unijną konkurencję, a jakoś nie
) upadło.
) )
) ) Wręcz przeciwnie nawet, w porównaniu z 1989 rokiem, się rozwija (oczywiści
) e
) ) mówię tu o prawdziwych rolnikach produkujących na rynek, a
) nie "małorolnych").
) ) Dokonuje się to w sytuacji kiedy unijne towary bez większych przeszkód
) znajdują
) )
) ) się w sprzedaży w Polsce (oczywiście solidnie dotowane dopłatami do
) eksportu),
) ) a gdy tylko próbowaliśmy zwiększyć na unijne towary cła lub wprowadzić
) ) kontyngenty to zaraz wybuchały ogromne spory i musieliśmy się z takich pla
) nów
) ) wycofywać. Dlatego nie obawiałbym się, że po wejściu do UE nastąpi jakaś
) ) katastrofa w rolnictwie, bo ono już konkuruje z unijnym. Po akcesji będzie
)
) ) mogło konkurować również na innych rynkach UE. Wystarczy porównać ceny
) żywności
) )
) ) w sklepach np: w Holandii, czy Niemczech i w Polsce. Co z tego, że dotowan
) e,
) ) jak 3 razy droższe niż polskie niedotowane (przez UE).
)
) Flint ty nie rozumiesz CAP czyli wspolnej polityki rolnej i bladzisz. Nie ma
) mowy o zadej produkcji ponad wyznaczone w akcesji limity. Koniec kropka. Nie
ma
)
) mowy o zadej konkurencji. Nie wolno produkowac wiecej niz ... bo sypia sie
) kary. Ziemia ma lezec odlogiem i jest to monitorowane satelitarnie.
) Juz chyba kiedys pisalem Ci ze pierwsi padna produkujacy na rynek bo nie
) wytrzymaja konkurencji. Jesli jedynym problemem rolnictwa bylyby kwestie
) malorolnych to co powiesz o demonstracjach czeskich rolnikow. w Czechach NIE
MA
)
) malych gospodarstw rolnych na roli opracuje ok 4% ludnosci czyli tyle co w
unii
)
) jest to efekt kolektywizacji rolnictwa za komuny. I czescy rolnicy protestuja
) bo widza zblizajaca sie zaglade. I maja racje nie wytrzymaja tej konkurencji
i
) zabija ich kwoty produkcyjne. Raz jeszcze powtarzam i do znudzenia bede
) powtarzal malorolni przetrwaja najdluzej, nie opuszcza gospodarstw, dla nich
) przewidziano podatek katastralny. To on ma ich zmusic do sprzedania ziemi
ktora
)
) nie przynosi dochodu.
)
)
) ) Inna rzecz co zrobić z "małorolnymi". Dla nich dopłaty będą tak naprawdę
) pomocą
) )
) ) socjalną (money for nothing). Ich miejsce powinno być w gospodarce -
) przemyśle,
) )
) ) usługach, itd. I takiego przesunięcia Poska musi dokonać niezależnie, czy
) ) będzie w UE, czy nie. Łatwiej chyba dokonać tego z czyjąś pomocą niż
) samemu.
) ) A odnosząc się do drugiej części ostatniego akapitu to rzesze ludzi
) przeważnie
) ) w swych opiniach bywają dalekie od obiektywnej prawdy. Kiedyś nawet rzesze
)
) ) ludzi twierdziły, że ziemia jest płaska, albo można jeść innych ludzi :)
) ) To oczywiście tylko żart, a na poważnie to część z tych przestraszonych lu
) dzi
) ) rzeczywiście straci pracę. Powodem tego nie będzie Unia Europejska sama w
) ) sobie. Wejście do UE stanie się jedynie impulsem do zmian modernizacyjnych
) ,
) ) których Polska i tak musiałaby dokonać, jeśli chciałaby sprostać wyzwaniu
) ) globalizacji, a nie stać się skansenem Europy. Pytanie tylko czy Polskę w
) ) pojedynkę i bez pomocy byłoby na takie zmiany stać, zarówno w sensie
) ) ekonomicznym, jak i mentalnym (vide: popularność poglądów a la Samoobrona)
) .
) ) Żałuję tego, że ktoś straci pracę, ale jak już napisałem nie jest to wina
) UE.
) ) Co więcej właśnie z UE trzeba wiązać nadzieję, że nasz cywilizacyjny skok
) ) będzie łatwiejszy.
)
) To juz pozostawie bez komentarza bo jest to zwykle ble,ble. Jakiej pomocy?
) Przeciez sam przed chwila napisałeś o nierówności szans. My im wpłacimy
) pieniądze oni nam je wypłacą z powrotem z tym że wszystkich nie odzyskamy bo
) tak zwane trudne pieniądze z funduszy a la SAPARD sa do odzyskania najwyzej w
) 60%(nikomu nigdy nie udalo sie wykorzystac wiecej niz 60% tych funduszy) i to
) pod warunkiem ze jeszcze wylozymy z wlasnej kieszeni od 60 do 20% zależnie od
) programu. To ja sie zapytuje gdzie ten zloty interes do zrobienia? To ja sam
) nie moge sobie wyplacic moich pieneidzy tylko musze via Bruksela? To sie mnie
) zwyczajnie nie kalkuluje panie F. To jest zwykle grandziarstwo!

Zdaje się, że to ty pewnych rzeczy nie przyjmujesz do wiadomości. Przecież nie
będzie tak (i musisz w końcu to zrozumieć), że więcej pieniędzy do budżetu UE
wpłacimy niż z niego odzyskamy. I nie zmienia tego nawet fakt, że dopłaty do
rolnictwa nie będą wynosiły 100 % dopłat w dotychczasowych krajach UE.
Oczywiście jest to granda z powodu nierównego traktowania wszystkich nowych
członków (przypominam ten fakt, bo niektórzy o nim nie chcą pamiętać), ale nie
powoduje takich skutków jakie przedstawiasz.
Żałuję, że właśnie to co najważniejsze pozostawiasz bez komentarza.
Myślę, że zgodziłbyś się ze mną, że w Polsce powinien obowiązywać podatek
liniowy, podatki od firm i pośrednie powinny być jak najniższe. Rolnictwo,
górnictwo i jeszcze parę innych gałęzi przemy

[Gość: Marek]

Wszyscy sie calkowicie mylicie.Koszty produkcji rolnej sa zalezne w glownej mierze od ceny paliwa,ceny pradu,ceny nawozow, srodkow ochrony roslin i kosztow pracy robotnika rolnego.I te koszty w przypadku Polski wzrosna pareset procent,
gdyz ceny srodkow produkcji dopuszczonych w UE, w Polsce wzrosna.I nie zapominajcie,ze .np rolnik niemiecki czy holenderski w przeciwienstwie do greckiego,hiszpanskiego czy francuskiego jest bardzo wydajny,i on bedzie polskim konkurentem.

[Gość: Flint]

W poprzednim poście część tekstu mi wcięło. Jakiś sabotaż :)
Pozdrawiam