Do Robiego

[maciej.duszczyk]

Szanowny Panie,

przepraszam za zwłokę, ale nawał pracy i innych obowiązków zmusił mnie do
czasowego zaprzestania działalności na forum. Teraz na chwilę wracam, głównie
po to aby opisać Panu kwestie związane z NPR. Jak mniemam najbardziej
interesuje Pana informacja na temat finansowania. I tak:

Łączna suma środków publicznych (fundusze strukturalne, Fundusz Spójności,
środki krajowe) zaangażowanych w realizację Narodowego Planu Rozwoju 2004-
2006 wyniesie 14 891,5 mln euro, z czego 11 368,6 mln euro tj. 76,3% całości
sumy pochodzić będzie ze środków wspólnotowych. Środki te będą wydatkowane
począwszy od roku 2004 do roku 2009, a w przypadku Funduszu Spójności nawet
do 2010 r.

Z ogólnej sumy 11 368,6 mln euro wkładu Wspólnoty w realizację Narodowego
Planu Rozwoju 7 635,3 mln euro (67,2%) będzie pochodzić z zasobów funduszy
strukturalnych (ERDF, ESF, EAGGF, FIFG). Z tej sumy 7 320,7 mln euro zostanie
wykorzystane na realizację Podstaw Wsparcia Wspólnoty (programów
operacyjnych), natomiast 314,6 mln euro na realizację programów Inicjatyw
Wspólnotowych: INTERREG oraz EQUAL. W realizację działań rozwojowych
współfinansowanych z funduszy strukturalnych zostanie zaangażowanych 2 861,4
mln euro publicznych środków krajowych. Oznacza to, że łączna suma środków
publicznych przeznaczonych na realizację programów współfinansowanych z
funduszy strukturalnych wyniesie 10 496,7 mln euro, a średni poziom
współfinansowania ze strony środków wspólnotowych sięgnie 72,7%.
W okresie realizacji NPR zostanie zaangażowanych w Polsce na wspieranie
działań rozwojowych dodatkowo 3 733,3 mln euro ze środków Funduszu Spójności,
z czego po 50% zostanie przekazane na projekty transportowe i projekty
infrastruktury ochrony środowiska. W realizację projektów współfinansowanych
przez Fundusz Spójności zostanie zaangażowanych łącznie ok. 661,5 mln euro z
krajowych środków publicznych. Łączna kwota środków publicznych włączonych w
realizację projektów Funduszu Spójności osiągnie więc 4 394,8 mln euro, a
poziom współfinansowania środkami Wspólnoty wyniesie 84,9 %.

Na działania z zakresu ochrony środowiska oprócz środków Funduszu Spójności
zaangażowane będą również środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego,
który finansuje w ramach SPO Wzrost Konkurencyjności Gospodarki działanie
dotyczące wsparcia dostosowań przedsiębiorstw w tym zakresie (12,6% całości
środków UE przeznaczonych na realizację programu) oraz w ramach ZPORR
działanie dotyczące infrastruktury ochrony środowiska (ponad 14% całości
środków UE przeznaczonych na realizację ZPORR).

Obok środków publicznych w realizacji Narodowego Planu Rozwoju, będą
uczestniczyły także środki prywatne. Łączna wartość wkładu podmiotów
prywatnych szacowana jest na około 1 818,0 mln euro, co podwyższa łączna sumę
środków zaangażowanych w realizację NPR do 16 709,5 mln euro.

Efektywność wdrażania podstaw wsparcia wspólnoty i programów operacyjnych
będzie przedmiotem oceny bieżącej (on-going), w połowie okresu wdrażania (mid-
term) oraz po zakończeniu realizacji (ex-post). Przeprowadzenie oceny w
połowie okresu wdrażania będzie przeprowadzone przy zachowaniu zasady
partnerstwa pomiędzy komisją europejską, krajem członkowskim a instytucjami
zarządzającymi przez zewnętrznych ewaluatorów dla każdego programu
operacyjnego i podstaw wsparcia wspólnoty. Ocena po zakończeniu programu
będzie przeprowadzona na zlecenie Komisji Europejskiej we współpracy z krajem
członkowskim i instytucjami zarządzającymi.

To na razie tyle

Pozdrawiam

MD

dziękuję

[Gość: robi]

Dziękuję za informacje. Na pewno ustosunkuję się w wolnej chwili.

Dzielenie skóry na niedźwiedziu

[Gość: robi]

Dzielenie skóry na niedźwiedziu

Panie Macieju,

czuję się wyróżniony i doceniam, że poświecił Pan trochę swego cennego czasu
dla eurosceptyka. Przestudiowałem uważnie informacje, które Pan podał i w
połączeniu z dzisiejszym artykułem w Rzepie postaram się o krótki komentarz.

Narodowy Plan Rozwoju rozwiał kilka moich wcześniejszych pytań, ale
jednocześnie potwierdził obawy. Najkrócej te obawy scharakteryzowałbym w
następujący sposób: gdyby nie tak wysoka składka to budżetu UE (6,6 mld EUR)
byłbym skłonny zaryzykować z pełną świadomością pewne dodatkowe finansowe
poświęcenia ze swojej strony, bo całość byłaby bardziej wiarygodna. W tym
kształcie, jak to jest obecnie, czuję jak Miller wyciąga do mnie ręce po coraz
więcej i więcej kasy, a pozytywnych efektów mogę nie ujrzeć za swojego życia.

Popatrzmy realnie na co możemy liczyć – na nadwyżkę pomocy unijnej ponad
składkę do budżetu UE w wys. 4,8 mld EUR. Z 11,4 mld EUR pomocy UE pewna jest
tylko kwota 1,4 mld EUR ryczałtu na poprawę płynności. Oczywiście będzie to
większa kwota, ale jaka - tego nie wie dziś nikt. Spotkałem się w różnych
źródłach z szacunkami od 20 do 100%. Jak widać musimy wykorzystać jeszcze min.
5,2 mld EUR pomocy, aby wyjść na zero. Wymaga to od nas zaangażowania środków
własnych (publicznych – ca 1 mld EUR i prywatnych- ca 0,4 mld EUR, przy
strukturze podziału podanej przez Pana) na poz. min. 8 mld EUR (przyjmując za
średni 25% udział własny). Gdybyśmy natomiast chcieli wykorzystać pomoc unijną
w 100% należy wyłożyć 12 mld EUR środków własnych, z tego 10,2 mld publicznych.
Miałem też obawy, co do realności przygotowani tak wielu projektów
inwestycyjnych w tak krótkim czasie, wiedząc, jaka pod tym względem jest w
naszym kraju rzeczywistość. Częściowo rozwiał Pan moje obawy pisząc, że
wykorzystanie środków pomocowych może nastąpić aż do 2010 r. Oznacza, to jedna
również, że w latach 2004-6 (wszyscy podkreślają, że najtrudniejszych) bardzo
prawdopodobnym staje się sytuacja, kiedy więcej do budżetu UE wpłacimy niż z
niego wyciągniemy.

Do tej pory wszystko brzmi pięknie, tylko znowu nachalnie powraca pytanie: a
skąd my weźmiemy te 10 mld EUR? Czytam ostatnio w Rzeczpospolitej, że rząd z
obawy o niepokoje społeczne nie przeprowadzi gruntownej reformy finansów
publicznych. W Newsweeku czytam, że patrzy za to łakomym okiem na OFE. Już
widzę, jak moje składki zamiast zarabiać na godną emeryturę, zostają utopione w
inwestycjach o okresie zwrotu liczonych w dzisięcioleciach. Krzysztofowi
Rybińskiemu wystarczył jeden rzut okiem na wtedy jeszcze projekt NPR, aby
ocenić, że z daleka pachnie mu to podwyżką podatków, a każda nowa podwyżka
podatków to dobijanie polskiej gospodarki i zmniejszanie jej konkurencyjności.
Rząd spogląda też coraz mocniej w stronę banków, bo te rzeczywiście dysponują
sporymi wolnymi zasobami, ale może sobie teraz tylko pluć w brodę, a właściwe
złorzeczyć na poprzedników, że 80% sektora jest w rękach kapitału
zagranicznego. Ten może powiedzieć tak albo nie, w zależności jak oceni ryzyko.
Cośkolwiek o tym wiedząc, zdziwiłbym się bardzo, gdyby zagraniczni właściciele
banków (nie miejmy złudzeń, że decyzje podejmowane byłyby w Polsce) nie
zgodzili się współfinansować np. ryzykownych, i o bardzo długich okresach
zwrotu, inwestycji w budowę autostrad, udzielając kredytów podmiotom prywatnym
bez gwarancji rządowych. Tak naprawdę Polska jest postrzegana dalej jako kraj
wysokiego ryzyka inwestycyjnego, co odczuwamy w Warszawie na co dzień. Banki
chętnie natomiast pożyczają pieniądze samorządom, bo wiedzą, że te nie mogą
zbankrutować, tyle, że duża część samorządów jest już zadłużona na maxa i
ustawa zabrania im pożyczać więcej. Przypuśćmy, że rząd udzieli gwarancji
rządowych podmiotom prywatnym i np. zmieni ustawę o finansowaniu samorządów,
dopuszczając wyższe zadłużenie. Wtedy drastycznie wzrośnie deficyt budżetowy.
Biorąc pod uwagę również konieczność dopłat z własnego budżetu dla rolników
(wyobrażam sobie, co by się działo, gdyby chłopów oszukano) oraz wysokie spłaty
długu zagranicznego, które jak na złość, zaczynają się w tym właśnie okresie,
grozi nam powtórka z kryzysu argentyńskiego. W moim środowisku naprawdę taki
scenariusz brany jest pod uwagę.

Konkludując – bez zapewnienia źródeł finansowania wydatków związanych z
akcesją, NPR to nic innego jak tylko dzielenie skóry na niedźwiedziu. Proszę
mnie przekonać, że rząd ma jakąś racjonalną wizję zapewnienia tych środków, bez
zamordowania gospodarki podatkami, a wówczas zagłosuję "tak".


Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam
robi


PS.
W załączeniu linki do artykułów, o których wspomniałem w poscie.


www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030203/ekonomia/ekonomia_a_8.html
newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=13427
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030114/ekonomia/ekonomia_a_2.html

Kołodko lepszy od prezesa Enronu

[Gość: robi]

Wczoraj zapytałem jak sfinansujemy koszty akcesji, a dzisiaj już z znam
odpowiedź. Czyżby Kołodko śledził nasze forum? Po zaliczeniu OFE do pieniędzy
budżetowych, teraz nasz magik wpadł na pomysł dodrukowania pieniędzy
wykorzystując wirtualne zyski NBP. Czy on nie jest genialny?

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030204/ekonomia/ekonomia_a_14.html

K.Rybiński pisze o rezerwie rewaluacyjnej

[Gość: robi]

Krzysztof Rybiński to dla mnie trochę taki guru ekonomiczny. W dzisiejszej
Rzepie przedstawia swój pomysł jak mądrze wykorzystać rezerwę rewaluacyjną.
Pomysł jest świetny, szkoda, że szanse jego realizacji są marne. Ponadto
uważam,że same zmiany w PIT to za mało. Reforma podatkowa (obniżki stawek i
uproszczenie przepisów)powinna pójść znacznie dalej i objąć także CIT i VAT.
Niestety nie zanosi się wogóle, aby przed referendum rząd podjął jakiekolwiek
ustalenia w tej sprawie, stąd dalej pozostanę niezmienny w swoim
eurosceptycyzmie. Zastanawiam się dlaczego ta sprawa wyszła dopiero teraz.
Jeżeli rezerwa rewaluacyjna ma być zbawieniem dla budżetu, to specjaliści
musieli się nad tym rozwiązaniem zastanawiać już wiele miesięcy temu. Dlaczego
nie podjęto odpowiednich decyzji rok, dwa lata temu? Pytania jak zwykle
pozostana pewnie bez odpowiedzi.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030214/ekonomia/ekonomia_a_13.html

Balcerowicz przeciwny drukowaniu pieniędzy

[Gość: robi]

Jak należało się spodziewać Balcerowicz odniósł się do pomysłu rządu
negatywanie. I co z tego, kiedy jego niezależność skończy się wraz z wymianą
członków RPP dokładnie za rok.

biznes.onet.pl/0,651102,wiadomosci.html

Skubania ciąg dalszy

[Gość: robi]

Chyba się samozatrudnię.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030221/ekonomia//ekonomia_a_10.html

Pomysł na uzdrowienie gospodarki

[Gość: robi]

W dzisiejszej Rzepie K.Rybiński zaprezentował pomysł na uzdrowienie naszej
chorej gospodarki. Z całego serca się po dnim podpisuje, z jednym tylko
wyjątkiem - prywtayzację największych niesprywatyzownaych jeszcze państwowych
firm np. PKO BP czy PZU należy przeprowadzić tak, aby większość udziałów
znalazła się w polskich rękach np. przez giełdę, gdzie inwestorami powinny być
głównie fundusze emerytalne (ktoś powie, że też nie polskie - no cóż trzeba i
tu kompromisu; przynajmniej my, jak już będziemy emerytami, coś z tego będziemy
mieli, albo i nie, jeżeli środki zgromadzone w OFE zaczną finansować
autostrady).

W artykule dokładnie zdiagnozowane jest nie tylko to, co jest chore, ale i jak
to wyleczyć. Problem w tym, że do czasu wstąpienia do UE, niezbędnych reform
nie da się już przeprowadzić, a po akcesji w tak opłakanym stanie gospodarki,
kiedy budżet zostanie dociążony w pierwszych 3 latach dodatkowymi
wielomiliardowymi (w EUR) wydatkami, reforma stanie się niewykonalna. Niestety
jasnym się staje, że na skutek zaniedbań kilku ostatnich rządów przegapiliśmy
swoją szansę na sukces gospodarczy.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030301/ekonomia/ekonomia_a_3.html

Wielkie skubanie obywatela

[Gość: robi]

Panie Macieju,

prosiłem o racjonalny plan sfinansowania kosztów akcesji, bez dobijania nas
podatkami, tymczasem mamy "wielkie skubanie obywatela", jak zatytułowali swój
artykuł publicyści Newsweeka. I z czym my wejdziemy do tej UE? Z najbardziej
durnym systemem podatkowym na świecie? Nie samymi subsydiami gospodarka żyje,
musi być jescze konkurencyjna. Oczywiście te żale, nie powinny być adresowane
bezpośrednio do Pana, ale jako przedstawiciel rządu na forum, jest pan
jedynym "chłopcem do bicia".

Pozdrawiam

robi

Forumowiczom życzę przyjemnej lektury.

newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=13508

IBnGR potwierdza moje obawy

[Gość: robi]

Ekonomiści z IBnGR również widzą brak koncepcji rządu w zakresie sfinansowania
kosztów akcesji i prognozują kłopoty z wykorzystaniem pomocy UE.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030208/ekonomia/ekonomia_a_9.html

Kogo jeszcze skubnac ?

[munde]

Prosze bardzo :www.forumpolonia.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?
s=3e4af1bb46c9ffff;act=ST;f=3;t=636

Kogo jeszcze skubnac ?

[munde]

Prosze bardzo :
www.forumpolonia.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?
s=3e4af1bb46c9ffff;act=ST;f=3;t=636

[Gość: robi]

Na razie znalazłem tylko kawały - niezłe. Żeby zaosczędzić czasu może podasz
dokładniejszy link na właściwy wątek.

[munde]

"Czy Warszawa zmierza w kierunku podjecia prob opodatkowania Polonii?

Wszystko wydaje sie na to wskazywac, zwlaszcza wymaganie rejestracji
zagranicznych aktow stanu cywilnego w polskich urzedach, oraz powiazanie
wydawania nowych paszportow polskich dla osob zamieszkalych stale za granica z
systemem numerow ewidencyjnych PESEL. Panstwo wyraznie zaczyna aktywnie
poszukiwac danych osobowych i adresow osob, ktore uwaza za swoja wlasnosc
i "zbieglych poddanych" PRL, uchylajacych sie od obywatelskich obowiazkow.


Modyfikacja przepisow paszportowych jaka weszla w zycie od 1 stycznia 2003 roku
przewiduje, ze polskiego paszportu nie mozna obecnie otrzymac bez posiadania
numeru ewidencyjnego PESEL (Powszechny Elektroniczny System Ewidencji
Ludnosci). Obejmuje to takze urodzone za granica dzieci. Konsulaty RP
interpretuja to w ten sposob, ze jesli ktos mieszka stale za granica, i nigdy
numeru PESEL nie mial, to ma wystapic z wnioskiem o jego nadanie - tak jemu
samemu, jak i towarzyszacym dzieciom. Techniczna legalnosc wymagania numerow
PESEL od osob stale zamieszkalych poza Polska jest mocno problematyczna, ale
poniewaz konsulaty zadaja numerow PESEL z pozycji sily ("bez numeru PESEL nie
dostaniesz paszportu"), to nikomu w kraju to nie wadzi; w Polsce bowiem od
dawna liczy sie skutek, a nie prawo.


PESEL wprowadzano stopniowo od 1980 roku; posiadanie numeru PESEL stalo sie
obowiazkowe dla obywateli PRL zamieszkalych w kraju w 1985 roku, na podstawie
rozporzadzenia owczesnego komunistycznego ministra spraw wewnetrznych. Do 2000
roku, czyli przez co najmniej 15 lat, system PESEL dzialal bez podstawy
ustawowej, pozaprawnie. PESEL teoretycznie nie powinien obejmowac obywateli
polskich stale zamieszkalych za granica, poniewaz dziala na podstawie polskiej
ustawy o ewidencji ludnosci i dowodach osobistych, ktora z definicji nie
znajduje zastosowania poza jurysdykcja terytorialna panstwa.

Proby rozciagniecia systemu PESEL poza terytorium RP wskazuja, byc moze, na
kierunek, w jakim pojdzie dalsza ewolucja tych przepisow. Przyszle przepisy
moga na przyklad - jednostronnie i autorytatywnie, bez pytania kogokolwiek o
zdanie - uznac osoby objete systemem PESEL za "majace miejsce stalego
zamieszkania" w Polsce, a przebywajace za granica jedynie czasowo - bez
wzgledu na rzeczywista dlugosc pobytu za granica, posiadane obywatelstwo innego
kraju etc. Osoby takie zostalyby nastepnie objete zobowiazaniami podatkowymi
wobec polskiego fiskusa.


Zobowiazania te moglyby przyjac postac obowiazku wplacania polskiemu fiskusowi
roznicy w podatku dochodowym za dochod uzyskany za granica, pomiedzy (nizsza)
stawka podatku w kraju stalego zamieszkania, a (wyzsza) polska stawka
podatkowa. Wymagaloby to prawdopodobnie niewielkiej modyfikacji kilkunastu umow
dwustronnych o unikaniu podwojnego opodatkowania, jakie zawarla z innymi
krajami Polska, ale nie z takimi zadaniami juz sobie radzila dyplomacja RP.

Nie jest zreszta wykluczone, ze modyfikacja umow dwustronnych okaze sie zbedna,
w razie wprowadzenia do polskiej ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych
umiejetnie sformulowanej definicji stalego zamieszkania w Polsce (na
przyklad: "osobe fizyczna zamieszkala poza terytorium RP i objeta Powszechnym
Elektronicznym Systemem Ewidencji Ludnosci PESEL uwaza sie dla celow niniejszej
ustawy za stale zamieszkala w kraju".). To samo mozna osiagnac, subtelnie
zmieniajac w polskim prawie karnym skarbowym definicje "osoby krajowej"
i "osoby zagranicznej".

Wymagania fiskalne narzucone Polonii przez Warszawe moglyby rowniez przybrac
inna postac - podatku poglownego (poll tax), sciaganego w jednolitej wysokosci
od kazdego obywatela RP, niezaleznie od dochodu, miejsca urodzenia,
zamieszkania lub posiadanego innego obywatelstwa, chocby obywatelstwo polskie
takiej osoby mialo czysto techniczny, nominalny charakter. Byc moze w idei
podatku poglownego leza zrodla kategorycznego odporu, jaki daje RP jakimkolwiek
postulatom uproszczenia procedury zrzekania sie obywatelstwa polskiego, gdyz
zbyt latwo byloby w ten sposob wymknac sie sieci fiskusa.

Podatku poglownego probowano stosunkowo niedawno na Zachodzie. Premier Thatcher
zaproponowala wprowadzenie podatku poglownego w Wielkiej Brytanii jako czesc
zwycieskiego programu wyborczego konserwatystow w 1987 roku. Po wejsciu podatku
poglownego w zycie, rzad brytyjski wycofal sie z niego dopiero po krwawych
rozruchach w centrum Londynu w marcu 1990 roku. III RP moze zatem w razie
potrzeby argumentowac, ze "przeciez wszedzie jest tak samo", zas podatek
poglowny nie jest wynalazkiem neokomunistow, tylko plodem ultrakonserwatywnego
kapitalizmu. Ktoz moglby miec wladzom RP za zle, ze czerpia nauki od
brytyjskiej "Zelaznej Damy"? Rozruchow Rzeczpospolita sie nie boi, majac na
taki wypadek w pogotowiu uchwalone w zeszlym roku drakonskie ustawodawstwo o
stanie wyjatkowym. Naturalnie, rzad nigdy nie wspomni, ze podatek poglowny stal
sie poczatkiem konca smierci politycznej pani Margaret Thatcher, z reki
wlasnych kolegow partyjnych w partii konserwatywnej.

Sciaganie z Polonii dowolnej formy arbitralnie wprowadzonego polskiego
opodatkowania byloby dosyc proste. Mianowicie, niedawne modyfikacje przepisow
paszportowych pozwalaja Strazy Granicznej nie wypuscic z Polski osoby, ktorej
paszport zawiera blizej nieokreslone "wady". Wystarczy poinstruowac Straz
Graniczna, ze "wadliwy" jest kazdy paszport polski pozbawiony pieczatki z
Urzedu Skarbowego lub Konsulatu RP, potwierdzjacej zaplacenie podatku
dochodowego i/lub poglownego za biezacy rok finansowy. Kiedy sie zaplaci
zaleglosci, z karnymi odsetkami, "wada" znika, i juz mozna frunac z Polski w
swiat. Wystarczy wtedy otworzyc na kazdym lotnisku kase fiskusa, i juz mozna
szykowac worek na pieniadze.

Mozliwe jest rowniez wprowadzenie zupelnie nowej formy opodatkowania,
uderzajacej glownie w Polonie, a realizujacej datujace sie jeszcze z 1918 roku
marzenie polskich urzednikow - aby obywatel musial sie sowicie oplacac panstwu
za to, ze ono mu milosciwie pozwala mieszkac za granica.


Prosze rozwazyc nastepujacy scenariusz:


W telewizorze pokazuje sie na tle bialo-czerwonej flagi prezydent
Rzeczypospolitej z marsem na czole. "Rodacy!" powiada prezydent – "...jest
pewna sprawa..."


Otóz, podczas kiedy prawdziwi Polacy, w kraju, zebami i pazurami poraja sie z
przeciwnosciami losu, nieczula na ich niedole kosmopolityczna holota mieszka
sobie w wielkim swiecie, gdzie chce, i tarza sie w luksusie na Zachodzie. Kazde
dziecko w Polsce wie przeciez, ze jesli ktos mieszka na Zachodzie, to sie tym
samym tarza w luksusie. Zachod od tego przeciez jest, zeby sie tam tarzac. Pan
prezydent byl i sam widzial. W dodatku, nie tylko kosmopolityczna holota za
granica, ale nawet niektorzy mieszkancy kraju, zamiast brac urlop w listopadzie
i spedzac go na kartoflisku pod Kutnem, maja czelnosc jezdzic latem na plaze do
Hiszpanii, klujac w ten sposob w oczy innych swoim bogactwem. "Tak dalej byc
nie moze!" powie pan prezydent, i doda, ze istniejacy stan rzeczy uwlacza
godnosci i honorowi narodowemu wszystkich Polakow.

Potem pan prezydent powie, ze nie ma powodu do obaw – granic sie nie zamknie.
Zle dni komunizmu minely, podkresli z naciskiem byly czlonek KC PZPR. Wladza
panstwowa jest liberalna, nikomu krzywdy nie uczyni. Wolno wszak miec dowolna
liczbe obywatelstw i paszportow, zas paszport polski, przypomni pan prezydent z
duma, kazdy trzyma u siebie w domu, zamiast, jak za mrocznych dni komunizmu,
deponowac go na policji.

Natomiast, powie pan prezydent powaznym tonem, jest sluszne i spolecznie
sprawiedliwe, aby ci, ktorych stac na luksus podrozy zagranicznych, albo na
jeszcze wiekszy luksus stalego zamieszkania za granica, pomogli poniesc koszta
panstwowej pomocy dla tych, ktorych na takie luk

Polonia też się boi podatków a la SLD?

[Gość: robi]

Jeżeli to prawda, co jest napisane w tym poście, to naszych urzędników ogarnęła
już paranoja podatkowa. Jest tu na tym forum jeszcze kilku stałych gości spoza
Polski. Vico, RdM, Mirmat, legal_alien - może wy się wypowiecie na ten temat.

[Gość: marcee]

no to ja sie wypowiem.
Polonia alias Panowie Wyjechani nie maja podstaw aby sie obawiac o swoje
podatki w Polsce. ustawa o podatku dochodowym od osob fizycznych juz na samym
poczatku dokladnie mowi o obowiazku podatkowym od osob zagranizcnych. W art 3
pisze jasno i wyraznie iz obywatele nie mieszkajacy w Polsce placa podatek
jedynie od dochodow osiaganych na naszym terytorium. Krotko mowiac jedynie te
dochody sa opodatkowane ktore sa osiagane na naszym terytorium. Koniec kropka.
Nie rozumiem szumow nad Polonia.
Co innego wiedziec o obywatelach polskich bedacych rezydentami obcych panstw a
co inengo siegac do ich majatku.

Odwagi Panowie Wyjechani. Nic wam nie grozi z naszej strony.

[vico1]

To co ja wiem na ten temat pochodzi z roku 2001, aktualizacji przepisow
paszportowych z 1 stycznia 2003 nie znam. Przy wymianie paszportow powiedziano
mi, ze moj syn moze dostac paszport dopiero po wpisaniu go do polskich
rejestrow. Potrzebny byl bowiem polski akt urodzenia. Ambasada zaproponowala mi
zalatwienie tej sprawy za dodatkowa oplata, z czego chetnie skorzystalem.
Nie uslyszalem wowczas nic o obowiazkowych numerach rejestracyjnych, wiec jest
to dla mnie cos nowego.

Faktem jest, ze tu gdzie mieszkam wszyscy posiadaja swoj numer rejestracyjny, a
ich dane osobowe sa przechowywane w centralnym banku informacji.

To, ze RP rejestruje swoich obywateli nie jest wiec dla mnie zaskoczeniem.
Obawy jednak, ze tak zlokalizowani Polacy za granica moga zostac dodatkowo
opodatkowani, sa bezpodstawne. Byloby to wbrew unijnemu zakazowi podwojnego
opodatkowania, co zostalo wpisane do raportu przedakcesyjnego.

A tak ogolnie, to nie ma koniecznosci przedluzania waznosci paszportow, jesli
ktos sie boi rejestracji. W takim przypadku jest sie po prostu Polakiem z
niewaznym polskim paszportem.