Kilka pytan do eurofobow

[kimmjiki]

1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem antydemokratyczne (i na
odwrot)?
2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowania?
3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?
4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
integracje?
5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
powiodla, wchodza do UE?
6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?
7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?
8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat (nie za pol wieku!)
przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja energetyki, telekomunikacji i
transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje wreszcie te autostrady?
9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i bezmyslni, jak niszcza
kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie suwerennosci powinno byc dla
nas pozytywne, czyz nie?
10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest ona
taka beznadziejna?

[Gość: klip]

Szkoda,ze pytasz eurofobow,bo na kilka pytan bym odpowiedzial. A tak ustawiles
juz z gory kim sa odpowiadajacy.

[Gość: pragmatyk]

Naiwność Twoja sięga Himalajom. Kto Ci coś za darmo DA! Trzeba zapracować,
WUJEK. Pamiętaj do bogactwa dochodzi się ciężką pracą i oszczędnością. Takie
proste a Ty tego nie możesz zrozumieć.
Kto przeszkadza w Polsce budować drogi od 13 lat, łatać dziury w jezdni,
sprzątać ulice, malować domy? Naturalne roboty! Sądzisz, ze UE zrobi to za
Ciebie?

kimmjiki wierzy w świętego Mikołaja

[bebokk]

Na dzień dobry obraża sceptyków nazywając ich fobami,
a potem wyraża wiarę w cudowną moc Unii.
Brakuje jedynie tego, że Unia zlikwiduje korupcję i odkryje w Polsce złoża ropy.

[Gość: mosi]

bebokk napisał:

> Na dzień dobry obraża sceptyków nazywając ich fobami,
> a potem wyraża wiarę w cudowną moc Unii.
> Brakuje jedynie tego, że Unia zlikwiduje korupcję i odkryje w Polsce złoża
ropy
> .

Złóż ropy pewnie nie odkryje, bo już raczej wszystkie znamy, natomiast co do
korupcji, to bardzo możliwe. Mam nadzieję, że urzędnicy i zwykli obywatele unii
przeszczepią na nasz grunt bardzo zdrową i pożyteczną cechę charakteru -
poczucie przyzwoitości. Takie, które politykowi choćby podejrzanemu o korupcję
czy jakiekolwiek inne przestępstwo samemu rezygnować ze stanowiska. Takie,
które obywatelom każe raz na zawsze skreślić ze swojej listy faworytów
człowieka, któremu udowodniono działanie niezgodne z prawem. W Polsce
najbardziej mnie przygnębiają sytuacje, kiedy facet z kilkoma wyrokami
kryminalnymi na karku, dalej łamiący prawo przy każdej okazji, spokojnie
startuje i wygrywa wybory (vide Lepper), kiedy facet, który bezczelnie i w żywe
oczy okłamuje i kompromituje swój urząd, spokojnie mieszka w Belwederze przez
dwie kadencje, a wyborcy jako jego największe atuty przedstawiają jego urodę i
znajomość angielskiego ("bo Wałęsa z nikim się nie mógł dogadać bez tłumacza"),
kiedy premier, pośrednio podejrzany o skorumpowanie, nie robi nic, żeby swoją
niewinność udowodnić. Mam nadzieję, że Unia Europejska wyrwie Polskę z
zaściankowego myślenia, nauczy poszanowania prawa i wpoi do niego prawdziwy
szacunek.

Odpowiedź eurosceptyka

[Gość: Michał]

kimmjiki napisał:

> 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem antydemokratyczne (i na
> odwrot)?
A o demokratyźmie danej partii decydował I sekretarz kimmjiki.
Przypominam, że jedno z poprzednich wcieleń SLD PPR wprowadziło w Polsce
dyktaturę pod hasłem walki o domokrację.

> 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowania?
Bardziej socjalistycznego ugrupwania od SLD ( dawniej PZPR, PPR, KPP ) nie ma.

> 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?
Gdyby mądrość szła zawsze wraz z wykształceniem, to odkryta zostałaaby zasada
godna nagrody Nobla. Niestety świat jest pełen głupców z tytułami profesorskimi.


> 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
> integracje?
Małysz na temat członkostwa w UE nigdy się nie wypowiadał, więc nie kłam
bezczelnie.
A papież nie jest zachwycony Unią w obecnym wydaniu.
Opowiadanie się za integracją nie jest automatycznie opowiadaniem się za
dzisiejszym kształtem UE ( np. moja osoba chce integracji, ale gospodarczej i
bez dominacji Francji oraz Niemiec ).

> 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> powiodla, wchodza do UE?
Polsce powiodła się jak cholera.

> 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
> socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
> sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?
Wmawiasz wszystkim poglądy jednej osoby, a to wyklucza dyskusję.
Sukces Irlandii jest nie do powtórzenia, bo mamy nie te czasy, a nie dlatego,
ze Polacy twoim zdaniem to kretyni.

> 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
> poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
> wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?
Po wtąpieniu do Unii na obecnych warunkach będzie piękna katastrofa gospdarcza
i wtedy będzie za późno na otrzeźwienie. Lepiej więc ostrzegać teraz.


> 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat (nie za pol wieku!)
> przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja energetyki, telekomunikacji i
> transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje wreszcie te autostrady?
Hans i Michel już na drugi dzień po akcesji zaczną budować tobie autostradę do
domu. W ciągu kilku lat za kilka procent pieniędzy w porównaniu z Grecją i
obcążeni kilkunastu miliardami nowych wydatków z budżetu na integrację
wszystkie problemy rozwiążemy ?


> 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i bezmyslni, jak niszcza
> kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie suwerennosci powinno byc dla
> nas pozytywne, czyz nie?
UE pozostawi ich u władzy, bo tamtejsi politycy nie są lepsi. A UE nie
potrzebuje uczciwych, tylko chętnych do współpracy.

> 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest ona
> taka beznadziejna?
Jak za parę lat ( najpóźniej ) UE przestanie istnieć, to pogadamy o twoich
marzeniach o Unii, krainie wiecznej szczęśliwości.

[Gość: ktos]

> > 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowani
> > a?
> Bardziej socjalistycznego ugrupwania od SLD ( dawniej PZPR, PPR, KPP ) nie
> ma.

Nie zapominajmy o UP.

> > 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
> > integracje?
> Małysz na temat członkostwa w UE nigdy się nie wypowiadał, więc nie kłam
> bezczelnie.

Mozna tez dodac, ze Malysz (czy inny Linda (akcja przekonywania dzieci w
szkolach) lub licealista (list "intelektualistow" przedstawiony w GW)) jest
takim samym autorytetem w sprawach gospodarczych jak moja skromna osoba w
skokach narciarskich.

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> > powiodla, wchodza do UE?
> Polsce powiodła się jak cholera.

No wlasnie, co to znaczy, ze transformacja sie powiodla? Bo np. tam, gdzie
wzrost gospodarczy w ostatnich latach jest najwiekszy (Estonia) poparcie jest
najmniejsze...

> > 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
> > socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie je
> > j sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces
> > Tajwanu?
> Wmawiasz wszystkim poglądy jednej osoby, a to wyklucza dyskusję.

Kimmjiki po prostu manipuluje (miesza rozne rzeczy). Jesli chodzi o Tajwan, to
ja juz pisalem wyraznie: chodzi o to, ze Tajwan swietnie sobie poradzil poza
organizacjami gospodarczymi. To wszystko. A to, jak by sobie poradzil bedac w
ramach takiej organizacji nie ma nic do rzeczy (choc z pewnoscia nie poradzil
by sobie lepiej, chociazby dlatego, ze zaden kraj ZSRE nie osiagnal wiecej niz
Tajwan czy Korea, a wiele osiagnelo mniej).

> > 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
> > poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
> > wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?

Nie, poniewaz nikt nie bedzie np. skladki zadal albo zakazywal produkcji
czegokolwiek.

> > 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest o
> > na taka beznadziejna?

To bardzo dobre pytanie, a odpowiedz jest oczywista: o tym decyduja politycy,
a im chodzi o stolki. Jesli zatem nikt ZSRE nie opuszcza, to wlasnie znaczy,
ze ZSRE beznadziejna (pod wzgledem biurokracji, korupcji itp.) jest!

[Gość: Tomm]

Chciałbym Cię oświecić, że najbardziej socjalistycznymi ugrupowaniami w Polscy
były partie wywodzące się z Solidarności (AWS itd).
Co do wolności produkcji, główne rygory w UE dotyczyły będą rolnictwa. W
przeciwnym razie będziemy mieli takią sytucję jak teraz - protesty rolników
wynikające z nadprodukcji. Rok dwa lata temu zauważono, że hodowla wieprzowiny
jest opłacalna. W efekcie wzrosła grupa rolników, którzy zajęli się hodowla.
Nastapiła przewaga podaży nad popytem i rynek zareagował obniżką cen. Rolnicy
wyszli na drogi domagając się interwencji państwa. Interwencyjne ceny zostana
pokryte z kieszeni podatnika.
Czy obowiązujący dla naszego rolnictwa model jest lepszy od unijnego?

[Gość: ktos]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Chciałbym Cię oświecić, że najbardziej socjalistycznymi ugrupowaniami w
> Polscy były partie wywodzące się z Solidarności (AWS itd).

Nie przesadzajmy, nie ma partii bardziej lewackiej od UP.

> Co do wolności produkcji, główne rygory w UE dotyczyły będą rolnictwa.

No nie wiem, czy normy dotyczace silnikow w motorowerach dotycza rolnictwa...

> W przeciwnym razie będziemy mieli takią sytucję jak teraz - protesty
> rolników wynikające z nadprodukcji. Rok dwa lata temu zauważono, że hodowla
> wieprzowiny jest opłacalna. W efekcie (...)

Ja nie jestem Kimmjiki, zeby mi trzeba bylo lopatologicznie tlumaczyc skad sie
wziely problemy.

> Czy obowiązujący dla naszego rolnictwa model jest lepszy od unijnego?

Nie, jest tak samo zly. Ale nie widze sensu zamiany dzumy na cholere.

[Gość: Tomm]

Czy myślisz, że jak będziesz używał słów o radykalnym zabarwieniu (lewak) twoja
wypowiedź będzie miała bardziej zasadniczy chrakter. To mi pachnie próbą
manipulacji. Chyba, że jednak obronisz tezę o lewackim charakterze UP.
Jeżeli chodzi o rolnictwo, to zamiast dżumy czy cholery możemy wybrać wolny
rynek, ale wtedy trudno będzie gdziekolwiek dojechać. ;)

Odpowiedź legalisty

[wolna_galicja]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Jeżeli chodzi o rolnictwo, to zamiast dżumy czy cholery możemy wybrać wolny
> rynek, ale wtedy trudno będzie gdziekolwiek dojechać. ;)

A za co płacimy policji? Czyżby jej zadaniem nie było usunięcie nielegalnych
demonstrantów z drogi? Kilka razy juz się udało...

[Gość: Tomm]

Wolna Galicjo, Ty polskiej policji nie płacisz i nie do końca chyba jesteś w
temacie. Można usunąć jedną czy dwie sporadyczne demonstracje, no może
dziesięć. Co zrobić gdy na drogi, tory, lotniska wyjdzie kilka milionów
zdesperowanych rolników? Są już (wciąż?) w Polsce tacy politycy, którzy
nawołują do nieposzłuszeństwa społecznego.
Dla dopełnienia obrazu dodam, iż odnoszę wrażenie, że do UE wchodzi tylko
polskie rolnictwo, niestety.

[wolna_galicja]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Wolna Galicjo, Ty polskiej policji nie płacisz i nie do końca chyba jesteś w
> temacie.

Płacę, ponieważ mieszkam w panstwie nazywającym się Rzeczpospolita Polska i w w
tym państwie również płacę podatki. Jako właściciel firmy o wiele wyższe niż
dochody, które jestem w stanie z firmy uzyskać (żeby przetrwać większość
reinwestuję). Bez kombinacji i oszustw podatkowych. Płacę również wszystkie
ZUSy, SRUSy i inne rekiety pobierane przez rząd. Dlatego wiem, jakie są wysokie.

> Można usunąć jedną czy dwie sporadyczne demonstracje, no może
> dziesięć. Co zrobić gdy na drogi, tory, lotniska wyjdzie kilka milionów
> zdesperowanych rolników?

Strzelać (gumowymi kulami) i lać wodą.

> Są już (wciąż?) w Polsce tacy politycy, którzy
> nawołują do nieposzłuszeństwa społecznego.

Jeśli są w tłumie "tzw. rolników" to strzelać do nich również.

Zajmowanie pasa drogowego to wykroczenie. Nie posłuchanie wezwania policji to
przestępstwo. Atak na policjantów to czynna napaść na funkcjonariusza
państwowego. Są odpowiednie przepisy - wystarczy je tylko egzekwować.

[Gość: Tomm]

Galicjo upraszczasz sprawę. Proponujesz metody stosowane za komuny: zajęcie się
skutkami a nie przyczynami.

Do Tomma - skutki i przyczyny

[wolna_galicja]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Galicjo upraszczasz sprawę. Proponujesz metody stosowane za komuny: zajęcie
się
>
> skutkami a nie przyczynami.

Nie upraszczam. To, czy utrzymywanie porządku na drogach to metoda komuny nie
wiem, wiem za to, że przedwczoraj w blokadzie Samooobrony zginęła kobieta,
której samochód został zgnieciony między dwoma TIRami. Gdyby policja nie
pozwalała na bezprawie, ta kobieta by żyła.

A przyczyną blokad jest przekonanie pewnych grup zawodowych (chłopów, górników,
stoczniowców), że ich reguły rynkowe nie obowiązują, że mogą bezkarnie łamać
prawo i że mogą do końca świata pasożytować na reszcie społeczeństwa. To jest
przyczyna zła, a nie "metody stosowane za komuny".

[Gość: Tomek]

Ja też mieszkam w Polsce, płacę podatki i moja propozycja jest następująca:
wprowadzić stan wojenny, Wolną Galicję wysłać do Auschwitz a to, vco po niej
pozostanie rozdać biednym! Cześć!

[Gość: mosi]

Gość portalu: Tomm napisał(a):


> Dla dopełnienia obrazu dodam, iż odnoszę wrażenie, że do UE wchodzi tylko
> polskie rolnictwo, niestety.

Masz pewnie rację, bo wiele innych branż czy gałęzi gospodarki już de facto do
UE weszło - ceł prawie nie ma, normy są ujednolicone.

[Gość: ¥]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Jeżeli chodzi o rolnictwo, to zamiast dżumy czy cholery możemy wybrać wolny
> rynek, ale wtedy trudno będzie gdziekolwiek dojechać. ;)

Moze bys tak Tomm wymienil jeden choc kraj gdzie jest w rolnictwie wolny rynek
i gdzie nie mozna nigdzie dojechac?
Z moich obserwacji wynika ze jest wprost przeciwnie.

Nowa Zelandia

[Gość: prowokat]

chociaż nie jestem pewien na 100%

[Gość: rafal]

Gość portalu: ¥ napisał(a):

> Gość portalu: Tomm napisał(a):
>
> > Jeżeli chodzi o rolnictwo, to zamiast dżumy czy cholery możemy wybrać woln
> y
> > rynek, ale wtedy trudno będzie gdziekolwiek dojechać. ;)
>
> Moze bys tak Tomm wymienil jeden choc kraj gdzie jest w rolnictwie wolny
rynek
> i gdzie nie mozna nigdzie dojechac?
> Z moich obserwacji wynika ze jest wprost przeciwnie.

panstwa afrykanskie i poludniowo amerykanskie np.

[dziejas]

obowiazujacy system niewiele rozni sie od unijnego. przeciez doplaty nie biora
sie z powietrza tylko z pieniedzy podatnikow. sytuacja z doplatami przypomina
mi raczej oplacanie abonamentu za nizsze ceny zywnosci. tyle tylko, ze akurat
nie korzystam ze wszystkich dotowanych towarow i nie bardzo rozumiem dlaczego
mam placic abonament za cos z czego nie korzystam. podobnie jak z abonamentem
radiow-telewizyjnym.
limity beda obowiazywaly nie tylko w rolnictwie, ale rowniez w hutnictwie,
gornictwie, ograniczona bedzie tez ilosc prywatnych gabinetow lekarskich,
kancelarii adwokackich i jeszcze pewnie kilka innych "udoskonalen".
zywcem przypominaja sie czasy prl i centralnie sterowanej gospodarki.
pozdrawiam
dziejas

W tym szaleństwie unijnych dopłat jest metoda

[Gość: Michał]

Załóżmy, że Unia wprowadza wolny rynek w rolnictwie i znosi dopłaty.
Mój rolnik w rodzinie ( kilkadziesiąt hektarów, maszyny, rzepak, świnie )
tylko przyjmuje zamówienia od firm niemieckich, czy francuskich, bo ma niższe
koszty produkcji.
Podobnie dzieje się u innych farmerów w Polsce.
Chłopki z kilkoma hektarami znajdują robotę w przetwórstwie rolnym, bo będzie
to bardziej opłacalne od uprawy roli.
Szlag trafia rolników z Francji, czy Niemiec.
A tak wprowadza się kontyngenty, dopłaty, limity itd...
I szlag trafi polskich farmerów, bo nie wytrzymają konkurencji, a chłopki z
kilkoma hektarami zostaną.

[dziejas]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Załóżmy, że Unia wprowadza wolny rynek w rolnictwie i znosi dopłaty.
> Mój rolnik w rodzinie ( kilkadziesiąt hektarów, maszyny, rzepak, świnie )
> tylko przyjmuje zamówienia od firm niemieckich, czy francuskich, bo ma niższe
> koszty produkcji.
> Podobnie dzieje się u innych farmerów w Polsce.
> Chłopki z kilkoma hektarami znajdują robotę w przetwórstwie rolnym, bo będzie
> to bardziej opłacalne od uprawy roli.
> Szlag trafia rolników z Francji, czy Niemiec.
> A tak wprowadza się kontyngenty, dopłaty, limity itd...
> I szlag trafi polskich farmerów, bo nie wytrzymają konkurencji, a chłopki z
> kilkoma hektarami zostaną.
witam
no wlasnie... tylko jaka my mamy z tego korzysc? ani zywnosc nie jest tansza,
ani podatki nizsze... ani rolnik tak naprawde na tym nie korzysta
pozdrawiam
dziejas

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> A o demokratyźmie danej partii decydował I sekretarz kimmjiki.

Sugerujesz, ze UPR popiera demokracje?

> Bardziej socjalistycznego ugrupwania od SLD ( dawniej PZPR, PPR, KPP ) nie ma.

Oprocz PiS, PSL, UP, LPR i Samoobrony...

> Gdyby mądrość szła zawsze wraz z wykształceniem, to odkryta zostałaaby zasada
> godna nagrody Nobla. Niestety świat jest pełen głupców z tytułami
> profesorskimi.

Mam rozumiec, ze im wyzsze wyksztalcenie, tym wiecej glupcow?

> Małysz na temat członkostwa w UE nigdy się nie wypowiadał, więc nie kłam
> bezczelnie.

Wypowiadal sie kiedys. Wiatr chcial zrobic spoty ze znanymi ludzmi i jakis
dziennikarz pytal o to Malysza. Moze znajdzie sie jakis link do tej informacji.

> A papież nie jest zachwycony Unią w obecnym wydaniu.

Ale wejscie Polski do niej popiera.

> Opowiadanie się za integracją nie jest automatycznie opowiadaniem się za
> dzisiejszym kształtem UE

Co to ma do rzeczy? W referendum nie bedziemy decydowac o ksztalcie UE, tylko o
naszym wejsciu (badz nie) do niej.

> Polsce powiodła się jak cholera.

Powiodlo nam sie swietnie, choc w deprecjonowaniu tego sukcesu bijemy wszelkie
rekordy. Nie wiem, co musielibysmy osiagnac, zeby tacy jak Ty byli zadowoleni.

> Wmawiasz wszystkim poglądy jednej osoby, a to wyklucza dyskusję.

Niczego nie wmawiam. Niektorzy podaja Tajwan jako alternatywe i do nich kieruje
pytanie.

> Sukces Irlandii jest nie do powtórzenia, bo mamy nie te czasy

A czym sie te czasy roznia?

> a nie dlatego, ze Polacy twoim zdaniem to kretyni.

Polacy sa wedlug mnie tak samo madrzy jak np. Hiszpanie i poradza sobie w UE
nie gorzej od nich.

> Po wtąpieniu do Unii na obecnych warunkach będzie piękna katastrofa
> gospdarcza i wtedy będzie za późno na otrzeźwienie. Lepiej więc ostrzegać
> teraz.

Dziad o gruszce, baba o pietruszce.

> Hans i Michel już na drugi dzień po akcesji zaczną budować tobie autostradę
> do domu. W ciągu kilku lat za kilka procent pieniędzy w porównaniu z Grecją i
> obcążeni kilkunastu miliardami nowych wydatków z budżetu na integrację
> wszystkie problemy rozwiążemy ?

Wszystkich na pewno nie, ale pierwsze trzy z wymienionych przeze mnie na pewno.
Pozostale tez latwiej bedzie rozwiazac w UE niz poza nia.

> UE pozostawi ich u władzy

Jesli wejdziemy do UE, to nasi politycy beda mieli mniej wladzy, bo czesc
uprawnien przekaza Unii.

> bo tamtejsi politycy nie są lepsi.

Ciekawe, ze w krajach UE zaufanie do politykow jest duzo wyzsze niz u nas i
jakos nikt nie krzyczy, zeby ich wieszac czy wsadzac do wiezien.

> Jak za parę lat ( najpóźniej ) UE przestanie istnieć, to pogadamy o twoich
> marzeniach o Unii, krainie wiecznej szczęśliwości.

Za komuny tez co i rusz slyszalem, ze Zachod najpozniej za pare lat sie zawali.
Lata mijaly, a termin wciaz sie przesuwal...

No to polemika z polemiką !

[Gość: Michał]

Mam w dużym szacunku wszystkie partie i do żadnej nie należę. Ale o ile wiem
UPR jest partią legalną i przestrzega konstytucji. Czyli napewno jest bardziej
demokratyczną od SLD, która dawniej była oraganizacją popierającą dyktaturę, co
UPR nie można zarzucić.
Skoro dla ciebie PiS,LPR,PO i SLD to to samo, to jesteś KOMPLETNYM ANALFABETĄ
POLITYCZNYM.
Mój dziadek tępił jako policjant komunę w Katowicach i Cieszynie i jestem z
tego dumny. Zawsze ostrzegał ojca przed bolszewikami i nazistami, czyli jedną
socjalistyczną bandą.
Skoro nie rozumiesz najprostszych słów, że wyższe wykształcenie nie gwarantuje
mądrości, to ręce opadają. Przypominam, że doradcą Hitlera był PROFESOR
Rosenberg, a za Stalina cała armia profesorów pisała bzdury na rozkaz Josifa
Wissarionowicza.
Mojego krajana Małysza do euroagitek nie mieszaj.
To UCZCIWY CZŁOWIEK i z KOMUNISTYCZNYMI OSZUSTAMI się nigdy nie zadawał.
A w mieście Małysza Wiśle SLD zdobyło 1 MIEJSCE W RADZIE MIASTA NA 15.
Papieża też do brudnej polityki nie mieszaj.
W referendum będziemy decydować o wejściu do KONKRETNEJ Unii, a nie do Unii
naszych marzeń.
Skoro twoim zdaniem powiodło nam się świetnie w okresie transformacji, to idź i
powiedz to ludziom na ulicy. Zabiorą cię w kaftanie bezpieczeństwa do
psychiatryka, a rolnicy stłuką cię na kwaśne jabłko.
Tajwan pozostaw w spokoju. Ale, jak wykazali inni, sukces Irlandii jest nie do
powtórzenia choćby z uwagi na to, że Francja i Niemcy narzucą temu państwu
wyższepodatki ( socjalistyczna urawniłowka ).
A do tego Irlandia wygrała dzięki :
- angielskiemu językowi
- tańszej sile roboczej niż w UK
- silnej diasporze w USA
- niewielkiej w porównaniu do Polski liczbie mieszkańców
O tym, że nas zwyczajnie nie stać na członkostwo mówi sam rząd, ale po cichu.
Bo niczym innym nie są hasła p.Kołodki o reformie finansów publicznych i
planowanych podwyżkach podatków.
O autostradach sobie daruję, bo już średnio inteligentan małpa wie, ze Unia
żadnych nie zbuduje.
Jeżeli myślisz, ze politycy w krajach UE są bardziej lubiani niż w Polsce, to
zapraszam do rozmów z miejscową ludnością ( uszy puchną, jak się słucha, jaka
to skorumpowana banda ).
Zachód się nie zawali, integracja gspodarcza wynikająca z naturalnych procesów
będzie postępować ( znoszenie kontroli na granicach, ceł itp. ),
ale marzenia o EUROPIE jako JEDNYM PAŃSTWIE właśnie sypią się w gruzy.
Każda socjalistyczna utopia, czy to w wykonaniu komunistów, czy nazistów, czy
socjaldemokratów splajtuje.
Każdy z powyższych ruchów zakładał stworzenie WSPÓLNEJ EUROPY,
czyli "keine Grenzen", jedną ideologię, wspólną władzę, wspólne przepisy
dotyczace najdrobniejszych pier.ół ( np. krzywe banany ).
Wiara socjalistów w to, że można stworzyć NOWEGO CZŁOWIEKA, wykonującego
bezmyślnie wszystkie polecenia jest nieuleczalna.

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> UPR jest partią legalną i przestrzega konstytucji.

Nigdy nie twierdzilem inaczej.

> Czyli napewno jest
> bardziej demokratyczną od SLD, która dawniej była oraganizacją popierającą
> dyktaturę, co UPR nie można zarzucić.

Synu, zajrzyj na ich strony, zapoznaj sie z ich pogladami, bo bzdury pleciesz
piramidalne! UPRowcy nienawidza demokracji jak nikt inny i marza o wprowadzeniu
w Polsce dyktatury. Jesli to nie jest partia antydemokratyczna, to nie wiem,
kto moglby nia byc.

> Skoro dla ciebie PiS,LPR,PO i SLD to to samo, to jesteś KOMPLETNYM ANALFABETĄ
> POLITYCZNYM.

Gdzie ja niby cos takiego powiedzialem?

> Skoro nie rozumiesz najprostszych słów, że wyższe wykształcenie nie
> gwarantuje mądrości, to ręce opadają.

Jw.

> Mojego krajana Małysza do euroagitek nie mieszaj.

Mowie tylko, jakie ma poglady.

> To UCZCIWY CZŁOWIEK i z KOMUNISTYCZNYMI OSZUSTAMI się nigdy nie zadawał.

Sluchaj, Ty dyskutujesz ze mna, czy z kims innym? Z samym soba moze? Bo ja nie
przypominam sobie, bym mowil cos podobnego.

> A w mieście Małysza Wiśle SLD zdobyło 1 MIEJSCE W RADZIE MIASTA NA 15.

Co ma piernik do wiatraka?

> Papieża też do brudnej polityki nie mieszaj.

Sam sie miesza.

> W referendum będziemy decydować o wejściu do KONKRETNEJ Unii, a nie do Unii
> naszych marzeń.

Oczywiscie. Ale odpowiedz negatywna tez bedzie oznaczala zdanie sie na
konkretnych politykow, a nie jakichs wymarzonych, ktorzy zrobia z nas Tajwan.

> Skoro twoim zdaniem powiodło nam się świetnie w okresie transformacji, to idź
> i powiedz to ludziom na ulicy.

Synku, pojedz sobie na Ukraine czy Bialorus i porownaj. Polsce sie powiodlo jak
najbardziej, tylko:
1) Sa ludzie, ktorzy na zmianie ustroju stracili i ich krzyk jest duzo bardziej
slyszalny niz zadowolenie tych, ktorym sie powiodlo;
2) Polacy to mistrzowie swiata w narzekaniu i gdybysmy mieli dwucyfrowy wzrost
PKB przez dekade, to tez pewnie byloby pelno niezadowolonych. W latach 1994-97
mielismy 7% wzrost PKB. Ile krajow mialo taka swietna passe? Bardzo niewiele. A
i tak zewszad bylo slychac, jak jest beznadziejnie.

> Ale, jak wykazali inni, sukces Irlandii jest nie do
> powtórzenia choćby z uwagi na to, że Francja i Niemcy narzucą temu państwu
> wyższepodatki ( socjalistyczna urawniłowka ).

Po pierwsze, Unia rzadzi Komisja Europejska, a nie jakas Francja czy Niemcy.
Po drugie - masz jakies podstawy, by tak twierdzic?

> A do tego Irlandia wygrała dzięki :
> - angielskiemu językowi
> - tańszej sile roboczej niż w UK
> - silnej diasporze w USA
> - niewielkiej w porównaniu do Polski liczbie mieszkańców

Hiszpania tez ma sie swietnie, bez angielskiego i diaspory, a mieszkancow ma
tyle samo, co Polska.

> O tym, że nas zwyczajnie nie stać na członkostwo mówi sam rząd, ale po cichu.
> Bo niczym innym nie są hasła p.Kołodki o reformie finansów publicznych i
> planowanych podwyżkach podatków.

Od dziesieciu lat nie mielismy rzadu, ktory by nie podwyzszal podatkow. Unia
nie ma tu nic do rzeczy.

> O autostradach sobie daruję, bo już średnio inteligentan małpa wie, ze Unia
> żadnych nie zbuduje.

No to zycze milej dyskusji ze srednio inteligentnymi malpami. Tylko nie
zapomnij zapytac ich, kto zbudowal autostrady w Hiszpanii i Grecji.

> Jeżeli myślisz, ze politycy w krajach UE są bardziej lubiani niż w Polsce,
> to zapraszam do rozmów z miejscową ludnością ( uszy puchną, jak się słucha,
> jaka to skorumpowana banda ).

Znasz jakis kraj, w ktorym o politykach mowiloby sie inaczej? Bo ja nie.

> marzenia o EUROPIE jako JEDNYM PAŃSTWIE właśnie sypią się w gruzy.

Nikt tu zadnego panstwa nie tworzy - jakies ujednolicenie jest, ale wspolne
panstwo jesli powstanie, to raczej nie za naszego zycia.

> Każdy z powyższych ruchów zakładał stworzenie WSPÓLNEJ EUROPY

Komunisci chcieli komuny na calym swiecie. Nie pamietam, zeby kiedykolwiek
mowili o wspolnej Europie. A nazisci nie chcieli Europy wspolnej, tylko
podbitej przez nich.

> Wiara socjalistów w to, że można stworzyć NOWEGO CZŁOWIEKA, wykonującego
> bezmyślnie wszystkie polecenia jest nieuleczalna.

Znowu polemizujesz nie wiadomo z kim, bo na pewno nie ze mna.

komsomolec kim

[Gość: Michał]

Żyjesz w wirtualnym świeicie, gdzie istnieje Unia-marzenie, a Unia w faktycznym
kształcie.
A do tego masz taki zapał rewolucyjny, że przypominasz komsomolców z
najlepszych lat.
A do tego kompletnie nie umiesz myśleć logicznie.
> Każdy z powyższych ruchów zakładał stworzenie WSPÓLNEJ EUROPY

Komunisci chcieli komuny na calym swiecie. Nie pamietam, zeby kiedykolwiek
mowili o wspolnej Europie.
No tak ! Jedno państwo komunistyczne na całym świecie jest sprzeczne ze
zjednoczoną komunistyczną Europą ?
Jeżeli wszyscy lokatorzy w mieście mają garaże, to jest to sprzeczne z tym, że
na twojej ulicy wszyscy lokatorzy mają garaże ?


A nazisci nie chcieli Europy wspolnej, tylko
podbitej przez nich.
To już szczyt ! Skoro chcieli podbić Europę, to byłaby wspólna, zjednoczona, a
nie podzielona na państwa.

Na matmie nieźle dostajesz w d.pę

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Żyjesz w wirtualnym świeicie, gdzie istnieje Unia-marzenie, a Unia w
> faktycznym kształcie.

Masz jakies argumenty na poparcie tej tezy?

> A do tego masz taki zapał rewolucyjny, że przypominasz komsomolców z
> najlepszych lat.

I wzajemnie.

> A do tego kompletnie nie umiesz myśleć logicznie.

Kto nie umie, to sie nizej okaze.

> No tak ! Jedno państwo komunistyczne na całym świecie jest sprzeczne ze
> zjednoczoną komunistyczną Europą ?

Nie o to mi chodzilo. Komunisci nie chcieli tworzyc panstwa europejskiego, ani
w ogole zadnego - jesli nie pamietasz, to przypominam, ze celem komunizmu byla
likwidacja panstw w ogole. Nigdy tez nie slyszalem, zeby mowili cos o wspolnej
Europie, choc w PRLu troche zylem.

> A nazisci nie chcieli Europy wspolnej, tylko podbitej przez nich.
>
> To już szczyt ! Skoro chcieli podbić Europę, to byłaby wspólna, zjednoczona,
> a nie podzielona na państwa.

Synu, mysl logicznie! Jak zajme przemoca mieszkanie sasiada, to bedziemy mieli
wspolne, zjednoczone mieszkanie? Bzdura! Ja bede miec dwa mieszkania, a on
zadnego. Slowa "zjednoczyc" i "podbic" znacza zupelnie co innego.

> Na matmie nieźle dostajesz w d.pę

Tak sie sklada, ze mam za soba studia matematyczne, ale co tam, Ty pewnie
jestes profesorem.

wirtualny naiwny wojownik kimmjiki

[Gość: Michał]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Żyjesz w wirtualnym świeicie, gdzie istnieje Unia-marzenie, a Unia w
> > faktycznym kształcie.
Oczywiście,że mam. Ty wogóle nie zauważasz obecnego konfliktu w UNII i myślisz,
ze Polska dostanie tyle pieniędzy, co Hiszpania i Grecja.
A dostanie co najwyżej kopa w tyłek od Francuzów


> Nie o to mi chodzilo. Komunisci nie chcieli tworzyc panstwa europejskiego,
ani
> w ogole zadnego - jesli nie pamietasz, to przypominam, ze celem komunizmu
byla
> likwidacja panstw w ogole. Nigdy tez nie slyszalem, zeby mowili cos o
wspolnej
> Europie, choc w PRLu troche zylem.
Celem komunistów było stworzenie JEDNEGO PAŃSTWA OBEJMUJĄCEGO CAŁY ŚWIAT, w tym
Europę. Czyli dążyli również do zjednoczenoa Europy.

Slowa "zjednoczyc" i "podbic" znacza zupelnie co innego.
W wyniku podboju następuje połączenie w jedną całość ( patrz przyłączenie do
Niemiec Austrii, Sudetów, Czech, części Polski itd... ).
Wie to każde dziecko, tylko nie kimmjiki.

> Tak sie sklada, ze mam za soba studia matematyczne
A ja w takim razie jestem cesarzem chińskim ( równie realne ).

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Ty wogóle nie zauważasz obecnego konfliktu w UNII i myślisz,
> ze Polska dostanie tyle pieniędzy, co Hiszpania i Grecja.

To ten konflikt dotyczy warunkow naszego wejscia? No popatrz...

> Celem komunistów było stworzenie JEDNEGO PAŃSTWA OBEJMUJĄCEGO CAŁY ŚWIAT, w
> tym Europę. Czyli dążyli również do zjednoczenoa Europy.

Przezylem kawal zycia w panstwie komunistycznym i nigdy nie uslyszalem ani
jednego hasla o zjednoczeniu Europy, ani w ogole o jakimkolwiek jednoczeniu.
Zreszta oboz komunistyczny na zadnym jednoczeniu sie nie opieral, tylko na
podboju.

> W wyniku podboju następuje połączenie w jedną całość ( patrz przyłączenie do
> Niemiec Austrii, Sudetów, Czech, części Polski itd... ).
> Wie to każde dziecko, tylko nie kimmjiki.

Polaczenie w wyniku podboju jest narzucone przemoca, a podbite panstwa nie maja
nic do powiedzenia w panstwie, do ktorego zostaly wlaczone. Zjednoczenie jest
natomiast dobrowolne i kazdy ma udzial w rzadzeniu. Jest to roznica bardzo
znaczaca, o czym wie kazde dziecko, tylko nie Michal.

> > Tak sie sklada, ze mam za soba studia matematyczne
> A ja w takim razie jestem cesarzem chińskim ( równie realne ).

Ja Ci moge dac wyklad np. o przestrzeniach afinicznych, a Ty mi raczej niewiele
powiesz o zyciu chinskiego cesarza (pomijajac fakt, ze Chiny juz od dawna nie
sa cesarstwem, ale nie wymagajmy od Michala za duzo).

Czy ty wogóle rozumiesz, co piszę ?

[Gość: Michał]

Gdzie ty żyjesz ?
Twoja wyśniona Unia to skur.ysyn Chirac, jego sojusznicy, cwaniaczki neutralne
i opozycja Angole-Spaniele-Portugalczycy-Duńczycy ( wszystkie te
państwa "przypadkowo" walczyły z Napoleonem ).
I są nowi kandydaci, traktowani jak szmaty.
Dla Francuzów i Niemców jesteś śmieciem, nędznym polaczkiem.
Dla nich Europa kończy się na Odrze.

[kimmjiki]

No i nasz Michalek stracil ostatnie resztki argumentow i jedyne, co mu zostalo,
to bluzganie. Ale i tak robisz postepy - w watku o NRD zaczales bluzgac juz w
drugim poscie, a tutaj dopiero w piatym. Jeszcze troche i moze za pare latek
dorosniesz do merytorycznej dyskusji...

kimmijki bezradny

[Gość: Michał]

Dziekuję, że przyznałeś mi rację.
Ani słowem nie podważyłeś tego, co napisałem.

PS : ja tylko napisałem kim jesteś w oczach przeciętnego Niemca lub Francuza,
a nie to kim jesteś naprawdę.
Wiem, że zabolało.
Ale prawda boli.

Michal bezradny

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Ani słowem nie podważyłeś tego, co napisałem.

Nie bardzo wiem, jak mozna podwazyc np. twierdzenie, ze Chirac to s*****syn. Ja
Ciebie tez tak moge nazwac i tez tego nie podwazysz. Dyskutowac mozna jedynie z
merytorycznymi argumentami, a nie z inwektywami.

Idź w cholerę

[Gość: Michał]

Albo jesteś naprawdę takim cymbałem, albo takiego udajesz !
Tak, czy siak, jesteś niereformowalny.

[kimmjiki]

No i Michal udowodnil ostatecznie, ze jest prostakiem zupelnie niezdolnym do
merytorycznej dyskusji, a wszystko na co go stac, to obelgi.

MICHAŁ ! DARUJ SOBIE DYSKUSJĘ Z TYM IDIOTĄ

[bebokk]

Przecież ten kimmjiki to nędzny prowokator, któremu przyjemność sprawia
drażnienie idiotycznymi postami
i widać lubi, jak go ktoś atakuje.
To taki typ internetowego sadomasochisty.

[Gość: Tomm]

Ale przyznasz, że trudno obalić jego argumentację.

[kimmjiki]

O, nastepny yntelygent przyszedl i powiedzial co wiedzial. Dzieci moje drogie,
ja naprawde wierze, ze nie potraficie nic poza bluzganiem, nie musicie mi tego
co chwila udowadniac.

[dziejas]

Witam
troche obcesowo wskocze w wasza dyskusje, ale musze. otoz twierdzenie ze Chirac
to s*****syn, da sie bardzo latwo obalic. wystarczy udowodnic, ze jego matka
nie byla k***a. :)
(prosze nie brac mojej wypowiedzi powanzie, to tylko taki humorystyczny dodatek
do tego tematu)

pozdrawiam
dziejas



kimmjiki napisał:

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Ani słowem nie podważyłeś tego, co napisałem.
>
> Nie bardzo wiem, jak mozna podwazyc np. twierdzenie, ze Chirac to s*****syn.
Ja
>
> Ciebie tez tak moge nazwac i tez tego nie podwazysz. Dyskutowac mozna jedynie
z
>
> merytorycznymi argumentami, a nie z inwektywami.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > A o demokratyźmie danej partii decydował I sekretarz kimmjiki.
>
> Sugerujesz, ze UPR popiera demokracje?
>
> > Bardziej socjalistycznego ugrupwania od SLD ( dawniej PZPR, PPR, KPP ) nie
> ma.
>
> Oprocz PiS, PSL, UP, LPR i Samoobrony...
>
> > Gdyby mądrość szła zawsze wraz z wykształceniem, to odkryta zostałaaby zas
> ada
> > godna nagrody Nobla. Niestety świat jest pełen głupców z tytułami
> > profesorskimi.
>
> Mam rozumiec, ze im wyzsze wyksztalcenie, tym wiecej glupcow?
>
> > Małysz na temat członkostwa w UE nigdy się nie wypowiadał, więc nie kłam
> > bezczelnie.
>
> Wypowiadal sie kiedys. Wiatr chcial zrobic spoty ze znanymi ludzmi i jakis
> dziennikarz pytal o to Malysza. Moze znajdzie sie jakis link do tej
informacji.
>
> > A papież nie jest zachwycony Unią w obecnym wydaniu.
>
> Ale wejscie Polski do niej popiera.
>
> > Opowiadanie się za integracją nie jest automatycznie opowiadaniem się za
> > dzisiejszym kształtem UE
>
> Co to ma do rzeczy? W referendum nie bedziemy decydowac o ksztalcie UE, tylko
o
>
> naszym wejsciu (badz nie) do niej.
>
> > Polsce powiodła się jak cholera.
>
> Powiodlo nam sie swietnie, choc w deprecjonowaniu tego sukcesu bijemy
wszelkie
> rekordy. Nie wiem, co musielibysmy osiagnac, zeby tacy jak Ty byli zadowoleni.
>
> > Wmawiasz wszystkim poglądy jednej osoby, a to wyklucza dyskusję.
>
> Niczego nie wmawiam. Niektorzy podaja Tajwan jako alternatywe i do nich
kieruje
>
> pytanie.
>
> > Sukces Irlandii jest nie do powtórzenia, bo mamy nie te czasy
>
> A czym sie te czasy roznia?
>
> > a nie dlatego, ze Polacy twoim zdaniem to kretyni.
>
> Polacy sa wedlug mnie tak samo madrzy jak np. Hiszpanie i poradza sobie w UE
> nie gorzej od nich.
>
> > Po wtąpieniu do Unii na obecnych warunkach będzie piękna katastrofa
> > gospdarcza i wtedy będzie za późno na otrzeźwienie. Lepiej więc ostrzegać
> > teraz.
>
> Dziad o gruszce, baba o pietruszce.
>
> > Hans i Michel już na drugi dzień po akcesji zaczną budować tobie autostrad
> ę
> > do domu. W ciągu kilku lat za kilka procent pieniędzy w porównaniu z Grecj
> ą i
> > obcążeni kilkunastu miliardami nowych wydatków z budżetu na integrację
> > wszystkie problemy rozwiążemy ?
>
> Wszystkich na pewno nie, ale pierwsze trzy z wymienionych przeze mnie na
pewno.
>
> Pozostale tez latwiej bedzie rozwiazac w UE niz poza nia.
>
> > UE pozostawi ich u władzy
>
> Jesli wejdziemy do UE, to nasi politycy beda mieli mniej wladzy, bo czesc
> uprawnien przekaza Unii.
>
> > bo tamtejsi politycy nie są lepsi.
>
> Ciekawe, ze w krajach UE zaufanie do politykow jest duzo wyzsze niz u nas i
> jakos nikt nie krzyczy, zeby ich wieszac czy wsadzac do wiezien.
>
> > Jak za parę lat ( najpóźniej ) UE przestanie istnieć, to pogadamy o twoich
>
> > marzeniach o Unii, krainie wiecznej szczęśliwości.
>
> Za komuny tez co i rusz slyszalem, ze Zachod najpozniej za pare lat sie
zawali.
>
> Lata mijaly, a termin wciaz sie przesuwal...

witam
no widzisz... a slyszales o tym, ze komuna sie zawali? nie?... no widzisz... a
jednak.
pozdrawiam
dziejas

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem antydemokratyczne (i na
> odwrot)?
coz wedlug ciebie oznacza demokracja? masz na mysli obecny ksztalt demokracji
posredniej? czy moze klasyczny przyklad demokracji bezposredniej jaki
obowiazywal w Grecji? Ja osobiscie uwazam, ze obecny ksztalt demokracji jest
nie do przyjecia. stwierdzenie moje poparte jest tym co widze w parlamencie.
znakomita wiekszosc "poslow" nie powinna zasiadac w lawach sejmu. czy partie
antyunijne sa antydemokratyczne? nie wiem. trudno mi odpowiedziec. zreszta nie
ma to dla mnie wiekszego znaczenia. wazne dla mnie jest, ktore partie sa
efektywne, a takich polsce jak do tewj pory nie bylo.
> 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowania?
nie bardzo moge zrozumiec to pytanie. a ktore partie w polsce (oprocz upr) sa
prawicowe? ja nie znam, ale chetnie o takich bym uslyszal.
> 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?
dlatego, ze w polsce wyzsze wyksztalcenie posiada niewielki procent
spoleczenstwa i stad bierze sie taka statystyka. gdyby bylo tak jak piszesz
akcesjii nie popieralaby znakomita wiekszosc spoleczenstwa, a tymczasem popiera
ja ok. 60% tych, ktorzy chca wziac udzial w referendum.
> 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
> integracje?
coz moze to wynikac z prostego faktu. europie zachodniej od dawna powodzilo sie
lepiej i znacznie lepiej od czasu powstania ewg. wiekszosc tych slaw i
autorytetow nawet nie wie (podobnie jak wiekszosc popierajacych akcesje) jakie
sa roznice pomiedzy tymi dwoma organizacjami.
> 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> powiodla, wchodza do UE?
nie wszystkie, tylko te ktore zostaly przez ue zaproszone do rokowan. byly to
panstwa, do ktorych poplynal duzy strumien inwestycji z ue. inna sprawa czy
transformacja sie powiodla. transformacja jest dopiero rozpoczeta i jezeli
wierzysz, ze juz zostala zakonczona to jestes w duzym bledzie.
> 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
> socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
> sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?
polska nie ma szans na powtorzenie sukcesu irlandii z bardzo prostych powodow.
sytuacja finansow publicznych juz w tym momencie blokuje rozwoj gospodarczy, a
gdy do tego dolaczysz problemy budzetu powstale na skutek wylaczenia znacznych
kwot na wplate skladki czlonkowskiej, raczej nie ma co liczyc na ich poprawe.
tym samym wszelkie pomysly na reforme systemu podatkowego, w tym obnizenie
podatkow do poziomu zblizonego do irlandia nalezy odlozyc w blizej nieokreslona
przyszlosc. a jak wiesz irlandia swoj sukces zawdziecz glownie obnizeniu
podatkow. to wlasnie dlatego przyciagnela tak spory kapital zagraniczny, ktory
dzieki umowom o unikaniu podwojnego opodatkowania wolal placic niskie podatki w
irlandi niz wyzsze w innych krajach. jak wiesz wysokie koszty pracy i
niekorzystny system podatkowy (w porownaniu do konkurentow) spowodowal utrate
inwestycji w przemysl motoryzacyjny (toyota i peugeot).
> 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
> poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
> wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?
problem polega na tym, ze polscy politycy nie potrafia dbac o interesy polski,
w unii i bez unii. walczyc o swoje trzeba zawsze, a tymczasem politycy dbaja o
swoje, a nie o wspolne interesy.
> 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat (nie za pol wieku!)
> przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja energetyki, telekomunikacji i
> transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje wreszcie te autostrady?
chyba nie liczysz na to, ze po akcesji nagle powstana u nas autostrady?
przeciez na to musimy znalezc srodki w naszym budzecie a ue moze tylko czesc
dofinansowac. pytam tylko skad wezmiemy ta czesc? obecny deficyt to 40 mld
zlotych (tj. ok 1 mld euro), dodaj do tegco 2,5 mld euro na skladke i poszukaj
teraz pieniedzy na inwestycje. do liberalizacji rynkow unia wcale nie jest
konieczna. mozna to przeprowadzic przy odpowiednim ustawodawstwie i wpuszczeniu
na rynek innych firm z tych branz, bez wyprzedawania obecnie funkcjonujacych
(bez mozliwosci przejmowania firm istniejacych juz na rynku przez okres
powiedzmy 10 lat)
> 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i bezmyslni, jak niszcza
> kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie suwerennosci powinno byc dla
> nas pozytywne, czyz nie?
problem polega na tym, ze politycy unijni wcale lepiej sobie nie radza.
najlepiej to widac patrzac na wskazniki ekonomiczne ue.
> 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest ona
> taka beznadziejna?
ue istnieje jeszcze zbyt krotko, ale poczekaj. juz widac pierwsze pekniecia w
unii. przewlekly proces decyzyjny i rysyjace sie coraz bardziej odmienne
dazenia i pojmowanie wspolnych interesow, predzej lub pozniej doprowadza do
konfliktow wewnatrz ue i kto wie czy nie zakoncza sie calkowitym rozpadem
politycznym. podkreslam polityczny nie ekonomicznym, bo jak zawsze twierdzilem
to polityka zyje z ekonomii a nie odwrotnie.
i to wlasnie dlatego jestem przeciwny wstepowaniu do ue w obecnym ksztalcie.
wszelkie gospodarcze powiazania mozna negocjowac i wcale nie trzeba byc
czlonkiem ue aby osiagnac sukces. to nie politycy i urzednicy moga doprowadzic
do rozwoju kraju, oni powinni pomagac w tym procesie. a tymczasem politycy
tylko przeszkadzaja tworzac zle prawo.
pozdrawiam
dziejas

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> masz na mysli obecny ksztalt demokracji posredniej?

Tak.

> Ja osobiscie uwazam, ze obecny ksztalt demokracji jest nie do przyjecia.

A ja wrecz przeciwnie.

> stwierdzenie moje poparte jest tym co widze w parlamencie.

Za komuny w parlamencie panowala pelna kultura i nikomu nawet sie nie snilo o
czyms takim jak dzisiejsze popisy Leppera...

> nie bardzo moge zrozumiec to pytanie.

W czym problem? Nie rozumiesz slowa "socjalistyczne"?

> a ktore partie w polsce (oprocz upr) sa prawicowe?

PO i UW.

> > 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?
> dlatego, ze w polsce wyzsze wyksztalcenie posiada niewielki procent
> spoleczenstwa i stad bierze sie taka statystyka.

Masz na mysli magie malych liczb? Moze jest w tym troche racji, ale osoby z
wyksztalceniem srednim tez chetniej popieraja UE niz te z podstawowym.

> gdyby bylo tak jak piszesz akcesjii nie popieralaby znakomita wiekszosc
> spoleczenstwa

Niby czemu?

> wiekszosc tych slaw i autorytetow nawet nie wie (podobnie jak wiekszosc
> popierajacych akcesje) jakie sa roznice pomiedzy tymi dwoma organizacjami.

Aha, a przeciwnicy to uswiadomiona elita, ktora wszystko wie lepiej, co?

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> > powiodla, wchodza do UE?
> nie wszystkie, tylko te ktore zostaly przez ue zaproszone do rokowan.

A jaki kraj postkomunistyczny spoza tej osemki odniosl sukces? Od biedy mozna
za taki uznac Chorwacje, ale i ona przymierza sie do UE...

> inna sprawa czy
> transformacja sie powiodla. transformacja jest dopiero rozpoczeta i jezeli
> wierzysz, ze juz zostala zakonczona to jestes w duzym bledzie.

Po prawie czternastu latach dopiero zaczynamy? Nie przesadzasz troche?

> polska nie ma szans na powtorzenie sukcesu irlandii z bardzo prostych
> powodow. (...)

Odpowiadasz nie na temat.

> problem polega na tym, ze polscy politycy nie potrafia dbac o interesy
> polski, w unii i bez unii. walczyc o swoje trzeba zawsze, a tymczasem
> politycy dbaja o swoje, a nie o wspolne interesy.

A jak powiemy "nie", to nagle sie zmienia?

> chyba nie liczysz na to, ze po akcesji nagle powstana u nas autostrady?

W Hiszpanii czy Grecji powstaly.

> przeciez na to musimy znalezc srodki w naszym budzecie a ue moze tylko czesc
> dofinansowac.

Trzy czwarte. Znasz kogos, kto da wiecej?

> pytam tylko skad wezmiemy ta czesc?

A skad wezmiemy CALOSC, pozostajac poza UE?

> do liberalizacji rynkow unia wcale nie jest konieczna.

To dlaczego do tej pory jej nie przeprowadzilismy?

> problem polega na tym, ze politycy unijni wcale lepiej sobie nie radza.
> najlepiej to widac patrzac na wskazniki ekonomiczne ue.

Chcialbym, zeby Polska miala takie wskazniki.

> ue istnieje jeszcze zbyt krotko, ale poczekaj.

Za komuny tez tak mowili: "za krotko budujemy komunizm, ale poczekaj".

> i to wlasnie dlatego jestem przeciwny wstepowaniu do ue w obecnym ksztalcie.
> wszelkie gospodarcze powiazania mozna negocjowac i wcale nie trzeba byc
> czlonkiem ue aby osiagnac sukces. to nie politycy i urzednicy moga
> doprowadzic do rozwoju kraju, oni powinni pomagac w tym procesie. a tymczasem
> politycy tylko przeszkadzaja tworzac zle prawo.

A jak chcesz sprawic, by zaczeli tworzyc lepsze? Pytam o to kazdego przeciwnika
UE i zaden jak dotad nie odpowiedzial. Slysze w kolko te same banaly, ze trzeba
madrze rzadzic i pomagac w rozwoju, ale jeszcze ani razu nie uslyszalem, kto ma
to zrobic i dlaczego przedstawiacie to jako nie do pogodzenia z wejsciem UE.

odpowiedz pierwsza

[dziejas]

witam
wyciagasz oderwane od calosci kawalki zdan i czepiasz sie ich, nie odpowiadajac
na zawarte w nich mysli. nie sadze, zebys mogl mnie przekonac argumentacja "tak
bo tak".
pozdrawiam
dziejas

druga odpowiedz

[dziejas]

kimmjiki napisał:


> > stwierdzenie moje poparte jest tym co widze w parlamencie.
>
> Za komuny w parlamencie panowala pelna kultura i nikomu nawet sie nie snilo o
> czyms takim jak dzisiejsze popisy Leppera...
nie uwazam leppera, ani jego wyskokow za cos niespotykanego w swiecie. nie
uwazam go tez za znakomita wiekszosc poslow. poniewaz zostal wybrany w systemie
(demokracji posredniej), ktory tak bardzo ci odpowiada powinienes przyzwyczajac
sie powoli do wiekszej liczby takich poslow w parlamencie.
>
> > nie bardzo moge zrozumiec to pytanie.
> W czym problem? Nie rozumiesz slowa "socjalistyczne"?
> > a ktore partie w polsce (oprocz upr) sa prawicowe?
> PO i UW.

moim zdaniem partie o ktorych piszesz z trudem mozna uznac za centrowe, czyli w
sumie nijakie.

> > > 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?
> > dlatego, ze w polsce wyzsze wyksztalcenie posiada niewielki procent
> > spoleczenstwa i stad bierze sie taka statystyka.
>
> Masz na mysli magie malych liczb? Moze jest w tym troche racji, ale osoby z
> wyksztalceniem srednim tez chetniej popieraja UE niz te z podstawowym.
>
> > gdyby bylo tak jak piszesz akcesjii nie popieralaby znakomita wiekszosc
> > spoleczenstwa
>
> Niby czemu?

wynika to z prostej arytmetyki. jezeli jest niewielki procent ludzi
wyksztalconych (z wyzszym wyksztalceniem) a poparcie rosnie wraz ze wzrostem
wyksztalcenia to jakim cudem osiga ponad 60% poziom ?

> > wiekszosc tych slaw i autorytetow nawet nie wie (podobnie jak wiekszosc
> > popierajacych akcesje) jakie sa roznice pomiedzy tymi dwoma organizacjami.
>
> Aha, a przeciwnicy to uswiadomiona elita, ktora wszystko wie lepiej, co?

tego nie powiedzialem. to tylko twoje insynuacje, majace na celu odwrocenie
uwagi od tego co napisalem.

> > > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja
> sie
> > > powiodla, wchodza do UE?
> > nie wszystkie, tylko te ktore zostaly przez ue zaproszone do rokowan.
>
> A jaki kraj postkomunistyczny spoza tej osemki odniosl sukces? Od biedy mozna
> za taki uznac Chorwacje, ale i ona przymierza sie do UE...

Estonia i ma ona najslabsze poparcie spolecznstwa w sprawie akcesji.
i nie chorwacja, ale raczej slowenia.
>
> > inna sprawa czy
> > transformacja sie powiodla. transformacja jest dopiero rozpoczeta i jezeli
>
> > wierzysz, ze juz zostala zakonczona to jestes w duzym bledzie.
>
> Po prawie czternastu latach dopiero zaczynamy? Nie przesadzasz troche?

uwazasz, ze 14 lat to wystarczajacy okres oby nadrobic 50 letnie opoznienie?
gratuluje optymizmu. jak sam piszesz trzeba jeszcze przeprowadzic jeszcze kilka
reform, wybudowac autostrady. bez tego chyba proces transformacji nie mozna
uznac za zakonczony, prawda?

> > polska nie ma szans na powtorzenie sukcesu irlandii z bardzo prostych
> > powodow. (...)
>
> Odpowiadasz nie na temat.
wyrwales to zdanie z calosci wypowiedzi. w calosci brzmialo to tak:
"polska nie ma szans na powtorzenie sukcesu irlandii z bardzo prostych powodow.
sytuacja finansow publicznych juz w tym momencie blokuje rozwoj gospodarczy, a
gdy do tego dolaczysz problemy budzetu powstale na skutek wylaczenia znacznych
kwot na wplate skladki czlonkowskiej, raczej nie ma co liczyc na ich poprawe.
tym samym wszelkie pomysly na reforme systemu podatkowego, w tym obnizenie
podatkow do poziomu zblizonego do irlandia nalezy odlozyc w blizej nieokreslona
przyszlosc. a jak wiesz irlandia swoj sukces zawdziecz glownie obnizeniu
podatkow. to wlasnie dlatego przyciagnela tak spory kapital zagraniczny, ktory
dzieki umowom o unikaniu podwojnego opodatkowania wolal placic niskie podatki w
irlandi niz wyzsze w innych krajach. jak wiesz wysokie koszty pracy i
niekorzystny system podatkowy (w porownaniu do konkurentow) spowodowal utrate
inwestycji w przemysl motoryzacyjny (toyota i peugeot)." i bylo odpowiedzia na
zadane przez ciebie pytanie:
"6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?"

owszem jak najbardziej jest na temat. aby zrobic to wszystko o czym pisalem
potrzeba naprawde specjalistow w rzadzie, nie tylko demagogow. konieczne jest
zlikwidowanie korupcji. problemy finansow wynikaja glownie z "pracy" politykow
i korupcji.
>
> > problem polega na tym, ze polscy politycy nie potrafia dbac o interesy
> > polski, w unii i bez unii. walczyc o swoje trzeba zawsze, a tymczasem
> > politycy dbaja o swoje, a nie o wspolne interesy.
>
> A jak powiemy "nie", to nagle sie zmienia?
nie, nie zmieni sie, ale jak powiemy "tak" to tez sie nie zmieni wiec nie jest
to zadnym argumentem.
>
> > chyba nie liczysz na to, ze po akcesji nagle powstana u nas autostrady?
>
> W Hiszpanii czy Grecji powstaly.
hiszpania i grecja w momencie wchodzenia do ue byly i tak o wiele bogatsze niz
polska, wiec wyasygnowanie pewnych kwot nie bylo dla nich tak wielkim problemem.
> > przeciez na to musimy znalezc srodki w naszym budzecie a ue moze tylko cze
> sc
> > dofinansowac.
>
> Trzy czwarte. Znasz kogos, kto da wiecej?
>
> > pytam tylko skad wezmiemy ta czesc?
>
> A skad wezmiemy CALOSC, pozostajac poza UE?
>
> > do liberalizacji rynkow unia wcale nie jest konieczna.
>
> To dlaczego do tej pory jej nie przeprowadzilismy?
no wlasnie... dlaczego?
>
> > problem polega na tym, ze politycy unijni wcale lepiej sobie nie radza.
> > najlepiej to widac patrzac na wskazniki ekonomiczne ue.
>
> Chcialbym, zeby Polska miala takie wskazniki.
poczekaj juz niedlugo. tyle ze przy takim poziomie wzrostu pkb jaki obecnie
osiga ue odczujesz zmiany za ok 15-16 lat i to w dodatku niewielkie.
> > ue istnieje jeszcze zbyt krotko, ale poczekaj.
>
> Za komuny tez tak mowili: "za krotko budujemy komunizm, ale poczekaj".

tak, tylko wtedy mieli mieli na mysli, ze cos z tego jeszcze bedzie, a sens
mojej wypowiedzi byl dokladnie odwrotny.

> > i to wlasnie dlatego jestem przeciwny wstepowaniu do ue w obecnym ksztalci
> e.
> > wszelkie gospodarcze powiazania mozna negocjowac i wcale nie trzeba byc
> > czlonkiem ue aby osiagnac sukces. to nie politycy i urzednicy moga
> > doprowadzic do rozwoju kraju, oni powinni pomagac w tym procesie. a tymcza
> sem
> > politycy tylko przeszkadzaja tworzac zle prawo.
>
> A jak chcesz sprawic, by zaczeli tworzyc lepsze? Pytam o to kazdego
przeciwnika UE i zaden jak dotad nie odpowiedzial. Slysze w kolko te same
banaly, ze trzeba madrze rzadzic i pomagac w rozwoju, ale jeszcze ani razu nie
uslyszalem, kto ma to zrobic i dlaczego przedstawiacie to jako nie do
pogodzenia z wejsciem UE.
z bardzo prostej przyczyny. ustawodawstwo unijne uniemozliwia niektore zmiany
w naszym kraju. np. wiesz, ze tylko 13 mleczarni spelnia wymagania europejskie
i pozostale nie beda mogly produkowac nawet na rynek krajowy? wiesz ile kasy
potrzeba na dostosowanie ich do norm europejskich? wiesz jakie beda ceny
nabialu jezeli wszystkie te zmiany zostana przeprowadzone?
nie bede wspominal o limitach i doplatach, ani o obciazeniach socjalnych jakie
panstwo bedzie musialo wziac na siebie. o problemach z wyasygnowaniem pieniedzy
na skladke i wspolfinansowanie funduszy unijnych juz pisalem. jezeli jednak uda
sie zdobyc te pieniadze to nie prosciej byloby je przeznaczyc na te cele
bezposrednio w polsce? prosciej, szybciej i taniej.
pozdrawiam
dziejas

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> nie uwazam leppera, ani jego wyskokow za cos niespotykanego w swiecie. nie
> uwazam go tez za znakomita wiekszosc poslow. poniewaz zostal wybrany w
> systemie (demokracji posredniej), ktory tak bardzo ci odpowiada powinienes
> przyzwyczajac sie powoli do wiekszej liczby takich poslow w parlamencie.

Niby czemu?

> moim zdaniem partie o ktorych piszesz z trudem mozna uznac za centrowe, czyli
> w sumie nijakie.

Typowe dla UPRowcow skrzywienie perspektywy.

> wynika to z prostej arytmetyki. jezeli jest niewielki procent ludzi
> wyksztalconych (z wyzszym wyksztalceniem) a poparcie rosnie wraz ze wzrostem
> wyksztalcenia to jakim cudem osiga ponad 60% poziom ?

Masz problemy z logika. Jesli wsrod osob z wyksztalceniem podstawowym poparcie
wynosi powiedzmy 50%, z wyksztalceniem srednim 70%, a z wyzszym 90%, to w sumie
wyjdzie ponad 50% niezaleznie od proporcji.

> > Aha, a przeciwnicy to uswiadomiona elita, ktora wszystko wie lepiej, co?
>
> tego nie powiedzialem.

Wprost nie, ale to wynika z Twojej wypowiedzi.

> > A jaki kraj postkomunistyczny spoza tej osemki odniosl sukces? Od biedy mo
> > zna za taki uznac Chorwacje, ale i ona przymierza sie do UE...
>
> Estonia

Estonia zalicza sie do tej osemki.

> i ma ona najslabsze poparcie spolecznstwa w sprawie akcesji.

Co z tego? Zawsze ktos musi byc ostatni.

> i nie chorwacja, ale raczej slowenia.

Slowenia tez zalicza sie do osemki. Marne masz pojecie o integracji.

> uwazasz, ze 14 lat to wystarczajacy okres oby nadrobic 50 letnie opoznienie?

Nie. Uwazam tylko, ze 14 lat to wystarczajaco duzo, by moc ocenic, czy idzie
dobrze, czy zle.

> wyrwales to zdanie z calosci wypowiedzi. w calosci brzmialo to tak:
> (...)
> i bylo odpowiedzia na zadane przez ciebie pytanie:

Nie. To byla odpowiedz na pytanie "Dlaczego Polska nie moze powtorzyc sukcesu
Irlandii?", podczas gdy moje pytanie brzmialo "Dlaczego w takim razie mialaby
powtorzyc sukces Tajwanu?", a o zadna Irlandie nie pytalem.

> nie, nie zmieni sie, ale jak powiemy "tak" to tez sie nie zmieni wiec nie
> jest to zadnym argumentem.

No wlasnie, wiec prosze przeciwnikow, zeby przestali robic z tego argument
przeciw integracji.

> hiszpania i grecja w momencie wchodzenia do ue byly i tak o wiele bogatsze
> niz polska, wiec wyasygnowanie pewnych kwot nie bylo dla nich tak wielkim
> problemem.

To czemu nie wyasygnowaly tych kwot bez wchodzenia do UE? A jesli uwazasz, ze
nie jestesmy w stanie znalezc 25%, to tym bardziej nie znajdziemy 100%, prawda?

> > To dlaczego do tej pory jej nie przeprowadzilismy?
> no wlasnie... dlaczego?

Ano dlatego, ze nie znalezli sie politycy sklonni to zrobic i watpie, by w
dajacej sie przewidziec przyszlosci jacys sie znalezli. Nie widze wiec innego
sposobu na rychle przeprowadzenie tych reform niz wejscie do UE.

> > Za komuny tez tak mowili: "za krotko budujemy komunizm, ale poczekaj".
>
> tak, tylko wtedy mieli mieli na mysli, ze cos z tego jeszcze bedzie, a sens
> mojej wypowiedzi byl dokladnie odwrotny.

Sens odwrotny, ale mentalnosc ta sama - nie pasuje do teorii, to odwlekamy
termin w nadziei, ze moze jednak cos sie stanie.

> z bardzo prostej przyczyny. ustawodawstwo unijne uniemozliwia niektore
> zmiany w naszym kraju.

Na przyklad jakie? Broni nam UE wprowadzic podatek liniowy? Nie. Broni nam
zliberalizowac kodeks pracy? Nie. Broni nam uproscic prawo i zlikwidowac
sprzeczne ze soba przepisy? Nie. Broni nam zlikwidowac ZUS? Nie. I tak dalej.

> np. wiesz, ze tylko 13 mleczarni spelnia wymagania europejskie
> i pozostale nie beda mogly produkowac nawet na rynek krajowy?

Nikt nie przeszkadza pozostalym w dostosowaniu sie do tych norm. A jak nie
zdolaja, to ich problem. Te lepsze zajma ich miejsce na rynku i po sprawie.

> wiesz jakie beda ceny nabialu jezeli wszystkie te zmiany zostana
> przeprowadzone?

No jakie? Moze zrobisz male porownanie cen w Niemczech, Grecji, Hiszpanii i
jakims kraju spoza UE, np. Szwajcarii? Zobaczymy, jaki jest ten rzekomy wplyw.

> nie bede wspominal o limitach i doplatach, ani o obciazeniach socjalnych
> jakie panstwo bedzie musialo wziac na siebie.

O jakich obciazeniach socjalnych mowisz? Unia zasilkow ani emerytur nie
reguluje.

> o problemach z wyasygnowaniem pieniedzy
> na skladke i wspolfinansowanie funduszy unijnych juz pisalem. jezeli jednak
> uda sie zdobyc te pieniadze to nie prosciej byloby je przeznaczyc na te cele
> bezposrednio w polsce? prosciej, szybciej i taniej.

Bedac w UE mozemy zbudowac autostrady za 25% ceny. Poza UE za 100%. To ma byc
taniej?

[Gość: Tomm]

kim, to naprawdę ciekawy argument przeciwko UE, pewnie zauważyłeś. Nie będzie
nas stać na uzupełnienie dopłat np. na budowę autostrad, gdy Unia wymaga
powiedźmy 25% partycypowania w kosztach budowy. Gdzie tu sens i logika, Boże!
Jeżeli nie będzie nas stać na ułamek unwestycji, to ma być stać na całość.
Przy okazji, miasto, w którym mieszkam dostało właśnie 2 mln euro na
dokończenie inwestycji z wiązanej z inkubatorem przedsiębiorczości. Inwestycja
ślimaczyła się przez, chyba 3 lata, bo w kasie miasta nie było wystarczającej
ilości pieniędzy. Wreszcie urząd zdecydował się zwrócić do UE o wsparcie i w
efekcie projekt powstanie w przeciągu roku przy 25% udziale miejskich pieniędzy.
Na co się to przełoży chyba nie muszę tłumaczyć.

[dziejas]

witam
najpierw skomentuje twoja wypowiedz. uzywasz bardzo dziecinnej
argumentacji: "niby czemu?", "co z tego?" itp. uzywasz wyrwanych z konteksu
zdan, zeby podwazyc sens calej wypowiedzi. najpierw zadajesz pytanie, a pozniej
sie denerwujesz jak ktos ci odpowie. a jezeli jeszcze odpowiedz jest sensowna
odwracasz kota ogonem i udajesz, ze nie rozumiesz o czym sie mowi. jak nie
chcesz znac zdania innych, to po co w ogole pytasz?
a teraz do rzeczy

kimmjiki napisał:

) dziejas napisał:
)
) ) nie uwazam leppera, ani jego wyskokow za cos niespotykanego w swiecie. nie
)
) ) uwazam go tez za znakomita wiekszosc poslow. poniewaz zostal wybrany w
) ) systemie (demokracji posredniej), ktory tak bardzo ci odpowiada powinienes
) ) przyzwyczajac sie powoli do wiekszej liczby takich poslow w parlamencie.
)
) Niby czemu?

z tej przyczyny, ze demokracja, kazdemu daje prawo do startu w wyborach i
wygrania ich. daje tez prawo obywatelom do wolnego wyboru swoich
reprezentantow. jak widzisz na codzien ludzi popierajacych lepper i jemu
podobnych jest w polsce duzo. dlatego powinienes sie przyzwyczaic do tego ze
tacy ludzie moga (bo maja do tego prawo) pojawiac sie w parlamencie.

) ) moim zdaniem partie o ktorych piszesz z trudem mozna uznac za centrowe, cz
) yli
) ) w sumie nijakie.
)
) Typowe dla UPRowcow skrzywienie perspektywy.

mozliwe, choc nie wiem skad bierzesz dane na temat upr-owcow. ich program
bardzo mi odpowiada, ale ocene tych partii wyciagnalem na podstawie tego co
robia lub robily w parlamencie.

) ) wynika to z prostej arytmetyki. jezeli jest niewielki procent ludzi
) ) wyksztalconych (z wyzszym wyksztalceniem) a poparcie rosnie wraz ze wzrost
) em
) ) wyksztalcenia to jakim cudem osiga ponad 60% poziom ?
)
) Masz problemy z logika. Jesli wsrod osob z wyksztalceniem podstawowym
poparcie
) wynosi powiedzmy 50%, z wyksztalceniem srednim 70%, a z wyzszym 90%, to w
sumie
)
) wyjdzie ponad 50% niezaleznie od proporcji.

oczywiscie, przy zalozeniu, ze poparcie zaczyna sie od 50%.

) ) ) Aha, a przeciwnicy to uswiadomiona elita, ktora wszystko wie lepiej,
) co?
) )
) ) tego nie powiedzialem.
)
) Wprost nie, ale to wynika z Twojej wypowiedzi.

to wynika z twojej interpretacji, nie z mojej wypowiedzi. nie powiedzialem tego
wprost ani pomiedzy wierszami. znowu skrociles moja wypowiedz. zapomniales
o "malo istotnym" fragmencie mojej wypowiedzi. nie martw sie nic sie nie stalo.
przytocze go: "to tylko twoje insynuacje, majace na celu odwrocenie
uwagi od tego co napisalem."... i w dalszym ciagu podtrzymuje moje zdanie.

) ) ) A jaki kraj postkomunistyczny spoza tej osemki odniosl sukces? Od bie
) dy mo
) ) ) zna za taki uznac Chorwacje, ale i ona przymierza sie do UE...
) )
) ) Estonia
)
) Estonia zalicza sie do tej osemki.
)
) ) i ma ona najslabsze poparcie spolecznstwa w sprawie akcesji.
)
) Co z tego? Zawsze ktos musi byc ostatni.
) ) i nie chorwacja, ale raczej slowenia.
) Slowenia tez zalicza sie do osemki. Marne masz pojecie o integracji.

ok. przyznaje zle przeczytalem pytanie. zdarza sie i tak. ale wracajac do
tematu. moim skromnym zdaniem o sukcesie lub niepowodzeniu mozna mowic dopiero
kiedy sie cos zrobi. w tym przypadku mozna mowic o sukcesie, ale tylko w
zakresie "wprowadzania" ekonomicznych reform. sam skutek tych reform chyba
jeszcze za wczesnie oceniac.

) ) uwazasz, ze 14 lat to wystarczajacy okres oby nadrobic 50 letnie opoznieni
) e?
)
) Nie. Uwazam tylko, ze 14 lat to wystarczajaco duzo, by moc ocenic, czy idzie
) dobrze, czy zle.

widzisz sam piszesz: "czy idzie". to oznacze ze jeszcze ciagle nie jest
zakonczone.

) ) wyrwales to zdanie z calosci wypowiedzi. w calosci brzmialo to tak:
) ) (...)
) ) i bylo odpowiedzia na zadane przez ciebie pytanie:
)
) Nie. To byla odpowiedz na pytanie "Dlaczego Polska nie moze powtorzyc sukcesu
) Irlandii?", podczas gdy moje pytanie brzmialo "Dlaczego w takim razie mialaby
) powtorzyc sukces Tajwanu?", a o zadna Irlandie nie pytalem.

odpowiem jeszcze raz: z tych samych powodow nie powtorzymy sukcesu tajwanu. jak
bowiem wyobrazasz sobie, ze prawo polskie nie bedzie przewidywalo najnizszej
pensji? ze nie bedzie przewidywalo minimum socjalnego? ze bedziemy mogli
pracowac po 12 godzin przez 7 dni w tygodniu?

) ) nie, nie zmieni sie, ale jak powiemy "tak" to tez sie nie zmieni wiec nie
) ) jest to zadnym argumentem.
)
) No wlasnie, wiec prosze przeciwnikow, zeby przestali robic z tego argument
) przeciw integracji.

no wlasnie i w druga strone prosilbym o to samo. i wypisywanie bzdur, ze
urzednicy z ue zajma sie ulepszaniem naszego panstwa. nawet najlepsze prawo (a
za takie wcale nie uwazam prawa europejskiego) potrzebna jest jeszcze egzekucja
tego prawa. to u nas prawo to bedzie wykonywane, przez naszych urzednikow,
nawiasem mowiac skrumpowanych do granic mozliwosci, wiec zmiana prawa niewiele
wniesie do sposobu jego wykonywania i egzekwowania.

) ) hiszpania i grecja w momencie wchodzenia do ue byly i tak o wiele bogatsze
) ) niz polska, wiec wyasygnowanie pewnych kwot nie bylo dla nich tak wielkim
) ) problemem.
)
) To czemu nie wyasygnowaly tych kwot bez wchodzenia do UE? A jesli uwazasz, ze
) nie jestesmy w stanie znalezc 25%, to tym bardziej nie znajdziemy 100%,
prawda?

albo ja mowie niejasno, albo nie chcesz zrozumiec co mowie. byc moze pominalem
oczywisty (dla mnie fakt), ze zakladam tutaj 2 rozne sytuacje. sytuacja "nr 1":
-wchdzimy do ue. wplacamy nasza czlonkowska skladke ok. 2.5 mld euro. kolejne
7.5 mld euro przeznaczamy na udzial wlasny, co razem daje ok 10 mld euro. to
mniej wiecej tyle ile wynosi nasz deficyt w budzecie, mamy wiec sytuacje w
ktorej trzeba poszukac jeszcze pieniedzy na "wypelnienie" dziury budzetowej.
ok. budujemy autostrady, itp. ok. zalozmy, ze udalo sie uzbierac te 10 mld
euro. i dochodzimy do sytuacji "nr 2":
mamy 10 mld euro. mozemy zaczac budowac autostrady. oczywiscie potrwa to
dluzej, ale jednak je wybudujemy. pamietaj rowniez o tym, ze suma wszystkich
funduszy z ue jest ograniczona wiec nie cala kwota pojdzie na budowe autostrad,
a niewykorzystane fundusze przepadaja.
problem polega na tym, ze musimy ustalic co jest dla nas najwazniejsze -
autostrady czy inne inwestycje?

) ) ) To dlaczego do tej pory jej nie przeprowadzilismy?
) ) no wlasnie... dlaczego?
)
) Ano dlatego, ze nie znalezli sie politycy sklonni to zrobic i watpie, by w
) dajacej sie przewidziec przyszlosci jacys sie znalezli. Nie widze wiec innego
) sposobu na rychle przeprowadzenie tych reform niz wejscie do UE.

coz. nie zawsze szybko oznacza dobrze. zapytaj np. zony :)

)
) ) ) Za komuny tez tak mowili: "za krotko budujemy komunizm, ale poczekaj"
) .
) )
) ) tak, tylko wtedy mieli mieli na mysli, ze cos z tego jeszcze bedzie, a sen
) s
) ) mojej wypowiedzi byl dokladnie odwrotny.
)
) Sens odwrotny, ale mentalnosc ta sama - nie pasuje do teorii, to odwlekamy
) termin w nadziei, ze moze jednak cos sie stanie.

niezupelnie. ja ue nie buduje. i w moim przekonaniu nie jest ona cudownym
lekiem na wszystko. a sytuacje jak ta w sprawie turcji i wojny w iraku jeszcze
nie raz postwai kraje czlonkowskie w trudnej sytuacji. usa udalo sie pozostac
federacja odmiennych stanow, ale one od poczatku (no, prawie) swego istnienia
tak funkcjonowaly. a w ue wyraznie widac odmienne dazenia panstw czlonkowskich.
dlatego mowie wyraznie NIE dla POLITYCZNEGO udzialu polski w ue.
)

) ) z bardzo prostej przyczyny. ustawodawstwo unijne uniemozliwia niektore
) ) zmiany w naszym kraju.
)
) Na przyklad jakie? Broni nam UE wprowadzic podatek liniowy? Nie. Broni nam
) zliberalizowac kodeks pracy? Nie. Broni nam uproscic prawo i zlikwidowac
) sprzeczne ze soba przepisy? Nie. Broni nam zlikwidowac ZUS? Nie. I tak dalej.

fakt. w chwili obecnej nie broni. ale po wejsciu nie moze

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> witam
> najpierw skomentuje twoja wypowiedz. uzywasz bardzo dziecinnej
> argumentacji: "niby czemu?", "co z tego?" itp. uzywasz wyrwanych z konteksu
> zdan, zeby podwazyc sens calej wypowiedzi.

Prosze o konkrety.

> z tej przyczyny, ze demokracja, kazdemu daje prawo do startu w wyborach i
> wygrania ich. daje tez prawo obywatelom do wolnego wyboru swoich
> reprezentantow. jak widzisz na codzien ludzi popierajacych lepper i jemu
> podobnych jest w polsce duzo.

Ale podejrzewam, ze to sie wkrotce zmieni. Nawet najwiekszy duren po kilku
latach w koncu zauwazy, ze Lepper nie ma absolutnie nic do zaoferowania, poza
bluzgami pod adresem reszty politykow. Na razie dobrze mu idzie, bo mamy
ciezkie czasy, ale sytuacja kiedys sie poprawi...

> ) Typowe dla UPRowcow skrzywienie perspektywy.
>
> mozliwe, choc nie wiem skad bierzesz dane na temat upr-owcow.

Z czestych dyskusji z nimi. Zawsze to samo: "Tylko MY jestesmy prawica, a cala
reszta to lewactwo, no moze PO i UW to jakies centrum".

> oczywiscie, przy zalozeniu, ze poparcie zaczyna sie od 50%.

Moze sie zaczynac chocby i od zera, przy odpowiednim rozkladzie.

> ) Wprost nie, ale to wynika z Twojej wypowiedzi.
>
> to wynika z twojej interpretacji, nie z mojej wypowiedzi.

No to powiedz, jak mam interpretowac stwierdzenie, ze autorytety nie potrafia
rozroznic UE i EWG, i dlatego popieraja integracje?

> nie powiedzialem tego
> wprost ani pomiedzy wierszami. znowu skrociles moja wypowiedz. zapomniales
> o "malo istotnym" fragmencie mojej wypowiedzi. nie martw sie nic sie nie
> stalo.
> przytocze go: "to tylko twoje insynuacje, majace na celu odwrocenie
> uwagi od tego co napisalem."... i w dalszym ciagu podtrzymuje moje zdanie.

Przeciez ja sie odnioslem wlasnie do Twojej wypowiedzi, wiec od czego niby
odwracam uwage?

> ok. przyznaje zle przeczytalem pytanie. zdarza sie i tak. ale wracajac do
> tematu. moim skromnym zdaniem o sukcesie lub niepowodzeniu mozna mowic
> dopiero kiedy sie cos zrobi. w tym przypadku mozna mowic o sukcesie, ale
> tylko w zakresie "wprowadzania" ekonomicznych reform. sam skutek tych reform
> chyba jeszcze za wczesnie oceniac.

Alez Ty masz problemy. No dobrze, skoro tak Ci na tym zalezy - "panstwa, ktorym
powiodly sie dotychczas przeprowadzone reformy bedace czescia transformacji
ustrojowej". A teraz przestan czepiac sie slowek i odpowiedz w koncu na pytanie.

> odpowiem jeszcze raz: z tych samych powodow nie powtorzymy sukcesu tajwanu.

No, teraz dobrze.

> ) No wlasnie, wiec prosze przeciwnikow, zeby przestali robic z tego argument
> ) przeciw integracji.
>
> no wlasnie i w druga strone prosilbym o to samo.

Ja nigdy nie robilem z tego argumentu, natomiast przeciwnicy bardzo czesto.

> i wypisywanie bzdur, ze urzednicy z ue zajma sie ulepszaniem naszego panstwa.
> nawet najlepsze prawo (a za takie wcale nie uwazam prawa europejskiego)
> potrzebna jest jeszcze egzekucja tego prawa.

Ale i z tym wcale nie bedzie lepiej poza UE. A jesli wejdziemy i nasi urzednicy
raz i drugi straca kase z funduszy strukturalnych przez swoje partactwo, to sie
naucza.

> -wchdzimy do ue. wplacamy nasza czlonkowska skladke ok. 2.5 mld euro. kolejne
> 7.5 mld euro przeznaczamy na udzial wlasny

Skad ta druga liczba? Mam rozumiec, ze wydamy 30 mld euro na autostrady?

> mamy 10 mld euro. mozemy zaczac budowac autostrady. oczywiscie potrwa to
> dluzej, ale jednak je wybudujemy.

W pierwszym przypadku chcesz wydac 30 mld (jesli dobrze zrozumialem), a w
drugim zadowalasz sie suma 10 mld. Cos mi tu nie gra.

> coz. nie zawsze szybko oznacza dobrze.

I jak tu z czyms takim dyskutowac? A kiedy bedzie "dobrze"? Co Ci nie pasuje w
tej liberalizacji, ze wolisz ja odwlec na nie wiadomo ile, zeby bylo "dobrze"?

> ) Sens odwrotny, ale mentalnosc ta sama - nie pasuje do teorii, to odwlekamy
> ) termin w nadziei, ze moze jednak cos sie stanie.
>
> niezupelnie. ja ue nie buduje.

Budujesz czy zwalczasz - nie o to chodzi. Mi chodzi o powyzszy sposob myslenia.

> i w moim przekonaniu nie jest ona cudownym lekiem na wszystko.

W moim tez nie.

> fakt. w chwili obecnej nie broni. ale po wejsciu nie moze

Nie moze co? Chyba cos Ci sie skasowalo.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

) dziejas napisał:
)
) ) witam
) ) najpierw skomentuje twoja wypowiedz. uzywasz bardzo dziecinnej
) ) argumentacji: "niby czemu?", "co z tego?" itp. uzywasz wyrwanych z konteks
) u
) ) zdan, zeby podwazyc sens calej wypowiedzi.
)
) Prosze o konkrety.

co chwile przytaczam pominiete przez ciebie fragmnenty moich wypowiedzi na
ktore odpowiadasz. powtarzam ci po raz kolejny, ze zdania wyrwane z calosci
traca sens. zadales kilka pytan na ktore udzielilem ci odpowiedzi a ty
atakujesz moje poglady. po co wiec pytasz jezeli tak na prawde nie interesowalo
cie co mysla inni, a jedynie chciales wykazac wyzszosc wlasnego zdania nad
zdaniem innych (co zawsze bedzie dyskusyjne, poniewaz "ilu ludzi, tyle roznych
zdan")?

) ) z tej przyczyny, ze demokracja, kazdemu daje prawo do startu w wyborach i
) ) wygrania ich. daje tez prawo obywatelom do wolnego wyboru swoich
) ) reprezentantow. jak widzisz na codzien ludzi popierajacych lepper i jemu
) ) podobnych jest w polsce duzo.
)
) Ale podejrzewam, ze to sie wkrotce zmieni. Nawet najwiekszy duren po kilku
) latach w koncu zauwazy, ze Lepper nie ma absolutnie nic do zaoferowania, poza
) bluzgami pod adresem reszty politykow. Na razie dobrze mu idzie, bo mamy
) ciezkie czasy, ale sytuacja kiedys sie poprawi...

tacy ludzie beda zawsze. przeminie lepper, przyjdzie ktos inny. jak widzisz
austria miala niedawno opluwanego przez cala europe heidera, francja le
pena... "porzuc plonne swe nadzieje, swiat sie smieje, swiat sie smieje..."

) ) ) Typowe dla UPRowcow skrzywienie perspektywy.
) )
) ) mozliwe, choc nie wiem skad bierzesz dane na temat upr-owcow.
)
) Z czestych dyskusji z nimi. Zawsze to samo: "Tylko MY jestesmy prawica, a
cala
) reszta to lewactwo, no moze PO i UW to jakies centrum".

pamietasz jak powstawala po? glosno wtedy mowilo sie o tym, ze w uw pozostaja
ludzie ktorym blizsze sa poglady lewicowe. myslalem wtedy ze moze po bedzie
wreszcie pierwsza partia prawicowa w polsce. niestety jak dla mnie oni tylko
troche "przechylaja" sie na prawa strone. dlatego w moim rozumieniu uwazam ich
za centrum, a centrum niestety ma "troche z prawicy i troche z lewicy" - czyli
nie jest wyraznie okreslone. sadzac po wynikach sondazy podobne odczucia ma
wieksza grupa spoleczenstwa.

) ) oczywiscie, przy zalozeniu, ze poparcie zaczyna sie od 50%.
)
) Moze sie zaczynac chocby i od zera, przy odpowiednim rozkladzie.

maslo maslane. wszystko zalezy od tego jakie przyjmiemy zalozenia.

) ) ) Wprost nie, ale to wynika z Twojej wypowiedzi.
) )
) ) to wynika z twojej interpretacji, nie z mojej wypowiedzi.
)
) No to powiedz, jak mam interpretowac stwierdzenie, ze autorytety nie potrafia
) rozroznic UE i EWG, i dlatego popieraja integracje?

napisalem tylko, ze pewnie nawet nie odrozniaja ue od ewg, ale nie widze tam
stwierdzenia, ze przeciwnicy to "uswiadomiona elita. znaczna czesc przeciwnikow
tez nie dostrzega tej subtelnej roznicy. uwazam natomiast, ze znaczna czesc
ludzi popiera akcesje ze wzgledu na to wlasnie ze chcieliby trafic do ewg,
uwazajac ze poza zwiekszeniem ilosci czlonkow nic sie w tej organizacji nie
zmienilo. tyle. nie przypisuje sobie rowniez roli wszystkowiedzacego.

) ) nie powiedzialem tego
) ) wprost ani pomiedzy wierszami. znowu skrociles moja wypowiedz. zapomniales
)
) ) o "malo istotnym" fragmencie mojej wypowiedzi. nie martw sie nic sie nie
) ) stalo.
) ) przytocze go: "to tylko twoje insynuacje, majace na celu odwrocenie
) ) uwagi od tego co napisalem."... i w dalszym ciagu podtrzymuje moje zdanie.
)
) Przeciez ja sie odnioslem wlasnie do Twojej wypowiedzi, wiec od czego niby
) odwracam uwage?

poniewaz napisales tutaj wlasna interpretacje mojej wypowiedzi wciskajac mi w
usta slowa, ktorych nie powiedzialem. najwazniejsze w mojej wypowiedzi byl fakt
nie rozrozniania ewg od ue przez znaczna czesc spoleczenstwa w tym
tzw. "autorytety", a nie proba obrazania kogos i wynoszenia siebie ponad innych.

)
) ) ok. przyznaje zle przeczytalem pytanie. zdarza sie i tak. ale wracajac do
) ) tematu. moim skromnym zdaniem o sukcesie lub niepowodzeniu mozna mowic
) ) dopiero kiedy sie cos zrobi. w tym przypadku mozna mowic o sukcesie, ale
) ) tylko w zakresie "wprowadzania" ekonomicznych reform. sam skutek tych refo
) rm
) ) chyba jeszcze za wczesnie oceniac.
)
) Alez Ty masz problemy. No dobrze, skoro tak Ci na tym zalezy - "panstwa,
ktorym
)
) powiodly sie dotychczas przeprowadzone reformy bedace czescia transformacji
) ustrojowej". A teraz przestan czepiac sie slowek i odpowiedz w koncu na
pytanie

pewnie zadne. ale to i tak jeszcze o niczym nie swiadczy. te panstwa nie
zostaly przez ue zaproszone do rokowan.

) ) odpowiem jeszcze raz: z tych samych powodow nie powtorzymy sukcesu tajwanu
) .
)
) No, teraz dobrze.

no wlasnie teraz dobrze :)
i dziekuje za pochwale. ale moze znowu wynikalo to z blednej interpretacji lub
mojego niedopowiedzenia, poniewaz dokladnie to mialem na mysli od poczatku.
ale, ale ... nie napisales jakie jest twoje zdanie na ten temat...

) ) ) No wlasnie, wiec prosze przeciwnikow, zeby przestali robic z tego argume
) nt
) ) ) przeciw integracji.
) )
) ) no wlasnie i w druga strone prosilbym o to samo.
)
) Ja nigdy nie robilem z tego argumentu, natomiast przeciwnicy bardzo czesto.
)
) ) i wypisywanie bzdur, ze urzednicy z ue zajma sie ulepszaniem naszego panst
) wa.
) ) nawet najlepsze prawo (a za takie wcale nie uwazam prawa europejskiego)
) ) potrzebna jest jeszcze egzekucja tego prawa.
)
) Ale i z tym wcale nie bedzie lepiej poza UE. A jesli wejdziemy i nasi
) urzednicy raz i drugi straca kase z funduszy strukturalnych przez swoje
) partactwo, to sie naucza.

no nie wiem. przy poziomie korupcji w polsce pewnie bardziej oplaci sie po raz
kolejny wziac w lape, a z fundyszy moze tez cos sie uda dostac. (moja wiara w
uczciwych urzednikow jest bliska zeru. zwlaszcza tych, ktorzy podejmuja decyzje
zwiazane z duzymi pieniedzmi). dobrze wiesz, ze sam fakt wejscia do ue nie
zmieni mentalnosci ludzi, podobnie jak niewiele zmienila sie ona przez ostatnie
14 lat.

)
) ) -wchdzimy do ue. wplacamy nasza czlonkowska skladke ok. 2.5 mld euro. kole
) jne
) ) 7.5 mld euro przeznaczamy na udzial wlasny
)
) Skad ta druga liczba? Mam rozumiec, ze wydamy 30 mld euro na autostrady?

zonk. znowu nie zrozumiales. wiekszosc funduszy unijnych wymaga 40 % udzialu
wlasnego.

) ) mamy 10 mld euro. mozemy zaczac budowac autostrady. oczywiscie potrwa to
) ) dluzej, ale jednak je wybudujemy.
)
) W pierwszym przypadku chcesz wydac 30 mld (jesli dobrze zrozumialem), a w
) drugim zadowalasz sie suma 10 mld. Cos mi tu nie gra.

nie 30 mld. licze tylko ile to jest 40% udzial wlasny w inwestycjach.
zakladajac ze dostaniemy 11.25 (nie liczas pieniedzy przeznaczonych na doplaty
dla rolnikow i tych ktore maja wplynac bezposrednio do budzetu) to wychodzi ok.
7,5 mld.

) ) coz. nie zawsze szybko oznacza dobrze.
)
) I jak tu z czyms takim dyskutowac? A kiedy bedzie "dobrze"? Co Ci nie pasuje
w
) tej liberalizacji, ze wolisz ja odwlec na nie wiadomo ile, zeby bylo "dobrze"?

znowu niezrozumienie. nie jestem przeciwny liberalizacji. nie chcialbym tylko
aby byla przeprowadzana "szybko" bo unia patrzy, ale zeby byla dobrze
przygotowana. tymczasem rzad i politycy nawet nie maja pomyslu jak sie za to
zabrac. oby nie skonczylo sie to kolejna afera. oczywiscie przytyk do zony to
byl zart.

) ) ) Sens odwrotny, ale mentalnosc ta sama - nie pasuje do teorii, to odwleka
) my
) ) ) termin w nadziei, ze moze jednak cos sie stanie.
) )
) ) niezupelnie. ja ue nie buduje.
)
) Budujesz czy zwalczasz - nie o to chodzi. Mi chodzi o powyzszy sposob
myslenia.

coz dla mnie oznacza to (ta wypowiedz), ze czas leci i wszystko moze sie
zdarzyc. wiesz cos na ksztalt: "niezbad

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> ) Prosze o konkrety.
>
> co chwile przytaczam pominiete przez ciebie fragmnenty moich wypowiedzi na
> ktore odpowiadasz.

Powiedzialem "konkrety". Rozumiesz to slowo?

> tacy ludzie beda zawsze. przeminie lepper, przyjdzie ktos inny.

Ale niekoniecznie tak prymitywny. Zreszta populisci wszelkiej masci licza sie w
wyborach tylko podczas kryzysu. Gdy w kraju jest dobrze, dostaja znikome ilosci
glosow.

> pamietasz jak powstawala po? glosno wtedy mowilo sie o tym, ze w uw pozostaja
> ludzie ktorym blizsze sa poglady lewicowe.

Chyba nie dosc glosno, bo ja nic takiego nie slyszalem.

> ) Moze sie zaczynac chocby i od zera, przy odpowiednim rozkladzie.
>
> maslo maslane. wszystko zalezy od tego jakie przyjmiemy zalozenia.

Moje zalozenia byly dosc bliskie rzeczywistosci.

> napisalem tylko, ze pewnie nawet nie odrozniaja ue od ewg, ale nie widze tam
> stwierdzenia, ze przeciwnicy to "uswiadomiona elita.znaczna czesc przeciwnikow
> tez nie dostrzega tej subtelnej roznicy.

Jak mowa o przeciwnikach, to "znaczna czesc", a jak o autorytetach, to ogolnie.
Czyli autorytety w komplecie nie odrozniaja UE od EWG, a przeciwnicy tylko
czasami, tak?

> uwazam natomiast, ze znaczna czesc
> ludzi popiera akcesje ze wzgledu na to wlasnie ze chcieliby trafic do ewg,

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

> najwazniejsze w mojej wypowiedzi byl
> fakt nie rozrozniania ewg od ue przez znaczna czesc spoleczenstwa

Znowu: Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

> w tym tzw. "autorytety"

Jak maja niesluszne poglady, to juz "tzw".

> pewnie zadne. ale to i tak jeszcze o niczym nie swiadczy. te panstwa nie
> zostaly przez ue zaproszone do rokowan.

Przede wszystkim te panstwa wcale nie dazyly do wejscia do UE. Spoza wchodzacej
wlasnie osemki oraz Rumunii i Bulgarii zadne panstwo nie staralo sie o akcesje.
I o to mi wlasnie chodzi: Panstwa, ktorym sie powiodlo, musialy byc lepiej
rzadzone niz te, ktore sobie nie poradzily. Skoro byly lepiej rzadzone, to
znaczy, ze mialy madrzejszych politykow. Skoro madrzejsi politycy chca do UE, a
glupsi nie, to jaki z tego wniosek?

> ale, ale ... nie napisales jakie jest twoje zdanie na ten temat...

Moje zdanie jest proste: Jedno i drugie jest tak samo prawdopodobne. Pytanie
tylko, ile to prawdopodobienstwo wynosi.

> no nie wiem. przy poziomie korupcji w polsce pewnie bardziej oplaci sie po
> raz kolejny wziac w lape, a z fundyszy moze tez cos sie uda dostac.

Fundusze sa obwarowane wieloma zastrzezeniami i bardzo trudno zrobic tu jakis
przekret. Zreszta charakterystyczne, ze o roznych aferach korupcyjnych sie
slyszy, ale o aferach zwiazanych z funduszami strukturalnymi nigdy. Uczciwosc
nie ma tu nic do rzeczy, po prostu zasady sa tak ustalone, ze nie ma jak
kantowac.

> zonk. znowu nie zrozumiales. wiekszosc funduszy unijnych wymaga 40 % udzialu
> wlasnego.

To nadal mamy prawie 19 mld.

> nie 30 mld. licze tylko ile to jest 40% udzial wlasny w inwestycjach.
> zakladajac ze dostaniemy 11.25 (nie liczas pieniedzy przeznaczonych na
> doplaty dla rolnikow i tych ktore maja wplynac bezposrednio do budzetu) to
> wychodzi ok. 7,5 mld.

Nie wiem, dlaczego zakladasz akurat 40%, ale mniejsza o to. Interesuje mnie
natomiast, gdzie Ty tu widzisz jakis problem. Wchodzac do UE wykladamy 7,5 mld
i dostajemy minimum 11 mld. Nie wchodzac mozemy tez wylozyc 7,5 mld, ale na tym
koniec. Golym okiem widac, co jest lepsze.

> znowu niezrozumienie. nie jestem przeciwny liberalizacji. nie chcialbym tylko
> aby byla przeprowadzana "szybko" bo unia patrzy, ale zeby byla dobrze
> przygotowana.

No coz, to juz zalezy od politykow. Zreszta nawet nieudolna liberalizacja jest
lepsza niz zadna, bo najwyzej po paru latach jakos sie to uporzadkuje i bedzie
wolny rynek, a poza UE nikt liberalizacji nie zrobi, chyba ze za pare dekad.

> coz dla mnie oznacza to (ta wypowiedz), ze czas leci i wszystko moze sie
> zdarzyc. wiesz cos na ksztalt: "niezbad

No i znowu obcieta koncowka...

[Gość: prowokat]

kimmjiki napisał:

> 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem
> antydemokratyczne (i na odwrot)?

bo demokracja jest zła :-)
demokracje krytykuje Pismo Święte
pamiętasz barabasze i czego chciał lud?? :)

> 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej
socjalistyczne ugrupowania?

nie wiem

> 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z
> wyksztalceniem?

u mnie maleje :)


> 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po
> Malysza, popieraja integracje?

swoją drogą to socjalizm też popierało wielu
intelektualistów (o ile pamietam był jakiś kiedyś apel
Sztokcholmski czy odezwa - mniejsza o to, chodziło o
poparcie dla socjalizmu podpisane to to zostało przez
około 7000 intelektualistów z całego świata)
a teraz do Tych co się wspierają autorytetami mówiącymi
ZA - niech ich zatrudnią jako doradców w swoich firmach -
skoro w tym mają rację - to powinni w innych sprawach tez
miec rację

> 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym
> transformacja sie powiodla, wchodza do UE?

trzeba iść z prądem - mówił aktywista partyjny w latach
50 na masówce ne Podchalu
po masówce podchodzi do niego baca i mówi
No wicie panocku mówiliście, że trza z prondem iść - a
przecież z prondem to byle gówno płynie, a pod prond to
ino szlachetna ryba

> 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska
> jest skorumpowana socjalistyczna i ma glupich
> politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
> sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby
> powtorzyc sukces Tajwanu?

bo Irlandia staje troszekę okoniem
np Francja czy Niemcy nawet oskarżają ją o dumping
podatkowy :)
a dlaczego w tym drugim przypadku, bo wejście do UE
zakonserwuje obecny układ - a nie wejście może coś
zmnienić (nawet i na znacznie gorsze niz jest teraz - ale
i tak samo na znacznie lepsze)

> 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje
> interesy, wiec nie poradzi sobie w Unii.

nie Polska ale jej reprezentanci i nie potrafią bo nie
wiedzą nawet co podpisywali
i raz UPROSZCZONY SYSTEM JEST ZBAWIENIEM
raz MIESZANY

do rabina przyszło dwóch kłócących się zydów
rabi wysłuchał jednego i stwierdził MASZ RACJĘ
potem wysłuchał drugiego i powiedział MASZ RACJĘ
na to wszystko zona rabina mówi JAK TO?? ONI OBOJE NIE
MOGĄ MIEC RACJI!!
I TY TEŻ MASZ RACJĘ - odpowiedział jej rabin


> Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
> wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?

patrz pkt 6

> 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat
> przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja
> energetyki, telekomunikacji i
> transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje
> wreszcie te autostrady?

Czesi nie są w UE a już coś takiego zaczęli robic -
zaczeli od otwarcia swojego nieba

a UE zbuduje ?? tak jak pan Olof nie pamiętam nazwiska
(Konsul) z bodajze Kłobudzka :)
UE niczego NIE DA bo NIE MA Z CZEGO, jak już coś to
bedzie tak jak z funduszami przedakcesyjnymi trzeba
bedzie podrapać sie lewą nogą za prawym uchem to może
wtedy coś skapnie


> 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i
> bezmyslni, jak niszcza kraj itd. W takim razie wszelkie
> ograniczenie suwerennosci powinno byc dla nas
> pozytywne, czyz nie?

ja bym chciał żeby rzadził jakiś Batory II np, ale stanie
się coś gorszego ci państwo pojadą rządzić tam!!!! pare
tysięcy urzędników z Polski bedzie rządzić UE :) PSL
bedzie dalej kręcić w rolnictwie IACS, agencja
modernizacji rolnictwa itp itd.

> 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie
> opuscil UE, skoro jest ona taka beznadziejna?

najwieksza wyspa świata maleńka ??:)
a poza tym nie wiem
nie wiem co ma w głowie przecietny Grek np

[kimmjiki]

Gość portalu: prowokat napisał(a):

> bo demokracja jest zła :-)

Ale nikt nie wymyslil lepszego systemu, jak slusznie zauwazyl Churchill.

> demokracje krytykuje Pismo Święte

Ale papiez popiera. Nie zna Pisma Swietego?

> > 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z
> > wyksztalceniem?
>
> u mnie maleje :)

Poparcie czy wyksztalcenie?;-)

> swoją drogą to socjalizm też popierało wielu intelektualistów

Ale tez wielu zwalczalo. O integracji nie da sie tego powiedziec.

> a teraz do Tych co się wspierają autorytetami mówiącymi
> ZA - niech ich zatrudnią jako doradców w swoich firmach -
> skoro w tym mają rację - to powinni w innych sprawach tez
> miec rację

Ja nie mowie, ze autorytety musza miec zawsze racje. Zwracam tylko uwage, ze w
kwestii UE autorytety sa zadziwiajaco jednomyslne...

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym
> > transformacja sie powiodla, wchodza do UE?
>
> trzeba iść z prądem - mówił aktywista partyjny w latach 50

Ale Bialorus, Bosnia czy Albania jakos nie pala sie do tego pradu. Czemu akurat
one, a nie Wegry czy Slowenia?

> a dlaczego w tym drugim przypadku, bo wejście do UE zakonserwuje obecny układ

Niby czemu? W Irlandii, Wielkiej Brytanii czy Hiszpanii wlasnie po wejsciu do
UE mialy miejsce zwroty w strone liberalizmu.

> a nie wejście może coś zmnienić (nawet i na znacznie gorsze niz jest teraz -
> ale i tak samo na znacznie lepsze)

Czyli proponujesz mi rzut moneta - jak bedzie orzel, to dostane kulke miedzy
oczy, a jak reszka, to mam milion na koncie. Dziekuje bardzo, ja sie tak nie
bawie.

> > 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje
> > interesy, wiec nie poradzi sobie w Unii.
>
> nie Polska ale jej reprezentanci

Na jedno wychodzi.

> Czesi nie są w UE a już coś takiego zaczęli robic

Jak wymyslisz sposob na sprowadzenie tamtejszych politykow do nas, to pogadamy.

> a UE zbuduje ??

W Hiszpanii czy Grecji zbudowala, a to nawet nie sa kraje tranzytowe...

> ja bym chciał żeby rzadził jakiś Batory II np, ale stanie
> się coś gorszego ci państwo pojadą rządzić tam!!!!

Przeciez sam kiedys krzyczales, ze Polska nie bedzie miec nic do powiedzenia w
UE. Sprzecznosci wychodza Wam na kazdym kroku.

> najwieksza wyspa świata maleńka ??:)

Mowilem o liczbie ludnosci.

> a poza tym nie wiem
> nie wiem co ma w głowie przecietny Grek np

Akurat Grecja zrobila kiedys referendum w kwestii wyjscia z UE (co jest podobno
niemozliwe), ale narod zdecydowal, ze jednak lepiej tam pozostac. Podobnie bylo
w Wielkiej Brytanii...

Kilka odpowiedzi dla euromaniaka

[Gość: erik]

Nie jestem eurofobem. Chorobliwy lęk czuję tylko przed socjalizmem. Dlatego
proszę mnie określać mianem uniofoba.


kimmjiki napisał:


> 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem antydemokratyczne (i na
> odwrot)?


Nie interesuje mnie rozmowa o partiach. Partie żyją swoim życiem, istnieją po
to, by zabezpieczać interesy wąskich grup, nie mają żadnego przełożenia na
społeczeństwo.


> 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowania?


patrz: odpowiedź dziejasa


> 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?


patrz: odpowiedź Michała


> 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
> integracje?


Byt określa świadomość. Kto dzięki lub mimo systemowi osiągnął sukces, nie
będzie zainteresowany jego zmianą. Z tym większym szacunkiem odnoszę się do
tych, którym się jednak udało, a mimo to są na tyle uczciwi, by zwracać uwagę
na jego złe strony.


> 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> powiodla, wchodza do UE?


Bo są państwami demokratycznymi. W demokracji zawsze u władzy znajduje się
najbardziej w danym momencie bezczelna, zakłamana i sprzedajna sitwa. A swój
ciągnie do swojego.


> 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
> socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
> sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?


Masz rację, sukces na skalę Tajwanu nie jest możliwy w warunkach państwa
demokratycznego. Jestem jednak przekonany, że "nie" w referendum spowoduje
takie zawirowania polityczne i gospodarcze, które z łatwością zmiotą demokrację.
Gdyby jednak nasi dzisiejsi okupanci z obozów od SLD aż do PiS mieli mimo
porażki w referendum utrzymać władzę, to już wolę wejście do Unii. "Uczciwy"
europejski socjalizm jest mi bliższy niż niczym nieograniczony bandytyzm
dzisiejszych polskich "elit" politycznych.


> 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
> poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
> wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?


Polska potrafi walczyć o swoje, nie potrafią rządzący nami okupanci. Gdy
pozamykamy okupantów w więzieniach (gdzie ich miejsce!), mamy szansę na szybki
rozwój poza strukturami Unii.


> 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat (nie za pol wieku!)
> przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja energetyki, telekomunikacji i
> transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje wreszcie te autostrady?


a) Liberalizacja energetyki, telekomunikacji i transportu - wystarczy jeden
ładny dzień by to przeprowadzić.
b) Reforma rolnictwa - nie przeprowadzać! Po zaprowadzeniu wolnego rynku dokona
się sama, bez udziału rządu.
c) Autostrady - nie budować! Wolny rynek sam wymusi na przedsiębiorcach ich
budowę. Unia i firmy unijne ze względu na swoje interesy i tak by w tym
partycypowały.


> 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i bezmyslni, jak niszcza
> kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie suwerennosci powinno byc dla
> nas pozytywne, czyz nie?


Nie pozytywne, ale z pewnością było by to mniejsze zło. Tak, lepsza Polska pod
okupacją UE, niż pod okupacją dzisiejszych polskich polityków. Ja jednak liczę,
że krótko po przegranym przez euroentuzjastów referendum okrągłostołowy system
rozleci się jak domek z kart.


> 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest ona
> taka beznadziejna?


Patrz moja odpowiedź do pytania piątego

[Gość: Tomm]

Podaj założenia twojego idealnego systemu społeczno-politycznego. Co do
gospodarczego, to już mam jako takie pojęcie.
Co znaczy słowo "okupacja" i w jakim konteście należy je stosować odsyłam do
słownika języka polskiego.

[Gość: erik]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Podaj założenia twojego idealnego systemu społeczno-politycznego. Co do
> gospodarczego, to już mam jako takie pojęcie.


W zasadzie każdy ustrój może być dobry, pod warunkiem że zapewnia poszanowanie
wolności. Odpada tylko demokratyczny parlamentaryzm, gdyż ustrój ten nie jest w
stanie postawić tamy łamaniu prawa naturalnego i wydaje lud na żer oszustów.
Wydaje mi się, że w razie załamania się w Polsce "porządku" demokratycznego
potrzebna będzie przynajmniej na okres przejściowy jakaś forma autorytaryzmu. Z
czasem w ten system możnaby wmontowywać jakieś elementy demokracji, można by
też pomyśleć o przekształceniu autorytarnego jądra władzy w instytucję
monarchy. Oczywiście obowiązywałaby zasada, że im władza bliższa obywatelowi,
tym bardziej demokratyczna (samorząd). Ale jak mówię - formy sprawowania władzy
są zagadnieniem drugorzędnym, najważniejsze jest zapewnienie obywatelom
maksymalnej wolności.


> Co znaczy słowo "okupacja" i w jakim konteście należy je stosować odsyłam do
> słownika języka polskiego.


No właśnie! OKUPACJA - czasowe zajęcie, zabór obcego terytorium przy użyciu
siły zbrojnej przez okupanta.

Przypominam, że tow. Miller i Kwaśniewski byli w czasach PRL kolaborantami a
swoją pozycję zawdzięczali okupacyjnej Armii Czerwonej. To że nie skończyli jak
na kolaborantów przystało zawdzięczają układowi okrągłostołowemu, który
zawierano na ich warunkach, i przy ochronie Armii Czerwonej (opuściła Polskę
dopiero w 93 roku) oraz kolaboracyjnego Wojska Polskiego (które do dziś jest
gwarantem stabilności systemu okrągłostołowego).

Dziś tow. Miller i Kwaśniewski nie służą już Moskwie, Armii Czerwonej już nie
ma, WP jest w NATO. Niemniej gdyby nie obca okupacja i trwające do dziś skutki
okrągłego stołu, ci dwaj panowie byliby w zupełnie innym miejscu... Jeśli mi
udowodnisz, że jest inaczej, przestanę ich nazywać okupantami. Obiecuję.

[Gość: Tomm]

Dalej nijak nie rozumiem dlaczego Millera i Kwaśniewskiego nazywasz okupantami?
Zgodnie z przytoczoną definicją raczej nie powinieneś.
Zaznaczam, że nie jestem ani ich fanem, ani wyznawcą, a wręcz przeciwnie. Nie
zamierzam udowadniać jednak, że jest tak czy siak, bo za chwilę zaczniemy się
spierać o kolory.
Tobie po prostu odpowiada bardziej drastyczny sposób przeprowadzania
transformacji, jak np. swego czasu w Ruminii.
Pytałem o założenia idealnego systemu i otrzymałem lekko pokrętną odpowiedź,
zabarwioną dywagacjami na temat udziału demokracji w monarchii itd. Rozumiem z
tego, że nie masz jeszcze konkretnej wizji systemu, sposobu przeprowadzenia
zmian... nie mówiąc już o mechanizmach zabezpieczających przed wynaturzeniami.
Jaką formę monarchii masz na myśli (dziedziczenie, wolna elekcja)? Może chodzi
Ci o monarchię, w której monarcha pełni jedynie formę reprezentacyjną?

Rumunia, ustrój, monarchia

[Gość: erik]

Gość portalu: Tomm napisał(a):

> Tobie po prostu odpowiada bardziej drastyczny sposób przeprowadzania
> transformacji, jak np. swego czasu w Ruminii.


W Rumunii to była jakaś farsa, transformacji przy tym nie było, a wszystko
zakończyło się zaprowadzeniem demokracji. Krótko mówiąc był to taki rumuński
odpowiednik Okrągłego Stołu. Tyle że rumuńskie sitwy miały na tyle oleju w
głowie, by legitymizować swoją władzę powołaniem się na rzekomą rewolucję
ludową. Tymczasem nasze sitwy po prostu się dogadały dając tym samym
uzasadniony powód do ataków na siebie. Uczyć się od Rumunów, panowie Polacy!


> Pytałem o założenia idealnego systemu i otrzymałem lekko pokrętną odpowiedź,
> zabarwioną dywagacjami na temat udziału demokracji w monarchii itd. Rozumiem
> z tego, że nie masz jeszcze konkretnej wizji systemu, sposobu przeprowadzenia
> zmian... nie mówiąc już o mechanizmach zabezpieczających przed wynaturzeniami.


Byłoby co najmniej śmieszne gdybym tu zaczął rysowac ustrojowe plany
postdemokratycznej Polski. Nie jestem przywiązany do żadnego ustroju,
ważniejsze jest KTO by przechwycił władzę. Jedno jest pewne. Nowa ekipa
musiałaby mieć 100% wsparcie w armii i na niej się oprzeć.


> Jaką formę monarchii masz na myśli (dziedziczenie, wolna elekcja)? Może
chodzi Ci o monarchię, w której monarcha pełni jedynie formę reprezentacyjną?


Jeśli już monarchia, to z władzą ustawodawczą i wykonawczą króla. Parlament
miałby prawo decydowania o wysokości podatków i brałby udział w elekcji króla.
Ale oczywiście nie był by to w pełni demokratyczny parlament (jakaś forama
cenzusu majątkowego była by koniecznością).

[Gość: Tomm]

Czyli proponujesz jakiś rodzaj junty wojskowej.
Parlament wybierałby króla, a kto wybierałby parlament? Toż to już demokracja!
Rządzący mają armię, przy pomocy której trzyma za pysk społeczeństwo.
Oczywiście społeczeństwu nie w głowie podskakiwać, bo ma wolny rynek i może się
na nim realizować. No i jednak podatki bedą konieczne.
Brzmi zachęcajo. A jakie pole do nadużyć powodowane brakiem sprzeżenia
zwrotnego.
I z tego ma powstać szczęśliwe społeczeństwo?

[kimmjiki]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nie jestem eurofobem. Chorobliwy lęk czuję tylko przed socjalizmem. Dlatego
> proszę mnie określać mianem uniofoba.

Skoro wrogosc wobec USA okresla sie mianem antyamerykanizmu (choc przeciez nie
jest to wrogosc wobec np. Brazylii), to i wrogosc wobec UE mozna nazywac
eurofobia.

> Nie interesuje mnie rozmowa o partiach. Partie żyją swoim życiem, istnieją po
> to, by zabezpieczać interesy wąskich grup, nie mają żadnego przełożenia na
> społeczeństwo.

Ale to partie rzadza krajem, wiec wypadaloby sie jednak nimi interesowac.

> Kto dzięki lub mimo systemowi osiągnął sukces, nie będzie zainteresowany jego
> zmianą.

Zaraz, zaraz - kto MIMO systemu odniosl sukces, tez nie zechce go zmienic? Niby
czemu?
No i gdzie tu odpowiedz na moje pytanie?

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
> > powiodla, wchodza do UE?
>
> Bo są państwami demokratycznymi.

Albania czy Macedonia to tez demokracje, a jakos do UE nie ida.

> W demokracji zawsze u władzy znajduje się najbardziej w danym momencie
> bezczelna, zakłamana i sprzedajna sitwa.

A w dyktaturze zawsze u wladzy sa sami patrioci dzialajacy wylacznie dla dobra
ojczyzny, tak?

> Masz rację, sukces na skalę Tajwanu nie jest możliwy w warunkach państwa
> demokratycznego.

Nic takiego nie powiedzialem.

> Jestem jednak przekonany, że "nie" w referendum spowoduje
> takie zawirowania polityczne i gospodarcze, które z łatwością zmiotą
> demokrację.

Dostarczyles mi kolejnego powodu, by glosowac za integracja.

> Gdyby jednak nasi dzisiejsi okupanci z obozów od SLD aż do PiS mieli mimo
> porażki w referendum utrzymać władzę, to już wolę wejście do Unii.

No to glosuj za UE, bo jesli mialoby dojsc do zawirowan, o jakich mowisz, na
100% do wladzy dojdzie Lepper, a nie JKM.

> Polska potrafi walczyć o swoje, nie potrafią rządzący nami okupanci.

Na jedno wychodzi.

> Gdy pozamykamy okupantów w więzieniach (gdzie ich miejsce!), mamy szansę na
> szybki rozwój poza strukturami Unii.

Od zamykania przeciwnikow politycznych w wiezieniach jeszcze nikomu sie nie
poprawilo.

> a) Liberalizacja energetyki, telekomunikacji i transportu - wystarczy jeden
> ładny dzień by to przeprowadzić.

Od upadku komuny minelo juz jakies 5000 dni. Czyzby ani jeden nie byl ladny?

> b) Reforma rolnictwa - nie przeprowadzać! Po zaprowadzeniu wolnego rynku
> dokona się sama, bez udziału rządu.

A pewnie. Udzial rzadu ograniczy sie do zawisniecia na latarniach, gdy
rozwscieczeni chlopi pod przywodztwem Leppera rusza do boju.

> c) Autostrady - nie budować! Wolny rynek sam wymusi na przedsiębiorcach ich
> budowę.

Jak dotad nic nie wymusil. Wiem, Prawdziwie Wolnego Rynku nigdy u nas nie bylo,
ale mielismy go w latach 90-tych calkiem sporo przez kilka lat i jakos zaden
przedsiebiorca autostrady nie zbudowal.

> Nie pozytywne, ale z pewnością było by to mniejsze zło.

Sam widzisz, ze jednak lepiej glosowac za wejsciem.

> Ja jednak liczę, że krótko po przegranym przez euroentuzjastów referendum
> okrągłostołowy system rozleci się jak domek z kart.

A kto go zniszczy? Oczywiscie Lepper, bo nikt inny nie ma tyle sily i odwagi.
Cudowna perspektywa, nie ma co.

> > 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest o
> > na taka beznadziejna?
>
> Patrz moja odpowiedź do pytania piątego

Ale Grenlandia to tez demokracja.

[Gość: PABLO]

kimmjiki napisał:

> 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem
antydemokratyczne (i na
> odwrot)?
Pytanie zawiera nieprawdziwą tezę. LPR czy Samoobrona są
tak samo nawet prawdopodobnie w wiekszym stopniu
demokratyczne niż np. SLD (vide Rywin-Michnik-Miller czy
to sa demokratyczne metody?!to smiech z demokracji, to
farsa demokratyczna dla idiotów)

> 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej
socjalistyczne ugrupowania?
Znowu nieprawda: LPR ma bardzo liberalny program
gospodarczy: Obniżenie VAT, PIT, CIT oraz akcyzy i
zniesienie podatku spadkowego
> 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z
wyksztalceniem?
Dlatego że kształcimy ćwierćinteligentów, czyli ludzi
którzy nie potrafia mysleć. W szkole przepisywali
wybracowania albo bryki, na studiach to samo i po
studiach też wala gotowcami z GW. Propaganda prounijna
jest własnie obliczona na ćwierćinteligentów którzy chcą
mieć poczucie bycia wykształconymi. Stąd małpuja
zachowania dmuchanych przech Wyborcza pseudoautorytetów.
> 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po
Malysza, popieraja
> integracje?
częściowo jw. Co do stanowiska Papieża to nie jest ono
tak jednoznaczne zwłaszca w kontekście UE. Jesli Papież
mówi "Europo otwórz drzwi Chrystusowi" to czy to znaczy
wstępujcie do UE?
> 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym
transformacja sie
> powiodla, wchodza do UE?
A kto wstepuje? Jeszcze w żadnym nie było referendum. Ich
elity polityczne są tak samo sprzedajne jak nasze.
> 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska
jest skorumpowana,
> socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma
szans na powtorzenie jej
> sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby
powtorzyc sukces Tajwanu?
Co ma piernik do wiatraka? Chodzi Ci o to że w ramach UE
mozemy tez być tajwanem czyli mieć przepisy podatkowe a
la Irlandia? Być może tak ale po co w takim razie do tego
Unia. UE nie będzie tym zachwycona i Unia polega na
równaniu wszystkich pod jeden strychulec. Irlandie tez to
czeka: w końcu Unia to Unia - wszystko podlegać będzie
unifikacji a zwłaszcza prawo podatkowe.

> 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje
interesy, wiec nie
> poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie
poradzic poza Unia? Czy
> wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?

Polska może sobie w ogole nie poradzić na to nie ma
żadnych gwarancji. jesli rządzic nadal będą socjaliści
wszelkiej maści Polska sobie nie poradzi czy to w UE czy
poza. Faktem jest że jesli pewnego dnia nastapiło by
przejrzenie na oczy wyborców (choćby z samej przekory) to
łatwiej będzie nam odrzucić socjalistyczny balast jako
krajowi nie będącemu w UE niz będącemu. W UE rząd
nazwijmy go libertariański jest własciwie bez pola manewru.
> 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat
(nie za pol wieku!)
> przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja
energetyki, telekomunikacji i
> transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje
wreszcie te autostrady?
Liberalizacja transportu? masz na mysli te wszystkie
opłaty, zezwolenia, koncesje, kotrole mające wyeliminować
z rynku małych przewoźników? szanse na budowe autostrad
sa takie same poza UE jak i w UE -chyba nie wierzysz w
jakies pieniądze z UE na ten cel. Przypominam że
pieniądze Unii to nasze pieniądze wpłacone tam w formie
skladki minus 1 mld euro. Wobec tego doplaty rolnikom też
mozemy sobie zafundować sami i nie musimy sie prosic UE
czy to ma byc 55% czy 100%. Jesli tylko znajdziemy pieniądze.
> 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i
bezmyslni, jak niszcza
> kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie
suwerennosci powinno byc dla
> nas pozytywne, czyz nie?

O nie nasi politycy nie są durni. Sa sprzedajni. Działaja
bardzo logicznie i wcale inteligentnie mając na uwadze
swój i wyłącznie swój interes, który ma sie nijak do
intersu pozostałych grup społecznych. Jesli wejscie do UE
ma byc korzystne dla urzędniczo-medialnej kasty nierobów
(jakieś 200.000 ludzi) i niekorzystne dla całej reszty to
trzeba o tym krzyczeć na całe gardło.
> 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie
opuscil UE, skoro jest ona
> taka beznadziejna?
Spokojnie, w zrujnowanej Polsce komunizm przetrwał 50
lat, w bogatych krajach zachodu socjalizm może wytrzymać
troche dłużej. Ale pewne jest że rozłozy te kraje na
łopatki: cywilizacyjnie, moralnie, ekonomicznie.
Socjalizm to niszcząca siła żywiąca się bogactwem
wypracowanym przez ubiegłe pokolenia. Ponieważ nie zasila
konta (ani kultury, ani religii, ani gospodarki, ani
etyki) a tylko bierze to w końcu stan konta osiaga zero i
zaczynają się schody.

[Gość: m234]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> kimmjiki napisał:
>
> > 1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem
> antydemokratyczne (i na
> > odwrot)?
> Pytanie zawiera nieprawdziwą tezę. LPR czy Samoobrona są
> tak samo nawet prawdopodobnie w wiekszym stopniu
> demokratyczne niż np. SLD (vide Rywin-Michnik-Miller czy
> to sa demokratyczne metody?!to smiech z demokracji, to
> farsa demokratyczna dla idiotów)

a kto udowodnił że tzw demokracja nie jest wielką utopią! bo jest!

> > 2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej
> socjalistyczne ugrupowania?
> Znowu nieprawda: LPR ma bardzo liberalny program
> gospodarczy: Obniżenie VAT, PIT, CIT oraz akcyzy i
> zniesienie podatku spadkowego

no to się określiłeś, ale albo z ekonomią masz niewiele wspólnego albo
świadomie pomijasz pewne fakty

> > 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z
> wyksztalceniem?
> Dlatego że kształcimy ćwierćinteligentów, czyli ludzi
> którzy nie potrafia mysleć. W szkole przepisywali
> wybracowania albo bryki, na studiach to samo i po
> studiach też wala gotowcami z GW. Propaganda prounijna
> jest własnie obliczona na ćwierćinteligentów którzy chcą
> mieć poczucie bycia wykształconymi. Stąd małpuja
> zachowania dmuchanych przech Wyborcza pseudoautorytetów.

rozumiem że Ty zakończyłeś edukację na przedszkolu? (bez urazy). MOCNO
SPŁYCASZ!

> > 4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po
> Malysza, popieraja
> > integracje?
> częściowo jw. Co do stanowiska Papieża to nie jest ono
> tak jednoznaczne zwłaszca w kontekście UE. Jesli Papież
> mówi "Europo otwórz drzwi Chrystusowi" to czy to znaczy
> wstępujcie do UE?

pojęcie "wszelkie sławy" jest mi absolutnie obce - to taki mój malutki
subiektywny wypad

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym
> transformacja sie
> > powiodla, wchodza do UE?
> A kto wstepuje? Jeszcze w żadnym nie było referendum. Ich
> elity polityczne są tak samo sprzedajne jak nasze.

ręce opadają...

> > 6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska
> jest skorumpowana,
> > socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma
> szans na powtorzenie jej
> > sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby
> powtorzyc sukces Tajwanu?
> Co ma piernik do wiatraka? Chodzi Ci o to że w ramach UE
> mozemy tez być tajwanem czyli mieć przepisy podatkowe a
> la Irlandia? Być może tak ale po co w takim razie do tego
> Unia. UE nie będzie tym zachwycona i Unia polega na
> równaniu wszystkich pod jeden strychulec. Irlandie tez to
> czeka: w końcu Unia to Unia - wszystko podlegać będzie
> unifikacji a zwłaszcza prawo podatkowe.

to źle? przecież nasze jest fatalne więc mało prawdopodobne że trafimy gorsze?

> > 7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje
> interesy, wiec nie
> > poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie
> poradzic poza Unia? Czy
> > wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?
>
> Polska może sobie w ogole nie poradzić na to nie ma
> żadnych gwarancji. jesli rządzic nadal będą socjaliści
> wszelkiej maści Polska sobie nie poradzi czy to w UE czy
> poza. Faktem jest że jesli pewnego dnia nastapiło by
> przejrzenie na oczy wyborców (choćby z samej przekory) to
> łatwiej będzie nam odrzucić socjalistyczny balast jako
> krajowi nie będącemu w UE niz będącemu. W UE rząd
> nazwijmy go libertariański jest własciwie bez pola manewru.

ale tak naprawdę w Polsce od ponad 60 lat rządzą tylko socjaliści więc na czym
opierasz tezę że to się zmieni? poza tym w naszym kraju nie ma liczącej się
formacji niesocjalistycznej...

> > 8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat
> (nie za pol wieku!)
> > przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja
> energetyki, telekomunikacji i
> > transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje
> wreszcie te autostrady?
> Liberalizacja transportu? masz na mysli te wszystkie
> opłaty, zezwolenia, koncesje, kotrole mające wyeliminować
> z rynku małych przewoźników? szanse na budowe autostrad
> sa takie same poza UE jak i w UE -chyba nie wierzysz w
> jakies pieniądze z UE na ten cel. Przypominam że
> pieniądze Unii to nasze pieniądze wpłacone tam w formie
> skladki minus 1 mld euro. Wobec tego doplaty rolnikom też
> mozemy sobie zafundować sami i nie musimy sie prosic UE
> czy to ma byc 55% czy 100%. Jesli tylko znajdziemy pieniądze.

podoba mi się ostatnie zdanie : "Jesli tylko znajdziemy pieniądze". Szukaj,
powodzenia!

> > 9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i
> bezmyslni, jak niszcza
> > kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie
> suwerennosci powinno byc dla
> > nas pozytywne, czyz nie?
>
> O nie nasi politycy nie są durni. Sa sprzedajni. Działaja
> bardzo logicznie i wcale inteligentnie mając na uwadze
> swój i wyłącznie swój interes, który ma sie nijak do
> intersu pozostałych grup społecznych. Jesli wejscie do UE
> ma byc korzystne dla urzędniczo-medialnej kasty nierobów
> (jakieś 200.000 ludzi) i niekorzystne dla całej reszty to
> trzeba o tym krzyczeć na całe gardło.

"urzędniczo-medialnej kasty nierobów" - a to ciekawe! 2000.000? Człowieku, ile
masz lat? 7?

> > 10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie
> opuscil UE, skoro jest ona
> > taka beznadziejna?
> Spokojnie, w zrujnowanej Polsce komunizm przetrwał 50
> lat, w bogatych krajach zachodu socjalizm może wytrzymać
> troche dłużej. Ale pewne jest że rozłozy te kraje na
> łopatki: cywilizacyjnie, moralnie, ekonomicznie.
> Socjalizm to niszcząca siła żywiąca się bogactwem
> wypracowanym przez ubiegłe pokolenia. Ponieważ nie zasila
> konta (ani kultury, ani religii, ani gospodarki, ani
> etyki) a tylko bierze to w końcu stan konta osiaga zero i
> zaczynają się schody.

konkrety! to tylko puste słowa. choć nie jestem socjalistą! i nie jestem też
entuzjastą Unii... ale w tej sytuacji...

[kimmjiki]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> LPR czy Samoobrona są tak samo nawet prawdopodobnie w wiekszym stopniu
> demokratyczne niż np. SLD

SLD rzadzil juz przez 4 lata, a teraz rzadzi poltora roku i jakos nigdy krzywdy
demokracji nie zrobil. A Lepper juz kiedys zapowiadal, ze wprowadzi dyktature i
wtedy dopiero "zrobi porzadek".

> LPR ma bardzo liberalny program gospodarczy: Obniżenie VAT, PIT, CIT oraz
> akcyzy i zniesienie podatku spadkowego

Chyba o jakims innym LPR mowisz.

> > 3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z
> wyksztalceniem?
> Dlatego że kształcimy ćwierćinteligentów, czyli ludzi
> którzy nie potrafia mysleć.

Czyli ci, co woleli pasc krowy niz isc do szkoly, sa madrzejsi i maja wieksza
wiedze o ekonomii?

> Co do stanowiska Papieża to nie jest ono tak jednoznaczne zwłaszca w
> kontekście UE. Jesli Papież mówi "Europo otwórz drzwi Chrystusowi" to czy to
> znaczy wstępujcie do UE?

Jesli papiez mowi "Polska powinna powiedziec 'tak' Europie", to nijak nie
potrafie zinterpretowac tego inaczej niz jako zachete do wejscia do UE.

> > 5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym
> > transformacja sie powiodla, wchodza do UE?
> A kto wstepuje? Jeszcze w żadnym nie było referendum.

Chodzi mi o to, ze staraly sie o wejscie do UE, podczas gdy np. Bialorus czy
Bosnia nie bardzo.

> Ich elity polityczne są tak samo sprzedajne jak nasze.

Mieszkancy Albanii czy Macedonii to dopiero maja szczescie - ich elity nie sa
sprzedajne i do zadnej Unii nie chca. Tylko nie wiem, czemu ludzie stamtad
uciekaja do UE wlasnie.

> Co ma piernik do wiatraka? Chodzi Ci o to że w ramach UE mozemy tez być
> tajwanem czyli mieć przepisy podatkowe a la Irlandia?

Nie. Chodzi mi o to, ze z jednej strony glosicie, iz powtorzenie sukcesu
Irlandii jest niemozliwe, a z drugiej strony proponujecie Tajwan jako
alternatywe. No to zdecydujcie sie - skoro Irlandia nie wchodzi w gre, to tak
samo i Tajwan. A jesli Tajwan jest mozliwy, to rowniez Irlandia. Chyba ze macie
jakies sensowne wytlumaczenie tej sprzecznosci.

> w końcu Unia to Unia - wszystko podlegać będzie
> unifikacji a zwłaszcza prawo podatkowe.

Zaden kraj UE nie ma takiego beznadziejnego prawa podatkowego jak Polska.

> Faktem jest że jesli pewnego dnia nastapiło by przejrzenie na oczy wyborców
> (choćby z samej przekory) to łatwiej będzie nam odrzucić socjalistyczny
> balast jako krajowi nie będącemu w UE niz będącemu.

Tak sie sklada, ze Irlandia, Wielka Brytania i Hiszpania pozbyly sie balastu
wlasnie po wejsciu do UE.

> W UE rząd nazwijmy go libertariański jest własciwie bez pola manewru.

Ciekawe, ze jakos Szwecja i Irlandia prowadza calkowicie rozna polityke i zaden
z tych krajow nie narzeka na unijne ograniczenia.

> Liberalizacja transportu? masz na mysli te wszystkie opłaty, zezwolenia,
> koncesje, kotrole mające wyeliminować z rynku małych przewoźników?

Mali przewoznicy w UE radza sobie bez porownania lepiej niz w Polsce...

> szanse na budowe autostrad sa takie same poza UE jak i w UE -chyba nie
> wierzysz w jakies pieniądze z UE na ten cel.

Wiara nie ma tu nic do rzeczy - ja opieram sie na faktach.

> Przypominam że pieniądze Unii to nasze pieniądze wpłacone tam w formie
> skladki minus 1 mld euro.

Pare tygodni temu toczyla sie tu dyskusja na ten temat i w koncu przeciwnicy
przyznali, ze w najgorszym razie wyjdziemy na minimalny minus, a nawet przy
niewielkim wykorzystaniu funduszy strukturalnych bedziemy beneficjentem netto.
Ale niektorzy sa, jak widac, niereformowalni...

> Jesli wejscie do UE ma byc korzystne dla urzędniczo-medialnej kasty nierobów
> (jakieś 200.000 ludzi) i niekorzystne dla całej reszty to trzeba o tym
> krzyczeć na całe gardło.

Z liczba urzednikow jak z tym bilansem budzetu - co tydzien widze coraz wieksze
liczby. Uwazajcie, bo jeszcze troche i sie okaze, ze liczba "nierobow", ktorzy
maja oblowic sie na wejsciu, przekroczy liczbe mieszkancow Polski;-).

> Spokojnie, w zrujnowanej Polsce komunizm przetrwał 50 lat, w bogatych krajach
> zachodu socjalizm może wytrzymać troche dłużej.

Nie bardzo wiem, o jakim socjalizmie mowisz - pewnie o tym w Szwecji, ale
akurat tam panuje on juz bodaj 80 lat i nie zanosi sie na jego upadek.

[Gość: Poslaniec]

Troche tego jest do czytania i tak: Jak to jest z tymi autostradami ze wybuduja
i jescze 3/4 unia zaplaci? jak sie wziely te liczby?,czy sa jakies plany tych
autostrad i jakie.Przeciez to sa ogromne sumy czy unia juz zaplanowala je
wydac?.Troche to dziwne ze tak bardzo musielismy walczyc o liczby mleczarni a o
takim rodzynku jak autostrady byla cisza.A moze to teraz bedzie kolejny dyzurny
temat dla euroentuzjastow,no bo przeciez jak cofnac sie do tylu co to nie bylo
i rolnictwo i rozwoj gospodarczy,i wielkie halo i na tym sie zakonczylo.Nawet
jesli wybyduja te autostrady to dla nich zeby mogli wiecej wywozic z Rosji lub
tam sprzedawac.Dwa wybuduja nie za darmo i jesli ustawia bramki na oplate to i
tak pieniadze do nich wroca.Znajac polskie realia pewno jeszcze beda zwolnieni
z podatku a pod autostrada znajda szybko strefa wolnoclowa,materialy budowlane
inzynierow itp pewno tez z Niemiec (podobnie koleje czy porty lotnicze)Zawsze
tutaj pisalem ze Polska moze zarobic na swoim polozeniu ale i tu nas pewno
znowu wudumaja.Moim zdaniem za to cosmy sprzedali(lepiej oddali za lapuwy) z
majatku narodowego w "dobre"rece ,powinny juz dawno byc nie tylko autostrady,a
jest dzura w budzecie.No ale Klimek tu zna fakty wiec poczekam z
osadami.
Dalej to faktycznie ciekawe z tym poparciem dla uni ktore rosnie wraz z
wyksztalceniem jak tu pisali.To juz koledzy wyliczyli ze powinno ono sie
ksztaltowac na poziomie 5-10 % hm manipulacja.
Co to pytac jak wyzej co sie ma udac czy Irlandia czy Taiwan,wszystko sie moze
udac byle by do tego byly odpowiednie warunki ,mozliwosci itd.Tak czy owak
twierdzenie ze jemu sie udalo(jesli udalo)to mnie tez musi jest naiwne lub
skierowane do naiwniakow.DLA NAS MAJWAZNIEJSZE JEST TO ZEBY UDALA SIE
POLSKA! ,A NIE HISZPANIA ZA GORAMI,IRLANDIA CZY TA CALA WASZA
UNIA.
No a te doplaty do uni czy unia dla nas jak to bedzie?,na szczytach sie
zgodzili ze doplat nie moze byc.Ja tez zakladam ze nie bede nikomu doplacac
tylko mnie zaplaca i ztym sie zgadzam popierem i przewiduje bo takie gadanie
mie nic nie kosztuje.No a to ze przyjda rechunki to juz insza inszosc.Zreszta
tych przewidywan co do rozwoju to juz bylo wiele ,generalnie jedno sie sprawdza
im blizej uni
tym "lepiej"
Jescze jedna niescisloc piszesz ze Polacy maja sobie w uni calkiem niezle
poradzic i jednoczesnie mamy czesc wladzy oddac uni.To raczej wychodzi na to
ze unia sobie znami poradzi zreszta jak widac juz radzi i to calkiem nie
zle.
No i Ojciec Swiety powiedzial Europie tak ,ja tez ale nie uni.Zreszta wszyscy
wimy ze to Ojciec swiety nie mowi Staremu Kontynentowi nie ,to tylko unia mowi
Papiezowi i calemu kosciolowi DUZE NIE!Tak samo jak my Polacy nie mowimy
Europie nie ,to tylko ten dziwolag unia mowi nam jestescie nie potrzebni.W
Polsce rosnie bezrobocie lub zarabiaja glodowe stawki ,ludzie nie moga godnie
zyc,wychodza na ulice itp itd.Tutaj wlasnie ze widze jak unia mowi nam wielkie
NIE!Robotnicy, bezrobotni ,pielegniarki,nawet nauczyciele ,drobny
busines,rolnicy,nawet strajkuja policjanci itd.Unia nam mowi calkiem wyraznie
ze jestesmy nie potrzebni,nie nadazamy za "nowoczesnoscia",nie pasujemy w
cholewach i uszatce do europejskich salonow,musimy byc poswieceni na oltarzu
integracji ( w ramach dostosowania do wymogow) w imie czy intencji waszych
stolkow. Malo tego podobno te Jasiu fiszka (MSZ niemiecki ) powiedzial ze
powoli maja zaniknac panstwa co kim tu podtwierdzil tyle ze nie za naszego
zycia.No dzieki serdeczne za "dobre checi",ale Jescze Nie Zginela i my tez wiec
do zadnego dziadostwa nie dopuscimy i na NIE
przeglosujemy!.

Kimmjiki: :GDZIE JEST TWOJA SUWERENNOSC?

[Gość: mirmat]

Zapieniales sie,ze po unijnym anschlussie Polska bedzie wciaz suwerenna.Czyrak
wytlumaczyl ci jak bedzie wygladala suwerennosc Polskiw Unii.I kto tu jest
KRETYNEM???!!!!

[Gość: Tomek]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Zapieniales sie,ze po unijnym anschlussie Polska bedzie wciaz
suwerenna.Czyrak
> wytlumaczyl ci jak bedzie wygladala suwerennosc Polskiw Unii.I kto tu jest
> KRETYNEM???!!!!
Może i Kimmijki jest narwany, ale Ty przekraczasz wszelkie normy! Zmień płytę,
bo to się już robi nudne.

[kimmjiki]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Zapieniales sie,ze po unijnym anschlussie Polska bedzie wciaz
suwerenna.Czyrak
> wytlumaczyl ci jak bedzie wygladala suwerennosc Polskiw Unii.I kto tu jest
> KRETYNEM???!!!!

Ty oczywiscie, skoro nie wiesz, ze UE jest rzadzona przez Komisje Europejska, a
nie Chiraca. I skoro nie zauwazyles, co powiedzial o roznicy miedzy czlonkami a
kandydatami.

Kretynstwo eurofanatykow

[Gość: mirmat]

Wiec kimmjiki stanal na bacznosc i wysluchal lekcji Czyraka o tym jak w Unii my
Polacy mozemy dorosnac by dostac jakas kosc z Brukselskiego stolu. Po
anschlusie bedziemy mieli okazje popierac swietlana polityke ZSRE pod
kierunkiem swietlanego przywodctwa Zabojadow i Szwabow.Do tego czasu modre w
kubel.W miedzyczasie minister obrony Francji tlumaczyla jak wiele my Polacy
zawdzieczamy Unii(czytaj Francji).

Zastanowmy sie:

Kraje obecnej Unii z ochota dawaly pozyczki despotom lub Kremlowskim pacholkom
a szczegolnie PRL-owi, co "stabilizowalo" sytuacje w Europie. Dzis Polacy w
wolnej III RP musza splacac nie swoje dlugi tej Brukselskiej bandzie.

Po odzyskaniu suwerennosci w 1990 roku dzieki pomocy naszych Amerykanskich
przyjaciol i ku zgrozie Unijnych lewakow czy takich kimmjikow, przekretacze
Balcerowicza uwiklali nas w tzw.Uklad Stowarzyszeniowy. Pozwolil on do dzis
wydrenowac okolo 60 miliardow euro co stanowi ekwiwalent stworzenia w Unii
1,5 miliona miejsc pracy.

Po anschlussie ciag dalszy nastapi. Znikna dochody z cel do naszego
budzetu,ktore bedziemy musieli przekazac Brukseli. Bedziemy musieli dac unii
roczny haracz 2,5 miliadra euro. Wszystko to za "przyjemnosc" zalozenia obrozy
by nas taki Czyrak mogl wyprowadzic na spacer.

[Gość: Tomm]

Mirmat, jesteś lepszy od Urbana z czasów świetności. Jakbym czytał stare
komunistyczne gazetki z lat 50-tych. Jakież spustoszenia w twoim umyśle
wyrządziły lata komuny, gdy jeszcze mieszkałeś w Polsce. Przykładasz jedną
kalkę do wszystkiego. Widzisz, jak dziecko, świat czarno-biały. Przyjaciele z
USA, no może jeszcze z Kanady. Wrogowie z lewackiej UE. Przy okazji przeczytaj
w słowniku co to słowo znaczy.
Z takimi jak Ty nie powinno się dyskutować. Zresztą zauważ, że już mało kto
podejmuje z Tobą polemikę.

Kretynstwo mirmata

[kimmjiki]

Mirmat nie tylko bredzi jak potracony, ale nawet matematyki na poziomie
podstawowki nie zna. Oto dowod.

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Po odzyskaniu suwerennosci w 1990 roku dzieki pomocy naszych Amerykanskich
> przyjaciol i ku zgrozie Unijnych lewakow czy takich kimmjikow, przekretacze
> Balcerowicza uwiklali nas w tzw.Uklad Stowarzyszeniowy. Pozwolil on do dzis
> wydrenowac okolo 60 miliardow euro co stanowi ekwiwalent stworzenia w Unii
> 1,5 miliona miejsc pracy.

No to policzmy: 60 mld przez 12 lat to 5 mld rocznie. Podzielone przez 1,5 mln
daje to 3333 euro rocznie na jednego pracownika. Miesiecznie to ok. 278 euro.
Jesli odejmiemy od tego podatki i inne koszty, wyjdzie najwyzej polowa. Okazuje
sie wiec, ze ci pracownicy dostaja na reke circa 140 euro, co i tak jest chyba
zawyzona kwota. Na zlotowki to bedzie 560 miesiecznie, czyli mniej, niz wynosi
placa minimalna w Polsce! Mozesz mi wiec, geniuszku, wytlumaczyc, kto w UE
pracowalby za takie grosze? Nawet gastarbeiterzy pracujacy na czarno dostaja
pare razy wiecej...

Kretynska 'ekonomika' kimmjiki

[Gość: mirmat]

Kimmjiki: No to policzmy: 60 mld przez 12 lat to 5 mld rocznie. Podzielone
przez 1,5 mln daje to 3333 euro rocznie na jednego pracownika. Miesiecznie to
ok. 278 euro.
Jesli odejmiemy od tego podatki i inne koszty, wyjdzie najwyzej polowa. Okazuje
sie wiec, ze ci pracownicy dostaja na reke circa 140 euro, co i tak jest chyba
zawyzona kwota. Na zlotowki to bedzie 560 miesiecznie, czyli mniej, niz wynosi
placa minimalna w Polsce! Mozesz mi wiec, geniuszku, wytlumaczyc, kto w UE
pracowalby za takie grosze? Nawet gastarbeiterzy pracujacy na czarno dostaja
pare razy wiecej...


Jedyne co udowodniles jest to, ze potrafisz uzywac kalkulatora. Nic dziwnego.,
ze takie ekonomiczne tepaki ciagna nasza Ojczyzne do Unijnego bagna. Tworzenie
miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!! Jezeli twierdzimy, ze
offset z F-16 stworzy miesca pracy to bazujemy taka opinie nastymulujacym
efekcie zamowien na produkty. Jezeli Kanadyski rzad daje grant dla DeHavillanda
i tworzy tym samym 2 tysiace miejsc pracy to nie znaczy, ze ten grant idioto
zapewnia zarobki tych pracownikow. W Kanadzie ocenia sie, ze stworzenie miejsca
pracy kosztuje okolo $ 30 tysiecy. Moja wypowiedz opierala sie na tezach
renomowanych ekonomistow a nie na twoim kalkulatorze.
Opinia ekonomistow Kanadyjskich pokrywa sie z wyliczeniami Polskich ekonomistow
z nadwyzka (pewnie biorac pod uwage soscjalistyczne nawyki w EU) odnosnie
tworzenia miejsc pracy w EU dzieki nadwyzce unijnego importu nad naszym
eksportem. Bo 60 miliardow euro podzielone na 1,5 miliona miejsc pracy daje 40
tysiecy euro. Case closed.

Kretynska 'ekonomika' mirmata

[kimmjiki]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Jedyne co udowodniles jest to, ze potrafisz uzywac kalkulatora.

To juz mam nad Toba przewage.

> Tworzenie miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!!

Genialne! W takim razie ja tez moge chocby i od zaraz utworzyc setki miejsc
pracy - zatrudniajac ludzi na 10 minut i placac im po pare groszy. Odkrylismy
wlasnie cudowny lek na bezrobocie...

> Jezeli Kanadyski rzad daje grant dla DeHavillanda
> i tworzy tym samym 2 tysiace miejsc pracy to nie znaczy, ze ten grant idioto
> zapewnia zarobki tych pracownikow.

Bo to jest tylko pomoc w inwestycji - reszta zajmuje sie firma.

> Moja wypowiedz opierala sie na tezach renomowanych ekonomistow

Nazwiska prosze.

> Opinia ekonomistow Kanadyjskich pokrywa sie z wyliczeniami Polskich
> ekonomistow

Nazwiska prosze.

> Bo 60 miliardow euro podzielone na 1,5 miliona miejsc pracy daje 40
> tysiecy euro.

Jesli zalozyc, ze jeden pracownik zarabia 1000 euro, czyli jak na UE grosze, to
po dodaniu podatkow i kosztow mamy jakies 2000 na jednego, czyli wspomniana
suma wystarczy na 20 miesiecy - nieco ponad poltora roku. A mowimy o okresie
szesciokrotnie dluzszym. Co sie dzieje przez reszte czasu z tymi pracownikami?
A moze chodzi o to, ze tych miejsc pracy jest tylko 250 tys. tylko ze co 20
miesiecy wymienia sie pracownikow na nowych, a Ty kazda zmiane na stanowisku
liczysz jako nowe miejsce pracy? Robi sie coraz smieszniej...

Poprawka

[kimmjiki]

> po dodaniu podatkow i kosztow mamy jakies 2000 na jednego, czyli wspomniana
> suma wystarczy na 20 miesiecy - nieco ponad poltora roku. A mowimy o okresie
> szesciokrotnie dluzszym.

Powinno byc oczywiscie "dziewieciokrotnie dluzszym".

Male podsumowanie

[kimmjiki]

1. Dlaczego wszystkie partie antyunijne sa zarazem antydemokratyczne (i na
odwrot)?

Najczesciej slyszalem, ze demokracja jest be, albo odpowiedzi nie bylo. Nikt
nie poruszyl sedna sprawy - dlaczego niechec do UE laczy sie z niechecia do
demokracji.

2. Dlaczego sa to takze (oprocz UPR) najbardziej socjalistyczne ugrupowania?

Podobnie jak poprzednio - brak zadowalajacej odpowiedzi.

3. Dlaczego poparcie dla integracji rosnie wraz z wyksztalceniem?

Tu wszyscy jak jeden maz stwierdzili, ze wyksztalcenie nie gwarantuje madrosci
(tak jakbym twierdzil inaczej), z czego wnioskuje, ze w opinii eurofobow
najmadrzejsi sa ci, co w ogole edukacji nie maja, bo nasze szkoly ksztalca,
cytuje: "cwiercinteligentow zdolnych jedynie do bezmyslnego powtarzania za GW".

4. Dlaczego wszelkie slawy i autorytety, od papieza po Malysza, popieraja
integracje?

Odpowiedzi podobne jak w poprzednim punkcie, tylko delikatniejsze, zeby nie
urazic papieza, ktorego troche glupio nazwac cwiercinteligentem zdolnym jedynie
do powtarzania za GW.

5. Dlaczego wszystkie panstwa postkomunistyczne, ktorym transformacja sie
powiodla, wchodza do UE?

Tu z kolei najczesciej slyszalem, ze we wszystkich tych panstwach politycy sa
tak samo sprzedajni jak u nas. Dlaczego nie sa sprzedajni politycy albanscy czy
bialoruscy i dlaczego mimo braku tej wady ich kraje maja sie wyraznie gorzej od
tych rzadzonych przez sprzedawczykow, jakos nie uslyszalem.

6. Kiedy slyszycie o Irlandii, krzyczycie, ze Polska jest skorumpowana,
socjalistyczna i ma glupich politykow, wiec nie ma szans na powtorzenie jej
sukcesu. Dobrze, ale dlaczego w takim razie mialaby powtorzyc sukces Tajwanu?

To pytanie bylo najczesciej nierozumiane i zamiast o Tajwanie, slyszalem o
Irlandii. Jak widac, w rozmowie z eurofobami nalezy wyrazac sie maksymalnie
prosto i unikac zdan zlozonych, bo inaczej beda problemy ze zrozumieniem.

7. Marudzicie, ze Polska nie potrafi walczyc o swoje interesy, wiec nie
poradzi sobie w Unii. Ale dlaczego mialaby sobie poradzic poza Unia? Czy
wtedy nie trzeba bedzie walczyc o swoje?

Podobnie jak poprzednio, zwykle slyszalem o tym, dlaczego nie potrafimy walczyc
o interesy, a na samo pytanie tylko jeden z polemistow odpowiedzial
pojednawczo, ze nie jest to zaden argument za ani przeciw (z czym sie zreszta
zgadzam).

8. Jesli nie wejdziemy do UE, to kto w ciagu kilku lat (nie za pol wieku!)
przeprowadzi takie reformy jak liberalizacja energetyki, telekomunikacji i
transportu? Kto ruszy z reforma rolnictwa? Kto zbuduje wreszcie te autostrady?

Pierwsze trzy reformy to podobno zaden problem - niestety rzeczywistosc
pokazuje, ze jest zupelnie inaczej. O czwartej praktycznie nie bylo mowy, a
autostrad wedlug eurofobow Unia nigdy nie zbuduje. To, ze juz w paru krajach
zbudowala, ich nie obchodzi - u nas nie zbuduje. Dlaczego? Bo nie.

9. Ciagle krzyczycie, jacy ci nasi politycy sa durni i bezmyslni, jak niszcza
kraj itd. W takim razie wszelkie ograniczenie suwerennosci powinno byc dla
nas pozytywne, czyz nie?

Tu panowala jednomyslnosc - tamci politycy sa nie lepsi. Coz, kraje UE radza
sobie bez porownania lepiej od nas, ale domyslam sie, ze dla eurofobow to zaden
argument.

10. Dlaczego nikt oprocz malenkiej Grenlandii nie opuscil UE, skoro jest ona
taka beznadziejna?

"Poczekaj pare lat, a zobaczysz, ze UE sie zawali". Juz to kiedys slyszalem,
tylko ze wtedy mowiono tak o kapitalizmie i USA.

Poprawki kimmjiki

[Gość: mirmat]

Lubiusz dyskutowac z wystruganymi slomianymi ludzikami. No bo tak wyglada
przeciez "debata" na temat anschlussu. Przypisuje sie swoim oponentom pewne
cechy charakteru i potem sie pyta czemu oni sa "socjalistami"? Jednoczesnie sie
wygodnie zapomina, ze ugrupowanie wprowadzajace nas do socjalistycznej Unii
komunistyczne korzenie. To nie znaczy, ze nie daje osobnikom z post-PRL-owskim
rodowodem prawa do wkroczenia w scieszke Kmicica. Ale ta scieszka prowadzi do
obrony suwerennosci a nie jej niszczenia. Gość portalu: mirmat napisał(a):

Mirmat: > Tworzenie miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!!

Kimmjiki: Genialne! W takim razie ja tez moge chocby i od zaraz utworzyc setki
miejsc pracy - zatrudniajac ludzi na 10 minut i placac im po pare groszy.
Odkrylismy wlasnie cudowny lek na bezrobocie...

Mirmat: mialem jednak racje co do twojej inteligencji. Wiec musze jeszcze raz
powtorzyc: tworzenie miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!! To
znaczy: Jezeli bylbym w pozycji przedsiebiorcy w Unii i widzialbym okazje
eksportu mojego produktu do takiego kraju jak III RP pod balcerowiczowskim
dyktatem to bym z ochota zatrudnil ludzi zwiekszajac produkcje na eksport,
wiedzac, ze minister finansow tego kraju bedzie skutecznie niszczyl moich
konkurentow w tym kraju likwidujac cla na moje towary, zawyzajac walute,
uniemozliwiajac moim konkurentom pozyczek o ludzkim oprocentowaniu i dajac ulgi
zagranicznym spekulantom obciazajac podatkami producentow w tym kraju. Gdybys
rozumial statystyczne rozlozenie 60 miliardow euro nadwyzki unijnego importu
nad naszym eksportem, to bys zrozumial wyliczenia przeprowadzone przez mniej
entuzjastycznych wobec anschlussu Polskich ekonomistow.


Mirmat: > Jezeli Kanadyski rzad daje grant dla DeHavillanda
> i tworzy tym samym 2 tysiace miejsc pracy to nie znaczy, ze ten grant idioto
> zapewnia zarobki tych pracownikow.
Kimmjiki: Bo to jest tylko pomoc w inwestycji - reszta zajmuje sie firma.
Mirmat: Nareszcie cos zrozumiales. Jezeli bym mial zapewniona czy to dzieki
grantowi mojego rzadu czy dzieki idiotyzmowy takiego Balcerowicza w kraju,
ktory chcialbym zdominowac swoimi produktami, pomoc w wysokosci 40 tysiecy euro
per pracownika to bym zaczal najmowac ludzi jak cholera bo ten rynek z
kretynskimi przywodcami jest do wziecia.
> Bo 60 miliardow euro podzielone na 1,5 miliona miejsc pracy daje 40
> tysiecy euro.

Kimjiki: Jesli zalozyc, ze jeden pracownik zarabia 1000 euro, czyli jak na UE
grosze, to po dodaniu podatkow i kosztow mamy jakies 2000 na jednego, czyli
wspomniana suma wystarczy na 20 miesiecy - nieco ponad poltora roku. A mowimy o
okresie szesciokrotnie dluzszym. Co sie dzieje przez reszte czasu z tymi
pracownikami?
A moze chodzi o to, ze tych miejsc pracy jest tylko 250 tys. tylko ze co 20
miesiecy wymienia sie pracownikow na nowych, a Ty kazda zmiane na stanowisku
liczysz jako nowe miejsce pracy? Robi sie coraz smieszniej...

Mirmat: A ja myslalem, ze cos zrozumiales twierdzac: "Bo to jest tylko pomoc w
inwestycji - reszta zajmuje sie firma."
Jednak marna nadzieja, ze eurofanatyk zrozumie czemu mamy 20% bezrobocie. Ale
jak nie ty to moze inny o mniejszym fanatyzmie likwidowania suwerennosci to
pojmie. TAK, do rozwoju rodzimej przedsiebiorczosci jest konieczna "pomoc w
inwestycji - reszta zajmuje sie firma." Taka pomoc moze sie objawiac w postaci
korzystnych ulg podatkowych dla wydatkow inwestycyjnych (a nie idiotycznego
podatku liniowego, ktory zapewnia gotowke na wakacje na Majorce)), cel
ochronnych dla rodzimych producentow przynajmniej do czasu kiedy stana na nogi,
nisko oprocentowanych pozyczek dla inwestorow, korzystnej dla rodzimych
eksporterow wymiany waluty. I to takie proste.

[kimmjiki]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Lubiusz dyskutowac z wystruganymi slomianymi ludzikami. No bo tak wyglada
> przeciez "debata" na temat anschlussu. Przypisuje sie swoim oponentom pewne
> cechy charakteru i potem sie pyta czemu oni sa "socjalistami"? Jednoczesnie
> sie wygodnie zapomina, ze ugrupowanie wprowadzajace nas do socjalistycznej
> Unii komunistyczne korzenie.

A co mnie obchodza korzenie? Ja mowie o programie, a ten SLD ma duzo mniej
socjalistyczny niz LPR czy Samoobrona.

> Mirmat: mialem jednak racje co do twojej inteligencji. Wiec musze jeszcze raz
> powtorzyc: tworzenie miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!! To
> znaczy: Jezeli bylbym w pozycji przedsiebiorcy w Unii i widzialbym okazje
> eksportu mojego produktu do takiego kraju jak III RP pod balcerowiczowskim
> dyktatem to bym z ochota zatrudnil ludzi zwiekszajac produkcje na eksport

No dobrze, zwiekszasz produkcje na eksport i zatrudniasz ludzi dostajac na
kazdego 40 tys. euro (rozlozone na 12 lat, ale to Cie oczywiscie nie obchodzi).
I co dalej? Przeciez z czegos trzeba im te pensje potem placic.

> Gdybys rozumial statystyczne rozlozenie 60 miliardow euro nadwyzki unijnego
> importu nad naszym eksportem

Moge wiedziec, co to za "statystyczne rozlozenie"?

> to bys zrozumial wyliczenia przeprowadzone
> przez mniej entuzjastycznych wobec anschlussu Polskich ekonomistow.

Czyli przez kogo? Dowiem sie wreszcie?

> Mirmat: Nareszcie cos zrozumiales. Jezeli bym mial zapewniona czy to dzieki
> grantowi mojego rzadu czy dzieki idiotyzmowy takiego Balcerowicza w kraju,
> ktory chcialbym zdominowac swoimi produktami, pomoc w wysokosci 40 tysiecy
> euro per pracownika to bym zaczal najmowac ludzi jak cholera bo ten rynek z
> kretynskimi przywodcami jest do wziecia.

Jak juz zwracalem uwage, za tyle to mozesz zatrudnic pracownika najwyzej na
poltora roku. A mowimy o dwunastu latach.

> A moze chodzi o to, ze tych miejsc pracy jest tylko 250 tys. tylko ze co 20
> miesiecy wymienia sie pracownikow na nowych, a Ty kazda zmiane na stanowisku
> liczysz jako nowe miejsce pracy? Robi sie coraz smieszniej...
>
> Mirmat: A ja myslalem, ze cos zrozumiales twierdzac: "Bo to jest tylko pomoc
> w inwestycji - reszta zajmuje sie firma."
> Jednak marna nadzieja, ze eurofanatyk zrozumie czemu mamy 20% bezrobocie. Ale
> jak nie ty to moze inny o mniejszym fanatyzmie likwidowania suwerennosci to
> pojmie. TAK, do rozwoju rodzimej przedsiebiorczosci jest konieczna "pomoc w
> inwestycji - reszta zajmuje sie firma."

Odpowiadaj na temat, zamiast powtarzac po raz setny swoja mantre o bezrobociu i
rodzimej przedsiebiorczosci. Ja nie o to pytalem.

> Taka pomoc moze sie objawiac w postaci
> korzystnych ulg podatkowych dla wydatkow inwestycyjnych (a nie idiotycznego
> podatku liniowego, ktory zapewnia gotowke na wakacje na Majorce))

W Polsce nigdy nie bylo podatku liniowego, ignorancie. Widac coraz wyrazniej,
ze nie masz zielonego pojecia, o czym mowisz.

[Gość: mirmat]

Gość portalu: mirmat napisał(a): > Lubiusz dyskutowac z wystruganymi slomianymi
ludzikami. No bo tak wyglada przeciez "debata" na temat anschlussu. Przypisuje
sie swoim oponentom pewne cechy charakteru i potem sie pyta czemu oni
sa "socjalistami"? Jednoczesnie sie wygodnie zapomina, ze ugrupowanie
wprowadzajace nas do socjalistycznej Unii komunistyczne korzenie.
Kimmjiki: A co mnie obchodza korzenie? Ja mowie o programie, a ten SLD ma duzo
mniej socjalistyczny niz LPR czy Samoobrona.
Mirmat: Ach jak ty musisz lubic Samoobrone. To taka "Bialorus" dla dyskusji z
slomianymi ludzikami. fakt, ze SLD trzyma PZPR-owca Balcerowicza jako Drakule
na czele Banku Krwi pokazuje, ze podoba im sie niszczenie Polskiej
przedsiebiorczosci. Wysoka zlotowka slozy SLD na otrzymywanie pozyczek by latac
dziury w budzecie wynikle z obnizki cel.
> Mirmat: mialem jednak racje co do twojej inteligencji. Wiec musze jeszcze raz
> powtorzyc: tworzenie miejsc pracy idioto nie polega na ich UTRZYMANIU !!!! To
> znaczy: Jezeli bylbym w pozycji przedsiebiorcy w Unii i widzialbym okazje
> eksportu mojego produktu do takiego kraju jak III RP pod balcerowiczowskim
> dyktatem to bym z ochota zatrudnil ludzi zwiekszajac produkcje na eksport

No dobrze, zwiekszasz produkcje na eksport i zatrudniasz ludzi dostajac na
kazdego 40 tys. euro (rozlozone na 12 lat, ale to Cie oczywiscie nie obchodzi).
I co dalej? Przeciez z czegos trzeba im te pensje potem placic.
Mirmat: I dziwisz sie, ze przytaczam twoje slowa, ktore wzbudzily u mnie
nadzieje, ze istnieje u ciebie proces myslowy: "Bo to jest tylko pomoc
> w inwestycji - reszta zajmuje sie firma." Tak wyglada PANSTWOWY
INTERWENCJONIZM u Azjatyckich "tyugrysow". Panstwo stwarza dogodne warunki
rodzimym przedsiebiorcom a one ida dalej. Nasi TKM=owcy pod przywodctwem
Balcerowicza stwarzaja dogodne warunki do tworzenia miejsc pracy w UE.


> Gdybys rozumial statystyczne rozlozenie 60 miliardow euro nadwyzki unijnego
> importu nad naszym eksportem

Moge wiedziec, co to za "statystyczne rozlozenie"?
Mirmat: Elementary Watson: 60 miliardow dolarow to calkowita nadwyzka Unijnego
importu nad naszym eksportem. Jej zakumulowany efekt stanowi potencjal
stworzenia w Unii okolo 1,5 miejsc pracy. To nie znaczy, ze jest 1,5 milionow
specyficznych miejsc stworzonych dzieki Balcerowiczskiemu masowemu importowi
Unijnych bubli do Polski. W jednym przedsiebiorstwie unii taki eksport do IIIRP
moze stworzyc 1/2 miejsca pracy mierzonego bodzcem kiedy taki latwy rynek jak
nasz daje a gdzie indziej inne 1/2 miejsca. Razem wychodzi na 1 miejsce pracy.
Myslalem, ze dyskutuje z kims, ktory sie orietuje w efektach makroekonomicznych.

> to bys zrozumial wyliczenia przeprowadzone
> przez mniej entuzjastycznych wobec anschlussu Polskich ekonomistow.

> A moze chodzi o to, ze tych miejsc pracy jest tylko 250 tys. tylko ze co 20
> miesiecy wymienia sie pracownikow na nowych, a Ty kazda zmiane na stanowisku
> liczysz jako nowe miejsce pracy? Robi sie coraz smieszniej...
>
> Mirmat: A ja myslalem, ze cos zrozumiales twierdzac: "Bo to jest tylko pomoc
> w inwestycji - reszta zajmuje sie firma."
> Jednak marna nadzieja, ze eurofanatyk zrozumie czemu mamy 20% bezrobocie. Ale
> jak nie ty to moze inny o mniejszym fanatyzmie likwidowania suwerennosci to
> pojmie. TAK, do rozwoju rodzimej przedsiebiorczosci jest konieczna "pomoc w
> inwestycji - reszta zajmuje sie firma."

Odpowiadaj na temat, zamiast powtarzac po raz setny swoja mantre o bezrobociu i
rodzimej przedsiebiorczosci. Ja nie o to pytalem.
Mirmat: Widac, ze nigdy nie byles przedsiebiorca. Ja jestem. Daj mi rynek na
rok nawet a ja stworze miejsce pracy. Jak raz ci sie udalo powiedziec cos
madrego: konieczna jest "pomoc w inwestycji - reszta zajmuje sie firma."


> Taka pomoc moze sie objawiac w postaci
> korzystnych ulg podatkowych dla wydatkow inwestycyjnych (a nie idiotycznego
> podatku liniowego, ktory zapewnia gotowke na wakacje na Majorce))

Kimmjiki: W Polsce nigdy nie bylo podatku liniowego, ignorancie. Widac coraz
wyrazniej, ze nie masz zielonego pojecia, o czym mowisz.
Mirmat: I kto tu raz jeszcze jest ZIELONY. Podatek liniowy to fanatyczna ideja
Balcerowicza na szczescie nie wprowadzona do naszego systemu. Dzieki temu
absurdowi rozpadla sie koalicja AWS-UW.

[kimmjiki]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Mirmat: Ach jak ty musisz lubic Samoobrone. To taka "Bialorus" dla dyskusji z
> slomianymi ludzikami. fakt, ze SLD trzyma PZPR-owca Balcerowicza jako Drakule
> na czele Banku Krwi pokazuje, ze podoba im sie niszczenie Polskiej
> przedsiebiorczosci.

Skoro mowa o Samoobronie, to rozmowa z Toba niczym sie nie rozni od rozmowy z
Lepperem - kubek w kubek ta sama ciemnota, nie masz argumentu, to wyskakujesz z
Balcerowiczem. Zacznij wreszcie odpowiadac na temat, bo to juz sie robi nudne.

> Mirmat: I dziwisz sie, ze przytaczam twoje slowa, ktore wzbudzily u mnie
> nadzieje, ze istnieje u ciebie proces myslowy: "Bo to jest tylko pomoc
> > w inwestycji - reszta zajmuje sie firma." Tak wyglada PANSTWOWY
> INTERWENCJONIZM u Azjatyckich "tyugrysow". Panstwo stwarza dogodne warunki
> rodzimym przedsiebiorcom a one ida dalej. Nasi TKM=owcy pod przywodctwem
> Balcerowicza stwarzaja dogodne warunki do tworzenia miejsc pracy w UE.

U mnie jak u mnie, ale u Ciebie proces myslowy na pewno nie istnieje. Co z
tego, ze nawet stworza te miejsca pracy, skoro potem nie maja ich z czego
utrzymac? Tak to i ja moge zatrudniac ludzi na jeden dzien, potem zwalniac i
mowic, ze tworze 30 miejsc pracy miesiecznie, podczas gdy w rzeczywistosci caly
czas jest tylko jedno.

> Moge wiedziec, co to za "statystyczne rozlozenie"?
> Mirmat: Elementary Watson: 60 miliardow dolarow to calkowita nadwyzka
> Unijnego importu nad naszym eksportem. Jej zakumulowany efekt stanowi
> potencjal stworzenia w Unii okolo 1,5 miejsc pracy. To nie znaczy, ze jest
> 1,5 milionow specyficznych miejsc

A coz to po ludzku oznacza? Ze w rzeczywistosci jest 150 tys. z wymiana
pracownikow co rok i przez 10 lat dalo to w sumie 1,5 mln? Wyrazaj sie jasniej.

> W jednym przedsiebiorstwie unii taki eksport do IIIRP
> moze stworzyc 1/2 miejsca pracy mierzonego bodzcem kiedy taki latwy rynek jak
> nasz daje a gdzie indziej inne 1/2 miejsca. Razem wychodzi na 1 miejsce
> pracy.

A co to jest "1/2 miejsca pracy"? Na pol etatu moze? Nadal nie rozwiazuje to
kwestii, skad biora sie pieniadze na pensje dla tych pracownikow.

> Mirmat: Widac, ze nigdy nie byles przedsiebiorca. Ja jestem.

Jak na przedsiebiorce masz bardzo ograniczona wiedze o ekonomii. Nic dziwnego,
ze zainwestowales w zle akcje na warszawskiej gieldzie. Ale winny jest, rzecz
jasna, Balcerowicz, bo Ty jestes przeciez nieomylny...

> Mirmat: I kto tu raz jeszcze jest ZIELONY. Podatek liniowy to fanatyczna
> ideja Balcerowicza na szczescie nie wprowadzona do naszego systemu. Dzieki
> temu absurdowi rozpadla sie koalicja AWS-UW.

Ty w ogole nie wiesz, co sie w Polsce dzieje, nie wiesz nawet, jakie byly
przyczyny rozpadu koalicji AWS-UW, to o czym my w ogole mowimy?

Szwajcaria sie nie zawalila chociaz nie jest w EU

[Gość: .]

Polska to nie Szwajcaria (n/t)

[kimmjiki]

Polska to nie Irlandia (n/t)

[Gość: robi]

Duzo predzej Irlandia niz Szwajcaria (n/t)

[kimmjiki]

Kimkij oswiec ludzi ile kosztuja certyfikaty unijn

[Gość: rafal]

Certyfikaty unijne, ktorzy nasi producenci produktow rolnych czy przemyslowych
musza posiadac, by sprzedawac w kraju! i tez w EU kosztuja producenta bagatela
ca. 5 mln.za sztuke. Pieniadze te zasila kase EU.
Ten temat jeszcze nie figuruje w rzadowych wydawnictwach promujacej unie
(raczej jes skrzetnie ukrywany). Konsekwencje tego punktu EU latwe do
przewidzenia. Zamykanie krajowych firm i otwarcie dla chlamu z EU.

[Gość: Tomasz]

Jakie certyfikaty masz na myśli?

[Gość: rafal]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Jakie certyfikaty masz na myśli?

oznacza sie go jako CE lub HACCP, one upowazniaja do sprzedazy towaru na rynkach
krajow uni (atesty EU na towar, szersza informacje znajdziesz w "Nasz DZIENNIK")

[Gość: .]

No shit

[kimmjiki]

Nuda na Forum ostatnio straszna, wiec podciagam watek.

[Gość: rafal]

kimmjiki napisał:

> Nuda na Forum ostatnio straszna, wiec podciagam watek.

bo wiekszosc nastawila sie , ze i tak obleje pierwsze podejscie do referendum,
bo za malo wiedza.
W terminie poprawkowym za rok maja wieksze szanse.

[Gość: Dominik (ktos)]

kimmjiki napisał:

> Nuda na Forum ostatnio straszna, wiec podciagam watek.

Nudno? Nie ma z kim rozmawiac? I kto to mowi...