Czy ktoś mnie przekona ?

[tomek9991]

Zaglądam na to forum rzadko. Byłem zwolennikiem Unii, ale rozczarowałem się
prymitywną propagandą obiecującą nierealne korzyści.
Jak czytam wypowiedzi niektórych przeciwników Unii, np. o grobach, to też mam
dosyć.
Myślałem o bojkocie referendum, ale byłoby to ucieczką.
Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?

[heimer]

Poprzegladaj inne posty.
Chyba juz wszystkie argumenty ZA i PRZECIW pojawily sie
na tym forum.
I to nie raz.

[Gość: el matador]

heimer napisał:

> Poprzegladaj inne posty.
> Chyba juz wszystkie argumenty ZA i PRZECIW pojawily sie
> na tym forum.
> I to nie raz.
NIE MA DLA POLSKI INNEJ ALTERNATYWY WYOBRAŻ SOBIE ŻE NASZ KRAJ EKSPORTUJE
ROCZNIE TOWARÓW ZA 42$@ MLD USD ZAŚZJEDNOCZONE NIEMCY ZA 890*() MLD
USD.CZYŻNIE DOSTRZEGASZ W TYM
NIESŁYCHANEJ LUKI ROZWOJOWEJ ODZIEDZICZONEJ PO 50 LATACH KOMUNIZMU.BY SZYBKO
DOSZLUSOWAĆ DO CZOŁÓWKI EUROPY MUSIMY STĄPIĆ DO UNII BU POMOC GOSPODARCZA I
INWESTYCJE ZAGRANICZNE PRZEPROWADZANE BYŁY Z MNIEJSZĄ ILOŚCIĄ BARIER NIŻ
DOTYCHCZAS I ŻEBY NOWOCZESNOść(np internetyzacja totalna całej gospodarki
narodowej następowała z akceleracyjnym przyspieszeniem tak BY LUKA ZNIKNĘŁA W
CIĄGU NAJBLIŻSZYCH KILKU LAT ,

[Gość: rafal]

tomek9991 napisał:

> Zaglądam na to forum rzadko. Byłem zwolennikiem Unii, ale rozczarowałem się
> prymitywną propagandą obiecującą nierealne korzyści.
> Jak czytam wypowiedzi niektórych przeciwników Unii, np. o grobach, to też mam
> dosyć.
> Myślałem o bojkocie referendum, ale byłoby to ucieczką.
> Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?

Jesli ten watek czytales, to argumenty inicjujacego watek sa infantylne i
pasujace raczej do ks. Rydzyka.
Jesli nie przekonuja cie argumenty ekonomistow, oparte na tym, ze jesli to i to
tak sie ulozy,(pisane na zlecenie tych "za")to mamy szanse za 30 lat wyjsc na
prosta to zastanow sie nad jednym:
Jakie konsekwencje poniesiesz, gdy wejdzie w zycie nowa konstytucja EU (temat
tabu na dzis)?
To, ze przez 14 lat, a moze wiecej nikt z n-uczelni ekonomicznych nie
wypracowal wariantu bez unii?
Kazde z panstw europy (za wyjatkiem austrii i finlandii)weszlo w uklad z EWG,
jako panstwa silne gospodarczo i na swoich warunkach.
Jaki cel maja panstwa, majace za cel nadrzedny DOBRO SWOICH OBYWATELI, wciagac
w "kociol" panstwa do czlonkowstwa wogole nieprzygotowane bez wczesniej
praktykowanego duzego poparcia finansowego?

[Gość: Jozef]

Polacy wiaza wejscie do uni z darmowymi pieniadzami,opuszczeniem kraju w celu szukania lepszej pracy.Czyli z zalozenia programowany upadek Polski.
Unia ma umozliwic prawidlowy rozwoj.A ze Grecy pieniadze unijne przepieprzaja a Irlandia robi dzieki nim kokosy,a Polacy opuszcza swoj kraj to juz sprawa tych krajow.Szkoda mi Polski...

[Gość: ,]

Nie myslcie Tak. Unia ma w Polsce za duze pieniadze zainwestowane i za duzo
wplywow. Nie zostawia was tak. Nalezy zadac sobie pytanie, co oznacza dla nas
referendalne "NIE". Moim zdaniem nic nie oznacza. Wciagna was do EOGu.

Mysle, ze to kwestia roku, lub dwoch.

Ja patrze na to oczami ich intencji. A zalezy skurwielom strasznie.
To widac. Nie wazne dlaczego. I po co ten ich cham-Günter Verheugen gadal, ze
bez Polski nie ma rozszerzenia? Wydaje mi sie, ze mowiac NIE duzo lepiej na tym
wyjdziecie. Jedynie SLD utopi sie na dlugie lata, ale Wam chyba nie zal?
I jeszcze jedno, NIE to wiezienie dla wielu ludzi. Tylko czekac jak SLD poleci
i zaczna sie rozliczenia. To powazny argument na "NIE".

Poza tym te francuskie deklaracje polityczne o F-16 i gadanie skurwiela szarika
po Polskim Wojsku w Iraku, swiadczy jedynie jak bardzo ich interesy sa
zagrozone. Polska to duze panstwo o duzym potencjale, ktorego wykorzystanie
zalezy od inwestycji i pieniedzy na rynku. Tylko gospodarka powinni zaczac
zarzadzac praktycy a nie goscie, ktorych wspolna cecha jest brak jakiegokolwiek
doswiadczenia biznesowego.

Unii chodzi TYLKO o kapuche. Otworzcie oczy. Im sie najbardziej oplaca wciagnac
Polske do Unii. Dac ochlap funduszy, nie do wykorzystania, wykonczyc wam
przemysl i gospodarke, w tym zywnosciowa. (zmiana systemu gospodarowania to
droga bez odwrotu, wtedy o zdrowej zywnosci mozna zapomniec)

Jak bedzie EOG, to sprawa jest duzo bezpieczniejsza. Tomku a czytales dyskusje
tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=5702488
Tam nawet nikt nie chcial tematu podejmowac.
A tam sa straszni eksperci. Goscie z wiedza i doswiadczeniem.
Czemu na forum gospodarka nikt sie nie chce tego tematu tykac?
Oni wiedza co jest grane. Wiedza potrzebna do oceny takich zjawisk, jest
ogromna. Praktycznie nie da sie przewidziec rozwoju sytuacji. To gra w ciemno.
Liczenie wplywow i kosztow jak w tych raportach - to wrozenie z fusow.

[maastroop]

Czy zapraszal ktos Polske do EOG?Jesli tak to poprosze o jakis link.Do NAFTY
tez chyba nie bylismy zapraszani.

[Gość: ted]

Gość portalu: , napisał(a):

> Oni wiedza co jest grane. Wiedza potrzebna do oceny takich zjawisk, jest
> ogromna. Praktycznie nie da sie przewidziec rozwoju sytuacji. To gra w ciemno.
> Liczenie wplywow i kosztow jak w tych raportach - to wrozenie z fusow.
>

Własnie, co bedzie to jest troche wróżenie z fusów.A dobrymi wróżbitami wg
mnie sa przeciwnicy wejscia do uni.Tylko wróżą a nie analizują
A co do zachęcania nas do uni przez jej przedstawicieli to jak to sobie
wyobrażasz, ze mediatorem zostać miał zagorzały przeciwnik i robić wszystko
abyśmy zniechęcili sie do tego. Tak było za czasów Buzka jak ze strony polski
mediatorem był Czarnecki, zagorzały przeciwnik wejscia do Uni. No ale to głupota
A co do przyszłości jak bedzie, czy pamięta ktoś czasy jak Polacy podróżowali
po Europie w latach 80-90 na "wycieczki handlowe". Wszyscy bali sie znieść wizy
dla nas , ze zalejemy ich państwa i bedziemy nagminnie i nachalnue handlować

up n/t

[Gość: ,]

[Gość: gargulec]

Jak ktoś będzie chciał, to wyjedzie bez względu na to czy tu bedzie Unia, czy
nie.

[sothis666]

tomek9991 napisał:

> Zaglądam na to forum rzadko. Byłem zwolennikiem Unii, ale rozczarowałem się
> prymitywną propagandą obiecującą nierealne korzyści.
> Jak czytam wypowiedzi niektórych przeciwników Unii, np. o grobach, to też mam
> dosyć.
> Myślałem o bojkocie referendum, ale byłoby to ucieczką.
> Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?

Jak sam stwierdziłeś - byłeś zwolennikiem. Najlepiej więc zaufaj swojej własnej
opinii, przecież ją już miałeś! teraz coraz częsciej będzie słychać wypowiedzi
przynoszące wstyd autorom, bez względu na to czy za czy przeciw. Czyjś poziom
czy też forma wyrażania poglądów nie powinny jednak rzutować na Twoją opinię,
która wszak była o unii a nie o tych różnej maści 'komentatorach':)
pozdrowienia:)

[Gość: Agnieszka]

Kieruj się intuicją skoro argumenty uniosceptyków Cię nie przekonują ( bo mnie
tak). Kilka lat temu też byłam zagorzałą entuzjastką Unii, ale teraz zobaczyłam
jak te wszystkie obietnice lepszego jutra "zdychały" na moich oczach.
Pozdrawiam.

[Gość: Jan]

Wystarczy tam pojechać, by szukać pracy, to się przekonasz, że najlepiej w domu
w Polsce i na UE nie będziesz głosował.
Zapytaj w Austrii, czy w Niemczech ...itd, a zwykli ludzie Ci powiedzą prawdę,
że się pogorszyło po wstąpieniu do UE.

[heimer]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Wystarczy tam pojechać, by szukać pracy, to się
> przekonasz, że najlepiej w domu w Polsce i na UE nie
> będziesz głosował.

Zapytaj mnie. Ja pracuje w Niemczech.
Powiem Ci, ze wcale dobrze, milo i przyjemnie mnieszkac w
UE i w niej pracowac.


> Zapytaj w Austrii, czy w Niemczech ...itd, a zwykli
> ludzie Ci powiedzą prawdę, że się pogorszyło po
> wstąpieniu do UE.

W/g Jana od momentu powstania Uni wszystkie panstwa,
takze Niemcy cofaja sie w rozwoju.
Od poczatku powstania UE z dnia na dzien jest gorzej i
gorzej, i gorzej.
Coz za bzdura.

[miro38]

A powiedz co tam robisz i czy widzisz pewne zagrożenia związane ze znacznym
zmniejszeniem rozwoju gospodarczego Niemiec, a co zatym ze stopniowym
ograniczaniem socjalu państwa?

[heimer]

miro38 napisał:

> A powiedz co tam robisz

Jestem informatykiem.


> i czy widzisz pewne zagrożenia związane ze znacznym
> zmniejszeniem rozwoju gospodarczego Niemiec,

Osobiscie to mnie nie dotyczy.
Ale jezeli bedzie sie przedluzac moga powstawac jakies
napiecia. Ale gdyby nawet zahamowanie rozwoju mialo sie
przedluzac, w Niemczech bedzie to mialo najmniej bolesny
przebieg. Wynika to z charakteru Niemcow, ktorzy sa
narodem bardzo solidarnym. I jezeli beda naprawde
problemy to zostana rozlozone na wszystkich.


> a co zatym ze stopniowym ograniczaniem socjalu państwa?

To mnie tez nie dotyczy. Ja jestem za.
Pobudzi to przedsiebiorczosc obywateli.
Zmiejszy obciazenie budzetu.
I w koncu pobudzi gospodarke.
Czyli OK.

[miro38]

Rozumiem, że dostrzegasz związki między ograniczeniem roli państwa i rozwojem
przedsiębiorczości. I to jest właśnie powód, dla którego jestem bardzo
wątpliwym euroentuzjastą, żeby nie powiedzieć ograniczonym eurosceptykiem.
Obawiam się, że przez te wszystkie socjale, interwencjonizm państwowy, wspólną
politykę rolną i inne biurokratyczne ograniczenia Unia Europejska osiągnęła
kres swoich możliwości. Nie wierzę, że UE może kiedykolwiek dogonić USA jeśli
nie nastąpią poważne zmiany wręcz reformy dotyczące tych wszystkich dziedzin, o
których piszę wyżej. Dotyczy to prawie wszystkich państw UE rządzonych przez
socjaldemokrację. Ponadto obawiam się tych wszystkich "postępowych" nowości
dotyczących legalizacji małżeństw homoseksualistów - nie mówiąć już o
możliwości przez nich adopcji, eutanazji, rozwodów, zabijania
nienarodzonych.

[heimer]

miro38 napisał:

> Rozumiem, że dostrzegasz związki między ograniczeniem
> roli państwa i rozwojem przedsiębiorczości.

Jak najbardziej.


> I to jest właśnie powód, dla którego jestem bardzo
> wątpliwym euroentuzjastą, żeby nie powiedzieć
> ograniczonym eurosceptykiem.
> Obawiam się, że przez te wszystkie socjale,
> interwencjonizm państwowy, wspólną
> politykę rolną i inne biurokratyczne ograniczenia Unia
> Europejska osiągnęła
> kres swoich możliwości.

Nadmiar panstwa w biznesie jest jak najbardziej
szkodliwy. Zupelny brak interwencji tez jest bledem.
Nawet USA stosuja interwencjonizm. Chyba nie ma na
swiecie panstwa demokratycznego, w ktore panstwo by nie
wplywalo (mniej lub wiecej) na gospodarke i nie
troszczylo sie o obywateli (mniej lub wiecej).
Problem jest w tym, aby nie przesadzac w zadna ze stron.


> Nie wierzę, że UE może kiedykolwiek dogonić USA jeśli
> nie nastąpią poważne zmiany wręcz reformy dotyczące
> tych wszystkich dziedzin, o których piszę wyżej.

UE nie musi az tak bardzo gonic USA.
PKB brutto USA i UE jest porownywalny.
UE probuje gonic USA w dziedzimie supertechnologii (choc
nie jest z tam az tak zle).
Zdecydowana przewaga USA nad UE ma miejsce w zbrojeniach,
ale w tej dziedzinie UE nie ma zamiaru sie scigac.


> Ponadto obawiam się tych wszystkich "postępowych"
> nowości dotyczących legalizacji małżeństw
> homoseksualistów - nie mówiąć już o możliwości przez
> nich adopcji, eutanazji, rozwodów,

Tego sie nie obawiam.
To w zasadzie mnie w ogole nie interesuje.

[Gość: ,]

Miro, jeszcze raz powtorze, to chodzi o pieniadze.

Chyba bede musial zrobic taki krotki przeglad wydarzen ostatnik 12 lat w
stosunkach zagranicznych RP z UE i wykazac zwiazek ze stanem finansow w Polsce
i deficytem budzetowym.
Tak, widze taka potrzebe.

Widze, ze to bedzie musialo byc proste, czytelne, dostepne dla kazdego.
I wlasciwie daloby sie to napisac. Wiec moze przyszly weekend.

Nie wstepujcie do tej Unii. Jeszcze nie teraz.
I jeszcze raz link (do znudzenia ten sam):

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=5757298&a=5787871

[miro38]

Dzięki. Myślę, że taki przegląd jest potrzebny. Link, który podajesz
odwiedziłem i w znacznej części przeczytałem, ale pozostałem ograniczonym
euroentuzjastą, by nie rzec słabym eurosceptykiem.

otworz firme i zmienisz zdanie w 5 minut.

[Gość: ,]

A teraz po prostu poprosze o argumenty na Tak. Jesli mozna.
Pytania:
Nie chce sie jednak narzucac, czy wplyw na argumentacje maja prawybory w
Prudniku? Czy tez opinie innych ekonomistow?

- Jak oceniasz wplyw zwiekszenia podatku Vat na mozliwosc nasilenia przemytu i
spadku dochodow budzetowych?
- Jak oceniasz mozliwosc utrzymania granicy na odrze w swietle deklaracji 43?
- Co sadzisz o mozliwosci rozwalenia systemu ubezpieczen w swietle leczenia sie
Polakow za granica na koszt Kas chorych?
- Jak oceniasz poziom deficytu budzetowego w swietle mozliwej skladki do
Brukseli i zalamania sie zlotowki wbrew Raportowi Natolin i funduszowi
stabilizacyjnemu i innych uwarunkowan?
- Jakoceniasz mozliwosc przeniesienia sie duzej ilosci przedsiebiorstw do
unii w celu unikniecia opodatkowania oraz wplyw na budzet i podatki?
- Jaki oceniasz poziom rewindykacji majatkowej wobec budzetu ze strony
ziomkostwa, liczby?
- Dlaczego nie ma tego w Raporcie Natolin?
- Czy byly wykonywane symulacje dynamiczne dla ew. zalamania dolara i wartosci
offsetu?
- Jak wyglada perspektywa branzy budowlanej wobec mozliwosci wypowiedzenia umow
kredytowych? Czy to zostalo uwzglednione w Raporcie Natolin?
- Jak oceniany jest wzrost bezrobocia przez inne osrodki ekonomiczne niz
cytowane przez GW zrodla? Czy znasz te dane?

[miro38]

Gość portalu: , napisał(a):

> A teraz po prostu poprosze o argumenty na Tak. Jesli mozna.
> Pytania:
> Nie chce sie jednak narzucac, czy wplyw na argumentacje maja prawybory w
> Prudniku? Czy tez opinie innych ekonomistow?
>
> - Jak oceniasz wplyw zwiekszenia podatku Vat na mozliwosc nasilenia przemytu i
> spadku dochodow budzetowych?
> - Jak oceniasz mozliwosc utrzymania granicy na odrze w swietle deklaracji 43?
> - Co sadzisz o mozliwosci rozwalenia systemu ubezpieczen w swietle leczenia
sie
> Polakow za granica na koszt Kas chorych?
> - Jak oceniasz poziom deficytu budzetowego w swietle mozliwej skladki do
> Brukseli i zalamania sie zlotowki wbrew Raportowi Natolin i funduszowi
> stabilizacyjnemu i innych uwarunkowan?
> - Jakoceniasz mozliwosc przeniesienia sie duzej ilosci przedsiebiorstw do
> unii w celu unikniecia opodatkowania oraz wplyw na budzet i podatki?
> - Jaki oceniasz poziom rewindykacji majatkowej wobec budzetu ze strony
> ziomkostwa, liczby?
> - Dlaczego nie ma tego w Raporcie Natolin?
> - Czy byly wykonywane symulacje dynamiczne dla ew. zalamania dolara i wartosci
> offsetu?
> - Jak wyglada perspektywa branzy budowlanej wobec mozliwosci wypowiedzenia
umow
> kredytowych? Czy to zostalo uwzglednione w Raporcie Natolin?
> - Jak oceniany jest wzrost bezrobocia przez inne osrodki ekonomiczne niz
> cytowane przez GW zrodla? Czy znasz te dane?
>

[miro38]

Gość portalu: , napisał(a):

> A teraz po prostu poprosze o argumenty na Tak. Jesli mozna.
> Pytania:
> 1. Nie chce sie jednak narzucac, czy wplyw na argumentacje maja prawybory w
> Prudniku?
2. Czy tez opinie innych ekonomistow?
>
> 3. - Jak oceniasz wplyw zwiekszenia podatku Vat na mozliwosc nasilenia
przemytu i
> spadku dochodow budzetowych?
> 4. - Jak oceniasz mozliwosc utrzymania granicy na odrze w swietle deklaracji
43?
> 5. - Co sadzisz o mozliwosci rozwalenia systemu ubezpieczen w swietle
leczenia sie
> Polakow za granica na koszt Kas chorych?
> 6. - Jak oceniasz poziom deficytu budzetowego w swietle mozliwej skladki do
> Brukseli i zalamania sie zlotowki wbrew Raportowi Natolin i funduszowi
> stabilizacyjnemu i innych uwarunkowan?
> 7. - Jakoceniasz mozliwosc przeniesienia sie duzej ilosci przedsiebiorstw do
> unii w celu unikniecia opodatkowania oraz wplyw na budzet i podatki?
> 8. - Jaki oceniasz poziom rewindykacji majatkowej wobec budzetu ze strony
> ziomkostwa, liczby?
> 9. - Dlaczego nie ma tego w Raporcie Natolin?
> 10. - Czy byly wykonywane symulacje dynamiczne dla ew. zalamania dolara i
wartosci
> offsetu?
> 11. - Jak wyglada perspektywa branzy budowlanej wobec mozliwosci
wypowiedzenia umow
> kredytowych? Czy to zostalo uwzglednione w Raporcie Natolin?
> 12. - Jak oceniany jest wzrost bezrobocia przez inne osrodki ekonomiczne niz
> cytowane przez GW zrodla? Czy znasz te dane?
>

Przepraszam, za bardzo długie czekanie na odpowiedź, niestety miałem kłopoty z
prawidłowym wysłaniem odpowiedzi. Dwukrotnie napisałem odpowiedz i dwukrotne
zerwanie połączenia spowodowało jej zanik. Ale w kolejności najpierw odpowiem
na pytania, które pozwoliłem sobie oznaczyć:
1. Absolutnie nie.
2. Jeśli chodzi o mnie to niestety nie jestem ekonomistą, lecz inżynierem
pracującym w upadającej branży jaką jest górnictwo węgla kamiennego.
3. Myślę, że jest to możliwe i w pewnym sensie normalne. Ale nie sądzę, że
nawet przy podwyższeniu VAT-u np. w budownictwie możliwe jest uzyskanie
niższych cen na materiały budowlane za granicą.
4. Nie wiem o co chodzi w deklaracji 43. Nawiasem mówiąc granica na Odrze
po wstąpieniu do UE niewiele mnie interesuje w świetle jakiejkolwiek deklaracji.
5. Nie sądzę, że będą stworzone warunki umożliwiające nam leczenie z
krajach UE na koszt naszych KAS. Jeśli już to będą zwracać wydatki w wysokości
zakontraktowanych przez siebie usług – czyli nastąpi zwrot niewielkiej części
poniesionych kosztów. Nawiasem mówiąc KAS CHORYCH już nie ma – jest Narodowy
Fundusz Ochrony Zdrowia, co i tak na jedno wychodzi.
6. Poziom deficytu jest i będzie niewątpliwie poważnym problemem, o którym
można jednak będzie cokolwiek powiedzieć dopiero po zatwierdzeniu tzw. planu
Kołodki dotyczącego Naprawy Finansów Publicznych RP.
7. Nie uważam, żeby nastąpiła emigracja przedsiębiorstw z Polski. Pomimo
dużych obecnie i pewnie wyższych po wstąpieniu kosztów prowadzenia firm,
jeszcze długo będą one niższe niż w większości krajów UE.
8. Nie mam pojęcia o liczbach w tej sprawie. Niewątpliwie uważam to za
poważny problem. Będzie to zależało od decyzji sądów w UE. Problem dwóch aktów
własności do tej samej nieruchomości. O ile wiem Zabużanie otrzymywali akt
własności do domu, natomiast nie do ziemi, którą otrzymywali w wieczystą
dzierżawę. Może się to skończyć tym, że nasze państwo będzie płacić
odszkodowania Zabużanom (co już się zaczyna) za mienie pozostawione na
wschodzie, a z drugiej strony przesiedleńcom niemieckim za mienie pozostawione
na tzw. Ziemiach Odzyskanych.
9. Szczerze mówiąc nie wiem co to jest Raport Natolin.
10. Nie wiem. Problem osłabienia dolara już następuje, a offsetu nie widać.
Ale nie rozumiem jaki ma to związek. Offset czy też jakąkolwiek inwestycję
kapitału zagranicznego w RP uważam za rzecz pozytywną. Oczywiście im więcej tym
lepiej.
11. Nie wiem o co chodzi w sprawie możliwości wypowiedzenia umów
kredytowych. Natomiast wiem, że nawet bez tego perspektywy branży budowlanej są
obecnie bardzo złe. O ile mi wiadomo w zeszłym roku zanotowano o 50% mniej
rozpoczętych budów mieszkań niż w roku poprzednim, na co oczywiście ma wpływ
ubożenie społeczeństwa i likwidacja ulg budowlanych. Kryzys pogłębi wzrost VAT-
u na materiały budowlane.
12. Nie znam żadnych danych, nawet tych cytowanych przez GW. Moim skromnym
zdaniem (co stało się przedmiotem zakładu z kolegą-euroentuzjastą) wzrośnie do
ponad 25% w pierwszym okresie członkostwa w UE.

Jeśli chodzi o moje argumenty na TAK:

1. Jestem mieszkańcem rejonu pogranicza tzw. Śląska Cieszyńskiego. Region
ten został sztucznie podzielony w 1918 roku przez powstanie państw narodowych –
Czechosłowacji i Polski. Uważam, że dzięki wstąpieniu obu krajów do UE nastąpi
dalsza współpraca, rozszerzą się wzajemne kontakty, wymiana towarowa,
kulturalna, usługowa itp. Oczywiście pod warunkiem, że oba kraje wstąpią do UE.
W przypadku gdy nasz kraj pozostanie poza UE, na pewno te pozytywne kontakty
które rozwinęły się po 1990 roku zanikną, albo będą bardzo utrudnione.
2. Uważam, że mimo poważnych problemów jakie nawarstwiły się w okresie
tzw. transformacji tj. od 1989 roku, a zwłaszcza od momentu podpisania przez p.
L. Balcerowicza Układu Stowarzyszeniowego z UE zaszło wiele pozytywnych
zjawisk, które pchnęły naszą gospodarkę, przedsiębiorczość, dostosowanie prawa
do standardów światowych, ochronę środowiska, itp. Wzrost konkurencji towarów
sprowadzanych z zagranicy, a zwłaszcza z UE spowodował z jednej strony upadek
wielu firm, zaś z drugiej podniesienie jakości oferowanych na rynku towarów.
Myślę więc, że wstąpienie do UE spowoduje pogłębienie pozytywnych zjawisk, o
których piszę wyżej. Wiem, że wynegocjowane warunki mogłyby być lepsze, bo
trudno nam będzie doganiać takie kraje jak Grecja, Hiszpania, czy Portugalia,
które w przeliczeniu na mieszkańca otrzymają więcej pieniędzy z budżetu niż
Polacy. Z drugiej strony istotnym bodźcem będą pieniądze z rozmaitych Funduszy
Strukturalnych UE, wobec powyższego, jeżeli zostaniemy tzw. płatnikami netto to
będzie w większości nasza wina, że nie potrafiliśmy zagospodarować środków UE.
Oczywiście istotnym problemem jest, żeby otrzymane środki poszły na rozwój, a
nie na konsumpcję. W związku z tym, muszą być stworzone odpowiednie ku temu
warunki.
3. Wiem, że w chwili obecnej UE ma wiele bardzo istotnych wad, o których w
tym momencie nie chcę wspominać. Uważam, jednak że jeżeli nie wstąpimy obecnie
do UE to stracimy wpływ na kształtowanie pozytywnych zmian w strukturach UE.
Ponadto nie wstąpienie obecnie do UE i np. rozpoczęcie od nowa negocjacji może
się zakończyć tylko gorszymi warunkami członkostwa – do lepszych nie dopuszczą
obecni kandydaci.
4. Z mojego punktu widzenia wolałbym, aby Polska została kolejnym Stanem
USA niż wiązała się z UE, co do której mam poważne wątpliwości, zwłaszcza jeśli
chodzi o możliwości dalszego rozwoju gospodarczego, wszechobecną biurokrację i
inne wady. Jednakże USA są daleko i np. kapitał amerykański niezbyt chętnie
napływa do Polski. Właśnie to jest jednym z poważniejszych czynników
skłaniających mnie do zagłosowania na TAK. Było pięknie oglądać Wałęsę, który
za swoje przemówienie otrzymał brawa na stojąco, ale nic poza tym. Offset być
może poprawi tę sytuację, ale również u Ciebie znalazło się pytanie co będzie z
offsetem w przypadku osłabienia dolara.

To na razie wszystko, ale ja jak na razie pozostaję ograniczonym eurorealistą,
by nie powiedzieć ograniczonym eurosceptykiem.

[Gość: ,]

Pozwole sobie odpowiedziec na to w watku glownym.

Bo to jest niezwykle wazne dla Ciebie.
Wiec odpowiedz bedzie osobno.
Poza tym watkiem.
I caly Twoj post tam zacytuje. Ok?

[miro38]

OK - zgadzam się.

[miro38]

Gość portalu: , napisał(a):

> Pozwole sobie odpowiedziec na to w watku glownym.
>
> Bo to jest niezwykle wazne dla Ciebie.
> Wiec odpowiedz bedzie osobno.
> Poza tym watkiem.
> I caly Twoj post tam zacytuje. Ok?

Czekam na Twoją odpowiedź. Zgadzam się cytowanie mojego postu.
Wśród argumentów na TAK zapomniałem chyba o najważniejszym, jakim jest fakt, że
rozszerzenie UE wpłynie na wzrost stabilizacji na naszym kontynencie, a co za
tym idzie wszelkie konflikty załatwiane będą we wspólnej "rodzinie". Poza tym
niewstąpienie do UE spowoduje wzrost nastrojów prorosyjskich i niewątpliwie
będziemy kolejny raz narażeni na zbyt duże "zainteresowanie" naszych wschodnich
sąsiadów, zwłaszcza w chwili obecnej kiedy to nastąpiło znaczne osłabienie
NATO.

Tak,

[Gość: ,]

Mialem odpisac, ale jestem bardzo zajety. Odpisze na pewno. Z opoznieniem.
Przepraszam, Miro.

Odpowiedz.

[Gość: ,]

"3. Myślę, że jest to możliwe i w pewnym sensie normalne. Ale nie sądzę, że
nawet przy podwyższeniu VAT-u np. w budownictwie możliwe jest uzyskanie
niższych cen na materiały budowlane za granicą."

Wiec wyjasniam juz w czym problem.
Firmy zagraniczne stosuja powszechnie praktyke zanizania ilosci importowanych
towarow. Dotyczy to calkiem wielkich kwot.
I tak, jezeli z powodow polaczeniowych wystapia takie negatywne zjawiska jak
np. roszczenia niemieckie (z powodu ujednolicenia prawa i uniewaznienia
niektorych przepisow polskich), szok konkurencyjny i spadek wplywow, oraz szok
na rynku pracy i ucieczka w szara strefe podatkowa. To wtedy rzad nie bedzie
mial wyboru tylko podniesc podatki. Jezeli ogolnie wiadomo, ze najwieksze
wplywy sa z tytulu Vatu i akcyz to te podatki beda podwyzszane jako pierwsze.
Wtedy Vat bedzie tak duzy, ze chec falszowania fakur i obrot pozafakturowy
uzyska wiekszosc. Podniesienie podatku Vat w Polsce postawi firmy produkcyjne w
Polsce pod pregierzem konkurencji nie placacej Vatu w ogole i to bedzie
sytuacja niebezpieczna dla gospodarki bo w skali kraju doprowadzi do dalszych
zwolnien i bankructw. Juz teraz np. sa awantury o cegielnie i podatek od
powierzchni urzytkowej za piece. Dodatkowo dojdzie chlopakom taki kant jak Vat.

"4. Nie wiem o co chodzi w deklaracji 43. Nawiasem mówiąc granica na Odrze
po wstąpieniu do UE niewiele mnie interesuje w świetle jakiejkolwiek
deklaracji."


To bardzo istatna sprawa. Widzisz, zwiekszenie obciazen budzetu tworzy ryzyko
niewyplacalnosci Panstwa. To zas powoduje powazne ryzyko wystapienia kryzysu
walutowego co pociaga za soba natychmiastowe wystapienia dysproporcji cenowej
pomiedzy Unia a Polska. Wiemy, ze Polska wstepujac do Unii nie przyjmie
jednolitej waluty od razu. Wiec jest istotna szansa na indywidualny i
regionalny wzrost konkurencyjnosci eksportowej w tym rolnictwa i przemyslu.
Unia zabezpiecza w ten sposob swoj interes. W kwestiach rolniczych i hutnictwa
maja potezne zabezpieczenia w formie limitow produkcyjnych, lecz w przypadku
roznicy kursu PLN/EURO tego zabezpieczenia brak.
Wiec wprowadzili pulapke kontraktowa na wypadek wystapienia nadzwyczajnych
zdarzen. Cala deklaracja jest w tu:

"43. DEKLARACJA

KOMISJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH W SPRAWIE OGÓLNEJ KLAUZULI OCHRONNEJ, KLAUZULI
OCHRONNEJ W ZAKRESIE RYNKU WEWNĘTRZNEGO I KLAUZULI OCHRONNEJ W ZAKRESIE WYMIARU
SPRAWIEDLIWOŚCI I SPRAW WEWNĘTRZNYCH

Przed podjęciem decyzji zastosowaniu klauzul ochronnych w zakresie rynku
wewnętrznego, sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, Komisja Wspólnot
Europejskich wysłucha opinii i stanowisk Państw Członkowskich, które będą
bezpośrednio dotknięte tym środkiem i należycie weźmie pod uwagę te opinie i
stanowiska.

Ogólna klauzula ochronna obejmuje również rolnictwo. Może ona być użyta, gdy w
szczególnym sektorze rolnym pojawią się trudności, które są poważne i mogą się
utrzymywać, lub które mogą doprowadzić do poważnego pogorszenia sytuacji
gospodarczej na danym obszarze. Biorąc pod uwagę specyficzne problemy sektora
rolnictwa w Polsce, środki podejmowane przez Komisję w celu zapobieżenia
zakłóceniom na rynku na mocy ogólnej klauzuli ochronnej mogą zawierać system
monitorowania handlu między Polską a innymi Państwami Członkowskimi."

Najgorsze jest to, ze do konca nie wiadomo co i gdzie wynegocjowano, bowiem
dotarcie do przepisow, zwiazanych z traktatem jest utrudnione.

"5. Nie sądzę, że będą stworzone warunki umożliwiające nam leczenie z
krajach UE na koszt naszych KAS. Jeśli już to będą zwracać wydatki w wysokości
zakontraktowanych przez siebie usług – czyli nastąpi zwrot niewielkiej części
poniesionych kosztów. Nawiasem mówiąc KAS CHORYCH już nie ma – jest Narodowy
Fundusz Ochrony Zdrowia, co i tak na jedno wychodzi."

Alez oczywiscie, ze tak jest. To jeden z podstawowych "zyskow" z rownosci w EU.
Mozna sie leczyc wszedzie, a placi regionalne ubezpieczenie. I wiesz co?
Ty tez za to zaplacisz! W podatkach.

"6. Poziom deficytu jest i będzie niewątpliwie poważnym problemem, o którym
można jednak będzie cokolwiek powiedzieć dopiero po zatwierdzeniu tzw. planu
Kołodki dotyczącego Naprawy Finansów Publicznych RP."

Juz mozna powiedziec.
Kolodko powszechnie oglosil, ze zadluzenie publiczne osiagnie w przyszlym roku
budzetowym 59.90% PKB !

Limit konstytucyjny wynosi 60%, a poziom uznawany za bezpieczny to 50%.
To oznacza, ze JAKIKOLWIEK poslizg podatkowy rozklada wam plany inwestycyjne.
Np. obnizenie kursu waluty automatycznie powieksza skladke. Rozwala budzet i
blokuje korzystanie ze srodkow pomocowych (wspolfinansowanie)
Tego nie napisali w gazetach ani w liscie Kwasniewskiego do obywateli, prawda?

Przeczytaj to:
http://www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=522&w=4932590&a=5979471

"7. Nie uważam, żeby nastąpiła emigracja przedsiębiorstw z Polski. Pomimo
dużych obecnie i pewnie wyższych po wstąpieniu kosztów prowadzenia firm,
jeszcze długo będą one niższe niż w większości krajów UE."

Nastapi upadek wielu firm w wyniku szoku konkurencyjnego.
Bedzie to przyczyna min. zmniejszenia wymiany handlowej ze wschodem w wyniku
wprowadzenia cel, oraz otwarcia rynku rolnego.

Przeczytaj tu:

http://www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=522&w=4932590&a=5673499

http://info.onet.pl/1,15,11,1758470,5360789,forum.html

"8. Nie mam pojęcia o liczbach w tej sprawie. Niewątpliwie uważam to za
poważny problem. Będzie to zależało od decyzji sądów w UE. Problem dwóch aktów
własności do tej samej nieruchomości."

Wnioskow jest juz 600,000. Wyobraz sobie jeden taki wniosek. I pomnoz przez
ilosc. Przeczytaj tu:

http://www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=522&w=5875789

Jest jeszcze kilka innych watkow na ten temat. Ale po co niepotrzebnie tracic
czas? To powinno w zupelnosci wystarczyc. Mozesz jeszcze przegladnac to:

"29.4.Warszawa (PAP) - Ruch Katolicko-Narodowy, Porozumienie dla Polski, Ruch
Odbudowy Polski i NSZZ "S" Rolników Indywidualnych apelują do prezydenta i
premiera, by jeszcze przed referendum akcesyjnym przedstawili stanowisko w
sprawie niemieckich roszczeń rewindykacyjnych na polskich ziemiach zachodnich i
północnych" (...)"szczególnie niepokojącym sygnałem" jest wypowiedź unijnego
komisarza ds. rozszerzenia Guentera Verheugena

"23 kwietnia, podczas tzw. warsztatów dziennikarskich, pan Guenter Verheugen, w
obecności prezydenta RP i przewodniczącego Parlamentu Europejskiego pana Pata
Coxa, potwierdził, że takie roszczenia indywidualne są i że będą one wdrażane w
życie zaraz po wejściu Polski do Unii Europejskiej, a niezmienione prawo
polskie w tej mierze to umożliwi"(...)
"Verheugen potwierdził w ten sposób wypowiedź kanclerza Niemiec Gerharda
Schroedera, który - jak powiedział szef RKN - zapowiadał w 2002 r.,
że "odzyskanie majątków indywidualnych jest jednym z istotnych elementów
polityki niemieckiej, który oni łączą z wejściem Polski do Unii"(...)
"Przewodniczący ROP Jan Olszewski podkreślił, że Verheugen potwierdził znany od
lat także polskim władzom fakt, że "trwa w Niemczech prowadzona przez
organizacje tzw. wypędzonych akcja zgłaszania indywidualnych roszczeń
majątkowych do nieruchomości pozostawionych przez dawnych obywateli niemieckich
na naszych ziemiach zachodnich"
"Według niego, obecnie takich wniosków jest około 600 tys. i po wejściu Polski
do Unii ta liczba zwiększy się. Olszewski przypomniał klauzulę do paktu polsko -
niemieckiego z 1991 r., w której strona niemiecka "zastrzegła, że tych
problemów, wynikłych w wyniku II wojny światowej, nie uważa za zamknięte"

Pamietaj Miro38, ze tych majatkow w wiekszosci przypadkow JUZ NIE MA.
Poniewaz w trakcie zniszczen wojennych a potem rozbiorki przez wojska
radzieckie i zalesianie cale wsie i miasteczka sa obecnie niemalze PUSZCZA.
Dlatego walka toczyc sie bedzie glownie o p

Dokonczenie.

[Gość: ,]

Dlatego walka toczyc sie bedzie glownie o pieniadze a nie jakas ziemie.

"9. Szczerze mówiąc nie wiem co to jest Raport Natolin."

To bardzo niedobrze. To podstawa propagandy rzadowej. Jest to jeden z 3
klamliwych raportow na temat akcesji. W nich sa podane wielkosci maksymalne
osiagnietych korzysci, pomimo ogolnie jasnej wiedzy, ze ZADEN z krajow 15 tej
pomocy nie wykorzystuje w 100%. Ryzyko kursowe nie jest brane pod uwage.

"10. Nie wiem. Problem osłabienia dolara już następuje, a offsetu nie widać.
Ale nie rozumiem jaki ma to związek. Offset czy też jakąkolwiek inwestycję
kapitału zagranicznego w RP uważam za rzecz pozytywną. Oczywiście im więcej tym
lepiej."

Wlasciwie najwazniejsze dla Polskiej gospodarki jest zjawisko wypychania
europejskiego eksportu do USA. Jest to znaczaca pozycja w bilansie wymiany USA-
EU. To powoduje koniecznosc wyboru: zwolnienia lub poszerzanie rynkow zbytu o
mniej zapobioegliwe kraje w tym Polska.
To mechanizm niezwykle wazny. Wlasnie w wyniku tego zjawiska nastepuje wzrost
bezrobocia w Niemczech. A to pociagnie za soba wieksza agresywnosc inwestycyjna
w kanaly dystrybucji i wykanczanie Polskiej konkurencji w drodze wykupu i
zamykania mocy produkcyjnych.

"11. Nie wiem o co chodzi w sprawie możliwości wypowiedzenia umów
kredytowych."

Branza budowlana stoi niezwykle kiepsko. Dodatkowo wystepuje zagrozenie
polegajace na nadmiernym denominowaniu kredytow walutami wymienialnymi.
(Glownie USD, EURO, frank szwajcarski) To powoduje niechec bankow do udzielania
takich kredytow i doprowadzi wkrotce do zamiany umow kredytowych lub ich
wypowiedzenia. Wszystko zalezy od Kolodki. Przekroczenie limitu zadluzenia
kostytucyjnego przez Panstwo (60%) doprowadzi do wypowiedzenia wiekszosci
kredytow denominowanych walutami z powodu zagrozenia ich sciagalnosci w wyniku
ryzyka kryzysu walutowego. Normalna procedura zapobiegawcza bankow.
To zas dobije gospodarke.

"12. Nie znam żadnych danych, nawet tych cytowanych przez GW. Moim skromnym
zdaniem (co stało się przedmiotem zakładu z kolegą-euroentuzjastą) wzrośnie do
ponad 25% w pierwszym okresie członkostwa w UE."

Wzrosnie NA PEWNO o liczbe 1.5 miliona osob ze wsi. Przemysl to sobie.
Poslugiwanie sie procentami w stopniu 20,24,25% jest wysoce mylace.

To tyle, co do argumentow za to sie nie wypowiadam, bo nie chce zostac
oskarzony o arogancje. To sa wedlug mnie niekonkretne slogany.

Pozdrawiam.

[Gość: heliov]

tomek9991 napisał:


> Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?

Tak- wchodzimy do Unii Europejskiej

Nie - nie wchodzimy do Unii Europejskiej

decyduj, wybieraj - widzisz różnicę?

Fakty i iluzje

[bebokk]

Ponieważ przyszłość jest zawsze niewiadomą,
to należy kierować się zdrowym rozsądkiem.
Fakrtem jest, że członkostwo w Unii będzie Polskę kosztować kilkadziesiąt
miliardów euro i że kasa państwa jest pusta.
Te kilkadziesiąt miliardów rząd wyciągnie z kieszeni podatników podnosząc
podatki i podwyższając ceny, czyli wyciągnie także z Pana kieszeni.
Jeżeli zgadza się Pan z powodu pewnej mglistej idei, czyli zjednoczonej Europy,
mieć mniej pieniędzy to proszę głosować na TAK.
Jeżeli natomiast nie jest Pan tak bogaty, zeby pozwolić sobie na dalszy drenaż
domowego budżetu, to wypada głosować na NIE.

A idea zjednczonej Europy ?
Przeminie tak samo jak komunizm, nazizm lub inna socjalistyczna utopia.

[heimer]

bebokk napisał:

> Fakrtem jest, że członkostwo w Unii będzie Polskę
> kosztować kilkadziesiąt miliardów euro

Bzdura. Nie fakt.


> A idea zjednczonej Europy ?
> Przeminie tak samo jak komunizm, nazizm lub inna
> socjalistyczna utopia.

Wszystko przemija.
Nawet egipt faraonow. Ale jak dlugo trwal!

[dziejas]

hmmm... a mialem cie za powazna osobe. chcesz powiedziec, ze polska nie wylozy
ani zlotowki na nasze czlonkowstwo? owszem przy zachowaniu pewnych warunkow
moze, podkreslam moze, na tym zarobic ale pewne (znaczne) koszty integracji
musi poniesc. nie mow wiec, ze jest to bzdura.

[Gość: rafal]

dziejas napisał:

> hmmm... a mialem cie za powazna osobe. chcesz powiedziec, ze polska nie
wylozy
> ani zlotowki na nasze czlonkowstwo? owszem przy zachowaniu pewnych warunkow
> moze, podkreslam moze, na tym zarobic ale pewne (znaczne) koszty integracji
> musi poniesc. nie mow wiec, ze jest to bzdura.

Czy wy wogole macie pojecie o wysokosci dotacji EU ?
Sume 2,2 mlrd. euro kosztuje BRD rocznie tylko roczny wzrost renty dla czlonkow
aparatu "stasi" po wspanialomyslnym wyroku niemieckiego sadu najwyzszego ,ze
tych typow powinno sie traktowac jako rownorzednych z funkcjami w BRD.

Ogladam te bzdurne spoty, ktore mowia, "UNIA TO DOFINANSUJE OCZYWISCIE".
I widze sume 2,3 mlrd. dofinansowan rocznie od EU.
To trzeba miec ostro w mozgu nasrane, by wazyc sie cos takiego produkowac.

[dziejas]

nie rozumiem czemu sie tak ciskasz. napisalem wyraznie, ze wykorzastanie
funduszy unijnych jest mozliwe tylko przy zachowaniu pewnych warunkow. jak na
razie warunkow tych nie spelniamy i nie slysze od rzadu jak maja zamiar je
spelnic.
to wazny powod aby byc na nie. chce wczesniej wiedziec jakie pomysly ma rzad,
aby zdobyc pieniadze na nasze czlonkowstwo. na razie rzad skutecznie omija ten
temat (z wyjatkiem kolodki i jego "reformy" podatkow), dlatego uwazam, ze nie
maja zadnego pomyslu, poza tym, ze pieniadze wyciagnie sie z kieszeni
podatnika. dlatego glosuje nie. wielkosc tych funduszy nie ma dla mnie
znaczenia.

[Gość: rafal]

dziejas napisał:

> nie rozumiem czemu sie tak ciskasz. napisalem wyraznie, ze wykorzastanie
> funduszy unijnych jest mozliwe tylko przy zachowaniu pewnych warunkow. jak na
> razie warunkow tych nie spelniamy i nie slysze od rzadu jak maja zamiar je
> spelnic.
> to wazny powod aby byc na nie. chce wczesniej wiedziec jakie pomysly ma rzad,
> aby zdobyc pieniadze na nasze czlonkowstwo. na razie rzad skutecznie omija
ten
> temat (z wyjatkiem kolodki i jego "reformy" podatkow), dlatego uwazam, ze nie
> maja zadnego pomyslu, poza tym, ze pieniadze wyciagnie sie z kieszeni
> podatnika. dlatego glosuje nie. wielkosc tych funduszy nie ma dla mnie
> znaczenia.

nie przyjmuj sie, to bron boze nie do ciebie, mnie wnerwia to pustomozgowie
ludzi nakazujacych produkowac takie spoty w ktorych sprzedaje sie zludzenia czy
po prostu nieprawde.
I od tych decydentow nie uslyszysz odpowiedzi, bo oni sa juz w wymiarze unii.
Bez konceptu, bez cienia kreatywnosci tylko ze swoja pustomowa.
Ja tylko chcialem na glupim przykladzie pokazac stosunek proporcji.
I wymiar poswiecen unii dla panstw kandydujacych.

[dziejas]

ok, przyjmuje do wiadomosci. uwazam jednak, ze sama wielkosc funduszy nie jest
tak bardzo istotna, wazniejsze moim zdaniem jest to, ze wszelkie inwestycje
najpierw musimy sfinansowac sami a dopiero pozniej dostaniemy refundacje z ue.
pytanie: skad wezmiemy? odpowiedz: z kieszeni i tak juz niebogatego podatnika.

[Gość: rafal]

dziejas napisał:

> ok, przyjmuje do wiadomosci. uwazam jednak, ze sama wielkosc funduszy nie
jest
> tak bardzo istotna, wazniejsze moim zdaniem jest to, ze wszelkie inwestycje
> najpierw musimy sfinansowac sami a dopiero pozniej dostaniemy refundacje z
ue.
> pytanie: skad wezmiemy? odpowiedz: z kieszeni i tak juz niebogatego podatnika.


Naturalnie tak, jak kazda rodzina, ktora ma swoj budzet z ktorym musi wyjsc na
swoje tak i panstwo musi miec koncepcje finansowania wydatkow nieprzewidzianych
wczesniej.
I TO WLASNIE LEZY W GESTII TYPA, KTORY ZWIE SIE MIN. FINANSOW.
I TYLKO ON MUSI SWOJ KONCEPT NA STOL WYLOZYC.

[heimer]

dziejas napisał:

> hmmm... a mialem cie za powazna osobe. chcesz powiedziec,
> ze polska nie wylozy ani zlotowki na nasze czlonkowstwo?
> owszem przy zachowaniu pewnych warunkow moze, podkreslam
> moze, na tym zarobic ale pewne (znaczne) koszty
> integracji musi poniesc. nie mow wiec, ze jest to bzdura.

Z tego co ja wiem, nie bedziemy platnikiem netto.
I tylko o to mi chodzi
Wiecej pieniedzy wplynie do Polski, niz z niej wyplynie.

[dziejas]

ok. zrozumialem. platnikiem netto nie bedziemy pod warunkiem, ze wykorzystamy
min 48% przyznanych nam funduszy.

[heimer]

dziejas napisał:

> ok. zrozumialem. platnikiem netto nie bedziemy pod
> warunkiem, ze wykorzystamy min 48% przyznanych nam
> funduszy.

Chca nam cos dac. Sa OK.
Jak nie umiemy wykorzystac tzn. my nie jestesmy OK.
Pretensje do siebie. Nie do tych ktorzy daja.

[miro38]

heimer napisał:

> dziejas napisał:
>
> > ok. zrozumialem. platnikiem netto nie bedziemy pod
> > warunkiem, ze wykorzystamy min 48% przyznanych nam
> > funduszy.
>
> Chca nam cos dac. Sa OK.
> Jak nie umiemy wykorzystac tzn. my nie jestesmy OK.
> Pretensje do siebie. Nie do tych ktorzy daja.
>

Masz rację, ale istnieje problem w jaki sposób chcą dać. Mnożąc rozmaite
trudności i niewmożliwe do zrealizowania warunki powodują, że istnieje bardzo
poważne zagrożenie, że nie będziemy w stanie wykorzystać nawet tych 48%
wartości funduszy. W chwili obecnej fundusze rolnicze SAPARD są wykorzystane:
- 98% dla gmin rolniczych na poprawę infrastruktury,
- ok 35% dla zakładów przeteórstwa rolno-spożywczego,
- ok 3% dla rolników indywidualnych. Dla rolników indywidualnych największym
problem jest to, że dofinansowanie można otrzymać po skończonej inwestycji, ale
niestety nie rolnicy nie mają środków na daną inwestycję, a nawet wymaganych
zdolności kredytowych aby pozyskać tzw kredyt pomostowy. Fundusz przedakcesyjny
ISPA w tej chwili jest wykorzystany w granicach ok. 0,5% przyznanych nam
środków.
Nawiasem mówiąc doświadczenie krajów wcześniej przystępujących np. Finlandii
wskazują na wykorzystanie środków unijnych w granicach 30-40% i tak też należy
spodziwać, że będzie u nas, a z tego wynika, że będziemy płatnikiem netto.

Argument o wojnie narodowowyzwoleńczej (i NAFTA)

[Gość: Pepe]

Proszę, oto link do ponizszego argumentu. U jego podstawy lezy niemoznosc
wyjscia byłego państwa - członka UE z federacji. Obecnie tworzone projekty
prawa uniemozliwiają w sposób pratyczny takie wyjście - np. wymóg odczekania 2
lat po referendum odłączeniowym. Wyobraża Pan sobie konieczność odczekania 2
lat po obecnym referendum, w razie, gdyby UE je wygrała?
info.onet.pl/1,15,10,128869,391384,forum.html
Chciałbym przedstawić tu znany powszechnie powód, z uzasadnieniem, które, jak
sądzę, połączone, przekształcają rozważania o obecności Polski w UE,
motywowane dobrem Polaków, w śmieszne.

Jest nim niemożność wystąpienia części UE z federacji.

Argument znany. Popatrzmy, jak wyglądała sprawa w historii.

Rozbiory zlikwidowały Polskę, każdy to wie. Nie każdy jednak wie, że były one
popierane przez najwybitniejsze umysły epoki, najbardziej postępowe, choćby
Wolter. Sam ostatni król Polski należał do nich. Podobnie jak postępowa elita
tamtego czasu, jak Braniccy czy Potoccy, jeżeli idzie o Polskę. Popierali oni
przejście Polaków do obszaru państwowego rządzonego najlepiej, podług
ówczesnych standardów. Takim obszarem była Rosja, czy też Prusy, w mniejszym
stopniu Austria.

Mamy więc końcówkę XVIII stulecia, i silny nurt postępowy, sprzeciwiający się
obskurantyzmowi, wstecznictwu i prądom Średniowiecza. Mamy też, w opozycji,
nielicznych niepodległościowców, typu Kościuszko, nie zwracających uwagi na
uwarunkowania polityki międzynarodowej i potrzeby społeczeństwa - w tłumaczeniu
na język obecny - artykułowane przez lepiej zorientowane elity.

Nie można powiedzieć, aby nurt niepodległościowy był reprezentowany przez
większość ludności. Raczej można tu mówić o małych grupkach osób, które
poniosły prywatne straty wskutek integracji.

Minęło jednak 40 lat. Jest to, nieomal, okres 2. pokoleń, liczonych według
tamtejszego okresu długości życia. Mamy rok 1830. Mamy państwo polskie -
Królestwo Polskie - z własnym parlamentem - Sejmem, z własnym rządem, z własnym
wojskiem, policją i administracją. Jedyne ograniczenia, jakie są nałożone na
państwo polskie, dotyczą wspólnotowej polityki zagranicznej, prowadzonej przez
ośrodek poza polskimi granicami administracyjnymi. W pewnym momencie sprawy
zagraniczne komplikują się. Separatyści belgijscy rozszerzają skalę działań
terrorystycznych. Politycy wspólnoty zaczynają napomykać o potrzebie przejścia
do bardziej zdecydowanych działań, może nawet do wysłania ograniczonego
kontyngentu wojskowego do Belgii.

W tej sytuacji grupka wojskowych desperatów organizuje przewrót. Sejm go
zatwierdza. Sejm deklaruje niezależność Polski od ośrodka koordynacyjnego. Nie
ma jednak takiej możliwości. Wojska wspólnoty niszczą armie polskie. Polska
traci niezależność administracyjną. Narasta ruch irredentystyczny. W ciągu 30.
lat wybucha powstanie styczniowe, stłumione ostrzej. W obu tych starciach
Polacy ponoszą ciężkie straty gospodarcze i ludnościowe.

Analogie do dzisiejszego przyłączania Polski do UE rysują się tu jasno. Jeżeli
nawet teraz w jednym referendum uzyska się większość za utratą niepodległości,
to decyzja ta nie będzie już możliwa do cofnięcia przez jakiekolwiek inne
referendum, które z mocy prawa federacji będzie nieważne. Skalę ryzyka można
sobie jednak uświadomić, porównując zmiany postaw Polaków przed i po zaborach.
Przed - byli raczej, w większości, niezorientowani, albo, można powiedzieć,
zorientowani na korzyści ekonomiczne. Zmiana postaw, bardzo powolna dla
współczesnych, ale radykalna w dalszym oglądzie czasowym, dokonała się w ciągu
2. pokoleń. Czyli np. dzisiejszych 50-ciu lat.

Czy warto ryzykować sprawdzanie, czy nasze wnuki, lub prawnuki, okażą się na
tyle zdeterminowane w dążeniu do niepodległości, aby wywoływać wojnę polsko-UE?
Ze znacznymi mniejszościami na swoich terenach - wynik uznania obywateli
prowincji UE za obywateli Polski - a raczej odwrotnie. Przez co - przemieszania
narodowości i liczne, niezamierzone niesnaski - w wojnie typu wojna 1830
pojawią się akcenty jugosłowiańskie, mordy na mniejszościach narodowych,
wypędzenia, ruina dorobku pokoleń.

Wolałbym tego nie testować.

Argumenty o niepraktyczności przemyśleń opartych na założeniu niemożności
wystąpienia z UE oddala, myślę, przypadek Litwy i Iczkerii. W konstytucji ZSSR
istniał zapis, zgodnie z którym republiki związkowe miały prawo opuścić unię.
Na temat republik autonomicznych żadnego zapisu nie było. Gdy Litwini zaczęli
żądać niepodległości - po jednym starciu zbrojnym wojska federalne opuściły
kraj. Litwa była republiką związkową. Gdy, w 1991 r. ludność Autonomicznej
Republiki Czeczenii przekształciła ją w Republikę Iczkerii, z niezależnym
rządem, administracją i wojskiem, władze federacji nie uznały tego faktu, i w
2. wojnach pokonały Iczkerię, okupując ją w sposób skuteczny. Żaden kraj nie
zainstalował ambasady w Republice Iczkerii, ponieważ, z punktu widzenia prawa
międzynarodowego, władze federalne były w prawie, posyłając tam armię. Wola
miejscowej ludności nie ma tu znaczenia.

Podobnie, nie będzie miała znaczenia wola ludności polskiej, wyrażona w
jakikolwiek sposób, po referendum przyłączeniowym.

Naturalnie, można mieć zastrzeżenia do ekonomicznych czy kulturowych skutków
utraty niepodległości na rzecz UE. Można krytykować wspólny pieniądz - jego
kurs będzie reprezentacyjny tylko dla najbardziej rozwiniętych części
federacji. Dla firm lokalnych w prowincji polskiej, ten kurs będzie
prawdopodobnie przeszacowany, za wysoki. Z tym jednak firmy sobie poradzą.
Ufam, że gospodarka poradzi sobie i ze zwiększonym bezrobociem - w b. NRD 18% w
2000r.; pomimo bilionowych subwencji RFN; i ze spowolnieniem tempa wzrostu,
spowodowanym przez zwiększone koszta produkcji, generowane przez szczegółowe
przepisy sterujące gospodarką UE. Ufam, że zastosowanie korzyści skali, poprzez
wejście do prowincji polskiej dużych podmiotów gospodarczych UE ograniczy
szkodliwy wpływ wymienionych czynników. Co prawda - będziemy gonić USA, z takim
prawdopodobnie rezultatem, jak za czasów Chruszczowa.

Jednak jedno powstanie - i wszystko, czego się dorabiamy, może zostać
zniszczone.

A żeby opuścić UE takie powstanie będzie konieczne.

Czy nie należy zatem postawić sobie pytania - rozsądny rząd tak, ale krajowy.
Bo, co prawda do parlamentu UE będziemy mogli wybrać grupkę posłów, jednak
politykę i gospodarkę świata nie kształtuje UE; nie przede wszystkim, i nawet
nie w decydującej części. Bardziej zadecydujemy o sobie we własnym kraju - a
nie w części federacji.

Zapraszam do dyskusji na temat UE w forum onetu.

Jednak nie widzę, aby miało coś nowego szansę się z nich wykluć, o ile
argumenty brane będą z telewizji.

Perspektywa 50 lat przez telewizje nie jest brana pod uwagę. Stwarzaja one
klimat, w którym normalni, dobrze wykształceni ludzie, na zdanie - nie do Unii -
odpowiadają z kompletnym zdumieniem - to gdzie? Niepodległość Polski zeszła
już z poziomu rozważalnej opcji wyboru do czegoś w rodzaju królestwa
krasnoludków. Wiadomo, że tego nie ma i być nie może. W tej sytuacji propozycja
UPR włączenia Polski do NAFTA może być akceptowalnym rozwiązaniem - dla tak
urobionych umysłów. Przyjęcie wolnorynkowych praw NAFTy uniemożliwia bowiem
rozpuszczenie Polski w UE.

[kimmjiki]

Szkoda, ze przed napisaniem tego elaboratu nie zwrociles uwagi na kilka
podstawowych kwestii. Po pierwsze, w XVIII i XIX wieku zadnej Unii nie bylo,
wiec wszelkie porownania sa kompletna bzdura - rozbiory nie mialy nic wspolnego
z jednoczeniem - to byl podboj, tyle ze innymi metodami. Caly tekst jest zatem
poteznym naduzyciem, zeby nie powiedziec brednia. Po drugie, w XVIII wieku to
wlasnie ci ohydni libertyni i kosmopolici probowali ratowac nasza
niepodleglosc, m.in. tworzac Konstytucje 3 maja - natomiast Prawdziwi Patrioci
Wierni Ojczyznie pojechali do miasteczka o nazwie Targowica... i ciag dalszy
znamy. Tak sie jakos dziwnie sklada, ze i dzisiaj dzialania Prawdziwych
Patriotow wydaja sie byc bardzo na reke Rosji...

Zjednoczona Europa to UTOPIA

[bebokk]

Nigdy coś takiego nie istniało i nie będzie istnieć.
Najdurniejsze jest to, że taki kimmjiki gada o zjednoczonej Europie, a sam
straszy Białorusią i ruskimi. Podobnie czynią inni euroentuzjaści.
Czyli chodzi im tylko o walkę z Rosją.
Pod hasłem jednoczenia Europy ma być zbudowany jej nowy podział na DOBRĄ UE i
złą Rosję.
Bo to, ze Rosja jest częścią Europy, nikt aż do obecnego rozszerzenia UE nie
miał wątpliwości.
Po II wojnie swiatowej dokonała się integracja gospodarcza Europy Zachodniej,
bo było to konieczne z uwagi na "zimną wojnę" i globalizację.
A po 1989 Francja i Niemcy przystąpiły do montowania politycznej UE,
jako nowego mocarstwa.
Eurosocjaliści chcą obecnie zrobić na siłę z UE jedno państwo i stać się
przeciwnikiem dla USA.
Rosja może być w tym dziele cennym sojusznikiem, chyba, że wybierze ostatecznie
sojusz z USA.
A my, mając takich sąsiadów na wschodzie i zachodzie, nie mamy lepszego wyjścia
od sojuszu z USA.
Alternatywą dla tworzenia państwa-europotwora
jest swobodna współpraca gospodarcza suwerennych państw, znoszenie wszelkich
utrudnień handlowych,
co z uwagi na globalizację jest zwykłą koniecznością.
Ale do tego wystarczy zupełnie EOG.

[kimmjiki]

bebokk napisał:

> Nigdy coś takiego nie istniało i nie będzie istnieć.

Pozyjemy, zobaczymy.

> Najdurniejsze jest to, że taki kimmjiki gada o zjednoczonej Europie, a sam
> straszy Białorusią i ruskimi. Podobnie czynią inni euroentuzjaści.
> Czyli chodzi im tylko o walkę z Rosją.

O zadna walke nam nie chodzi, choc ostateczne wyrwanie sie ze strefy wplywow
Rosji to tez niezly argument za UE.

> Pod hasłem jednoczenia Europy ma być zbudowany jej nowy podział na DOBRĄ UE i
> złą Rosję.
> Bo to, ze Rosja jest częścią Europy, nikt aż do obecnego rozszerzenia UE nie
> miał wątpliwości.

Nie plec glupot. Rosja nalezy do Europy geograficznie (choc tez tylko
czesciowo), ale kulturowo juz blizej jej do Azji. I nie chcemy zadnego podzialu
na dobrych i zlych - myslenie czarno-biale jest nam obce.

> A my, mając takich sąsiadów na wschodzie i zachodzie, nie mamy lepszego
> wyjścia od sojuszu z USA.

Przyjaciol szukaj blisko, a wrogow daleko - to jedna z podstawowych zasad
dyplomacji. Ty chcesz dokladnie odwrotnie.

[heimer]

bebokk napisał:

> Najdurniejsze jest to, że taki kimmjiki gada o
> zjednoczonej Europie, a sam straszy Białorusią i
> ruskimi. Podobnie czynią inni euroentuzjaści.

Bo taka jest wlasnie alternatywa.


> Czyli chodzi im tylko o walkę z Rosją.

Nie.
Chodzi o zabezpieczenie sie PRZED Rosja i jej
imperialnymi zakusami. Ambicje imperialne rosyjskiej
elity politycznej i wojskowej to chyba nie nowina?
No moze dla Ciebie to i nowina.


> Pod hasłem jednoczenia Europy ma być zbudowany jej nowy
> podział na DOBRĄ UE i złą Rosję.

Nic nie ma byc budowane.
Rosja sama sobie wydaje swiadectwo.


> Bo to, ze Rosja jest częścią Europy, nikt aż do
> obecnego rozszerzenia UE nie miał wątpliwości.

Oczywiscie, ze mial. Ja mam do tej pory.
Rzuc okiem na atlas, to zrozumiesz.


> .. stać się przeciwnikiem dla USA.

Co za bzdura.

Pułapka

[bebokk]

Tak właśnie myślałem :
heimer i kimmjiki,
najwięksi fani Francji i Niemeic,
którzy wcześniej zażarcie atakowali USA,
teraz nagle są przeciwnikami Rosji,
nowego sojusznika Francji i Niemiec.

WPADLIŚCIE W PUŁAPKĘ !
Wiedziałem, ze zaraz zaczniecie atak na Rosję zapominając o nowo powstałej osi
Paryż-Berlin-Moskwa.

Nikogo już nie nabierzecie na te straszenie Rosją.

Fakty są brutalne : uciekając przed Rosją na Zachód Polska wpadnie w łapska
francusko-niemieckie !

[heimer]

bebokk napisał:

> Tak właśnie myślałem :
> heimer i kimmjiki,
> najwięksi fani Francji i Niemeic,
> którzy wcześniej zażarcie atakowali USA,
> teraz nagle są przeciwnikami Rosji,
> nowego sojusznika Francji i Niemiec.

Juz to kiedys mowilem. Ale powtorze.
NIE ROZUMIESZ CO SIE DO CIEBIE PISZE.
ALBO NIE ROZUMIESZ CO SAM PISZESZ.

Nie jestem fanem zadnego kraju.
JESTEM ZA WEJSCIEM DO UE.
W UE bedzie 25 roznych krajow, z calego kontynentu.


> Wiedziałem, ze zaraz zaczniecie atak na Rosję
> zapominając o nowo powstałej osi
> Paryż-Berlin-Moskwa.

W ogole zadne lokalne osie mnie interesuja.
Interesuje mnie kontynentalna Unia EUROPEJSKA.
Osi moze byc milion. W ogole mnie nie interesuja.


> Nikogo już nie nabierzecie na te straszenie Rosją.

Jak ktos nie zna historii i realiow dnia dzisiejszego
to sie nie "nabierze".


> Fakty są brutalne : uciekając przed Rosją na Zachód
> Polska wpadnie w łapska francusko-niemieckie !

Powtarzam chyba tysieczny raz.
Nie wchodzimy do zwiazku francusko-niemieckiego.
Wchodzimy do zwiazku 25 panstw zwanego UE.

Targowica i Magister

[Gość: Pepe]

XVIII i XIX wieku zadnej Unii nie bylo,
> wiec wszelkie porownania sa kompletna bzdura - rozbiory nie mialy nic
wspolnego
>
> z jednoczeniem - to byl podboj, tyle ze innymi metodami.


Zgadza się. Obecnie to też podbój, innymi metodami.
Np. połączeniem totalnej kampanii propagandowej i cenzury dla przeciwników.


Po drugie, w XVIII wieku to
> wlasnie ci ohydni libertyni i kosmopolici probowali ratowac nasza
> niepodleglosc, m.in. tworzac Konstytucje 3 maja - natomiast Prawdziwi
Patrioci
> Wierni Ojczyznie pojechali do miasteczka o nazwie Targowica... i ciag dalszy
> znamy. Tak sie jakos dziwnie sklada, ze i dzisiaj dzialania Prawdziwych
> Patriotow wydaja sie byc bardzo na reke Rosji...


Ratowali, zabierając większości obywatelom (nieposesjonatom) prawo głosu.
Słusznie. Demokracja nie może być wartością podstawową.

Patrioci (fanatyczni zwolennicy demokracji - tak jak dzisiaj się określa,
wyłącznie delaratywnie, tzw. środowisko "Gazety Wyborczej" i Unia Wolności np.,
ale nie tylko) zawiazali konfederacje i zwrócili się do "obrońcy ustroju
Rzeczpospolitej". Czyli do Rosji.
Pan rozumie: wchodzimy do UE, kryzys, ludzie na ulicach, władzę w Polsce
przejmuje Korwin-Mikke, zmienia prawo dekretem, zezwalając na udział w wyborach
jedynie posiadaczom domów (tego chce).
Unia Wolności i SLD spotykają sie przy Okrągłym Stole i apelują do Unii
Europejskiej o wysłanie wojsk w celu ratowania demokracji.
Może nie?

Targowiczanie w XVIII w. pomylili się, bo Rosja nie chciała już całej Polski,
chciała kawałek dla siebie.
Podobnie Niemcy, proszę Pana. Ochronią uciskaną przez antydemokratyczny reżym
polski mniejszość niemiecką z okolic Wrocławia, Olsztyna, czy gdzieś na Śląsku.

Polacy wieszali Targowiczan, ale Kościuszko kazał wieszać tych, którzy
wieszali, bo wiedział, że Targowiczanie to tacy naiwni patrioci.

Ale, czy Pan jest takim patriotą?

Pan sobie sam odpowie.

PRZEKONAJA CIE MATERIALY NA STRONIE WWW....

[Gość: Polan]

www.naszawitryna.pl i www.rodzinywyborcow.net a powiesz w referendum NIE....

[Gość: wolna_Polska]

tomek9991 napisał:

> Zaglądam na to forum rzadko. Byłem zwolennikiem Unii, ale rozczarowałem się
> prymitywną propagandą obiecującą nierealne korzyści.
> Jak czytam wypowiedzi niektórych przeciwników Unii, np. o grobach, to też mam
> dosyć.
> Myślałem o bojkocie referendum, ale byłoby to ucieczką.
> Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?


1. Wypowiedź w sprawie polskich ziem tzw. odzyskanych, która padła z ust
samego Kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera.(...) W dniu 3 września 2000 r. w
Berlinie na Zgromadzeniu tzw. Wypędzonych z Polski i Czechosłowacji po 1945 r.
Schröder nadmienił, że ich powrót (Niemców - przyp. red.) to tylko kwestia
czasu, kiedy Polska i Republika Czeska wejdą do Unii Europejskiej,
zapewniającej wszystkim dowolność i swobodę osiedlania się. Dalej, w bardziej
zrozumiałym języku, kanclerz powiedział niecierpliwym Niemcom: nie drażnijcie
ofiary, która sama pcha się w nasze ręce, zawierzcie mojej metodzie, ja wam
dostarczę wschodnie landy w taki sposób, że ich dzisiejsi administratorzy,
Polacy, będą nam jeszcze wdzięczni za to, że zostali wreszcie Europejczykami.
2. Na wschodniej granicy Polski zapadnie nowa żelazna kurtyna, co utrudni
współpracę gospodarczą i kontakt z Polakami ze Wschodu – niedawno nasz rząd
wprowadził na Ukrainie kodowanie pasma polskiej telewizji – jest niedostępna.
3. Chcecie pewnie alternatywy? I JEST TAKA!!! RZĄD JEJ NIE PRZEDSTAWIA >
Europejski Obszar Gospodarczy (EEA) powstał 1 stycznia 1994 roku. Układ w tej
sprawie podpisano 2 maja 1992 roku. Członkami EEA zostały wszystkie państwa
Unii Europejskiej, tj. Belgia, Dania, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia,
Irlandia, Luksemburg, Portugalia, RFN, Wielka Brytania i Włochy oraz 5 państw
EFTA, tj. Finlandia, Austria, Islandia, Norwegia i Szwecja. EEA za zasady
przyjmuje swobodny przepływ towarów, osób, kapitałów usług oraz jednolite
zasady konkurencji. Oznacza to uznawanie wszystkich dyplomów, podróże bez wiz,
zamieszkiwanie i podejmowanie pracy bez ograniczeń, możliwość inwestowania na
terenie EEA. Obszarem niezależnym jest rolnictwo - nie ma więc limitów i
utrudnień. Są też dotacje przyznawane na wiele lepszych warunkach jak w Unii.
Przystąpienie do EEA jest rozsądniejszą alternatywą od integracji
4. Jeśli oprzeć się na badaniach Europejskiej Federacji Konsumentów (BEUC)
z Brukseli, i założyć, że wprowadzenie euro będzie miało u nas podobne skutki
co w krajach Strefy Euro, to np. za warzywa zapłacimy o 18,3% więcej, za nabiał
o 8%, a za chleb o 4% więcej. Możemy, jak Austriacy, płacić o ponad 30% więcej
przy co dziesiątym kupowanym produkcie lub, jak Niemcy, o prawie 40% więcej
przy aż co trzecim produkcie! Przeciwko podobnym podwyżkom w ubiegłych dekadach
ludzie w Polsce demonstrowali na ulicach.
5. Wystarczy jednak przyjrzeć się obecnym młodym obywatelom UE. Jeżeli we
włoskiej Campanii aż 59,9% młodych jest bez pracy, a w holenderskim Utrechtcie
zaledwie 2,1% – to dlaczego młody Włoch nie może otrzymać pracy w regionie
Utrechtu? Przecież pośród krajów „Piętnastki” nie obowiązują żadne okresy
przejściowe (za pomocą których niektóre kraje UE zabezpieczyły swoje rynki
pracy przed napływem polskiej siły roboczej) i istnieje swobodny przepływ
ludności! Czyżby cała ta unijna propaganda o „lepszym jutrze dla Polaków” w
Unii Europejskiej była tak samo prawdziwa jak PRL-owska propaganda, według
której „już w następnej pięciolatce” mieliśmy nie tylko dogonić, ale i
przegonić dobrobytem USA?

[Gość: rado]

Gość portalu: wolna_Polska napisał(a):

> 1. Wypowiedź w sprawie polskich ziem tzw. odzyskanych, która padła z ust
> samego Kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera.(...) W dniu 3 września 2000 r. w
> Berlinie na Zgromadzeniu tzw. Wypędzonych z Polski i Czechosłowacji po 1945
r.
> Schröder nadmienił, że ich powrót (Niemców - przyp. red.) to tylko kwestia
> czasu, kiedy Polska i Republika Czeska wejdą do Unii Europejskiej,
> zapewniającej wszystkim dowolność i swobodę osiedlania się. Dalej, w bardziej
> zrozumiałym języku, kanclerz powiedział niecierpliwym Niemcom: nie drażnijcie
> ofiary, która sama pcha się w nasze ręce, zawierzcie mojej metodzie, ja wam
> dostarczę wschodnie landy w taki sposób, że ich dzisiejsi administratorzy,
> Polacy, będą nam jeszcze wdzięczni za to, że zostali wreszcie Europejczykami.

ten tekst pochodzi z ulotki lpr i jest klamliwy. razem cyba z rafalem
przegladalismy tekst przemowienia i nie ma w nim kilku ostatnich zdan tu
podawanych.


> 2. Na wschodniej granicy Polski zapadnie nowa żelazna kurtyna, co utrudni
> współpracę gospodarczą i kontakt z Polakami ze Wschodu – niedawno nasz rz
> ąd
> wprowadził na Ukrainie kodowanie pasma polskiej telewizji – jest niedostę
> pna.

czy miedzy niemcami, francja i rosja jest zelazna kurtyna? doplaty do eksprtu
ktore teraz sa dla nas duza konkurencja obejma polskie towary. to szansa dla
eksporterow i nowe miejsca pracy.

> 4. Jeśli oprzeć się na badaniach Europejskiej Federacji Konsumentów (BEUC)
> z Brukseli, i założyć, że wprowadzenie euro będzie miało u nas podobne skutki
> co w krajach Strefy Euro, to np. za warzywa zapłacimy o 18,3% więcej, za
nabiał
>
> o 8%, a za chleb o 4% więcej. Możemy, jak Austriacy, płacić o ponad 30%
więcej
> przy co dziesiątym kupowanym produkcie lub, jak Niemcy, o prawie 40% więcej
> przy aż co trzecim produkcie! Przeciwko podobnym podwyżkom w ubiegłych
dekadach
>
> ludzie w Polsce demonstrowali na ulicach.

podaj link. dal mnie sensowniejsze sa tabelki na wyborczej. raczej niewiele
rzeczy moze zdrozec wieksosc sie nie zmieni a troche spadnie. skoncza sie
monopole naprzyklad telekomuny.

> 5. Wystarczy jednak przyjrzeć się obecnym młodym obywatelom UE. Jeżeli we
> włoskiej Campanii aż 59,9% młodych jest bez pracy, a w holenderskim
Utrechtcie
> zaledwie 2,1% – to dlaczego młody Włoch nie może otrzymać pracy w regioni
> e
> Utrechtu? Przecież pośród krajów „Piętnastki” nie obowiązują żadne
> okresy
> przejściowe (za pomocą których niektóre kraje UE zabezpieczyły swoje rynki
> pracy przed napływem polskiej siły roboczej) i istnieje swobodny przepływ
> ludności!

no wlasnie. dlaczego? moze dlatego ze zadne wloch nie chce sie przemiescic i
pracowac w holandii? polacy sa bardziej mobilni. pozdrawiam rado

[Gość: wolna_Polska]

Gość portalu: rado napisał(a):

> Gość portalu: wolna_Polska napisał(a):
>
> > 1. Wypowiedź w sprawie polskich ziem tzw. odzyskanych, która padła z ust
> > samego Kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera.(...) W dniu 3 września 2000 r
> . w
> > Berlinie na Zgromadzeniu tzw. Wypędzonych z Polski i Czechosłowacji po 194
> 5
> r.
> > Schröder nadmienił, że ich powrót (Niemców - przyp. red.) to tylko kwestia
>
> > czasu, kiedy Polska i Republika Czeska wejdą do Unii Europejskiej,
> > zapewniającej wszystkim dowolność i swobodę osiedlania się. Dalej, w bardz
> iej
> > zrozumiałym języku, kanclerz powiedział niecierpliwym Niemcom: nie drażnij
> cie
> > ofiary, która sama pcha się w nasze ręce, zawierzcie mojej metodzie, ja wa
> m
> > dostarczę wschodnie landy w taki sposób, że ich dzisiejsi administratorzy,
>
> > Polacy, będą nam jeszcze wdzięczni za to, że zostali wreszcie Europejczyka
> mi.
>
> ten tekst pochodzi z ulotki lpr i jest klamliwy. razem cyba z rafalem
> przegladalismy tekst przemowienia i nie ma w nim kilku ostatnich zdan tu
> podawanych.
>
>
> > 2. Na wschodniej granicy Polski zapadnie nowa żelazna kurtyna, co utrudni
> > współpracę gospodarczą i kontakt z Polakami ze Wschodu – niedawno na
> sz rz
> > ąd
> > wprowadził na Ukrainie kodowanie pasma polskiej telewizji – jest nie
> dostę
> > pna.
>
> czy miedzy niemcami, francja i rosja jest zelazna kurtyna? doplaty do eksprtu
> ktore teraz sa dla nas duza konkurencja obejma polskie towary. to szansa dla
> eksporterow i nowe miejsca pracy.
>
> > 4. Jeśli oprzeć się na badaniach Europejskiej Federacji Konsumentów (BEUC)
>
> > z Brukseli, i założyć, że wprowadzenie euro będzie miało u nas podobne sku
> tki
> > co w krajach Strefy Euro, to np. za warzywa zapłacimy o 18,3% więcej, za
> nabiał
> >
> > o 8%, a za chleb o 4% więcej. Możemy, jak Austriacy, płacić o ponad 30%
> więcej
> > przy co dziesiątym kupowanym produkcie lub, jak Niemcy, o prawie 40% więce
> j
> > przy aż co trzecim produkcie! Przeciwko podobnym podwyżkom w ubiegłych
> dekadach
> >
> > ludzie w Polsce demonstrowali na ulicach.
>
> podaj link. dal mnie sensowniejsze sa tabelki na wyborczej. raczej niewiele
> rzeczy moze zdrozec wieksosc sie nie zmieni a troche spadnie. skoncza sie
> monopole naprzyklad telekomuny.
>
> > 5. Wystarczy jednak przyjrzeć się obecnym młodym obywatelom UE. Jeżeli we
> > włoskiej Campanii aż 59,9% młodych jest bez pracy, a w holenderskim
> Utrechtcie
> > zaledwie 2,1% – to dlaczego młody Włoch nie może otrzymać pracy w re
> gioni
> > e
> > Utrechtu? Przecież pośród krajów „Piętnastki” nie obowiązują ż
> adne
> > okresy
> > przejściowe (za pomocą których niektóre kraje UE zabezpieczyły swoje rynki
>
> > pracy przed napływem polskiej siły roboczej) i istnieje swobodny przepływ
> > ludności!
>
> no wlasnie. dlaczego? moze dlatego ze zadne wloch nie chce sie przemiescic i
> pracowac w holandii? polacy sa bardziej mobilni. pozdrawiam rado
kłamstwem tez jest to ze sld to postkomuchy?

[Gość: K.J.]

Gość portalu: rado napisał(a):

) Gość portalu: wolna_Polska napisał(a):
)
kanclerz powiedział niecierpliwym Niemcom: nie drażnij
) cie
) ) ofiary, która sama pcha się w nasze ręce, zawierzcie mojej metodzie, ja wa
) m
) ) dostarczę wschodnie landy w taki sposób, że ich dzisiejsi administratorzy,
)
) ) Polacy, będą nam jeszcze wdzięczni za to, że zostali wreszcie Europejczyka
) mi.
)
) ten tekst pochodzi z ulotki lpr i jest klamliwy. razem cyba z rafalem
) przegladalismy tekst przemowienia i nie ma w nim kilku ostatnich zdan tu
) podawanych.

Być może. Nie wiem czy jest to tekst prawdziwy, czy nie. Jednakże niemieckiego
zagrożenia jakie stwarza sytuacja na Ziemiach Odzyskanych nie można lekceważyć.

Pozwolą Państwo, że przedstawię niejaką Erikę Steinbach, posłankę CDU do
Bundestagu oraz przewodniczącą Bund der Vertriebenen und Flüchtlinge, czyli w
skrócie: Związku Wypędzonych. Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, że pełna
nazwa tego związku brzmi Die Ost - und Mitteldeutsche Vereinigung - Union der
Vertrieben und Flüchtlinge in der CDU/CSU. Co oni rozumieją przez wschodnie i
środkowe Niemcy, jest wyjaśnione w ich dokumencie z 05.08.1950 r. "Der Charta
der Deutschen Heimatvertriebenen":

Wschodnie Niemcy w ich zrozumieniu to nie jakaś tam była NRD, to tereny Śląska,
Pomorza, Opolszczyzny, Warmii i Mazur. Prawie 1/3 całego obszaru Polski!

Trzeba jednak uczciwie przyznać, że rewizji granic Niemcy od nas nie oczekują.
Liczą natomiast na tworzenie tzw. euroregionów, które pozwolą im bez
przesuwania granic stać się de facto zarządcami polskich guberni...

Niemcy głośno deklarują, że dotrzymają międzynarodowych umów uznając istniejące
obecnie w Europie granice. Będą przesuwać się na Wschód bez ich naruszania.
Wszak problem, który przed nami stawiają, nie dotyczy granic lecz własności
prywatnej, której zwrotu lub odszkodowań za jej utratę domagają się
niemieccy "wypędzeni".

Wypadałoby teraz przytoczyć wypowiedzi Eriki Steinbach na temat Ziem
Odzyskanych, Polski i członkostwa w Unii Europejskiej.

Erika Steinbach wprost żąda zwrotu niemieckich ziem i majątków wysiedlonym w
latach czterdziestych Niemcom. Żądania takie formułowane są zarówno w stosunku
do Polski jak i Czech.

"Polska nie dojrzała jeszcze do członkostwa w UE", a to z powodu
nieuregulowania problemów "wypędzonych", w tym kwestii majątkowych - tę
wypowiedź dzielnej Eriki przytoczyły czołowe dzienniki niemieckie, m.in. Der
Tagespiegel, Neues Deutschland, Sueddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau i
Frankfurter Allgemeine Zeitung,

Erika Steinbach grozi nawet wniesieniem skargi do Trybunału Europejskiego i
uzasadnia swą groźbę łamaniem przez Polskę praw człowieka w stosunku
do "wypędzonych" - pomija jednakże w swych wypowiedziach, jakież to konkretne
okoliczności towarzyszyły "wypędzeniu" i "łamaniu praw człowieka" przez Polskę.

"Po wstąpieniu do Unii Europejskiej przesiedleni Niemcy będą mieli prawo do
stron ojczystych, czyli do czegoś więcej niż do swobodnego osiedlania się na
terenie Polski" - powiedziała Erika Steinbach, podczas spotkania z Kohlem w
dniu 18.08.1998 r. Zapewne miała na myśli odszkodowania lub też zwrot majątków
na terenie Śląska, Pomorza, Warmii i Mazur tym Niemcom, którzy uciekli w 1945
r., a na mocy traktatów w Jałcie i Poczdamie nie mieli prawa powrotu na ziemie
polskie. Uzasadnieniem roszczeń niemieckich ma być obecnie obowiązujące w Unii
Europejskiej prawo, które stanowi, że ten kto zajmuje czyjeś terytorium podczas
wojny, musi je potem zwrócić i zapłacić odszkodowanie. Oczywiście prawo to
wymyślili i zastosowali po raz pierwszy Niemcy podczas wojny domowej w
rozpadającej się przy ich współudziale Jugosławii. Aby zobrazować uzasadnienie
dla swoich żądań, Erika Steinbach porówała Niemców �wypędzonych� z Polski i
Czech do "wypędzonych" z Kosowa Albańczyków (Süddeutsche Zeitung, 26.08.1999).

Erika Steinbach, przewodnicząca BdV, powiedziała: "Zanim kraje takie jak Polska
zostaną przyjęte do UE, muszą naprawić wszelkie krzywdy wyrządzone niemieckim
wypędzonym. Będą musieli ich przeprosić i uznać ich prawo powrotu do utraconych
po wojnie majątków." (The Sunday Telegraph, 24.01.1999).

Może i pani Steinbach "powiedziała co wiedziała", ale bardziej znaczący jest
fakt, iż w dniu 29.05.98 roku Bundestag podjął następującą rezolucję:

"Bundestag zwraca się z apelem do Rządu Federalnego o aktywną kontynuację
niezmiennej polityki poparcia dla niemieckich uciekinierów i wypędzonych ze
swojej ojczyzny oraz mniejszości niemieckiej na Wschodzie oraz o skuteczną
reprezentację i działanie w najlepszym interesie tych ugrupowań (...)

Z tego powodu Bundestag podziela i popiera stanowisko obecnego Rządu
Federalnego i wszystkich poprzednich rządów federalnych, które uważały
wypędzenie Niemców z ich ziemi i majątków po zakończeniu II Wojny Światowej za
dziejową niesprawiedliwość niezgodną z prawem międzynarodowym. Apelujemy do
Rządu Federalnego, żeby w swoich układach z rządami naszych wschodnich sąsiadów
reprezentował i działał zgodnie z interesami osób wypędzonych".

Oczywiście nasz Sejm i jego ówczesny marszałek, Maciej Płażyński, "niezwykle
ostro" zareagowali na tę uchwałę niemieckiego Bundestagu... tyle że zareagowali
nie na temat, skutecznie kamuflując meritum sprawy. Maciej Płażyński coś tam
bredził od rzeczy, jakoby polskie społeczeństwo i polskie "elyty" polityczne
były niezwykle uczulone na jakiekolwiek wzmianki o tymczasowości umów
granicznych, nienaruszalności granic, itp.

Przecież nawet w układzie granicznym pomiędzy Polską i Niemcami z 17 czerwca
1991 r. Niemcy oświadczyły, iż te granice uznają, jednakże to uznanie granicy
nie zamyka dochodzenia roszczeń majątkowych przez prywatnych obywateli. Bowiem
według interpretacji rządu niemieckiego, układ ten nie reguluje roszczeń
majątkowych i sprawy obywatelstwa tych, którzy żyli na terenie Niemiec w
obrębie granic z 1937 roku.

Wszak rezolucja Bundestagu nic nie mówi o przesuwaniu jakichkolwiek granic czy
ewentualnej tymczasowości umów granicznych, tylko o prawach "wypędzonych" do
ich byłej własności prywatnej, a co najważniejsze: rezolucja ta jest zgodna z
prawodawstwem unijnym w tym zakresie. "Konieczność" zachowania zgodności z
prawodawstwem unijnym była też jedną z przyczyn, dla której Sejm wydał nie
mające żadnej mocy prawnej oświadczenie zamiast aktu prawnego regulującego
legalność roszczeń majątkowych pod adresem Polski na skutek decyzji
poczdamskich i powojennych przesunięć terytorialnych na korzyść Polaków - w
przeciwnym razie okazałoby się, że naruszamy prawo UE.

Z tego samego względu "Prezydent wszystkich Polaków" zawetował ustawę
uwłaszczeniową, która to ustawa regulowałaby takie prawo własności na Ziemiach
Odzyskanych, czego mu zresztą pogratulowała przyjaciółka Polski i Polaków,
Erika Steinbach. Prawo wieczystego użytkowania, przysługujące na ogół osobom
prywatnym na Ziemiach Odzyskanych, jest bez wątpienia prawem słabszym, mniej
wartościowym w stosunku do prawa własności.

Członek Komisji Europejskiej, Franz Fischler powiedział podczas Forum
Europejskiego w Albach: "Koniecznym jest ustalenie, czy przepisy prawne krajów
kandydujących dotyczące Niemców wypędzonych w latach czterdziestych nie
kolidują z prawem unijnym".

Niemiecki dziennik Sueddeutche Zeitung ujawnił, że od lat znane są wypadki
Niemców starających się o zwrot majątków leżących na zachodnich i północnych
ziemiach Polski, które kiedyś należały do nich lub ich rodzin. Podobne żądania
wysuwają zresztą Niemcy Sudeccy wobec Czech.

Nie da się ukryć, że przed wojną większość majątków ziemskich czy zakładów
przemysłowych na terenach leżących na wschód od Odry, w dawnych Prusach
Wschodnich, na Dolnym Śląsku i Opolszczyźnie była własnością niemiecką z tego
prostego powodu, że ich właścicielami byli obywatele niemiec

[Gość: K.J.]

Nie da się ukryć, że przed wojną większość majątków ziemskich czy zakładów
przemysłowych na terenach leżących na wschód od Odry, w dawnych Prusach
Wschodnich, na Dolnym Śląsku i Opolszczyźnie była własnością niemiecką z tego
prostego powodu, że ich właścicielami byli obywatele niemieccy. Z nich to
właśnie rekrutują się członkowie BdV, których z takim wigorem reprezentuje
Erika Steinbach.

W Unii Europejskiej zakazane jest wprowadzanie prawodawstwa, które by w
jakikolwiek sposób ograniczało lub naruszało prawa własności. Prawa takie, o
ile zostaną udokumentowane (co w przypadku skrupulatnych Niemców jest raczej
pewne), muszą zostać przyznane, a w przypadku ich naruszenia nieodzowna będzie
wypłata stosownych odszkodowań.

Polska jako przyszły członek UE nie może nawet marzyć o odmówieniu prawa byłym
niemieckim właścicielom do ich ,"stanu posiadania" sprzed II Wojny Światowej.
Prawa lokalne (polskie) nie mogą stać w sprzeczności z prawami
międzynarodowymi, co jest zresztą wyraźnie zaznaczone w naszej Konstytucji w
Art. 87 i Art. 90. Prawem międzynarodowym zaś jest w tych okolicznościach
prawodawstwo unijne.

Elity polityczne całkowicie bagatelizują to zagrożenie. Niektórzy politycy i
media od dawna starają się robić wszystko, aby problem niemieckich roszczeń
wobec polskich ziem północnych i zachodnich bagatelizować, a nawet ośmieszyć.

Naprawienie tego błędu przed przystąpieniem Polski do UE (choć obawiam się, że
jest to już niemożliwe)powinno być nadrzędnym celem naszej polityki
zagranicznej, gdyż w przeciwnym razie znajdziemy się w Unii z całym
tym "prawnym bagażem", za którym stać będą już nie tylko Niemcy, ale i cała
Unia. Przystępowanie do Unii Europejskiej w takich warunkach, oznacza faktyczne
zlikwidowanie naszego Państwa lub, w najlepszym wypadku, okrojenie go do
rozmiarów niewiele większych od Księstwa Warszawskiego.

Co do nierównomiernego rozłożenia bezrobocia w krajach „15”, można tu jeszcze
nadmienić, że w byłej NRD, na której terenie bezrobocie jest zbliżone do
polskiego i wynosi około 19%. We wschodnich Niemczech panował ten sam system
ekonomiczno-polityczny, co w Polsce. (Należy tutaj podkreślić fakt, że była NRD
jest pierwszym i jedynym przypadkiem, w którym kraj byłego bloku wschodniego
został włączony do UE.) Wskaźnik bezrobocia jest od lat bardzo wysoki, a
przecież dodatkowo oprócz UE działają tam jeszcze sami Niemcy, dla których
jedność Niemiec stanowi istotną wartość. Warto przy okazji wspomnieć, ze
wszyscy Niemcy łożą na to pieniądze, ponieważ przed laty ustanowiono w
Niemczech tzw. "podatek solidarnościowy" i mimo, iż miał być on pobierany
jedynie przez kilka lat, to nikt dziś już nawet o tym nie wspomina, żeby ten
podatek znieść. U nas będzie jeszcze gorzej, bo przecież nie mamy w Unii
bogatych pobratymców, których można opodatkować. I pomimo tego, iż była NRD
jest częścią Unii już od ponad 10 lat, to jednak bezrobocie utrzymuje się na
podobnym poziomie, co w naszym kraju. Najwyraźniej więc przynależność do UE nie
ma większego wpływu na poziom bezrobocia w danym regionie.

P O D J Ą Ł E M D E C Y Z J Ę

[tomek9991]

Odrzuciłem wszelkie argumenty ideologiczne.
Przekonało mnie to, co napisali Pan z przecinkiem, dziejas i bebokk
o pieniądzach.
Napisali, że wejście do Unii wymaga ogromnych środków, a te zostaną wyciągnięte
z kieszeni podatników, także z mojej.
Będą więc podwyżki cen i podatków, bo matematyka ma swoje prawa.
Chyba, że stanie się cud i ktoś nam pieniądze potrzebne do sfinansowania
członkostwa w Unii podaruje.
Ale cudu nie będzie.
Za to będzie ogromne rozczarowanie, bo okaże się, że znowu cynicznie oszukano
ludzi i że zamiast dobrobytu Unia oznacza znaczne pogorszenie sytuacji.
I gniewu tych oszukanych ludzi najbardziej się obawiam.
Bo nieprawdą jest to, co mówią mieszkańcy Prudnika, że gorzej już być nie może.

Zwolennicy Unii mają praktycznie monopol w telewizji, radiu i prasie.
Przeciwnicy zostali praktycznie zepchnięci do podziemia.
Mówienie o uczciwej kampanii jest w tej sytuacji dowcipem.
Wszystko to przypomina najgorsze czasy komunistyczne.

Będę głosować PRZECIWKO Unii.

[Gość: ted]

Co we z tymi podwyżkami cen. Oni je podniosą! Kto?? co to za oni. Jeżeli jesteś
producentem to chyba ty je podniesiesz, jeżeli prowadzisz sklep to własnie Ty
podniesiesz te ceny. To własnie od nas zależy jak wysokie są (pomijam podatek
VAT)W niemczech ceny poszły w górę nie z powodu przystapienia do UNI czy
wprowadzenia Euro tylko handel odbił sobie długo utrzymywane ceny. Była okazja
do dodatkowego zarobienia. Ktos włanie zarobił na tych zwiekszonych cenach a
nie stracił.Przecież to nie Bruksela podniosła ceny, tylko obywatele tych
państw którzy prowadzą rózne biznesy
Dajmy ludzim wszystkim pracującym podwyżke o 50% to zobaczymy czy ceny tez nie
pójdą w góre i wszystko wróci do równowagi. Ekonomia nie daje sie oszukać

[Gość: ,]

"Ekonomia nie daje sie oszukać"

Naprawde szkoda dla niektorych z Was czasu tracic.

Bo to zdanie co napisales jest prawda. Daja sie oszukac jedynie ci z ludzi
(jak ty Ted)ktorzy zle ekonomie interpretuja. Ja rozumiem, ze ty tego nie
rozumiesz, to zaden wstyd, problem w tym, ze potem panuje ogolne zdziwienie,
"a dlaczego tak sie stalo?"

I po to powinny byc media dla wszystkich, aby mozna bylo prowadzic dyskusje.
Ale jeszcze nie wszystko stracone. Jeszcze mamy szanse przekonac paru gosci.

gratuluje wyboru (n/t)

[dziejas]

[Gość: rado]

tomek9991 napisał:

> Będę głosować PRZECIWKO Unii.

szkoda. szkoda. sam sobie zrobisz na zlosc. no ale wolny wybor. pozdrawiam rado

[Gość: niezdecydowana]

Chcę świadomie podjąć racjonalną decyzję, ale już sama nie wiem. Ze wszystkich
argumentów antyunijnych na ten nigdzie nie widziałam odpowiedzi. Czy możesz mi
pomóc podjąć decyzję i powiedzieć mi czy jest to prawda czy kłamstwo?

"Teoria kosztów komparatywnych Ricardo. Powiada ona, że wzmożenie wymiany
handlowej (np. przez niższe cła) sprawia, że obie strony wymiany czerpią
dodatkowe korzyści. Niestety wiedza wielu studentów na tym się kończy. Nie
wiedzą oni o skutkach społecznych w skali regionalej. Nie wiedzą także, że
teoria ta jest obarczona kilkudziesięcioma jawnymi i ukrytymi warunkami,
które muszą zostać spełnione, aby zaszły korzyści a nie straty. Jakie są więc
te warunki? Otóż podstawowym warunkiem jest strukturalna (i często
przestrzenna) zmiana produkcji (wytwórczości) w kierunku produkcji bardziej
wydajnej w każdym z krajów uczestniczących w wymianie. Nazywa się to tzw.
specjalizacją produkcji. Każdy kraj zaczyna produkować więcej tych dóbr, które
są względnie najbardziej produktywne (wydajne).
Tak więc, pewne fabryki (lub warsztaty) zostają zlikwidowane, a na ich miejsce
(czasami w innym mieście) powstają nowe fabryki, produkujące nowe towary. I tu
tkwi problem! Ponieważ wraz z likwidacją zakładów, likwidowane są miejsca
pracy. Czy mamy dostatecznie dużo kapitału na takie szybkie zmiany
strukturalne, by zbudować nowe fabryki i nowe miejsca pracy? Jak będzie
wyglądało to w poszczególnych regionach. Oto garść danych. Wg opracowania GUS
pt "Warunki powstania i działania przedsiębiorstw w 2002r", ok. 70% firm nie
miało płynności I stopnia, a 60% płynności II stopnia. Tłumcząc to na ludzki
język można powiedzieć, że polska gospodarka składa się w 60% z zbankrutowanych
przedsiębiorstw, które nie mają kapitału nawet na bieżącą działalność, nie
mówiąc już o zmianie profilu dzialności, wytwórczości, czy tworzeniu nowych
miejsc pracy. Nie mają one także pokrycia, zabezpieczenia na kredyty. BCC
szacuje, że po wstąpieniu do UE będzie musiało upaść ok. 80% mikroprzedsiębio
rstw (zatrudniajacych do 9 osób) oraz małych firm (od 10 do 49
zatrudnionych). Drugie zagadnienie to geografia gospodarcza. Tak się składa, że
ostatnie 14 lat, to gwałtwony rozwój głównie kilku wielkich miast w Polsce i
stagnacja czy wręcz cofanie się w rozwoju reszty kraju. Dla porównania, w
latach 1995-99, gdy na poziomie krajowym gospodarka rozwijała się w tempie 7%
rocznie, w wymienionym okresie PKB wzrósł o 23%, ale w woj. opolskim tylko o
ok. 6% (nie w ciągu roku, ale w ciągu tych 6 lat!), natomiast w woj.
mazowieckim o 47%. Oznacza to, że w woj. opolskim średnie roczne tempo rozwoju
ukształtowało się poniżej 1%! Jakie więc będą konsekwencje przystąpienia do UE?
Otóż w biednych regionach kraju o niskim tempie rozwoju (blisko 3/4 ludności
kraju), nastąpi nasilenie likwidacji zakładów pracy i wzrost bezrobocia,
natomiast dzięki inwestycjom zagranicznym (i częściowo krajowym) nowe zakłady
powstawać będą w kilku nielicznych miastach (W-wa, Trójmiasto, Wrocław, Poznań,
Kraków, Łódź, Katowice). Rozpatrując sprawę na wielkościach zagregowanych
wszystko będzie wyglądało dobrze, tj. kraj się będzie "rozwijał&q uot; we
wskaźnikach tylko, że z tego rozwoju będzie wyłączone blisko 3/4 ludności!
O wiele pełniej te problemy zostały opisane przez noblistów, którzy zajmowali
się zagadnieniami rozwoju krajów zacofanych (G.Myrdal, W.A.Lewis, T.Schultz) a
także inni, jak R.Frish, J.Tinbergen, B. Ohlin, J. Meade. Wszyscy oni, mimo że
zwolennicy integracji (a niektórzy twórcy teorii integracji gospodarczej)
przestrzegali jednocześnie przed wchodzeniem w duże struktury gospodarcze
krajów zacofanych, ponieważ - jak dowodzili - korzyści gospodarcze są
wielokrotnie niższe od zjawisk negatywnych, które dotykają większą część
społeczeństwa nie tylko w warstwie ekonomicznej, ale kulturalnej, zdrowotnej,
oświatowej i innych."

[Gość: rado]

Gość portalu: niezdecydowana napisał(a):

Czy możesz mi
> pomóc podjąć decyzję i powiedzieć mi czy jest to prawda czy kłamstwo?

juz kiedys tu na to odpowidalem, ale nie ma sprawy.

Otóż podstawowym warunkiem jest strukturalna (i często
> przestrzenna) zmiana produkcji (wytwórczości) w kierunku produkcji bardziej
> wydajnej w każdym z krajów uczestniczących w wymianie. Nazywa się to tzw.
> specjalizacją produkcji. Każdy kraj zaczyna produkować więcej tych dóbr,
które
> są względnie najbardziej produktywne (wydajne).
> Tak więc, pewne fabryki (lub warsztaty) zostają zlikwidowane, a na ich
miejsce
> (czasami w innym mieście) powstają nowe fabryki, produkujące nowe towary. I
tu
> tkwi problem! Ponieważ wraz z likwidacją zakładów, likwidowane są miejsca
> pracy.

ok. tu przerwe. ue nic tu nie zmieni. wymiana handlowa posli niewiele sie
zmieni. uklas stowarzyszeniowy zapewnia bezbolesne przejscie. a otwarcie 350
mln rynku zbytu jest bogromna szanasa dla polskich eksporterow. pamietajmy ze
mamay ciagle nizsze koszty. dotego naplyw inwestycji daje nowe miejsca pracy a
doplaty do eksportu poza ue to koleejny plus.

> ostatnie 14 lat, to gwałtwony rozwój głównie kilku wielkich miast w Polsce i
> stagnacja czy wręcz cofanie się w rozwoju reszty kraju. Dla porównania, w
> latach 1995-99, gdy na poziomie krajowym gospodarka rozwijała się w tempie 7%
> rocznie, w wymienionym okresie PKB wzrósł o 23%, ale w woj. opolskim tylko o
> ok. 6% (nie w ciągu roku, ale w ciągu tych 6 lat!), natomiast w woj.
> mazowieckim o 47%. Oznacza to, że w woj. opolskim średnie roczne tempo
rozwoju
> ukształtowało się poniżej 1%! Jakie więc będą konsekwencje przystąpienia do
UE?

oczywiscie wiele inwestycji beda sie slupalu w duzych miastach. ale wiele ztez
zalezy od mobilnosci lokanych wladz i spoleczenstwa. ze wspomne chociazby
gliwice. poza tym ue to pieniadze na rozoj regionany i infrastrukture. i to
duze pieniadze. wiec szansa na zmniejszanie dystansu.

> zwolennicy integracji (a niektórzy twórcy teorii integracji gospodarczej)
> przestrzegali jednocześnie przed wchodzeniem w duże struktury gospodarcze
> krajów zacofanych, ponieważ - jak dowodzili - korzyści gospodarcze są
> wielokrotnie niższe od zjawisk negatywnych, które dotykają większą część
> społeczeństwa nie tylko w warstwie ekonomicznej, ale kulturalnej, zdrowotnej,
> oświatowej i innych."

ten akapit jest bezsensowny i nie wiem kto to napisal. pozdrawiam rado

Oj rado rado; do niezdecydowanej.

[Gość: ,]

Dziewczyna probuje zrozumiec a ty jej piszesz, ze nie pamietasz kto pisal, ze
to jest nieprawda.

"ten akapit jest bezsensowny i nie wiem kto to napisal"

Ten akapit nie jest bezsensowny. Sluchaj Rado, referendum i tak macie w
kieszeni, wlasciwie i tak mozna wam juz zaczac gratulowac, ale to nie oznacza
automatycznie, ze bedzie dobrze.

Przeciez pisalismy tutaj o szoku akcesyjnym. Ja pisalem o dwoch zjawiskach.
Od rynku pracy a ten gosc napisal od rynku przedsiebiorstw.

Rado, jeszcze raz powtarzam. Nie krytykuj spraw oczywistych.
A referendum i tak masz jak w banku na TAK. Czym ty sie martwisz?

Niezdecydowanej polecam watek na Gospodarce:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=5702488
oraz Hity:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=4932590
Poczytaj sobie rozne ogolne teksty, najpierw te bez cyferek bo zwatpisz,
potem poczytaj sobie opracowania np. fritza o skutkach inwestycji w ochrone
srodowiska na rynek pracy w Polsce. Ja juz nie pamietam o ile on oszacowal
utrate pracy, ale chyba o 800,000 miejsc pracy.

Potem dopiero, jak to przegryziesz to poczytaj ten post.
Bo ten post jest TRUDNY. Tam jest duzo teoretycznych prac do przegladniecia na
potem. Tego w ogole nie warto robic jak sie nie ma samozaparcia.
I dlatego np. tego Lewisa czy Meade to lepiej nie ogladac.

A co do raportow nt. akcesji w tym Natolin - to sa KLAMSTWA.
Nie moge przezyc tego, ze goscie nie szacuja ryzyka kursowego przy oczywisctej
transakcji jaka jest skladka w Euro. To nieprawdopodobne.
I te wykresy slupkowe z korzysciami netto jak nie ma nawet budzetu unijnego na
lata 2007 i dalej a Euro idzie do gory jak wsciekle.

Rado, bo juz trace cierpliwosc, bedziesz mial te unie. Rozumiesz?
Uwazam, ze NIE MA SZANS na zmiane nastwienia wyborcow i uwazam, ze miales racje
co do OBW. Referendum w Prudniku pokazalo co oznacza propaganda i jaki ma ona
wplyw na wyborcow. Wiec przynajmiej moglbys powazyc sie na jakas konstruktywna
dyskusje a nie Schopenhauerowe manipulacje.


Pa pa.

[Gość: rado]

Gość portalu: , napisał(a):

> Rado, jeszcze raz powtarzam. Nie krytykuj spraw oczywistych.

spoko ale czasem ludzie rozne glupoty wypisuja.

> A referendum i tak masz jak w banku na TAK. Czym ty sie martwisz?

ciesz sie ze mowisz ze referendum wygrane, ale spokojniejszy bede 9 czerwca. no
moze 10 bo jeszc
ze trzeba poswietowac. a czym sie martwie. w ogolnyh sprawach glupota narodu
polskiego mowiac gornolotnie. jego zacofaniem i ciemnota.

> A co do raportow nt. akcesji w tym Natolin - to sa KLAMSTWA.

no tak twoje to sa raproty a moje to sa klamstwa.

> Rado, bo juz trace cierpliwosc, bedziesz mial te unie. Rozumiesz?

rozumiem. razem bedziemy mieli.

> Uwazam, ze NIE MA SZANS na zmiane nastwienia wyborcow i uwazam, ze miales
racje
>
> co do OBW.

dzieki. taka dyskusja mi sie podoba.

>Wiec przynajmiej moglbys powazyc sie na jakas konstruktywna
> dyskusje a nie Schopenhauerowe manipulacje.

staram sie jak umiem.
>
> Pa pa.

buziaczki rado

[Gość: ,]

> A co do raportow nt. akcesji w tym Natolin - to sa KLAMSTWA.

"no tak twoje to sa raproty a moje to sa klamstwa."

Jeszcze raz i cierpliwie powtarzam, jak w raporcie nie ma oszacowanego ryzyka
kursowego to wnioski koncowe sa ZAWSZE BLEDNE.

Jezeli zas taki raport jest, to znaczy, ze ktos sie albo pomylil, albo KLAMIE.
I moje wywody z innych czesci listy nie maja tu nic do rzeczy.
Czy teraz juz lepiej?
Rado?


Pokazali Ci rado miliardy na wykresie slupkowym i zwariowales z wrazenia?
Ale to sa pieniadze wirtualne.

Na rysunku!

A gdzies ponizej drobnym druczkiem pisze, ze jest to jedynie symulacja wykonana
w oparciu o maksymalne mozliwe wykorzystanie srodkow.

MAKSYMALNE.

Czyli innymi slowy Polska ma byc pierwszym na swiecie krajem wykorzystujacym
pomoc unijna w 100%, a dodatkowo jeszcze wykorzysta te pomoc, pomimo, iz Unia
jeszcze oficjalnie NIC nie zaplanowala w budzecie na lata 2007-20014.

To jak rado, Twoj raport jest rzeczywisty czy wirtualny?
Ale wykresy musze powiedziec sa sliczne.
Postarali sie.

Nawet biskupi sie zlapali. Acha i jeden profesor.

Pa pa rado.
Pozdrawiam rado.

[Gość: Eurofan]

tomek9991 napisał:


> Zaglądam na to forum rzadko. Byłem zwolennikiem Unii, ale rozczarowałem się
> prymitywną propagandą obiecującą nierealne korzyści.
> Jak czytam wypowiedzi niektórych przeciwników Unii, np. o grobach, to też mam
> dosyć.
> Myślałem o bojkocie referendum, ale byłoby to ucieczką.
> Czy ktoś mnie przekona do głosu na TAK lub na NIE ?

Tomek,

Pomysl tak :
Czy chcesz miec szanse aby Polska byla gospodarczo bardziej bezpieczna ?
czy chcesz aby administracja w Polsce stopniowa zrobila sie bardziej sprawna i
przyjazna dla petenta ?
Czy chcesz aby administracja byla mniej skorumpowana?
Czy chcesz aby kazdy rolnik posiadajacy co najmniej 1 ha dostal od UE minimum
43 Euro do kazdego posiadanego ha?
Czy chcesz aby inne fundusze zasilily polskie rolnictwo?
Czy chcesz wreszcie jezdzic po dobrych drogach?
Czy jesli Ci przyjdzie ochota zechcesz popracowac np w Anglii czy tez w Paryz?
Czy chcialbys aby twoim przyszlym dzieciom i wnukom lepiej sie powodzilo?
Czy chcialbys aby emerytura Twoich rodzicow byla chroniona przed inflacja?

Jesli na te -przykladowe- pytania odpowiadasz Tak,to idz na referendum i glosuj
TAK !

Demagogia

[tomek9991]

Z wyjątkiem punku o 43 euro dopłat na hektar dla rolnika
wszystkie pozostałe można spełnić bez członkostwa w Unii, czego dowodem jest
np. Szwajcaria i Norwegia.
A dopłaty dla rolników będą z mojej kieszeni, bo Kołodko podwyższy podatki.
A ja nie lubię tego, jak ktoś zabiera moje pieniądze i daje za darmo komuś
innemu tylko dlatego, że to rolnik.

Gdyby przez sam fakt wejścia do danej organizacji, zapanowałby dobrobyt, byłoby
to odkrycie na miarę nagrody Nobla w ekonomii.

Kolejny raz okazuje się, że alternatywą dla demagogii Giertycha i Leppera
jest jeszcze większa demagogia euroentuzjastów.

[Gość: ted]

tomek9991 napisał:

> Z wyjątkiem punku o 43 euro dopłat na hektar dla rolnika
> wszystkie pozostałe można spełnić bez członkostwa w Unii, czego dowodem jest
> np. Szwajcaria i Norwegia.
> A dopłaty dla rolników będą z mojej kieszeni, bo Kołodko podwyższy podatki.
> A ja nie lubię tego, jak ktoś zabiera moje pieniądze i daje za darmo komuś
> innemu tylko dlatego, że to rolnik.
>
> Gdyby przez sam fakt wejścia do danej organizacji, zapanowałby dobrobyt,
byłoby
>
Dzisiaj Poska to jednak nie Szwajcaria i Norwegia. Szwajcarzy z natury są poza
wszystkimi układami miedzynarodowymi i bardzo konserwatywni (prawa głosu
kobietom przyznano niedawno). Norwedzy ze względów ekonomicznych, jak sami
podają nie chcą do Uni, mają ogromne złoza ropy i gazu i potęznie rozwiniętą
gospodarke morską i musieli by zastosować sie do norm Unijnych zwłąszcza w
rybołustwie
Co do zabierania pieniędzy moich, czy twoich i dawanie rolnikom to dzisiaj
chyba jest to robione w wiekszej skali jak ma byc w przyszłosci. Zobacz w
statystyce ile pieniedzy z naszych podatków idzie na ubezpieczenia rolników i
emerytury. Przeciez oni nie płacą zus-u , a w tej grupie sa emeryci.
Zreszto państwo polega na tym ze zabiera sie jednym a daje innym,. Utrzymywanie
deficytowych gałezi przemysłu na tym polega
ted
> to odkrycie na miarę nagrody Nobla w ekonomii.
>
> Kolejny raz okazuje się, że alternatywą dla demagogii Giertycha i Leppera
> jest jeszcze większa demagogia euroentuzjastów.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: Eurofan napisał(a):

) Pomysl tak :
) Czy chcesz miec szanse aby Polska byla gospodarczo bardziej bezpieczna ?

Kierunek jaki obrała polityka gospodarcza krajów "15" w stosunku do polskiej
gospodarki najlepiej odzwierciedla Umowa Stowarzyszeniowa, którą zawarliśmy z
Unią Europejską na początku lat 90tych. Kierunek ten był konsekwentnie
realizowany przez państwa unijne podczas całego okresu tej umowy, a znalazł
swoją kulminację w warunkach jakie przyjął rząd Polski na szczycie w
Kopenhadze.

Otóż ta umowa stowarzyszeniowa oświadczała w pierwszych zdaniach, że handel
między krajami kandydującymi a UE będzie asymetryczny, czyli z nadwyżką po
stronie biedniejszego i ze jej celem jest pomoc krajom kandydującym w odbudowie
ich ekonomii po długim okresie gospodarki komunistycznej. Taka to była ładnie
brzmiąca teoria, ponieważ asymetria w tym układzie rzeczywiście była, tylko na
naszą szkodę.

Należy tu nadmienić, że w roku 1990 Polska plasowała się na 23 miejscu wśród
krajów importujących unijne towary, a sama Unia Europejska odnotowała deficyt
handlowy w kontaktach z naszym krajem, który osiągnął 1 miliard euro. Jednakże
już w rok po podpisaniu umowy, Polska, a nie Unia zaczyna odnotowywać 1
miliardowy deficyt we wzajemnych obrotach gospodarczych. Kolejne lata, którym
towarzyszą intensywne procesy dostosowawcze do unijnych wymagań, przynoszą
coraz gorsze wyniki w handlu z krajami "15". Już w 1993 Polska odnotowała 2
miliardy deficytu handlowego. Natomiast w 1993 roku kraje członkowskie sięgnęły
po środki podobne raczej regularnej wojnie handlowej, niż preferencyjnej
wymianie. Przekonać o tym mogli się min. producenci nawozów sztucznych, gdy ich
towary stawały się zbyt konkurencyjne dla unijnych producentów, transportowcy,
czy też rolnicy, kiedy np. Unia nałożyła daleko idące restrykcje na import
polskiej wieprzowiny.
Kilka lat później Unia bezwzględnie rugowała Europę Środkową z rynków
rosyjskich przy pomocy zwiększonych dopłat do eksportu żywności, za nic mając
skargi ministrów Polski, Czech i Węgier, że utrudni to integrację w sektorze
rolnym. Ten negatywny proces zaczynał narastać wraz z rokiem 1997, kiedy
to "spece" z AWS-u i UW przejęli władze i postawili na przyśpieszenie w
negocjacjach z Unia Europejską. Wynikiem tej zgubnej polityki, był rekordowy
deficyt handlowy w roku 1998, który osiągnął wprost astronomiczną liczbę - 11,8
miliarda dolarów, a w roku następnym 11,4 miliardów dolarów. W tym samym czasie
Polska z 23 miejsca wśród importerów unijnych towarów przesunęła się na 4
pozycję, zaś import w porównaniu z rokiem 1990 wzrósł prawie sześciokrotnie. I
tak już sama umowa stowarzyszeniowa zaowocowała nam deficytem handlowym w
wysokości około US $70 mld. Wraz ze wzrastaniem ujemnego bilansu handlowego
narastało również zjawisko powodujące utratę 1,5 mln miejsc pracy, które
stracili Polacy, a które zyskano na Zachodzie. Nawet taki postkomunista Oleksy,
euroentuzjasta "doskonały", przewodniczący sejmowej komisji europejskiej,
namaszczany na eurokomisarza, przyznał po latach, że był to układ bardzo
niekorzystnie wynegocjowany dla Polski.

A więc już na samym przykładzie Umowy Stowarzyszeniowej widać kto stał
się "gospodarczo bardziej bezpieczny" (jeżeli takowe bezpieczeństwo istnieje).
Korzyści odniosła, i będzie odnosić Unia, a nie Polska. Polska będzie do tego
interesu dopłacać.

) czy chcesz aby administracja w Polsce stopniowa zrobila sie bardziej sprawna
i
) przyjazna dla petenta ?

Doprawdy???

Jakim cudem przystąpienie do organizacji, która sama cierpi na przerost
biurokracji, miałoby wpłynąć zbawiennie na naszą rodzimą biurokrację? W roku
1996 liczba różnych dokumentów prawnych wydanych przez Unię przekroczyła 23
027, co oznacza wydanie 887 praw unijnych rocznie! Unia Europejska wprowadza
nowe prawa całkiem hurtowo, około trzech nowych praw dziennie, piątek, świątek
czy niedziela.

Większość tej "radosnej twórczości" ustawodawczej Unii odbywa się za
zamkniętymi drzwiami. Prawa i przepisy unijne są ustanawiane przez urzędników
nominowanych, a nie wybranych w demokratycznych wyborach - a więc nie mogą być
oni odwołani ze swych stanowisk przez niezadowolonych z ich pracy wyborców.

Jeżeli jakaś grupa genialnych urzędników chciałaby stworzyć jakiś perfekcyjny
system biurokratyczny, który miałby zwiększyć ich władzę i przywileje, a
zminimalizować ich odpowiedzialność za podejmowane decyzje - to sądzę, że żaden
genialny urzędnik nie wpadłby na coś choć trochę podobnego do Komisji
Europejskiej!

Nawet Sir Humphrey Appleby, król wszystkich biurokratów ze znakomitego
angielskiego serialu "Yes, Prime Minister", nie mógłby sobie wyobrazić takiej
organizacji w najśmielszych snach.

I tego typu organizacja miała by zmniejszyć rodzimą biurokrację? Wszak ona ją
jeszcze powiększy.

) Czy chcesz aby administracja byla mniej skorumpowana?

Jakim cudem ci unijni technokraci mogą rozwiązać problem polskiej korupcji,
skoro sami są skorumpowani? Wszak są oni tak samo skorumpowani jak i nasi. A
może nawet bardziej?

A czy słyszał pan o skandalach korupcyjnych, które są plagą rządów i partii w
takich państwach zachodnioeuropejskich jak Belgia, Francja, Niemcy, Włochy czy
Hiszpania.

Nawet same organa Wspólnoty wsławiły się skandalem - w 1999 roku cala Komisja
Europejska była zmuszona podać się do dymisji, gdy na jaw wyszło wszechobecne w
niej łapówkarstwo i protekcjonizm .

W okresie gdy Jacques Santer był szefem Komisji, wśród eurourzedników wykryto
ponad 1300 przypadków oszustw i korupcji, z czego 27 dotyczyło bezpośrednio
członków samej Komisji Europejskiej (wowczas bylo ich 17). Łącznie obliczono,
że oznaczało to malwersacje na sumę około 943 milionów euro. Sam Santer został
oskarżony o to, że jego żona spekulowała nieruchomościami należącymi do Komisji
Europejskiej.

Nie jest to niczym zaskakującym, skoro korupcjogenne praktyki i układy
polityczne są normą w wielu państwach, a ci sami politycy, którzy piastowali
polityczne stanowiska w swoich krajach, są z kolei mianowani na rozmaite
wysokie stanowiska w organach Unii. Przykładem korupcji w krajach Unii jest
afera związana z byłym Ministrem Spraw Zagranicznych Francji, Rolandem Dumasem.
Niektóre zarzuty o korupcje przeciwko Dumasowi są z kolei rezultatem innej
afery korupcyjnej, która wstrząsnęła (i nadal wstrząsa) partia Chrześcijańskich
Demokratów w Niemczech.

Słyszał pan cos o niejakim Paulu van Buitenen? A o Marcie Andreasen?

Również nazwisko Romano Prodiego, szefa Komisji Europejskiej wiosną 1999r
często gościło na lamach prasy europejskiej, w związku z toczącymi się
przeciwko niemu dwoma postępowaniami sądowymi, ale wkrótce ich liczba wzrosła
do czterech. Większość z nich dotyczy różnych nieprawidłowości i nadużyć w
procesach prywatyzacyjnych, nad którymi Prodi, jako szef państwowego, włoskiego
holdingu IRI, miął kontrole.

Jedna ze spraw jest powiązana z rosyjskimi "finansistami".

Romano Prodi wplątany w przeróżne afery był, co stanowi pewien paradoks,
antykorupcyjną nadzieją UE i nawet szykowano dla niego miano "Pana czystego".

A o unijnej instytucji pod nazwa OLAF, którą to John Redwood z Partii
Konserwatywnej określił jako "gorsza niż kiepski żart", pan slyszal?.

Zresztą nie chodzi tu o kilkudziesięciu skorumpowanych polityków, czy
urzędników, ale o chorobę całego biurokratycznego systemu zarządzanego przez
grupę wysokiego szczebla biurokratów, którzy nie muszą liczyć się z nikim i z
niczym.

Cały system unijnej biurokracji wytwarza klimat sprzyjający korupcyjnym
praktykom. Banda urzędasów dysponująca miliardami nie swoich pieniędzy. Sam
Prodi, według doniesień włoskiej prasy nie ma zbyt czystych rak. Fischler, był
w Komisji Jacques Santera i jest w Komisji Prodiego. Jednego odsuną od koryta,
bo się już nażarł, przychodzi następny. Pr

[Gość: K.J.]

Jednego odsuną od koryta, bo się już nażarł, przychodzi następny. Proszę
poczekać, jak doniósł w marcu EUobserver, a także inne gazety takie jak Stern
czy EUbusiness.com, van Buitenen smaży już nowy pasztet. Zobaczymy co wysmaży.
Jak na razie to wysmażył 234 stronicowy raport ukazujący jak szeroko są
rozprzestrzenione w administracji unijnej praktyki defraudacyjne
i "nieścisłości w rozliczeniach". Wiele tez mowi o kumoterstwie w Eurostacie,
gdzie prace kontraktowe są rozdawane według klucza rodzinnego (jak np. kontrakt
przyznany mężowi byłej dyrektorki Eurostatu), a także o szeroko
rozpowszechnionej praktyce manipulowania funduszami przeznaczonymi na
delegacje. (Zupełnie jak w Polsce za czasów komuny). Także w tej chwili toczy
się kilka śledztw OLAFa celem wyjaśnienia innych spraw w Eurostacie i w
Euratomie. W swoim najnowszym raporcie van Buitenen również "maluje szokujący
obraz standardów moralnych pośród unijnej administracji".

Wygląda to tak, jakby zalecał pan, że celem rehabilitacji drobnego
złodziejaszka należy zapisać go do Cosa Nostra. Ciekawy eksperyment, nie
powiem, którego rezultat można jednak łatwo przewidzieć. Złodziejaszek zmieni
się w gangstera cala gębą. Wygląda to na następną "kurację szokową", tym razem
na pańskie zalecenie przeprowadzenia kuracji polskiej korupcji za pomocą o
wiele większej korupcji unijnej.


> Czy chcesz aby kazdy rolnik posiadajacy co najmniej 1 ha dostal od UE minimum
> 43 Euro do kazdego posiadanego ha?

Może tak da nam to jakąś skalę porównawczą:

dla Polski: 32 euro/ha, 290 euro/gospodarstwo
dla Grecji: 309 euro/ha, 1921 euro/gospodarstwo
dla Danii: 266 euro/ha, 11 314 euro/gospodarstwo.

I gdzie tu mówić o równej konkurencji?

Poza tym, rolnicy będą dostawać te drobne jałmużny (które i tak im w niczym nie
pomogą) do własnej kieszeni, natomiast koszty integracji będzie ponosiło całe
społeczeństwo.

> Czy chcesz aby inne fundusze zasilily polskie rolnictwo?

A jak procent z nich będziemy w stanie wykorzystać???

> Czy chcesz wreszcie jezdzic po dobrych drogach?

A kto zapłaci za ich wybudowanie??? Jakis dobry wujek?

> Czy jesli Ci przyjdzie ochota zechcesz popracowac np w Anglii czy tez w Paryz?

Całkowicie gołosłownie obiecuje się młodym, iż znajdą legalne zatrudnienie w
dowolnym kraju UE. Bowiem Unia nie radzi sobie z problemem bezrobocia wśród
młodych poniżej 25 roku życia. Wg badań Eurostatu, w niektórych regionach UE
(np. we włoskiej Campanii) sięga ono 59,9%! Dla odmiany w Belgii bezrobocie
wśród młodych wynosi 27,2% (stołeczny region Brukseli), a nawet 34,1% (region
Hainaut). Nie lepiej pod tym względem wyglądają niektóre regiony Francji: 22,8%
(region Paryża) a nawet 29,7% (region Picardie).

Alzacja z odsetkiem 9,5% młodych bezrobotnych wydaje się być przy tym rajem!
Szwedzki region Sztokholmu szczyci się jedynie 4,4% młodych bezrobotnych, ale w
innym regionie sięga ono 18,4% (Norra Mellansverige).
Jeżeli młody Belg z regionu wysokiego bezrobocia nie może znaleźć zatrudnienia
w innym belgijskim regionie o niskim bezrobociu, to jaką szansę na legalną
pracę ma tam młody Polak? Takie samo pytanie można zadać o dowolny kraj Unii...
Wystarczy jednak przyjrzeć się obecnym młodym obywatelom UE. Jeżeli we włoskiej
Campanii aż 59,9% młodych jest bez pracy, a w holenderskim Utrechtcie zaledwie
2,1% - to dlaczego młody Włoch nie może otrzymać pracy w regionie Utrechtu?
Przecież pośród krajów "Piętnastki" nie obowiązują żadne okresy przejściowe (za
pomocą których niektóre kraje UE zabezpieczyły swoje rynki pracy przed napływem
polskiej siły roboczej) i istnieje swobodny przepływ ludności! Czyżby cała ta
unijna propaganda o "lepszym jutrze dla Polaków" w Unii Europejskiej była tak
samo prawdziwa jak PRL-owska propaganda, według której "już w następnej
pięciolatce" mieliśmy nie tylko dogonić, ale i przegonić dobrobytem USA?

> Czy chcialbys aby twoim przyszlym dzieciom i wnukom lepiej sie powodzilo?
> Czy chcialbys aby emerytura Twoich rodzicow byla chroniona przed inflacja?

Dwa powyższe punkty to już zupełna propagandowa bzdura rodem z podręcznika
młodego komisarza politycznego, na które nawet nie warto odpowiadać. Nawet sam
Kwaśniewski czy Michnik by takiego kitu nie wstawili.

>
> Jesli na te -przykladowe- pytania odpowiadasz Tak,to idz na referendum i
glosuj
>
> TAK !

No i co pozostało z pańskich argumentów Eurofanie? Nadal na "TAK"?

[ukochana]

To doslownie jak w "cyrku". Cale szczescie, ze nie musze juz
przez to wszystko przechodzic, a szczegolnie moje dzieci.
Powodzenia i wytrwalosci zycze.

[Gość: K.J.]

Za życzenia serdecznie dziękuję. Walka o Ojczyznę jest sprawą nas wszystkich,
bez względu na miejsce zamieszkania.

"Jestem Polakiem - to słowo w głębszym rozumieniu wiele znaczy. Jestem nim nie
dlatego tylko, że mówię po polsku, że inni mówiący tym samym językiem są mi
duchowo bliżsi i bardziej dla mnie zrozumiali, ale także dlatego, że obok sfery
życia osobistego, indywidualnego znam zbiorowe życie narodu, którego jestem
cząstka, że obok swoich spraw znam sprawy narodowe, interesy Polski, jako
całość, interesy najwyższe dla których należy poświęcić to , czego dla
osobistych spraw poświęcić nie wolno.

Jestem Polakiem - to znaczy, że należę do narodu polskiego na całym jego
obszarze i przez cały czas jego istnienia zarówno dziś, jak w wiekach ubiegłych
i w przyszłości.

Jestem Polakiem - więc cała rozległą stroną swego ducha żyję życiem Polski, jej
uczuciami i myślami , jej potrzebami , dążeniami i aspiracjami. Im więcej nim
jestem, tym mniej z jej życia jest mi obce i tym silniej chcę, żeby to, co w
mym przekonaniu uważam za najważniejszy wyraz życia stało się własnością całego
narodu.

Jestem Polakiem - więc mam obowiązki polskie: są one tym większe i tym silniej
się do nich poczuwam, im wyższy przedstawiam typ człowieka. Bo im szersza
strona mego ducha żyje życiem zbiorowym narodu, tym jest mi ono droższe, tym
większą ma ono dla mnie cenę i tym silniej czuje potrzebę dbania o jego całość
i rozwój. "

Roman Dmowski

[ukochana]

Czy mozesz przeslac ten "manifest" do tych co na "gorze" ?
...a ja Polka bede zawsze, obojetnie gdzie bede mieszkala.

GŁOSUJCIE NA NIE!!

[Gość: anty]

Jako student prawa moge o naszym wstąpieniu do Unii powiedzieć jedną rzecz:
Oznacza to utratę suwerenności,bowiem akty prawne wydawane przez UE będą stały
ponad naszymi krajowymi aktami.W 1990 się wyzwoliliśmy a teraz znowu to samo??
Ponadto jak można wierzyć w gadanie że Polska nie będzie krajem II kategorii??
Będzie.Dali to do zrozumienia m.in politycy i gazety krajów zachodnich. Któras
z niemieckich gazet mowiła bodajże ze po tym jak zachował się nasz rząd w
sprawie Iraku,nie mamy co liczyć na poważne traktowanie w Unii.Pozta tym-nie
da się ukryć-czołgamy się do Unii na kolanach.A pieniądze jakie dostaniemy z
Unii??Myślicie ze pójdą np na budowę autostrad??Nieeee zostaną
zapzrepaszczone.a nasz cholerny rząd napcha sobie kieszenie. Niesiety żeby
uchronić Polskę przed Unią,do referendum musi pójść co najmniej 50%
uprawnionych(wtedy wynik bedzie wiążący) a do tego ponad połowa głosujących
musi być na NIE.Więc Polacy!Do urn i zaznaczamy NIE:)!

Ja bym Ci radzil! Zakop sie w piasku!

[Gość: end]

I nie glosuj!
Ja jestem na TAK.