"Samoobywatelska krytyka"

[Gość: erik]

Odwołuję wszystkie argumenty które na tym forum przywoływałem w obronie
amerykańskiej interwencji w Iraku. Do tej wojny nie powinno było dojść. A ja
niepotrzebnie do niej podżegałem.

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Odwołuję wszystkie argumenty które na tym forum
> przywoływałem w obronie amerykańskiej interwencji w Iraku.

A coz takiego sie stalo, ze zmieniles zdanie?


> Do tej wojny nie powinno było dojść. A ja niepotrzebnie
> do niej podżegałem.

Juz tak sie nie martw.
Twoje "podzeganie" nie mialo zadnego wplywu na podjecie
decyzji o rozpoczeciu wojny.

[Gość: erik]

heimer napisał:

> Gość portalu: erik napisał(a):
>
> > Odwołuję wszystkie argumenty które na tym forum
> > przywoływałem w obronie amerykańskiej interwencji w Iraku.
>
> A coz takiego sie stalo, ze zmieniles zdanie?
>
>
> > Do tej wojny nie powinno było dojść. A ja niepotrzebnie
> > do niej podżegałem.
>
> Juz tak sie nie martw.
> Twoje "podzeganie" nie mialo zadnego wplywu na podjecie
> decyzji o rozpoczeciu wojny


heimer, nie męcz, proszę...

USA jest BE, Unia jest BE, to za czym jesteś ?

[bebokk]

Wszystko na to wskazuje, że sam teraz nie wiesz.

[Gość: erik]

bebokk napisał:

> Wszystko na to wskazuje, że sam teraz nie wiesz.


Usunięcie tyrana (Saddama) było słusznym postulatem, ale okazuje się, że jak na
razie USA (i cały Zachód) nie mają nic, co mogliby Irakijczykom zaoferować w
zamian. Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą w stosunku do reżimu
Husajna.

Nigdy nie ukrywałem swojej pogardy dla demokracji. Trudno żebym teraz
dopingował Busha w jego demokratycznej krucjacie.

A za czym jestem ? Za tym co zawsze: za społecznym panowaniem Chrystusa, za
maksymalną wolnością w ramach Prawa Bożego, za kapitalizmem, i co za tym idzie
przeciw demokracji i socjalizmowi. Gdyby Bush tak rozumiał swoją misję w Iraku,
uzyskałby moje poparcie.

[Gość: PABLO]

Gość portalu: erik napisał(a):

> bebokk napisał:
>
> > Wszystko na to wskazuje, że sam teraz nie wiesz.
>
>
> Usunięcie tyrana (Saddama) było słusznym postulatem, ale okazuje się, że jak
na
>
> razie USA (i cały Zachód) nie mają nic, co mogliby Irakijczykom zaoferować w
> zamian. Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą w stosunku do reżimu
> Husajna.
>
> Nigdy nie ukrywałem swojej pogardy dla demokracji. Trudno żebym teraz
> dopingował Busha w jego demokratycznej krucjacie.
>
> A za czym jestem ? Za tym co zawsze: za społecznym panowaniem Chrystusa, za
> maksymalną wolnością w ramach Prawa Bożego, za kapitalizmem, i co za tym
idzie
> przeciw demokracji i socjalizmowi. Gdyby Bush tak rozumiał swoją misję w
Iraku,
>
> uzyskałby moje poparcie.

Bush to mason jak każdy prezydent USA. Ale to masoneria anglosaska nie wojujaca
tak z Bogiem jak nasi europejscy masoni z Wielkiego Wschodu. Ale że Bush bedzie
walczył o społeczne panowanie Chrystusa to juz przesada. Zresztą wydaje mi się
iż Chrystus nie ma panować społecznie tylko jakoś tak bardziej i już na koncu
dziejów.

[Gość: erik]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> Ale że Bush bedzie
> walczył o społeczne panowanie Chrystusa to juz przesada.


Tak, to przesada, bo to postulat katolicki. Z drugiej strony Bush religie
traktuje bardzo poważnie. Biblie uważa za najwyższy autorytet. I paradoksalnie
to właśnie jest groźne. Jak wiadomo protestanci nie mają swojego nieomylnego
urzędu nauczycielskiego. Nie wiadomo do końca jak Bush interpretuje to co
przeczytał w Piśmie Świętym. Może czuje, że wypełnia jakąś zapisaną na kartach
Biblii misję ? Jeśli tak, to mamy doczynienia z niebezpiecznym fanatyzmem
religijnym. Nie ma gorszej rzeczy niż fanatyzm religijny. To jest żywioł nie do
powstrzymania. Oby Bush okazał się rozsądnym ewangelikiem.


> Zresztą wydaje mi się
> iż Chrystus nie ma panować społecznie tylko jakoś tak bardziej i już na koncu
> dziejów.


Tak się modlę codziennie: "Bądź wola Twoja jako w niebie, TAK I NA ZIEMI"

Poza tym to nie ja powiedziałem: "Dana mi jest wszelka władza na niebie i na
ziemi" (Mt 28, 18)

[Gość: Tomasz]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Gość portalu: PABLO napisał(a):
>
> > Ale że Bush bedzie
> > walczył o społeczne panowanie Chrystusa to juz przesada.
>
>
> Tak, to przesada, bo to postulat katolicki. Z drugiej strony Bush religie
> traktuje bardzo poważnie. Biblie uważa za najwyższy autorytet. I
paradoksalnie
> to właśnie jest groźne. Jak wiadomo protestanci nie mają swojego nieomylnego
> urzędu nauczycielskiego. Nie wiadomo do końca jak Bush interpretuje to co
> przeczytał w Piśmie Świętym. Może czuje, że wypełnia jakąś zapisaną na
kartach
> Biblii misję ? Jeśli tak, to mamy doczynienia z niebezpiecznym fanatyzmem
> religijnym. Nie ma gorszej rzeczy niż fanatyzm religijny. To jest żywioł nie
do
>
> powstrzymania. Oby Bush okazał się rozsądnym ewangelikiem.
>
>
> > Zresztą wydaje mi się
> > iż Chrystus nie ma panować społecznie tylko jakoś tak bardziej i już na ko
> ncu
> > dziejów.
>
>
> Tak się modlę codziennie: "Bądź wola Twoja jako w niebie, TAK I NA ZIEMI"

Z tego co mi wiadomo, to w niebie panuje straszny socjalizm. :)

>
> Poza tym to nie ja powiedziałem: "Dana mi jest wszelka władza na niebie i na
> ziemi" (Mt 28, 18)

[Gość: robi]

Eriku, i tak nie zastąpisz Jana. Co Cie ugryzło z tym panowaniem Chrystusa?

[Gość: erik]

Gość portalu: robi napisał(a):

> Eriku, i tak nie zastąpisz Jana.


Gdzieżbym tam śmiał ;-)


> Co Cie ugryzło z tym panowaniem Chrystusa?


To proste.

Cel państwa powinien być celem każdego pojedynczego człowieka. Wierzę że celem
pojedynczego człowieka jest zbawienie. Dlatego moim zdaniem celem państwa
powinno być wspieranie Kościoła i człowieka na tej drodze.

Jak państwo może się przysłużyć temu celowi ? Po prostu musi zapewnić
obywatelom dostatnie życie, które jest niezbędne do cnotliwego działania, a co
za tym idzie do zbawienia. Czyli państwo musi tępić socjalistów i szerzyć
kapitalizm, czyli dobrobyt. Jak widzisz też na tym możesz skorzystać :-)))

Ale służebna rola państwa wobec celu ostatecznego byłaby niepełna gdyby
ograniczała się do zapewnienia człowiekowi samego tylko dobrobytu materialnego.
Dlatego władza państwowa musi też respektować prawa Boże (kościelne), popierać
je, bronić, usuwać przeszkody stojące im na drodze. Mówiąc krótko, państwo musi
być katolickie, musi panować Chrystus.

A teraz wybieraj gdzie chcesz żyć. W państwie Leszka Millera gdzie chroniona
jest wolność religijna, a co za tym idzie gdzie dopuszczalny jest również
socjalizm, czy w wyznaniowym, katolickim państwie erika, w którym toleruje się
innowierców i niewierzących, i gdzie szerzenie socjalistycznych poglądów
podlega wysokiej karze ?

[Gość: robi]

Gość portalu: erik napisał(a):

>Dlatego moim zdaniem celem państwa
> powinno być wspieranie Kościoła

Ależ to państwo wspiera Kościół. Tak bardzo, że ten w obawie o swoje
przywileje, karnie przylączył się propagandy prounijnej. Kościół katolicki w
Polsce tak dobrze prosperuje, że musi być z każdą władzą w dobrych układach.

> A teraz wybieraj gdzie chcesz żyć. W państwie Leszka Millera gdzie chroniona
> jest wolność religijna, a co za tym idzie gdzie dopuszczalny jest również
> socjalizm, czy w wyznaniowym, katolickim państwie erika, w którym toleruje
się innowierców i niewierzących, i gdzie szerzenie socjalistycznych poglądów
> podlega wysokiej karze ?

Rany, to już wolę państwo Millera. Bez obrazy Eriku, ale państwo wyznaniowe
kojarzy mi się z Talibanem.

[Gość: erik]

Gość portalu: robi napisał(a):


> Ależ to państwo wspiera Kościół. Tak bardzo, że ten w obawie o swoje
> przywileje, karnie przylączył się propagandy prounijnej. Kościół katolicki w
> Polsce tak dobrze prosperuje, że musi być z każdą władzą w dobrych układach.


Ech robi. Nie mogłeś pozostać w świecie teorii ? Wiem że rzeczywistość jest
zupełnie inna. Kościół pogodził się już dawno z wolnością religijną i nawet ją
gloryfikuje w oficjalnych dokumentach. Kościół dobrze się urządził w
demokratycznym państwie i nie chce żadnych zmian. Dobrze o tym wiem.


> Rany, to już wolę państwo Millera. Bez obrazy Eriku, ale państwo wyznaniowe
> kojarzy mi się z Talibanem.


Myślałem że większy z ciebie bystrzak. Nie widzisz, że żyjesz w silnie
zdogmatyzowanym państwie wyznaniowym ? Religią państwową jest demokracja, a
owocem gorącej wiary ludu w demokrację jest socjalizm.

Dlaczego socjalizm nie kojarzy ci się z talibanem ?

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Usunięcie tyrana (Saddama) było słusznym postulatem,
> ale okazuje się, że jak na razie USA (i cały Zachód)
> nie mają nic, co mogliby Irakijczykom zaoferować w
> zamian. Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą
> w stosunku do reżimu Husajna.

Nic sie martw.
Irakijczycy nie wezma tego czego nie chcieli (demokracji)
i amerykanie nie wezma tego co chcieli wziasc (rope).

[Gość: robi]

heimer napisał:

> Nic sie martw.
> Irakijczycy nie wezma tego czego nie chcieli (demokracji)
> i amerykanie nie wezma tego co chcieli wziasc (rope).

Dlaczego nie wezmą? A kto im zabroni? Amerykanie umoczyli w Iraku miliardy
dolarów i od tak sobie stamtąd nie pójdą.

[heimer]

Gość portalu: robi napisał(a):

> > i amerykanie nie wezma tego co chcieli wziasc (rope).
>
> Dlaczego nie wezmą? A kto im zabroni? Amerykanie umoczyli
> w Iraku miliardy dolarów i od tak sobie stamtąd nie
> pójdą.

No to beda ja sobie w wiadrach wynosic.
Nie wroze dlugiego zywota zadnemu ropociagowi.

[Gość: robi]

Amerykanie mają wystarczającą liczbę tankwoców, żeby zadbać o własne interesy.

[heimer]

Gość portalu: robi napisał(a):

> Amerykanie mają wystarczającą liczbę tankwoców, żeby
> zadbać o własne interesy.

Jasne!
Z odwiertow do tankowcow rope przeniosa w wiaderkach.
Powodzenia.

Nie bedzie demokracji w Iraku

[Gość: vico]

Gość portalu: erik napisał(a):

> razie USA (i cały Zachód) nie mają nic, co mogliby Irakijczykom zaoferować w
> zamian. Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą w stosunku do reżimu
> Husajna.
> Nigdy nie ukrywałem swojej pogardy dla demokracji. Trudno żebym teraz
> dopingował Busha w jego demokratycznej krucjacie.

Jezeli ktos mowi o demkratyzacji zycia w Iraku, to uwazam to za
nieporozumienie. Wolne wybory, parlament, prezydent? To jest fantazja. Raczej
chodzi o zainstalowanie nowego rezymu, ktory cieszylby sie mozliwie duzym
posluchem. Posluchem, ktory moznaby osiagnac po spenetrowaniu calego zycia
publicznego przez wlasnych agentow. Irak potrzebuje do tego jeszcze duzo czasu.
Bardzo dziwny argument znalazles Eriku.

> A za czym jestem ? Za tym co zawsze: za społecznym panowaniem Chrystusa, za
> maksymalną wolnością w ramach Prawa Bożego, za kapitalizmem, i co za tym
> idzie przeciw demokracji i socjalizmowi. Gdyby Bush tak rozumiał swoją misję
> w Iraku, uzyskałby moje poparcie.

Czy jest jeszcze ktos kto podziela Twoje poglady? Jesli tak, to nalezysz do
bardzo elitarnego klubu.

[Gość: erik]

Gość portalu: vico napisał(a):


> Jezeli ktos mowi o demkratyzacji zycia w Iraku, to uwazam to za
> nieporozumienie. Wolne wybory, parlament, prezydent? To jest fantazja. Raczej
> chodzi o zainstalowanie nowego rezymu, ktory cieszylby sie mozliwie duzym
> posluchem. Posluchem, ktory moznaby osiagnac po spenetrowaniu calego zycia
> publicznego przez wlasnych agentow. Irak potrzebuje do tego jeszcze duzo
czasu.


Tak, demokracja to fantazja. Nie tylko w Iraku. Właśnie dlatego nie podoba mi
się ta demokratyczna krucjata. Demokracja jest wielkim kłamstwem, a Bush chce
przy pomocy tego kłamstwa panować nad Irakijczykami. To się nie godzi.

[Gość: vico]

Pewne slowa rzuca sie na uzytek publiki. A ta publika chetnie slucha o
wprowadzaniu demokracji gdzies na pustyni. Sa to tylko puste slowa, nic wiecej.
Dla znalezienia wiekszego poparcia wsrod swoich wyborcow.
Nie znam przyczyn dlaczego Ty jestes alergiczny na slowo demokracja.
Z demokracja jest jak z pogada, brzydka lub ladna, ale zawsze jest,
przynajmniej w naszym rejonie swiata :)

[Gość: erik]

Gość portalu: vico napisał(a):


> Nie znam przyczyn dlaczego Ty jestes alergiczny na slowo demokracja.


Są dwie główne płaszczyzny tej alergii

1) Demokracja, tak jak się ją dzisiaj rozumie, to postawienie człowieka w
miejscu Boga.

2) Demokracja w miarę postępu naukowego i technicznego coraz bardziej
przekształca się w precyzyjny mechanizm manipulacji i kontroli nad masami.
Staje się zaprzeczeniem samej siebie. To właśnie nazywam Matrixem.


> Z demokracja jest jak z pogada, brzydka lub ladna, ale zawsze jest,
> przynajmniej w naszym rejonie swiata :)


A Białoruś ? ;-)

[Gość: vico]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Są dwie główne płaszczyzny tej alergii
>
> 1) Demokracja, tak jak się ją dzisiaj rozumie, to postawienie człowieka w
> miejscu Boga.
> 2) Demokracja w miarę postępu naukowego i technicznego coraz bardziej
> przekształca się w precyzyjny mechanizm manipulacji i kontroli nad masami.
> Staje się zaprzeczeniem samej siebie. To właśnie nazywam Matrixem.


Nie mozna zyc z pustka myslowa. Jesli nie demokracja, to musisz miec
alternatywe. Nie bedziemy dyskutowac kto kogo stworzyl, czlowiek boga, czy Bog
czlowieka. Nie da sie jednak bezczynnie polozyc na trawie z przekonaniem, ze
Bog wszystko za nas zalatwi.
Demokracja jest organizacja zycia czlowieka, czlowiek jest w niej podmiotem.
Gdyby bylo inaczej, nie byloby demokracji.


> A Białoruś ? ;-)

Dziwie sie, ze powstala i jeszcze istnieje.

[Gość: erik]

Gość portalu: vico napisał(a):


> Nie mozna zyc z pustka myslowa.


Pogodzenie się z demokracją to pustka myślowa


> Jesli nie demokracja, to musisz miec alternatywe.


Demokracja jako technika wyłaniania władzy - tak. Demokratyczny wybór jako
legitymizacja władzy - nie. Moja alternatywa to państwo katolickie. W takim
państwie władze mogą być wybierane demokratycznie, ale nie maja legitymacji do
zmieniania katolickich fundamentów państwa.


> Nie bedziemy dyskutowac kto kogo stworzyl, czlowiek boga, czy Bog
> czlowieka. Nie da sie jednak bezczynnie polozyc na trawie z przekonaniem, ze
> Bog wszystko za nas zalatwi.


To ty się bezczynnie kładziesz na trawie, bo twierdzisz że dla demokracji nie
ma alternatywy. Alternatywa jest zawsze.


> Demokracja jest organizacja zycia czlowieka


A powinna być organizacją życia państwa. I niczym więcej jak organizacją. Poza
tym demokracja jest dziś dogmatem, ponieważ powszechnie uważa się za nielegalne
demokratyczne zlikwidowanie demokracji.

[Gość: vico]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Demokracja jako technika wyłaniania władzy - tak. Demokratyczny wybór jako
> legitymizacja władzy - nie. Moja alternatywa to państwo katolickie. W takim
> państwie władze mogą być wybierane demokratycznie, ale nie maja legitymacji
> do zmieniania katolickich fundamentów państwa.

Trudne w praktycznym zastosowaniu byloby utworzenie panstwa katolickiego z
jednoczesnym rozdzialem kosciola od panstwa. Do wladzy doszedlby kler, czy to
oficjalnie, czy tez zakulisowo.
Jestem za zachowaniem katolickich korzeni, ale trzeba patrzec realnie. Istnieja
w Europie legalnie inne religie, chcemy czy tez nie. Religia katolicka ma i
bedzie miala tutaj szerszy zasieg i wieksza sile przebicia. Gdyby potrzebowala
uprzywilejowania, w administracyjnym sensie, swiadczyloby to o jej slabosci.
Mam nadzieje, ze z tej konfrontacji wyjdzie zwyciesko.
Dyskutuje sie teraz w Unii jak finansowac kosciol, majac na uwadze istnienie
innych legalnych religii. W kazdym kraju jest inny system, najczesciej
finansuje sie odgornie, czyli wyznawca islamu finansuje ze swoich podatkow
takze kosciol katolicki. Laicyzacja panstwa w Unii wciaz postepuje, w miare
spadania popularnosci partii chrzescijanskich i postepu partii liberalnych i
socjalistycznych. Spodziawam sie wiec reform w finansowniu kosciola
katolickiego i innych religii, chociaz nie jestem tego zwolennikiem.

> To ty się bezczynnie kładziesz na trawie, bo twierdzisz że dla demokracji nie
> ma alternatywy. Alternatywa jest zawsze.

Poteoretyzowac mozna zawsze, ale odbiegamy wtedy od rzeczywistosci, czyli od
tematu. Unia opiera sie na demokracji parlamentarnej i nie mozemy sie
spodziewac zmiany, w jakims realnym terminie.

> Poza tym demokracja jest dziś dogmatem, ponieważ powszechnie uważa się za
> nielegalne demokratyczne zlikwidowanie demokracji.

Nieznane sa mi proby (w Europie) legalnego wprowadzenia innego systemu
rzadzenia niz demokracja parlamentarna.

[Gość: erik]

Gość portalu: vico napisał(a):


> Gość portalu: erik napisał(a):
>
>
> Trudne w praktycznym zastosowaniu byloby utworzenie panstwa katolickiego z
> jednoczesnym rozdzialem kosciola od panstwa. Do wladzy doszedlby kler, czy to
> oficjalnie, czy tez zakulisowo.


To ciekawe co piszesz, ale na jakiej podstawie doszedłeś do takich wniosków ?
Historia tego nie potwierdza. Wprost przeciwnie. Śmiem twierdzić że wpływy
polskiego kleru osiągają swoje apogeum właśnie teraz, w erze państwa
światopoglądowo neutralnego. Jest to niebezpieczne. Nieprzestrzeganie rozdziału
Kościoła od państwa przynosi zawsze szkodę obu instytucjom.


> Poteoretyzowac mozna zawsze, ale odbiegamy wtedy od rzeczywistosci, czyli od
> tematu. Unia opiera sie na demokracji parlamentarnej i nie mozemy sie
> spodziewac zmiany, w jakims realnym terminie.


Ano, prawda.


> Nieznane sa mi proby (w Europie) legalnego wprowadzenia innego systemu
> rzadzenia niz demokracja parlamentarna.


Bo jak ktoś już zasiądzie w parlamencie, to od razu widzi co ma do stracenia ;-)

Państwo katolickie to tylko postulat, dalekosiężny cel. W końcu Jezus też nie
wzywał do obalenia cezara.

Nie fanzol

[bebokk]

Sam fakt, że usunięto arabskiego Hitlera jest wystarczajacym powodem dla
poparcia tej wojny. W zamian Irakijczycy dostaną ( jak mówi Vico ) nie
demokrację, ale łagodne rządy autorytarne.
USA MUSIAŁY zaatakować Irak, bo ropa ma znaczenie strategiczne,a islamscy
terroryści i popierające ich reżimy typu Saddam są napawdę zagrożeniem dla
świata ( WTC nie zniszczyli kosmici ).
Demokracja jest do d.py, ale i tak najlepszym ustrojem.

[Gość: erik]

bebokk napisał:

>
>
> USA MUSIAŁY zaatakować Irak, bo ropa ma znaczenie strategiczne,a islamscy
> terroryści i popierające ich reżimy typu Saddam są napawdę zagrożeniem dla
> świata ( WTC nie zniszczyli kosmici ).


Masz rację. Ja też nadal widzę te zagrożenia, ale nie mam zamiaru dłużej
popierać wojny w imię demokracji !!!



> Demokracja jest do d.py, ale i tak najlepszym ustrojem.


Demokracja to Matrix. Czyli po prostu kłamstwo.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą w stosunku do reżimu
> Husajna.

W konkursie na Bzdure Roku 2003 to zdanie ma bardzo duze szanse na wygrana.

> A za czym jestem ? Za tym co zawsze: za społecznym panowaniem Chrystusa

He he he, juz widze tych Irakijczykow oddajacych sie pod panowanie Chrystusa.

> za kapitalizmem, i co za tym idzie przeciw demokracji

Najbardziej kapitalistyczne kraje swiata to wlasnie demokracje...

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Gość portalu: erik napisał(a):
>
> > Demokratyzacja nie jest żadną pozytywną zmianą w stosunku do reżimu
> > Husajna.
>
> W konkursie na Bzdure Roku 2003 to zdanie ma bardzo duze szanse na wygrana.
>
> > A za czym jestem ? Za tym co zawsze: za społecznym panowaniem Chrystusa
>
> He he he, juz widze tych Irakijczykow oddajacych sie pod panowanie Chrystusa.
>
> > za kapitalizmem, i co za tym idzie przeciw demokracji
>
> Najbardziej kapitalistyczne kraje swiata to wlasnie demokracje...


Oj kimijiki, kimijiki. A mógł być z ciebie taki fajny Fragless. Już prawie
wkradłeś się w moje łaski. Na szczęście opatrzność czuwała. To znaczy bebok
czuwał.

[Gość: Fragless]

Nie bardzo wiem, czym sie niby wkradlem, ale mniejsza o to. Licze, ze raczysz
odpowiedziec rowniez na temat postu.

Karbala wzięta!

[Gość: robi]

Cholera Eriku, a Ty akurat przestałeś cieszyć się z naszych sukcesów. Co za
pech :(

info.onet.pl/790300,12,item.html

[Gość: vico]

Nie bede sie cieszyl, chociaz chcialbym by zrobiono tam jakis porzadek.
Niestety na faktyczne porzadki trzeba bedzie poczekac do zimy. Teraz mozg sie
gotuje pod helmem.
Nie popieralem ostatnich wojen "porzadkowych", glownie za ich zly timing i zle
przygotowanie. Jugoslawia, zbyt pozna interwencja, kiedy wojna domowa byla juz
faktem. Irak, bez mandatu RB ONZ, przez to bez wiekszego poparcia wojskowego
przez inne kraje, co przedluza sama akcje. W efekcie rosnie liczba
nierozwiazanych problemow, wciaz istnieja animozje w NATO, a zly klimat
polityczny niekorzystnie wplywa na ekonomie.
Dlatego jestem za poprawa wspolpracy w NATO, masowym poparciem dla USA w
robieniu "porzadku" w Iraku, nim wpakujemy sie w nowy kryzys.

[Gość: rafal]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Odwołuję wszystkie argumenty które na tym forum przywoływałem w obronie
> amerykańskiej interwencji w Iraku. Do tej wojny nie powinno było dojść. A ja
> niepotrzebnie do niej podżegałem.
---------------------------------
Chyba nie miales Erik zludzen, co do wlasciwych powodow rozpoczecia wojny z
Irakiem ?
Dlatego nie rozumiem twojej samokrytyki. Nalezysz do inteligenckiej czolowki
tego forum.
Cele glowne USA, zalozenia i preteksty byly bowiem tobie znane.
Strategia USA tez: „kto nie z nami z nami jest przeciw nam” w tym konflikcie.
To bylo meske zapytanie dla "zapyzialych" demokracji europejskich.
Podejmujecie walke z nami czy nie?

Chyba nie uwazasz Amerykanow za „blednych” rycerzy i przyjacieli „uciskanych”?
Zniszczenie tyrana i pozbycia sie ewentualnych broni biologicznych i
chemicznych w Iraku - byly wystarczajacym pretekstem do realizacji celow i
usankcjonowania ich przez ONZ.

Celami byly:
-kontrola nad calym rejonem ropy i stabilizacja pod kontrola USA rezimow
arabskich,
-odciecie zrodel finansowania fanatykom islamskim , Palestynczykom i podobnym
grupom destabilizujacych Izrael.
-danie nauczki Arabom, ze transfery ropy maja w $ przeprowadzic
(Irak w 100% przeprowadzal je w euro inne panstwa jak Iran zaczely isc w tym
kierunku. Brak 500 mlrd. kupowanych $ w USA stanowiloby wielka luke w srodkach
na obrone).
Czyli utrzymanie kontrolowanego "status quo".
Jakie cele polityki USA moga zostac w Iraku zrealizowane?
Narzucenie demokracji (w naszym rozumieniu) w panstwach islamskich rownalaby
sie pozbawienia ich religii i jest NIEMOZLIWE I NIE DO PRZEPROWADZENIA.
O tym kazdy wie.
Wiec ten cel napewno NIE i nigdy prawdopodobnie nie byl uwazany za cel.
Pozostale cele moga byc spelnione.

Byc moze Amerykanie byli obludni, ale rownie obludne byly Franja i Niemcy ktore
blokowaly w imie swoich interesow uchwale ONZ pozwalajaca na militarne
zniszczenie Sadama za pozwoleniem Organizacji.
A jaka wlasciwie alternatywe mialy Stany po ataku na ich panstwo?
Bawic sie w nieskonczone i jalowe dyskusje z Francja i Niemcami (broniace swych
partykularnych interesow w panstwach arabskich) czy wziasc inicjatywe i
odpowiedzialnosc w swoje rece ?
I kazdy popierajacy powinien byc celow swiadomy.
A ze media jak zwykle wciskaly kit dla polglowkow? One sa tez sa sterowane.

Popieram USA, bo wole USA w roli jedynego policjanta kontrolujacego panstwa
tego globu niz totalny balagan na swiecie.
Zniszczenie fanatycznego islamu, nienawidzacego cala biala rase i inne religie
jest wystarczajacym powodem by USA poprzec.
I wydajac ocene wez wszystkie aspekty pod uwage.
Centrum zorganizowanego ataku na USA bylo w Hamburgu, u sprzymierzenca, ktory
nic o planach ponoc nie wiedzial.
Kim sa wiec sprzymierzency i jaka polityke tworza?
Odnosnie twoich przekonan, powiem ci tylko, ze „gruba kreska” byla stworzona
m.inn. w kuluarach KK.
I KK ponosi odpowiedzilnosc za kierunek transformacji w kraju i tez za nie
wyeliminowanie komunistow jako partii na lata i pozwolenie im na stworzenie
mafijnych ukladow w Polsce, ktorych obrazem jest dzisiaj RP.
Wystarczala wtedy jedna dezyzja, ale kazdy prowadzil swoja polityke (nie zawsze
zgodna z zalozeniami religi).

[Gość: erik]

Gość portalu: rafal napisał(a):


> Chyba nie miales Erik zludzen, co do wlasciwych powodow rozpoczecia wojny z
> Irakiem ?


nie miałem


> Dlatego nie rozumiem twojej samokrytyki.


To proste. Wcześniej myślałem, że cel czasami może uświęcać środki. Teraz tak
nie myślę. Jednym z głównych celów tej wojny jest zapewnienie światu
bezpieczeństwa. I to jest ok. Złe są środki, czyli rzekoma demokratyzacja
świata arabskiego. Jestem przekonany że złymi środkami nie można osiągnąć
dobrego celu. Dlatego nie mam już żadnych wątpliwości, że antyterrorystyczna
krucjata Busha zakończy się spektakularną klęską, jeśli nie katastrofą. Po
prostu nie ma innej możliwości.


>„kto nie z nami z nami jest przeciw nam” w tym k
> onflikcie.
> To bylo meske zapytanie dla "zapyzialych" demokracji europejskich.
> Podejmujecie walke z nami czy nie?


Proszę mnie nie utożsamiać z pacyfistyczną Europą. Nie mam nic przeciwko
zrzucaniu bomb na Bagdad. Ale nie w imię demokracji !


> Chyba nie uwazasz Amerykanow za „blednych” rycerzy i przyjacieli &#
> 8222;uciskanych”?


No właśnie. Amerykanie nie są rycerzami. I dlatego nie mieli prawa pchać się do
Iraku. A jeśli już to zrobili to trudno, nie zmienimy tego. Tylko proszę nie
wymagać ode mnie żebym to popierał.


> Zniszczenie tyrana i pozbycia sie ewentualnych broni biologicznych i
> chemicznych w Iraku - byly wystarczajacym pretekstem do realizacji celow i
> usankcjonowania ich przez ONZ.


Oczywiście. Tylko że jak już napisałem Amerykanie nie mają Arabom nic do
zaoferowania. I dlatego scenariusz będzie taki, że co prawda zneutralizują
dotychczasowe zagrożenia, ale za to wywołają nowe, jeszcze groźniejsze. I to
jest dramat naszych czasów. Przed światem stają coraz większe wyzwania, ale nie
ma siły moralnej, która mogłaby im podołać. Powtarzam: Stany Zjednoczene wbrew
pozorom nie mają ani Irakowi, ani światu nic do zaoferowania. To jest kolos na
glinianych nogach. Od strony materialnej potęga, od strony moralnej dno. Ktoś
taki nie może być żandarmem świata.


> Narzucenie demokracji (w naszym rozumieniu) w panstwach islamskich rownalaby
> sie pozbawienia ich religii i jest NIEMOZLIWE I NIE DO PRZEPROWADZENIA.
> O tym kazdy wie.
> Wiec ten cel napewno NIE i nigdy prawdopodobnie nie byl uwazany za cel.


Oczywiście że to jest niemożliwe do przeprowadzenia. Ale Amerykanie uważają że
to właśnie owa rzekoma demokratyzacja legitymizuje ich obecność w Iraku. Nikt
tego celu nie traktuje poważnie, ale też nie ma najmniejszych szans aby Stany z
realizacji tego celu zrezygnowały. Uzasadnieniem dla amerykańskiej obecności w
tamtym rejonie jest włąśnie stworzenie demokratycznej przestrzeni
bliskowschodniej (doktryna głoszona przez bliskich Bushowi neokonserwatystów).
Pod tym sztandarem będą przeprowadzane kolejne amerykańskie operacje na Bliskim
Wschodzie.


> jaka wlasciwie alternatywe mialy Stany po ataku na ich panstwo?


Zrobić pożądek z Saddamem i ustanowić na bagdadzkim tronie prozachodniego
dyktatora. Do zrealizowania tego celu wystarczyłaby tylko zgrabna intryga
pałacowa zmajstrowana przez CIA. Niestety, Amerykanie wybrali okupację i
eksport demokracji. Zamiast zrealizować swoje cele gospodarcze przy pomocy
nowego dyktatora, upokorzyli Arabów, zrzucili im na głowy tony bomb,
wprowadzili okupację wojskową, i co najgorsze - zaangażowali się w promowanie
chorej ideologii. A na dodatek najprawdopodobniej jest to dopiero początek
demokratycznej krucjaty na Bliskim Wschodzie. Tragedia. Jak dla mnie.


> Zniszczenie fanatycznego islamu, nienawidzacego cala biala rase i inne
> religie
> jest wystarczajacym powodem by USA poprzec.


Żeby zlikwidować fanatyczny islam trzeba tym ludziom dać coś w zamian.
Demokracja i American way of life nie jest żadną alternatywą. Islam jest
oczywiście silniejszy od demokracji.


> Odnośnie twoich przekonań powiem ci tylko, że "gruba kreska" była stworzona
> m.inn. w kuluarach KK.
> I KK ponosi odpowiedzilnosc za kierunek transformacji w kraju i tez za nie
> wyeliminowanie komunistow jako partii na lata i pozwolenie im na stworzenie
> mafijnych ukladow w Polsce, ktorych obrazem jest dzisiaj RP.
> Wystarczala wtedy jedna dezyzja, ale kazdy prowadzil swoja polityke (nie
zawsze
>
> zgodna z zalozeniami religi).


Masz rację.
Kiedy piszę o państwie katolickim, nie mam na myśli rządów kleru. Jestem za
rozdziałem Kościoła od państwa, ale za rezygnacją z neutralności
światopoglądowej pańśtwa. Jeżeli te dwa postulaty zostaną w pełni zrealizowane,
wszystko powróci na swoje miejsce. Księża nie będą agitować za socjalizmem,
demokracją i Unią Europejską, bo będzie to niezgodne z prawem. W ten sposób
biskupi zostaną przez państwo skierowani na właściwą, katolicką drogę, i co
równie ważne, częściej będziemy ich widywać przed ołtarzem, a rzadziej w
światle telewizyjnych reflektorów.
Może to brzmi paradoksalnie, ale aby ograniczyć w Polsce wpływy kleru trzeba
przekształcić nasz kraj w państwo katolickie. Katolickie, a nie socjal-
katolickie, czy demo-katolickie.

'Samoobywatelska krytyka' zapedow erika

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nie mam nic przeciwko zrzucaniu bomb na Bagdad.

W konkursie na Bzdure Roku 2003 masz u mnie juz druga mocna kandydature...

> Islam jest oczywiście silniejszy od demokracji.

...a nawet i trzecia. Chyba ze zdolasz mi wskazac jakakolwiek wyzszosc swiata
islamskiego nad demokratycznym.

> Kiedy piszę o państwie katolickim, nie mam na myśli rządów kleru. Jestem za
> rozdziałem Kościoła od państwa, ale za rezygnacją z neutralności
> światopoglądowej pańśtwa.

Jedno z drugim nie da sie pogodzic. Jesli panstwo ma dostosowywac swoje prawo
do norm religijnych, to bedzie to oznaczac wladze kleru, ktory te normy ustala.

> Jeżeli te dwa postulaty zostaną w pełni
> zrealizowane, wszystko powróci na swoje miejsce. Księża nie będą agitować za
> socjalizmem, demokracją i Unią Europejską, bo będzie to niezgodne z prawem. W
> ten sposób biskupi zostaną przez państwo skierowani na właściwą, katolicką
> drogę

Patrzcie panstwo, mamy na Forum komuniste w najczystszej postaci! Ideologie
wprawdzie zmienil, ale mentalnosci i jezyka - nie. Nawet pamietna "Jedynie
sluszna sciezka" pozostala, cenzura oczywiscie tez, a i zakaz wyjezdzania za
granice szybko by pewnie doszedl, zeby ludzie nie przywozili stamtad zlych
wzorcow. 14 lat minelo, ale niektorzy nic a nic sie nie zmienili.

[Gość: erik]

Nie zmieniłem ideologii. Zawsze byłem za państwem katolickim. Nie wierzę w
równość, a już na pewno nie ma równych sobie religii. Jedna musi być panująca
(w Polsce z oczywistych względów religia katolicka), a pozostałe MUSZĄ być
tolerowane.

Zauważ poza tym, że polemizujesz w mojej wypowiedzi nie z tym co ja napisałem,
lecz z tym co ty sobie wyobraziłeś.

A tak w ogóle to po co tyle nerwów ? Socjalizm ma się dobrze, więc wszystko
jest na dobrej drodze no nie ? I Leszek Miller co go Unia miała pogonić też
jakoś trwa. A jeszcze niedawno gdy przed tym przestrzegałem chciałeś mnie
zamknąć w Tworkach.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nie zmieniłem ideologii. Zawsze byłem za państwem katolickim.

Przed 1989 tez?

> Nie wierzę w
> równość, a już na pewno nie ma równych sobie religii. Jedna musi być panująca
> (w Polsce z oczywistych względów religia katolicka), a pozostałe MUSZĄ być
> tolerowane.

Znowu probujesz pogodzic ze soba rzeczy, ktorych pogodzic sie nie da. Istnienie
religii panujacej implikuje mniejsza lub wieksza nietolerancje wobec
pozostalych z definicji. Szczegolnie gdy jest to religia ekspansywna, tak jak
wlasnie katolicyzm.

> Zauważ poza tym, że polemizujesz w mojej wypowiedzi nie z tym co ja
> napisałem, lecz z tym co ty sobie wyobraziłeś.

Polemizuje dokladnie z tym, co napisales.

> A tak w ogóle to po co tyle nerwów ? Socjalizm ma się dobrze, więc wszystko
> jest na dobrej drodze no nie ?

Dopiero mi zarzucales polemike ze swoimi wyobrazeniami, a juz sam zaczales ja
uprawiac...

> I Leszek Miller co go Unia miała pogonić też jakoś trwa.

Kto niby mowil, ze Unia go pogoni? I dlaczego mialby nie trwac? Kadencja sie
jeszcze nie skonczyla.

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Gość portalu: erik napisał(a):
>
> > Nie zmieniłem ideologii. Zawsze byłem za państwem katolickim.
>
> Przed 1989 tez?


W 89 chodziłem do podstawówki. Kibicowałem Wałęsie. Jaki ja głuuupi byłem...


> Znowu probujesz pogodzic ze soba rzeczy, ktorych pogodzic sie nie da.
> Istnienie
>
> religii panujacej implikuje mniejsza lub wieksza nietolerancje wobec
> pozostalych z definicji. Szczegolnie gdy jest to religia ekspansywna, tak jak
> wlasnie katolicyzm.


Ale co rozumiesz przez nietolerancję ?

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> W 89 chodziłem do podstawówki. Kibicowałem Wałęsie. Jaki ja głuuupi byłem...

Sadzac po tym co tu glosisz, byles wtedy duzo madrzejszy niz obecnie.

> Ale co rozumiesz przez nietolerancję ?

Chociazby dyskryminacje ze wzgledu na wyznanie. Wlasciwie samo istnienie
religii panstwowej juz jest aktem nietolerancji, bo skoro panstwo stoi po
stronie jednej religii, to znaczy ze jest przeciwko pozostalym.

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):


> > Ale co rozumiesz przez nietolerancję ?
>
> Chociazby dyskryminacje ze wzgledu na wyznanie. Wlasciwie samo istnienie
> religii panstwowej juz jest aktem nietolerancji, bo skoro panstwo stoi po
> stronie jednej religii, to znaczy ze jest przeciwko pozostalym.


A dlaczego ???

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> A dlaczego ???

Jak to dlaczego? Religie z natury sa wobec siebie konkurencyjne (wyjatki typu
buddyzm tylko potwierdzaja regule), wiec stajac po stronie jednej z nich,
stajesz zarazem przeciwko innym.

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):


> Jak to dlaczego? Religie z natury sa wobec siebie konkurencyjne (wyjatki typu
> buddyzm tylko potwierdzaja regule), wiec stajac po stronie jednej z nich,
> stajesz zarazem przeciwko innym.


Jest w tym TROCHĘ racji. Ale właśnie na tym polega tolerancja. Jest religia
uprzywilejowana i religie TOLEROWANE (czyli cieszące się autonomią, ale niczym
więcej). Trudno żeby państwo opowiadając się za jakąś religią (czyli uznając ją
za prawdziwą) wspierało jednocześnie religie błędne.

Tolerować, to pamiętać, że to co tolerujemy na nic więcej nie zasługuje.

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Trudno żeby państwo opowiadając się za jakąś religią
> (czyli uznając ją za prawdziwą) wspierało jednocześnie
> religie błędne.

Nie ma religii blednej.
A jesli jest, tzn. ze wszystkie sa bledne.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Jest w tym TROCHĘ racji. Ale właśnie na tym polega tolerancja. Jest religia
> uprzywilejowana i religie TOLEROWANE (czyli cieszące się autonomią, ale
> niczym więcej).

Co to za tolerancja, skoro panstwo wspomaga jedna religie PRZECIW pozostalym?
To tak jakbym popieral Ku-Klux-Klan i mowil, ze toleruje Murzynow, bo przeciez
nic im zlego nie robie. Owszem, porownanie jest troche zbyt ostre, ale dobrze
oddaje istote Twojego panstwa katolickiego. Bo skoro panstwo daje jakiejs
religii przywileje, to znaczy ze uwaza ja za lepsza od pozostalych. A skoro
jest lepsza, to pozostale sa gorsze. A oficjalne uznanie jakiejs grupy za
gorsza od innej ZAWSZE prowadzi do nietolerancji i szykan wobec niej.

[Gość: andora]

Gość portalu: erik napisał(a):

>
> Jest w tym TROCHĘ racji. Ale właśnie na tym polega tolerancja. Jest religia
> uprzywilejowana i religie TOLEROWANE (czyli cieszące się autonomią, ale
niczym
> więcej). Trudno żeby państwo opowiadając się za jakąś religią (czyli uznając
ją
>
> za prawdziwą) wspierało jednocześnie religie błędne.
>
> Tolerować, to pamiętać, że to co tolerujemy na nic więcej nie zasługuje.

I w tym właśnie sęk. Oficjalnie uznając jakieś religie za "błędne" uznajesz
jednocześnie ich wyznawców za "gorszych". Czyli dajesz obywatelom swojego
państwa uznany prawnie powód do ich dyskryminacji. Mają prawo ich nie
zatrudniać (niekoniecznie wprost. Wystarczy np., że zażądają od kandydata do
pracy kartki od spowiedzi. Przed wojną tak bywało), izolować w szkołach i nie
chcieć z nimi mieszkać w jednym domu. Kończy się powstaniem gett. I wszystko
jest zgodne z założeniem - oni zasługują tylko na tolerancję, to przecież nie
znaczy, że należy im się wszystko to, co nam. Pozwalamy im w końcu tu mieszkać
i praktykować te ich idiotyczne zabobony, prawda?

I nie ma racji bytu argument, że prawdziwy katolik będzie szanował bliźnich,
nawet uporczywie tkwiących w wierze oficjalnie uznawanej za "błędną". Ludzie są
zdolni do wszystkiego, zwłaszcza jak dasz im oficjalne usprawiedliwienie. I
uwielbiają miec gorszych od siebie.
W dawnej, katolickiej Polsce zdarzało się np. polskim katolickim panom porywać
żydowskie dzieci (autentyk, czytałam w pamiętnikach z epoki), chrzcić je na
siłę i zmuszać do jedzenia wieprzowiny (rodziców zakazywano wpuszczać do
dworu). Było to uważane za postępowanie nie tylko zgodne z prawem i słuszne,
ale wręcz chwalebne. Żydów w końcu tolerowano, ale przecież nie należy im sie
nic więcej. W końcu dobro dziecka, które nie będzie wychowywane w "błędnej"
wierze jest wazniejsze od prawa tych tolerowanych rodziców, czyż nie? (Wieczną
tajemnicą pozostanie fakt, jak oni mogli myśleć, że w ten sposób wyprodukują
dobrego katolika, ale mniejsza z tym).

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nie wierzę w równość, a już na pewno nie ma równych
> sobie religii. Jedna musi być panująca

Dlaczego religia ma byc panujaca?
Nie wystarczy rozpowdzechniona?


> (w Polsce z oczywistych względów religia katolicka), a
> pozostałe MUSZĄ być tolerowane.

A dlaczego nie moga wszystkie byc rowno tolerowane?

[Gość: erik]

heimer napisał:


> Dlaczego religia ma byc panujaca?
> Nie wystarczy rozpowdzechniona?


"bądź wola Twoja jako w niebie, tak i NA ZIEMI"


> > (w Polsce z oczywistych względów religia katolicka), a
> > pozostałe MUSZĄ być tolerowane.
>
> A dlaczego nie moga wszystkie byc rowno tolerowane?


Mogą. Ale ja jako katolik jestem za panowaniem religii katolickiej. Nie mam
wyboru. Taka jest nauka mojego Kościoła.

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> heimer napisał:
>
>
> > Dlaczego religia ma byc panujaca?
> > Nie wystarczy rozpowdzechniona?
>
>
> "bądź wola Twoja jako w niebie, tak i NA ZIEMI"

Dla mnie jako niekatolika teksty i cytaty z jakis
katolickich pism nie sa zadnym argumentem.
A niekatolikow jest w tym kraju jest sporo.
Bierzesz ich pod uwage w swoich rozwazaniach?


> > A dlaczego nie moga wszystkie byc rowno tolerowane?
>
>
> Mogą. Ale ja jako katolik jestem za panowaniem religii
> katolickiej. Nie mam wyboru. Taka jest nauka mojego
> Kościoła.

Ale ja jako niekatolik nie jestem za panowaniem religii.
A niekatolikow jest w tym kraju jest sporo.
Bierzesz ich pod uwage w swoich rozwazaniach?

[Gość: erik]

heimer napisał:


> A niekatolikow jest w tym kraju jest sporo.
> Bierzesz ich pod uwage w swoich rozwazaniach?


Tylko o tyle, o ile ty wziąłeś pod uwagę zwolenników państwa katolickiego.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Tylko o tyle, o ile ty wziąłeś pod uwagę zwolenników państwa katolickiego.

Pozwole sobie wtracic dwie uwagi: Po pierwsze, katolicy niekoniecznie musza byc
zwolennikami panstwa katolickiego. Po drugie, Jezus nakazywal "oddac cesarzowi
co cesarskie, Bogu co boskie", a Ty proponujesz zrobic odwrotnie.

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Po pierwsze, katolicy niekoniecznie musza byc
>
> zwolennikami panstwa katolickiego.


Nonsens. To tak jakbyś powiedział, że socjaliści niekoniecznie muszą być
zwolennikami pańśtwa socjalistycznego


> Po drugie, Jezus nakazywal "oddac cesarzowi
> co cesarskie, Bogu co boskie", a Ty proponujesz zrobic odwrotnie.


No proszę. Zanosi się na teologiczną dysputę z kimmijiki.
Te słowa Jezusa to wezwanie do rozdziału kościoła od państwa. Ten rozdział jest
niezbędnym elementem państwa katolickiego.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nonsens. To tak jakbyś powiedział, że socjaliści niekoniecznie muszą być
> zwolennikami pańśtwa socjalistycznego

Czy mam rozumiec, ze dla Ciebie katolikiem jest tylko ten, kto chce panstwa
wyznaniowego?

> Te słowa Jezusa to wezwanie do rozdziału kościoła od państwa. Ten rozdział
> jest niezbędnym elementem państwa katolickiego.

Nie rob z siebie idioty. Twoj pomysl jest przeciez zaprzeczeniem rozdzialu
Kosciola od panstwa.

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):


> > Nonsens. To tak jakbyś powiedział, że socjaliści niekoniecznie muszą być
> > zwolennikami pańśtwa socjalistycznego
>
> Czy mam rozumiec, ze dla Ciebie katolikiem jest tylko ten, kto chce panstwa
> wyznaniowego?


A o tym to ja akurat z Tobą rozmawiać nie będę.


> > Te słowa Jezusa to wezwanie do rozdziału kościoła od państwa. Ten rozdział
> > jest niezbędnym elementem państwa katolickiego.
>
> Nie rob z siebie idioty. Twoj pomysl jest przeciez zaprzeczeniem rozdzialu
> Kosciola od panstwa.


Dzięki za komplement, ale to naprawdę nie mój pomysł :-(
Już w 380 roku cesarz Teodozjusz I Wielki wydał edykt "De fide catholica" i w
ten sposób wpropwadził w życie ten rzekomo mój pomysł :-)

[Gość: Fragless]

Gość portalu: erik napisał(a):

> A o tym to ja akurat z Tobą rozmawiać nie będę.

Dlaczego?

> Dzięki za komplement, ale to naprawdę nie mój pomysł :-(

Mowiac "Twoj", mialem oczywiscie na mysli "gloszony tu przez Ciebie". A teraz
prosilbym o odniesienie sie do meritum.

> Już w 380 roku cesarz Teodozjusz I Wielki wydał edykt "De fide catholica" i w
> ten sposób wpropwadził w życie ten rzekomo mój pomysł :-)

I na efekty nie trzeba bylo dlugo czekac. Zaledwie 15 lat pozniej cesarstwo sie
rozpadlo na dwa panstwa, a po niecalym stuleciu zachodnie leglo w gruzach,
zniszczone przez pogan. Rowniez poganie zniszczyli tysiac lat pozniej czesc
wschodnia...

[Gość: rafal]

heimer napisał:

> Gość portalu: erik napisał(a):
>
> > Nie wierzę w równość, a już na pewno nie ma równych
> > sobie religii. Jedna musi być panująca
>
> Dlaczego religia ma byc panujaca?
> Nie wystarczy rozpowdzechniona?
>
>
> > (w Polsce z oczywistych względów religia katolicka), a
> > pozostałe MUSZĄ być tolerowane.
>
> A dlaczego nie moga wszystkie byc rowno tolerowane?
----------------------------
Religia palancie jest twoim sumieniem.
Nie pojales, nigdy tego nie pojmiesz.
Zycze powodzenia w swiecie zbudowanym przez Ciebie.

[heimer]

Gość portalu: rafal napisał(a):

> Religia palancie jest twoim sumieniem.

Dlaczego palancie? Dlatego, ze jestem niewierzacy?
Jakis problem?
Tak wyglada Wasza tolerancja.
Dlatego ludzie walcza o swieckie panstwa.
Zeby sie uniezaleznic od takich palantow jak ty i tobie
podobnych.


> Nie pojales, nigdy tego nie pojmiesz.

Ze religia to opium dla ludu?
Juz dawno pojalem.


> Zycze powodzenia w swiecie zbudowanym przez Ciebie.

Dzieki.

[Gość: erik]

heimer napisał:

> religia to opium dla ludu


Brak religii to opium dla ludu. Cóż bardziej przyjemnego nad przekonanie że za
całe zło wyrządzone na ziemi nie spotka nas po śmierci żadna kara ?

Brak religii to opium dla ludu. Właśnie dlatego socjaliści z nią walczą. Nie ma
nic łatwiejszego niż rządzenie ludźmi znajdującymi się w narkotycznym transie.

[heimer]

Gość portalu: erik napisał(a):

> > religia to opium dla ludu
>
>
> Brak religii to opium dla ludu. Cóż bardziej
> przyjemnego nad przekonanie że za całe zło wyrządzone
> na ziemi nie spotka nas po śmierci żadna kara ?

A kogo obchodzi kara po smierci?
Zlo ma byc ukarane tu i teraz.
Religia jest opium dla ludu, bo tworzy wirtualne wizje.
Wyobrazenia i majaki, ktore w rzeczywistosci nie
istnieja.


> Brak religii to opium dla ludu. Właśnie dlatego
> socjaliści z nią walczą.

Walcza bo hierarchia koscielna, bardzo podobna do
wojskowej, jest przeszkoda w sprawowaniu wladzy.
Kosciol jak najbardziej ma zapedy do rzadzenia.
Swiadczy o tym chociazby struktura quasi-panstwowa ze
stolica w Watykanie, hierarchiczne struktury
dowodzenia, itd.


> Nie ma nic łatwiejszego niż rządzenie ludźmi
> znajdującymi się w narkotycznym transie.

Dokladnie.
Dlatego kosciol wprowadza swoich wierzacych w amok
religijny.

Odpowiesz przed BOGIEM za swoje BLUŹNIERSTWA

[tomek9991]

Jesteś nędznym człowieczkiem, takim jak Hitler, Stalin czy inni walczący
z BOGIEM.
Można byc ateistą, ale jednocześnie szanować uczucia religijne chrześcijan,
Żydów, muzułmanów itd.
Ale ty nienawidzisz RELIGII tak samo jak nienawidzisz samego siebie,
czyli bardzo mocno.

[heimer]

tomek9991 napisał:

Grozisz mi, czy mnie informujesz?
Bo jak mi grozisz, to i tak mnie nie przestraszysz.
Jak mnie informujesz, to twoje informacje zupelnie mnie
nie interesuja.


> Jesteś nędznym człowieczkiem, takim jak Hitler,
> Stalin

Ale do twojej nedzy intelektualnej i duchowej jeszcze
mi sporo zostalo.


> czy inni walczący z BOGIEM.

Czy wypowiadanie swoich pogladow to walka?
Nie mam prawa miec swoich pogladow?
Nie mam prawa ich wypowiadac?
Gratuluje tolerancji.


> Można byc ateistą, ale jednocześnie szanować uczucia
> religijne chrześcijan, Żydów, muzułmanów itd.

Ja szanuje.
Uwazam, ze kazdy moze wierzyc w co chce.
Zupelnie mnie to nie interesuje, do momentu gdy nie
zacznie mnie nawracac na swoja wiare.


> Ale ty nienawidzisz RELIGII tak samo jak nienawidzisz
> samego siebie, czyli bardzo mocno.

Niedosc ze glupi to jeszcze rznie psychologa.
Moze w piaskownicy zablysniesz, albo w jakim
psychiatryku. Tu sie nie popisuj, bo sie tylko
osmieszasz.

GO TO HELL !

[tomek9991]

Będziesz się smażył w kociołku, czego szczerze tobie życzę z całego serca.

[heimer]

tomek9991 napisał:

> Będziesz się smażył w kociołku, czego szczerze tobie
> życzę z całego serca.

Jak juz wczesniej powiedzialem, jak mnie straszysz, to to
nie ma sensu bo i tak sie nie przestrasze. A jak mnie
informujesz, to nie ma to dla mnie zadnej wartosci
informacyjnej.

Aby sie dowartosciowac i uspokoic przejdz sie do piaskownicy.