Terror Eurosceptyków w Europie !!!

[katrina_bush]

Do tego już doszło !!!

Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!

"Eurosceptycy": "Bo Irlandia powiedziała NIE..."

Od kiedy to Irlandia rządzi Europą ?!

Pytam od kiedy ?!

Każdy kraj ma Święte Prawo odrzucić lub przyjąć Traktat z Lizbony.

I Irlandii NIC DO TEGO !

P. S.
Gdy parlamenty ratyfikowały Traktat z Nicei, by umożliwić rozszerzenie Unii
Europejskiej w 2004 roku, o dziwo nie było takich pyskówek ze strony polskiej...

Nie mówiąc już o "inteligentnych" pomysłach dokładnie tych samych
"Eurosceptykow" na Referendum w sprawie przyjecia Polski do UE...w ten sposób
Polska by nigdy nie została przyjęta do UE !

Euro-sceptysy to przedewszystkim

[tornson]

konserwa i rynkowi fanatycy, a ci zawsze lubią narzucać swoją wolę wbrew woli
innych.

[katrina_bush]

tornson napisał:

> konserwa i rynkowi fanatycy, a ci zawsze lubią narzucać swoją wolę wbrew woli
innych.

A oczywiście !

To jasne jak słońce.


p. s.
Irlandia już raz opóźniła wejście Polski do UE o przynajmniej rok.

Eurosceptycy dostali wtedy eurosceptycznego orgazmu !

A ile było krzyku o referendum w "starej Unii 15-stu" w sprawie wejścia Polski
do UE !

[allegro.con.brio]

> A ile było krzyku o referendum w "starej Unii 15-stu" w sprawie wejścia Polski
> do UE !

A przecież każdy wie że referendum to zbyt radykalny sposób rozstrzygania spraw
w taplającym się w demokracji ełrosojuzie .

[krzysztofsf]

> Od kiedy to Irlandia rządzi Europą ?!
>
> Pytam od kiedy ?!


Kazdy kraj rzadzi europa wg dotychczasowych zasad.
Od czasu podpisania aktualnie obowiazujacych uregulowan, wg ktorych obowiazuje zasada jednomyslnosci.
Date sobie sprawdz.

Europa Wschodnia sie rozsypala

[caesar_pl]

Niemcy sie zjednoczyly.Wiec wiele jeszcze mozliwe.Unia sie rozsypie
i Niemce zawladna Europa.Wystarczy ze obniza stope ptocentowa jak
za czasow Marki..he,he..Beda znow przodowac..he,he..A polska
gospodarka,tak uzalezniona od Niemcow..no coz..pech...

[nelsonek]

> Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!

Na razie dochodzi do terroru eurofanatykow

> "Eurosceptycy": "Bo Irlandia powiedziała NIE..."

Dokladnie dlatego TL pada. Tak samo jak padla "konstytucja UE", bo
dwa kraje powiedzialy NIE (A wystarczyla sama Francja)

> Od kiedy to Irlandia rządzi Europą ?!

Od 1 lutego 2003r.

> Pytam od kiedy ?!

Powtarzam: od 1 lutego 2003r.

> Każdy kraj ma Święte Prawo odrzucić lub przyjąć Traktat z Lizbony.

No wlasnie. W czym wiec problem?

> I Irlandii NIC DO TEGO !

Do czego?

> P. S.
> Gdy parlamenty ratyfikowały Traktat z Nicei, by umożliwić
rozszerzenie Unii
> Europejskiej w 2004 roku, o dziwo nie było takich pyskówek ze
strony polskiej...

Jakich pyskowek?

> Nie mówiąc już o "inteligentnych" pomysłach dokładnie tych samych
> "Eurosceptykow" na Referendum w sprawie przyjecia Polski do UE...w
ten sposób
> Polska by nigdy nie została przyjęta do UE !

A konkretnie to jakich pomyslach eurosceptykow?

[rijselman12.0]

Obserwuje Madziarow..."My weszlismy do UE ?-Nie!-To UE przyszla do
nas"

[nelsonek]

I to sie wlasnie nazywa terror "euroscwptykow"...

Odbiło Ci Kochaniutka?

[Gość: Bojaźliwa]

Ja Ciebie jeszcze raz proszę, żebyś nie przezywała mnie od
jakichś "sceptyków". Sceptykiem to ja sobie mogę być w jakiejś mojej
prywatnej sprawie. Na przykład sceptycznie odniosłabym się do zakazu
spożywania wieprzowiny :-) Z jakichkolwiek względów!

Terror to mieliśmy dopiero przy okazji tego dwudniowego spędu w roku
2003, nie wiadomo dlaczego pisanego przez Ciebie z wielkiej litery.
Zapewne na Litwie, Łotwie i w Estonii tak samo z wielkiej litery
pisano nazwę owych feralnych wyborów parlamentarnych
przeprowadzonych w tychże krajach w roku 1940.

Ale, ad rem. W ramach owego terroru późną wiosną 2003 roku
skaptowaliście nawet bywszych TW SB do agitacji, a raczej agitki za
kołchozem. Powiem szczerze, już się rzygać chciało. Jedyny w miarę
normalny program zapuszczono późną porą wieczorową w czwartek, tuż
przed tym spędem. Kilku występujących tam POLAKÓW zgniotło swoimi
argumentami nadwornych jurgieltników. Ale, ale pochwalę Ci się przy
okazji. Ja, skromna, niemłoda już baba potrafiłam załatwić trzy
głosy na nie! Nie licząc głosów w mojej rodzinie - same nie!

[berkowicz4]

> skaptowaliście nawet bywszych TW SB do agitacji

[1tomasz1]

A wiesz, że takie teksy jak ten Twój powodują coraz większe poparcie dla UE? ;)

co do tematu postu - pelna zgoda!!

[berkowicz4]

choc eurosceptycy to za malo powiedziane. ja bym ich okreslil
euronienawistnikami!! nienawidza europy, europejczykow i demokracji, choc do
niedawna udawali ze jest inaczej!! maja w pogardzie wole mieszkancow kontynentu,
ktorzy juz trzy razy (holandia, francja, irlandia) w bezposrednich plebiscytach
powiedzieli euronienawistnikom nie. euronienawistnicy miast choc troche
pomiarkowac dalej brna w bute, chamstwo, pogarde, oszustwa, szantaze i nienawisc
do demokracji. i pewnego dnia za to im europejczycy odplaca, he he

[teodor_von_zalenzer_halde]

> Terror to mieliśmy dopiero przy okazji tego dwudniowego spędu w roku
> 2003, nie wiadomo dlaczego pisanego przez Ciebie z wielkiej litery.
> Zapewne na Litwie, Łotwie i w Estonii tak samo z wielkiej litery
> pisano nazwę owych feralnych wyborów parlamentarnych
> przeprowadzonych w tychże krajach w roku 1940.
>
> Ale, ad rem. W ramach owego terroru późną wiosną 2003 roku
> skaptowaliście nawet bywszych TW SB do agitacji, a raczej agitki za
> kołchozem.

Bojaźliwa, ostatnio ton twoich postów zaczyna naprawdę pasować do Twojego nicku.
My tylko skaptowaliśmy agentów SB? I co, podłej, żądnej krwi,
hitlerowsko-stalinowsko-syjonistyczno-ludobójczej Unii nie było stać na nic
więcej? Czemu nie napisać od razu, że przywódców opozycji eurosceptycznej przed
referendum internowano w Berezie Kartuskiej (a operacją tą kierował wysługujący
się Berlinowi generał Jaruzelski, prawdziwe nazwisko Rubinstein), a samo
referendum akcesyjne poprzedziła w Polsce kampania terroru (= mordów, grabieży
oraz masowych gwałtów na ,,moherowych" staruszkach, harcerkach z ZHR, kochankach
księży itp.)prowadzona przez sprowadzone zza Odry i Nysy łużyckiej hordy Waffen
SS pod wodzą feldmarszałka Grassa? W ten sposób treść komentarzy wrogów UE
będzie równie oderwana od rzeczywistości, ale o ileż bardziej efektowna!!

A tak na poważnie, to skończcie wreszcie z tymi bzdurami o ,,unijnym terrorze".
Terror to jest w Chinach czy Iranie, a jeszcze gorszy - w Korei Północnej,
której mieszkańcy pewnie wiele by dali za taki ,,totalitaryzm", jaki panuje we
Wspólnocie. Porównywanie Unii do stalinowskiej despocji świadczy tylko o tym, że
eurosceptycy tak naprawdę potrafią tylko tylko krzyczeć ,,NIE!", ale jakakolwiek
merytoryczna krytyka Unii jest daleko poza zasięgiem ich możliwości - a o
sformułowaniu jakiejś sensownej alternatywy dla zjednoczenia Europy w ich
wykonaniu to już nawet marzyc nie warto...

[nelsonek]

I wy chcecie merytorycznej krytyki? Bez zartow prosze. Nawet nie potraficie sie trzymac zasad, ktore sami ustaliliscie. A kto tylko odwazy sie zworcic na to uwage od razu uznany jest za niespelna rozumu, ktory potrafi jedynie krzyczec NIE. Ale i tak wasze tupanie nozka niczego nie zmieni. Jasnie nam panujacy tym razem ma racje. Irlandzkie "nie" powoduje bezprzedmiotowosc TL. Tak samo jak francuskie i holenderskie kilka lat temu. A TL i "konstytucja" roznia sie jedynie okladka i paroma mniej istotnymi szczegolami co przyznaja sami "przywodcy UE". I wlasnie na tym polega "terror", ze "idea jest jedynie sluszna i trzeba ja za wszelka cene wprowadzic w zycie. najepiej dekretem, bo w tak powaznych sprawach lud jest za glupi by wyrazac swoja opinie". Tylko czekac kiedy zniosa wybory argumentujac dokladnie tak samo. Bo terror to nie tylko mordowanie niewinnych i ganianie po ulicach z kalachem na plecach.

Nie odbiło!

[Gość: Bojaźliwa]

Drogi Fiodorze.

Nie myśl, że będę wysilała mózgownicę, żeby racjonalnie odpowiadać
na teksty idiotyczne już w nagłówku. Jeżeli ktoś napisał, że "nie"
Irlandii to "terror", to i ja pozwoliłam sobie określić
mianem "terroru" na przykład te fakty i wydarzenia z roku 2003:

- wydłużenie terminu referendum w sprawie akcesji do tzw. unii
europejskiej do 2 dni, (wzięłam mały rewanż - wszystko z małej
litery! I jeszcze dodałam od siebie tzw. = tak zwanej).

- niedwuznaczne zapowiedzi co gorliwszych jurgieltników, że Polacy
(i nie tylko) głosować będą "do skutku",

- nachalna wielotygodniowa agitacja za głosowaniem na tak.

Itp., itd. Mało Ci, Drogi Fiodorze? Jam naprawdę Bojaźliwa, a Tobie
brak chyba poczucia humoru.

[snajper55]

Gość portalu: Bojaźliwa napisał(a):

> - wydłużenie terminu referendum w sprawie akcesji do tzw. unii
> europejskiej do 2 dni, (wzięłam mały rewanż - wszystko z małej
> litery! I jeszcze dodałam od siebie tzw. = tak zwanej).

Czyżby od czasu głosowania zależał jego wynik ? Im dłużej trwa głosowanie tym
jest więcej zwolenników Unii ? Wszyscy wiedzą, że chodził o to, aby referendum
było ważne, a nie o taki czy inny wynik. Zwolennicy referendów, tacy jak Ty,
powinni żądać tygodniowego czasu na głosowanie, aby tylko to kochane referendum
było decydujące. Nieprawdaż ?

> - niedwuznaczne zapowiedzi co gorliwszych jurgieltników, że Polacy
> (i nie tylko) głosować będą "do skutku",

A któż to zapowiadał, że jeśli zagłosujemy ZA, to trzeba będzie referendum
powtórzyć ? Rzeczywiście, gorliwi jurgieltnicy przeciwników Unii.

> - nachalna wielotygodniowa agitacja za głosowaniem na tak.

A kampania antyunijna, kłamliwa, zapowiadająca wszelkie plagi po wstąpieniu
Polski do UE to ile trwała ? Dwie godziny ?

S.

[rijselman12.0]

Ponownie wracam do gwarantowanego ,przez naszych
politykow,nastepnego referendum,ktore sie....nie odbedzie.-Chodzi o
typowy europejski kraj o nazwie Turcja.
...-jak ,w tym kontekscie, nie byc eurosceptykiem ?

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Ponownie wracam do gwarantowanego ,przez naszych
> politykow,nastepnego referendum,ktore sie....nie odbedzie.-Chodzi o
> typowy europejski kraj o nazwie Turcja.
> ...-jak ,w tym kontekscie, nie byc eurosceptykiem ?

Nic nie wiem o żadnych gwarancjach. Może Twoi politycy coś Ci gwarantowali, ale
mnie nic nie powiedzieli. ;) Nic nie wiem też o tym, że się jakieś podobno
gwarantowane referendum nie odbędzie. Kto podjął taką decyzję ? Możesz dać
jakieś linki ?

S.

[rijselman12.0]

Linkow nie pamietam,ale gwarantem byl zdecydowany antyturkista -
Sarkozy...Dwa tygodnie temu senat "zadecydowal odwolalnosc
referendum na rzecz glosowania w parlamencie"...-wyniku takiego
glosowania nie musze komentowac.

[teodor_von_zalenzer_halde]

Gość portalu: Bojaźliwa napisał(a):
> Nie myśl, że będę wysilała mózgownicę, żeby racjonalnie odpowiadać
> na teksty idiotyczne już w nagłówku. Jeżeli ktoś napisał, że "nie"
> Irlandii to "terror", to i ja pozwoliłam sobie określić
> mianem "terroru" na przykład te fakty i wydarzenia z roku 2003

Typowy dla was eurosceptyków (pardon, eurowrogów!) wykręt. Skoro tak cię
zirytowało faktycznie grubo przesadzone określenie sprzeciwu Irlandii mianem
terroru, to trzeba było po prostu napisać o tym, ze jest błędne, a nie serwować
nam dawkę waszej starej śpiewki o tym, jak to podła Unia - złowroga
spadkobierczyni ZSRR - ,,ciemięży narody Europy", zwłaszcza ze uznanie
dwudniowego głosowania i ,,nachalnej agitacji" prounijnej (a eurosceptycy niby
nie prowadzili swojej kampanii propagandowej?) za przejawy unijnego ,,terroru"
jest dość... niepoważne.

rijselman12.0 napisał:

> Linkow nie pamietam,ale gwarantem byl zdecydowany antyturkista -
> Sarkozy...Dwa tygodnie temu senat "zadecydowal odwolalnosc
> referendum na rzecz glosowania w parlamencie"...-wyniku takiego
> glosowania nie musze komentowac.

Pierwsze słyszę o tym, żeby Sarkozy miał kiedykolwiek obiecywać w tej sprawie
jakieś referendum. To zresztą niewiele zmienia, bo na jakiej podstawie
zakładasz, że francuski parlament na pewno poprze akcesję Turcji? U nich akurat
dominuje sprzeciw wobec tej perspektywy - a gdyby nawet Francja zawiodła, są
jeszcze inne państwa członkowskie, które tez m0ga postawić veto.

[rijselman12.0]

Teo...-zyjemy w kapitalizmie,co oznacza istnienie politycznej
klienteli i jej interesu,a jest nia Wielki Kapital,na ktorym,de
facto,opiera sie wladza polityczna.Inwestowanie szmalu w dalekich
Chinach jest,w aspekcie dlugoterminowym,ryzykowne.-A pod nosem lezy
sobie Turcja,z olbrzymim ,tanim rynkiem pracy...
P.S.-Drobny szczegol...-Cypr padl ofiara agresji i okupacji
tureckiej.-Zgadza sie? -Cypr jest czlonkiem UE-zgadza sie?
Terytorium UE,wobec powyzszego,jest nielegalnie okupowane przez
Turkow... -cos sie nie zgadza?

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Linkow nie pamietam,ale gwarantem byl zdecydowany antyturkista -
> Sarkozy...Dwa tygodnie temu senat "zadecydowal odwolalnosc
> referendum na rzecz glosowania w parlamencie"...-wyniku takiego
> glosowania nie musze komentowac.

Mam wrażenie, że piszesz o rzeczach, o których bardzo niewiele wiesz. Jesteś w
stanie napisać o czym konkretnie głosował senat ? Jak rozumiem francuski. I czy
mógłbyś wyjaśnić, na jakiej podstawie twierdzisz, że referendum w sprawie
przyjęcia Turcji się nie odbędzie ? Ale konkretnie.

S.

[Gość: Gosc987]

Spieszę ci z pomocą:

Französischer Senat kippt Referendum über Türkeibeitritt der EU
Tłumaczenie:
Francuski senat rewiduje referendum na temat przystąpienia Turcji do Unii.
Link
de.news.yahoo.com/ap/20080624/tpl-franzsischer-senat-kippt-referendum-cfb2994.html
The Labour Party obiecywali przed wyborami w Anglii ze będzie referendum w tej
samej sprawie, co zrobili po wyborach? To samo co zrobiono z obiecankami Sarko.
Ciekawe jakie wyniki będą w następnych wyborach w Francji, Anglii, Austrii?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Francuski senat rewiduje referendum na temat przystąpienia Turcji do Unii.

A teraz poproszę o przetłumaczenie na polski. Co to znaczy "rewiduje referendum"
? Gdzie jest napisane, że referendum we Francji nie będzie.

> The Labour Party obiecywali przed wyborami w Anglii ze będzie referendum w tej
> samej sprawie, co zrobili po wyborach? To samo co zrobiono z obiecankami Sarko.

Obiecanki ??? To podobno były gwarancje. ;))

> Ciekawe jakie wyniki będą w następnych wyborach w Francji, Anglii, Austrii?

Takie same jak do tej pory.

S.

[nelsonek]

> Czyżby od czasu głosowania zależał jego wynik ?

Tak. W Polsce frekwencja byla jednym z problemow. I dlatego tez
wynik tego referendum zalezal od dlugosci jego trwania. Ale zaraz,
zaraz. "Eurosceptycy" przeciez mogliby powtorzyc Wasza argumentacje
o podwazac zasadnosc takiego referendum: "to zbyt powazna sprawa, by
ciemniak, przepraszam spoleczenstwo, sie o tym wypowiadalo".

Zwolennicy referendów, tacy jak Ty,
> powinni żądać tygodniowego czasu na głosowanie, aby tylko to
kochane referendum
> było decydujące. Nieprawdaż ?

Nie do konca. Sprawa wyglada tak, ze Waszym zdaniem jesli wynik jest
po mysli "eurofanatkow" to wszystko jest OK, "bo mamy przeciez
demokracje", a gdy tylko spoleczenstwo podwaza decyzje urzednikow z
Brukseli (i nie tylko) to zaczynacie krzyczec cos o ciemniakach,
przepraszam spoleczenstwie, ze "nie doroslo do demokracji" czy cos w
tym stylu.

> A któż to zapowiadał, że jeśli zagłosujemy ZA, to trzeba będzie
referendum
> powtórzyć ?

Nie wiem kto powiedzial, ale wiem kto DOPROWADZIL do ponownego
glosowania, gdy bylo ono nie po Waszej mysli. To znana
metoda "eurodemokracji".

> A kampania antyunijna, kłamliwa, zapowiadająca wszelkie plagi po
wstąpieniu
> Polski do UE to ile trwała ? Dwie godziny ?

A klamstwa prounijne powtarzane na kazdym kroku to co?

[teodor_von_zalenzer_halde]

> Nie do konca. Sprawa wyglada tak, ze Waszym zdaniem jesli wynik jest
> po mysli "eurofanatkow" to wszystko jest OK, "bo mamy przeciez
> demokracje", a gdy tylko spoleczenstwo podwaza decyzje urzednikow z
> Brukseli (i nie tylko) to zaczynacie krzyczec cos o ciemniakach,
> przepraszam spoleczenstwie, ze "nie doroslo do demokracji" czy cos w
> tym stylu.

Kto zaczyna krzyczeć? Nie przypominam sobie, aby którykolwiek z najzagorzalszych
nawet zwolenników uratowania Traktatu tak nieelegancko wyrażał się o
społeczeństwie irlandzkim. To chyba takie mierzenie wszystkich swoja miarą -
wszak to eurosceptycy gotowi są wynosić pod niebiosa każdego polityka, który
skrytykuje w jakiś sposób Unię (np. Kaczyńskiego i Klausa, gdy uznali, że już
nie warto ratyfikować traktatu), ale za to każdego popierającego integrację
dezawuujecie twierdzeniami o rzekomym braku demokracji w UE i rzekomej
fikcyjności wyboru władz przez obywateli, pomimo ze sa wybierani tak samo, jak
wasi pupile ;)

[nelsonek]

> Kto zaczyna krzyczeć? Nie przypominam sobie, aby którykolwiek z
najzagorzalszyc
> h
> nawet zwolenników uratowania Traktatu tak nieelegancko wyrażał się
o
> społeczeństwie irlandzkim.

Czyli malo slyszales. Zeby daleko nie szukac polecam ten watek, a
zwlaszcza przedostatnie zdanie postu inicjujacego. Dalej szukac mi
sie nie chce. Moze przypomne jeszcze, ze na stwierdzenie faktu
Milosciwie Nam Panujacego, ze "dalsza ratyfikacja jest
bezprzedmiotowa" dosyc nerwowo zareagowala nie tylko zagraniczna
prasa, ale rowniez pewna niemiecka deputowana.

> To chyba takie mierzenie wszystkich swoja miarą

O nie! To wy-eurofanatycy wszystkich i wszystko chcecie mierzyc i to
wspolna miarka.


> wszak to eurosceptycy gotowi są wynosić pod niebiosa każdego
polityka, który
> skrytykuje w jakiś sposób Unię

To tak jak eurofanatycy wynosza pod niebiosa kazdego polityka, ktory
mowi o koniecznosci ratyfikowania traktatu.


> ale za to każdego popierającego integrację
> dezawuujecie twierdzeniami o rzekomym braku demokracji w UE

Bo to sa fakty. Gdy Holandia i Francja powiedzialy NIE
eurokonstytucji eurofanatycy wymyslili sposob na obejscie problemu.
TL to przeciez w glownej mierze nic innego jak eurokonstytucja ze
zmieniona okladka.

> rzekomej
> fikcyjności wyboru władz przez obywateli, pomimo ze sa wybierani
tak samo, jak
> wasi pupile ;)

A to, ze niektorzy "eurosceptycy" tak twierdza nie znaczy, ze
kazdy "eurosceptyk" to mowi. a przy okazji: "nasi pupile" czyli kto
konkretnie i gdzie sa wybierani?

[nelsonek]

Jeszcze link do watku:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=80827539&a=80827539

[katrina_bush]

nelsonek napisał:


> po mysli "eurofanatkow" to wszystko jest OK, "bo mamy przeciez
> demokracje", a gdy tylko spoleczenstwo podwaza decyzje urzednikow z
> Brukseli (i nie tylko) to zaczynacie krzyczec cos o ciemniakach,
> przepraszam spoleczenstwie, ze "nie doroslo do demokracji" czy cos > w tym stylu.
>

Do Eurosceptyka: Typowe odwracanie kota ogonem

"a gdy tylko spoleczenstwo podwaza decyzje urzednikow z Brukseli"

Co ?! Jakie "społeczeństwo" ?!

W Irlandii malutkie 25 procent uprawnionych do głosowania obywateli zadecydowało
o odrzuceniu Traktatu.

Od kiedy JEDNA CZWARTA to społeczeństwo ?!

po drugie:
Nie wiem dlaczego tak nagle wszyscy eurosceptycy zapałali miłością do Traktatu z
Nicei, na który pluli jak na ostatnią zarazę ?

Nie wiem dlaczego tak nagle wszyscy eurosceptycy staneli w obronie
znienawidzonej Nicei ?

...skoro nowy Traktat miał znacznie odchudzić biurokrację europejską

Kuku na muniu ?

Zaden tam ze mnie "eurosceptyk"

[nelsonek]

Ale jesli juz ktos tutaj odwraca kota ogonem i wpienia sie na decyzje niezgodne
z wlasnymi przekonaniami to Ty jestes taka osoba wlasnie. Nie ja.

> Co ?! Jakie "społeczeństwo" ?!
>
> W Irlandii malutkie 25 procent uprawnionych do głosowania obywateli zadecydował
> o
> o odrzuceniu Traktatu.

Tak samo jak niewielki procent uprawnionych do glosowania w Polsce zdecydowalo o
przyjeciu Polski do UE. Tylko co z tego?

> Od kiedy JEDNA CZWARTA to społeczeństwo ?!

Od kiedy? Od wtedy gdy wiekszosc decyduje o mniejszosci. Tak to juz jest. Ci co
nie poszli glosowac uznali, ze wynik im obojetny.

> po drugie:
> Nie wiem dlaczego tak nagle wszyscy eurosceptycy zapałali miłością do Traktatu
> z
> Nicei, na który pluli jak na ostatnią zarazę ?

Poniewaz, jesli juz "jestesmy w UE" to lepsza Nicea niz TL.

> ...skoro nowy Traktat miał znacznie odchudzić biurokrację europejską

Zdajesz sie nie wiedziec co krytykuja tzw eurosceptycy.

> Kuku na muniu ?

Siebie pytasz?

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Tak. W Polsce frekwencja byla jednym z problemow. I dlatego tez
> wynik tego referendum zalezal od dlugosci jego trwania.

Nie wynik, ale ważność. Odróżniaj te dwie rzeczy.

> Ale zaraz, zaraz. "Eurosceptycy" przeciez mogliby powtorzyc Wasza argumentacje
> o podwazac zasadnosc takiego referendum: "to zbyt powazna sprawa, by
> ciemniak, przepraszam spoleczenstwo, sie o tym wypowiadalo".

Ze mną dyskutujesz a ja jestem jeden. Pluralis majestatis możesz sobie
oszczędzić. Królem jeszcze nie jestem.

Zgadza się. Ja byłem przeciwko tamtemu referendum. Eurosceptycy byli za,
ponieważ była to jedyna szansa na zablokowanie akcesji. Ale na szczęście nie
udało im się oszukać Polaków.

> Nie do konca. Sprawa wyglada tak, ze Waszym zdaniem jesli wynik jest
> po mysli "eurofanatkow" to wszystko jest OK, "bo mamy przeciez
> demokracje", a gdy tylko spoleczenstwo podwaza decyzje urzednikow z
> Brukseli (i nie tylko) to zaczynacie krzyczec cos o ciemniakach,
> przepraszam spoleczenstwie, ze "nie doroslo do demokracji" czy cos w
> tym stylu.

Nie. Je jestem przeciwko urządzaniu referendów w sprawach zbyt skomplikowanych,
w których ludzie muszą polegać na opiniach innych.

> Nie wiem kto powiedzial, ale wiem kto DOPROWADZIL do ponownego
> glosowania, gdy bylo ono nie po Waszej mysli. To znana
> metoda "eurodemokracji".

Było jakieś ponowne głosowanie ???

> A klamstwa prounijne powtarzane na kazdym kroku to co?

Ja antyunijne wymieniłem. A gdzie te prounijne ?

S.

[nelsonek]

> Nie wynik, ale ważność. Odróżniaj te dwie rzeczy.

Efekt bylby taki jak w przypadku referendum uwlaszczeniowego. Czyli
wynik calego referendum bylby niekorzystny dla eurofanatykow.
Oczywiscie znalezionoby inny sposob na "wejscie Polski do wspolnoty"

> Ze mną dyskutujesz a ja jestem jeden.

Oj. O formie "wy" skierowanej do pojedynczej osoby nie slyszales?

> Zgadza się. Ja byłem przeciwko tamtemu referendum. Eurosceptycy
byli za,
> ponieważ była to jedyna szansa na zablokowanie akcesji.

Dokladnie! Po tylu klamstwach ze strony zwolennikow nie ma sie czemu
dziwic, ze wynik byl taki a nie inny.

> Ale na szczęście nie
> udało im się oszukać Polaków.

Alez eurofanatykom sie to doskonale udalo.

> Nie. Je jestem przeciwko urządzaniu referendów w sprawach zbyt
skomplikowanych,
> w których ludzie muszą polegać na opiniach innych.

To moze tez jestes przeciwko wyborom jako-takim w ogole? Przeciez
wybory (na przyklad parlamentarne) to jedno wielkie oszustwo. Taki
Miller na przyklad w 2001r naklamal w kampanii tak bardzo, ze po
czterech latach ludzie powiedzieli dosc i... dali sie nabrac
nastepnym. Moze powiedz od razu, ze nie jestes demokrata. Bedziemy
mieli jasnosc.

> Było jakieś ponowne głosowanie ???

Oj krotka masz pamiec. A referendum w Irlandii bylo powtarzane czy
nie?

> Ja antyunijne wymieniłem.

Gdzie wymieniles?

> A gdzie te prounijne ?

Za duzo by wymieniac. Pozostane przy jednym: Polska (jak zreszta
kazdy inny kraj czlonkowski) zachowuje suwerennosc. To troche tak
jakby powiedziec, ze Floryda jest suwerenna.

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Efekt bylby taki jak w przypadku referendum uwlaszczeniowego. Czyli
> wynik calego referendum bylby niekorzystny dla eurofanatykow.
> Oczywiscie znalezionoby inny sposob na "wejscie Polski do wspolnoty"

Wynikiem referendum jest to, czy więcej było odpowiedzi na TAK czy na NIE. A to
nie zależy od długości trwania referendum.

> Oj. O formie "wy" skierowanej do pojedynczej osoby nie slyszales?

Owszem, w stosunku do członków pewnych partii czy do króla. Ja do żadnej partii
nie należę i królem nie jestem, więc stosowanie takiej liczby w sptosunku do
mnie jest nieuzasadnione.

> Dokladnie! Po tylu klamstwach ze strony zwolennikow nie ma sie czemu
> dziwic, ze wynik byl taki a nie inny.

Kłamali przeciwnicy akcesji nie umiejąc znaleźć prawdziwych argumentów.

> To moze tez jestes przeciwko wyborom jako-takim w ogole?

Nie. Bo w wyborach głosujący na własnej skórze poczuli jaka była jakość
ostatnich rządów i czy warto na partie rządzące głosować. Cecha wyborów to
możliwość zabrania władzy tym, którzy się nie sprawdzili. A to wyborcy potrafią
ocenić.

> > Ja antyunijne wymieniłem.
>
> Gdzie wymieniles?

Nie chce mi sie szukać, więc powtórzę. Po akcesji Niemcy zabiorą nam Ziemie
Zachodnie. Zabiorą nam Gdańsk i Mazury. Padnie w Polsce rolnictwo. Będzie
ogromne bezrobocie. Żydzi odbiorą swoje majątki. Padnie w Polsce przemysł.
Ziemię wykupią Niemcy. Ograniczy sie ilość Polaków do 3 milionów. Wystarczy ?

> Za duzo by wymieniac. Pozostane przy jednym: Polska (jak zreszta
> kazdy inny kraj czlonkowski) zachowuje suwerennosc. To troche tak
> jakby powiedziec, ze Floryda jest suwerenna.

Floryda jest państwem ??? Od kiedy ?

S.

[nelsonek]

> Wynikiem referendum jest to, czy więcej było odpowiedzi na TAK czy
na NIE. A to
> nie zależy od długości trwania referendum.

Zalezy. Moze sie zdarzyc tak, ze zwolennicy UE glosuja w niedziele,
bo w sobote pracuja.:)

> Owszem, w stosunku do członków pewnych partii czy do króla. Ja do
żadnej partii
> nie należę i królem nie jestem, więc stosowanie takiej liczby w
sptosunku do
> mnie jest nieuzasadnione.

No to za Slownikiem Jezyka Polskiego:
"wy
1. «zaimek odnoszący się do grupy osób, w skład której wchodzi
osoba, do której zwraca się mówiący»
2. «zaimek używany w niektórych środowiskach zamiast "pan", "pani"»"
Zwolennicy UE to tez pewna grupa osob. Nie ma tutaj rozgraniczenia
na partie, krola czy cokolwiek innego.

> Kłamali przeciwnicy akcesji nie umiejąc znaleźć prawdziwych
argumentów.

Klamali zwolennicy UE.

> Nie. Bo w wyborach głosujący na własnej skórze poczuli jaka była
jakość
> ostatnich rządów i czy warto na partie rządzące głosować. Cecha
wyborów to
> możliwość zabrania władzy tym, którzy się nie sprawdzili. A to
wyborcy potrafią
> ocenić.

Rozczarowywujesz mnie. Czemu ograniczasz sie tylko do "ostatnich
rzadow". Kampania wyborcza to jedno wielkie klamstwo i obietnice,
ktore pozniej nie zostaja spelnione. I dotyczy to wszystkich ekip
rzadzacych w III RP. Nie tylko PiS.

> Nie chce mi sie szukać, więc powtórzę. Po akcesji Niemcy zabiorą
nam Ziemie
> Zachodnie. Zabiorą nam Gdańsk i Mazury. Padnie w Polsce rolnictwo.
Będzie
> ogromne bezrobocie. Żydzi odbiorą swoje majątki. Padnie w Polsce
przemysł.
> Ziemię wykupią Niemcy. Ograniczy sie ilość Polaków do 3 milionów.
Wystarczy ?

I wlasnie dlatego eurosceptycy sa/byli przeciwnikami czlonkostwa
Polski w UE? Serio?

> Floryda jest państwem ??? Od kiedy ?

To bez znaczenia. Polska po swojej akcesji do UE utracila
suwerennosc. Eurofanatycy twierdzili, ze to nieprawda.

[Gość: Gosc987]

nelsonek napisał:
> To bez znaczenia. Polska po swojej akcesji do UE utracila
> suwerennosc. Eurofanatycy twierdzili, ze to nieprawda.

Tak masz słuszną racje już polska konstytucja była pisana pod dyktando
eurokratów, przeczytaj sobie w TL kapitel o europejskim prawie i tam oczy
otworzysz. Polski czy inne rządy w obliczu europejskiego prawa będą bezsilne.
Wiec po co wybory i ten cyrk z nimi?

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Zalezy. Moze sie zdarzyc tak, ze zwolennicy UE glosuja w niedziele,
> bo w sobote pracuja.:)

W niedziele to przeciwnicy. Gdy na mszę się wybiorą. ;)

> Zwolennicy UE to tez pewna grupa osob. Nie ma tutaj rozgraniczenia
> na partie, krola czy cokolwiek innego.

Ale nie zwracasz się do grupy zwolenników, tylko do mnie. Tak jak ja się nie
zwracam do grupy eurosceptyków, tylko do Ciebie.

> Klamali zwolennicy UE.

Tylko nie tak łatwo wymienić kłamstwa zwolenników, a kłamstwa przeciwników miały
strasznie krótkie nóżki.

> Rozczarowywujesz mnie. Czemu ograniczasz sie tylko do "ostatnich
> rzadow". Kampania wyborcza to jedno wielkie klamstwo i obietnice,
> ktore pozniej nie zostaja spelnione. I dotyczy to wszystkich ekip
> rzadzacych w III RP. Nie tylko PiS.

Bo wyborcy przede wszystkim głosują na podstawie ostatnich rządów. główny wybór,
to wybór: odbierać władzę czy nie odbierać. Dopiero po decyzji - odbierać,
wyborcy zastanawiają się komu ją powierzyć.

> I wlasnie dlatego eurosceptycy sa/byli przeciwnikami czlonkostwa
> Polski w UE? Serio?

Taka była kampania eurosceptyków, a raczej eurofobów. Tych o Rydzyka i Korwina.

> To bez znaczenia. Polska po swojej akcesji do UE utracila
> suwerennosc. Eurofanatycy twierdzili, ze to nieprawda.

Bo jest to nieprawda. Oddaliśmy część suwerenności, tak jak przy wchodzeniu do
każdej innej organizacji międzynarodowej. Możemy tę część w każdej chwili
odzyskać, występując z Unii.

S.

[nelsonek]

> W niedziele to przeciwnicy. Gdy na mszę się wybiorą. ;)

A tego nie wiem. W kazdym razie frekwencja ma wplyw na wynik.

> Ale nie zwracasz się do grupy zwolenników, tylko do mnie. Tak jak ja się nie
> zwracam do grupy eurosceptyków, tylko do Ciebie.

Przeczytaj jeszcze raz definicje na ktora sie powoluje.

> Tylko nie tak łatwo wymienić kłamstwa zwolenników, a kłamstwa przeciwników miał
> y
> strasznie krótkie nóżki.

Bardzo latwo. Inna sprawa czy ludzie przyjmuja to do wiadomosci czy wypieraja sie.

> Bo wyborcy przede wszystkim głosują na podstawie ostatnich rządów. główny wybór
> ,
> to wybór: odbierać władzę czy nie odbierać. Dopiero po decyzji - odbierać,
> wyborcy zastanawiają się komu ją powierzyć.

Co nie zmienia faktu, ze kazde ugrupowanie ktore doszlo do wladzy oszukalo
swoich wyborcow.

> Taka była kampania eurosceptyków, a raczej eurofobów. Tych o Rydzyka i Korwina.

Co do Rydzyka - nie wiem. Nie slucham jego pobredzan. Natomiast co do Korwina.
Hmmmm. Jedno jego "eurofobiczne" klamstwo. Jedno.

> Bo jest to nieprawda. Oddaliśmy część suwerenności, tak jak przy wchodzeniu do
> każdej innej organizacji międzynarodowej. Możemy tę część w każdej chwili
> odzyskać, występując z Unii.

I to jest wlasnie jedno wielkie klamstwo. Wstapienie do NATO nie jest
pozbawieniem sie suwerennosci, podpisanie umowy z Rosja tez nie, bo ani NATO ani
ROsa niczego nam nie narzucaja. Kazdorazowa zmiana czegokolwiek w tych umowach
wymaga naszej zgody. Z UE juz tak nie jest.

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Bardzo latwo. Inna sprawa czy ludzie przyjmuja to do wiadomosci czy wypieraja
> sie.

Nie musi to polegać na wypieraniu. Czasem nie tak łatwo udowodnić komuś
kłamstwo. Nie zawsze jest to takie proste jak w przypadku tych prymitywnych
kłamstw o upadku rolnictwa czy zabraniu Ziem Zachodnich. To oczywiście działa w
obie strony.

> Co nie zmienia faktu, ze kazde ugrupowanie ktore doszlo do wladzy oszukalo
> swoich wyborcow.

Ba, była taka jedna, co nie oszukiwała tyle co. Unia Wolności sie nazywała.

> > Taka była kampania eurosceptyków, a raczej eurofobów. Tych o Rydzyka i
> Korwina.
>
> Co do Rydzyka - nie wiem. Nie slucham jego pobredzan. Natomiast co do Korwina.
> Hmmmm. Jedno jego "eurofobiczne" klamstwo. Jedno.

Dziś nie mam siły zagłębiać się w jego teksy, ale będę pamiętał. ;) A Rydzyka
warto czasem posłuchać.

> I to jest wlasnie jedno wielkie klamstwo. Wstapienie do NATO nie jest
> pozbawieniem sie suwerennosci, podpisanie umowy z Rosja tez nie, bo ani NATO ani
> ROsa niczego nam nie narzucaja. Kazdorazowa zmiana czegokolwiek w tych umowach
> wymaga naszej zgody. Z UE juz tak nie jest.

Jak to nie narzucają ??? NATO standardy uzbrojenia, wyszkolenia, jednolite
schematy dowódcze, niepolskie dowództwo, obowiązek solidarności wobec innych
członków. Mało ?

Wstępując do ONZ oddaliśmy kolejną cząstkę suwerenności. KAŻDA organizacja
międzynarodowa ogranicza w jakimś stopniu suwerenność swoich członków, ponieważ
przynależność do jakiejkolwiek organizacji ogranicza wolność członka regulaminem
tejże organizacji.

S.

[nelsonek]

> Ba, była taka jedna, co nie oszukiwała tyle co. Unia Wolności sie nazywała.

Mowisz o praPO? Tak sie zastanawiam i chyba wychodzi mi na to, ze jednak Donald
najbardziej ze wszystkich naklamal. Co oczywiscie nie tlumaczy jego poprzednikow.

> A Rydzyka
> warto czasem posłuchać.

Byc moze. Ale i tak nie mam zamiaru wlaczaj RM w nadziei, ze uslysze cos madrego
(i prawdziwego) z ust tego przemilego :) kaplana.

> Jak to nie narzucają ??? NATO standardy uzbrojenia, wyszkolenia, jednolite
> schematy dowódcze, niepolskie dowództwo, obowiązek solidarności wobec innych
> członków. Mało ?

Jeszcze raz: wstepujac do NATO zgodzilismy sie na takie a nie inne warunki.
Kazda zmiana NATOwskich zasad wymaga naszej zgody. Z utrata suwerennosci to nie
ma nic do rzeczy. Z UE jest zupelnie inaczej. Prawo unijne zmienia sie co
chwila. I my musimy sie dostosowac. Zwlaszcza gdy wejdzie w zycie TL. I nieco
uprzedzajac: suwerennosci nie definiuje sie jako "prawo do odstapienia z umow
miedzynarodowych".

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Byc moze. Ale i tak nie mam zamiaru wlaczaj RM w nadziei, ze uslysze
> cos madrego (i prawdziwego) z ust tego przemilego :) kaplana.

A czy ja napisałem, że masz szansę usłyszeć coś mądrego lub prawdziwego ? ;)
Jednak RM jest pewną siłą i warto znać stosowane przez nią metody, używane
argumenty. Inaczej nie da się zrozumieć całości.

> Jeszcze raz: wstepujac do NATO zgodzilismy sie na takie a nie inne warunki.
> Kazda zmiana NATOwskich zasad wymaga naszej zgody. Z utrata suwerennosci to nie
> ma nic do rzeczy. Z UE jest zupelnie inaczej. Prawo unijne zmienia sie co
> chwila. I my musimy sie dostosowac. Zwlaszcza gdy wejdzie w zycie TL. I nieco
> uprzedzajac: suwerennosci nie definiuje sie jako "prawo do odstapienia z umow
> miedzynarodowych".

Na takie warunki sie zgodziliśmy. W NATO jednomyślność jest jedynie we władzach
kolegialnych. W całej strukturze wojskowej panuje zwykły żołnierski dryl i liczy
sie jedynie rozkaz.

Decyzji jednomyślnych nie ma na przykład w ONZ. A rezolucji obligujących
członków do różnych rzeczy wydaje się sporo.

Tak jak już pisałem. Wstąpienie do dowolnej organizacji to pozbycie się jakiejś
części suwerenności. Bo każda organizacja ma swoje reguły, które ograniczają
suwerenność należącego do organizacji państwa. A każda organizacja, w której nie
stosuje się zasady jednomyślności (np. ONZ), swoje reguły może w każdej chwili
zmienić.

S.

[nelsonek]

> A czy ja napisałem, że masz szansę usłyszeć coś mądrego lub prawdziwego ? ;)

Pisales, ze Rydzykowi zdarza sie cos takiego powiedziec :) Stad taka odpowiedz a
nie inna.

> Na takie warunki sie zgodziliśmy. W NATO jednomyślność jest jedynie we władzach
> kolegialnych. W całej strukturze wojskowej panuje zwykły żołnierski dryl i licz
> y
> sie jedynie rozkaz.

Powaznie mozemy dostac jakis rozkaz od NATO? Na przyklad: "NATO rozkazuje Polsce
natychmiast pomoc militarnie swojemu sojusznikowi - Francji". Bo mi wychodzi, ze
mieszasz.

> Tak jak już pisałem. Wstąpienie do dowolnej organizacji to pozbycie się jakiejś
> części suwerenności. Bo każda organizacja ma swoje reguły, które ograniczają
> suwerenność należącego do organizacji państwa. A każda organizacja, w której ni
> e
> stosuje się zasady jednomyślności (np. ONZ), swoje reguły może w każdej chwili
> zmienić.

Zadna organizacjha nie ingeruje tak gleboko w panstwa czlonkowskie jak WE. Po
ratyfikacji TL juz w ogole staniemy sie czyms na ksztalt Florydy czy Teksasu.
Nie przypominam sobie by ONZ (wlasciwie ta organizacja ogranicza sie jedynie do
wyglaszania jakichs tam rezolucji) w jakikolwiek sposob istotnie zmienilo swoje
reguly gry. WE robi to bez przerwy. I to jest ta roznica. :)

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Zadna organizacjha nie ingeruje tak gleboko w panstwa czlonkowskie jak WE. Po
> ratyfikacji TL juz w ogole staniemy sie czyms na ksztalt Florydy czy Teksasu.
> Nie przypominam sobie by ONZ (wlasciwie ta organizacja ogranicza sie jedynie do
> wyglaszania jakichs tam rezolucji) w jakikolwiek sposob istotnie zmienilo swoje
> reguly gry. WE robi to bez przerwy. I to jest ta roznica. :)

O, a z tym mogę się w części zgodzić. Owszem, UE jest organizacją, która w dużym
stopniu integruje (słowo podobne do ingeruje) swoich członków. Taka ta
organizacja jest z założenia i każde państwo decydując się na akcesję dobrze
sobie z tego zdaje sprawę. Już sam układ z Schengen czy wspólna waluta to bardzo
silne czynniki integrujące. Jednak mówienie, że po TL będziemy drugą Florydą
(ech, ten klimat...) to "lekka" przesada. Może kiedyś, ale jeszcze nie po TL. ;)

S.

[nelsonek]

TL jeszcze nie ma to UE rzeczywiscie jest rganizacja miedzynarodowa. Jednak po
wejsciu TL w zycie (oczywiscie po sukcesie w Irlandii nazwe bedzie trzeba
zmienic) UE przestanie byc organizacja miedzynarodowa a stanie sie panstwem. I
Floryda, przepraszam Polska, nie bedzie miala nic do gadania. To sa fakty.
W ogole porownywanie UE (nawet w obecnym ksztalcie) do ONZ to jakies kompletne
nieporozumienie.

[snajper55]

nelsonek napisał:

> TL jeszcze nie ma to UE rzeczywiscie jest rganizacja miedzynarodowa. Jednak po
> wejsciu TL w zycie (oczywiscie po sukcesie w Irlandii nazwe bedzie trzeba
> zmienic) UE przestanie byc organizacja miedzynarodowa a stanie sie panstwem. I
> Floryda, przepraszam Polska, nie bedzie miala nic do gadania. To sa fakty.
> W ogole porownywanie UE (nawet w obecnym ksztalcie) do ONZ to jakies kompletne
> nieporozumienie.

Czy z TL, czy bez TL UE nadal będzie organizacją międzynarodową.

S.

[nelsonek]

Otoz nie. TL nadaje osobowosc prawna bytowi pod nazwa Unia Europejska. Czyli po wprowadznieu TL UE stanie sie czyms wiecej niz "organizacja miedzynarodowa".

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Otoz nie. TL nadaje osobowosc prawna bytowi pod nazwa Unia Europejska. Czyli po
> wprowadznieu TL UE stanie sie czyms wiecej niz "organizacja miedzynarodowa".

Nie. To teraz jest czymś mniej niż organizacją międzynarodową, teraz jest
związkiem państw. Dopiero po uzyskaniu osobowości prawnej stanie się
międzynarodową organizacją taką jak ONZ czy NATO.

S.

[nelsonek]

Zabawny jestes. Przyjrzyjmy sie definicji organizacji miedzynarodowej:
"Organizacja międzynarodowa, organizacja zrzeszająca przynajmniej trzy podmioty, utworzona dla realizacji wspólnego celu, który ma charakter międzynarodowy lub realizowany jest przez działalność międzynarodową."
To za wikipedia.
"organizacje międzynarodowe - instytucje będące uczestnikiem stosunków międzynar., powstałe jako forma współpracy międzynar. państw z przekształcenia konferencji międzyrządowych w trwałe związki oparte na umowie wielostronnej, których gł. zadaniem jest kształtowanie współpracy państw. w różnych dziedzinach."
A to za encyklopedia.
Co zatem brakuje Wspolnocie Europejskiej by mowic, ze jest "czyms mniej niz organizacja miedzynarodowa"?

A tak konkretnie to na jakiej podstawie prawnej ONZ (NATO) posiada cos takiego jak osobowosc prawna?
A po przyjeciu Traktatu Lizbonskiego UE bedzie panstwem. Jesli nie to konkretnie: co bedzie brakowalo Unii Europejskiej by zostac uznana za panstwo wlasnie? Terytorium, ludnosc i wladze bedzie posiadac. Jedynie kwestia dyskusyjna pozostaje uznanie na arenie miedzynarodowej. Istnieja panstwa nieuznawane (Cypr Polnocny, Somailaland, Republika Naddniestrzanska), ale sadze ze UE jednak zostanie uznana na arenie miedzynarodowej. Mowiac krotko: panstwo moze byc uznawane albo i nie. A mozna nieuznawac NATO albo ONZ? Ciekawe...


snajper55 napisał:
> Nie. To teraz jest czymś mniej niż organizacją międzynarodową, teraz jest
> związkiem państw. Dopiero po uzyskaniu osobowości prawnej stanie się
> międzynarodową organizacją taką jak ONZ czy NATO.

[Gość: Oj, oj nic nie roz]

Od kiedy to Irlandia rzadzi Europa ?!
-------------------------------------
1. To jest demokracja!!!
2. Jak tylko nacja powie NIE traktat nie istnieje.
-------------------------------------


Pytam od kiedy ?!

Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
------------------------------------------------------------------
Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!
------------------------------------------------------------------



Pytam od kiedy ?!
------------------------------------------------------------------
Od tego jak Iralandia jest czlonkiem Unii, lol
------------------------------------------------------------------



Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
------------------------------------------------------------------
Nie, jak sie podpisalo nie ma opcji wyjscia z traktatu, to jest tylko twoje
prywatne zdanie.




Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!
------------------------------------------------------------------
Duzo nacji wypowiedzialo sie w referendum NIE bo nie chca oddac wlasnej
suwerennosci i nie chca stracic demokracje. Jest to tak ciezko zrozumiec tobie?
NIE oznacza NIE ile razy jeszcze!!! Francja wypowiedziala swoje NIE; Holandia
wypowiedziala swoje NIE i Irlandia wypowiedziala swoje NIE,
Jestes slepa? NIE do Turcji, NIE dla lizbonskiego traktatu.
TAK dla wspolnej EUROPY...

[nie-tak]

Od kiedy to Irlandia rzadzi Europa ?!
-------------------------------------
1. To jest demokracja!!!
2. Jak tylko nacja powie NIE traktat nie istnieje.
-------------------------------------


Pytam od kiedy ?!

Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
------------------------------------------------------------------
Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!
------------------------------------------------------------------



Pytam od kiedy ?!
------------------------------------------------------------------
Od tego jak Iralandia jest czlonkiem Unii, lol
------------------------------------------------------------------



Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
------------------------------------------------------------------
Nie, jak sie podpisalo nie ma opcji wyjscia z traktatu, to jest tylko twoje
prywatne zdanie.




Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!
------------------------------------------------------------------
Duzo nacji wypowiedzialo sie w referendum NIE bo nie chca oddac wlasnej
suwerennosci i nie chca stracic demokracje. Jest to tak ciezko zrozumiec tobie?
NIE oznacza NIE ile razy jeszcze!!! Francja wypowiedziala swoje NIE; Holandia
wypowiedziala swoje NIE i Irlandia wypowiedziala swoje NIE,
Jestes slepa? NIE do Turcji, NIE dla lizbonskiego traktatu.
TAK dla wspolnej EUROPY...

Słuszna racja. Skoro eksperci konstytucji mówią ze TL nie jest demokratyczny i
ze koliduje z konstytucjami, powinna Bruksela zaakceptować irlandzkie,
francuskie, holenderskie, polskie NIE!!!!

[katrina_bush]

Gość portalu: Oj, oj nic nie roz napisał(a):

> Od kiedy to Irlandia rzadzi Europa ?!
> -------------------------------------
> 1. To jest demokracja!!!
> 2. Jak tylko nacja powie NIE traktat nie istnieje.
> -------------------------------------
>
>
> Pytam od kiedy ?!
>
> Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
> ------------------------------------------------------------------
> Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!
> ------------------------------------------------------------------

To napiszę dobitniej:
Każdy kraj UE ma Święte Prawo ratyfikować lub nie Traktat z Lizbony.

I Irlandii tu NIC do tego. Absolutnie nic !

Nadal obowiązuje Traktat z Nicei = "każdy sobie rzepke skrobie".

To znaczy tyle, że Europie dwóch prędkości nie stoi nic na przeszkodzie.

Dwadzieścia-parę krajów się od razu dogada - a jeden lub dwa pozostaną z boku.
Nie ma problemu.

...skoro nie wszystkim jest po drodze. :-)

p. s.
nie podoba się Traktat z Lisbony

a Traktat z Nicei to się nagle podoba ?

[Gość: Gosc987]

katrina_bush napisała:
> Każdy kraj UE ma Święte Prawo ratyfikować lub nie Traktat z Lizbony.
Jakie święte prawo?
W demokracji ma każdy prawo wypowiedzieć własne zdanie i ono musi być
akceptowane czy komuś się podoba czy nie!
O czym pisałaś Katarina wcześniej, przeczytaj sobie twój pierwszy wpis, teraz
piszesz ze ktoś ma święte prawo?

> I Irlandii tu NIC do tego. Absolutnie nic !

Irlandia jest krajem UNII, chyba ze ty ja już wyrzuciłaś? :) :)
Irlandia ma pełne prawo wypowiedzieć swoje zdanie na temat traktatu, wiec co ci
do tego? W jakim systemie żyjesz Katarina, totalitarnym?


> Nadal obowiązuje Traktat z Nicei = "każdy sobie rzepke skrobie".
No i dobrze!!!!

> Dwadzieścia-parę krajów się od razu dogada - a jeden lub dwa pozostaną z
boku.> Nie ma problemu.

Dwadzieścia parę krajom zabrano te możliwość wypowiedzenia się na ten temat,
dzięki Bogu są przebłyski np. w Austrii. Mimo ratyfikacji zastanawia się Austria
czy nie poddać traktatu plebiscytowi. Jak myślisz, jak wybierze Austria? W
Austrii wrze i żądają wystąpienia z Unii, w Niemczech wypowiedziało się 67% tez
za wystąpieniem, co ty na to Katarina?
Jeszcze dodam ci, Luksemburczyk J. C. Junker wypowiedział się za
ogólnoeuropejskim zapytaniem społeczeństwa w sprawie traktatu jak i
przystąpienia Turcji do Unii, jak myślisz będzie przez Brukselę wysłuchany?

Miałaś kiedyś traktat albo konstytucje Unii w reku?

Tobie na pewno nie jest po drodze do demokracji!!!

[Gość: Gosc987]

Jeszcze chce cie zapytać Katarina:
Gdzie jest wzmianka w Traktacie czy konstytucji Unii o wolności słowa w prasie
czy w wypowiedzi?
Czego jest to oznaka, demokratycznej Unii?
Nic dziwie się że nie chcą przyjąć do wiadomości irlandzkie, polskie NIE!!!!

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Jeszcze chce cie zapytać Katarina:
> Gdzie jest wzmianka w Traktacie czy konstytucji Unii o wolności słowa w prasie
> czy w wypowiedzi?

O tutaj:

1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania
poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji
władz publicznych i bez względu na granice państwowe.
2. Szanuje się wolność i pluralizm mediów.

> Czego jest to oznaka, demokratycznej Unii?

Tak, tego, że UE jest demokratyczna.

> Nic dziwie się że nie chcą przyjąć do wiadomości irlandzkie, polskie NIE!!!!

Mylisz się. Polska powiedziała TAK.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> 1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność
posiadania> poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez
ingerencji> władz publicznych i bez względu na granice państwowe.
> 2. Szanuje się wolność i pluralizm mediów.

Gdzie jest to zagwarantowane? W każdej konstytucji gwarantuje się obywatelom coś
(w tym wypadku pytałam o wolność prasy i wypowiedzi) , co gwarantuje się
obywatelom unii w traktacie? NIC!!!!
Link do wersetu?

> Tak, tego, że UE jest demokratyczna.
Gdzie jest to w Traktacie ujęte, proszę o Link do wersetu.

> Mylisz się. Polska powiedziała TAK.

Kiedy Polska powiedziała TAK?
Traktat jest ratyfikowany przez dwie instancje ale ratyfikacja bez podpisu
prezydenta jest niczym!!!! Kapujesz Snajper czy grasz (?)?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Gdzie jest to zagwarantowane?

Toż Ci zacytowałem. Karta Praw Podstawowych będąca częścią TL.

> W każdej konstytucji gwarantuje się obywatelom coś (w tym wypadku pytałam o
> wolność prasy i wypowiedzi) , co gwarantuje się obywatelom unii w traktacie?
> NIC!!!!

Ależ gwarantuje. Jeszcze raz Ci zacytuję:

1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania
poglądów
oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz
publicznych i bez względu
na granice państwowe.
2. Szanuje się wolność i pluralizm mediów.

> Link do wersetu?

Ależ proszę bardzo.
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0001:0016:PL:PDF

> Gdzie jest to w Traktacie ujęte, proszę o Link do wersetu.

Alez proszę bardzo:
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0001:0016:PL:PDF

> > Mylisz się. Polska powiedziała TAK.
>
> Kiedy Polska powiedziała TAK?

Wtedy, gdy Prezydent Kaczyński zaakceptował Traktat Lizboński.
Wtedy, gdy Premier Tusk oraz minister Sikorski podpisali Traktat Lizboński.
Wtedy, gdy Sejm głosował nad ratyfikacją Traktatu Lizbońskiego (ZA - 384,
PRZECIW - 56, WSTRZYMAŁO SIĘ - 12)
Wtedy, gdy Senat głosował nad ratyfikacją Trkatatu Lizbońskiego (ZA - 74,
PRZECIW - 17, WSTRZYMAŁO SIĘ - 6)

> Traktat jest ratyfikowany przez dwie instancje ale ratyfikacja bez podpisu
> prezydenta jest niczym!!!! Kapujesz Snajper czy grasz (?)?

Ratyfikacja jest w toku. Rzeczywistości nie zakłamiesz.

S.

[Gość: Gosc987]

Snajper rozumiesz, link do źródła czyli gdzie jest to zagwarantowane w traktacie
z Lizbony proszę a nie twoje własne wypociny!!!!
Jeszcze raz LINK proszę podać!!!!

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Snajper rozumiesz, link do źródła czyli gdzie jest to zagwarantowane w traktacie
> z Lizbony proszę a nie twoje własne wypociny!!!!
> Jeszcze raz LINK proszę podać!!!!

Dwa razy Ci podałem. Jeszcze mało ?

S.

[Gość: Gosc987]

Co mi podałeś?
Werset i link proszę do strony, znam traktat w moim języku.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Co mi podałeś?
> Werset i link proszę do strony, znam traktat w moim języku.

Proszę bardzo. Po raz kolejny podaję link do strony:

www.sto.com.pl/spistresci/TUE_poLiz.pdf

I jeszcze raz:

www.sto.com.pl/spistresci/TUE_poLiz.pdf

I jeszcze raz:

www.sto.com.pl/spistresci/TUE_poLiz.pdf

Wystarczy ?

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Ratyfikacja jest w toku. Rzeczywistości nie zakłamiesz.
W jakim toku? Ty chyba nie pojmujesz co powiedział prezydent Polski który nazywa
się Lech Kaczyński.
Nie jestem fanem Kaczyńskich i ich świty ale w tym jedynym punkcie popieram
Kaczyńskich.

Ratyfikacja czy ustawa bez podpisu prezydenta jest papierem toaletowym!
Rozumiesz to wreszcie?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Ratyfikacja czy ustawa bez podpisu prezydenta jest papierem toaletowym!
> Rozumiesz to wreszcie?

Ależ rozumiem bardzo dobrze. Dlatego napisałem, że ratyfikacja jest w toku, a
nie że jest zakończona.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Ależ rozumiem bardzo dobrze. Dlatego napisałem, że ratyfikacja jest w toku, a
> nie że jest zakończona.

Jak byś napisał ze wstydliwe kombinacje wyjścia z impasu się nie zakończyły to
bym w to uwierzyła ale co tu mówić o ratyfikacji traktatu skoro jeden kraj
wypowiedział własne zdanie na ten temat a inne Irlandii wtórują.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Jak byś napisał ze wstydliwe kombinacje wyjścia z impasu się nie zakończyły to
> bym w to uwierzyła ale co tu mówić o ratyfikacji traktatu skoro jeden kraj
> wypowiedział własne zdanie na ten temat a inne Irlandii wtórują.

Dużo państw wypowiedziało już swoje zdanie, ale jeszcze nie wszystkie. Na
przykład w Polsce proces ratyfikacyjny jeszcze się nie zakończył. Na przykład
wczoraj Cypr Traktat Lizboński ratyfikował.

S.

[Gość: Gosc987]

Gość portalu: Oj, oj nic nie roz napisał(a):

> Od kiedy to Irlandia rzadzi Europa ?!
> -------------------------------------
> 1. To jest demokracja!!!
> 2. Jak tylko nacja powie NIE traktat nie istnieje.
> -------------------------------------
>
>
> Pytam od kiedy ?!
>
> Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
> ------------------------------------------------------------------
> Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!
> ------------------------------------------------------------------
>
>
>
> Pytam od kiedy ?!
> ------------------------------------------------------------------
> Od tego jak Iralandia jest czlonkiem Unii, lol
> ------------------------------------------------------------------
>
>
>
> Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
> ------------------------------------------------------------------
> Nie, jak sie podpisalo nie ma opcji wyjscia z traktatu, to jest tylko twoje
> prywatne zdanie.
>
>
>
>
> Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!
> ------------------------------------------------------------------
> Duzo nacji wypowiedzialo sie w referendum NIE bo nie chca oddac wlasnej
> suwerennosci i nie chca stracic demokracje. Jest to tak ciezko zrozumiec tobie?
> NIE oznacza NIE ile razy jeszcze!!! Francja wypowiedziala swoje NIE; Holandia
> wypowiedziala swoje NIE i Irlandia wypowiedziala swoje NIE,
> Jestes slepa? NIE do Turcji, NIE dla lizbonskiego traktatu.
> TAK dla wspolnej EUROPY...


W demokracji szanuje i akceptuje się odmienne zdanie drugiego, co robi się z
irlandzkim NIE? Co robi się z NIE Kaczyńskiego? Co robi się z czeskim brakiem
uznania dla traktatu z Lizbony? Jak uznano holenderskie i francuskie NIE dla
konstytucji Europy? Wymyślono następną nazwę dla tego gniota i próbuje się go
sprzedać pod płaszczykiem traktatu z Lizbony!!!
Ot inteligencja Unii!!!!!
Są to demokratyczne procedury?
Co jest powiedziane w traktacie?
Wiec szerzy się brak zaufania i wątpi się w demokrację Unii.
Traktat już umarł a wspólna Europa jest na rozdrożu czyli w rospadzie!!!!!

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> > Kazdy kraj ma Swiete Prawo odrzucic lub przyjac Traktat z Lizbony.
> > ------------------------------------------------------------------
> > Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!

Nieprawda. Każde państwo może wypowiedzieć Traktat Lizboński, czyli wystąpić z
Unii Europejskiej.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Nieprawda. Każde państwo może wypowiedzieć Traktat Lizboński, czyli wystąpić
z> Unii Europejskiej.

Link proszę do tej klauzury.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> snajper55 napisał:
> > Nieprawda. Każde państwo może wypowiedzieć Traktat Lizboński, czyli wystą
> pić
> z> Unii Europejskiej.
>
> Link proszę do tej klauzury.

Proszę bardzo:

www.sto.com.pl/spistresci/TUE_poLiz.pdf

Może w końcu się czegoś nauczysz.

S.

[Gość: Gosc987]

Ja mam to sobie szukać, czy prosiłam cie o Link do wersetu?
Jak widać nawet nie zrozumiałeś traktatu, wszedł on już w życie według ciebie?:) :)
Podpisał już polski prezydent albo Irlandia powiedziała YES :))))

Tu masz link:
derstandard.at/?url=/?id=3389387
Ani traktat z Nicei nie przewidział dobrowolnego czy przymusowego wystąpienia
jakiegoś kraju z Unii, dopiero Amsterdamer traktat mówi o zawieszeniu na jakiś
czas jakiegoś kraju w Unii (była zawieszona Austria), w traktacie z Lizbony
zaczęto się zastanawiać nad ta klauzurom ale jak ja skonstruowano ciekawie ze
wszystkie kraje członkowskie muszą wyrazić zgodę na wystąpienie jakiegoś kraju z
unii, ot prawdziwa demokracja!!!!
Do czego to ma prowadzić, do wojen? Przy tym zaznaczam traktat z Lizbony nie
wszedł jeszcze w życie i jest niczym w obliczu irlandzkiego i polskiego
NIE!!!!!! I SŁUSZNIE!!!!
Snajper, znawco unii jakie wiadomości masz o niej? :-)))))
A co jeszcze warto przeczytać, podstawy pozwu Peter Gauweiler do niemieckiego
trybunału sporządzone przez niemieckich ekspertów.
www.peter-gauweiler.de/pdf/Vertr%20Lissabon%20Gutachten%20Zusammenfassung.pdf
Dla tych co znają język niemiecki:
Cytat:
28. Die Möglichkeiten dieses „Spiels über die Bande“ werden durch die
Flexibilitätsklausel in Verbindung mit den neu hinzugewonnen
Rechtsetzungskompetenzen noch wesentlich verstärkt. Die Bundesregierung könnte
jetzt beispielsweise, wenn sie zur Abwehr terroristischer Bedrohungen
Überwachungsmaßnahmen durchsetzen will, die in Deutschland auf zu großen
Widerstand im Parlament stoßen oder am Bundesverfassungsgericht scheitern, mit
Hilfe der Flexibilitätsklausel dafür sorgen, daß sich die Europäische Union eine
Kompetenzgrundlage für die Regelung derartiger Maßnahmen verschafft. So kann
ohne Zustimmung des Bundestages eine europäische Ermächtigungsgrundlage für
Überwachungsmaßnahmen geschaffen werden, für die es in Deutschland keine Chance
einer parlamentarischen Mehrheit gäbe. Und die EURegelung hätte zudem Vorrang
nicht nur vor den einfachen innerstaatlichen Gesetzen,sondern auch vor dem
Grundgesetz, mit der Konsequenz, daß die Kontrolle durch das
Bundesverfassungsgericht ausgeschaltet wäre.
31. Aber auch die Anwendung des Einstimmigkeitsprinzips ist unter Aspekten der
demokratischen Legitimation nicht zu rechtfertigen, weil einmal beschlossene
Rechtsakte nicht mehr aufgehoben werden können, selbst wenn eine große Mehrheit
dies will, solange nur ein einziger Staat an dem Rechtsakt festhalten will.
Daher genügt das Einstimmigkeitsprinzip nur dann dem Demokratieprinzip, wenn es
durch geeignete Regeln ergänzt wird, die dieses Problem lösen, beispielsweise
durch Verfallsdaten für die beschlossenen Rechtsakte.

[Gość: Gosc987]

Zapomnialam podac do tego cytatu ciekawy link:
de.constitutio.com/018.php
> Cytat:
> 28. Die Möglichkeiten dieses „Spiels über die Bande“ werden durch die>
Flexibilitätsklausel in Verbindung mit den neu hinzugewonnen
> Rechtsetzungskompetenzen noch wesentlich verstärkt. Die Bundesregierung
könnte> jetzt beispielsweise, wenn sie zur Abwehr terroristischer Bedrohungen>
Überwachungsmaßnahmen durchsetzen will, die in Deutschland auf zu großen
Widerstand im Parlament stoßen oder am Bundesverfassungsgericht scheitern, mit>
Hilfe der Flexibilitätsklausel dafür sorgen, daß sich die Europäische Union
eine> Kompetenzgrundlage für die Regelung derartiger Maßnahmen verschafft. So
kann> ohne Zustimmung des Bundestages eine europäische Ermächtigungsgrundlage
für> Überwachungsmaßnahmen geschaffen werden, für die es in Deutschland keine
Chance> einer parlamentarischen Mehrheit gäbe. Und die EURegelung hätte zudem
Vorrang> nicht nur vor den einfachen innerstaatlichen Gesetzen,sondern auch vor
dem> Grundgesetz, mit der Konsequenz, daß die Kontrolle durch das>
Bundesverfassungsgericht ausgeschaltet wäre.
> 31. Aber auch die Anwendung des Einstimmigkeitsprinzips ist unter Aspekten
der> demokratischen Legitimation nicht zu rechtfertigen, weil einmal
beschlossene> Rechtsakte nicht mehr aufgehoben werden können, selbst wenn eine
große Mehrheit> dies will, solange nur ein einziger Staat an dem Rechtsakt
festhalten will.
> Daher genügt das Einstimmigkeitsprinzip nur dann dem Demokratieprinzip, wenn
es> durch geeignete Regeln ergänzt wird, die dieses Problem lösen,
beispielsweise> durch Verfallsdaten für die beschlossenen Rechtsakte.

To tez warto przeczytać / dla tych co znają język niemiecki.
Niestety nie jestem expertem języka polskiego i tłumaczenie dla mnie było by
kłopotliwe.

Der Rat nimmt zusammen mit dem Europäischen Parlament Gesetzgebungsvollmachten
innerhalb der EU wahr (Sekundärrecht), ist also Teil der Legislative. Seine
Mitglieder (Minister) sind in ihren Mitgliedsstaaten aber Teil der Exekutive
(der nationalen Regierungen). Dies ist ein Beispiel für Exekutivföderalismus.
Kritiker sehen darin jedoch einen Widerspruch zum Prinzip der Gewaltenteilung
und einen Grund für die empfundene Bürokratie und mangelnde Volksnähe bzw. das
Demokratiedefizit der EU.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Ja mam to sobie szukać, czy prosiłam cie o Link do wersetu?

Nie istnieje coś takiego jak link do wersetu. Istnieje link do strony i takowy dostałaś. Nawet kilka razy.

> Jak widać nawet nie zrozumiałeś traktatu, wszedł on już w życie według ciebie?:
> ) :)

Nie wszedł. Dyskutujemy o rozwiązaniach zapisanych w Traktacie Lizbońskim. Już zapomniałaś, biedaczko ? Przypomnę Ci Twoje słowa:

"Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"

Cytatem z TL udowodniłem, że napisałaś nieprawdę. Można "wyjść" z podpisanego TL.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: Gosc987 napisał(a):
>
> > Ja mam to sobie szukać, czy prosiłam cie o Link do wersetu?
>
> Nie istnieje coś takiego jak link do wersetu. Istnieje link do strony i takowy
> dostałaś. Nawet kilka razy.
>
> > Jak widać nawet nie zrozumiałeś traktatu, wszedł on już w życie według ci
> ebie?:
> > ) :)
>
> Nie wszedł. Dyskutujemy o rozwiązaniach zapisanych w Traktacie Lizbońskim. Już
> zapomniałaś, biedaczko ? Przypomnę Ci Twoje słowa:
>
> "Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"
>
> Cytatem z TL udowodniłem, że napisałaś nieprawdę. Można "wyjść" z podpisanego T
> L.

Nie odwracaj teraz kota ogonem TL nie istnieje tak jak europejska konstytucja
został odrzucony!!!!
Co opowiadasz za bzdury ze każdy kraj możne dobrowolnie sam wystąpić z unii,
expercie unii?
Nie znasz traktatów ani z Nicei, ani z Amsterdamu ale wciskać nieprawdę to
jesteś na pierwszym miejscu!!!!!!
Żeby o czymś dyskutować z ludźmi to trzeba mieć na jakiś temat pojecie, nie
myślisz tak? A co ty masz?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Nie odwracaj teraz kota ogonem TL nie istnieje tak jak europejska konstytucja
> został odrzucony!!!!

Jeszcze raz Ci przypomnę o czym rozmawiamy.

Napisałaś nieprawdę o Traktacie Lizbońskim:

"Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"

Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.
Postarasz się to zapamiętać ?

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.
> Postarasz się to zapamiętać ?

Jaka opcje przewiduje? Rozumiesz te opcje? Śmiem powoli twierdzić ze nie
rozumiesz słowa pisanego a dokładniej nie umiesz czytać z logicznym zrozumieniem!!!
Czy ty rozumiesz ze traktat z Lizbony nie wszedł w życie?
Masz jakieś trudności z zrozumieniem faktów?
Traktat z Nicei z Amsterdamu obowiązuje (!) one miał być zastapiony europejska
konstytucja której Francja i Holandia powiedzieli NIE.
Wiec co jest unia?
Jakie masz dotychczas mozliwosci wystapienia z Unii? Gdzie to pisze?
W jakim traktacie są ujęte?
W ŻADNYM, Snajper!
To ze Grenlandia wystąpiła to nie jest dowód na to ze jest jakaś klauzura która
umożliwia na swobodne wystąpienie z unii. Snajper, czym jest Grenlandia i pod
czyim jest zarządzaniem?

Snajper daj sobie ten poniższy cytat przetłumaczyć na jakiś język który jeszcze
logicznie rozumiesz.

Die rechtliche Seite

Zunächst aber stellt sich die Frage, ob ein Austritt aus der EU rechtlich
möglich ist. „Nein!“, sagen EU-Befürworter und verweisen auf die fehlende
Ausstiegsklausel im EU-Vertrag. Ein Austritt sei vertraglich nicht vorgesehen
und damit jedenfalls als einseitiger Schritt nicht zulässig. Der 1985 erfolgte
Austritt Grönlands sei kein zutreffendes Gegenargument, da Grönland kein
eigenständiger Mitgliedstaat der EU (sondern Teil Dänemarks) war und lediglich
der territoriale Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts reduziert wurde. Der
Austritt eines Staates bedürfte vielmehr einer entsprechenden Änderung der
europäischen Verträge. Diese könne aber nur einstimmig erfolgen. Und dass das
Heer der Nettoempfänger in der EU dem Austritt des größten Nettozahlers
zustimmt, sei höchst unwahrscheinlich.
Link do calosci:
www.archiv2008.national-zeitung.de/NZ15_1.html
Tu masz tez przykład interpretacji dotychczasowych przepisów dotyczących
dowolnego wystąpienia z unii.
derstandard.at/?url=/?id=3389387
> Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.
> Postarasz się to zapamiętać ?

Wszedł on w życie, Snajper? Co powiedziała Irlandia traktatowi z Lizbony?
Co mówi polski prezydent traktatowi, co mówią Czechy, co mówią Włosi, co mówią
Grecy, a co będzie w Austrii?
Traktat miał wejść planowo w życie 01.01.2009 roku pod warunkiem ze wszystkie 27
państw unii go ratyfikują i prezydenci tych państw go podpiszą.
Niestety stało się odwrotnie i TL już umarł zanim stal się podrzutkiem dla
niechętnych dla niego społeczeństw. SŁUSZNIE!!!!!!

I co za bzdury chcesz tu ludziom wmawiać? Jaka ma wartość teraz ta makulatura,
Snajper?

[Gość: Gosc987]

Tu postarałam się według moich możliwości przetłumaczyć prawna stronę występu ze
wspólnoty.

Die rechtliche Seite
Prawna strona

Zunächst aber stellt sich die Frage, ob ein Austritt aus der EU rechtlich
möglich ist.
Stawia się następujące pytanie, czy wystąpienie z unii jest prawnie możliwe.

„Nein!“, sagen EU-Befürworter und verweisen auf die fehlende
Ausstiegsklausel im EU-Vertrag.
NIE, mówią unijni zwolnicy i wskazują na brakującą klauzurę w unijnym traktacie.

Ein Austritt sei vertraglich nicht vorgesehen und damit jedenfalls als
einseitiger Schritt nicht zulässig.
Wystąpienie jest prawnie nie przewidziane i z tego powodu jednostronny krok nie
jest prawidłowy.

Der 1985 erfolgte Austritt Grönlands sei kein zutreffendes Gegenargument, da
Grönland kein eigenständiger Mitgliedstaat der EU (sondern Teil Dänemarks) war
und lediglich der territoriale Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts
reduziert wurde.

Wystąpienie w roku 1985 Grenlandii nie jest żadnym argumentem, ponieważ
Grenlandia nie jest swobodnym krajem unii (tylko jest częścią Danii) i z tego
powodu działalność wspólnoty została terytorialnie zredukowana.

Der Austritt eines Staates bedürfte vielmehr einer entsprechenden Änderung der
europäischen Verträge.
Wystąpienie państwa wymaga dużo więcej zmian w unijnych umowach.

Diese könne aber nur einstimmig erfolgen.
To możne tylko jednogłośnie być przeprowadzone.

Und dass das Heer der Nettoempfänger in der EU dem Austritt des größten
Nettozahlers zustimmt, sei höchst unwahrscheinlich.
To ze państwo które otrzymuje największe dotacje pozwoli występującemu państwu
płatnikowi netto do unii jest w najwyższym stopniu niemożliwe.

[Gość: Gosc987]

> Ein Austritt sei vertraglich nicht vorgesehen und damit jedenfalls als
> einseitiger Schritt nicht zulässig.
> Wystąpienie jest prawnie nie przewidziane i z tego powodu jednostronny krok
nie> jest prawidłowy

Powinno być:
Wystąpienie jest prawnie nie przewidziane i z tego powodu jednostronny krok nie
jest dopuszczalny.

zulässig - nie dopuszczalny

[snajper55]

Jeszcze raz Ci przypomnę o czym rozmawiamy.

Napisałaś nieprawdę o Traktacie Lizbońskim:

"Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"

Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.
Postarasz się to zapamiętać ?

Jeszcze raz powtórzę: Kłamałaś o Traktacie Lizbońskim, który wyjście z UE
przewiduje, a nie o stanie obecnym.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Może w końcu się czegoś nauczysz.

Kto co?
Kogo się tu akurat uczy, "znawco" unii?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Kto co?
> Kogo się tu akurat uczy, "znawco" unii?

Ja Ciebie. Uczę tego, że TL przewiduje wystąpienie z Unii czy gwarantuje wolność
wypowiedzi. Przecież nie miałaś o tym zielonego pojęcia.

Czy możesz nie odpowiadać trzema postami na mój jeden. Skup się, uspokój i
napisz wszystko w jednym, proszę.

S.

[Gość: Gosc987]

Niech to lepiej sami internauci ocenia, kto kogo tu uczy.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Niech to lepiej sami internauci ocenia, kto kogo tu uczy.

Ale, mam nadzieję, zapamiętałaś w końcu, iż Traktat Lizboński umożliwia wyjście
z Unii oraz gwarantuje wolność wypowiedzi ?

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Nieprawda. Każde państwo może wypowiedzieć Traktat Lizboński, czyli wystąpić z
> Unii Europejskiej.

Proszę jeszcze raz o link do tej klauzury znawco Unii!!!!

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Proszę jeszcze raz o link do tej klauzury znawco Unii!!!!

Jeden Ci nie wystarczy ? No to proszę drugi raz. Dla tek, która nic o UE nie wie.

www.sto.com.pl/spistresci/TUE_poLiz.pdf

S.

[Gość: Gosc987]

I co mi dałeś za link z gniota który już umarł i nie wszedł w życie?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> I co mi dałeś za link z gniota który już umarł i nie wszedł w życie?

Nie pamiętasz już o czym rozmawiamy, biedaczko ? O zapisach Traktatu
Lizbońskiego. Twierdziłaś, że:

"Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"

Podanym linkiem pokazałem, że nie masz zielonego pojęcia o Traktacie Lizbońskim,
gdyż przewiduje on procedurę wystąpienia z Unii. Powtarzasz jedynie cudze
kłamstwa o TL. Bo chyba nie wymyślasz ich sama ?

S.

[Gość: Gosc987]

Jaka procedurę wystąpienia z unii?
Juz ci raz napisałam i nie rozumiesz tego?
Podałam ci link który możesz dać sobie przetłumaczyć na angielski skoro nie
rozumiesz niemieckiego.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Jaka procedurę wystąpienia z unii?
> Juz ci raz napisałam i nie rozumiesz tego?
> Podałam ci link który możesz dać sobie przetłumaczyć na angielski skoro nie
> rozumiesz niemieckiego.

Po co mam sobie coś dawać do przetłumaczenia, skoro mam tekst Traktatu
Lizbońskiego po polsku, a w nim czarno na białym opisaną procedurę wystąpienia z
Unii Europejskiej ???

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Po co mam sobie coś dawać do przetłumaczenia, skoro mam tekst Traktatu
> Lizbońskiego po polsku, a w nim czarno na białym opisaną procedurę wystąpienia
> z
> Unii Europejskiej ???

Rozumiesz przynajmniej ten tekst?
Co do tego to mam wielkie wątpliwości.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Rozumiesz przynajmniej ten tekst?
> Co do tego to mam wielkie wątpliwości.

A Ty masz problemy ze zrozumieniem tego tekstu ? Może nie rozumiesz procedury
występowania z UE ?

S.

[Gość: Gosc987]

Tak naiwna jak ty nie jestem, umie tez czytać miedzy wersetami.
Ty tylko cytujesz slogany samolubne z źródeł unii.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Tak naiwna jak ty nie jestem, umie tez czytać miedzy wersetami.
> Ty tylko cytujesz slogany samolubne z źródeł unii.

Ja cytuję źródła. Na przykład Traktat Lizboński. I cytatami z Traktatu
Lizbońskiego udowadniam Ci, że kłamiesz.

S.

[rijselman12.0]

Snajpi!-Uzywaj,cholera,poprawnego jezyka!-Miast "klamiesz" pisze
sie "mijasz sie z prawda".

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Snajpi!-Uzywaj,cholera,poprawnego jezyka!-Miast "klamiesz" pisze
> sie "mijasz sie z prawda".

:))) Albo "Twoje stwierdzenia nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości."

Jeśli ktoś pisze nieprawdę, zwykle piszę, że się myli lub nie zna dokładnie
faktów. Gdy ktoś, komu pokazałem czarno na białym, że to co pisze nie ma nic
wspólnego z rzeczywistością powtarza swoje twierdzenia - wtedy piszę, że kłamie.
Kłamstwo musi być świadome.

S.

[rijselman12.0]

Przepro...-masz racje.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Ja cytuję źródła. Na przykład Traktat Lizboński. I cytatami z Traktatu
> Lizbońskiego udowadniam Ci, że kłamiesz.

Niech tu internauci stwierdza kto tu kłamie i wciska ciemnotę ludziom publicznie.

The contract of Lisbon is dead.
Der Vertrag von Lissabon ist tot.

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Niech tu internauci stwierdza kto tu kłamie i wciska ciemnotę ludziom publicznie.

Sądzisz, że będą mieli trudności ?

Napisałaś nieprawdę o Traktacie Lizbońskim:

"Nie ma opcji w wyjsc z traktatu jak sie raz go podpisalo!!"

Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.

S.

[Gość: Gosc987]

snajper55 napisał:
> Ja to kłamstwo sprostowałem, gdyż Traktat Lizboński przewiduje taką opcję.

Snajper, kapito?
TRAKTAT LIZBOŃSKI NIE MA JESZCZE MOCY PRAWNEJ, IRLANDIA POWIEDZIAŁA TRAKTATÓW
NIE, wiec co twierdzisz ze z unii można wystąpić?

[snajper55]

Gość portalu: Gosc987 napisał(a):

> Snajper, kapito?
> TRAKTAT LIZBOŃSKI NIE MA JESZCZE MOCY PRAWNEJ, IRLANDIA POWIEDZIAŁA TRAKTATÓW
> NIE, wiec co twierdzisz ze z unii można wystąpić?

Nie ma znaczenia, że nie wszedł on w życie. Pisałaś, że traktat ten nie
przewiduje wystąpienia z Unii Europejskiej a jest to nieprawda. Napisałaś
nieprawdę, gdyż TL przewiduje wystąpienie państwa członkowskiego z Unii.

S.

[hymenaios]

katrina_bush napisała:

> Do tego już doszło !!!
>
> Teraz mamy dopiero Terror "Eurosceptyków" w Europie !!!
>
> "Eurosceptycy": "Bo Irlandia powiedziała NIE..."
>
> Od kiedy to Irlandia rządzi Europą ?!
>
> Pytam od kiedy ?!
>
> Każdy kraj ma Święte Prawo odrzucić lub przyjąć Traktat z Lizbony.
>
> I Irlandii NIC DO TEGO !
>
> P. S.
> Gdy parlamenty ratyfikowały Traktat z Nicei, by umożliwić
rozszerzenie Unii
> Europejskiej w 2004 roku, o dziwo nie było takich pyskówek ze
strony polskiej..
> .
>
> Nie mówiąc już o "inteligentnych" pomysłach dokładnie tych samych
> "Eurosceptykow" na Referendum w sprawie przyjecia Polski do UE...w
ten sposób
> Polska by nigdy nie została przyjęta do UE !

Właściwie to o co chodzi???? Chcesz wyrzucić Irlandię razem z
Polską, Czechami i zapewne z kilkoma innymi krajami poza unijne
struktury?

[katrina_bush]

Właśnie kolejny kraj ratyfikował Traktat: Cypr

p. s.
hymenaios napisał:
>
> Właściwie to o co chodzi???? Chcesz wyrzucić Irlandię razem z
> Polską, Czechami i zapewne z kilkoma innymi krajami poza unijne
> struktury?

do podejrzanego typa spod ciemnej gwiazdy:
nie syp mi tu piasku w oczy !

OK ?

Dokładnie ci sami "Eurosceptycy" domagali się referendum w "starej Unii" w
sprawie przystąpienia Polski do UE.

[nelsonek]

Tylko po co? TL wchodzi w zycie tylko w przypadku ratyfikowania go
przez wszystkie kraje. Wiadomo juz, ze ten warunek zostanie
niespelniony, wiec ratyfikacja jest bezprzedmiotowa.
A polskim "euroscepytykom" wlasnie chodzilo o to, zeby Polska nie
weszla do UE i wlasnie dlatego domagali sie referendow.
Dla "eurosceptykow" wejscie do UE to zaden sukces moja droga.

[katrina_bush]

nelsonek napisał:

> Tylko po co? TL wchodzi w zycie tylko w przypadku ratyfikowania go
> przez wszystkie kraje. Wiadomo juz, ze ten warunek zostanie
> niespelniony, wiec ratyfikacja jest bezprzedmiotowa.

z jednej strony:
To prawda. Traktat z Lizbony nie może wejść w życie w UE.
Nie istnieje taka możliwość.

z drugiej strony:
Kraje, które ratyfikowały Traktat mogą bez jakichkolwiek przeszkód formalnych i
prawnych przejąć ustanowienia traktatu.

Na poziomie Krajów wszystko można. Poszczególne kraje mogą się ze sobą łączyć
jak im się podoba.

Dajmy na to: Jeżeli Czechy i Słowacja, Polska i Portugalia, Szwecja i Malta
postanowią, że chcą się zjednoczyć - to nikt i nic im nie stoi na przeszkodzie.

Jeżeli Belgia, Niemcy, czy Włochy chca się podzielić - tak samo nikt i nic im
nie stoi na przeszkodzie.

Kraje UE moga się umawiać z innymi krajami na to, jak im się tylko podoba.

> A polskim "euroscepytykom" wlasnie chodzilo o to, zeby Polska nie
> weszla do UE i wlasnie dlatego domagali sie referendow.
> Dla "eurosceptykow" wejscie do UE to zaden sukces moja droga

Mi chodzi o przeciwników ze "starej Unii" w sprawie wejścia Polski do UE !

"Eurosceptycy" z Wielkiej Brytanii, Holandii, Francji, Niemczech itp. itd. się
domagali referendum w unijnej 15-stce w sprawie Polski.

[nelsonek]

> Kraje, które ratyfikowały Traktat mogą bez jakichkolwiek przeszkód
formalnych i
> prawnych przejąć ustanowienia traktatu.

Na pewno nie moga przyjac wszystkich ich postanowien. W ogole
zastanawiam sie czy moga jakikolwiek, ale juz mniejsza o to.
Przyklad? Prosze bardzo. Jest sobie Wspolnota Europejska. Zrzesza
ona 27 krajow. I, dajmy na to 26, sposrod nich ratyfikuje TL z
ktorego wynika, ze Wspolnota Europejska formalnie zamienia sie w
Unie Europejska, ktora to Unia to i tamto. Tylko zaraz, zaraz.
Postanowienia WE wciaz obowiazuja. I zgodnie z nimi nie mozna
wykluczyc jakiegos kraju tylko dlatego ze ten zaglosowal "nie po
mysli Brukseli".

> Dajmy na to: Jeżeli Czechy i Słowacja, Polska i Portugalia,
Szwecja i Malta
> postanowią, że chcą się zjednoczyć - to nikt i nic im nie stoi na
przeszkodzie.

A to zalezy w jakiej kwestii. Bo nie w kazdej. Nie moga sie na
przyklad umowic, bez wystepowania z WE, ze ich postanowienia sa
wazniejsze od tych z Brukseli.

> Kraje UE moga się umawiać z innymi krajami na to, jak im się tylko
podoba.

Po ratyfikowaniu TL nie bardzo. UE dostaje osobowosc prawna, nadaje
sie jej pewne prawa (np wspolna polityka zagraniczna).

> "Eurosceptycy" z Wielkiej Brytanii, Holandii, Francji, Niemczech
itp. itd. się
> domagali referendum w unijnej 15-stce w sprawie Polski.

Moze oni tez nie chcieli Polski w UE?

[katrina_bush]

nelsonek napisał:

> > Kraje, które ratyfikowały Traktat mogą bez jakichkolwiek przeszkód
> formalnych i
> > prawnych przejąć ustanowienia traktatu.
>
> Na pewno nie moga przyjac wszystkich ich postanowien.

W każdym razie, poszczególne kraje mogą między sobą bardzo wiele.

> Tylko zaraz, zaraz.
> Postanowienia WE wciaz obowiazuja. I zgodnie z nimi nie mozna
> wykluczyc jakiegos kraju tylko dlatego ze ten zaglosowal "nie po
> mysli Brukseli".

Obowiązuje Traktat z Nicei, który paradoksalnie stawia np. Irlandię w bardzo
głupiej sytuacji. Oto wolne kraje mogą się dogadać między sobą wewnątrz Unii.
Europie dwóch prędkości FAKTYCZNIE nie stoi nic na przeszkodzie. Tu Traktat z
Nicei przewidział cyrk typu Iralndia.

>
> > Dajmy na to: Jeżeli Czechy i Słowacja, Polska i Portugalia,
> Szwecja i Malta
> > postanowią, że chcą się zjednoczyć - to nikt i nic im nie stoi na
> przeszkodzie.
>
> > Kraje UE moga się umawiać z innymi krajami na to, jak im się tylko
> podoba.
>
> Po ratyfikowaniu TL nie bardzo. UE dostaje osobowosc prawna, nadaje
> sie jej pewne prawa (np wspolna polityka zagraniczna).

Traktat z Lizbony może być podstawą do dalszych decyzji.
Poszczególne kraje z innymi krajami bedą mogły łatwiej (a i tak już obecnie
bardzo wiele mogą) prowadzić bez problemu np. wspólną politykę zagraniczną,
energetyczną, czy imigracyjną.

>
> > "Eurosceptycy" z Wielkiej Brytanii, Holandii, Francji, Niemczech
> itp. itd. się
> > domagali referendum w unijnej 15-stce w sprawie Polski.
>
> Moze oni tez nie chcieli Polski w UE?
>

Wielu ludzi ze "starej Unii" nie chciało Polski w UE, bo uważali Polske za kraj
obcy kulturowo, obcy mentalnie itp. itd...

[nelsonek]

> W każdym razie, poszczególne kraje mogą między sobą bardzo wiele.

Dzieki TL coraz mniej.

> Obowiązuje Traktat z Nicei, który paradoksalnie stawia np.
Irlandię w bardzo
> głupiej sytuacji. Oto wolne kraje mogą się dogadać między sobą
wewnątrz Unii.

Dogadac to sie one moga, tylko z tego nic nie wynika. Wolne kraje
chca zmienic zasady, ktore same wczesniej ustalily. I zgodnie z tym
Irlandia blokuje wszelkie dogadywania sie miedzy soba w UE.

> Traktat z Lizbony może być podstawą do dalszych decyzji.

Dopiero wtedy gdy wejdzie w zycie. Poki co to jest to kupa
makulatury.

> Wielu ludzi ze "starej Unii" nie chciało Polski w UE, bo uważali
Polske za kraj
> obcy kulturowo, obcy mentalnie itp. itd...

I wlasnie dlatego domagali sie referendum. O co wiec chodzi?

[Gość: Gosc987]

nelsonek napisał:
Wolne kraje
> chca zmienic zasady, ktore same wczesniej ustalily.
Nelsonku są przewidziane jakieś wolne kraje w unii?

[nelsonek]

Zapytaj o to eurofanatykow. :)

[Gość: Gosc987]

katrina_bush napisała:
> Dajmy na to: Jeżeli Czechy i Słowacja, Polska i Portugalia, Szwecja i Malta
> postanowią, że chcą się zjednoczyć - to nikt i nic im nie stoi na przeszkodzie.
> Jeżeli Belgia, Niemcy, czy Włochy chca się podzielić - tak samo nikt i nic im
> nie stoi na przeszkodzie.

A tu zaczyna się już tragikomedia. :)))))

Do UE przyjęli nas nie dla naszego interesu.

[virgo_m]

Do UE zostaliśmy przyjęci, bo UE miało w tym interes. To jest
niepodważalny fakt. Obejrzyjcie na www.video.google.com film "dr
rath kartel farmaceutyczno naftowy" Jest wszystko o faszystach i
kontynuujących po nich politykę Kohlu, Merkel, Rockefellerach i
Rottschildach. Wszystko to korporacyjne lobby, nic ponadto. Wartość
człowieka sprzedana za kasę, za grubą kasę...

[hymenaios]

katrina_bush napisała:

> do podejrzanego typa spod ciemnej gwiazdy:
> nie syp mi tu piasku w oczy !
>
> OK ?

Znowu nie wiem w czym rzecz?? Piasek Tobie czy Unii typki sypią w
oczy?


>
> Dokładnie ci sami "Eurosceptycy" domagali się referendum w "starej
Unii" w
> sprawie przystąpienia Polski do UE.

No i co z tego???? Idiotyczna argumentacja. Czy z tego wynika, że
eurofani chcą ustanowić prawa unijne we własnym gronie?? Twój
zamordyzm jest dużo większy niż ten unijny, realny, nie mówiąc już o
eurosceptykach żądających referendum.

[rijselman12.0]

Mozemy przestac mieszanie pojec "kraj","panstwo","narod" ?

[Gość: Bojaźliwa]

pozwolę sobie odświeżyć ten starutki temat, bo ostatnio widać jak na
dłoni kto kogo terroryzuje. Wielka szkoda, że JE Prezydent Republiki
Czeskiej nie kazał tej ubliżającej mu ojrodeputacji spuścić po
prostu po schodach swojego pałacu prezydenckiego.

[snajper55]

Gość portalu: Bojaźliwa napisał(a):

> pozwolę sobie odświeżyć ten starutki temat, bo ostatnio widać jak na
> dłoni kto kogo terroryzuje. Wielka szkoda, że JE Prezydent Republiki
> Czeskiej nie kazał tej ubliżającej mu ojrodeputacji spuścić po
> prostu po schodach swojego pałacu prezydenckiego.

Ba, szkoda, że ich nie kazał rozstrzelać. ;)

S.

[nelsonek]

Mowisz, ze marzy Ci sie strzelanie do ludzi z zasadami? Nono. A co z prawami czlowieka? No tak. Przeciwnik UE to nie czlowiek :)
Ale zaraz, zaraz. Przeciez Klaus nie jest przeciwnikiem Czech w UE...

[snajper55]

nelsonek napisał:

> Mowisz, ze marzy Ci sie strzelanie do ludzi z zasadami? Nono. A co z prawami cz
> lowieka? No tak. Przeciwnik UE to nie czlowiek :)
> Ale zaraz, zaraz. Przeciez Klaus nie jest przeciwnikiem Czech w UE...

No właśnie... ;)

S.

[nelsonek]

Co "no wlasnie"?
No wlasnie marzy Ci sie strzelanie do ludzi z zasaczami? czy
No wlasnie przeciwnicy UE nie sa ludzmi? czy
No wlasnie Klaus nie jest przeciwnikiem UE?

[Gość: Bojaźliwa]

Widzę, że przed takim wielkim wydarzeniem jak Święta Bożego
Narodzenia nieco złagodniałeś, a nawet masz przejawy dobrego humoru!

To i ja dodam, aby Cię rozweselić, że przecież mimo wszystko są
widoczne pewne symptomy poprawy. JE Prezydent Hacha czy Sekretarz
Dubczek byli po prostu wezwani i musieli w try miga się pakować i
jechać Dokąd Trzeba, a tutaj patrzcie Państwo - ojrodeputacya
musiała się osobiście pofatygować do siedziby JE Prezydenta Klausa.
Niby mało, a cieszy :-)

[snajper55]

Jest jeszcze inna, bardziej istotna różnica. Do "rodziny" krajów
socjalistycznych zostaliśmy wcieleni siłą i nie było wyboru. UE jest organizacją
państw, do której wstąpiliśmy dobrowolnie, na życzenie Polaków wyrażone w
referendum i potwierdzane wynikami kolejnych demokratycznych wyborów. Gdzież są
partie przeciwne naszej obecności w UE ? Są jeszcze jakoweś, czy też już
straciły wszystkich zwolenników ?

S.

[Gość: Bojaźliwa]

Jest owa "bardziej istotna różnica" czy jej nie ma, to dla mniej
ważne. Najważniejsze jest to, że raczyłeś zauważyć i docenić różnicę
zaakcentowaną przeze mnie.

Jako żywo przypomina mi się baaardzo stara książka Pana Olgierda
Budrewicza. Był on w Moskwie w czasie, kiedy z z Biura Politycznego
i KC KPZR usunięto Bułganina, Mołotowa i bodajże kogoś tam jeszcze.
Czyli w roku 1958 (popraw mnie, jeśli się mylę). Jeden z moskwian
zapytany przez naszego dzielnego podróżnika co się teraz stanie z
owymi "usuniętymi z partii za działalność frakcyjną", odparł z
niekłamaną dumą:

"Nic, my już nie rozstrzeliwujemy przywódców".

Powtórzę - mała rzecz, a cieszy :-)

P.S.Choryś albo co? Zauważam u Ciebie wyraźną obniżkę formy.
A może lękasz się, że z salonów brukselskich nadejdzie miażdżąca i
pryncypialna krytyka nie JE Prezydenta Republiki Czeskiej, ale
zachowania tej deputacyi? Może te wątpliwości nie pozwalaja Ci
obecnie rozwinąć skrzydeł?

[snajper55]

Gość portalu: Bojaźliwa napisał(a):

> Jest owa "bardziej istotna różnica" czy jej nie ma, to dla mniej
> ważne. Najważniejsze jest to, że raczyłeś zauważyć i docenić różnicę
> zaakcentowaną przeze mnie.

Tego typu różnic jest więcej. Na przykład: przeciwnicy komuny byli wsadzani do
więzień a przeciwnicy UE swobodnie wygłaszają swoje poglądy.
Ale są i podobieństwa. Na przykład: przeciwników komuny nie było w Sejmie i
przeciwników UE też nie ma w Sejmie. ;)

S.

[nelsonek]

Noooo. Spore postepy czynisz. Przyznajesz, ze brat blizniak nie jest
przeciwnikiem UE. Tylko czekac az przyznasz, ze Milosciwie Nam Panujacy nie jest
zadnym "hamulcowym" UE i ze jego opor przy podpisaniu TL jest i tak bez znaczenia.

[Gość: uzytkowniczka]

Niestety terror - kazdy argument przeciw jest wg nich dobry...