Termometry rtęciowe!

[czesdob]

Rozbawiła mnie jako "byłego" (emerytowanego) chemika rozpętana
ostatnio akcja w sprawie termometrów lekarskich. Odniszę wrażenie,
że znajomy któregoś z komisarzy unijnych zaczął mieć kłopoty ze
zbytem swojej produkcji lekarskicg termometrów elektronicznych i
stąd cała sprawa. Nie widzę tu uzasadnienia merytorycznego, by
chodziło o zdrowie mieszkzńców. Aby to stwierdzić wystarczy zajrzeć
do któregoś z węzłów cieplnych w budynkac - są tam dziesiątki
termometrów rtęciowych o znacznie większej niż w lekarskich
zawatyości rtęci - i oczywiście część znich jest potłuczona. W
tysiącach laboratoriów istnieją miliony termometrów rtęciowych, a
gdzieniegdzie jeszcze niehermetycznych barometrów rtęciowych i
jakżeby inaczej - u lekarzy rtęciowe aparaty do mierzenia ciśnienia
krwi. Przecież ułamek grama rtęci nawet z potłuczonego termometru
lekarskiego już po kilku odkurzaniach nie będzie nikomu zagrażał -
przeciwnie niż pozostałe wymienione przeze mnie przypadki. Ciekaw
jestem, czy ktoś coś do tego doda?

[czesdob]

Mogę do tego jeszcze dodać, że bardziej szkodliwa dla ludzi jest
żywność genetycznie modyfikowana i bardzo wiele reklamowanych
farmaceutyków, którymi Unia chce zastąpić wszelkie naturalne środki
lecznicze - np. zioła (zobacz stopcodex.pl) oraz powszechne
napromieniowywanie żywności itd.

[snajper55]

czesdob napisał:

> Mogę do tego jeszcze dodać, że bardziej szkodliwa dla ludzi jest
> żywność genetycznie modyfikowana

To bardzo ciekawe, co piszesz. Jakie to badania wykazały szkodliwośc żywności
modyfikowanej genetycznie ? Jakos nikt o takowych nic nie słyszał.

> i bardzo wiele reklamowanych farmaceutyków, którymi Unia chce
> zastąpić wszelkie naturalne środki lecznicze - np. zioła

Chyba nie zauważyłeś, ale zioła już dawno zostały zastąpione lekarstwami. Po
prostu w ziołach są różne substancje, nie tylko ta, która akurat jest potrzebna.
Poza tym te same zioła zawierają bardzo różne ilości substancji czynnej, przez
co bardzo trudno precyzyjnie ją dawkować. Zioła zawierają bardzo małe ilości
pożytecznych substancji i ich działanie jest dużo, dużo słabsze.

> oraz powszechne napromieniowywanie żywności itd.

Znów coś nowego. A czym to się żywność napromieniowuje ? Pewnie jakimś plutonem ? ;)

S.

[alfa.alfa]

Ciekaw
> jestem, czy ktoś coś do tego doda?

Zakaz produkcji tradycyjnych żarówek

[snajper55]

alfa.alfa napisała:

> Ciekaw
> > jestem, czy ktoś coś do tego doda?
>
> Zakaz produkcji tradycyjnych żarówek

Zakaz używania azbestu.

S.

[alfa.alfa]

snajper55 napisał:

> alfa.alfa napisała:
>
> > Ciekaw
> > > jestem, czy ktoś coś do tego doda?
> >
> > Zakaz produkcji tradycyjnych żarówek
>
> Zakaz używania azbestu.
>
> S.
Z azbestem słusznie a czemu sie czepiaja żarówek?

[snajper55]

alfa.alfa napisała:

> Z azbestem słusznie a czemu sie czepiaja żarówek?

Oszczędność energii. I to spora. Ja nie jestem zwolennikiem totalnego
zastąpienia zwykłych oszczędnymi, ale w wielu przypadkach można spokojnie to
zrobić. Gdyby tak dofinansowywać żarówki energooszczędne, aby nie były tak
drogie, to by było chyba najlepiej.

S.

[alfa.alfa]

snajper55 napisał:

> alfa.alfa napisała:
>
> > Z azbestem słusznie a czemu sie czepiaja żarówek?
>
> Oszczędność energii. I to spora. Ja nie jestem zwolennikiem totalnego
> zastąpienia zwykłych oszczędnymi, ale w wielu przypadkach można spokojnie to
> zrobić. Gdyby tak dofinansowywać żarówki energooszczędne, aby nie były tak
> drogie, to by było chyba najlepiej.
>
> S.

A co z czajnikami, termami, kuchenkami? Bo te to dopiero smoki pożerające energię

[snajper55]

alfa.alfa napisała:

> A co z czajnikami, termami, kuchenkami? Bo te to dopiero smoki pożerające energ
> ię

Poczekaj, najpierw trzeba wymyślić energooszczędny czajnik elektryczny. ;) W
żarówce na światło zmieniane jest tylko 5% energii. Czajniki mają lepszą wydajność.

Ja bym wolał, aby to ekonomiczne mechanizmy eliminowały urządzenia w nadmiarze
pożerające energię. Cena prądu powinna zrobić to, co ma zrobić dyrektywa. Tak
jak opłaty za emisję CO2 będą wpływały na ograniczenie tej emisji.

"Notabene, to nie Komisja była inicjatorem tej zmiany. Odpowiedzialność spada na
unijne rządy, które zażądały od Brukseli przygotowania takich przepisów na
unijnym szczycie w maju 2007 r. Polskę reprezentował wówczas prezydent Lech
Kaczyński."
wyborcza.pl/1,76842,6489827,Unia_zegna_sie_z_zarowka.html

S.

[alfa.alfa]

snajper55 napisał:

> alfa.alfa napisała:
>
> > A co z czajnikami, termami, kuchenkami? Bo te to dopiero smoki pożerające
> energ
> > ię
>
> Poczekaj, najpierw trzeba wymyślić energooszczędny czajnik elektryczny. ;) W
> żarówce na światło zmieniane jest tylko 5% energii. Czajniki mają lepszą wydajn
> ość.
>
> Ja bym wolał, aby to ekonomiczne mechanizmy eliminowały urządzenia w nadmiarze
> pożerające energię. Cena prądu powinna zrobić to, co ma zrobić dyrektywa. Tak
> jak opłaty za emisję CO2 będą wpływały na ograniczenie tej emisji.

Tylko po co cała ta szopka?
wiadomosci.onet.pl/1956537,16,item.html

[nelsonek]

> Oszczędność energii. I to spora.

To oszczednosc powinna byc obowiazkowa? Szkoda, ze urzednicy wobec siebie nie stosuja tej zasady.

Gdyby tak dofinansowywać żarówki energooszczędne, aby nie były tak
> drogie, to by było chyba najlepiej.

Gdyby je dofinansowac to cena zarowek (to co placi obywatel plus dofinansowanie) niechybnie poszlaby w gore. Przyklad? Prosze bardzo:

"Iwabradyna była lekiem, do którego dopłaca NFZ, kosztowała 213 zł. Lekarstwa skreślonego z listy refundacyjnej firma Servier już tak wysoko nie ceni - sprzedaje je za 70 zł." Te 70 zlotych to cena w pewnej sieci aptek, ale mozna smialo stwierdzic, ze w niesieciowej i malej aptece, ktora nie dostaje zadnych rabatow, lek i tak bedzie tanszy niz przed skresleniem z listy refundacyjnej.

[andrzej.sawa]

Niestety w brukseli najpierw decyzja,potem myslenie,a do odwołania
głupiej dyrektywy nie ma odważnych.

[snajper55]

andrzej.sawa napisał:

> Niestety w brukseli najpierw decyzja,potem myslenie,a do odwołania
> głupiej dyrektywy nie ma odważnych.

To, że jakiejś decyzji się nie rozumie nie oznacza jeszcze, że taka decyzja jest
głupia.

S.

[rijselman12.0]

Tu ,naprawde,nie trzeba niczego rozumiec,snajper...-wystarczy
spojrzec na to,kto robi ,na pomyslach Unii,KASE.Oczywiscie,ze nie ma
dowodow naukowych na szkodliwosc modyfikowanych
roslin,skoro "niezalezne" komisje "naukowe" sa oplacane przez firme
M.-Czy wiesz,ze wolno Tobie kupic jedyne ziarno siewne,bez
odpowiedniego zezwolenia, w kilku zakatkach...Rumunii?-Anteny
przekaznikowe telefonii komorkowej sa instalowane na dachach
budynkow mieszkalnych...-nie ma dowodow uszczerbku na zdrowiu
mieszkancow?-Europa pozwoli na import chlorowanych kurczakow made in
USA-to nieszkodliwe,hi,hi,hi.Napromieniowane zarcie (ryz i soja)
zostalo odkryte,w zeszlym roku,w portach francuskich...

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Tu ,naprawde,nie trzeba niczego rozumiec,snajper...-wystarczy
> spojrzec na to,kto robi ,na pomyslach Unii,KASE.Oczywiscie,ze nie ma
> dowodow naukowych na szkodliwosc modyfikowanych
> roslin,skoro "niezalezne" komisje "naukowe" sa oplacane przez firme
> M.

Nie ma dowodów naukowych na szkodliwość roślin modyfikowanych genetycznie,
ponieważ żadne badania nie wykazały takiej szkodliwości. Podobnie jak żadne
badania nie wykazały szkodliwości jajek pochodzących od czarnych kur. I nie
dlatego, że wszystkie firmy badawcze są opłacane przez hodowców czarnych kur.

S.

[rijselman12.0]

Snajper...-jezeli ulegniesz pewnej dozie napromieniowania,zadne
badania,od razu,niczego nie wykaza.-Dopiero po czasie orientujesz
sie nad polipem tu,raczkiem tam...-Podobnie jest z RMG.

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Snajper...-jezeli ulegniesz pewnej dozie napromieniowania,zadne
> badania,od razu,niczego nie wykaza.-Dopiero po czasie orientujesz
> sie nad polipem tu,raczkiem tam...-Podobnie jest z RMG.

Nie jest podobnie, ponieważ szkodliwość promieniowania (nie każdego, a tylko
pewnych rodzajów) została wykazana wieloma badaniami, natomiast nie istnieją
żadne badania pokazujące szkodliwość GMO czy jajek od czarnych kur.

S.

[rijselman12.0]

Jeju,snajper !!!-Dlaczego jestes taki uparty ?!?-Przeciez masowe
uprawy GMO,przynajmniej w Europie,sa "w powijakach".-
Nikt,powtarzam,NIKT nie jest w stanie przewidziec skutkow tych upraw
po 15-u,20-latach.-Zauwaz,jednak,dosyc intrygujace FAKTY...-rynek
zasiewow nalezy do 5-ciu potentatow swiatowych (z M.-na
czele),ktorzy narzucaja calemu swiatu gatunki ziaren,ceny i
dystrybucje.-Temat produkcji ziaren siewnych jest slabo poruszany w
mediach,a warto sie temu przjrzec z bliska ;-zapewniam.

[snajper55]

rijselman12.0 napisał:

> Jeju,snajper !!!-Dlaczego jestes taki uparty ?!?

A jak nie mam być uparty ? ;) Nie ma faktów świadczących o szkodliwości rzeczy
X, to wszelkie twierdzenia, iż jest ona szkodliwa są gołosłowne. Toż to
oczywista oczywistość. ;)

> Przeciez masowe uprawy GMO,przynajmniej w Europie,sa "w powijakach".

Windows 7 też. Może też jest groźny ? Szkodliwy dla zdrowia ? W każdym razie
pogłoski o szkodliwości Visty okazały się mocno przesadzone. ;)

W USA to już nie są powijaki. To już nawet nie jest przedszkole.

> Nikt,powtarzam,NIKT nie jest w stanie przewidziec skutkow tych upraw
> po 15-u,20-latach.

A jakie będą skutki po 20 latach używania telewizorów plazmowych ? A skutki
używania nowego proszku Vizir ? Lub nowego gatunku sera pleśniowego Brie ?
Jedzmy ziemniaki z żurem, jak nasze dziady i pradziady.

> Zauwaz,jednak,dosyc intrygujace FAKTY...-rynek
> zasiewow nalezy do 5-ciu potentatow swiatowych (z M.-na
> czele),ktorzy narzucaja calemu swiatu gatunki ziaren,ceny i
> dystrybucje.-Temat produkcji ziaren siewnych jest slabo poruszany w
> mediach,a warto sie temu przjrzec z bliska ;-zapewniam.

E tam. Z produkcją zespołów elektronicznych czy samochodów też dzieje się tak
samo. Po pierwsze specjalizacja. Po drugie koncentracja. PO trzecie potrzebne są
ogromne środki na badania. Ani samochodu, ani nowego rodzaju ziarna w piwnicy
nie stworzysz.

S.

[rijselman12.0]

Pasuje,snajper,pasuje...-zostaje przy zurku.

[des4]

hmm, podobno pasażerowie automobili przy prędkości ponad 60 km/h
mieli popadać w obłęd i stawać się impotentami, a widok parowozów
mknacych przez pola miał prowadzić do tego ze kury przestawały się
nieść, a krowy traciły mleko...były nawet "naukowe" opracowania
dowodzące tych tez...

jaki siły miały w tym interes???

[snajper55]

des4 napisał:

> hmm, podobno pasażerowie automobili przy prędkości ponad 60 km/h
> mieli popadać w obłęd i stawać się impotentami, a widok parowozów
> mknacych przez pola miał prowadzić do tego ze kury przestawały się
> nieść, a krowy traciły mleko...były nawet "naukowe" opracowania
> dowodzące tych tez...
>
> jaki siły miały w tym interes???

Rozumiem, że pytasz się jakie siły miały interes w propagowani tych jakże
szkodliwych automobili i parowozów ? To byli chyba wrogowie rodzaju ludzkiego. ;)

S.

[andrzej.sawa]

Glupotą jest nadregulacja,a to robi biurokracja unijna.Kazda decyzja
nadregulujaca jest głupia.

[rijselman12.0]

Jasne...a "ludzie myslacy" (patrz- naukowcy)doszli do wniosku ,ze
krowa jest zwierzeciem... miesozernym;-i jaki byl(i jest) rezultat ?