plotka o powrocie ros. nukeów na Kubę...

[sowietolog]

Na różnych blogach pojawiła się plotka o niedawnym wywiadzie z Putinem, który miał się wygadać (być może zrobił to z premedytacją, w odpowiedzi na wydarzenia syryjskie i dla podkręcenia gorączki podczas amer. wyborów prezydenckich), że Rosjanie powtórnie rozmieścili broń nuklearną na Kubie... Słyszeliście coś o tym? To wiarygodne informacje?

marucha.wordpress.com/2012/08/09/rosyjskie-pociski-nuklearne-znow-sa-na-kubie/
www.infowars.com/report-russia-moves-nuclear-missiles-to-cuba/
english.pravda.ru/russia/politics/01-08-2012/121804-russia_army_base-0/

[bmc3i]

sowietolog napisał:

> Na różnych blogach pojawiła się plotka o niedawnym wywiadzie z Putinem, który m
> iał się wygadać (być może zrobił to z premedytacją, w odpowiedzi na wydarzenia
> syryjskie i dla podkręcenia gorączki podczas amer. wyborów prezydenckich), że R
> osjanie powtórnie rozmieścili broń nuklearną na Kubie... Słyszeliście coś o tym
> ? To wiarygodne informacje?
>

cześiowo, ale w kazdym klamstwi musi byc trocche prawdny, aby ałoś wyglądala na prawdziwa. Prawda z tym zamknieciem stacji przsehwytujących na Kubie, kilk lat temu na przyklad, ale co to są poiski balistyczne Oak (dąb)? Pierwszy raz slysze o takich. Nie prawda z tymi schronami nuklaernymi - USA niegdy nie miały rozwinietej sieci schron ow nuklearnych, a ten system ktory mialy, byl nie porownywalny z radzieckim. Tak wiec jest w tym artykule infowars pomieszanie prawdy z nieprawdami.




>

[tanebo]

Może chodzi nie o pocisk a fabrykę? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F A potem poszło jak w głuchym telefonie... podobnie jest z tymi bazami - oprócz Kuby jednym tchem wymieniane są... Seszele i Wietnam. Pewnie nikt tych państw nie pytał czy chcą w/w baz. Czyli znowu bajki o smoku wawelskim.

[o333]

tanebo napisał:

. podobnie jest z tymi bazami - oprócz Kuby jednym tchem wymieniane są... Seszele i Wietnam. Pewnie nikt tych państw nie pytał czy chcą w/w baz. Czyli znowu bajki o smoku wawelskim.

Tak tak, nikt nie pytał bo Wietnam sam chciał a co do Seszeli nie mam pojęcia . I nie bazy a punkty zaopatrzenia i remontowe.

[ignorant11]

o333 napisał:

> tanebo napisał:
>
> . podobnie jest z tymi bazami - oprócz Kuby jednym tchem wymieniane są... Sesz
> ele i Wietnam. Pewnie nikt tych państw nie pytał czy chcą w/w baz. Czyli znowu
> bajki o smoku wawelskim.

To trza im wysłąć szefczyka Dratewke aby ubił poczware:))

>
> Tak tak, nikt nie pytał bo Wietnam sam chciał a co do Seszeli nie mam pojęcia .
> I nie bazy a punkty zaopatrzenia i remontowe.

[marek_boa]

Totalne bzdury! Jedyną prawdą jest Rosyjska chęć rozwinięcia punktów materiałowo-technicznych (na wzór Tartus) na Kubie i w Wietnamie! Ani Raul Castro ani prezydent Wietnamu nie mają nic przeciwko temu! Nie wiem kto wyjechał z tymi Seszelami ale sami Rosjanie zaprzeczają ,że jakiekolwiek rozmowy są w tamtym rejonie prowadzone!

[tanebo]

No nie ja. Nie jestem niestety rzecznikiem rządu Rosji. Ogólnie to niewiele wiadomo, same ogólniki. Tak jak z tymi rakietami Oak. Na jedne stronie www znalazłem informację że chodzi o wyspę Oak. Sęk w tym że jest ona w... Kanadzie :)

[marek_boa]

Cały sens tych artykułów to bzdury wyssane z brudnego palucha! Ani sensu ,ani składu więc co tu komentować?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Totalne bzdury! Jedyną prawdą jest Rosyjska chęć rozwinięcia punktów materiałow
> o-technicznych (na wzór Tartus)

Co to w ogóle jest?

[marek_boa]

Punkt materiałowo-techniczny to kilka specjalistycznych okrętów w wydzierżawionym kawałku portu innego kraju! Zazwyczaj jest to dwa pływające nabrzeża ,okręt warsztatowy,tankowiec i dwa lub trzy pływające ..."domy wypoczynkowe" (w tym restauracja/stołówka/świetlica)! Mogą też być jakieś magazyny na nabrzeżu (ale nie muszą)!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Punkt materiałowo-techniczny to kilka specjalistycznych okrętów w wydzierżawion
> ym kawałku portu innego kraju! Zazwyczaj jest to dwa pływające nabrzeża ,okręt
> warsztatowy,tankowiec i dwa lub trzy pływające ..."domy wypoczynkowe" (w tym re
> stauracja/stołówka/świetlica)! Mogą też być jakieś magazyny na nabrzeżu (ale ni
> e muszą)!

Czyli coś jak lądowy tender?

[marek_boa]

Nie bardzo rozumiem?! Tender to jest wagon za parowozem mieszczący zapasy węgla!
- Porównując do czegoś na lądzie to by było - "stacja benzynowa z warsztatem,restauracją i hotelem + magazyn części zamiennych"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie bardzo rozumiem?! Tender to jest wagon za parowozem mieszczący zapasy węgla
> !
> - Porównując do czegoś na lądzie to by było - "stacja benzynowa z warsztatem,r
> estauracją i hotelem + magazyn części zamiennych"!


Ale takze statek baza dla np. op, z zaopatrzeniem, kasynem, paliwem, etc

[marek_boa]

A fakt ino ,że niejasno Napisałeś!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A fakt ino ,że niejasno Napisałeś!:)

To widzisz, to niczym nie rozni sie od bazy, a przypomina amerykanską baze SSBN w Szkocji, w Holly Loch w zimnej wojnie. tender okretow podwodnych plus pływajacy dok.

[marek_boa]

No bez przesadyzmu Matrek! Jest różnica i to wielka! Punkty materiałowo-techniczne nie są nastawiona na obsługę JEDNEGO rodzaju okrętów tylko praktycznie wszystkiego co pływa! Nie ma w nich żadnych doków a tylko okręt warsztatowy dla doraźnych napraw! Zaopatrzenie do PM-T transportuje się statkami transportowymi i okrętami transportu uzbrojenia! Tak na dobrą sprawę to PM-T nie potrzebuje żadnych nabrzeży i wystarczy większa zatoka!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No bez przesadyzmu Matrek! Jest różnica i to wielka! Punkty materiałowo-technic
> zne nie są nastawiona na obsługę JEDNEGO rodzaju okrętów tylko praktycznie wszy
> stkiego co pływa!

To przeiez bez znaczenia dla naszej dyskusji, czy taka baza jest wyspecjalizowana w obsludze okretów tylko jednej klasy, czy tez obsługuje wszystkie jednostki


Nie ma w nich żadnych doków a tylko okręt warsztatowy dla dor
> aźnych napraw!

Calkiem jak w Holly Loch. Byl pływajacy dok, ale tez dla doraznych napraw jedynie, a na poważne remonty okręty płynely do Stanów



Zaopatrzenie do PM-T transportuje się statkami transportowymi i
> okrętami transportu uzbrojenia!
Tak na dobrą sprawę to PM-T nie potrzebuje żadn
> ych nabrzeży i wystarczy większa zatoka!

Wszystko tak samo jak w Szkocji.

Nie widzę żadnych równic.

[marek_boa]

Czyli według Ciebie kotwicowisko w przygodnej zatoce i baza morska z całą infrastrukturą (42 obiekty magazynowe i 342 wydzierżawione mieszkania dla personelu i marynarzy) to jedno i to samo???! Zadziwiasz mnie Matrek!:) Porównałeś właśnie wyjazd kamperem w dziką głuszę do zamieszkania w 5 gwiazdkowym hotelu!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli według Ciebie kotwicowisko w przygodnej zatoce i baza morska z całą infra
> strukturą (42 obiekty magazynowe i 342 wydzierżawione mieszkania dla personelu
> i marynarzy) to jedno i to samo???! Zadziwiasz mnie Matrek!:) Porównałeś właśni
> e wyjazd kamperem w dziką głuszę do zamieszkania w 5 gwiazdkowym hotelu!:)

Co to znaczy "z całą infrastrukturą"? Glowne elementy tej infrastruktury to w przypadku Holly Loch statek-tender do ktorego przybijaly okrety i plywajacy dok, gdy trzeba bylo np. wyprostowac plat sruby, czy wymienic ja, albo dokonac innych prowizorycznych napraw.

A w przypadku rosyjskiej bazy w Syrii?

[marek_boa]

To znaczy ,że w Holly Loch okręty bazy okrętów podwodnych stacjonowały od 3 do 7 lat i była to ich baza~! Po za tym jak sam Wiesz był tam sprowadzony w częściach i zmontowany suchy dok,kilka holowników i mnóstwo małych łodzi transportowych! Personel mieszkał tam z rodzinami na stałe (około 1000 osób) i zatrudniał przy obsłudze bazy 740 Szkotów!
PM-T w Tartus nie licząc kilku wydzierżawionych magazynów na nabrzeżu portu nie ma STAŁEGO personelu a wszystkie statki i okręty wymieniają się co pół roku! Główna obsada obsługowa to od 50 do 100 marynarzy .którzy przez cały pobyt mieszkają na statkach i okrętach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To znaczy ,że w Holly Loch okręty bazy okrętów podwodnych stacjonowały od 3 do
> 7 lat i była to ich baza~! Po za tym jak sam Wiesz był tam sprowadzony w części
> ach i zmontowany suchy dok,kilka holowników i mnóstwo małych łodzi transportowy
> ch! Personel mieszkał tam z rodzinami na stałe (około 1000 osób) i zatrudniał p
> rzy obsłudze bazy 740 Szkotów!
> PM-T w Tartus nie licząc kilku wydzierżawionych magazynów na nabrzeżu portu ni
> e ma STAŁEGO personelu a wszystkie statki i okręty wymieniają się co pół roku!
> Główna obsada obsługowa to od 50 do 100 marynarzy .którzy przez cały pobyt mie
> szkają na statkach i okrętach!

Nic nie wiem o wynajetych mieszkaniach w Holly Loch, ale to mozliwe - czyli ze to ma byc ta roznica wzgledem Tartus? Nie, personel nie mieszkał na pewno na stale, lecz był tam z cała pewnościa na kilkumiesiecznych, najdalej kilkuletnich kontraktach, jak to generalnie w USN.

Nie, Holly Loh nie byl bazą żadnego tendera, ktore mialy swoje porty macierzyste w Stanach, a wHolly Loch przebywały okresowo, czy raczej rotacyjnie.

[marek_boa]

Ano to nie Wiesz! Personel mieszkał na stałe z rodzinami! Dzieci chodziły do Szkockich szkół! Rotacja okrętów baz była co 3-5-7 lat! Holly Loch było bazą 14 .Dywizjonu Okrętów podwodnych ("Submarine Squadron (SUBRON) 14") Poczytaj Sobie:
en.wikipedia.org/wiki/Submarine_Squadron_14
thistlegroup.net/holyloch/history.htm

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano to nie Wiesz! Personel mieszkał na stałe z rodzinami! Dzieci chodziły do Sz
> kockich szkół! Rotacja okrętów baz była co 3-5-7 lat! Holly Loch było bazą 14 .
> Dywizjonu Okrętów podwodnych ("Submarine Squadron (SUBRON) 14") Poczytaj Sobie:
> en.wikipedia.org/wiki/Submarine_Squadron_14
> thistlegroup.net/holyloch/history.htm

No patrz, a Proteus spedzil tam rotacyjnie jedynie 2 lata od 1961 roku, a w roku 1964 byl w Holly Loch jedynie niecałe 2 miesiace

pl.wikipedia.org/wiki/USS_Proteus_%28AS-19%29#1960.E2.80.931992

Proszę Cie Marek, nie dyskutuj ze mną za pomoca Wiki, zwlaszcza anglojęzycznej. Przynajmniej nie o amerykańskiej marynarce wojennej, a już na pewno nie o US Submarine Force

[marek_boa]

To może Napisz co ma bycie lub nie jednego z okrętów baz okrętów podwodnych przez jakiś czas w danym porcie do STAŁEGO personelu bazy???!
No Patrz a "Holland" stacjonował tam od 1975 do 1982!
en.wikipedia.org/wiki/USS_Holland_%28AS-32%29

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To może Napisz co ma bycie lub nie jednego z okrętów baz okrętów podwodnych prz
> ez jakiś czas w danym porcie do STAŁEGO personelu bazy???!
> No Patrz a "Holland" stacjonował tam od 1975 do 1982!
> en.wikipedia.org/wiki/USS_Holland_%28AS-32%29

en:wiki pieprzy bzdury, prosilem Cie w poprzednim poscie, abys nie rozmawiał ze mną o amerykanskiej flocie podwodnej za jej pomocą, bo ileosc glupot jakią serwuje anglojezyczna wikipedia na temat amerykanskich okretow podwodnych jest porażająca.

Holy Loch obslugiwalo rotacyjnie 5 tendrów, przy czym okresy pobytu tam nigdy nie były stale.

www.usscanopus.org/PDF/Boomers%20of%20Holy%20Loch.pdf

[marek_boa]

Matrek nie potrzeba powoływać się na Wikipedię aby stwierdzić ,że Holly Loch było bazą dla "SUBRON 14"!

[sowietolog]

O ile dobrze zrozumiałem, to to Oak (Dąb), to nie pocisk, lecz wyspa. Jedna z kubańskich/karaibskich wysp. Odnośnie schronów. Być może w USA jest tyle samo co w dawnym CCCP, lecz info o nich jest lepiej ukrywane.

[tanebo]

Sęk w tym że nie ma takiej wyspy. Najbliższa jest w Kanadzie. Zresztą, dlaczego kubańska wyspa miałby nosić angielską nazwę? OAK to akronim Объединённaя aвиacтрoительнaя кoрпoрaция.

[marek_boa]

Żadna OAK w Rosji nie zajmuje się produkcją strategicznych pocisków rakietowych i jak sama nazwa wskazuje są to przedsiębiorstwa zajmujące się produkcją lotniczą!

[bmc3i]

sowietolog napisał:

> O ile dobrze zrozumiałem, to to Oak (Dąb), to nie pocisk, lecz wyspa. Jedna z k
> ubańskich/karaibskich wysp. Odnośnie schronów. Być może w USA jest tyle samo co
> w dawnym CCCP, lecz info o nich jest lepiej ukrywane.

Nie jest lepiej ukrywane. Na calym Zachodzie w czasie zimnej wojny podziwiano sowiecki cały system obrony cywilnej na wypadek wojny jadrowej, i stawiano go za wzór, wykazując jak bardzo słabo w porównaniu z nim, są zorganizowane zachodnie systemy obrony cywilnej.

A swoja drogą, jaki miałoby sens ukrywanie przed społeczenstwem informacji o schronach przeciwatomowych majaych sluzyć własnie jemu?

[tanebo]

Jeśli już to taki że wróg mógłby je zniszczyć znając dokładną ich lokalizację. Ale z tymi schronami to też kit. Nikt nie planował scenariusza rodem z Metra 2033. O ile wiem to w przypadku wojny jądrowej ludność z miast miałaby być delokowana na tereny wiejskie.

[bmc3i]

tanebo napisał:

> Jeśli już to taki że wróg mógłby je zniszczyć znając dokładną ich lokalizację.

Nawet znajac ixh dokladna lokalizacje mogliby zniszczyc jedynie niewielki procent wszystkich, biorąc pod uwage icch liczbe i potrzebe zachowania glowic na wazniejsze cele.



> Ale z tymi schronami to też kit. Nikt nie planował scenariusza rodem z Metra 20
> 33. O ile wiem to w przypadku wojny jądrowej ludność z miast miałaby być deloko
> wana na tereny wiejskie.

[sowietolog]

> A swoja drogą, jaki miałoby sens ukrywanie przed społeczenstwem informacji o sc
> hronach przeciwatomowych majaych sluzyć własnie jemu?

Taki, że tak naprawdę, nikt nigdy nie myślał o uratowaniu tych milionowych mas cywilnych, lecz o przetrwaniu wybranych przedstawicieli aparatu państwowego (partyjniacy, politycy, żołnierze, inżynierowie, lekarze, etc., etc.).

[bmc3i]

sowietolog napisał:

> > A swoja drogą, jaki miałoby sens ukrywanie przed społeczenstwem informacj
> i o sc
> > hronach przeciwatomowych majaych sluzyć własnie jemu?
>
> Taki, że tak naprawdę, nikt nigdy nie myślał o uratowaniu tych milionowych mas
> cywilnych, lecz o przetrwaniu wybranych przedstawicieli aparatu państwowego (pa
> rtyjniacy, politycy, żołnierze, inżynierowie, lekarze, etc., etc.).

I masz raję i nie masz, bo rzeczywiscie Sowiei planowali ewakuacje ludnosci cywilnej z miast, jednak akurat Moskwe zamierzali w całosci schować w schronach. Stad ta podana w tym artykule liczba 5000 tys schronow w Moskwie jest calkiem prawdopodobna.

[marek_boa]

Pierdoły Dirloff Opowiadasz! Nawet w tak małym miasteczku jak moje Kozienice były trzy schrony przeciwatomowe!
-Pozdrawiam!

[buona_parte]

marek_boa napisał:
> Pierdoły Dirloff Opowiadasz! Nawet w tak małym miasteczku jak moje Kozienice by
> ły trzy schrony przeciwatomowe!

A gdzie Wężu? Bo mnie zaintrygowała (bez złośliwości) Twoja wiadomość...

[marek_boa]

W Urzędzie Miasta,szkoła podstawowa nr 2 i trzeciego nie jestem pewien chyba pod liceum! Następny w pobliżu jest w Świerżach ,w elektrowni! W Pionkach jest dwa - na terenie ZPS Pronit i lokalizacji drugiego nie znam!
-Pozdrawiam!

[sowietolog]

Boa, kto tu gada o pierdołach? Czy to były schrony, czy "schrony"? Miały zapasy biologiczno-bytowe na kilka/kilkanaście miesięcy? Miały wydajne instalacje powietrzne? Miały bezp. ujścia wody pitnej, magazyny pełne żywności, leków, ubrań, narzędzi, broni i amunicji, stabilne żródła energii?

Wiesz, takim "schronem" przeciwatomowym to może być każda piwnica czy jakaś podziemna instalacja, chroniące przed falą uderzeniową. Pytanie, co dalej? Co dalej, gdy wszystko wokół jest wypalone/wyjałowione, napromieniowane, nie ma podstawowych dóbr typu żywność, woda pitna, leki, odzież i żródła energii? Cóż z tego, że się przeżyje eksplozję nuklearną, dalszą czy bliższą, gdy póżniej ginie się w mękach w wyniku choroby popromiennej, głodu i pragnienia?

Boa, pisząc o schronach, miałem na myśli te prawdziwe schrony, a nie "schrony"...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> sowietolog napisał:
>
> > O ile dobrze zrozumiałem, to to Oak (Dąb), to nie pocisk, lecz wyspa. Jed
> na z k
> > ubańskich/karaibskich wysp. Odnośnie schronów. Być może w USA jest tyle s
> amo co
> > w dawnym CCCP, lecz info o nich jest lepiej ukrywane.
>
> Nie jest lepiej ukrywane. Na calym Zachodzie w czasie zimnej wojny podziwiano s
> owiecki cały system obrony cywilnej na wypadek wojny jadrowej, i stawiano go za
> wzór, wykazując jak bardzo słabo w porównaniu z nim, są zorganizowane zachodni
> e systemy obrony cywilnej.

Tia dobrze zorganizowany sowiecki na paierze i xle zorganizowany amerykański w rzeczywistosci...
Ale jestem, ze gdyby doszło do ich zastosowania praktycznego to Amerykanie pobiliby kacapów na glowe jak zreszta ich bija w kazdej kolejnej dziedzinie
>
> A swoja drogą, jaki miałoby sens ukrywanie przed społeczenstwem informacji o sc
> hronach przeciwatomowych majaych sluzyć własnie jemu?
>
>

[marek_boa]

Amerykanie nie budowali ogólnych schronów przeciwatomowych dla ludności za to rozdawali za darmo plany takich rodzinnych schronów,żeby jak kto chce mógł sobie sam wybudować! Jedyne schrony w USA miały służyć przetrwaniu rządzących!

[sowietolog]

A może Amerykanie, będąc z jednej strony pragmatycznymi, a z drugiej w miarę rzetelnymi, nie bawili się w propagandę i usypianie plebsu, tylko mówili prawdę, iż schrony "publiczne" to humbug?
Jakie schrony, poza rządowymi, byłyby w stanie ocalić mieszkańców miast typu Nowy Jork czy Waszyngton, w które uderzyłoby po kilka, kilkanaście sowieckich pocisków z masą głowic? W praktyce, żadne. Poza tymi rządowymi, dla prezydenta USA i parlamentarzystów. O ile by zdążyli się w nich schować i je szczelnie zamknąć.
Tak naprawdę, to nikt z pasm wysoko zurabanizowanych wschodniego i zachodniego wybrzeża by nie przeżył. Ani z okolic co ważniejszych baz wojskowych. Przetrwaliby Amerykanie z głębokiej prowincji, ze środkowych i południowych stanów typu Kolorado czy Utah. Cała reszta poszłaby po piachu. I akurat dla mieszkańców tej amer. prowincji, takie piwniczne schrony, wyposażone z generatory prądu, beczki paliwa, konserwy, suchary, bimber i podstawowe leki, umożliwiłyby tym ludziom przetrwanie przynajmniej pierwszych tygodni/miesięcy, aż do czasu zorganizowania jakiś struktur społecznych.
Dodam, że w sowieckiej Rosji byłoby najprawdopodobniej tożsamo. Do Uralu, poza rządowymi schronami, strefa spalonej i napromieniowanej ziemi. Przeżyliby i przetrwali, jak już, mieszkańcy Syberii. Ci z dala od punktowych uderzeń w radzieckie syberyjskie miasta i bazy wojskowe.

forum.gazeta.pl/forum/w,539,138078143,138118338,Re_plotka_o_powrocie_ros_nukeow_na_Kube_.html

[marek_boa]

Dirloff akurat o żadnej pragmatyce nie może być mowy - to była w Amerykańskim wydaniu czysta propaganda! W dodatku dla naiwnych - Poszukaj filmów szkoleniowych dla Amerykańskich dzieci w szkołach jakie robili Amerykanie - "w razie zauważenia wybuchu atomowego trzeba schować się pod ławką i rękami zakryć twarz"! Cały dowcip polegał na tym ,że w tym okresie ZSRR NIE MIAŁ ani jednego nosiciela broni atomowej mogącego dosięgnąć terytorium USA!
- Guzik prawda! Akurat w ZSRR schronów przeciwatomowych było od hektara - poczynając od tuneli metra w większych miastach a kończąc na specjalnie budowanych schronach od podstaw!
-Pozdrawiam!

[o333]

Czego czego a schronów było od cholery a Angarsku co druga piwnica była schronem a na parterze były wielkie stalowe drzwi .

[sowietolog]

Co ma Angarsk do Moskwy/Pitera/Smoleńska/Stalingradu/Kazania/Kaliningradu/Kijowa/Mińska/Wilna/Rygi/Władywostoku (nawet nie wiem, gdzie ten Angarsk leży; nad Angarą?), i ile kg konserw, sucharów, litrów wody pitnej, leków, odzieży i jak wydajny system dostarczania powietrza miała ta piwnica-schron? Chroniła REALNIE przed czymś więcej, niż falą uderzeniową z dalekiej eksplozji?

[o333]

sowietolog napisał:

> Co ma Angarsk do Moskwy/Pitera/Smoleńska/Stalingradu/Kazania/Kaliningradu/Kijow
> a/Mińska/Wilna/Rygi/Władywostoku (nawet nie wiem, gdzie ten Angarsk leży; nad A
> ngarą?), i ile kg konserw, sucharów, litrów wody pitnej, leków, odzieży i jak w
> ydajny system dostarczania powietrza miała ta piwnica-schron? Chroniła REALNIE
> przed czymś więcej, niż falą uderzeniową z dalekiej eksplozji?
Angarsk jest największym ośrodkiem przemysłu chemicznego i atomowego w Azji. Jest tam też największa na świecie fabryka wzbogacania uranu .Większość moich sąsiadów byli inżynierami i naukowcami.

[sowietolog]

Czekajcie, czekajcie, bo chyba się nie rozumiemy... Twierdzisz, że w latach 60-, 70-, i 80tych Rosjanie mięli schrony dla WSZYSTKICH mieszkańców Moskwy, Pitera i np. Smoleńska, zapewniające im żywność, wodę pitną, leki (choćby penicylinę, aspirynę, witaminę C i jod), odzież , konserwy i suchary, broń i amunicję na... przynajmniej kwartał? Schrony z wydajnymi filtrami, będącymi w stanie przez te 3 miesiące dostarczać nieskażone powietrze?

W samej Moskwie, w którą pewnie uderzyłoby pewnie jeżeli przynajmniej nie kilkanaście, to kilkadziesiąt głowic nuklearnych z amer. i NATOwskich pocisków?

Naprawdę twierdzicie, że te pseudo-schrony dla ludności cywilnej, setek tysięcy - jeżeli nie milionów - Rosjan, dałyby cokolwiek więcej, niż wydłużenie agonii z kwadransu na kilka tyg./miesięcy? Naprawdę sądzicie, że wojnę nuklearną CCCP/Układu Warszawskiego z USA/NATO przetrwaliby mieszkańcy europejskich metropolii Związku Radzieckiego? Że ktokolwiek by ją przetrwał w europejskiej części Rosji, aż do Uralu, poza chłopami na głębokiej prowincji, z dala od większych miast? Ktokolwiek poza tymi, którzy by się schronili w rządowych schronach pod Kremlem i w góral uralskich?

Boa, takie propagandowe gadki-szmatki o włażeniu pod ławki szkolne/domowe stoły, to i ja znam, z PRLowskich podręczników ówczesnego WOSiu/przysposobienia obronnego, z podstawówki, z końcówki lat 80tych. Wówczas, gdy po morzu śmigały Tajfuny, a Amerykanie wdrażali Peacemakery, hehe...

[marek_boa]

Nie nie mieli schronów dla WSZYSTKICH mieszkańców bo to było po prostu nie realne! Mieli za to schrony dla bodaj 60% ludności w miastach! W każdej fabryce zbrojeniowej były schrony dla 100 procent załogi!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Amerykanie nie budowali ogólnych schronów przeciwatomowych dla ludności za to r
> ozdawali za darmo plany takich rodzinnych schronów,żeby jak kto chce mógł sobie
> sam wybudować! Jedyne schrony w USA miały służyć przetrwaniu rządzących!

W USA najważniejsi rzadzący, mieli wsiasc na poklad dwoch US1 i udac sie nad ocean, gdzie nic im nie grozilo,

[marek_boa]

Taaa! A schrony pod górą Cheyenne to dla bezdomnych miały służyć?!

[o333]

marek_boa napisał:

> Taaa! A schrony pod górą Cheyenne to dla bezdomnych miały służyć?!
Do tego w umowie o obronie przeciw rakietowej ZSRR objął największą aglomerację a USA schron rządowy i centru dowodzenia . Kapitalizm w dupie ma szarego człowieka a to ze oni mówią że nie mają jest tylko kolejnym kłamstwem . Tylko debile wierzą w bajki .

[bmc3i]

o333 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Taaa! A schrony pod górą Cheyenne to dla bezdomnych miały służyć?!
> Do tego w umowie o obronie przeciw rakietowej ZSRR objął największą aglomerację
> a USA schron rządowy i centru dowodzenia . Kapitalizm w dupie ma szarego człow
> ieka a to ze oni mówią że nie mają jest tylko kolejnym kłamstwem . Tylko debile
> wierzą w bajki .

W dupie byłes gowno widziałeś i jak zwykle zabierasz glos na tematy o ktorych nie masz chocby cienia bladego pojeia.

Pierwszy amerykanski system ABM Sentinel, chronić mial 20 najwiekszych amerykanskich aglomeracji, plany zaś zmieniono rozpoczynając prace nad programem Safeguard majacym chroni pola rakietowe w Pln Dakocie, po serii masowych demonstracji przeciwko broni jadrowej w poblizu wielki miast, bo poiski ABM systemu Sentinel mialy byc wyposazone w glowice jądrowe.

W Waszej cudownej ojczyżnie robotnikow i chlopów, o jakaicchkolwiekj demonstracjach nie moglo byc oczywiscie mowy, bo Wasi dyktatorzy nie uwazali za stosowne informowac tych robotnikwo i chlopow o tym co rozmieszczaja wokol Moskwy, a nawet gdyby ktokolwiek próbowal demosntrować rozstrzelali by go na miejscu, a najwieksi szcześliwcy wylądowali by w najlepszym dla siebie przypadku na białych niedzwiedziach na Kałymie.

[o333]

zabawny jesteś , gó... mnie o obchodzi co miało chronić skoro nie chroniło.

[o333]

Co do reszty, matruń nie śmiesz mnie , kto jak kto ale to ty z nas dwóch zupełnie na niczym się nie znasz, tylko ci się wydaje że coś wiesz bo sobie tak ubzdurałeś. W każdym twoim poście wali ignorancją . Do tego ewidentnie nie umiesz czytać w żadnym języku ze zrozumieniem.

[bmc3i]

o333 napisał:

> zabawny jesteś , gó... mnie o obchodzi co miało chronić skoro nie chroniło.

Rozumiem ze interesuje Cie tylko to co chroniło? W takim razie ABM wokoł Moskwy wcale Cie nie interesuje, bo jak wyliczyli Twoi rodacy ktorzy konstruowali ów system, on w całości nie jest w stanie obronić przed chocby jednym amerykańskim pociskiem wyposazonym w glowice MIRV. Wasze biuro polityzne KC stawialo oraz mniejsze wymagania przed biurami konstrukcyjnymi opracowujacymi coraz to nowsze wersje systemu, az w końcu postawili założenie ze ma być zdolny do przechwycenia 1 (słownie: jednego) amerykanskiego ICBM z głowicami MIRV, ale Wasi naukowcy i zdolność do przechwycenia nawet tego jednego zakwestionowali. Zdolność całego moskiewskiego systemu ABM ze 100 glowicami termojądrowymi, we współczesnej wersji....

[marko125]

To po co w ogóle to rozwijać? Moskiewski system ABM będzie chyba już odchodził do lamusa?

[marek_boa]

A to niby z jakiego powodu?! "Awangard" od połowy 2010 roku modernizuje pociski 53T6 do wersji 53T6M poprzez montaż zmodernizowanych (nowej produkcji) silników 5S73 i nowego układu kierowania! Pierwsze próbne strzelanie pociskiem 53T6M odbyło się 20 grudnia 2011 roku z pozycji No 35 na poligonie Szary-Sagan! Wedle niepotwierdzonych danych (bo niby jak?!) nowe pociski mają 25 letni okres gwarancji - czyli w służbie zostaną do 2035 roku!

[marek_boa]

Matrek w systemie antyrakietowej obrony Moskwy od ponad 12 lat nie ma ani jednej głowicy atomowej! Wszystkie pociski 53T6/53T6M wyposażone są w głowice odłamkowe! 68 wyrzutni dysponuje zapasem 500 pocisków!

[marko125]

Wszystkie pociski 53T6/53T6M wyposażone są w głowice odłamk
> owe! 68 wyrzutni dysponuje zapasem 500 pocisków

I przechwyciły one kiedyś realnie pocisk ICBM podczas ćwiczeń ?

[marek_boa]

Kilkanaście razy!:
- od marca do października 1987 roku - 5 strzałów do pocisków-celów R-12 (8K63) - wszystkie udane
- od stycznia do czerwca 1988 roku - 3 strzały do R-12 (8K63) - udane
- w 1989 roku - 4 strzały do R-12 (8K63) - udane
- w 1992 roku - 3 strzały do 15Ż45 - udane
- 2 luty 1999 rok - udane przechwycenie wszystkich 6 głowic z 2 pocisków 15Ż45

[marko125]

Można prosić o zródło?

Ani R-12 ani 15Ż4 to nie są ICBM.

[marek_boa]

militaryrussia.ru/blog/topic-350.html
old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.13_11
Po za tym źródła "papierowe"!
R-12 nie jest pociskiem ICBM ale co do 15Ż45 z zasięgiem 5000-5500 km to już można polemizować! Szczególnie ,że do tej pory nie odtajniono jaka konkretnie modernizacja RSD-10 brała udział w tych próbach! Równie dobrze mogły to być pociski 15Ż46/15Ż53/15Ż54/16Ż56! Rosjanie w swoich informacjach wszystkie te pociski ("Pionier"/"Pionier-K"/"Pionier-M"/"Pionier-UTTCh"/"Pionier-2"/"Gorn") nazywają tak samo czyli właśnie "RSD-10"! To ,że do tych prób użyto właśnie 15Ż45 to już moje własne przypuszczenie!
militaryrussia.ru/blog/topic-381.html
P.S. Pocisków celów na bazie R-12 (8K63) używa się w Rosji do tej pory ze względu na to ,że nie opracowano innych celów na bazie nowszych pocisków to raz a dwa ,że do imitacji pocisków strategicznych w zupełności wystarczy - wysokość lotu 8K63 to 320 km! Rosja używa kilka różnych typów tych pocisków-celów - niestety ich nazwy nie są znane! Wcześniej do testów systemów antyrakietowych używano pocisków-celów na bazie R-14 (8K65) ale w 1998 roku skończył się zapas tych pocisków!

[marko125]

>S. Pocisków celów na bazie R-12 (8K63) używa się w Rosji do tej pory ze względu na to ,że nie >opracowano innych celów na bazie nowszych pocisków to raz a dwa ,że do imitacji pocisków >strategicznych w zupełności wystarczy - wysokość lotu 8K63 to 320 km

Hahaha wysokość lotu pocisków strategicznych ICBM to ponad 1000km! do tego znacznie większa prędkość RV. Więc porównanie starego R-12 do ICBM to jakaś kpina.

[marek_boa]

Rozumiesz co znaczy "imitacja" czy trzeba do słownika cię pogonić?! Na cholerę im przerabiać na cele latające ciężkie pociski strategiczne skoro dla średniego zasięgu systemu antyrakietowego wystarczy?! O ile mnie pamięć nie myli to jak dotąd ŻADEN kraj na świecie nie użył w ramach testów pocisku celu na bazie ciężkiego pocisku strategicznego!
- Co z tego ,że ciężkie pociski strategiczne mają wysokość lotu 1000 kilometrów skoro system A-135 "Amur" miał te pociski przechwytywać na wysokości 30 km?!
- Pewny Jesteś ,że na 30-stu kilometrach nad ziemią jest różnica prędkości spadania głowicy bez napędu z 1000 i 320 kilometrów?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiesz co znaczy "imitacja" czy trzeba do słownika cię pogonić?! Na cholerę
> im przerabiać na cele latające ciężkie pociski strategiczne skoro dla średniego
> zasięgu systemu antyrakietowego wystarczy?! O ile mnie pamięć nie myli to jak
> dotąd ŻADEN kraj na świecie nie użył w ramach testów pocisku celu na bazie cięż
> kiego pocisku strategicznego!


Przeciwnie, Amerykanie uzywali wycofane Minutemany. Nawet traktat START 1 zezwalał na takie wykorzystanie wycofanych pocisków.


> - Co z tego ,że ciężkie pociski strategiczne mają wysokość lotu 1000 kilometró
> w skoro system A-135 "Amur" miał te pociski przechwytywać na wysokości 30 km?!
> - Pewny Jesteś ,że na 30-stu kilometrach nad ziemią jest różnica prędkości spa
> dania głowicy bez napędu z 1000 i 320 kilometrów?!:)

[marko125]

>Rozumiesz co znaczy "imitacja" czy trzeba do słownika cię pogonić?

Tak rozumiem szczególnie w rosyjskim wykonaniu. Będą imitować starym R-12 pocisk ICBM buhahah.

ile mnie pamięć nie myli to jak
> dotąd ŻADEN kraj na świecie nie użył w ramach testów pocisku celu na bazie cięż
> kiego pocisku strategicznego!

Oj to pamięć Cię bardzo mocno myli. Ktoś już Ci odpisał na ten temat.

- Co z tego ,że ciężkie pociski strategiczne mają wysokość lotu 1000 kilometró
> w skoro system A-135 "Amur" miał te pociski przechwytywać na wysokości 30 km?!
To z tego, że mają inną prędkość, inny kąt wchodzenia głowic i jeszcze inne dziesiątki parametrów. To, że system może przechwytywać na wysokości 30 km świadczy tylko o jego gó...anych parametrach i zdolnościach przechwytywania.

wny Jesteś ,że na 30-stu kilometrach nad ziemią jest różnica prędkości spa
> dania głowicy bez napędu z 1000 i 320 kilometrów?!:)

Pewny jestem.

Rosjanie mają dziesiątki wycofanych starszych ICBM a testują swój system ABM na pociskach średniego zasięgu rodem z lat 60 hehe. To właśnie ukazuje skuteczność systemu A-135, która jest dosłownie ZEROWA przeciwko ICBM. Chyba, że będą walić głowicami jądrowymi.

USA przechwytywało swoje Minuteman II.

[marek_boa]

To ,że Amerykanie testowali coś na Tridentach to faktycznie pierwszy raz dowiedziałem się od Matrka!
- Na wysokości 30 kilometrów głowica lecąca bez napędu będzie miała TAKĄ samą prędkość bez względu na to czy SPADA z 1000 km czy z 300!
- Kąt wchodzenia i te "dziesiątki parametrów" nie mają absolutnie żadnego znaczenia dla tego pocisku - pułap 30 km osiąga w czasie 4-5 sekund i wystrzeliwany był na spotkanie głowicy a nie by ją gonić! Po za tym pocisk ten był jednym z komponentów systemu A-135 i miał działać jako system ostatniej szansy - miał zestrzeliwać to czego nie udało się zdjąć ciężkim pociskiem 51T6 - zasięg 51T6 to do 900 kilometrów!
- he,he Rosjanie nie mają "dziesiątek wycofanych starszych ICBM-ów" tak samo jak Amerykanie - układy rozbrojeniowe z bardzo dużą dokładnością mówią co z takimi pociskami można zrobić a czego zrobić nie można! Poza traktatowe pociski zaś przerabiane są na rakiety nośne do wystrzeliwania satelitów wojskowych!
P.S. Doczytałem - 53T6 strzelana też była do odpalanych z okrętów podwodnych typ Projekt 667BD "Murena-M" pocisków R-29D!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> militaryrussia.ru/blog/topic-350.html
> old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.13_11
> Po za tym źródła "papierowe"!
> R-12 nie jest pociskiem ICBM ale co do 15Ż45 z zasięgiem 5000-5500 km to już m
> ożna polemizować!


Zdecydowanie IRBM, z prędkościa odpowiednia dla IRBM


Szczególnie ,że do tej pory nie odtajniono jaka konkretnie mo
> dernizacja RSD-10 brała udział w tych próbach! Równie dobrze mogły to być pocis
> ki 15Ż46/15Ż53/15Ż54/16Ż56! Rosjanie w swoich informacjach wszystkie te pociski
> ("Pionier"/"Pionier-K"/"Pionier-M"/"Pionier-UTTCh"/"Pionier-2"/"Gorn") nazywaj
> ą tak samo czyli właśnie "RSD-10"! To ,że do tych prób użyto właśnie 15Ż45 to j
> uż moje własne przypuszczenie!
> militaryrussia.ru/blog/topic-381.html
> P.S. Pocisków celów na bazie R-12 (8K63) używa się w Rosji do tej pory ze wzglę
> du na to ,że nie opracowano innych celów na bazie nowszych pocisków to raz a dw
> a ,że do imitacji pocisków strategicznych w zupełności wystarczy - wysokość lot
> u 8K63 to 320 km! Rosja używa kilka różnych typów tych pocisków-celów - niestet
> y ich nazwy nie są znane! Wcześniej do testów systemów antyrakietowych używano
> pocisków-celów na bazie R-14 (8K65) ale w 1998 roku skończył się zapas tych poc
> isków!


Podstawowym problemem przy przehwytywaniu pociskow balistycznych nie jest ih pułap, lecz ich prędkość przy wypaleniu.

[tanebo]

Podstawowym problem jest ich ilość. Iran czy Korea nie są problemem. Jeden pocisk można zniszczyć. Problemem są pociski atrapy. Dlatego niszczenie pocisków planowano w dwóch spośród trzech faz. Albo po wejściu pocisków w atmosferę, gdy atrapy się już spaliły, albo w fazie startowej. Lepiej jest niszczyć pociski MIRV są jeszcze w rakiecie. Czyli podczas startu. Niszczy się wszystkie na raz. Rozwiązano w zasadzie problem wykrycia startu pocisków. Problemem jest ich zniszczenie. Jedynym wg mnie obiecującym projektem były lasery X inicjowane wybuchem jądrowym. Taki laser wynosiłby w kosmos pocisk rakietowy wystrzeliwany z okrętu podwodnego. Lasery X mają wiele zalet: technologia w zasadzie jest opanowana. Nie ma przed takim laserem ochrony (żadne lustro nie odbije promieni X), mogą niszczyć na raz setki celów.

[bmc3i]

tanebo napisał:

> jądrowym. Taki laser wynosiłby w kosmos pocisk rakietowy wystrzeliwany z okrętu
> podwodnego. Lasery X mają wiele zalet: technologia w zasadzie jest opanowana.
> Nie ma przed takim laserem ochrony (żadne lustro nie odbije promieni X), mogą n
> iszczyć na raz setki celów.

Wszystko byłoby fajnie, gdyby to było dozwolone prawem miedzynarodowym. Poki co, wynoszenie broni w kosmos, jest zabronione.

[tanebo]

Broń stacjonowałby na okręcie podwodnym.

[bmc3i]

tanebo napisał:

> Broń stacjonowałby na okręcie podwodnym.

Ale te lasery mialyby czeka jkak rozuimiem w kosmosie na odpowiedni moment do strzalu

[tanebo]

Laser X to w zasadzie bomba jądrowa. I jej miejsce stacjonowania to okręt podwodny. ICBM leci jakieś 30 minut. Faza wznoszenia (boost phase) trwa jakieś 5 minut. W tym czasie trzeba wystrzelić laser na wys. 100 km wycelować w 50 ICBMów i go odpalić.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek w systemie antyrakietowej obrony Moskwy od ponad 12 lat nie ma ani jedne
> j głowicy atomowej! Wszystkie pociski 53T6/53T6M wyposażone są w głowice odłamk
> owe! 68 wyrzutni dysponuje zapasem 500 pocisków!

Być może, ja nie sledze tego od jakiegos czasu już

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Taaa! A schrony pod górą Cheyenne to dla bezdomnych miały służyć?!

Nie, jako centrum NORAD

to nie jest prawda....

[herr7]

Rosjanie chyba utworzą bazę na Kubie, a co w niej umieszczą to już inna sprawa. Zamiast stałej bazy rakietowej lepiej jest rozbudować flotę okrętów podwodnych.

[ignorant11]

herr7 napisał:

> Rosjanie chyba utworzą bazę na Kubie, a co w niej umieszczą to już inna sprawa.
> Zamiast stałej bazy rakietowej lepiej jest rozbudować flotę okrętów podwodnych

Szczególnie dla tych jednorazowego zanurzenia jak Kurs i Komsomolec:))

> .

[herr7]

Mylisz się Ignorant. Potrzebne są po to, żeby takich jak ty w razie konfliktu "ulotnić" w wyższe warstwy atmosfery. Ludzkość na tym nie straci, będzie po prostu mniej głupców...

Rosjanie to idioci.., ale...

[ignorant11]

Sława!

chyba nie az tacy aby podskakiwac Amerykanom i to w czasie kampanii aby se wychodować jakiegos nowego Reagana:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Skoro chcą mieć amerykańskie na Litwie

[tstawiu]

czy w krajach nadbałtyckich to droga wolna!