Jak to jest z tą wagą?

[a.va]

Oglądam od czasu do czasu brytyjskie programy o odchudzaniu, te w których na początku przedstawiana jest otyła osoba, a potem dietetyczka i trener biorą ją w obroty i osoba na końcu programu jest lżejsza o 10 kg. Na początku i na końcu programu osoba jest mierzona i ważona. I już któryś raz mnie uderza, że bohaterka programu waży dziwnie mało w stosunku do wymiarów i do tego, jak wygląda.

Za pierwszym razem myślałam, że się przesłyszałam, ale po kolejnych kilku już wiem, że nie. Poprzednich nie pamiętam, ale w ostatnim programie, który oglądałam, dziewczyna miała w pasie 89 cm, w biodrach 104 cm i ważyła... 64 kg. Jak to możliwe? Nawet jeśli jest bardzo niska - ja jestem raczej niska (niewiele ponad 160 cm) i przy 64 kg wyglądałam normalnie szczupło (to w ogóle moja najlepsza waga, przy niższych wyglądam brzydziej), nie jak chudzina, ale na pewno nie grubo. I w pasie miałam 68 cm, a nie 89. 89 cm miałam w pasie, kiedy ważyłam 82 kg i wyglądałam wtedy zdecydowanie grubo.

To jak to jest, że one ważą tak mało, a mają takie duże wymiary?

[a.va]

A jeszcze zadziwiło mnie, że te 64 kg to w UK tak strasznie dużo. Bo jak tę dziewczynę mierzyli, to obok niej siedzieli jacyś jej znajomi i jak mierzący podał wagę - ważysz 64 kg - to wszyscy ci znajomi jęknęli - o Boże, 64!!! Jakby to co najmniej 120 było.

[bri]

Może tłumacz źle przelicza z ichniej jednostki wagi/miary. Posłuchaj co mówią po angielsku i sprawdź sama.

Ze mnie żaden specjalista językowy, ale jak słucham niektórych tłumaczeń to zęby bolą.

[a.va]

Nie chce mi się wierzyć, że tłumacz tak regularnie co odcinek partaczy robotę, ale faktycznie tak może być, posłucham.

[landora]

Skłaniam się ku wersji bri. Tłumaczenia tych programików na TVN Style są tragiczne.

[kota_marcowa]

Dokładnie, może podają wagę w innych jednostkach i bezmyślnie tłumaczą.

[franczii]

No ja mam 170 wzrostu i przy 64 kg mimo ze ta waga miesci sie w bmi i to w dodatku blisko srodka nie wygladam szczuplo mam pokazne faldy sadla ktore mi sie odznaczaja pod ubraniem.

[a.va]

No ale to chyba na takiej zasadzie, na jakiej Marylin Monroe jest uważana przez niektóre kobiety za grubą - bo nie jest szczuplutka. Te dziewczyny w programach nie wyglądają jak Marylin ani, dajmy na to, Martyna Wojciechowska czy Katarzyna Bujakiewicz (które nie są bardzo szczupłe, ale do otyłości im daleko), wyglądają jak młode Grycanki, nadwaga jest wyraźna.

[kura28]

Kwestia budowy. Moja "normalna" waga przy 170 cm wzrostu to 58-60 kg. Wtedy wyglądam szczupło, ale nie chudo, mam biust, biodra, wcięcie w talii i wszystko co trzeba.
Przy 64 kg wcięcie w talii mi zanika i pojawia się dość konkretna oponka z tłuszczu w pasie, przy czym ręce i nogi (uda) mam nadal szczupłe. Wyglądam jak pająk - okrągły korpus i cienkie łapki

[franczii]

> Kwestia budowy. Moja "normalna" waga przy 170 cm wzrostu to 58-60 kg. Wtedy wyg
> lądam szczupło, ale nie chudo, mam biust, biodra, wcięcie w talii i wszystko co
> trzeba.

Otoz to. Ja od 59kg w gore zaczynam tracic proporcje. zaczyna mi sie robic oponka na brzuchu.
Powyzej 60 zaczynam przybierac na calym ciele. A przy 65 odznaczal mi sie biustonosz na plecach (i na marginesie to byla wlasnie najgorsza moja zmora) .

to zalezy od budowy i rozmieszczena tluszczu

[e-milia1]

i wogole skomplikowane jest. w moim przypadku przy 166 cm moja optymalna waga to 60-62 kg. czasem dochodzilam do 57 kg i wygladalam strasznie zle, chudo, kosci mi wystawaly. wiem, ze dla wielu 60 kg przy 166 cm. moze sie wydawac bardzo duzo, ale ja wtedy nie mam ani tluszczu, ktory sie wylewa, ani oponki. wogole to jestem zawsze oceniana na duzo mniej, ale ja duzo sportu uprawiam, duzo biegam i to robi swoje. moja przyjaciolka jest moejgo wzrostu, jest szczuplej budowy, ona majac 60 kg. wyglada bardzo grubo.

[wiolkaijulka]

ja mam ten sam wzrost i dokładnie to samo, przy wadze 62 jest ok przy wadze 57 kg wyglądam jak anorektyczka nawet bywam o to posądzana, ponadto widać mi wszystkie zmarszczki, teraz mam 64 i też jest ok czuję się bardziej kobieco i dodatkowo młodziej wyglądam na buzi pełniejsza jest. Jednak nie ma co przesadzać w drugą stronę

[bufo.bufo]

A ja z kolei przy tym wzroście mogę ważyc maksymalnie 54 kg i ani deka więcej.

[franczii]

> No ale to chyba na takiej zasadzie, na jakiej Marylin Monroe jest uważana przez
> niektóre kobiety za grubą - bo nie jest szczuplutka.

No to nie o to do konca chodzi. MM szczuplutka nie byla ale tluszczem nie ociekala, sadlo jej sie nie trzeslo i nie zaburzalo wlasciwych proporcji ciala. Chodzi mi o to, ze mozna miec ten sam wzrost i wage co kolezanka a sie bedzie inaczej wygladac. Mam kolezanke co duzo wiecej wazy ode mnie a na oko ma mniej tkanki tluszczowej niz ja kiedy wlasnie bylam w srodku normy Bmi, plaski brzuch, zadne biodrowki jej sie nie wpijaly w sadlo.

[kai_30]

Kwestia budowy, dokładnie. Ja mam 170 wzrostu, a wagę 65kg w życiu dorosłym osiągnęłam raz, w szczytowym stadium depresji, i wyglądałam przy tym jak kościotrup.

[monique_alt]

Też mi się wydaje. Ja mam 173 cm i 60 kg ważyłam pod koniec podstawówki i liceum. I byłam wtedy sądząc po zdjęciach chuda. W wieku dorosłym przy wadze 65 wyglądałam szczupło. teraz po urodzeniu dzieci ważę 10 więcej i już mi to przeszkadza. Ale nawet przy 70 wyglądałam ok. Ale ja mam figurę gruszki więc talię mam niezależnie od kilogramów.

[pulower8]

Tak naprawdę to mit, że Marylin Monroe była jakaś przy kości. Właściwie to na dzisiejsze standardy była właśnie szczuplutka - 89 cm w biuście i w biodrach, 56 cm w talii. Ważyła pomiędzy 50 - 55 kg.

[mamalgosia]

Mam 103 w biodrach a ważę 58

[ashraf]

Dziwne... 89 cm w pasie u kobiety to juz z medycznego punktu widzenia otylosc, a z kolei 64 kg u kobiety normalnego wzrostu (powyzej 155 cm) otyloscia nijak nazwac nie mozna... Biodra mozna miec szersze (w sensie budowy), ale tluszcz w pasie to tluszcz w pasie. Moze faktycznie blad tlumacza?

[guderianka]

Zgadnij jak wyglądam przy wzroście 150cm/53kg wagi/78-80 cm w talii ?

Przy kości ? Ano nie, normalnie, średnio, przeciętnie, niektórzy mówią że jestem szczupła a inni że drobna. Mam sporo mięsni, tzw. grube kości (mocna budowa)-przy wadze 49 zaczynam wyglądać źle, a najniższa waga jaką miałam w życiu doroslym czyli 43 kg wiązała się z tym, że nie mogłam położyć sie w wannie bo kości wbijały się nią i sprawiały ból.

[ashraf]

Jak najbardziej moge sobie wyobrazic. Ja mam co prawda 161 cm, ale przy 49 kg wygladam po prostu niezdrowo. A mam znajome, ktore przy 48 kg wygladaja na okragle. Nie ma regul co do wagi. 78 cm w pasie to tez nie jest strasznie duzo, ale 89 cm to wielka roznica i z jakiegos powodu zostala okreslona jako oznaka otylosci.

[ivaz]

ja tez waże 48-49 kg przy wzroscie 160 cm i fakt jestem szczupła, ale nie chuda, z tymże ja mam drobną budowę, mam małe dłonie, stopy, generalnie cała jestem filigranowa więc u mnie 48 kg wyglada normalnie.

[guderianka]

moje pytanie było do autorki

[a.va]

Pośrednio odpowiedziałam poniżej Wyobrażam sobie, że wyglądasz szczupło, bo ja przy podobnych proporcjach wyglądam ok.

[mamalgosia]

Nie wierzę, że przy 48 można wyglądać na okrągła

[a.va]

No właśnie, Guderianka, potwierdzasz to, co myślałam - że przy wadze 64 raczej nie jest możliwe, żeby wyglądać na 20-kilową nadwagę. Po prostu niedasie. Wygląda się szczupło, normalnie, ew. trochę pulchnie (jak Franczii czy Kura). Ale nie sposób wyglądać jak Grycanka, a te dziewczyny z programu są naprawdę grube, nie pulchne.

[kura28]

Ależ jest możliwe. Jak pisałam ja mam 170 cm wzrostu (w porywach 172 ). Skoro przy 64 kg z moją budową wyglądam puchnie, to mając np. 150 cm i 64 kg byłabym tłuścioszkiem

[nutka07]

A ja mam 173cm i wazac 64kg wbijam sie w rozm.36 a 38 zaczyna na mnie wisiec.

[kura28]

No właśnie, te różnice indywidualne . 36-38 noszę przy wadze ok 57 kg.
Jak kiedyś przytyłam do 65 kg nosiłam 40-42.

[kaczy_kuperas]

To sa naprawde bardzo indywidualne sprawy, szerokość miednicy, klatki piersiowej. Jestem ciut wyzsza, 177. przy 60-62kg nosze spokojnie rozmiar 34. Chociaż nie wiem jakim cudem udaje mi sie upchac w te ciuchy dupsko. W tali mam wtedy ok 60cm, ale w tyłku nadal jakies 95.

[thea19]

ja majac 165cm wzrostu wazylam kiedys 72kg i nosilam rozmiar 38-40. kiedys robilam pomiary i wyszlo, ze moja waga optymalna to 65kg

[dankaimirek]

ja ważyłam niedawno 66,67 przy wzroscie 169.
Uważałam lekka nadwagę ze 2 kg. A teraz nieco mi sie przybrało i ważę 70 kg i niestety musze zmienic garderobę, oponka, gorzej ze spodniami mam teraz.

[amandaas]

Widzisz, to zależy od budowy bo ja jestem podobnego wzrostu co Ty i już przy wadze 58kg wyglądam jakk tłuścioch- robią mi się papuśne policzki, du*a jak kalfas i oponka. W miare ładnie wyglądam przy 52kg wtedy mam ok 63cm w talii i 94 w biodrach i biuście. Co nie oznacza chudzielca, co słynne 90-60-90 to idealne wymiary, ale dla kogoś 10 cm wyższego niż ja...

[hanalui]

a.va napisała:

> To jak to jest, że one ważą tak mało, a mają takie duże wymiary?

Strzelam ze tlumacz nie bawil sie przeliczanie stone, poundsow i cali na kg czy centymetry wiec powychodzily takie cuda.
Wpadla kiedys w moje rece ulotka z tlumaczeniem na jezyk polski w ktorej wytrzymalosc produktu podano jako - 10 kamieni - 10 stone bylo w oryginale

[edelstein]

U mnie na odwrot,jestem bardzo ciezka,a nosze rozmiar 36-38.Nikt nie wierzy,ze az tyle waze.

[jak_matrioszka]

A z ciekawosci: ile to jest "bardzo ciezka"? Bo ja tez mam wiele ubran 36, na ogol pasuje 38, a waze 73kg.

[edelstein]

A ile masz wzrostu?

[mozambique]

kwetsia proporcji
ja to sie dziwie jak widze jaka apetyczna murzynke , z wieeeelkim rozlozystym zadem , poteznymi udami , wielkim biustem i płaskim brzuchem
moze to kwestia rasy

bo ja mam dokłanie odwrotnie = jak tyję to wlasnie w brzuchu najpierw , koszmar

[iwoniaw]

A ja nigdy nie tyję w brzuchu, zawsze w biodrach i udach i nie jestem murzynką
I przy 165 cm wzrostu gruba to jestem zdecydowanie powyżej 65 kg. Przy 65 to ja jestem szczupła (i wchodzę w 38 bez problemu), a przy 60 to wręcz chuda.
Tak więc chyba faktycznie nie ma tu reguły i jest to raczej kwestia proporcji, masy mięśniowej i indywidualnych skłonności do tycia w określony sposób.

[zuleyka.z.talgaru]

To ja tak mam. Moja minimalna waga do której zjechałam była 63kg - wówczas miałam żebra i kości obojczykowe mocno na wierzchu i lekarz mnie komisyjnie badał, bo twierdził, że to niemożliwe i że ściemniam mu z wagą (potrzebował wagę do rozpiski antybiotyku). Idealnie wyglądam przy 68. Żadne kości nie wystają, sadełka nie ma. Jednakże mimo firgury klepsydry (nawet teraz - w 29tc moja talia nadal mocno zaakcentowana) mam mocno umięśnione uda i łydki co może fajnie wygląda w szpilkach ale w płaskich kapciach tak se ;D na szczęście - sukienka/spódnica i nie widać

[dankaimirek]

zuleyka.z.talgaru napisała:

> To ja tak mam. Moja minimalna waga do której zjechałam była 63kg - wówczas miał
> am żebra i kości obojczykowe mocno na wierzchu i lekarz mnie komisyjnie badał,
> bo twierdził, że to niemożliwe i że ściemniam mu z wagą (potrzebował wagę do ro
> zpiski antybiotyku). Idealnie wyglądam przy 68. Żadne kości nie wystają, sadeł
> ka nie ma. Jednakże mimo firgury klepsydry (nawet teraz - w 29tc moja talia nad
> al mocno zaakcentowana) mam mocno umięśnione uda i łydki co może fajnie wygląda
> w szpilkach ale w płaskich kapciach tak se ;D na szczęście - sukienka/spódnica
> i nie widać
a wzrost jaki masz? bo ja tak przy 65 idealnie wygladam

[zuleyka.z.talgaru]

167.

[dankaimirek]

a ja mam 169 około, moze 168

[zuleyka.z.talgaru]

No i?

[yuka12]

Mam podobnie. Wzrost-172 cm. Typowa klepsydra. Przy wadze 65 kg jestem chuda- kosci ramion mozna wtedy wyczuc nawet przez gruba kurtke, kosci bioder i zebra slicznie wystaja, za to uda mam nadal szerokie- 110 cm. Teraz waze duzoooo wiecej. Obecna waga troche mi przeszkadza, bo jestem mniej sprawna i mam oponke na biodrach (ale nie w pasie!), za to nie marzne tak jak przedtem i malo mi widac zmarszczek. No i mam biust sexbomby . W sumie optymalna waga dla mnie to 68-72 kg.

[sid-15]

Jak nie 40-latki, które są pytane o dowód przy zakupie alkoholu, to rzekomo szczupłe panie, ważące 65 kg przy niewysokim wzroście. To zdecydowanie najlepsze forum do porannej kawy.

[eliszka25]

mi brzuch zostal po ciazy bardzo duzy. ogolnie w sobie nie bylam bardzo gruba, tylko ten brzuchol. wazylam 68 kg przy obwodzie brzucha niemal 100 cm. w biodrach zawsze bylam szeroka i nawet w czasach, kiedy wazylam 45 kg, mialam 100 cm w biodrach, ale wtedy wygladalam masakrycznie.

nie czulam sie oczywiscie dobrze z takich wielkim brzuchem i w moich oczach bylam tlustym baleronem. na szczescie udalo mi sie zrzucic juz prawie 8 kg. obecnie brzuch nieco ponizej pepka (w nagrubszym miejscu) wciaz ma jeszcze 90 cm w obwodzie, a ja waze 60 kg przy wzroscie 165 cm. zgubilam prawie 10 cm brzucha i poki co jestem z siebie dumna. oczywiscie docelowo chce stracic jeszcze tak ze 20 cm, ale walka z brzuchem jest bardzo ciezka i idzie mi powoli

[lucadimontezemolo]

Najwięcej w swoim dorosłym życiu ważyłam 55 kg, i byłam spasiona z brzuchem wystającym i nalaną twarzą.
Teraz nie wiem ilę wazę, ale podejrzewam że max.52kg, Ale też zmieniło mi się trochę ciało dzięki bieganiu i ćwiczeniom. Myślę że najlepsza waga dla mnie to 50-52 kg. Mam 164 cm wzrostu.

[milosza_mama]

trudno mi uwierzyć, żeby przy moim wzroście- 160 cm ważyć ponad 60 kg, ja ważę 48-49 i to jest optymalne. Nie wierzę w to nadal szczupła przy 60 kg rozłożonych na taki wzrost. Ok, grubsza budowa, ale aż TAK? hmmm
może każdy ma inną definicje słowa szczupły.

[yuka12]

Kazdy tez ma troche inna budowe kostno-szkieletowa. I tak kosci i miesnie moga wazyc. Dlatego najlepiej oceniajac swoja wage i tzw. szczuplosc porownac np. obwod nogi nad kostka u nog (jako jeden ze skladnikow tej oceny)..

[estelka1]

Również potwierdzam, że nie ma reguły. Moja optymalna waga przy 164 cm to 59-62 kg. Poniżej wyglądam jak ciężko chora. Powyżej zaczynają się tworzyć oponki i inne fałdki. Nie mniej przy wspomnianej wadze noszę rozmiar 36-38, za to w "szczytowej" formie tj. 76 kg nosiłam ciuszki 40-42. Sadełko rozkłada mi się proporcjonalnie wszędzie ( z dłońmi i stopami włącznie) i całe szczęście. Jedyny problem to biustonosz. Pod biustem raczej mało, cyc jako taki dość konkretny. A na prowincji dobry stanik kupić ciężko

[bei]

Może ta dziewczyna z programu miała drobne kości, ja tak mam, jestem wysoka, mimo niskiej wagi nie wyglądam chudo, tylko szczupło. Przy 52 jestem w wysokiej ciąży -
moze ja taka pusta jestem?
Mam mięśnie, tylko kości mam od zawsze cienkie i lekkie

Duzo zalezy też od biustu, im większy tym większy mozna mieć pod nim brzuch i tak nikt wtedy nie zwroci uwagi na oponkę

Zależy od budowy, kości, mięśni

[mejerewa]

Widać, że są duże różnice, jedna przy 170 i 65 wygląda szczupło, a druga na pulchną. A i tak to są odczucia wasze, więc dosyć subiektywna ocena (kto dąży do figury modelki powie, że wygląda grubo).

Jednak faktycznie dużo zależy od składu ciała. Drobne kości to niższa waga, więcej mięśni - wyższa.
Wspomniana tu MM wcale nie była pulchna, biorąc pod uwagę jej wymiary była szczupłą kobietką, jednak dzięki bardzo kobiecej budowie sprawiała wrażenie "pełnej tu i ówdzie". Inna kobieta o tym wzroście i wadze, ale budowie chłopięcej bardziej, czyli brak wcięcia w pasie i mały biust, będzie wyglądała zupełnie inaczej.