Pawłowicz-taran

[olena.s]

Pos Pawłowicz taranuje posłanke opozycji.
Subtelność, maniery, szacunek do ludzi -jednym słowem cała Krysia.

• Taran Pawłowicz

[gama2003]

Myślę, że zrobiłaby więcej, gdyb były same.
Koszmarne, ordynarne babsko.
Ale samo zachowanie mnie nie dziwi, pasuje jak ulał.....

[anika772]

Wielokrotnie dała pokaz swojego chamstwa i prostactwa.

[mid.week]

Wszystko w tym babsztylu mnie odrzuca.
Prostacki gbur.

[krejzimama]

Tu nie była taka odważna i pyskata.

• Walk of shame Krystyny Pawłowicz cz. 1

[attiya]

a ponoć pani profesor....
jest tak żenująca, odpychająca, nie dająca się absolutnie lubić....bo rozumiem, że menopauzę to ta pani już przeszła? czy może aktualnie opóźnioną przechodzi?
bo rozumiem brak kultury, dobrego wychowania ale nawet czasem menel spod budki z przysłowiowym piwem lepiej się zachowuje.

[anorektycznazdzira]

Protestuję: to NIE jest profesor.
Owa ordynarna baba korzysta ze zwyczajowego nazywania "profesorem" doktorów habilitowanych.
Jednak prawdziwym profesorem nie jest i nie sądzę, żeby kiedykolwiek została.

[mamma_2012]

Myślę, że jej promotorzy jak żyją to traktują ją jak życiową porażkę, a jak nie żyją to przewracają się w grobie.
Ciekawe co myślą o niej jej studenci z Wyższej Szkoły Tego i Tamtego w Ostrołęce. No, ale do historii przejdzie jako "profesor" ku rozpaczy "Profesorów"

[przeciwcialo]

No nie wiem, nie wiem. PAD podpisuje wszystko to i nominacje profesorska może podpisac

[zapalka.na.zakrecie]

co za seksistowski "argument" o menopauzie...
Przy całej niechęci do pani P.

[mamma_2012]

Kwintesencja prostactwa i chamstwa. PiS to organizacja stworzona jak specjalnie dla niej.
Swoją drogą dobrze, że jest sama, bo jak pomyślę, że jakiś mężczyzna czy nie daj bosze dziecko było skazane na stale jej towarzystwo to robi mi się słabo.

[czar_bajry]

mamma_2012 napisała:

> Kwintesencja prostactwa i chamstwa. PiS to organizacja stworzona jak specjalnie
> dla niej.
> Swoją drogą dobrze, że jest sama, bo jak pomyślę, że jakiś mężczyzna czy nie da
> j bosze dziecko było skazane na stale jej towarzystwo to robi mi się słabo.

Może jak miałaby mężczyznę i dziecko to nie byłaby taka poje*ana.

[mama.nygusa]

Mozna nie lubic pawlowicz, ale czy to nie bylo tak, ze inna pani blokowala jej przejscie do swojej lawy? i nie chciala jej przepuscic?
Bo jesli tak, zrobilabym podobnie.

A czemu nie p[okazalyscie, jak p.olszewski z po mocno popchnal Kuchcinskiego, ze ten prawie sie przewrocil? To bylo zaraz po tym jak ten wykluczył szczerbe.

[mamma_2012]

Ale obejrzałaś filmik? Chyba nie. Obejrzyj.
A poza tym kolejny raz "a peło też". Czy na jakikolwiek temat nie można się bez tego wypowiedzieć.

[mama.nygusa]

Obejrzxalam, i powiem tak, jesli pawlowicz chciala wejsc do swojej lawy, a tamta zagradzala jej wejscie to zrobilabym to samo co p.Tak to niestety wyglada.W innym wypadku nie popieram przemocy.

Tak samo ucze swoje dziecko, ty pierwsza nie zaczynaj, ale jesli ktos pierwszy cie zaczepi nie badz dluzna.

[kropkacom]

Się mówi przepraszam, a nie pcha.

[mamma_2012]

Kulturalni ludzie mówią przepraszam, jak trzeba to i dwa, trzy razy, a nie lecą z łapami, zwłaszcza jeżeli górują masą. Także ja nie popycham, jak trzeba omijam, ale widać niektórzy preferują rozwiązania z poziomu podstawówki.
Ale to i tak, jak widać na tym fimiku, nie ten przypadek, chyba, że idąc z daleka krzyczała "z drogi!!!".
Zgodnie z naukami, jakie przekazujesz dziecku, posłanka po powinna odwrócić się i popchnąć Pawłowicz.

[arwena_11]

Taaa, kulturalni ludzie nie zagradzają nikomu drogi. A przepraszam w tym wypadku byłoby sztuką dla sztuki, bo widać, że panna nie miała zamiaru przepuścić. Ile razy trzeba by to przepraszam powiedzieć, zanim przeszłoby się do czynów? 100 wystarczy czy może 1000?

[antyideal]

A masz pewność, że chociaż raz to przepraszam padło?

[baltycki]

> widać, że panna nie miała zamiaru przepuścić.
Streszcze cz. II.
Pani Krysia zauwaza kogos w 2 rzedzie, unosi reke sygnalizujc tej osobie chec rozmowy i
reka ta niezwlocznie laduje na plecach Gajewskiej.
Powiedzenie przepraszam trwa dluzej (o czasie reakcji nie wspominajac).

[memphis90]

>sztuki, bo widać, że panna nie miała zamiaru >przepuścić
Panna....? O, Arwenka znów użyła swojego ulubionego słówka na zdyskredytowanie kobiety...

[nickbezznaczenia]

Chyba miała posłankę Pawłowicz na myśli...

[paszczakowna1]

>A czemu nie p[okazalyscie, jak p.olszewski z po mocno popchnal Kuchcinskiego, ze ten prawie sie przewrocil?

A pokaż to rzekome popchnięcie Kuchcinskiego. Albo przeproś za pomówienia,

[mama.nygusa]

Prawda to nie kuchcinskiego, a suskiego.

[paszczakowna1]

Nie Kuchcińskiego, ale Suskiego, nie Olszewski popchnął, tylko Olszewskiego popchnięto...

[scher]

paszczakowna1 napisała:

> Nie Kuchcińskiego, ale Suskiego, nie Olszewski popchnął, tylko Olszewskiego popchnięto...

Olszewskiego popchnięto, a Suski się przewrócił. Wot dialiektika...

[baltycki]

> Olszewskiego popchnięto, a Suski się przewrócił. Wot dialiektika...
Efekt domina nie jest Ci znany?

[mama.nygusa]

Olszewski to wyjatkowy cham, od zawsze, nie chcial suskiego przepusci.

[scher]

baltycki napisał:

> Efekt domina

Że motyl zatrzepotał skrzydłami w Ohio, a Suski się przewrócił?

[purchawkapuknieta]

www.youtube.com/watch?v=_MtQBzjIDVk

[1elka26]

Dwie wypowiedzi. Pierwsza w wykonaniu czołowego "obroncy demokracji":

"Miałem wczoraj satysfakcję, oglądając jedną ze znanych pań posłanek partii rządzącej, gdy czmychała z polskiego Sejmu pod eskortą policji - stwierdził w niedzielę Bronisław Komorowski, podczas protestu Komitetu Obrony Demokracji."

i spokojna replika "chamskiej prostaczki":

"Panie były polski prezydencie, NIE będę miała satysfakcji, kiedy stanie Pan sam, wieczorem, po wyjściu ze swego Instytutu, twarzą w twarz z tłumem polskich, wściekłych na Pana, chcących zapłacić Panu za patronowanie WSI i niszczenie Polski" - napisała na Facebooku Krystyna Pawłowicz.

Komentarz zbyteczny.

[mamma_2012]

Pokażesz mi wpis, gdzie o byłym prezydencie Kaczyńskim pisze "per były prezydent Kaczyński".
A może zalinkujesz, gdzie ta "dama" o byłym premierze Kaczyńskim mówi "były premier Kaczyński"?
Zresztą pani Pawłowicz powinna się przezwyczaić do myśli, że za to co robi do końca życia będzie potępiana przez wściekłych rodaków, którym rozp...ła kraj. I z pewnością część będzie wyrażała swoje niezadowolenie na takim poziomie na jakim ona traktuje ludzi.

[1elka26]

Niestety, ale nie znam wszystkich wypowiedzi p. Pawłowicz. Być może pisząc lub mowiąc o Kaczynskim użyła także sformułowania "były premier". Ale to nie jest chyba najbardziej istotne w tych wypowiedziach?
Mamy tutaj zderzenie , posłużę sie określeniami tak chętnie uzywanymi przez "obronców demokracji" - kultury europejskiej reprezentowane przez byłego - na szczęście - prezydenta i kulturą wschodu . Mam wrażenie, że w tym przypadku nastapiła zamiana ról.
I jeszcze jedna uwaga - nie pisz o "wścieklych rodakach" . Zawsze warto używac prawidłowych sformułowań. W tym przypadku poprawne będzie "wściekli tzw. "obroncy demokracji" w śladowych ilościach.

[mamma_2012]

Nie wszyscy chcą żyć w kraju dyktatury i monowładzy dlatego świadomi obywatele próbują bronić demokracji doceniając jej przewagę nad państwami z ustrojem totalitarnym. Dlatego nazwa obrońcy demokracji jest prawidłowa i nie mówisz brać jej w cudzysłów.
A twierdząc, że są w śladowych ilościach obrażasz naród, bo mądrych ludzi jest w nim więcej. W narodzie zdecydowana większość nie poparła i nie popiera pisu.

Gdyby to była prawda

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Nie wszyscy chcą żyć w kraju dyktatury i monowładzy dlatego świadomi obywatele
> próbują bronić demokracji

Gdyby to była prawda, mielibyście za sobą cały naród, ale to fałsz. Nie ma dyktatury. Nie ma możnowładzy. Nie bronicie demokracji, tylko swojego wyobrażenia o niej, jej konkretnej odmiany. Bronicie demokracji fasadowej. Bronicie ustroju, gdy za fasadą demokratycznych instytucji i pod pozorem demokratycznych procedur nieusuwalne elity robią bez zahamowań najpodlejsze rzeczy, działając wyłącznie w partykularnym interesie rządzącej kliki i nawet nie ukrywając pogardy dla poddanych.

Obecnie mamy władzę, która wprawdzie ma swoje cele i wizję, ale po pierwsze są to cele uczciwe i szlachetne, oparte na wartościach, które wyznaje większość Polaków, po drugie władzę, która słucha ludzi, reaguje na najmniejsze przejawy ich niezadowolenia - i natychmiast wycofuje się z decyzji, które mogłyby skutkować niepokojami społecznymi.

Jeśli nie tak ma działać demokracja, to ja jestem żywopłot.

[mamma_2012]

Większość Polaków nie wyznaje wartości pisu, na PiS nie głosowała.
Jeżeli PiS kiedys wycofa się z jakiejs głupiej decyzji to tylko dlatego, że Kaczyński narobi w majtki ze strachu przed ludźmi na ulicy.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Większość Polaków

Większość Polaków nie akceptuje siłowego obalania legalnie, demokratycznie wybranej władzy, chce spokoju, nie ulicznych zadym, inspirowanych z zewnątrz.

PIS było całe lata w opozycji, ale nigdy nie nawoływało do ulicznych rozruchów. Dlaczego? Bo PIS dobrze rozumie duszę Polaka - i polską rację stanu.

[mamma_2012]

No cóż, twoja pamięć zawodna, ale w XXI wieku możesz ją sobie łatwo odświeżyć czytając prasę sprzed paru lat.

[scher]

Konkrety, a nie się tak przegadujesz bez sensu, rozdymając wątek do niebotycznych rozmiarów.

[mama.nygusa]

Chyba cos myslisz, wiekszosc JEDNAK glosowala czyli jednak popiera.Ci co nie poszli na wybory sie nie licza.
Ja WARTOSCI pis popieram, choc nie wszystkich politykow lubie, popieram.

[scher]

mama.nygusa napisał(a):

> Ci co nie poszli na wybory sie nie licza.

Tak bym tego nie ujął. Liczą się - i nie są przeciw PIS. Wyrażają milczącą aprobatę, a co najmniej milczące przyzwolenie na realizację programu, z którym PIS szło do wyborów.

[mamma_2012]

Raczej milczącą dezaprobatę.
Poza tym sporo ludzi milczy, bo boi się, że jak otworzą buzię, to im 500 z buzi wypadnie.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Raczej milczącą dezaprobatę.

Nie idąc do wyborów, wyrazili milczącą aprobatę.

> Poza tym sporo ludzi milczy, bo boi się, że jak otworzą buzię, to im 500 z buzi
> wypadnie.

Sama widzisz, że jest to władza, która zrobiła coś dla ludzi, a nie tylko dla skorumpowanej, gardzącej narodem łże-elity.

[mamma_2012]

Nic nie zrobiła dla ludzi. Zabrała jednym, żeby kupić milczenie innych. Naród się od tego nie wzbogacił.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Nic nie zrobiła dla ludzi. Zabrała jednym, żeby kupić milczenie innych.

Tamci zabierali wszystkim, żeby wziąć do swojej kieszeni.

[mamma_2012]

Dla ścisłości, ci robią to samo tylko z większym rozmachem.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Dla ścisłości, ci robią to samo tylko z większym rozmachem.

W takich sytuacjach zwolennicy PO zawsze na forum odpowiadali:
- Jeżeli masz dowody, musisz zawiadomić prokuraturę.

[mamma_2012]

Po co teraz coś zgłaszać do prokuratury? Przecież Ziobro nie da skrzywdzić swoich, nie po to przeszedł na sterowanie ręczne, żeby się prokuratury aferami władzy obecnej zajmowały.

[mama.nygusa]

Pacz pani, to tak jak za czasow po (znowu) sawicka, , nowak, afera hazardowa itd.

Nie popieram bezprawia w zadnej partii.

[paszczakowna1]

>Nie popieram bezprawia w zadnej partii.

Z wyjatkiem PiS, jak rozumiem. Najwyższym prawem w Polsce jest Konstytucja. Czy na przykład artykuł 61 punkt 2 nie został aby ostatnio złamany?

2. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu.

I z wyjątkiem Solidarnej Polski:

Co się okazało? Bliżsi i dalsi krewni polityków SP byli bardzo szczodrzy dla formacji Ziobry. I tak rodzina obecnego prokuratora generalnego w ciągu dwóch i pół roku przekazała partii 437 tys. zł. Bliscy Tadeusza Cymańskiego – 115 tys. zł. Spore datki przekazały m.in. córki europosła. Skąd miały pieniądze? Cymański spekuluje, że może wzięły pożyczki. Pieniądze wpłacili też asystenci polityka. Spory wkład w budżet Solidarnej Polski mieli współpracownicy i rodzina Jacka Kurskiego, w tym jego matka, syn i córka studentka (łącznie wpłacili ponad 230 tys. zł).

Czy w razie pytań urzędu skarbowego darczyńcy wskażą wiarygodne źródła dochodów, które pozwoliły im na tak szczodre wsparcie? Bo jeśli przyjmowali darowizny od kogoś trzeciego, to być może powinni je zarejestrować w urzędzie.

No ale skad jakieś pytaanie w państwie PiS...

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Po co teraz coś zgłaszać do prokuratury?

Czyli masz dowody?

[mamma_2012]

W tvpis nie mówią ile spraw do prokuratury jest wnoszonych przeciwko władzy, o odrzuceniu propozycji włączenia afery skoków do prac komisji też nie wspomniano? No cóż. Jak będziesz chciał to kiedyś wychylisz nos poza bezpieczny mur, którym cię odgrodzono od faktów. Wtedy porozmawiamy.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> W tvpis nie mówią ile spraw do prokuratury jest wnoszonych przeciwko władzy
Ile?

> odrzuceniu propozycji włączenia afery skoków do prac komisji
Komisja została powołana w innym celu, ja to rozumiem. Popieram odrzucenie.

> Jak będziesz chciał to kiedyś wychylisz nos poza bezpieczny mur
Wychylam. Rozmawiam z tobą. Możesz mnie przekonywać, dostarczać mi faktów.

[mamma_2012]

Skoro masz dostęp do informacji po co mam ci sporządzać statystyki?
A popierasz powołanie komisji do zbadania afery skok?
Dlaczego najpierw jest drobna w porównaniu z nią "afera" AG?
Ty nie rozmawiasz, przychodzisz tu wklepać co tam w przekazie dnia, zwykle okraszając to wstawkami z rosyjskiego, często też paroma bluzgami pod adresem osób z którymi "rozmawiasz". To nie jest rozmowa.

[memphis90]

750 000zl na - zupełnie przecież legalne- nagrody to mało? Kieszenie się napełniają i puchną....

[scher]

memphis90 napisała:

> 750 000zl na - zupełnie przecież legalne- nagrody to mało?

To legalne w końcu, czy nie? Bo jak legalne - i jawne - to chyba poddane kontroli społecznej, co?

[mamma_2012]

No przeciez miało skończyć się okradanie narodu. Czyżby zmiana polega tylko na zmianie ekipy przy korycie?

[scher]

mamma_2012 napisała:

> No przeciez miało skończyć się okradanie narodu.

Jakie okradanie? Jawne i legalne nagrody, przyznawane pod kontrolą społeczną, to okradanie?

[mamma_2012]

Jak rządziła koalicja PiS nazywał to trwaniem przy korycie. Widać teraz koryto nazywa się "jawnie i legalnie przyznawane nagrody za uczciwą służbę partii"

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Jak rządziła koalicja PiS nazywał to trwaniem przy korycie.

Jak ty nic nie rozumiałaś i nie rozumiesz...

[mamma_2012]

Masz rację nic nie rozumiem. Jak można nie widzieć, że jest się poszukiwanym i jeszcze się z tego cieszyć.
Już nie koryto, a wynagrodzenie, już nie nepotyzm i obsadzanie koleżkami, a poszukiwanie zaufanych osób w zaufanych kręgach itd., itp.
Ale jak kogoś cieszy, że jest ... z każdej strony, to już nic na to nie poradzę.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Masz rację nic nie rozumiem.

Właśnie, nie rozumiesz. Nie rozumiesz, że nie można porównywać jawnie przyznawanych nagród z niejawnymi dealami i okradaniem państwa pod stołem, w czym celowała koalicja PO-PSL-WSI-SB-FSB.

[mamma_2012]

O którym dealu mówisz?

[scher]

mamma_2012 napisała:

> O którym dealu mówisz?

Nie o tym teraz, było na ten temat szmerdziesiąt wątków dziennie, kiedy rządzili złodzieje z koalicji.

Teraz rozmawiamy o czymś innym: Nagrody przyznawane są jawnie,w związku z tym nie jest to żadne złodziejstwo i odbywa się to pod kontrolą społeczną.

[mamma_2012]

Tak jak i za peło. Tylko wtedy było to szeroko krytykowane.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Tak jak i za peło. Tylko wtedy było to szeroko krytykowane.

Były krytykowane dużo poważniejsze kwestie niż jawnie przyznawane nagrody. Koalicja PO-PSL-WSI-SB-FSB utworzyła całe alternatywne państwo (czy raczej podziemie mafijne), które ukryła za fasadą demokratycznych instytucji i procedur.

[dorek3]

Ona to bardzo dobrze rozumie i nazwała rzecz po imieniu. To Ciebie bolą fakty.

[iwles]

jaką kontrolą społeczeństwa ?
Znasz imienną listę posłów, kto i jak głosował nad przyjęciem budżetu 2017 ?
Ja, jako obywatel RP, mam prawo do takiej wiedzy i tego się domagam. Jesteś w stanie przedstawić mi taką wiedzę (w ramach prawa do kontroli przez społeczeństwo?)

to było do Scher

[iwles]

[scher]

iwles napisała:

> jaką kontrolą społeczeństwa ?
> Znasz imienną listę posłów, kto i jak głosował nad przyjęciem budżetu 2017?

Zmieniasz temat z nagród na głosowanie w sprawie przyjęcia budżetu. Warto to otwarcie zaznaczyć - dla rzetelności dyskusji.

Tak, też uważam, że mam prawo znać imienne wyniki głosowania nad każdą ustawą.

[iwles]

> Tak, też uważam, że mam prawo znać imienne wyniki głosowania nad każdą ustawą.

i nie przeszkadza ci, że takiej wiedzy Pis nie jest w stanie publicznie podać ?

[scher]

iwles napisała:

> > Tak, też uważam, że mam prawo znać imienne wyniki głosowania nad każdą ustawą.
> i nie przeszkadza ci, że takiej wiedzy Pis nie jest w stanie publicznie podać?

Przeszkadza. Nie muszę popierać PIS w każdej sprawie, prawda?

[iwles]

czyli zgadzasz się, że w takim razie głosowanie powinno zostać powtórzone ?

[scher]

iwles napisała:

> czyli zgadzasz się, że w takim razie głosowanie powinno zostać powtórzone?

Nie wiem, co się powinno zrobić w takiej sytuacji.

[szarsz]

> Przeszkadza.

No to teraz wyjaśnij, przede wszystkim sobie, co stoi na przeszkodzie, aby w taki sam sposób przeglosowac zmianę konstytucji.

[scher]

szarsz napisała:

> > Przeszkadza.
> No to teraz wyjaśnij, przede wszystkim sobie, co stoi na przeszkodzie, aby w taki sam
> sposób przeglosowac zmianę konstytucji.

Teoretycznie to jest nawet praktycznie, ale praktycznie to jest tylko teoretycznie.

[mamma_2012]

Na PiS głosowało 37% głosujących, to nie jest większość narodu. A już biorąc pod uwagę, że to było 37% z 51, którzy tyłki ruszyli do urn, to zdecydowana mniejszość narodu poparła PiS.
Przestań wierzyć w tłuczonego wam do głowy bzdury. Skorzystaj z twardych danych.

[mama.nygusa]

Nieglosujacy sie nie licza.Koniec kropka.

[mamma_2012]

No wsrod głosujących 63 procent było przeciwko PiS-owi. Tak może być?

[scher]

mamma_2012 napisała:

> No wsrod głosujących 63 procent było przeciwko PiS-owi. Tak może być?

Absolutnie nie! Ta władza jest uzurpatorska!
Że też dopiero gdy PIS doszło do władzy, dostrzegliśmy tę konstytucyjną rysę na naszej demokracji!?

Nie pozostaje nic innego, niż wesprzeć PIS i Kukiza w postulatach zmiany Konstytucji.

[mamma_2012]

Za późno. Konstytucje to się stosuje już tylko na Nowogrodzkiej i w pałacu i to tylko do celów higienicznych.

[mama.nygusa]

jestes zabawna

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Na PiS głosowało 37% głosujących, to nie jest większość narodu. A już biorąc pod uwagę,
> że to było 37% z 51, którzy tyłki ruszyli do urn, to zdecydowana mniejszość narodu

Wychodzi na to, że pod rządami obecnej konstytucji w ogóle nie jesteśmy w stanie wyłonić władzy, która miałaby demokratyczny mandat. To jakieś straszne niedopatrzenie ustrojodawcy.

[mamma_2012]

Tak, to jest patologia pozwalająca na wprowadzenie dyktatury i monowładzy przez ludzi bez poparcia większości społeczeństwa.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Tak, to jest patologia pozwalająca na wprowadzenie dyktatury i monowładzy przez
> ludzi bez poparcia większości społeczeństwa.

Wychodzi na to, że mamy antydemokratyczną Konstytucję. Czy w TFałszN już o tym wiedzą? Czy Stefan Michnik zamierza coś zrobić w tej sprawie?

[mamma_2012]

Proponuję przyspieszone wybory i zebranie przez PiS większości konstytucyjnej. Jak ją zdobędziecie trudno. Ciekawe czy PiS zagłosuje za samorozwiązaniem sejmu. To byłoby uczciwe.

[scher]

A który rząd do tej pory miał wg ciebie demokratyczny mandat?

[mamma_2012]

Każdy. Nawet ten by miał, gdyby nagminnie nie łamał konstytucji, włącznie z podstępną zmianą ustroju państwa.
Co nie zmienia faktu, że obecna ordynacja jest zła. Do rządzenia powinno być potrzebne realne poparcie większości społeczeństwa, a nie klepanie ciemnym masom, że 37, to więcej niż 63.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Do rządzenia powinno być potrzebne realne poparcie większości społeczeństwa, a nie
> klepanie ciemnym masom, że 37, to więcej niż 63.

Skoro wg tej ordynacji zostały wybrane również poprzednie rządy, których demokratycznego mandatu nie kwestionujesz, po co demagogicznie podnosisz ten argument w dyskusji?

[kura17]

> > Do rządzenia powinno być potrzebne realne poparcie większości społeczeństwa, a nie
> > klepanie ciemnym masom, że 37, to więcej niż 63.
>
> Skoro wg tej ordynacji zostały wybrane również poprzednie rządy, których demokr
> atycznego mandatu nie kwestionujesz, po co demagogicznie podnosisz ten argument
> w dyskusji?

ale tutaj chyba nie o to chodzi, ze rzad zostal nybrany niedemokratycznie - bo zostal wybrany zgodnie z obowiazujaca demokratyczna ordynacja wyborcza - tylko o stwierdzenie, ze pis ma realne poparcie wiekszosci spoleczenstwa. z wyniku procentowego w wyborach absolutnie to nie wynika. i tyle.

[scher]

kura17 napisała:

> ale tutaj chyba nie o to chodzi, ze rzad zostal nybrany niedemokratycznie - bo
> zostal wybrany zgodnie z obowiazujaca demokratyczna ordynacja wyborcza - tylko
> o stwierdzenie, ze pis ma realne poparcie wiekszosci spoleczenstwa.

PIS ma realne poparcie większości koniecznej do wygrania wyborów i samodzielnego, bez koalicjantów, realizowania obietnic, z którymi szło do wyborów.

[kura17]

> PIS ma realne poparcie większości koniecznej do wygrania wyborów i samodzielnego,
> bez koalicjantów, realizowania obietnic, z którymi szło do wyborów.

no ale nie ma poparcia wiekszosci spoleczenstwa, a takie glosy sie czesto slyszy.

[black_halo]

Skoro ktos nie poszedl na wybory i to wiedzac jakie sa sondaze to raczej zgodzil sie z tym, ze wygra ta a nie inna partia. Gdyby chcial cos temu zaradzic to ruszylby leniwe dupsko i poszedlby postawic krzyzyc.

Zawsze mnie to dziwi "nie glosowalem bo nie mam na kogo ale programow sie nie zgadzam z rzadem".

[kura17]

> Skoro ktos nie poszedl na wybory i to wiedzac jakie sa sondaze to raczej zgodzi
> l sie z tym, ze wygra ta a nie inna partia. Gdyby chcial cos temu zaradzic to r
> uszylby leniwe dupsko i poszedlby postawic krzyzyc.

moze i "wtedy" (przed wyborami) tak bylo, ale teraz - patrzac na to, co sie dzieje - ten ktos zmienil zdanie... i po to jest demokracja i demokratyczne sposoby wyrazania swojego niezadowolenia (na przyklad strajki), zeby to pokazac...

[black_halo]

No ale nie trzeba zaraz nawolywac do obaleniu rzadu a ku temu to zmierza. Do wyborow jest 2.5 roku, opozycja ma czas sie zebrac i zrobic cos z sensem. Ponowne wybory teraz zmienia jedynie tyle, ze PiS dostanie wiekszosc konstytucyjna. Bo co innego fakt, ze ludziom sie nie podoba co PiS wyprawia a co innego fakt, ze Po z Nowoczesna donosily do Brukseli co im zostanie wyciagniete. Juz pomijam to, ze z cala pewnoscia PiS postraszy odebraniem 500+ a z 500+ korzystaja nie tylko osoby glosujace na PiS. I z tej kasy nikt nie zechce zrezygnowac.

Jesli opozycja sie nie zmobilizuje to PiS bedzie rzadzil do konca swiata i o jeden dzien dluzej. I zadne okupowanie sejmu tego nie zmieni.

[szarsz]

> Po z Nowoczesna donosily do Brukseli

Nie PO, tylko PiS, i nie donosiły, tylko "organizowały wysłuchanie".

www.wprost.pl/313368/Macierewicz-w-Brukseli-Parlament-Europejski-slucha-o-Smolensku

[scher]

kura17 napisała:

> i po to jest demokracja i demokratyczne sposoby wyrazania swojego niezadowolenia
> (na przyklad strajki), zeby to pokazac...

Można jeszcze zastosować sposób konstruktywny, tj. zaproponować pozytywny program dla Polski, zdobyć zaufanie Polaków... Czyżby tę drogę "opozycja totalna" uważała za nie do przejścia?

[szarsz]

> konstruktywny (...), pozytywny

Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz.

[olena.s]

Tak, ale nie miał wystarczającej liczby głosów, żeby zmienić konstytucję. Więc ją łamie.

[scher]

olena.s napisała:

> Tak, ale nie miał wystarczającej liczby głosów, żeby zmienić konstytucję. Więc
> ją łamie.

Oceniam to inaczej.

[olena.s]

O, czyli miał wystarczająca liczbę głosów do zmiany konstytucji?

[scher]

olena.s napisała:

> O, czyli miał wystarczająca liczbę głosów do zmiany konstytucji?

Napisałaś dwa zdania i pamiętasz tylko pierwsze?

[mamma_2012]

Mylisz legalny, demokratyczny wybór, nawet na podstawie złej ordynacji z legalnym sprawowaniem władzy i przestrzeganiem demokratycznych procedur, czego od ponad roku w Polsce nie ma. PiS legalnie i demokratycznie doszedł do władzy i w tym momencie demokracja i prawo stały się dla niego zbędnym balastem, więc je zniszczył.

[scher]

Odmiennie oceniamy sytuację, żadne z nas zdania nie zmieni, więc dyskusja jest bezcelowa.

[mama.nygusa]

Chyba cie ... dasz miliony na nastepne wybory?
I ja sie pytam z jakiej racji rozwiazanie? Bo ty tak chcesz, bo tak chce garstka ludzi.
Pogodz sie z tym, ze dostali WIEKSZOSC!

[mamma_2012]

Napisz dziecku 37 i 63, może wytłumaczy ci, która liczba jest większa i która jest większa od 50. Powodzenia w opanowywaniu podstaw matematyki.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Napisz dziecku 37 i 63, może wytłumaczy ci, która liczba jest większa

63 jest większe niż 37. Wyprowadzaj z tego faktu dalsze wnioski, krok po kroku, nie przeskakuj kolejnych etapów rozumowania. Będziemy śledzić, czy twoje argumenty układają się w logiczny ciąg. Śmiało!

[mamma_2012]

No po co. Przecież ty wierzysz, że 37 to większość i nic tego nie zmieni. Żadne 67 procent obywateli, którzy przy urnach powiedzieli, że wolą inna partie nisz PiS.

[mamma_2012]

Niż oczywiście

[scher]

mamma_2012 napisała:

> No po co.

Wiedziałem, że cię to przerośnie i zastosujesz jakiś wybieg.

[mamma_2012]

Scher, ja mogłabym ci długo i cierpliwie tłumaczyć różne rzeczy, ale to bezcelowe. Ty wierzysz tylko w to co ci powiedzą w szklanym okienku i całą rzeczywistość przedefiniowujesz, żeby pasowała do informacji, które ci przekazują ludzie, których chyba masz za mądrzejszych od siebie. A oni nawet szczególnie nie muszą się męczyć, żebyś łykał i internalizował każdy ich przekaz.

[mama.nygusa]

To samo mozna powiedziec o tobie, wierzysz we wszystko co ci powie tvn i wybiorcza.

[mamma_2012]

To moze porozmawia o tym jak naszą sytuację widzi zagranica. Będzie uczciwie.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Scher, ja mogłabym ci długo i cierpliwie tłumaczyć różne rzeczy

No to zaczynamy.

63 jest większe niż 37. Wyprowadzaj z tego faktu dalsze wnioski, krok po kroku, nie przeskakuj kolejnych etapów rozumowania. Będziemy śledzić, czy twoje argumenty układają się w logiczny ciąg. Śmiało!

[black_halo]

Pojscie na wybory powinno bycobowiazkowe i tyle. Skonczyloby sie gadanie, ze wybrala mniejszosc.

W historii po 89 roku chyba zaden rzad nie mial wiecej jak te 45% poparcia. PO za najlepszych czasow tez nie.

[szarsz]

> zaden rzad nie mial wiecej jak te 45% poparcia.

Piszesz o sondażach? Oczywiście, że miał, PO miała prawie 60%:

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sondaz-PO-ma-ponad-dwukrotnie-wiecej-poparcia-niz-PiS,wid,10576788,wiadomosc.html?ticaid=11860d

[szarsz]

> reaguje na najmniejsze przejawy ich niezadowolenia

Czyli w twojej alternatywnej rzeczywistości gimnazja będą w tym roku prowadziły nabór do klas pierwszych, a w TK nie zasiadają NIELEGALNI sędziowie? No gratuluję kontaktu z ziemią.

[scher]

szarsz napisała:

> Czyli w twojej alternatywnej rzeczywistości gimnazja będą w tym roku prowadziły
> nabór do klas pierwszych

Mam wielką nadzieję, że Duda nie okaże się tchórzem i że po gimnazjach zostaną tylko przykre wspomnienia.

> a w TK nie zasiadają NIELEGALNI sędziowie?

Nie, nie zasiadają. Wyrażam ten pogląd po dokładnej analizie prawnych argumentów podnoszonych przez obie strony sporu.

[szarsz]

> Duda nie okaże się tchórzem

Scheruś, kochany, gdzie byłeś przez ostatnie dwa lata? Czym się Duda nie okaże? Tchórzem? Oczywiście, że się nie okaże, bo "okaże" niesie ze sobą element zaskoczenia. A tymczasem Duda po prostu jest tchórzem i nie musi tego okazywać w żaden sposób poza tymi, które widać na każdym kroku.

> dokładnej analizie prawnych argumentów

aaaaha. Nie ma takich argumentów, które obroniłyby demolkę TK.

[maadzik3]

weź nie żartuj! Nie lubiłam PO ale jeżeli uchwala się ustawy w niewiadomym gronie, wydaje rozporządzenia do nieistniejącej (nie podpisanej przez prezydenta i nie opublikowanej) ustawy (tzw. reforma edukacji), wyrzuca do kosza 300.000 dzieci (kumulacja roczników przy naborze do liceum), a prezes PIS mówi że "zgadza się na opóźnienie gospodarcze byle jego wizja była realizowana" to to JEST dyktatura z pogardą dla wszystkich inaczej myślących (i nie muszą ci inni lubić PO czy jakiejkolwiek innej partii). Jutro w takim trybie można uchwalić powszechny obowiązek służby wojskowej, podwyższyć podatki, odebrać paszporty, nakazać prace społeczne wszystkim, zakazać stowarzyszania się, wprowadzić wyłącznie wyznaniową formę małżeństw, zakazać antykoncepcji, zakazać pracy zawodowej kobiet i co tylko jeszcze się wymyśli. Można. Zatem nie mamy demokracji. I nie ma to nic wspólnego z tym czy ktoś lubi opozycję polityczną czy nie

[scher]

maadzik3 napisała:

> Jutro w takim trybie można uchwalić powszechny obowiązek służby wojskowej, podwyższyć
> podatki, odebrać paszporty, nakazać prace społeczne wszystkim, zakazać stowarzyszania
> się, wprowadzić wyłącznie wyznaniową formę małżeństw, zakazać antykoncepcji, zakazać
> pracy zawodowej kobiet i co tylko jeszcze się wymyśli. Można.

Ale sama piszesz, że to dopiero "jutro". Do tego być może.
Trochę logiki: zatem dyktatura będzie jutro, do tego być może.

[1elka26]

Ależ masz 100 procent racji - nie wszyscy chca zyć w kraju monowładzy i jedynie słusznych poglądów. Dlatego mieliśmy taki a nie inny wynik wyborów.
Cudzysłów jest jak najbardziej potrzebny gdyż trudno nazwać "obroncami demokracji" ludzi którzy zamiast uzywac demokratycznych procedur wyprowadzaja ludzi na ulice i okupują parlament. Oczywiście, że mądrych ludzi w narodzie jest dużo - i dlatego pomimo usilnych prób nie ma szans na Majdan w Warszawie.

[olena.s]

Przestańcie łamać konstytucję. Aż tyle i tylko tyle.

[1elka26]

Jakiś konkret? Jak na razie to mamy do czynienia z "pomrocznoscia jasną" i związaną z tych schorzeniem przypadłością którą można nazwać "wybiórczym niedowidzeniem" art. 197 Konstytucji.

[maadzik3]

tak. uchwalenie budżetu niezgodnie z konstytucją (wątpliwości co do kworum, wpuszczania na posiedzenie i liczenia głosów) oraz wydawanie rozporządzeń do nieistniejącej ustawy (tzw. reforma edukacji)

[1elka26]

Budżet uchwalony niezgodnie z Konstytucją? - jakiś dowód? bo to, że tak napisano w GW i tak twierdzi opozycja to chyba trochę za mało? Jedynym dowodem jak na razie jest protokół.
Czy to przypadkiem własnie opozycja nie łamie Konstytucji uniemozliwiając pracę parlamentu? o łamaniu regulaminu Sejmu to już nawet nie warto wspominać. Nikt do tej pory nie lamał tak ordynarnie norm demokratycznych jak tzw. "obroncy demokracji". Naprawdę - podziwiam spokoj i opanowanie rządu.

[mamma_2012]

Dowód? No właśnie gdzie jest dowód, że było kworum? W sejfie u marszałka czy u techników od fotomontażu (żart, aż tacy głupi nie są chyba)?
Prosi opozycja i prosi o dowód, a marszałek sobie wakacjuje.

[maadzik3]

protokół z brakiem sprostowania dwóch osób liczących głosy - osób których nie było na sali
wątpliwości co do obecności określonej liczby posłów
brak nagrań
wątpliwości co do tego czy wszyscy obecni byli posłami
Mało?
i tak mają kworum, ale ja chcę wiedzieć że budżet przegłosowano a nie prezes powiedział że przegłosowano bo mu za grosz nie wierzę ("nie będzie Macierewicza w rządzie" "nie podwyższymy podatków" itd.)

[olena.s]

Żartujesz, prawda?

[scher]

olena.s napisała:

> Przestańcie łamać konstytucję.

Po prostu my widzimy wszystkie jej artykuły.

[memphis90]

Nieopublikowane wyroki Trybunału też widzicie...?

[scher]

memphis90 napisała:

> Nieopublikowane wyroki Trybunału też widzicie...?

Żeby wyrok był wyrokiem, musi zapaść w odpowiednim trybie.

[mamma_2012]

A skoro mgr Kempa (prawie prawnik), mgr Ziobro, mgr Przyłębska, dr Duda, dr Kaczyński i prokurator Piotrowicz twierdzą, że tryb był nieodpowiedni to niech wszyscy profesorowie prawa, NRA, SN, Komisja Wenecka i wszystkie inne gremia inaczej oceniające sytuację zamilkną. Widzisz, jak z tobą rozmawiać skoro dla ciebie ci ludzie są autorytetami.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> niech wszyscy profesorowie prawa, NRA, SN, Komisja Wenecka i wszystkie inne gremia
> inaczej oceniające sytuację zamilkną.

Dokładnie analizowałem i rozważałem ich argumenty. I się z nimi nie zgadzam.

[mamma_2012]

No cóż, śmiem twierdzić, że twoje rozważania mają w najlepszym wypadku taką wartość jak te Kempy albo innego domorosłego ekperta. Brakuje ci wykształcenia, doświadczenia i wszystkiego. Jako amator masz prawo zgadzać się z amatorami. Oni mają obowiązek słuchać ekpertów.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Jako amator masz prawo zgadzać się z amatorami.

Trochę logiki. Ja nie napisałem, że zgadzam się z amatorami, tylko że nie zgadzam się z ekspertami, których wskazałaś. Napisałem, że rozważałem argumentację tych ekspertów - i się z nią nie zgodziłem.

[mamma_2012]

Widać nie zgadzasz się z argumentami, których nie rozumiesz. Nie rozumiesz ich nie dlatego, że są złe, a dlatego, że analiza odbywa się na niedostępnym ci poziomie.
Jeżeli żaden z ekspertów się nie wyłamuje, wszyscy podzielają pewne stanowisko to za cienki w uszach jesteś, żeby je kwestionować. Podobnie zresztą jak garstka partyjnych magistrów.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Widać nie zgadzasz się z argumentami, których nie rozumiesz.

Masz tak przewidywalne sposoby radzenia sobie z dysonansem poznawczym...

> Jeżeli żaden z ekspertów się nie wyłamuje

Po pierwsze to fałsz, chyba że z grona ekspertów z góry wykluczasz sędziego węgierskiego, członka komisji weneckiej.

Po drugie jesteś tak ograniczona w swoim zniewoleniu dogmatami demokracji liberalnej, że nawet nie przyjdzie ci do głowy, że każdy obywatel ma prawo do samodzielnego myślenia, że jest w stanie rozumnie analizować, co mówią eksperci - i zgadzać się z nimi, bądź nie. Ekspert to nie jest Zeus na Olimpie. Skoro on jest w stanie ogarnąć swoim umysłem jakąś kwestię, to i ja również.

Wystarczy się tylko postarać, pamiętaj. Nie musisz ślepo wierzyć ekspertom. Po to ci bozia dała rozum, żebyś go używała.

[mamma_2012]

Gdyby zdania ekspertów były podzielone wtedy rozważałabym, którzy przedstawiają rozsądniejszą argumentację. Jeżeli chyba wszyscy profesorowie prawa, prawa konstytucjyjnego, wydziały prawa i wszyscy inni stwierdzili, że białe jest białe, a czarne jest czarne, nie będę z tym dyskutować, chociaż tobie pewnie bliższe jest "nikt nam nie wmówi, że białe jest czarne, a czarne jest białe".
Możesz sobie myśleć na każdy temat co chcesz, bo jesteś zwykłym Kowalskim. Osoby, które pełnią funkcje publiczne mogą sobie myśleć co chcą, ale nie mogą bezkarnie realizować swoich urojeń.
Jeżeli jesteś w stanie udowodnić, że jest inaczej spisz swój wywód i udaj się na dyskusję z ekspertami. Póki co twoje wywody nie znajdują uznania nie tylko wsrod specjalistow, ale nawet na internetowym forum. Także chyba musisz jeszcze popracować nad ich jakością.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Gdyby zdania ekspertów były podzielone wtedy rozważałabym, którzy przedstawiają
> rozsądniejszą argumentację. Jeżeli chyba wszyscy profesorowie prawa, prawa kon
> stytucjyjnego, wydziały prawa i wszyscy inni

Kogo konkretnie masz na myśli? Czyje argumenty konkretnie analizowałaś?

[mamma_2012]

Powiedzmy, że wystarczy mi argumentacja wszystkich poprzednich przewodniczący h TK, stanowiska wydziałów prawa szanowanych uniwesytetow, wszystkich poważnych gremiów prawniczych w tym kraju. Ich wypowiedzi są bardzo podobne. Teraz ty się przyznaj, kto ma podobne przemyślenia do twoich.

[scher]

A czemu nie podzielasz argumentacji węgierskiego sędziego, członka komisji weneckiej?

[mamma_2012]

To, że ja jej nie podzielam to jeszcze nic. Nie jestem prawnikiem, a na prawie konstytucyjnym znam się tak jak ty.
To, że nie przekonał do niej żadnego z ponad 100 innych członków i żadnego poważnego prawnika już nie czyni z niej tematu do głębszych rozważań. A dlaczego uważasz, że ten jeden prawnik jest wyjątkowy i akurat w jego zdanie należy się wsłuchać bardziej niż inne?

Jeżeli nie jestem chirurgiem, a wszyscy poważni chirurdzy i w kraju i na świecie oprócz lekarza ze szpitala powiatowego w Grójcu i kilku innych równie uznanych "autorytetów" mówi, żeby wycinać, to tnę. Zwłaszcza, jeżeli moja wiedza o zdrowiu też wskazuje na takie rozwiązanie.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> A dlaczego uważasz, że ten jeden prawnik jest wyjątkowy i akurat w jego zdanie należy się
> wsłuchać bardziej niż inne?

Bo miał rację.

[mamma_2012]

Miał rację zdaniem prawnika amatora To rzeczywiście poważna rekomendacja
Scher, ja rozumiem, że we własnym domu, a nawet na imieninach cioci Heli możesz bawić się w konstytucjonalistę, ale jak chcesz dyskutować nie ośmieszając się nawet na poziomie forum, to musisz wyjść poza "ja, trzech magistrów z rządu i jeden gość z Węgier kontra cały świat poważnych ludzi"

[scher]

Totalna ignorantka w sprawach prawnych, co to sama przyznaje się, że nie rozumie argumentów konstytucjonalistów i ślepo wierzy tym, o których jej powiedzą, że to autorytety, będzie dalej brnąć i oceniać *moje* kompetencje i zdolność do samodzielnej analizy problemu TK

Zadziwiające połączenie ignorancji z bezczelnością

[mamma_2012]

Brnij dalej, jest coraz śmieszniej
Ty trzech magistrów prawa z rządu (ty masz magistra czegokolwiek czy jesteś technikiem rolnictwa/ modnej farmacji, który ma hobby?)
Gremium eksperckie, że narody podajcie na kolana!
Myślę, że twoje analizy prawne rozśmieszają nawet twoja własną żonę, jeżeli jest bystra

[scher]

mamma_2012 napisała:

> na prawie konstytucyjnym znam się tak jak ty.

Masz zawyżoną samoocenę.

[mamma_2012]

Zapewne, ty powiatowy mądralo

[jagienka75]

o jakiej dyktaturze piszesz?
wczoraj iwles mi napisała , że ona jest wolnym i samodzielnie myślącym człowiekiem, więc jak to się ma do DYKTATURY?
o co tak zaciekle w takim razie "walczycie"?
proponuję wyprowadzkę do Korei Płn. tam zobaczysz, co znaczy DYKTATURA.

[mamma_2012]

Dyktatura to ustrój. Dzięki temu, że wśród zniewolonych ludzi są samodzielnie myślący i niepoddający się dyktaturze ludzie dyktatury upadają. Niestety nie wierzę, że zrozumiesz.

[jagienka75]

twojej pokrętnej logiki akurat nie w sposób zrozumieć, więc się nie wysilaj i przestań cokolwiek "tłumaczyć".
jakim trzeba byc ciemnym i zmanipulowanym, żeby tego nie widzieć

[mamma_2012]

Może spróbuj sięgnąć do książek, wyrobisz sobie swoje zdanie i nie będziesz skazana na moje tłumaczenia i może uodprnisz się na manipulację. Będzie łatwo, bo wszystko co przerabiamy już było.

[jagienka75]

ja do niczego nie muszę "sięgać"

[attiya]

czyli jeśli pan X to zrobił, to pani Pawłowicz też może to zrobić? Jeśli twój brat zabił człowieka, to oznacza, że teraz np. brat tego zabitego może zabić twojego brata?
jeśli nawet ta pani blokowała wejście do ławy poselskiej owej Pawłowicz, to normalny człowiek nie popycha innych, tylko ignoruje - ale nie wiem czy załapiesz

[mama.nygusa]

Nikt tego robic nie powienien, ale jesli pokazyjemy jedno to i pokazymy drugie.

[mamma_2012]

No to pokaż.
Zalinkuj też jak Kaczyński w furii rzuca cudzym telefonem w podłogę, jak poseł PiS pokazuje środkowy palec, jak inny poseł PiS krzyczy do posła opozycji "wypier... stąd". Taki to jest sejm po "dobrej zmianie".
Takie są standardy nowej władzy. Wyobrażasz sobie co by było, gdyby opozycja zniżyła się do tego poziomu?

[scher]

attiya napisała:

> czyli jeśli pan X to zrobił, to pani Pawłowicz też może to zrobić?

Wiarygodna będziesz dopiero wtedy, kiedy stanowczo będziesz reagować i piętnować tu na forum wszystkie przypadki chamstwa. Nie wtedy, gdy na chamstwo swoich programowo przymykasz oczy.

> jeśli nawet ta pani blokowała wejście do ławy poselskiej owej Pawłowicz, to normalny
> człowiek nie popycha innych

Z tym się zgadzam.

[mama.nygusa]

jeśli nawet ta pani blokowała wejście do ławy poselskiej owej Pawłowicz, to normalny
> człowiek nie popycha innych

A co nalezy zrobic?

Calkiem niedawno, parkuje, chce juz wysiadac, a przy moim aucie staje w bardzo bliskiej odleglosci inny samochod, prosze tamtego kierowce zeby troche sie przesunal bo nie wysiade, wszystko nagrywam, on nie chce, no to wychodze jak taran, na jego aucie zostalo calkiem ladne wgniecenie.Chamstwo zwalcza sie chamstwem bo inaczej ta pierwsza strona nic nie zrozumie.

[scher]

mama.nygusa napisał(a):

> prosze tamtego kierowce zeby troche sie przesunal bo nie wysiade

Do tej pory dobrze.

> wszystko nagrywam

Sorry, nie mój styl.

> on nie chce, no to wychodze jak taran, na jego aucie zostalo calkiem ladne wgniecenie.

Sorry, nie mój styl.

[mamma_2012]

Mam nadzieję, że kierowca spisał twoje numery i całkiem niedługo będziesz mieć kosztowne problemy.

[mama.nygusa]

Nie, dziadziusiowi szczeka opadla, myslal, ze jeszcze w komunie zyje i ze ormo wie3cznie zywe.

[mamma_2012]

A dziadziusia napadłaś. Jaka ty dzielna. Następnym razem spróbuj z "patriotą" i napisz jak było.

[maadzik3]

a to w komunie wolno było czyjś samochód wgniatać? czy też chodzi o wiek (bo jakby był młody kark, a lepiej czterech to byś taka do przodu nie była)?

[mama.nygusa]

Wiesz, bo takie zachowania kojarza sie mi wlasnie z ormo, a dlaczego.

Sasiad rodzicow, niegdys w ormo, przyszedl do ojca z jakas pretrensja, wydumana, akurat tam bylam, slyszalam, wychodze i mowie mu, ja bym sie wstydzila przychodzic z czyms takim do sasiadow, zamilkl.za jakis tydzien, dwa przyszed do mnie ze zleceniem(zarobilam) inaczej nie potrafil przeproscic.

Calkiem niedawno on i jego zona obsmarowali w prasie(wyslane listy do wszystkich lokalych redakcji-jedna publikacja) bylego pracodawce tejze zony, w pracy miala jak u Pana Boga za piecem, a jej skarzenia to byla czysta fantazja.

Pare lat temu, tylko dzieki doskonalemu refleksowi meza nie zginal czlowiwek, no wbiegl na droge, pod same kola, maz cos mu powiedzial przez okno, a ten zamiast przeprosic, to zaczal pyskowac, ze on mu jeszcze pokaze, bo partia cos tam cos tam.

Lata temu, jeszcze panienka bylam, stary ormowiec, jak wchodzil spozniony do kosciola, to potrafil glosno wyrzucac ludzi ze "swojej" lawki.

Tak wlasnie kojarza mi sie ormowcy, ze im wolno itd. Ten dziadek tez myslal, ze mu wolno tak blisko stanac przy moich drzwiach bo on nie wychodzil, tylko jego zona.
co do karkow, kurcze nie spotykym w ich miejsach nie parkuje

[mamma_2012]

No to teraz mi się zwolennicy pisu będą kojarzyć z chamstwem na parkingach

[little_fish]

Sorry - ty zaparkowalas zbyt blisko innego samochodu i prosisz tamtego kierowcę o przesunięcie się???? A gdy tego nie robi niszczysz mu auto? No. To już wiem dlaczego zachowanie pani Pawłowicz cier nie oburza

[mama.nygusa]

Nie, ja zaparkowalam pierwsza.

[little_fish]

Ok. Źle przeczytałam. W takim razie prośbę rozumiem, dalszego zachowania już nie.

[little_fish]

Ale nawiązując do twojej wypowiedzi, że chamstwo zwalcza się chamstwem to ciekawe jakwobec p. Pawłowicz powinni zachowywać się inni poslowie ...

[starczy_tego]

brawo, pokazałas starszemu czlowiekowi! wobec młodego karka też byś tak skakała? na pewno.

typowy wyborca pisu - agresja i chamstwo, wszystko sie zgadza do kościolka pewnie potem poszlas ładnie po tym, jak zniszczylas cos specjalnie drugiemu czlowiekowi?

[mama.nygusa]

Jak juz pisalam, karkow nie widuje tam gdzie parkuje, przebywam, nie moja wina, ze starszy pan to cham, bo on nie wysiadal wiec dla siebie miejsca nie potrzebowal.

[cichadziewuszka]

Starszy pan kojarzył jej się z ormo, to jest usprawiedliwiona. Strach pomyśleć, co zrobi, jak jej się jakieś niemowlę skojarzy z dzieckiem Rosemary

[przystanek_tramwajowy]

A mały piesek sąsiadów z psem Baskervillów. Stylistyka postu mamy.nygusa coraz bardziej kojarzy mi się z niejaką lolą, co to parkowała na miejscach dla niepełnosprawnych. Może to ta sama osoba?

[mama.nygusa]

Nie wiem co za lola, mam jedno konto, tzn.mam tez drugie, ale nie pamietam hasla(dlatego zalozylam te) wiec sie chyba nie liczy.
Nie parkuje na kopertach, nigdy.Jestem tego przeciwnikiem.

[baltycki]

mama.nygusa napisał(a):

> Mozna nie lubic pawlowicz, ale czy to nie bylo tak, ze inna pani blokowala jej
> przejscie do swojej lawy? i nie chciala jej przepuscic?
"swoja" ława Pawlowicz.

[mama.nygusa]

Dobra, wlasnie przyszla twoja kolej zeby wejsc do gabinetu lekarza, ale ktos nie chce cie przepuscic, to co robisz?

"jej" lawa no chwilowo jej, dlaczego ktos probuje zagrodzic jej droge.

Sama nigdy w niczym nie zaczynam, ale w kasze sobie dmuchac nie dam.
Tak ludzie daja z siebie robic ofiary, raz popchniety nie reaguje, drugi raz ppchniety nie reaguje, to juz ma przechlapane.
Ogolnie rekoczynow nie popieram.

[mamma_2012]

Popierasz i stosujesz. Mam nadzieję, że często będziesz spotykać podobnych sobie ludzi i dosłownie wybiją ci z głowy takie zachowania, zanim komuś zrobisz krzywdę.

[szarsz]

> ale w kasze sobie dmuchac nie dam.

To jest czystej wody chamstwo, a nie dmuchanie w kaszę.

[kura17]

> > ale w kasze sobie dmuchac nie dam.
>
> To jest czystej wody chamstwo, a nie dmuchanie w kaszę.

no dokladnie! z przerazeniem czytam o takich akcjach "obrony koniecznej", bez znaczenia z ktorej frakcji politycznej ci broniacy pochodza... w glowie mi sie nie miesci, ze ludzie moga byc dumni z takiego zachowania...

[little_fish]

Popchnieta to zostala właśnie owa posłanka. Co powinna zarobić wg twojej teorii? Dać p. Pawlowicz w twarz, czy kopnąć ją?

[antyideal]

mama.nygusa napisał(a):

> Dobra, wlasnie przyszla twoja kolej zeby wejsc do gabinetu lekarza, ale ktos
> nie chce cie przepuscic, to co robisz?
>
> "jej" lawa no chwilowo jej, dlaczego ktos probuje zagrodzic jej droge.
>

Tamtego dnia była zdaje się blokada mównicy, a nie ław poselskich, więc nie wymyślaj własnego scenariusza. Posłanka po prostu przypadkowo miała nieszczęście stanąć na drodze tarana Pawłowicz, który nie zna słów jakich normalni ludzie używają w takich sytuacjach.

[cichadziewuszka]

Ona musi mieć coś z głową!

[jagienka75]

za Pawłowicz nigdy nie przepadałam, ale to jest nic w porównaniu z tym, co się działo , gdy zaatakował ją rozwscieczony tłum pod sejmem, więc w tym wypadku nie ma się czym brandzlować.

[iwles]

zaatakował fizycznie ? Zrobiła obdukcję ?

[jagienka75]

gdyby nie obstawa, pewnie twoi idole by to zrobili

[iwles]

mówimy o faktach czy opowiadamy sobie bajeczki : co by było gdyby"?

[jagienka75]

no, napisz jeszcze,że opowiadam ci bajeczki, wymyslone przez Jarka, MOJEGO PREZESA
bo tylko to potrafisz i na tyle cię stać.

[iwles]

tę bajeczkę wymyśliłaś sama (mam nadzieję, że nie jest to odgórna dyrektywa)

Wyobraźnia ci za mocno pracuje. A ma ona niewiele wspólnego z rzeczywistością, to tylko twoja projekcja, więc nie używaj jej, jako argumentu z faktami.

[jagienka75]

jeszcze może zacznij mi wmawiać, że jestem psychicznie chora i ten cały cyrk, który ma miejsce od drugiej połowy grudnia 2016 roku, nie istnieje
a teraz napisz, że jestem pisowskim trollem i zapytaj od razu , ile Jarek mi płaci

[mamma_2012]

Ja mam propozycję, żebyś to ty napisała z jakich źródeł korzystasz, bo nie da się ukryć, że poza źródłami partyjnymi, reżimową telewizją i prasą trudno znaleźć podobny sposób widzenia świata i myślenia.

[jagienka75]

ty mi to powiedz, z jakich. przecież wiesz to lepiej, niż ja sama

[la_mujer75]

Błąd. To nie ten sort ludzi. Chociaż, kto wie, do czego kiedyś może dojść Frustracja rodzi agresję.

[la_mujer75]

Chamstwo jest chamstwem i nic tego nie usprawiedliwia. Własnego interesu można bronić w sposób kulturalny, nawet jak się trafi na chama. Trzeba tylko umieć, a żeby umieć, trzeba być inteligentnym. Zawsze chama można pokonać kulturą, połączoną z inteligencją.

[mozambique]

to pokonaj tak Brudzinskieg na przyład, chetnie popacze

[la_mujer75]

Za mało inteligentna jestem, abym swoim poziomem inteligencji przykryła jego poziom chamstwa