Do ateistek

[jolie]

Nie, w ogóle nie mam takiego skojarzenia. I znam niezbyt inteligentnych ateistów. Ale takie symbole religijne w miejscu pracy odstraszyłyby mnie.

[woman_in_love]

1) Skoro wiara ma wpływ na pracę lekarzy i to jak cię potraktują - łącznie z tym czy będą ryzykować twoim życiem i działać na twoją szkodę,
2) skoro wiara ma wpływ na pracę aptekarzy i to jak cię potraktują - łącznie z tym, czy będą ryzykować twoim zdrowiem,
3) skoro wiara ma wpływ na pracę fizjoterapeutów - łącznie z tym, że domagają się swojej "deklaracji wiary"
.......
to oczywistym jest, że wiara będzie miała wpływ także na pracę innych zawodów np. prawnika - łącznie z tym czy będzie działał na twoją szkodę i ryzykował twoim interesem (analogicznie do lekarzy).
Twoja nieufność jest zatem całkowicie słuszna i ma podstawy. I nie ma to nic wspólnego z kategoriami tolerancji, bo przecież ani jej nie zabraniasz pracować jako prawniczka, ani afiszować się jako prawniczka, ani reklamować jako katolicka prawniczka, anie nawet głosić jej jakiejś ideologii prawniczo-religijnej.

[saszanasza]

O tu przykład prawnika, do którego w życiu bym nie poszła.

youtu.be/A5Zd7eJBX0I

[chicarica]

2:20
Jezusiechrystusiekrólupolski, czy on naprawdę mówi "interpretacją" i "orzeczenią"?

[katriel]

Nie jestem ateistką, ale temat ciekawy, to się wypowiem.

Różnica przeciętnego IQ na korzyść ateistów nie jest kwestią opinii, tylko faktów statystycznych. Badania na ten temat były prowadzone i faktycznie dały takie rezultaty, o jakich piszesz, zarówno dla jednostek, jak i grup narodowych. Tak jest i już, nie ma się co spierać.
Interpretacja tych rezultatów - a tym samym wyjaśnienie, skąd się ta różnica bierze - wymaga już dokładniejszej analizy. Interesującym pytaniem pomocniczym jest np. czy religijność faktycznie koreluje ujemnie tak po prostu z ogólną inteligencją, czy może z jakimiś specyficznymi jej elementami.
Zupełnie niedawno ukazała się dosyć ciekawa praca na ten temat: The Myth of the Stupid Believer. Autorzy, na podstawie własnej pogłębionej analizy zależności między religijnością a profilem inteligencji, stwierdzają, że za wyższe przeciętne IQ ateistów odpowiedzialne są raczej specyficzne uzdolnienia w poszczególnych dziedzinach niż harmonijny rozwój ogólnej inteligencji - ale nie da się stwierdzić, które to uzdolnienia są powiązane z ateizmem: w różnych populacjach okazują się różne.
Warto tu wspomnieć, że jest jeszcze inna grupa (oprócz ateistów) charakteryzująca się podobnym proflem inteligencji (ogólny wynik nieco wyższy od przeciętnej, duże różnice między poszczególnymi skalami i to w różne strony): są to osoby z szeroko pojętego spektrum autyzmu (aspergerycy, wysokofunkcjonujący autystycy, osoby z izolowanymi cechami autystycznymi). Na tej podstawie autorzy stawiają hipotezę, że za wyższe przeciętne IQ ateistów odpowiedzialne są właśnie - liczniej w tej populacji występujące - cechy autystyczne. Wiadomo skądinąd, że autyzm koreluje negatywnie z religijnością (co oczywiście nie znaczy, że nie ma wierzących autystów), więc jakieś uzasadnienie ta hipoteza ma.

Reasumując: jeśli faktycznie mielibyśmy na podstawie samego tylko ateizmu wnioskować o przydatności danej osoby w roli lekarza pierwszego kontaktu, przedstawiciela w sądzie czy prezydenta państwa (co oczywiście jest dosyć bez sensu, bo to wszystko statystyka i ten konkretny ateista może mieć zupełnie inaczej), to wcale nie jest jasne, czy nie lepiej obstawić jednak wierzącego. Może będzie (odrobinę) mniej inteligentny, ale będzie miał wyższą empatię kognitywną, lepiej rozwiniętą teorię umysłu i ogólnie lepiej będzie sobie radził w interakcjach z ludźmi. (Jeśli szukamy dra House'a, albo radcy prawnego do wyszukiwania kruczków, to oczywiście ateista jest OK).

[dolcenera]

A ginekologów-chirurgów-położników tez polecasz wierzących jako tych, którzy maja wyższą empatię kognitywną ?

Wierzących sędziów sądów rodzinnych dla małoletnich Jako tych z lepiej rozwiniętą teoria umysłu ?

A może nauczycieli wierzacych w ordo sroldo jako radzących sobie lepiej w interakcjach ?

[wapaha]

Reasumując: jeśli faktycznie mielibyśmy na podstawie samego tylko ateizmu wnioskować o przydatności danej osoby w roli lekarza pierwszego kontaktu, przedstawiciela w sądzie czy prezydenta państwa (co oczywiście jest dosyć bez sensu, bo to wszystko statystyka i ten konkretny ateista może mieć zupełnie inaczej), to wcale nie jest jasne, czy nie lepiej obstawić jednak wierzącego.

Błąd
Wątek nie jest nt przydatności osoby wierzącej w roli lekarza,prawnika, prezydenta tylko o inteligencji osoby wierzącej
A przydatność społeczna nie jest tożsama z inteligencją

[erzulie]

Wnioski wyciągnięte z dudy. Ostatnio był tu wątek o mapach, gdzie już było trochę o korelacjach.

[miss_fahrenheit]

mamaafg napisał(a):

> Czy wedlug was wierzący= mniej inteligentny?

Nie.

> Pytanie do ateistek; czy oceniacie wierzacych jako osoby mniej inteligentne od siebie?

Nie.

> Ja przyznam, ze
> dla milej osoby zawsze jestem mila, bez wzgeldu na wiare itd ale jednak osoby
> niewierzace traktuje jakos powazniej, od poczatku bardziej ufam.

Unikam wyłącznie radykałów, bez względu na to, jakich poglądów ten radykalizm dotyczy.

[tiszantul]

"Unikam wyłącznie radykałów, bez względu na to, jakich poglądów ten radykalizm dotyczy"

Kiedyś przekaz Andrzeja Leppera o lądowaniu talibów w Klewkach był powszechnie uznawany za radykalny, a potem sie okazało, ze Andrzej miał rację, a wyśmiewające go pół Polski było w błędzie

[1matka-polka]

Jestem kims pomiedzy ateistką a agnostyczką. To znaczy, ze jestem pewna, ze bog opisywany przez chrzescijan, muzulmanow, czy innych wierzacych w boga, nie istnieje, natomiast uwazam, ze pelne poznanie rzeczywistosci jest niemozliwe, ale granica poznania wraz z rozwojem nauki sie wciaz przesuwa. Teraz poza granica poznania sa np. kwantowe "czary".
Nie uwazam, ze osoby wierzace sa mniej inteligentne, bo np. jest paru wierzacych naukowcow. Maja swoja szufladke z bogiem, ktory mieszka poza granicami do jakich potrafimy i bedziemy kiedykolwiek potrafili dotrzeć, i juz.
A na stanowiskach najbardziej przeszkadzaja mi osoby radykalne, czy to bedzie gorliwy katolik, czy wyznawca rownosci, wolnosci i braterstwa ale tylko dla swojego plemienia, czy ortodoksyjny Zyd, czy czlonek Isis. Jesli bedzie to czlowiek, ktory nie potrafi myslec racjonalnie, i widzi swiat w kolorach czarno-bialych, i stosuje zasady plemienne, zamiast ogolnoludzkie, to nie bede chciala z nim miec wiele do czynienia.

[dolcenera]

Jestem kims pomiedzy ateistką a agnostyczką. To znaczy, ze jestem pewna, ze bog opisywany przez chrzescijan, muzulmanow, czy innych wierzacych w boga, nie istnieje, natomiast uwazam, ze pelne poznanie rzeczywistosci jest niemozliwe, ale granica poznania wraz z rozwojem nauki sie wciaz przesuwa. Teraz poza granica poznania sa np. kwantowe "czary".


Zgadzam się z każdym słowem. Jesteś ateistką pełną gębą, podobnie jak ja. Agnostyk dopuszcza możliwość istnienia Boga monoteistycznego.

[tiszantul]

Zachęcam do debaty, czy muzułmanie oraz wyznawcy judaizmu są mało inteligentni. Ciekawe czy stanowisko będzie to samo co wobec katolicyzmu. Innymi słowy - czy ktoś odważy się skrytykować wyznanie inne niż katolicyzm

[mary_lu]

Rzuć bozię, to może z czytaniem i rozumieniem się poprawisz. Chodzi o wierzących w którąkolwiek bozię.

[niktnaprawdewazny0]

Niby tak, ale w poście startowym jest wyraźne ukierunkowanie na katolicyzm. Mnie też ciekawi czy ematki tak samo będą mówić o mało inteligentnych Muzułmanach i Żydach jak o katolikach.

[saszanasza]

tiszantul napisała:

> Zachęcam do debaty, czy muzułmanie oraz wyznawcy judaizmu są mało inteligentni.
> Ciekawe czy stanowisko będzie to samo co wobec katolicyzmu. Innymi słowy - czy
> ktoś odważy się skrytykować wyznanie inne niż katolicyzm

A czego się spodziewałeś? Żyjemy w kraju katolickim w którym kościół ma duży wpływ na politykę, religia jest w szkołach a na ścianach często wiszą krzyże?
I tak, co do zasady ludzie innych religii również to dotyczy.

[ichi51e]

coz ateista musialby byc malo inteligenty zeby nie krykykowac i nie czuc niepewnoscI wobec islamu

[tiszantul]

Czy zrezygnowalibyście z czyichś usług, gdyby ktoś okazał się wierzącym muzułmaninem i miał Koran na półce? Zachęcam do szczerych wypowiedzi o islamie i jego wyznawcach

Podpowiadam wariant argumentacyjny - katolicyzm to prymitywna religia, a islam - religia pokoju

[dolcenera]

Oczywiście. Na przykład w monopolowym.

[saszanasza]

tiszantul napisała:

> Czy zrezygnowalibyście z czyichś usług, gdyby ktoś okazał się wierzącym muzułma
> ninem i miał Koran na półce? Zachęcam do szczerych wypowiedzi o islamie i jego
> wyznawcach
>
> Podpowiadam wariant argumentacyjny - katolicyzm to prymitywna religia, a islam
> - religia pokoju

A ty jak stara zdarta płyta. Zrezygnowałabym w każdym przypadku. Nie ogarniasz, że chodzi o każdą (sic!) religię?

[mamaafg]

Oczywoscie. W watku poczatkowym chodzi o kazda religie. Nie widze wiekszej roznicy miedzy judaizmem, islamem czy chrzescijanstwem. Pranie mozgu na podobnej zasadzie.

[chicarica]

Poniżej odpisałam. Tak. Jeszcze zależy o jakie usługi chodzi, ale demonstracyjne wywieszanie symboli religijnych odebrałabym jako nieprofesjonalne i uniemożliwiające współpracę. Nie interesują mnie cudze przekonania religijne, ale życzę sobie funkcjonować w przestrzeni w miarę możliwości pozbawionej cudzych demonstracji religijnych.

[annajustyna]

Oczywiście, że nie.

[majenkir]

tiszantul napisała:
> Czy zrezygnowalibyście z czyichś usług, gdyby ktoś okazał się wierzącym muzułma
> ninem i miał Koran na półce? Zachęcam do szczerych wypowiedzi o islamie i jego
> wyznawcach

Jakis czas temu szukalam lekarza i najblizej znalazlam jakas w chustce. Jezdze do innej (duzo dalej) bez chustki

[jolunia01]

tiszantul napisała:

> Czy zrezygnowalibyście z czyichś usług, gdyby ktoś okazał się wierzącym muzułma
> ninem i miał Koran na półce? ...

Lekarz rehabilitant, do którego dość regularnie chodzę jest muzułmaninem. Nie przeszkadza mu to w byciu fachowcem. Co ma W DOMU na półce nie wiem.

[bib24]

no to po co polskim katolickim rehabilitantom klauzula sumienia?

[mia_mia]

To skąd wiesz jakiej jest religii i czy w nią wierzy? Profesjonalista nie rozmawia na takie tematy.

[szmytka1]

Tak

[gosiablo]

Tu jest zawarta odpowiedź na pytanie dlaczego pycha jest wymieniana jako pierwszy grzech główny. W sumie każdy sposób będzie dobry aby poczuć się lepszym od innych.

[cosmetic.wipes]

Ateisci nie grzeszą 😁

[agrypina6]

Uważam Cię za okropna osoba, hipokrytke. Babcia ok, jest niegroźne, ale inni, olaboga, mało inteligentni, bo wierzący. Masz geny babci, też jesteś mało inteligentną, jak babcia.

[memphis90]

>Masz geny babci, też jesteś mało inteligentną, >jak babcia.
Jak chcesz obrazić, to chociaż zadbaj o podstawy, bo gadasz głupoty

[czarniejszaalineczka]

trollujesz?

[livia.kalina]

Oczywiście, że nie ale jakaś ostentacja, szczególnie w miejscu pracy trąci mi bigoterią, choć, o niej nie przesądza.

[anorektycznazdzira]

U wierzących przeszkadza mi epidemia hipokryzji i samouwielbienia,
IQ nie oceniam.

[sasanka4321]

Ja jestem osoba wierzaca. Nie katoliczka, nie chrzescijanka, nie naleze do zadnego zorganizowanego Kosciola, kompletnie mnie to nie interesuje, najwyzej jako element kultury, jak chocby stroje ludowe. I uwazam, ze czlowiek uwazajacy, ze "wierzacy=mniej inteligentny" jest bardzo malo inteligentny. Czyli na przyklad Ty. Gdybys byla prawnikiem i znalabym Cie osobiscie, omijalabym Cie szerokim kolem.

Gdyby pytanie dotyczylo praktykujacych katolikow wierzacych w Trojce Swieta, aniolow ze skrzydlami, ukrzyzowanie Chrystusa i w to, ze Bog ma brode, uznalabym, ze nie jest z Toba tak zle. No ale nie dotyczy, wiec sprawa jest jasna. Przykro mi.

[m_incubo]

Ciekawe, twoje "wierzenie" w nieokreślone coś jest bardziej inteligentne, niż wiara katolików w ukrzyżowanie 😄
Chyba drastycznie zaniżasz IQ swojej grupie "wierzących".

[sasanka4321]

>Ciekawe, twoje "wierzenie" w nieokreślone coś jest bardziej inteligentne, niż wiara katolików w ukrzyżowanie 😄
Chyba drastycznie zaniżasz IQ swojej grupie "wierzących".

To jest taka mniej wiecej roznica, jak ta miedzy kims, kto wierzy, ze wujek Alojzy wyzdrowieje z raka, i ma do tego racjonalne przeslanki (aczkolwiek dowodow na to miec nie moze) a kims, kto wierzy, ze wujek Aljozy wyzdrowieje z raka, bo za dwa tygodnie czarna baba z fiotetowymi wlosami
przespaceruje sie w odleglosci 2 km od jego domu wypowiadajac w tym czasie odpowiednie zaklecie.
Co oczywiscie tez nie znaczy, ze ta druga wersja jest wykluczona. Z latwoscia mozesz sobie wygooglac profesorow fizyki, z uniwersytetow Cambridge, Oxford, czy skad chcesz, bedacych Chrzescijanami. Moze nie sa az tak inteligentni jak Ty i zalozycielka tego waku , ale jakos daja rade...

[fornita111]

Moj chrzestny na przyklad, Krzysztof Meissner. Mam zaszczyt i przyjemnosc go troche znac- wybitny fizyk i do tego typowy "czlowiek renesansu" o wielu zainteresowaniach i niesamowicie bystrym umysle. Kazdemu zycze takiej "glupoty" Mysle, ze z tego forum jedna Kura17 by mogla z nim pogadac na tematy naukowe i cos zrozumiec. Wierzacy i praktykujacy katolik. Nie pytajcie, jak to mozliwe, sama nie ogarniam. I do tego na Holownie glosowal. Ludzi sie nie da pojac, po prostu.

[potworia116]

Kurde, ematka to jednak bardzo pożyteczny nawyk, nawet bym nie wiedziala, że to obciach głosować na Hoło.

[fornita111]

Nie trzeba czytac ematki, zeby znac poglady Holowni. Ale faktycznie, przed wyborami bylo tutaj o nim sporo

[potworia116]

Jego poglądy znam dość dobrze, ceniłam go jako publicystę długo zanim postanowił kandydować. Nowością z ematki jest dla mnie, że to obciach na niego głosować.

[fornita111]

Ale dzisiejsza nowoscia? Bo o tym na ematce juz bylo i uzasadniane bylo dziesiatki razy. Wiec dziwi mnie twoje zdziwienie- teraz. Byl czas przywyknac

[potworia116]

Czytam wybiórczo. A okołowyborczo to już w ogóle, co wątek to trolojatka, albo nomen omen, niemal religijne uniesienia. Mało informatywne.

[memphis90]

>Mysle, ze z tego forum jedna Kura17 >by mogla z nim pogadac na tematy >naukowe i cos zrozumiec
Patrz, a to ciekawe, bo taki Stephen Hawking to był w stanie pogadać z laikiem o fizyce, nawet książki dla laików pisał, żeby laik zrozumiał... O, nawet dla dzieci napisał 4. Ale on pewnie wybitny nie był...

[fornita111]

Mnie tez opowiadal o fizyce chrzestny tak, ze rozumialam i ma wyklady dla zwyklych laikow. Ale to nie jest rozmowa jak rowny z rownym, tylko wlasnie tlumaczenie komus na nizszym poziomie.

[fornita111]

Tzn rozuniem, ze chcialas byc zlosliwa, ale ci nie wyszlo. Rozumiem, ze nic nie wiesz akurat o tym naukowcu, ale postanowilas po nim pojechac, bo przywolalam go w kontekscie wiary. Slabe to dla mnie.

[m_incubo]

Bycie profesorem to słaby argument, jeden profesor nie tak dawno temu twierdził, że ludzie byli współcześni dinozaurom, trafisz też na lekarzy stosujących homeopatię, również przeciwników szczepień.
Nie sposób raczej odmówić im inteligencji jako takiej, tym gorzej to o nich świadczy, bo oznacza, że potrafią sobie dowolnie żonglować logiką, nauką i sumieniem. Ktoś potrafiący rozwiązywać sudoku master też jest inteligentny. Może jednocześnie uważać, że LGBT spedalają dzieci. To inteligentny czy nie?

[asia_i_p]

Bycie profesorem może słaby, ale bycie Meissnerem zdecydowanie silny. Jak nie słyszałaś dotąd o facecie, znajdź sobie jakiś wykład na youtube.

[m_incubo]

?
Piszę do sasanki, nie do fornitty.
Zresztą nawet gdyby, to bycie wierzącym i praktykującym katolikiem Meissnerem jakoś uprawdopodobnia istnienie katolickiego boga? Nijak.

[wapaha]

Może to świadczy o brakach mojej inteligencji ale nie jestem w stanie na pułapie rozumu a nie emocji pojąć w jaki sposób o inteligencji kogokolwiek świadczy wiara w poświęcenie syna dla świata i wybranie metody cierpienia przed odkupienie win ( jakie odkupienie ??), zajście w ciążę bez udziału partnera płci przeciwnej, urodzenie dziecka przez błonę dziewiczą bez interwencji i pomocy w stajni, zamienianie wody w wino ( kurde, tak to bym chciała ) i inne takie, zabicie a potem odżycie ( stad filmy o zombie ???) , poszybowanie w kosmos i oddawanie czci i modlenie się do wizerunku zwłok na krzyżu

[fornita111]

Nikt normalny w tym watku nie pisal, ze: "wiara swiadczy o inteligencji". Zlitujcie sie i nie dopisujcie zmyslonych bzdur.

[wapaha]

Wątek zaczyna się od słów :
Czy wedlug was wierzący= mniej inteligentny?

[fornita111]

No i? Jak doszlas do tego, ze przywolanie przykladow bardzo inteligentnych wierzacych = twierdzenie, ze wiara swiadczy(!) o inteligencji?

[wapaha]

przecież to ty sama napisałaś wyżej, nawet z podaniem nazwiska konkretnej osoby
ja napisałam - co napisałam-
nie wpychaj mi z łaski swojej w klawiaturę nie moich słów

Ja stoję na drugim biegunie , odpowiadając jasno na pytanie zadane na początku, która brzmi : TAK

[fornita111]

Podam ci analogiczny przyklad, zeby bez konca nie ciagnac prostej sprawy. Stwierdzenie: "nie wszyscy muzulmanie zle traktuja kobiety" nie oznacza: "bycie muzulmaninem swiadczy o tym, ze traktuje sie dobrze kobiety". Jestes na bakier z logika, sorry, ale to sa naprawde podstawy

[wapaha]

Ale po co chcesz mi podawać cokolwiek
W mojej opinii wierzący = mniej inteligentny
Koniec i kropka.

[fornita111]

Alez ja cie nie probuje przekonac, ze jest inaczej. Prosilam tylko: nie zmyslaj, ze ktokolwiek napisal, ze wiara swiadczy o inteligencji. Bo jesli rozumies slowo pisane, to wiesz, ze nikt tak nie napisal.

[wapaha]

Prosilam tylko: nie zmyslaj, ze ktokolwiek napisal, ze wiara swiadczy o inteligencji.

A gdzie ja napisałam taką tezę ?

[fornita111]

wapaha napisała:

> Może to świadczy o brakach mojej inteligencji ale nie jestem w stanie na pułapie rozumu a nie emocji pojąć w jaki sposób o inteligencji kogokolwiek świadczy wiara w poświęcenie syna dla świata
Tutaj napisalas: "nie jestem w stanie pojac, w jaki sposob wiara swiadczy o inteligencji" Skoro nikt nic takiego NIE napisal, to czemu sie z tym wyrywasz akurat w tej odnodze watku?

[wapaha]

Dlaczego manipulujesz słowami ? Nie napisałam

"nie jestem w stanie pojac, w jaki sposob wiara swiadczy o inteligencji"
Napisałam:
nie jestem w stanie na pułapie rozumu a nie emocji pojąć w jaki sposób o inteligencji kogokolwiek świadczy wiara w poświęcenie syna dla świata i wybranie metody cierpienia przed odkupienie win ( jakie odkupienie ??), zajście w ciążę bez udziału partnera płci przeciwnej, urodzenie dziecka przez błonę dziewiczą bez interwencji i pomocy w stajni, zamienianie wody w wino ( kurde, tak to bym chciała ) i inne takie, zabicie a potem odżycie ( stad filmy o zombie ???) , poszybowanie w kosmos i oddawanie czci i modlenie się do wizerunku zwłok na krzyżu

[fornita111]

Ok, ale nikt nie twierdzi, ze swiadczy!!@ Wyzej mi napisalas, ze ja tak twierdze i popieram taka teze konkretnym nazwiskiem. No nie. I nczym nie manipuluje, spadaj z takimi zarzutami, nie moja wina, ze nie ogarniasz tekstu pisanego. Wroc do podstawowki

[fornita111]

Albo sie zapisz do pis, bo masz imponujaca umiejetnosc rzniecia przeinaczania faktow i robienia kwestii z niczego.

[fornita111]

*rzniecia glupa, slowo sie zjadlo i wyszlo cos dziwnego

[wapaha]

Ja ciągle piszę to samo i tak samo- to ty przedstawiasz to na różne sposoby

z tym pisem do chwyt poniżej pasa

[fornita111]

Ta, na rozne sposoby, zmyslaj dalej- na zdrowie Fajny ciekawy watek, twoje dziamganie go tylko zasmieca. A ja w tym wzielam udzial, bije sie w piers i juz koncze.

[wapaha]

Ale co zmyślam ?
Ja ciągle piszę to samo
Jesteś wierząca ?

[fornita111]

Nie jestem. Ale mysle, ze gdyby prawda bylo, ze ludzie sie dobieraja wg podobienstw, to bylabys potwierdzeniem, ze dowcipy o policjantach sa uzasadnione. Jak juz sobie tak slodzimy na temat inteligencji ;*

[fornita111]

* jakbys nie zrozumiala: uwazam cie za glaba.

[wapaha]

Zaskakująco dużo czasu poświęcasz głąbowi i to tylko dlatego że ciągle pisze to samo a tobie nie wychodzi że pisze coś innego
W dodatku świetnie pasujesz do wątku : czego nie lubię na forum - i w przypadku gdy brakuje merytorycznych argumentów sięgasz po argument ad personam.
Miotasz się jak rybka w sieci.
Rybka- użyte celowo

[fornita111]

Zadziwiajaco duzo, sama sie sobie dziwie

[wapaha]

No cóż..kto z kim przystaje..

[fornita111]

PrzEstaje

[wapaha]

[asia_i_p]

Nie uprawdopodobnia, ale wpływa na prawdziwość tezy początkowej - że wierzący są mniej inteligentni.

[niktnaprawdewazny0]

A gdybyś na półce widziała Koran- też o takiej osobie myślałabyś, że jest mało inteligentna?

[mamaafg]

To chyba oczywiste.

[potworia116]

Ło matko. To ja mam chyba ajkiu ujemne, sądząc po zawartości regałów.

[chicarica]

Generalnie niespecjalnie interesuje mnie jakiej kto jest wiary czy wyznania, nie wypytuję o to innych i nie życzę sobie być wypytywana. W pracy czy sprawach urzędowych oraz jeśli chodzi o kupowanie czegoś (produktów czy usług) jest mi wszystko jedno, istotne jest tylko to, czy dana osoba profesjonalnie wykonuje swoje obowiązki.
Natomiast krzyż na ścianie w miejscu pracy, podobnie Biblia na półce i figurka Jezusa na biurku uważam za nadmiernie demonstracyjne, namolne, a zatem nieprofesjonalne, a z osobami nieprofesjonalnymi unikam współpracy. Dodatkowo np. krzyż czy półksiężyc demonstracyjnie wywieszone wskazują na to, że dana osoba jest radykalna religijnie, więc niekoniecznie będziemy się kierować we współpracy podobnymi wartościami, a zatem współpraca z taką prawniczką raczej odpada, to nie jest zakup bułek czy usługa pedikiuru.

[mrs.solis]

Nie uwazam, zeby wierzacy byli mniej inteligentni, ale ktos, kto epatuje swoja wiara na prawo i lewo wzbudza we mnie takie same uczucia jak facet pokazujacy publicznie swojego pindola.

[bib24]

wierzący może się w pracy kierować sumieniem, a to jest zagrożeniem dla klienta. wolę omijać ostentacyjnie wierzących.

[1matka-polka]

bib24 napisała:

> wierzący może się w pracy kierować sumieniem, a to jest zagrożeniem dla klienta
> . wolę omijać ostentacyjnie wierzących.

A zideologizowany moze w pracy kierowac sie ideologią, zamiast rozsadkiem i dobrem klienta. Dlatego omijam zideologizowanych.

[aniani7]

Bywa nawet cos rozczulajacego w tym, ze ktos wierzy, ze Chrystus go chroni. Ale sama nie moge zrozumiec tych nielogicznosci. Kiedys mowili, ze to Chrystus jest niepokalanie poczety, teraz ze jego matka. I ten dziwny zwiazek Boga, Maryi i Jozefa, gdzie tego ostatniego nikt nie pytal o zdanie, bo, jak rozumiem byl stary, to juz nikt sie z nim nie liczyl. I ten zwiazek Boga z Maryja, co to bylo seks, czy jednak tylko zabieg medyczny z wykorzystaniem materialu genetycznego Boga, to w takim razie byloby to in vitro, a ono przeciez zabronione? To wszystko kupy sie nie trzyma.

[annajustyna]

Zawsze matka była niepokalanie poczęta. Wiele osób to myli.

[aniani7]

Niestety przystepowalam daaaaaawno temu do 1komunii i pamietam, ze to Chrystus byl niepokalanie poczety, a jego matka dziewica. Nie bylo mowy o jej rodzicach urodzonych bez grzechu pierworodnego. Czyli co, Bog szykowal ja sobie wczesniej za naloznice i nie znalazl czasu, zeby poinformowac o tym jej meza?

[annajustyna]

Źle zrozumiałaś widać.

[aniani7]

Nie sadze, podejrzewam ze ksiadz mogl zle nas przygotowywac, ale koleznaka w zupelnie innym rejonie Polski, w tym samym czasie, tez byla uczona wersji z niepokalanymi narodzinami Chrystusa, a nie Maryi.

[bib24]

po co o tym dyskutować, tak jak logicznie pomyślisz to jaki to w ogóle ma sens, czy wpływ nawet na zasady wiary - że matka Jezusa urodziła się bez grzechu pierworodnego. Pytanie ile % katolików wierzy w grzech pierworodny...

[aniani7]

Udowadniam, jak nielogiczna, a nawet zboczona jest to wiara. Jozef wg. BIiblii, z tego co pamietam, nie byl zachwycony, ze zostanie ojczymem, bo kiedy dowiedzial sie o ciazy, porzucil Maryje.

[annajustyna]

Dogmat dotyczy niepokalanego poczęcia Maryi, czyli że urodziła się bez grzechu pierworodnego. Jezus zaś z tymże grzechem, stąd Jego chrzest w Jordanie.

[annajustyna]

Dodam, że to dogmat z 1854 roku...

[aniani7]

Jestem starsza, ale nie az tak, nie mialam religii przed 1854 rokiem

[annajustyna]

Nie wątpię. Ty pewnie po prostu mylisz niepokalane poczęcie Maryi z jej dziewiczym macierzyństwem.

[aniani7]

Nie myle, pisze jak uczono nas w glebokiej komunie. Zaden ksiadz nie uczyl wowczas o niepokalanym poczeciu Maryi, nie bylo o tym mowy. Potwierdzaja to znajomi ze zblizonych rocznikow. Albo ksieza wtedy tego tez nie rozumieli, albo kosciol to zmienil.

[memphis90]

Trzeba się było lepiej przykładać do nauki w tym 8rz...

[ichi51e]

W glebokiej komunie rowniez nas zapewne uczono i niepokalane poczecie jak najbardziej dotyczy Maryi i okzacza ze sie urodzila bez grzechu pierworodnego

[m_incubo]

Mimo wszystko nie sądzę, żeby ktokolwiek na religii był tak uczony. To są jednak absolutne podstawy. Najprawdopodobniej nie pamiętasz albo zrozumiałaś na opak.

[memphis90]

"Niepokalane poczęcie" oznacza narodzenie bez grzechu pierworodnego, a nie maryjkowy seks bez uszkodzenia błony. Jeśli Ty i koleżanka to niedouczki w zakresie dogmatów, to Wasz problem, akurat to jest jednoznaczne i konsekwentne w KK. Pisanie, że Józef był stary świadczy o tym, że Twoja wiedza to się najwyżej z kolęd wzięła...

[wapaha]

"i poczęła z ducha św" - cytat ten dotyczy konkretnie momentu zapłodnienia a nie narodzenia

[olena.s]

A gdzie tam trafia "zawsze dziewica"?

[ichi51e]

„ On to dla nas ludzi i dla naszego zbawienia zstąpił z nieba. I za sprawą Ducha Świętego przyjął ciało z Maryi Dziewicy i stał się Człowiekiem. ”

Zasadniczo wiadomo ze Maryja byla dziwica w momencie zaplodnienia ale zadnego dowodu ze z Jozefem nie wspolczyli nie ma. Raczej tak zwyczajowo sie przyjelo bo ladnie pasowalo. en.m.wikipedia.org/wiki/Perpetual_virginity_of_Mary

[olena.s]

Ano właśnie. Pasowało. Przekonywało i nadawało mitowi siłę. Spora manipulacja.

[wapaha]

No chyba musiała współżyć i to nawet w ciąży jeszcze ( poród w stajni przez błonę dziewiczą hmm )

trafiałam na opracowania, że rodzina taka istniała ( jezus, maryja, józef) i że jezus miał braci

[majenkir]

Gdy poznaje kogos inteligentnego, a potem dowiaduje sie, ze jest wierzacy, to faktycznie sie dziwie.

[pani_tau]

Zależy jaką inteligencję masz na myśli. Ktoś, kto intelektualnie nie ogarnia zjawiska transseksualizmu jednocześnie bardzo sprawnie zarządza swoją firmą i czerpie z tego spore zyski - jak go sklasyfikujesz pod względem inteligencji?
Ktoś, kto bez trudu porusza się wśród skomplikowanych kwestii filozoficznych nie ogarnia zasad kredytu hipotecznego - jak go sklasyfikujesz pod względem inteligencji?
Trzymam się z daleka od osób deklarujących się jako wierzące, bo akurat miałam "szczęście" trafiac na takie, którym wiara zupełnie nie przeszkadzała kłamać i oszukiwać w celu osiągnięcia korzyści własnej.
Możliwe, że stosują zasadę "oszukam, a potem się wyspowiadam i znów będę mieć czystą kartę", że nie wspomnę o odpuście zupełnym. Ateiści takiej furtki nie mają 😄.

[welcome_back]

Od jakiegoś czasu tak.

[abecadlowa1]

Jestem osobą głęboko niewierzącą. Znam religijnych ludzi, którzy są bardzo inteligentni.

Zawsze mnie zastanawia (nigdy nie odważyłam się zapytać) jak oni sobie radzą z dysonansem poznawczym.
No bo jak dorosły, oczytany, inteligentny człowiek daje radę wkomponować w swoją wizję świata historie o ulepieniu Adama i stworzeniu Ewy z adamowego żebra, stworzeniu świata w siedem dni, zapłodnieniu kobiety przez istotę nieposiadającą ciała?
Jak Ci ludzie radzą sobie z brakiem spójności? Nie wydaje mi się, aby mieli aby mieli większą zdolność akceptowania tego, co nielogiczne i niezrozumiałe niż człowiek niewierzący. Wydaje mi się, że każdy człowiek ma potrzebę rozumienia i poznawania świata. A żeby ten obraz świata był spójny trzeba redukować sprzeczności.

A jak zredukować sprzeczności natury etycznej? Jak pogodzić ze sobą fakt, że niemal wszystkie duże religie są źródłem i przyczyną niebywałego okrucieństwa, a jednocześnie pretendują do prawa wyłączności w zakresie kształtowanie i nauczania norm moralnych.

Mój aparat poznawczy nie daje daje rady tego ogarnąć.

[lumeria]

> jak dorosły, oczytany, inteligentny człowiek daje radę wkomponować w swoją wizję świata historie o ulepieniu Adama i stworzeniu Ewy z adamowego żebra, stworzeniu świata w siedem dni, zapłodnieniu kobiety przez istotę nieposiadającą ciała?

Czy religijność sprowadza sie do wiary jakby w folklor związany z tą religią? Nie wiem czy wszystkie osoby religijne przyjmują metaforyczne przekazy biblijne jako prawdę objawioną - niektórzy na pewno.

Wydaje mi sie, ze można powiązać teizm (wiara w boga) z przywiązaniem do tradycji i historii danej religii, oraz do roli socjalnej jaką ta religia wypełnia (np. rytuały powiązane z przełomami życia ludzkiego - chrzest, bierzmowanie, małżeństwo, śmierć).

[abecadlowa1]

lumeria napisała:

> Wydaje mi sie, ze można powiązać teizm (wiara w boga) z przywiązaniem do tradycji i historii danej religii, oraz do roli socjalnej jaką ta religia wypełnia (np. rytuały powiązane z przełomami życia ludzkiego - chrzest, bierzmowanie, małżeństwo, śmierć).

Zauważam wartość kulturową tych rytuałów, choć sama z nich nie korzystam.

Czy to jednak znaczy, że wierzący koncentrują się na tych aspektach religijności, których potrzebują i które są dla nich atrakcyjne, a resztę treści przekazu religijnego ignorują/wypierają?

[lumeria]

Mnie sie wydaje, ze trzeba sie zastanowic czy mamy do czynienia z przekazem religijnym czy instytucjonalnym. Bo czasami to trudno odroznic jedno od drugiego.

W katolicyzmie instytucjonalne przekazy nie odpowiadają mi wcale, religijne - w sednie wydaja mi sie wartościowe, lecz to, jak ludzie je przeinaczają stwarza dylemat, w co tu właściwie wierzymy.

[z_lasu]

Przypominam, że KRK nie dopuszcza własnej interpretacji Biblii. Więc jak mówi, że "poczęła z Ducha" i "oto ciało" to katolik ma obowiązek wierzyć, że fizycznie tak jest.

[lumeria]

Gdzie to usłyszałaś czy wyczytałaś?

[saszanasza]

abecadlowa1 napisała:

> Jestem osobą głęboko niewierzącą. Znam religijnych ludzi, którzy są bardzo inte
> ligentni.
>
> Zawsze mnie zastanawia (nigdy nie odważyłam się zapytać) jak oni sobie radzą z
> dysonansem poznawczym.

Pewnie tak samo jak rycerze zakonu podczas krucjat, którzy w imię miłości bożej i chcąc nawrócić grzeszników wybijali niewiernych.

A jak zredukować sprzeczności natury etycznej? Jak pogodzić ze sobą fakt, że ni
> emal wszystkie duże religie są źródłem i przyczyną niebywałego okrucieństwa, a
> jednocześnie pretendują do prawa wyłączności w zakresie kształtowanie i nauczan
> ia norm moralnych.

Bo wzorce religijne są przestarzałe i mają się nijak do prawdziwego życia i dziwi mnie przeogromnie, że tak mało osób to dostrzega.
>
> Mój aparat poznawczy nie daje daje rady tego ogarnąć.
>

Mój też, niestety

[fornita111]

Moj aparat poznawczy nie ogarnia tez tego jak sympatyczni, zdawaloby sie wrazliwi i dobrzy ludzie moga kupowac mieso z chowu przemyslowego. A wielu to robi. To samo z kupowaniem kosmetykow firm, ktore testuja na zwierzetach. W dziedzinie hipokryzji i kontrolowanej niemoralnosci KAZDY z nas jest mistrzem, bo inaczej bysmy zwariowali

[abecadlowa1]

fornita111 napisała:

> Moj aparat poznawczy nie ogarnia tez tego jak sympatyczni, zdawaloby sie wrazli
> wi i dobrzy ludzie moga kupowac mieso z chowu przemyslowego. A wielu to robi. T
> o samo z kupowaniem kosmetykow firm, ktore testuja na zwierzetach. W dziedzinie
> hipokryzji i kontrolowanej niemoralnosci KAZDY z nas jest mistrzem, bo inaczej
> bysmy zwariowali

Twoje przykłady byłyby całkiem adekwatne, gdyby mięsożercy i użytkownicy kosmetyków twierdzili, że mają monopol na wiedzę o tym, co jest dobre dla zwierząt i strofowali innych ludzi, że nie troszczą się wystarczająco o zwierzęta.

[fornita111]

No i wielu z nich twierdzi, ze kocha zwierzeta, bo maja psy i koty Wielu z nich oburza sie na barbarzynskie traktowanie zwierzat przez innych ludzi (mysliwych, Chinczykow, tych co nosza naturalne futra/).

[abecadlowa1]

Dobra, przekonałaś mnie

[prawackie_trolliszcze]

Widocznie coś z twoim aparatem poznawczym jest nie w porządku, skoro nie potrafi ogarnąć tak prostej sprawy, jak odmienna hierarchia wartości.

[stephanie.plum]

na szczęście nie muszą dokonywać aż takich szpagatów poznawczych,
bo Biblia to trochę więcej, niż historia o ludziach z gliny.
a pisma chrześcijańskich filozofów wpisują się w tradycję grecką, i w ogóle.
to cały świat pojęć spojonych fascynującą logiką, próba zrozumienia kim jest człowiek, czym życie, miłość, zło i dobro.

o związkach religii z przemocą nic dobrego nie napiszę, bo nie mogę. cóż, ludzie są, jacy są, prawda? w tym przypadku "wiara" to dla mnie tylko pretekst do draństwa, co zresztą wynika wprost z Ewangelii.

i wreszcie wisienka na torcie - przeczucie, że Bóg to tajemniczy Ktoś. I próba zaufania Mu, chociaż przecież tyle rzeczy na tym świecie zdaje się wskazywać, że albo Go nie ma, albo nie jest dobry,

[fornita111]

Trudno uznac za dobra hipotetyczna istote, ktora swoja wszechmocnosc wykorzystala do tego, zeby stworzyc ludzi i jeszcze niebo oraz pieklo dla nich... Taki przyklad: psychopatia jest wrodzona, nikt jej sobie nie wybral, pojecie wolnej woli nie ma tu zastosowania. Zatem byloby swinstwem skazac psychopate-sadyste na wieczne potepienie. Koncepcji piekla sie nie da obronic wg mnie- a to tylko jeden z wielu przykladow...

[olena.s]

Ale to się nie trzyma kupy od początku. Ja wszechdobra istota mogłaby stworzyć ludzi takimi, jacy są: zapalczywi, strachliwi, mało altruistyczni, pełni gniewu, obolali od własnych klęsk i krzywd. To jest ustawianie ludzkości na klęskę etyczną.
I do tego ta koncepcja pojedynczego życia-egzaminu, z rozdzieleniem cnotliwych i niecnotliwych na sądzie.
Gdyby jeszcze zakładać reinkarnację, jakiś proces uczenia się i poznawania, jakieś promocje z klasy do klasy...

[ichi51e]

Caly witz z wiara polega na tym ze to sie nie trzyma kupy DLA CIEBIE. Jesli bog jest naprawde bogiem jego myslenie czyny plany sa w skali boskiej nie ludzkiej. To co tobie sie wydaje bez sensu nie trzymac sie kupy w tej boskiej skali ktorej nigdy nie pojmiesz bo bogiem nie jestes ma sens. Jakby inna plaszczyzna myslenia.0

[olena.s]

Zaraz zaraz. Teoretycznie to ja sobie mogę załozyć cokolwiek. Ale w chrześcijaństwie to jest nierozerwalny pakiet: dobra istota, wszechmogąca, stwarzająca ludzi jakimi są ORAZ pojedyncze życie będące egzaminem ORAZ kara/nagroda zależna od wyniku egzaminu. Nie możesz sobie z tego wybierać pojedynczych kawałków.

[olena.s]

Ps. Oraz o ile wiem w innych monoteizmach.

[koktajlowe]

"ORAZ kara/nagroda zależna od wyniku egzaminu"

To katolicyzm tak działa.
A katolicyzm to wyłącznie jedna z odmian chrześcijaństwa.
W innych odłamach jest teoria, że człowiek jest z góry zbawiony dzięki swojej wierze i ofierze Jezusa (tj. nie musi gromadzić "dobrych uczynków"), a jego właściwe postępowanie (bycie dobrym człowiekiem, etos pracy, itd.) wynikają z wiary po prostu.

[olena.s]

Katolicyzm i większość odmian wschodnich (prawosławie, maronici, kościół syryjski, etc.)

[dramatika]

koktajlowe napisał(a):

> "ORAZ kara/nagroda zależna od wyniku egzaminu"
>
> To katolicyzm tak działa.
> A katolicyzm to wyłącznie jedna z odmian chrześcijaństwa.
> W innych odłamach jest teoria, że człowiek jest z góry zbawiony dzięki swojej w
> ierze i ofierze Jezusa (tj. nie musi gromadzić "dobrych uczynków"), a jego właś
> ciwe postępowanie (bycie dobrym człowiekiem, etos pracy, itd.) wynikają z wiary
> po prostu.

Protestancka predestynacja, niesamowita koncepcja Zakłada, że cokolwiek by się nie zrobiło, to i tak nasz los jest już przypieczętowany, więc nie warto się starać Tak btw to dzięki protestantyzmowi możliwy był i jest kapitalistyczny wyzysk. Skoro wystarczy wiara i etos pracy, a nie dobre uczynki...

[fornita111]

Ano owszem, to jest "argument", ktory zamyka dyskusje- ze to za wielkie do pojecia dla czlowieka. Tylko wtedy piekne slogany stephanie o tym, czym jest religia tez traca sens

[wapaha]

Caly witz z wiara polega na tym ze to sie nie trzyma kupy DLA CIEBIE.

I to jest sedno
WIARA
Nie ma co jej rozpatrywać z innego niż emocje punktu widzenia
Tam gdzie emocje- rozum śpi

[echtom]

> Nie ma co jej rozpatrywać z innego niż emocje punktu widzenia

Nie emocje - duchowość.

[wapaha]

Można miec rozwiniętą duchowość i nie wierzyć w boga

[1matka-polka]

"Gdyby jeszcze zakładać reinkarnację, jakiś proces uczenia się“

Tak, bogaci/madrzy/zdrowi/piekni, dzieki idei reinkarnacji wierza, ze byli zajebisci w poprzednim zyciu, biedni/ glupi/brzydcy/chorzy, ze mocno nagrzeszyli. 🙄

[olena.s]

Ale do ciebie dociera z grubsza, że ja nie o tym?

[1matka-polka]

olena.s napisała:

> Ale do ciebie dociera z grubsza, że ja nie o tym?


Po co w takim razie wspominasz o reinkarnacji? Sugerujesz, ze jest w niej cos fajnego? Lol

[olena.s]

Uproszczę. Nie piszę o tym, że wiara w reinkarnację oznacza np. doskonalszą etykę, albo lepszy tryb życia, albo sprawiedliwość społeczną, alb o szybszy rozwój mechaniki kwantowej albo zdrowsze zęby.

Piszę o tym, że idea wszechdobrego i wszechmocnego stwórcy, który stworzył bardzo niedoskonałych i ułomnych ludzi po to, by po jednym życiu ich osądzić i skazać zawiera dla mnie wewnętrzną nienaprawialną sprzeczność. Tej sprzeczności nie ma przy założeniu reinkarnacji, czyli procesu doskonalenia się i uczenia.

[olena.s]

P.s. I w ogółe nie piszę o wierze - bo to jest przyjęcie przez jednostkę/grupę jakiejś koncepcji filozoficznej - tylko o samej koncepcji i jej sprzeczności bądź nie.

[dramatika]

olena.s napisała:

> P.s. I w ogółe nie piszę o wierze - bo to jest przyjęcie przez jednostkę/grupę
> jakiejś koncepcji filozoficznej - tylko o samej koncepcji i jej sprzeczności bą
> dź nie.

Tam nie ma sprzeczności - istnienie zła nie wynika z tego, że Bóg je stworzył by nas gnębić i egzaminować. Istnienie zła, czyli braku dobra, wynika z tego, że Bóg dał nam wolną wolę, czyli wolność, czyli stworzył nas podobnymi do niego samego. A wolności nie ma tam, gdzie nie ma możliwości wyboru między czymś a czymś. Tyle że wolność = odpowiedzialność.
I nie chodzi o to, czy to jest koncepcja prawdziwa, czyli mówiąca o prawdziwej naturze wszechświata, ale o to, że jest pragmatyczna. Zakłada, że każdy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, że ma wpływ na swoje życie itd. Jak dotąd ta koncepcja zaprowadziła nas jako ludzkość najdalej.

[olena.s]

Bzdura. Istota będąca wszechmiłością nie stworzyłaby słabych, pełnych uraz ludzi, którzy naturalnie muszą się krzywdzić. Ani nowotworów. Ani trądziku. Ani trądu. Ani świata, w którym jedno pożera drugie, a drugie - trzecie. Ani pożarów od gromu. Ani dżumy.
Naturalnie możemy założyć, że stworzyciel nie jest miłością, bynajmniej. Ale tu już nam w chrześcijaństwie potwornie zgrzyta.

[snajper55]

olena.s napisała:

> Bzdura. Istota będąca wszechmiłością nie stworzyłaby słabych, pełnych uraz ludz
> i, którzy naturalnie muszą się krzywdzić. Ani nowotworów. Ani trądziku. Ani tr
> ądu. Ani świata, w którym jedno pożera drugie, a drugie - trzecie. Ani pożarów
> od gromu. Ani dżumy.

Chyba, że jest to wszechmiłość do cierpienia. Ktoś kto pozwala na ukrzyżowanie swego syna normalny nie jest.

S.

[olena.s]

"Ktoś kto pozwala na ukrzyżowanie swego syna "
Nie. Ktoś kto tworzy takie zasady, żeby ukrzyżowanie syna było niezbędne w biegu dziejów, a potem hoduje go do tej śmierci.

[snajper55]

olena.s napisała:

> "Ktoś kto pozwala na ukrzyżowanie swego syna "
> Nie. Ktoś kto tworzy takie zasady, żeby ukrzyżowanie syna było niezbędne w bieg
> u dziejów, a potem hoduje go do tej śmierci.

Trochę złagodziłem tę bajkę. Nie chciałem epatować skrajnym okrucieństwem.

S.

[dramatika]

olena.s napisała:

> Bzdura. Istota będąca wszechmiłością nie stworzyłaby słabych, pełnych uraz ludz
> i, którzy naturalnie muszą się krzywdzić. Ani nowotworów. Ani trądziku. Ani tr
> ądu. Ani świata, w którym jedno pożera drugie, a drugie - trzecie. Ani pożarów
> od gromu. Ani dżumy.

Intelektualistka olena i jej rozkminy o Bogu na poziomie późnej podstawówki

[olena.s]

Nie stać cię w rozmowie na zbyt wiele.

[wapaha]

Ale wiesz- coś jest na rzeczy że nawet te rozkminy podstawówkowe są tak często powtarzane- a nikt jakoś nie potrafi wyjaśnić ich istoty

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Intelektualistka olena i jej rozkminy o Bogu na poziomie późnej podstawówki

Czy trzeba zrobić doktorat, aby przestać wierzyć w bajki?

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Czy trzeba zrobić doktorat, aby przestać wierzyć w bajki?

Bajki są tylko tłumaczeniem głębokiej filozofii, jaką jest religia, przynajmniej chrześcijańska. Przekładem na prosty język skomplikowanych przemyśleń, wniosków, doświadczeń ludzkości na przestrzeni tysięcy lat. I jakkolwiek nie dziwi, że prosta babina ze wsi musi mieć jakiegoś szatana z rogami na obrazku, aby uwierzyć w ideę zła, to trochę zaskakuje, że "młody, wykształcony, z wielkiego ośrodka" nie wie czym są mity religijne, jaka jest ich funkcja i że utozsamia religię z wiarą w dziadka na chmurce. To już nie jest nawet późna podstawówka, tylko sprany mózg.

[malgosiagosia]

olena.s napisała:

> Bzdura. Istota będąca wszechmiłością nie stworzyłaby słabych, pełnych uraz ludz
> i, którzy naturalnie muszą się krzywdzić. Ani nowotworów.


Bzdura. to tak jakby wybrac sie do kina na film w ktorym caluja sie bez przerwy, karmia miodem i spijaja nekatar z dziubkow. Zycie musi byc dramatem, a aktorzy musza byc z krwi i kosci, pelni wad i emocji. Poza tym podejrzewam, ze zycie w materii nie moze byc inne. Musi byc i lancuch pokarmowy, i przemiana materii, wzrost i entropia, a co za tym idzie, choroby i smierc.

[snajper55]

malgosiagosia napisała:

> Bzdura. to tak jakby wybrac sie do kina na film w ktorym caluja sie bez przerwy
> , karmia miodem i spijaja nekatar z dziubkow. Zycie musi byc dramatem, a aktorz
> y musza byc z krwi i kosci, pelni wad i emocji. Poza tym podejrzewam, ze zycie
> w materii nie moze byc inne. Musi byc i lancuch pokarmowy, i przemiana materii,
> wzrost i entropia, a co za tym idzie, choroby i smierc.

No fakt, nudno by było bogu nas oglądać, gdybyśmy się nie okradali, gwałcili, mordowali. Gdyby nie choroby, cierpienie, śmierć. A tak jest na co popatrzeć. Na przykład scena jak ksiądz gwałci ministranta... Albo zgwałcony ministrant zarzyna księdza... Dzieje się. Bóg się nie nudzi.

S.

[malgosiagosia]

snajper55 napisał:

> No fakt, nudno by było bogu nas oglądać, gdybyśmy się nie okradali, gwałcili, m
> ordowali. Gdyby nie choroby, cierpienie, śmierć.

Masz wolna wole, nie musisz krasc i gwalcic, i nikt nie musi.

[olena.s]

A musi umierać na nowotwór dziecięcy? Na dżumę? Na biegunkę? W czasach wysokiej religijności (i niskiej nauki) połowa zgonów dotyczyła dzieci poniżej 5 roku życia, o ile pamiętam.

[malgosiagosia]

olena.s napisała:

> A musi umierać na nowotwór dziecięcy? Na dżumę? Na biegunkę? W czasach wysokiej
> religijności (i niskiej nauki) połowa zgonów dotyczyła dzieci poniżej 5 roku ż
> ycia, o ile pamiętam.

Niestety natura jest rozrzutna. Zabija zanim osobniki dojrzeja. Czlowiek jest czescia naury, a to, ze nauczyl sie z nia walczyc, to czyni czlowieka wyjatkowym w naturze.
Nie sadze, ze Bog przyglada sie zyciu na Ziemi i innych planetach. Mysle, ze jesli istnieje, jest Zyciem i wszystkiego doswiadcza osobiscie, chociaz trudno to sobie wyobrazic.

[olena.s]

Tu zła natura, tu dobry Bóg??? Bóg stworzyła taką naturę, choć mógł inną. Wszystko to kłóci mi sie z wszechmiłością. No sorry, to jest nie do pogodzenia.

[malgosiagosia]

Kochajaca matka nie trzyma pieciolatka w pieluchach i przy piersi.Wiec to zaden dowod na brak milosci ze strony Boga. To mnie raczej nie przekonuje.
Mysle, ze Bog jest wszystkim co jest. Nie mozna odzielic Boga od czlowieka, rosliny czy zwierzecia, ani od planet, gwiazd i galaktyk, oraz calego wszechswiata i innych wszechswiatow.

[snajper55]

malgosiagosia napisała:

> Kochajaca matka nie trzyma pieciolatka w pieluchach i przy piersi.Wiec to zad
> en dowod na brak milosci ze strony Boga. To mnie raczej nie przekonuje.
> Mysle, ze Bog jest wszystkim co jest. Nie mozna odzielic Boga od czlowieka, ros
> liny czy zwierzecia, ani od planet, gwiazd i galaktyk, oraz calego wszechswiata
> i innych wszechswiatow.

Krasnoludków też nie moźna oddzielić. Gdyż krasnoludki są wszystkim co jest.

S.

[dramatika]

olena.s napisała:

> Tu zła natura, tu dobry Bóg??? Bóg stworzyła taką naturę, choć mógł inną. Wszys
> tko to kłóci mi sie z wszechmiłością. No sorry, to jest nie do pogodzenia.

Nie do pogodzenia z logiką jest istnienie tylko dobra - bez odniesienia do zła straciłoby jakiekolwiek znaczenie.

[olena.s]

To "znaczenie" też miałoby zostać stworzone przez stworzyciela wszystkiego.
Zresztą dokładnie twojego argumentu użył Messer na moskiewskim dachu, kiedy spierał się z Mateuszem Lewitą.
To, co powiedziałeś, powiedziałeś w sposób zdający się świadczyć, że nie uznajesz cieni ani zła. Bądź tak uprzejmy i spróbuj przemyśleć następujący problem – na co by się zdało twoje dobro, gdyby nie istniało zło i jak by wyglądała ziemia, gdyby z niej zniknęły cienie? Przecież cienie rzucają przedmioty i ludzie. Oto cień mojej szpady.Ale są również cienie drzew i cienie istot żywych. A może chcesz złupić całą kulę ziemską,
usuwając z jej powierzchni wszystkie drzewa i wszystko, co żyje, ponieważ masz taką fantazję, żeby się napawać niezmąconą światłością? Jesteś głupi.
– Nie zamierzam z tobą dyskutować, stary sofisto – odparł Mateusz Lewita

[dramatika]

olena.s napisała:

> To "znaczenie" też miałoby zostać stworzone przez stworzyciela wszystkiego.

Weź może przeczytaj te 3 zdania z jakiegoś pierwszego lepszego katechizmu dla 8 latków, może coś ci się rozjaśni.
W chrześcijanstwie Bóg bynajmniej nie jest wszechmocny - jest jeden mały, ale kluczowy wyjątek. Dając człowiekowi wolną wolę Bóg pozbawił się tutaj sam swojej wszechmocy, bo za swoje uczynki odpowiedzialny jest tylko człowiek. To, co człowiek robi ze swoją wolnością, a co mu nie służy (jako jednostce, jako ogółowi na przestrzeni wieków), jest właśnie złem.
I można by się zastanawiać po co Bóg miałby stworzyć taki świat, po co go w ogóle stworzył, po co dał człowiekowi wolność i czy mogłaby istnieć wolność bez zła - no ale tutaj już wykraczamy poza program podstawówki.

[olena.s]

Zabawne są te twoje ataki personalne. Ale skoro ci to sprawia przyjemność...
Twoja argumentacja potyka się o podstawowy fakt. Zdaniem wierzących Bóg najpierw - uważasz, najpierw - stworzył człowieka, TAKIEGO JAKIM JEST: gniewny, ułomny, pełen zachcianek, kaprysów, często ze skłonnością do okrucieństwa i bezwzględności, lękliwego, płytkiego, łatwo poddającego się urazom, etc. - a potem do tego kompletu dał mu "wolną wolę". I dlatego, sorry, ja nie kupuję ani cienia twojej argumentacji.

[dramatika]

olena.s napisała:

> Zabawne są te twoje ataki personalne. Ale skoro ci to sprawia przyjemność...

To nie jest atak personalny - daję ci tylko do zrozumienia, że wypowiadasz się z pełną pogardy wyższością na tematy, o których nie masz zielonego pojęcia.

> Twoja argumentacja potyka się o podstawowy fakt. Zdaniem wierzących Bóg najpier
> w - uważasz, najpierw - stworzył człowieka, TAKIEGO JAKIM JEST

No właśnie nie - Bóg stworzył człowieka dobrym. Ogród Eden, raj, coś dzwoni? Niemniej oprócz tego dał człowiekowi wolną wolę, pustą przestrzeń do działania, której nie zapełnił niczym. W tym sensie człowiek jest właśnie stworzony na "podobieństwo Boga" - nie tylko jako dobra i posluszna małpka, ale istota zdolna do kreacji. I człowiek postanowił tę wolną przestrzeń wypełnić czymś, co jest inne od Boga. W chrzescijaństwie nazywa się to grzechem pierworodnym, symbolicznie przedstawia się to jako skosztowanie z drzewa "poznania dobra i zła". Określane jest jako pierwotny bunt i nieposłuszeństwo, jako że Bóg ostrzegł, które czyny mogą okazać się niewłasciwe. Grzech pierworodny nie dotyczy tylko grzesznej natury człowieka, ale też całego materialnego świata.

[mia_mia]

Mam wrażenie, że jesteś chodzącym dowodem na to, że wiara nie idzie w parze z inteligencją i to nie tylko na podstawie tego wątku. Przepraszam, że tak wprost, ale tu nie ma co bawić się w pisanie na około, a ty sama nie hamujesz się w ocenianiu innych, więc nie powinnaś poczuć się urażona.

[olena.s]

> przeczytaj te 3 zdania z jakiegoś pierwszego lepszego katechizmu dla 8 latków, może coś ci się rozjaśni.<
>o nie jest atak personalny - daję ci tylko do zrozumienia, że wypowiadasz się z pełną pogardy wyższością<

>ymbolicznie przedstawia się to jako <
Aha, symbolicznie.... Jasne, człowiek był dobry, Biblia tak nie twierdzi, ale dramatisia wie.
I tak go sprytnie wszechwiedzący Bóg stworzył, żeby poza rajem temu człowiekowi do DNA wskoczyła lękliwość i gadzi mózg, i nadwrażliwość i popędliwość, skłonność do gniewu i do złości. A jednocześnie, żeby za bramą ujęto mu altruizmu i empatii. Aha. i teraz te jednostki, urodzone z wysokim poziomem lęku i z gadzim mózgiem, z nadwrażliwością na swoim tle, ale i słabą empatią wobec świata zewnętrznego, będą sądzone za te wrodzone cechy i ich skutki. Aha. Co zrobil wszechdobry Bóg. Znaczy - zmienił im charakter, aby ich po udręczeniu wszystkimi klęskami życia sądzić. Aha.

[dramatika]

olena.s napisała:


> I tak go sprytnie wszechwiedzący Bóg stworzył, żeby poza rajem temu człowiekowi
> do DNA wskoczyła lękliwość i gadzi mózg, i nadwrażliwość i popędliwość, skłonn
> ość do gniewu i do złości.

Te cechy nie są wynikiem działań Boga, tylko człowieka. Nie przyjmujesz do wiadomości, że Bóg dał człowiekowi udział w kreowaniu samego siebie i nazywa się to "wolną wolą". Mit o raju, drzewie poznania dobra i zła jest tylko obrazowym przedstawieniem pewnej filozofii mówiącej, że człowiek jest z jednej strony stworzony przez istotę doskonałą, ale z drugiej nie jest maszyną i marionetką. Niestety to, że jest wolny jest jednocześnie jego zguba.

[olena.s]

Bzdura. Skoro jest 'wszechmogący' to stworzył jak chciał. Skoro doskonały, a wręcz będący miłością - powinien dać znaczącą skłonność do dobroci. Nie dał.
Wolna wola to nie "cechy". Cechy każdego człowieka, jego DNA i jego ekspresja genów, jego wzrost, grubość kory mózgowej, liczba neuronów lustrzanych, temperament, wdzięk, brzydota to rzecz wrodzona. Wprost od stwórcy. Co z nimi robi i jaki jest zakres możliwości - a, tu sobie można dyskutować na ile działa biologia, społeczeństwo, a na ile wolna wola.
Tak więc nie kupuję twojego wątpliwego towaru. I uważaj, czy aby wrzucanie "grzechu pierworodnego" na barki "całego materialnego świata" nie pcha cię aby do gnostyckiej herezji.

[dramatika]

olena.s napisała:

> Bzdura. Skoro jest 'wszechmogący' to stworzył jak chciał. Skoro doskonały, a wr
> ęcz będący miłością - powinien dać znaczącą skłonność do dobroci. Nie dał.

Jakby dał jakąś "skłonność" w którąkolwiek stronę, to nie byłaby to wolna wola, tylko zaprogramowanie.

[olena.s]

I znów bzdura fanatyczki. Skoro stworzył to za-pro-gra-mo-wał. Dał cechy - czyli za-pro-gra-mo-wał. Stworzył warunki brzegowe, w ramach których nie przekraczamy pewnego wzrostu, IQ waha się między x, a y, można mieć długie nogi, ale nie skrzydła, nie słyszy się fraktali itd. W ramach tych warunków brzegowych mamy tyle neuronów lustrzanych ile mamy, a nie 3x więcej i gadzi mózg. To właśnie programowanie.
W ramach programu może być jakaś autonomia - ale tylko w ramach programu.

[dramatika]

olena.s napisała:

> I znów bzdura fanatyczki. Skoro stworzył to za-pro-gra-mo-wał. Dał cechy - c
> zyli za-pro-gra-mo-wał.
> W ramach programu może być jakaś autonomia - ale tylko w ramach programu.

Nie, jeśli Bóg dał człowiekowi władzę nad własnym "oprogramowaniem". A dał. Nie, nie chodzi mi o to, że człowiek ma wpływ na własne DNA, nie utożsamiam słowa "oprogramowanie" z DNA. W katolicyzmie (i wielu innych religiach) człowiek składa się z duszy (świadomości) oraz ciała i to właśnie dusza jest obdarzona przymiotem wolności.

[olena.s]

Ale dał. "Bóg" (moim zdaniem to po prostu niedbała ewolucja) ograniczył nas za pomocą grubości kory, długości neuronów, liczby synaps, wielkości czaszki. Mógł zrobić to inaczej - nie zrobił.
Wolność "duszy"? Oj, mikra ci ona. "Dusza" jak wiadomo jest w cholerę uzależniona od ciała, od tych synaps i tej grubości kory. Złapiesz toksoplazmozę i może się okazać, że z byle powodów twoja dusza wykonuje napad szału: zaburzenie eksplozywne przerywane (nawracające, ekstremalnie silne nieproporcjonalne wybuchy gniewu).
Próg dopaminy decyduje, czy jesteś ekstra-czy introwertyczką. No, nie tylko on: u ekstrawertyków krew w mózgu płynie głównie do obszarów odpowiedzialnych za przetwarzanie informacji dostarczanych z zewnątrz. A w mózgu introwertyka podróżuje dłuższym drogami i skupia się na częściach mózgu zaangażowanych w wewnętrzne doświadczenia.
A jak tam twoja tylna część bruzdy skroniowej górnej? Aktywność w tym obszarze decyduje, czy nakarmisz głodnego kotka, czy nawet go nie zauważasz swoją "duszą".

[natalia.nat]

Obrażasz innych, że wypowiadają się na tematy o których rzekomo nie mają zielonego pojęcia i że rozumują jak w podstawówce. A ty co? Wierzysz w biblijne stworzenie człowieka przez Boga, w raj, w grzech pierworodny, pewnie też w życie po śmierci. I kto tu jest infantylny?
To, że ty tłumaczysz te spraw tak jak "wymyślili" sobie teolodzy, to nie znaczy że masz rację. W tych sprawach albo każdy ma rację albo nikt. Wydaje ci się że wiesz lepiej. Tak, wydaje ci się. I wypadałoby się wreszcie nauczyć kulturalnej dyskusji. Duża już jesteś.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> A ty co? Wierzysz w biblijne stwor
> zenie człowieka przez Boga, w raj, w grzech pierworodny, pewnie też w życie po
> śmierci. I kto tu jest infantylny?

Nigdzie nie napisałam, ze w to wierzę. Jedynie referuję podstawy. Czy jak zacznę referować ci podstawy ideologii nazistowskiej to też stwierdzisz, ze jestem nazistką?

> To, że ty tłumaczysz te spraw tak jak "wymyślili" sobie teolodzy, to nie znaczy
> że masz rację.

Jesli przedstawiam to dokładnie tak, jak mówią teolodzy, to akurat mam rację co do tego jak sobie to "wymyślili". Racji mogą nie mieć co najwyżej teolodzy, ale to akurat nie jest kwestia "racji" tylko wiary.

[natalia.nat]

Jeżeli chodzi o takie pojęcia jak istnienie boga, raju, życia po śmierci, metafizyki i niewyjaśnionego, to wymysły teologów są dokładnie tyle samo warte, co wymysły każdego innego człowieka. W niczym stanowisko teologów (i twoje) nie jest lepsze, właściwsze, bardziej logiczne i uzasadnione, niż stanowisko oleny czy kogokolwiek. Zwłaszcza, że jak sama piszesz, to nie "racje" tylko wiara. Teolodzy zresztą jako wierzący musieli tak to przedstawić, żeby miało ręce i nogi, przynajmniej w ich mniemaniu, bo mnie to akurat nigdy nie przekonywało. Natomiast, brzmi bardziej "naukowo", takie brednie dla tych bardziej kumatych katolików, i o to w tym wszystkim chodzi. Tacy jak ty łykają.
A razi mnie nie to, że przedstawiasz swoją wizję tych spraw, tylko że kwestionujesz wizję innych, nie mając żadnych podstaw, tylko na zasadzie: moja racja jest lepsza niż twoja. Nie jest.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> W niczym stanowisko teologów (i twoje) nie jes
> t lepsze, właściwsze, bardziej logiczne i uzasadnione, niż stanowisko oleny czy
> kogokolwiek.

Gdzie ja piszę, że zgadzam się ze stanowiskiem katolickich teologów? Odróżniasz zgadzanie się z poglądami od ich referowania?
Referuję je po to, bo widzę kompletnie niezrozumienie na czym polega religia katolicka/chrześcijańska - nie ma to jednak nic wspólnego z popieraniem jej czy wiarą w katolickiego Boga. Jak będziesz pleść androny o tym, czym jest judaizm to też wypadałoby, aby cię zastopować w szerzeniu bredni, ale nie potrzeba być do tego Żydem.

[natalia.nat]

Widocznie nie rozumiesz. Nie ma znaczenia że "tylko" referujesz. Chodzi o to, że religia katolicka/chrzescijańska nie wie jak jest w sprawach istnienie boga, raju, życia po śmierci, metafizyki i niewyjaśnionego, po prostu wszystko to sobie wymyśliła. Dlatego nie ma w tym kontekście lepszych i gorszych teorii. A ateista może wskazywać "błędy", tam gdzie katolik przyjmuje że tak jest, bo tak mu powiedzieli i on uwierzył. I dlatego też, co już nie należy do tematu dyskusji ale napiszę jako podsumowanie, religie są po prostu szkodliwe, bo przekazują jednostkom słabszym i nieprzystosowanym jakieś wymysły, bajki i zabobony.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> A ateista może wskazywać "błędy", tam gdzie katolik przyjmuje że tak jest, bo tak m
> u powiedzieli i on uwierzył.

Nie ma problemu, ale niech ten ateista najpierw się dokładnie dowie, w co katolik wierzy. Bo póki co o wydaje mu się, że katolik wierzy w Boga jako dziadka z brodą na chmurce i że wino materialnie zmienia się w krew podczas mszy.
Równie dobrze ja mogłabym szerzyć brednie, że ateista nie ma żadnej moralności i na tej podstawie uważać, że ateizm powinien być zwalczany. A ty robisz dokładnie to samo z religiami, bo lata komuno-marksizmu nastawionego na zwalczanie katolicyzmu zrobiły ci sieczkę w głowie.

[natalia.nat]

Ateista podważa doktrynę, czyli wymysły wiary katolickiej, właśnie dlatego że są wymysłami niczym nie popartymi. A katolik katolikowi nierówny, wielu jak nie większość wierzy wprost i dosłownie w dziadka z brodą, przemienienie, duszę, niebo czy szatana.
Wiara bądź jej brak nie ma nic wspólnego z moralnością. Nie trzeba wierzyć w krasnoludki, żeby nie krzywdzić i nie oszukiwać.
To, kto komu zrobił sieczkę w głowie, można polemizować. Nie potrzeba żadnego komuno-marksizmu, żeby dorosnąć i zrozumieć, że katolicyzm jak i każda inna religia to po prostu instytucja, która pierze ludziom mózgi dla własnych korzyści, wpływów i władzy i że z bogiem i dobrem nie ma nic wspólnego. A dzisiaj nie jest już do niczego potrzebna. I to jest mój pogląd, do którego mam prawo, tak jak i ty do swoich poglądów.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> Ateista podważa doktrynę, czyli wymysły wiary katolickiej, właśnie dlatego że s
> ą wymysłami niczym nie popartymi.

Przynajmniej unikasz podania przykładów, w jakie to niby wymysły wierzy katolik - coś tam jednak dotarło

I owszem, wielu wyobraza sobie Boga jako człowieka z krwi i kości, ale raczej z braku zdolności poznawczych, myślenia abstrakcyjnego czy zwyczajnego lenistwa, bo nie chce im się wnikać. Niemniej ci ateiści, którzy sprowadzają wiarę do bezkrytycznego brania dosłownie przypowieści i uproszczeń sami robią z siebie ułomnych umysłowo i leniwych, ewentualnie ignorantów. A podobno mają być bardziej oswieceni
Chcesz być brana powaznie, to dyskutuj z realnymi, filozoficznymi koncepcjami katolickimi, a nie ich uproszczeniami robionymi na użytek prostych ludzi.

[natalia.nat]

Nie udawaj, że nie wiesz, o jakie wymysły wiary katolickiej chodzi. Podałam przykłady ja, podała olena i wiele innych osób w tym wątku. Ogólnie bajeczki dla naiwnych.
Nie zamierzam i nie potrzebuję dyskutować z bzdurnymi wymysłami, a tym są właśnie te twoje "realne, filozoficzne koncepcje katolickie". Dokładnie tak samo nie zamierzam dyskutować, że istnieją krasnoludki, wróżki i magiczne młynki. Nie istnieją, zostały wymyślone.

[snajper55]

malgosiagosia napisała:

> Nie sadze, ze Bog przyglada sie zyciu na Ziemi i innych planetach. Mysle, ze je
> sli istnieje, jest Zyciem i wszystkiego doswiadcza osobiscie, chociaz trudno to
> sobie wyobrazic.

W ten sposób, nie odrzucajac wiary w boga, odrzuciłaś wszystkie religie.

S.

[malgosiagosia]

snajper55 napisał:

> W ten sposób, nie odrzucajac wiary w boga, odrzuciłaś wszystkie religie.

Nie jestem wyznawczynia zadnej religii, wiec to by sie zgadzalo.
.

[olena.s]

A owszem, jakiś pisarz (Heller?) na coś takiego odpowiedział :"lubi patrzeć, jak się wijemy z bólu". Bardzo proszę, tylko to się kłóci się to z bytem będącym wszechmiłością i wszechdobrocią. No i wszechmocą, nie zapomnijmy o wszechmocy.

[natalia.nat]

A po śmierci nas po prostu nie ma, tak jak nie było nas przed naszym urodzeniem. Jesteśmy jak każdy inny gatunek.

[1matka-polka]

"Tej sprzeczności nie ma przy założeniu reinkarnacji, czyli procesu doskonalenia się i uczenia."

Tyle ze, reinkarnacja tylko w teori jest procesem doskonalenia a w realu jest doskonala metoda na konserwowanie zastanego porzadku spolecznego i zapobieganie buntom.
Jestes w czarnej dupie? Widac na to zasluzyles. Dobrze ci sie powodzi? Widac zasluzyles...

[olena.s]

Jeszcze raz, p-o-w-o-l-i
Nie piszę o wpływie danych wierzeń na społeczeństwo i jego dobrostan. Piszę o wewnętrznej sprzeczności w pewnej koncepcji filozoficznej, którą to sprzeczność rozwiązuje inna koncepcja filozoficzna.

[1matka-polka]

A ja pisze o tym, ze reinkarnacja to bulshit😁

[olena.s]

Zero polemiki, zero nawiązania do meritum. Przyjmuję twoją wypowiedź w kategorii 'ekspersja wlasna".

[dramatika]

olena.s napisała:


> Piszę o tym, że idea wszechdobrego i wszechmocnego stwórcy, który stworzył bard
> zo niedoskonałych i ułomnych ludzi po to, by po jednym życiu ich osądzić i skaz
> ać zawiera dla mnie wewnętrzną nienaprawialną sprzeczność. Tej sprzeczności nie
> ma przy założeniu reinkarnacji, czyli procesu doskonalenia się i uczenia.

Katolicki Bóg widocznie zakłada, ze ludzie nie są idiotami i wystarczy im jedno życie aby się doskonalić, a nie 7 żyć

[prawackie_trolliszcze]

Zresztą, jak wskazuje doświadczenie, lewica jest niereformowalna i nie potrafi się niczego nauczyć. Tyle już razy budowa komunizmu kończyła się ludobójstwem, że rozumny człowiek dawno zrozumiałby, że ta droga nie prowadzi do niczego dobrego. Ale lewakom wciąż za mało. Einstein powiedział kiedyś, że szaleństwem jest robić kolejny raz to samo i oczekiwać odmiennych wyników. Po co komu możliwość doskonalenia się i uczenia, skoro i tak z niej nie korzysta?

[dramatika]

1matka-polka napisała:

> "Gdyby jeszcze zakładać reinkarnację, jakiś proces uczenia się“
>
> Tak, bogaci/madrzy/zdrowi/piekni, dzieki idei reinkarnacji wierza, ze byli zaje
> bisci w poprzednim zyciu, biedni/ glupi/brzydcy/chorzy, ze mocno nagrzeszyli. ?
> ?

Coś w ten deseń. Idea reinkarnacji łączy się z ideą karmy i prowadzi do utrwalania nierówności społecznych - skoro jesteś biedny, głupi i chory, to widocznie zasłużyłeś poprzednim życiem i po co mamy się nadmiernie tobą przejmować

[malgosiagosia]

stephanie.plum napisała:

> i wreszcie wisienka na torcie - przeczucie, że Bóg to tajemniczy Ktoś. I próba
> zaufania Mu, chociaż przecież tyle rzeczy na tym świecie zdaje się wskazywać, ż
> e albo Go nie ma, albo nie jest dobry,

Albo dal ludziom wolna wole i jest w tym konsekwentny.

[ichi51e]

Przeciez wolna wola nie istnieje snasze wybory sa podyktowane biologia

[1matka-polka]

"w tym przypadku "wiara" to dla mnie tylko pretekst do draństwa"

Nie, religia bez dranstwa nie roznosi sie wystarczajaco dobrze. Ludzie musza zmuszac innych do wiary, zeby religia sie rozrastala. A im wiecej wiernych, tym lepsze potwierdzenie, ze tylko dana religia jest prawdziwa. Musza uwazac niewiernych za istoty nizszego rzedu, zeby moc ich nawracac z pelnym zaangazowaniem lub zabic bez problemu. Musza sie bac, zeby mimo przemijania pokolen i pokonywania tysiecy kilometrow jak najwierniej przekazywac istotne elementy i kopiowac rytualy.
Tak uwazam...

[bo_ob]

mamaafg napisał(a):

> Czy wedlug was wierzący= mniej inteligentny?

nie, mniej inteligentny jest ten,. kto zadaje takie pytanie

[alaveda]

To by się zgadzało w przypadku gazeciarza