Strzelanina w Rzeszowie

[hakimhala]

Lokatorzy, którym skończyła się umowa najmu otworzyli ogień do właścicielki mieszkania. Kobieta w ciężkim stanie z rana postrzałową brzucha.

Czyżby ustawa o ochronie praw lokatorów w swobodnej interpretacji lokatorów ?

Tekst linku

[vivi86]

Grubo. Metody jeszcze "lepsze" niż czyścicieli kamienic.

[hakimhala]

vivi86 napisał(a):

> Grubo. Metody jeszcze "lepsze" niż czyścicieli kamienic.

W sensie, że dziewczyna - czyściciel kamienicy zakłóciła nie domowy swoim lokatorom i dostała kulkę w brzuch?

[vivi86]

W sensie, że ustawa o ochronie lokatorów w ramach której (teraz czytać uważnie) to zachowanie się nie mieści to efekt działalności czyścicieli kamienic.

[la_felicja]

A nie odwrotnie przypadkiem?
Gdyby prawo chroniło interesy właścicieli mieszkań chociaż trochę, to "czyściciele kamienic" nie byliby potrzebni.

[vivi86]

Nie, nie było.

[la_felicja]

Co nie było?

[vivi86]

Odwrotnie.

[dr.amy.farrah.fowler]

Dokładnie odwrotnie. Czyściciele kamienic wzięli się właśnie stąd, że nie można normalnie i legalnie pozbyć się lokatora (każdego, płacącego, niepłacącego, dewastującego, zakłócającego spokój).

[vivi86]

Czyściciele kamienic wzięli się że zbydlęcenia tych co to wykupią prawa do kamienic od pijaczka za 50 zł i od razu łamią prawo (czynszu nie możesz podnosić z dnia na dzień i o ile chcesz) i nie patrząc na nikogo wywalają ludzi mieszkających tam latami.

[sophia.87]

Niestety, dla prawowitych właścicieli pozbycie się lokatorów jest równie trudne. Fakt, że lokator mieszkał w kamienicy latami nie czyni go właścicielem mieszkania. Tym bardziej, że umowy najmu nie zawierał z prawowitym wlascicielem

[vivi86]

Niemniej właściciel nie może podnosić czynszu w sposób dowolny.

[sophia.87]

Ani pozbyć się niechcianego lokatora. Tak mówi prawo
I właśnie dlatego, że powodu tego, że właściciel ma ograniczone prawo do dysponowania swoją własnością, wzięli się czysciele kamiennic. Z powodu tego chorego prawa.
Btw czasem wlasciele musi podnieść czynsz choćby dlatego, że budynek wymaga remontu, ponieważ wcześniej kilkadziesiąt lat nie był remontowany, a ponieważ również kilkadziesiąt lat wcześniej wlasciciel został okradziony ze swojej własności, to nie miał możliwości zorganizować funduszu remontowego

[arwena_11]

Czynsz ma pokrywać realne koszty i dać zarobek właścicielowi. Sorry, ale właściciel to nie instytucja charytatywna.

[woman_in_love]

nie można normalnie i legalnie pozbyć się lokatora (każdego, płacącego, niepłacącego, dewastującego, zakłócającego spokój).

o boże, o boże, a jakby to była osoba z macicą i małym dzieckiem, ukrywająca się przed mężem przemocowcem (i dlatego nie płacąca)

[sophia.87]

To powinno takiej osobie pomoc państwo, podobnie jak każdej innej osobie w podobnie trudnej sytuacji

[woman_in_love]

no ale nie pomoże

i ona chce ją wywalić?

[sophia.87]

Jak nie pomoże to pretensje nalezy kierowac do państwa.
Zawsze też może taką osobę przyjąć jakas dobra duszyczka ☺

[irma223]

Działalność czyścicieli kamienic wzięła się stąd, że miasta / gminy / zakłady pracy zaczęły wyprzedawać całe budynki komunalne / gminne/ socjalne / zakładowe z mieszkaniami pracowniczymi, zasiedlone uprzednio ludźmi, którymi obiecywano / przydzielano mieszkania "państwowe" czy "zakładowe". Po części te mieszkania były przydzielane osobom, które po godzinach brały udział w wybudowaniu tych mieszkań, po części były one profitem dla pracownika, który pozwalał pracodawcy na ściągnięcie danego pracownika do danego zakładu czy do danej miejscowości, a bywało, że mieszkanie było pomocą socjalną lub mieszkaniem przyznanym w zamian za mienie pozostawione na wschodzie.

Na początku lat 90tych zamiast dać mieszkańcom prawo pierwokupu ze sporą bonifikatą, nagle wystawiano całe budynki, sprzedając ze za metr kw. wielokrotnie taniej, niż gdyby je sprzedawać poszczególnym lokatorom. Już nie mówiąc o warszawskich kamienicach, które nagle "odzyskały właścicieli / spadkobierców/ kuratorów" i przekazywano je zasiedlone ludźmi, którym miasto wcześniej było zobowiązane zapewnić mieszkanie komunalne. Miasto poczuło się zwolnione z obowiązku wobec mieszkańców.

Ustawa o ochronie praw lokatorów była ustawą z 2001 roku, kiedy wcześniej Trybunał Konstytucyjny uznał, że niezgodna z Konstytucją była uprzednia ustawa o najmie lokali mieszkalnych, która ograniczała dozwoloną wysokość czynszu, także w przypadku właścicieli mieszkań prywatnych.

Dano Sejmowi pół roku na zmianę ustawy, a że był to rok wyborczy, to Sejm postanowił raczej wziąć w dodatkową obronę lokatorów, niż właścicieli mieszkań (co było zupełnie niezgodne z zamysłem Trybunału Konstytucyjnego).

[dr.amy.farrah.fowler]

Bzdura. Akurat mieszkania zakładowe wyprzedano lokatorom za grosze, tylko najgorsi frajerzy/największe nieogary tego nie zrobiły.

Masowe sprzedawanie budynków z lokatorami to nie mieszkania zakładowe , tylko właśnie burdel z "odzyskiwaniem" kamienic w centrach największych miast przez kuratorów 111-letnich staruszków.

[irma223]

Przepisy się zmieniały z czasem i to w różną stronę.

Pamiętam aferę, kiedy budynki sprzedano za 1/10 wartości, lekceważąc prośby lokatorów o odsprzedanie im ich mieszkań, choćby za normalną rynkową cenę.

Bo "kto miałby się zajmować teren wspólnym?"

Ba! Znam osobiście sytuację, kiedy lokatorowi udało się wykupić mieszkanie zakładowe, a i tak nabywca całości terenu go skutecznie wykurzył.

[malenka9]

Lokatorzy wg sąsiadów byli rosyjsko języczni, trzeba dodać z kronikarskiego obowiązku. Właścicielka mieszkania walczy o życie.

[vivi86]

Nie żyje.

[astomi25]

Zyje.

[jednoraz0w0]

> Lokatorzy wg sąsiadów byli rosyjsko języczni, trzeba dodać z kronikarskiego obowiązku.

Jeśli już to z plotkarskiego.

„ Nie wiedzą, z jakiego kraju pochodzili. Ale opowiadają, że jeszcze w lutym na balkonie tego mieszkania była wywieszona rosyjska flaga.

— Ściągnęli ją, kiedy na Ukrainie zaczęła się wojna. Ale czy to ci sami najemcy? Nie mamy pojęcia. Tu ludzie bardzo często się zmieniają. Jedna przychodzą, drudzy odchodzą… — mówią mieszańcy.”

A jak to jest z pozwoleniami na broń, one są ważne za granicą też? Czy Polska daje obcokrajowcom pozwolenia?

[asia.sthm]

Nawet strescic krotkiego tekstu nie umiesz. No ale jak sie chce siac to sie sieje.

Jakos zajaknac sie moglas, ze ow strzelec mial pozwolenie na bron, a policja nabrala wody w usta, bo to ponoc policjant.
No i czy on wiedzial kto mu sie wlamuje do mieszkania.
Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.



Pytan jest conajmniej 100, ale jak mozna poszczuc, to sie poszczuje, nie hakimhala?

[sophia.87]

Z pewnością jednak wiedział, że to nie jest jego mieszkanie oraz że umowa najmu się skończyła.
Nie ma tu mowy o obronie koniecznej, pan strzelając musiał widzieć, że strzela do właścicielki mieszkania.

[asia.sthm]

> pan strzelając musiał widzieć, że strzela do właścicielki mieszkania.

No pewnie! I pomyslal: Zastrzele ją i wtedy mieszkanie juz napewno bedzie moje

> Z pewnością jednak wiedział,

Roztropne wnioski

[sophia.87]

Sugerujesz, że pan nie znał osoby od której wynajmowal mieszkanie? Albo że 24 latek mający pozwolenie na broń jest osobą niedowidzaca do tego stopnia, że nie zdawał sobie sprawy do kogo strzela?
Btw w Faktach mówili, że byli umówieni na oddanie kluczy, więc pan spodziewał się wizyty właścicielki.
Z logika najwyraźniej nie jest ci po drodze 😁

Co sobie myślał to juz ustali prokuratura

[asia.sthm]

Z zalinkowanej krotkiej notatki prasowej niewiele wynika.

Gdy kobieta otwierała drzwi wejściowe, jeden z mężczyzn znajdujących się w środku otworzył do niej ogień.

Mogl spanikowac zanim otworzyla, mogl spodziewac sie kogos kto mu wczesniej grozil, mogl byc juz wczesniej czyms/kims przerazony, mogl byc przekonany ze jednak ktos sie wlamuje. Mogl tez byc w sztok pijany albo nacpany, a pozwolenie na bron sfalszowane.

Ty zas sugerujesz, ze on dobrze widzial w kogo mierzy i z premedytacja strzelil do wlascicielki mieszkania, z ktorego nie chce sie wyprowadzic? W jakim innym celu?

Tu mogl byc caly szereg dziwnych okolicznosci z tragicznym finalem.

Jest juz gdzies jakas rozszerzona informacja co tam zaszlo? Link?

[sophia.87]

Oczywiście, że mógł być pijany lub nacpany, ale to w żaden sposób nie dowodzi samoobrony.
Tak, tak z pewnością obawiał się wlamywacza przebywając w cudzym mieszkaniu i będąc poinformowanym, że właścicielka przychodzi po klucze. Wszyscy wiemy, że wlamywacze otwierają drzwi własnym kluczem 😂
Tak się składa, że ja też nieźle strzelam, stąd wiem, że zwykle widzi się cel.
Ten "szereg okoliczności" to pasożyt , który powinien się wyprowadzić zamiast w cudzym mieszkaniu "obawiać się kogoś kto mu groził" albo wlamywacza 😀

[woman_in_love]

Nie ważne co tam sobie myślał: powinni go tam teraz zastrzelić.

[mysiaapysia]

Obrona konieczna jest rażąco przekroczona, gdy broniący się robi zamach na zdrowie i życie drugiej osoby, a sama nie ma zagrożenia życia i zdrowia. Także tutaj nie będzie obrony koniecznej. Będzie zabójstwo.

[kk345]

No i sprawa zakończona, sędzia mysiapysia po wnikliwym zapoznaniu się z dowodami ogłasza kwalifikacje czynu 😂 Pozostaje czekać na wyrok i uzasadnienie...

[mysiaapysia]

Ale śmieszne. NIE wyrokowalam, tylko odpowiedziałam na post o obronie koniecznej. Ani ja, ani autor postu nie znamy szczegółów. Jeśli się wyzlosliwiasz o mnie, to tak samo wyzlosliwiasz się wobec osoby, która pisze o o tobie koniecznej. Szach mat.

[kk345]

To ty autorytarnie piszesz, co będzie i czego nie będzie.,widocznie siedzisz w tych szczegółach...

[hakimhala]

asia.sthm napisała:

> Nawet strescic krotkiego tekstu nie umiesz. No ale jak sie chce siac to sie
> sieje.
>
> Jakos zajaknac sie moglas, ze ow strzelec mial pozwolenie na bron, a policja
> nabrala wody w usta, bo to ponoc policjant.


Ponoć policjant ?
A to 'ponoć" to na jakiej podstawie ? Skąd to info? Bo wiesz, to że policja odmawia komentarza to trochę za mało żeby wyciągać takie wnioski.

> No i czy on wiedzial kto mu sie wlamuje do mieszkania.
> Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zama
> ch polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający d
> o nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych m
> iejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.


Jasne. Uciśniony lokator nie przekroczył obrony koniecznej tylko wymierzył sprawiedliwość. Kto to widział, żeby zakłócać mir domowy dzikim lokatorom ? Sama sobie winna. Zakłóciła spokój, bo ośmieliła się przypomnieć ,że chyba się umowa najmu komuś skonczyla. Powinna oddać mieszkanie przybłędom i karnie spłacać kredyt . A poza tym to jakaś kułaczka i kapitalistka. Kto uczciwy ma mieszkanie na własność w wieku 24 lat?
>

> Pytan jest conajmniej 100, ale jak mozna poszczuc, to sie poszczuje, nie
> hakimhala?

Ja mam jedno. Skąd wiesz że strzelał "ponoć policjant"? To tak w kwestii szczucia.

[kamin]

Fakt pisał, że to student szkoły policyjnej

[asia.sthm]

kamin napisał(a):

> Fakt pisał, że to student szkoły policyjnej

I jeszcze w komentarzach pod wzmianka w gazeta.pl rzeszowianie potwierdzili, ze od tych poglosek Rzeszow sie trzesie.
Poki co wiadomo za Faktem, ze: Sprawca ataku i jego kompan, dwaj 24-latkowie, nie uciekali. Usiedli na klatce i czekali na przyjazd policji. Dlaczego zaatakowali dziewczynę? Tego nie wiadomo. Śledczy nabrali wody w usta.

Wie kto, czy juz cos sie oficjalnie potwierdzilo?

[hakimhala]

asia.sthm napisała:

> kamin napisał(a):
>
> > Fakt pisał, że to student szkoły policyjnej
>
> I jeszcze w komentarzach pod wzmianka w gazeta.pl rzeszowianie potwierdzili, z
> e od tych poglosek Rzeszow sie trzesie.

> Wie kto, czy juz cos sie oficjalnie potwierdzilo?

Już się oficjalnie potwierdziło, że tylko debile czerpią wiedzę z Faktu i komentarzy pod szmatławymi, szczujnymi artykułami.

[asia.sthm]

> tylko debile czerpią wiedzę z Faktu i komentarzy pod szmatławymi, szczujnymi artykułami.

A coz to za wybitne debile rozpoczynaja szczujne watki podpierajac sie linkiem do notki prasowej wiarygodnej jak jasna cholera? Wirtualna Polska brzmi dumniej niz Fakty, uhhyy

Hakimhala, lubisz sie popisac, wiec prujesz dzioba zamiast dac se siana

[hakimhala]

asia.sthm napisała:

> A coz to za wybitne debile rozpoczynaja szczujne watki podpierajac sie link
> iem do notki prasowej wiarygodnej jak jasna cholera?

Ach, szczujny wątek powiadasz ? Więc cóż to kazało ci wejść tu i się pruć jak stara przekupa?

Wirtualna Polska brzmi
> dumniej niz Fakty, uhhyy

Pewnie że tak, bo ty, jazgotliwy trollu, powołujesz się na ..... KOMENTARZE pod tymi artykułami... 🤦‍♂️

>Hakimhala, lubisz sie popisac, wiec prujesz dzioba >zamiast dac se siana

A ty idź lepiej poczytać komentarze pod Faktem, bo nic bardziej skomplikowanego nie zrozumiesz. Komentarze pod Faktem są dostosowane akurat poziomem do twojej percepcji. Wszystko się zgadza.

[sophia.87]

Obaj to polscy obywatele, mówili w Faktach. A pozwolenie jest na broń kolekcjonerska

[furiatka_wariatka]

Już myślałam, że okaże się, że miał pozwolenie na broń jako myśliwy i na swoją obronę powie, że myślał, że to dzik. Tak już niestety bywało.

[pantuniestal88]

Będą się tłumaczyć, że to obrona konieczna, że dziewczyna z ojcem włamywała się itd.

[hakimhala]

Zapewne tak będą się tłumaczyć. Wychodzi na to, że świetle polskiego prawa -w momencie, kiedy wypuszczasz lokatorów do swojego mieszkania, to tak jakbyś je im oddała.

[vivi86]

Przegięcie, ale podziękowania kieruj do czyścicieli kamienic. Im zawdzięczasz przegięcie w drugą stronę.

[hakimhala]

Mam dziękować za zaistniałą sytuację czyścicielem kamienic ?
Dwóch lokatorów w sile wieku ( ten strzelający miał 24 lata) nie chcą oddać mieszkania więc strzelają? Serio według ciebie to wina czyścicieli kamienic?

W sumie to uciśniony lokator swoim postępowaniem prawdopodobnie załatwił sobie lokum na kolejnie kilkanaście lat, z opcją all inclusive i pełnym wyżywieniem na koszt podatnika, więc może o to chodziło. Tylko dziewczyny szkoda.

[vivi86]

Pisałam wyraźnie -przegięte prawo to swoiste wychylenie wahadła w drugą stronę po tym co wyrabiali czyściciele kamienic. Wtedy z kolei wzywana na miejsce policja rozkładała ręce że stwierdzeniem, że nic nie są w stanie zrobić bo to teren prywatny.

[hakimhala]

vivi86 napisał(a):

> Pisałam wyraźnie -przegięte prawo to swoiste wychylenie wahadła w drugą stronę
> po tym co wyrabiali czyściciele kamienic. Wtedy z kolei wzywana na miejsce poli
> cja rozkładała ręce że stwierdzeniem, że nic nie są w stanie zrobić bo to teren
> prywatny.

Nie, to nie jest żadne wychylenie wahadła, tylko próba zabójstwa właścicielki mieszkania w momencie kiedy przyszła po klucze.

[vivi86]

Również.

[vessss]

Ale czyściciele kamienic raczej wkraczali gdy mijał czas dany na wyprowadzkę. Nie kojarzę sytuacji gdy chcieli wywalić kogoś z dnia na dzień.

[vivi86]

Tylko często te terminy jeśli były bo nie zawsze to kuriozalne o niewykonalne.

[dr.amy.farrah.fowler]

Taak, tylko 3-letnie.

[vivi86]

Widywałam o 2-tygodniowe. Serio widziałaś 3-letni okres wypowiedzenia umowy najmu mieszkania?

[dr.amy.farrah.fowler]

Mam mnóstwo znajomych mieszkających kiedyś w kamienicach w centrum miasta odzyskanych przez właścicieli (czasem "odzyskanych", cóż, ale wszyscy się zgadzamy co do tego, że proces reprywatyzacji przebiegał w sposób daleki od prawidłowości). Wszyscy dostali normalne 3-letnie wypowiedzenia. Wszystkie inne są nielegalne zgodnie z ustawą o ochronie praw lokatorów i można je po prostu wywalić do kosza.

[kk345]

Czegoś się tak tych czyścicieli uczepiła? Już wyżej ci tłumaczą, że używasz tego przykładu od czapy...

[dr.amy.farrah.fowler]

Znasz takie powiedzonko "jak Ci 3 osoby mówią, żeś osioł, to kup siano?

Już kolejna osoba Ci mówi, że kwestia czyścicieli kamienic jest tu kompletnie z dooopy. Znowu bot się zaciął?

[vivi86]

G....też jest super-miliony much nie mogą się mylić za twierdzeniem, że to słońce krąży wokół ziemii też kiedyś optowała większość

Jak myślenie od czapy to wystarczy jeden. Ale nie do końca od czapy.

[mysiaapysia]

Jasne. Właściciel przychodzi po klucze, a lokator odpowiada ogniem. Poczytajcie o obronie koniecznej i kiedy jest rażąco przekroczona.

[hakimhala]

mysiaapysia napisała:

> Jasne. Właściciel przychodzi po klucze, a lokator odpowiada ogniem. Poczytajcie
> o obronie koniecznej i kiedy jest rażąco przekroczona.

Obrona konieczna przed wydaniem kluczy. Jasne.
Strach być listonoszem, mając do dostarczenia np nakaz komorniczy.
Nie sądziłam, że ktoś będzie dziamgotał o obronie koniecznej w tym wątku. Asia Sztokholm jak zwykle nie zawodzi i inne jej podobne.

[ichi51e]

Przecież babka skoro była umówiona najpierw pewnie zadzwoniła dzwonkiem. Koleś miał szanse otworzyć jak człowiek do listonosza tez strzela?

[lauren6]

Nawet jakby się włamywała to w Polsce nie masz prawa zastrzelić włamywacza, no chyba że idzie do ciebie z wyciągniętym nożem.
Panowie przedawkowali filmy amerykańskie i teraz grozi im dożywocie.

[sophia.87]

Mam nadzieję, że dostaną dożywocie.
Tym bardziej doskonale wiedzieli, że to nie jest włamanie

[stephanie_harper2]

Dobrze wiedzieć, bo wynajmuję lokatorom od przyszłego tygodnia. czyli do kosztów kałacha trzeba dorzucić xd. A tak serio to przykre ale tak będzie póki właściciel z chwilą wynajmu przestaje być właścicielem. Debilne prawo a potem zdziwienie, że mieszkania na wynajem drogie.

[irma223]

Mateusz M. i Sebastian S.

Broń była kolekcjonerska i sportowa.

Zuzanna G. wchodziła z rodzicami, mężem oraz ślusarzem. Panowie wcześniej otrzymali wypowiedzenie umowy najmu.
Sebastian S użył broni, a Mateusz M. użył gazu pieprzowego.
Obaj nie przyznają się do winy.

Wchodzenie ze ślusarzem oznacza, że pani nie spodziewała się ich tam zastać bądź zakładała, że nie otworzą dobrowolnie.

Dwóch 24-latków to nie emerytka, co cale życie tam przeżyła i nie ma dokąd pójść.

Czyściciele czyściele czyścicielami, ale tutaj ci lokatorzy to po prostu bandyci.

[leosia-wspaniala]

>Czyżby ustawa o ochronie praw lokatorów w swobodnej interpretacji lokatorów ?

Tak. Bez ustawy wyszliby grzecznie, posprzątali mieszkanie i jeszcze zostawili świeżą szarlotkę. Eh te prawa, przewracają ludziom w głowach!

[hakimhala]

leosia-wspaniala napisał(a):


> Tak. Bez ustawy wyszliby grzecznie, posprzątali mieszkanie i jeszcze zostawili
> świeżą szarlotkę. Eh te prawa, przewracają ludziom w głowach!

Prawdopodobnie nie wyszliby grzecznie i raczej nie posprzątaliby po sobie, ale być może ( nie wiem) nie przyszłoby im też do głowy, że właścicielka wchodząca do własnego mieszkania to intruz i nachodźca, którego należy zastrzelić.
Pewne prawa, a raczej przywileje owszem, przewracają ludziom w głowach.