Polska bomba

[tanebo001]

Czy Polska powinna mieć swoją broń atomową?

[karyna-z-radzymina]

Mamy grochówkę, jakby co zrobimy narodowe gotowanie i będziemy prykac synchronicznie, to lepsze niż bomba atomowa

[czcigodnystarzec]

tanebo001 napisał:
> Czy Polska powinna mieć swoją broń atomową?

Nie.
Polska powinna mieć broń rozbijającą przeciwników na atomy. Widziałem taką na filmie.

[karyna-z-radzymina]

Grochowka?

[czcigodnystarzec]

karyna-z-radzymina napisała:
> Grochowka?
>

Uprzejmie proszę nie mylić pojęć.
Grochówka służy do wytwarzania broni chemicznej (gazów bojowych) a nie atomowej.

[jasnoklarowna]

Albo taki rosnący i nokautujący przeciwników makaron jak w ostatniej części Pana Kleksa starego

[35wcieniu]

O tak, koniecznie.
Mylenie granatnika z głośnikiem wróży nasz sukces również w obchodzeniu się z bronią jądrową.

[malaperspektywa]

Dokładnie też mi się z tym skojarzyło.

[hrasier_2]

Albo gazem do dechy na 80.

[stasi1]

I co to by mam dało? Jakby co

[pupu111]

Oszczędności. Jakby się ruski dowiedzieli gdzie trzymamy tę bombę, to by nam tam wysłali rakietę i bomba wybuchłaby w postaci pięknego grzyba. Cały kraj by świecił, tak że zaoszczędzilibyśmy na prądzie, bo by nie trzeba włączać światła.

[melikles]

To znaczy Rosjanie wystreliliby rakietę atakując kraj NATO, a nasza bobba lezałabvy apsokojnie na wystawie czekając na tę rakietę? Swoją drogą czemu boba miałaby wybychnąć i skazić radioaktywnie powierzchnię 300 tys. km2?

[bistian]

pupu111 napisał(a):

> Oszczędności. Jakby się ruski dowiedzieli gdzie trzymamy tę bombę, to by nam
> tam wysłali rakietę i bomba wybuchłaby w postaci pięknego grzyba. Cały kraj by
> świecił, tak że zaoszczędzilibyśmy na prądzie, bo by nie trzeba włączać światł
> a.

Jakie fajne bzdury.
Silosy z rakietami, to bardzo droga zabawa, poza tym, trzeba mieć tego trochę, żeby przemieszczać te rakiety i bawić się z ruskimi w chowanego.
Dużo lepsze są rakiety na okrętach podwodnych, a jeszcze lepsze jest dogadanie się z krajami NATO, które mają takie okręty i potrzebują jedynie pewnej części kwoty utrzymania.

Wybór jest oczywisty, parasol nad nami za pewną kwotę i ustalone zadania do wykonania, w których jesteśmy najlepsi.

[enia17]

Usa się nie zgodzi

[tanebo001]

Nie będziemy pytać nikogo o zgodę.

[buldog2]

W przypadku Ukrainy zgodziły się. Za czasów Obamy i Janukowycza.

[buldog2]

Tak. Tym bardziej że z silnikiem anaerobowym mogą być ponad 3 miesiące pod wodą i są chyba cichsze niż atomowe. I kilka razy tańsze. Mogą być na Bałtyku (wcale niełatwo wykryć nawet przy spokojnym (cicho) stanie morza, oczywiście wykonanie bez stali).
Ale klasyczne czy kierowane bomby z samolotu, to też konieczność.

[stasi1]

A co to za silniki?

[buldog2]

Faktycznie, po polsku nie ma nic. Kompromitacja tego środowiska.
Same silniki to chyba silniki Stirlinga (wystarczy z jednej strony podgrzać), chodzi o wytwarzanie ciepła bez dostępu powietrza. Nie pamiętam, jakie reakcje tam zachodzą, to wszystko jest w artykułach, odnośniki niżej. Niemcy, Szwedzi gustują w tych rozwiązaniach, a Rosjanie szpiegują (chyba zaliczyli jakieś niepowodzenie i będą "pozyskiwać" myśl techniczną z państw kapitalistycznych (kapstrany). Ze zgniłego Zachodu znaczy się. Ale artykuły z dobrych źródeł, warto przeczytać (w razie potrzeby przetłumaczyć - Google, Deep.pl lepszy).


topwar.ru/170310-neatomnye-podvodnye-lodki-s-anajerobnymi-jenergeticheskimi-ustanovkami.html
poisk.livejournal.com/432113.html
submarinersclub.ru/news?id=3085

[tanebo0001]

Ogólnie są to silniki nie potrzebujące powietrza do działania.

[stasi1]

Znaczy coś tam myślą tylko że pewnie nic z nich nie wyjdzie. I to chcesz już wstawiać do okrętów podwodnych? Chyba jak dla mnie nie mamy potrzeby tego okrętu podwodnego mieć. Jako całe NATO nie pozwoli aby jaki kolwiek okręt rosyjski wyszedł w morze. Chyba że faktycznie miało by to służyć jako mobilna platforma do odpalania pocisków pod Petersburgiem. Ale w takim celu tańsze były by fińskie lądowe

[tanebo0001]

Po pierwsze - nie myśli. Taki okręty już pływają. Zresztą co za problem zrobić okręt podwodny z napędem jądrowym? Po drugie - nie rozumiem o czym piszesz. I co z tego że nie będzie ruskich okrętów? Boomery celują nie w okręty a w cele lądowe. Zresztą skoro złamać traktaty to na całego - wysłać głowice na orbitę. Umieścić broń w kosmosie.

[stasi1]

To jaki jest konkretny taki okręt? Skoro już pływa. Na razie do tych boomerow rakiet nie mamy i nie wiadomo czy w ogóle takie będziemy mieli. Znaczy jeśli nie złamiemy traktatów to nie będziemy mieli

[tanebo0001]

Choćby niemiecki typ 214. Co do rakiet - w UE ma choćby Francja - MSBS M51. Mogą na przykład "zgubić" ich plany.

[stasi1]

Faktycznie ten może pływać 3 tygodnie pod wodą z prędkością 6 węzłów. Leżeć na dnie to pewnie jeszcze dłużej

[stasi1]

Raczej taka bomba nie wybucha sama z siebie. Zresztą pewnie nie mielibyśmy takiej największej. Kilka jak na Hiroszimę

[buldog2]

Zachowanie pokoju.

[feel_good_inc]

Żeby ją Macierewicz w teczce zaniósł do rosyjskiej ambasady?

[zbyt_dumny]

Mam mieszane uczucia, z jednej strony może bardziej chronić, z drugiej bardziej narażać na atak, nawet "prewencyjny".

[tanebo0001]

Myślisz że bez bomby nie zaatakowano by nas atomem?