Niech żyją Sokratesi

[sztuka.latania]

Najpierw trzeba nauczyc rodzicow cierpliwosci do wlasnych 'pociech', a dopiero
potem uczyc dzieci filozofowania.

Niech żyją Sokratesi

[sztuka.latania]

[3mu]

I to jest własnie to, sztuka zycia, kreoawnie inteligencji, ktora w przyszlosci ulatwi zdobywac potrzebna wiedze, jestem jak najbardziej za

obcy w obcym kraju

[ylemai]

Można.
tylko że dziecko tak chowane, przyzwyczajone do stawiania pytań o źródła i
prawomocność wiedzy, wątpiące w "prawdy" i "oczywistości" będzie miało bardzo
ciężkie dzieciństwo i nastolactwo.

Filozofia nie jest drogą do "sukcesu" w ludzkim życiu. To jest często droga do
odkrycia, że "sukces" jest pusty. I później dziecko zamiast zostać notariuszem
czy maklerem, zostanie ateistycznym szyprem kutra rybackiego czytającym
Wittgensteina. (przypadek z życia).

jeśli rodzic się tego nie obawia, to pewnie, można.

[aluc]

ale czytałeś artykuł, czy tak sobie ogólnie filozofujesz?

w taki sposób uczy się po prostu samodzielności myślenia, co jest przydatne
również w zawodzie notariusza czy maklera a dziecko, które potrafi
zdystansować się od prawd i oczywistości, wcale nie musi mieć ciężej, może
natomiast mieć inaczej i ciekawiej

jako rodzic, w kwestii myślenia obawiam się jedynie niemyślenia

[rafsagan]

co do samodzielnosci myslenia i potencjalu intelektualnego, to jasne, ze myslac
a przede wszystkim nie tworzac czy nasladujac mentalnych barier, latwiej
osiagnac to czy tamto. jednak co, gdy potencjal intelektualny bedzie wysoki i
wtedy mlody czlowiek niekoniecznie na zasadzie buntu emocjonalnego zacznie
podwazac porzadek swiata...

[aluc]

po pierwsze: a gdzież się tam mówi o podważaniu porządku świata?
a po drugie: a co jest w tym złego, tak konkretnie na przykładach?

[rafsagan]

gdzie w artykule? nie napisane, to juz nie ma kwestii? toc szalenie latwo
podwazyc jest powszechnie przyjete prawdy umiejetnie laczac obswerwacje.
zlego? a co to zlego?

[aluc]

komentujemy artykuł, czyż nie?
w takim razie inaczej - jakie widzisz konkretne niebezpieczeństwa dla młodego
człowieka podważającego porządek świata
a co to porządek świata?

[rafsagan]

nie widze tego mlodego czlowieka, w ekran sie patrze, moglbym go w wyobrazni
wytworzyc, lecz po co?
z banalow to moge jedynie powiedziec, ze nie mozna klasc nacisku na rozwoj
intelektualny nie dbajac o korzystne warunki rozwoju emocjonalnego.
porzadek swiata to ta intersubiektywna sfera opisu tegoz, co do ktorej sie
godzimy. niebezpieczenstw jest masa i przewidziec, a tym bardziej rozwiazac
zanim one nastapia nie da sie jak nie da sie dziury w dentce znalezc bez palca,
ucha czy pojemnika z woda
a moze sie da? moze wszystko sie da?

[aluc]

no to na takim poziomie ogólników możemy sobie lecieć jeszcze przez 200 postów
albo i więcej
mam bardziej realnego człowieka, a nawet dwóch, i w odniesieniu do nich te
sprawy muszę rozwiązywać nieco mniej abstrakcyjnie

ależ przecież

[hedonista.oswiecony]

kolego drogi, na początku artykułu napisano, że są dwa fundamenty:
1. otwartość intelektualna
2. umiejętność słuchania innych
to jest ten ważny element emocjonalny, bo to prawda, że potem rozmowa poszła w
kierunku kształtowania intelektu. Fajnie byłoby przeczytać więcej o
umiejętności słuchania, na czym polega, jakie zachowania pozwalają kształcić tę
cechę i w czym się ona przejawia.

moim zdaniem umiejętność słuchania jest ważniejsza niż piątki w szkole i dyplom
najlepszego uniwerku. Od pozycji w życiu ważniejszy jest życiowy komfort
emocjonalny. Oczywiście spodziewać się mogę zarzutu, że jak będzie biedakiem to
też będzie miał ch... tam z tyłu. I owszem, ale nie sprowadzałbym rozmowy do
prostych par opozycji, a raczej skupił się na szerokim środku, gdzie jest
naprawdę wiele dróg do wyboru

ukłony
ed

[rafsagan]

jesli kuter plynie w dobra strone, to chyba nic straconego. a ze kazda strona
jest prawidlowa, to wszystko w szczegolnym porzadku.

[ifinity]

Swietna mysl. Gdy to pokolenie bedzie zadawalo pytania i czekalo na logiczne
odpowiedzi w odniesienie do faktow, a nie do roznych mistycyzmow, to w koncu
Polacy przestana wybierac idiotow na prezydentow, bo jak nie to doczekamy sie
nastepnych Walesow. Byloby to drugim Odrodzenie Umyslu jak i jego Oswieceniem,
z czego moglibysmy miec nie tylko nastepnych Arystotelesow czy Tomaszow - tym
razem nie z Akwinu, ale z Polski..hurrraaa. Wiec swiat mialby szanse na
nastepny, wyzszy poziom intelektualny, na nastepna Rewolucje Przemyslowa, na
odkrywanie innych planet i odwiedzanie Bogow, czyli innych,tych wyzszych
cywlizacji, ktore zadalyby nam pytanie; "a dlaczego zabralo to wam az tyle
czasu???" I tak wlasciwie to sa tylko dwie filozofie; jedna Nadrzednosci
Swiadomosci Platona, ktora zainspirowala Chrzescijan w tworzeniu konceptu
Idealnego Czlowieka i idealnego swiata(Utopii), czyli Boga i Nieba. Druga to
arystotelewska filozofia nadrzednosci Rzeczywisstosci. Reszta filozofi to juz
mieszanina jednego i drugiego. Najwiekszy sceptyk Kant wykonczyl Oswiecenie
atakujac waznosc zmyslow, otwierajac wrota jednoczesnie do najprzerozniejszych
izmow tj. romantyzmow, faszyzmow, komunizmow, socjalizmow i innych mistycyzmow-
kolektywizmow, bo wszakze komunisci to nic innego jak tylko mistycy muskul. I
jak to sie wyrazila amerykanska filozofka krytykujaca Kanta: czlowiek jest
slepy, bo ma oczy, jest gluchy bo ma uszy... Kant nie wniosl nic specjalnie
nowego do filozofi jak tylko kontynuowal tradycje platonskie. I mowi sie o nim,
ze byl bardziej platonski od samego Platona, jako ze Platon zyl w okresie kultu
Rozumu. Tylko w tak filozoficznym spoleczenstwie, kto bedzie placil na tace w
kosciele???

[ifinity]

Amerykanski prezydent Jefferson w liscie do kuzyna tak oto sie
wyrazil: "Odwoluj sie do Autorytetu Rozumu w kazdej kwesti, nawet i w tej czy
Bog istnieje, bo gdy On istnieje, to bedzie cie cenil bardziej za Myslenie niz
za slepa wiare."

Ciekawie wyjasnia ateizm jeden ze wspolczesnych filozofow amerykanskich
profesor Leonard P:
"Kazdy argument Boga i cech Jemu przypisanych lezy na blednej metafizycznej
przeslance. Zadna z nich nie przetrwa nawet chwili na podstawie wlasciwej
metafizyki ....
Byt istnieje i tylko byt istnieje. Byt jest pierwszy i podstawowy: jest nie
wymyslony, niezniszczalny i wieczny. Jezeli sie chce postulowac (zalozyc,
twierdzic) cos co jest ponad bytem - jakas nadprzyrodzona sfera, czy
krolestwem - to mozna to uczynic jedynie przekreslajac Umysl, uwalniajac sie od
definicji, od dowodow, argumentow mowiac 'do diabla z argumentami', Wiara
najwazniejsza. I bedzie to upartym, oczywiscie, odrzucenie Rozumu. Rozum jest
wylacznym srodkiem wiedzy i dlatego z tej przyczyny Rozum (Umysl) jest
Ateistyczny. Rozum zaprzecza jakimkolwiek rozmiarom Nadprzyrodzonnosci, ktore
sa zaprzeczeniem natury bytu. I dotyczy to nie tylko Boga, ale tez i kazdego
wariantu ponadrzeczywistego bytu. Byt istnieje i nic poza nim....
Rzeczywistosc jest tym co istnieje; to co jest nierealne, nierzeczywiste nie
istnieje; cos co nie istnieje jest zaprzeczeniem tego co istnieje, co jest
wytworem ludzkiej swiadomosci celem zrzekania sie myslenia....
Mozna przeprowadzac studia nad czyms co istnieje i jak swiadomosc funkcjonuje;
ale nie mozna analizywac, czy udowadniac istnienia bytu czy swiadomosci jako
takich, bo one sa podstawa wyjsciowa. A proba udawadniania ich jest
samozaprzeczeniem: jest proba udowadniania bytu, za pomoca niebytu,
swiadomosci, za pomoca nieswiadomosci......

[rafsagan]

Hehe, piekne slowa. Lecz oprocz wiary, jakze czesto doswiadczenie przemawia za
tym, ze poznawana zmyslowo czy przy pomocy innych narzedzi rzeczywistosc nie
jest dostateczna. Warto sie zwrocic ku metodom poznawczym praktykowanym na
wschodzie (dalszym niz blizszym).
Poza tym, z argumentami to tez kwestia wiary Probowanie pogodzenia pewnych
racji jest trudne, bo tego typu konflikt trwa od stuleci i niejedne umysly sie
glowily.
Jesli cytujesz, to czytasz. A jesli czytasz, to polecam Huxleya 'Philosophia
perennis".
Nie ma sensu komukolwiek czemukolwiek udowadniac, im bardziej probujesz, tym
bardziej rozgarniety rozmowca bedzie widzial, ze sobie probujesz cos udowodnic

wspaniałe popisy

[hedonista.oswiecony]

pętla logiczna znakomita... ale
czy to nie pierwsze dowody empiryczne wskazywały, że mamy zmysły? Można sobie
było olać doznania zmysłowe jak nic o tym nie wiedziano. Wprawdzie wcześniej
pojawił się solisyzm, a i wcześniej o naturę rzeczy pytano w końcu Platon
porównaniem odblasku na ścianie jaskini pokazywał różnicę między światem
realnym, a nierealnym. Te pytania były od początku w myśli ludzkiej (tej
zapisanej ;d) ale to empiria podważyła aksjomat bytu. Twój wywód brzmi dla mnie
jak mantra
ukłony
ed

[rafsagan]

jak brzmi mantra?

istnieje byt

[hedonista.oswiecony]

[rafsagan]

skoro mantra, to pewnie ma jakies funkcje. podejrzewasz jakie?

[jupix]

"Istnieje byt" to tak jakby powiedzieć czerwienieje się czerwień

[critto]

moze nie tyle mantra (slowo-dzwiek majace wywolac odpowiedni stan umyslu), tylko
wyznanie wiary:
"Wierze w byt niezniszczalny i wieczny, materialny, niepoddany prawom zadnego
Boga czy bogow; byt, ktory jest podstawa wszystkiego i w ktory nie wolno nie
wierzyc. Wierze w byt i wyrzekam sie niewiary w byt."

[critto]

ciekawe slowa, ale pozwole sie z nimi nie zgodzic.
Po pierwsze, kto powiedzial, ze nie mozemy podwazac prawdziwosci istnienia bytu?
I jakim prawem tak mowi? Przeciez uznac, ze to, co w postaci bodzcow dostarczaja
naszemu mozgowi zmysly, to rzeczywistosc, jest rowniez wiarą; równie dobrze moze
to byc zludzenie (w filozofii indyjskiej określane terminem Maja). Materia dla
egzystencjalisty czy solipsysty moze byc takim samym zludzeniem, jak dla
ateistow duch. Nie mowiac o tym, ze w filozofii Wschodu takowa

[irenuk1]

Do Critto. Piszesz:
"Po pierwsze, kto powiedzial, ze nie mozemy podwazac prawdziwosci istnienia bytu?"
Odp.: Parmenides.
"I jakim prawem tak mowi?"
Odp.: Rozsądku i logiki. Nierozsądne jest - w powszechnej opinii ludzi mówiących dorzecznie - twierdzenie, że "nie ma tego, co jest", albo że "jest to, czego nie ma".
Ty możesz to nazywać jak chcesz, wiarą czy Mają: "Przeciez uznac, ze to, co w postaci bodzcow dostarczaja naszemu mozgowi zmysly, to rzeczywistosc, jest rowniez wiarą; równie dobrze moze to byc zludzenie (w filozofii indyjskiej określane terminem Maja) i wypisywać dowolne impresje w rodzaju: "Materia dla
egzystencjalisty czy solipsysty moze byc takim samym zludzeniem, jak dla
ateistow duch. Nie mowiac o tym, ze w filozofii Wschodu takowa

[rafsagan]

a jedna i druga dualistyczna... i to sa szczyty intelektu?

offtopic lecita, artykul byl dla mlodych rodzicow, zeby intelektualnie pobudzali
maluchy nie sklejajac na sile odpowiedzi, pobawili sie z nimi w poznanie swiata
nie zamykajac sie do dogmatow takich czy innych (platon, arystoteles, blagam,
prosze, oni nic nie znacza przy poznawaniu swiata przez mloda osobe, poza tym
zawezajac wszystko do jednego albo drugiego wchodzisz w klimat, ze swiat dzieli
sie na strone lewa i prawa, to co po lewej, to wiadomo - po lewej, wiec nie ma
co roztrzasac, a to, co po prawej - to po prawej i tez nie ma co rozstrzasac.
jasne, ze nie ma co roztrzasac, ale do tego najlepiej dojsc pytaniami)

a taca napelni sie sama

[kapitalizm1]

- witam randziste, milo spotkac kogos piszacego po polsku na temat Objektywizmu,

czy literatura Objektywizmu jest w Polsce szeroko dostepna?

do "infinity"

[kapitalizm1]

kapitalizm1 napisał:

> - witam randziste, milo spotkac kogos piszacego po polsku na temat
Objektywizmu
> ,
>
> czy literatura Objektywizmu jest w Polsce szeroko dostepna?

[zoska11]

A ja chowam, nie: wychowuję, dwie istoty ludzkie. Uczestniczę w ich edukacji,
jako matka odpowiadam na pytania, sama je zadaję, ale nigdy nie zmuszam
do "drążenia tematu". Jestem otwarta na ich pytania. Nie twierdzę przy tym, że
jestem wszechwiedząca. Z mężem uwielbiamy grać z nimi w skojarzenia, już
dwulatek się potrafi włączyć, i to jak! A gdy wszystko to dzieje się w dwu
różnych systemach znaków naraz, w dwu językach do głosu dochodzi więcej
wymiarów!

Swoją drogą uważam, że szczęśliwszy jest szyper, który może czytać, co chce
i "sam sobie sterem, żeglarzem, okrętem", niż makler lub notariusz (wszystko
Twoje przykłady). Ci ostatni, wbrew pozorom, są moim zdaniem bardziej
skrępowani.

[irenuk1]

Do Ylemai.
Piszesz, że tak wychowany, tj. filozoficznie rozbudzony, zostanie potem
"ateistycznym szyprem kutra rybackiego czytającym Wittgensteina".
No tak. Niebezpieczeństwo czyha z głębin i wiatrów, a tu bezbronny szyper, narażający życie załogi; co to nawet różańca nie ma, nie mówiąc już o gromnicy.

Życie to śmiertelna choroba przenoszona drogą płci

[polski_murzyn]

-ową .

[ifinity]

Ja tez uwazam Zoska, ze nie ma to jak byc sobie w zyciu samemu sterem,
zeglarzem, okretem, ale watpie, zeby do tego polska mysl filozoficzna
prowadzila. Wiec nie ma to jak edukajca dzieci, przez rodzicow "zdrowym
rozsadkiem", a nie filozoficznymi banalami.

[hedonista.oswiecony]

bardzo to ładne ale czy nadal nie ogólnikowe, podasz może przykłady zdrowego
rozsądku?
ukłony
ed

Niby dobrze ale....

[jaro_ss]

Nauczyć dziecko myśleć... pięknie, ale właśnie wtedy się nie porozumie z
innymi, bo większość ludzi nie myśli, tylko powtarza stereotypy i modele
zachowań.... (i prawicowe i lewicowe i nawet te co myślą, że są "wolni i
twórczy" i "realizujący siebie" ale akurat wg. aktualnie obowiązującego
stereotypu)


ot cała prawda....

Ci co myślą skazani są na samotność....

[gosia3112]

Masz rację. Oprócz umiejętności myślenia należałoby uzbroić dziecko w dystans do
otaczającego je świata i ludzi. Niestety taka umiejętność przychodzi raczej sama
z wiekiem i po wielu niezbyt przyjemnych doświadczeniach.
Pamiętam do dziś - choć to było ze 20 lat temu - jak już od pierwszej klasy
podstawówki kolega miał przypiętą łatkę "filozofa", bo zadawał zbyt wiele pytań
pani od nauczania początkowego. Sama go tak nazwała i kazała mu siedzieć cicho.
Nie muszę chyba dodawać, że reszta dzieci ochoczo tę ksywę podchwyciła. Od tej
pory chłopak już nie miał kolegów.
Przypuszczam, że pomimo upływu czasu wśród młodzieży i dzieci niewiele się
zmieniło. Jeśli chcesz jakoś funkcjonować i nie być samotnym - najlepiej się nie
wychylać, taki z tego wniosek. Niestety.

hm

[hedonista.oswiecony]

odkąd sięgam pamięcią w różnych środowiskach nadawano mi ksywkę filozofa i nie
narzekam. Zawsze stawiałem za dużo pytań. Obawiacie się, że Wasze dzieci będą
za mądre? Dla mnie taka postawa jest niemądra. Wolę by moje było "za mądre" i
takich też sobie szukało przyjaciół niż żeby równało w dół.

tak czy owak nadal mnie dziwi brak zainteresowania w dyskusji
wątkiem "słuchania innych". Dlaczego ta wymiana opinii jest tak jednostronna?

ukłony
ed

[irenuk1]

Co do "Sztuki Latania":
ciekawe... co piszesz... tylko że bez związku

[jupix]

No i myślący trójkowicz o wiele lepiej radzi sobie w życiu niż szóstkowy kujonek.