Odbrązawianie historii

[stedo]

To polecam jako wstęp:
wyborcza.pl/1,75968,6303586,Odbrazawianie_historii.html
Ale "mięso" jest tu:
www.dziennik.pl/dziennik/europa/article325207/Wojna_pokolen_przy_uzyciu_cyngli.html
Tak to jest.Life is brutal.Tylko nie rozumiem tego oburzenia:
"O "Europie", dodatku do "Dziennika", napiszę tylko tyle: opublikowanie tego
wywiadu było podłe."
Czyżby jednak chęć zachowania za wszelką cenę wizerunków postaci z brązu i
konwenansów politycznych. Ale uwielbiam takie zaglądanie za zasłonkę. Kręci
mnie to;))

[llatarnik]

Drezno to jeszcze pikuś. Nawet przereklamowana Hiroszima i Nagasaki przy tym
bledną. Chodzi mi o nalot dywanowy 9/10 marca 1945 r Tokio. Przeważała tam
zabudowa drewniana, więc zamiast konwencjonalnych bomb, Amerykanie użyli bomb
zapalających, podobnych do napalmu. Niektóre źródła podają, że zginęło a
właściwie spłonęło ponad 200 tys. osób, a więc więcej niż w Hiroszimie i
Nagasaki razem wziętych.

Wojna to nie je bajka.

[2szarozielone]

A moim zdaniem ten wywiad jest jednak obrzydliwy. Ohydny jest chwyt retoryczny
polegające z jednej strony na formułowaniu ostrych zarzutów, a z drugiej strony
na takim tatusiowatym poklepywaniu po główce, że się rozumie, że dziecko inaczej
zrobić nie mogło, że taka tego dziecka natura i nic nie mogło na to poradzić.
Obrzydliwy jest nacisk na pochodzenie etniczne. Obrzydliwe jest jasne klarowne
rozdzielanie, że przecież nie każdy prawicowiec to antysemita, ale jednocześnie
przymykanie oczu na to, że nie każdy socjalista to komunista... a nie każdy
komunista to Żyd. Obrzydliwy jest atak po nazwiskach na kolegów dziennikarzy...
pisali tak, żeby przypodobać się szefowi? A może pisali tak, jak myśleli - a
pracowali dla takiego szefa bo się z nim zgadzali w wielu kwestiach? To jest
powazny zarzut dla dziennikarza, a rzucony z obrzydliwą łatwością (sam rzucający
oczywiście jest właśnie tym przypadkiem, który pisał, co myślał, a tylko czasem
przypadkiem Michnik był zadowolony: "prawda faktów jest taka, że wszyscy Żydzi
zastrzeleni przez ludzi z opaskami AK i NSZ, o których pisałem, rzeczywiście
zostali zastrzeleni. Jest także prawda duchowa i symboliczna, która jest
następująca: nie należało tego tekstu publikować w 1994 roku w "Gazecie
Wyborczej". Na 50. rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego". No, on napisał
prawdę, która przypadkiem wpisała się w linię programową GW, ale nie był
"cynglem". Oczywiście, że nie.

Dużo tam jest rzeczy obrzydliwych. A ja naprawdę nie przepadam za Michnikiem i
ideologią GW.

Ale jedno mi się przypomniało - Krzysztofa Leskiego strasznie lubię, uwielbiam i
żałuję, że nie jest bardziej znany i nie rządzi w reporterskim światku - bo
powinien. O rozstaniu z Michnikiem pisał kiedyś na blogu... Ale bez takiego
jadu, chwytów poniżej pasa. Jak człowiek :/

[stedo]

Może to Twoje skrzywienie zawodowe socjologa i dzielenie włosa na czworo, ale ja
nie odebrałam tego wywiadu jako obrzydliwy atak, ale jako próbę przedstawienia
mechanizmów jakimi rządzą ludżmi i które sprawiają że są tacy jacy są. A te
"poklepywania po główce" to też wpisuje się w cały charakter artykułu.Cóż nasze
przeżycia nas ukształtowały. O tym przecież pisze. A że podkreśla jedne aspekty
a inne przemilcza? Publicystyka nigdy nie jest obiektywnym dziennikarstwem.
Zawsze koszula bliższa ciału. A Cichy, jak z tego wynika ma specyficzne
skłonności, co przejawiał już w młodości nawiązując kontakty ze środowiskiem
Macierewicza.Bo moim zdaniem to środowisko pod względem konstrukcji psychicznej
członków/nie mówię o poglądach politycznych, bo te to wynikły z kolei
historycznych to ma takie konotacje:Dzierżyński, Moczar, Macierewicz.A jechanie
jawnym tekstem, po nazwiskach, podoba mi się, a nie takie ktoś, coś, kiedyś.Co
oczywiście nie wyklucza osobistych antypatii z obiektywizmem nie mających nic
wspólnego. Ale nie tego oczekuję poi tego typu publikacjach.
P.S. A propos Macierewicza. Przytoczę może za chwilę/jak znajdę/ co ludzie piszą
o nim na innym portalu. Zupełnie mnie to zszokowało i zakłóciło obraz tego
osobnika.Doszłam do przekonania że dopadło mnie przypadek:"obyś żył w ciekawych
czasach". Zgłupieć można. Stąd moje skojarzenie: Dzierżyński, Moczar, Macierewicz.

[2szarozielone]

Nie wiem, czy skrzywienie socjologa, czy analityka przekazów medialnych ;)...
Wyjaśnienie proponowane przez Cichego to jest bardzo zwulgaryzowana socjologia,
wymieszana z ze zwulgaryzowaną socjobiologią (ten fragment o szympansach) i
okraszona dość obraźliwymi metaforami o konotacjach seksualnych. No ok, to jest
rozmowa, a nie analityczny artykuł. Rozmowa z natury rzeczy tak samo dużo mówi o
jej przedmiocie jak i o samej osobie wypowiadającej pewne słowa... No i ja bym
powiedziała po jej przeczytaniu, że najwięcej dowiedziałam się o samym Cichym. I
na kawę bym z nim nie poszła. I nie uważam go za osobę wiarygodną. Za wiarygodną
i znacznie przyzwoitszą uważam wzmiankowanego Leskiego - który też o Michniku i
środowisku GW pisał krytycznie. Ale z klasą.
Aaaa, właśnie - w ogóle z tej rozmowy niewiele dowiemy się o faktach - poznamy
raczej ich interpretacje w wersji pana Cichego...

A co do nazwisk... Wiesz, on te nazwiska przywołuje, rzuca jakieś rozmydlone
zarzuty i nie bardzo je popiera faktami. To mnie też brzydzi, to się insynuacja
nazywa. Nie podoba mi się. Zwłaszcza, że to, co on np. o Kublik pisze, można by
spokojnie napisać o nim samym :) I co?

[stedo]

"Zwłaszcza, że to, co on np. o Kublik pisze, można by
spokojnie napisać o nim samym :) I co? "

Z tym się zgadzam. Jest kilka takich niekonsekwencji.Raz pisze że Michnik nikogo
do niczego nie zmuszał.Sami chcieli.A potem że go zbluzgał za to jak napisał.A
jego zafascynowanie H.Łuczywo, która w GW trzyma ster zamordyzmu też świadczy o
jego skłonnościach do totalitaryzmu a`la Macierewicz.

Ciąg dalszy o Macierewiczu

[stedo]

..z innego portalu:
A.-Semka to czesc tej paki do ktorej sie zaliczaja kaczynscy , macierewicz ,
olszewski, cejrowski, wprost,radio maryja i rydzyk i mase innych, duza czesc z
nich za komuny byla beneficjentami tamtego ustroju i ani w glowie im bylo
zmienianie czegokolwiek, moze poza samochodem- jesli dostali talon, albo
mieszkania bo trzeba trafu zawsze mieli znajomych gdzie trzeba...ale teraz ich
spytaj to walczyli z komuna
B.-No tutaj malusie sprostowanko . To Macierewicz przyjmował do KORu Michnika i
Kuronia a nie odwrotnie
A.- wiem , i wiem takze , ze pewien morderca z boliwii czy argentyny zwany Che
Guevara to byl idol Antoniego M.
B.-A skądże Antonii mial wiedzieć w latach 60/70 , że Che osobiście wykonywał
wyroki śmierci na wywłaszczanych chłopach ? Kiedy się dowiedział - to zmienił idola
A.- che guewara byl morderca i idolem pewnej grupy lewakow i komunistow do
ktorej nalezal antoni M.
Ten syn lekarza ma krew na rekach, zamordowal wlasnorecznie setki ludzi,
wprowadzal ustroj totalitarny terrorem, do ktorego AM ma predylekcje
Z jednej strony komuna be, mordercy, zlodzieje i co tam jeszcze, z drugiej zas
strony czlowiek ten uzywa slow i konstrukcji rodem z najobrzydliwszego okresu
tego zasranego ustroju-poza tym zamilowanie do ,silowych , autorytarnych
rowiazan oraz przekonanie o potrzebie istnienia aparatu panstwowego ktory bedzie
zamnie lepiej wiedzial i o mnie decydowal
".srajcie zawolal krol a tysiace poddanych zaczelo sie nadymac bo slowo wladcy
bylo prawem..."

[omlet.schabowy]

Czego z przytoczonej dyskusji nie wiedziałaś do tej pory?

[llatarnik]

omlet.schabowy napisał:

> Czego z przytoczonej dyskusji nie wiedziałaś do tej pory?

Co za dziwne pytanie... Jakieś przesłuchanie się szykuje?

[bertrada]

Nie jest tajemnicą, że historia prawdziwa a marketing historyczny to dwie różne
sprawy. Podobnie jak polityka i marketing polityczny.
A dobro zawsze wygrywa tylko dlatego, że zwycięzcy natychmiast zaczynają się
wybielać a przegranych zaczynają kreować na socjopatycznych degeneratów. A lud
jest głupi, to kupi każdą bajkę, która jako tako pozwoli mu odreagować wojenny
stres.

[stedo]

A swoją drogą to liceum Rejtana to była jakaś wylęgarnia prawicy. Co czytam o
jakimś jej przedstawicielu, co bardziej ortodoksyjnym, to okazuje się że
skończył Rejtana;))Czyżby to patron tak ich obligował??;))
Moja córka skończyła Batorego.Gdy zaczynała szkoła, ta miała b.dobry PR,
uchodziła za bardzo elitarną.Na mieście mówiono, że tam uczęszcza bananowa
młodzież. Ja nic takiego nie zauważyłam. Ot normalna szkoła starająca się
utrzymać poziom, z tradycjami.Tam uczyli się m.in. bohaterowie Kamieni na
szaniec i Baczyński.
A jakie pułapki czyhały w szkołach na młodzież po wojnie, o tym w moim następnym
wątku pt.Ciemne strony historii.

[llatarnik]

Znowu przypomniał się mi się kawał. Epidemia grypy, w aptece kolejka. Nagle
wpada rosły, dobrze zbudowany facet. Olewa kolejkę, przepycha się do okienka i
wzburzony woła - poproszę książkę życzeń i zażaleń. Ale o co chodzi - pyta
farmaceutka. Facet wzburzony woła - co za prezerwatywy wy tu sprzedajecie. Trzy
kupiłem i trzy pękły. Farmaceutka zaproponowała złożyć pisemną reklamację.
Gdzieś tam z końca kolejki odezwał się staruszek - i niech pan dopisze, że
spadają...

Mnie ten artykuł poruszył zupełnie z innego powodu. Dlaczego poniża się
kombatantów Armii Krajowej, bezzasadnie twierdząc, że RZEKOMO komunistyczne
państwo za pośrednictwem Mieczysława Moczara sięgnęło po nich i zyskało sobie
wśród nich autentyczne poparcie na glebie antysemityzmu???

Chciałbym, żeby redakcja Der Dziennika i Cichy podali wiarygodne źródła swych
oszczerstw. Moczar należał do najbardziej znienawidzonych przez społeczeństwo
twardogłowych prosowieckich komunistów. Był zwolennikiem i piewcą
komunistycznego terroru i tzw zamordyzmu. Nie istniała taka możliwość, żadne
okoliczności, które by sprawiły, że środowiska kombatantów AK by go poparły czy
w ogóle chciały coś uzgadniać, negocjować. To było niemożliwe a priori, tym
bardziej, że kombatanci AK w tamtych latach wciąż byli trzymani przez komunistów
poza nawiasem życia społecznego a ich bohaterska walka była tematem tabu.

Tak więc na naszych oczach fałszuje się historię przy cichym przyzwoleniu
głuchych i niewidomych elit....

Smutne, bo jakoś nikt nie zaprotestował, nie potępił tego antypolskiego
kłamstwa. Jak my nie potrafimy uszanować siebie, naszej historii, naszych
bohaterów, to nie dziwmy się później, że i nas nie uszanują...

Resztę artykułu najzwyczajniej olewam, bo przy tym kłamstwie popierdułki o
jakimś tam Michniku bledną...

[bertrada]

To było niemożliwe a priori, tym
> bardziej, że kombatanci AK w tamtych latach wciąż byli trzymani przez komunistó
> w
> poza nawiasem życia społecznego a ich bohaterska walka była tematem tabu.

Jaka bohaterska walka? Zwykłe bandziory pokroju tych którzy teraz nawalają się
na stadionach albo wymuszają haracze. Dokładnie zresztą takie same jak i wszyscy
partyzanci. Bandy nastoletnich kryminalistów, którzy korzystając z odgórnego
przyzwolenia na gwałty, rozboje i kradzieże, używali sobie w najniższych
instynktach. O patriotyzmie, wojnie i polityce nie mieli zielonego pojęcia. Byli
zwykłymi marionetkami w rękach polityków żrejących się o wpływy i władzę.
A ci, którzy byli ścigani i sądzeni po wojnie, byli zwykłymi mordercami
dokonującymi egzekucji na partyzantach działających w opozycyjnych grupach albo
na chłopach, którzy nie chcieli współpracować albo współpracowali z konkurencją.

[llatarnik]

Doznałem szoku, bo sądzę, że nawet najgorliwsi propagandziści za czasów
stalinizmu w Polsce byli bardziej wyważeni w swoich opiniach na temat Armii
Krajowej. Wprawdzie co innego mówili a co innego robili...

Skąd wywodzili się żOŁNIERZE Armii Krajowej? Oni wywodzili się z MIEJSCOWEJ
LUDNOŚCI. Tam mieli swoich rodziców, braci, żony, sąsiadów, kuzynów.

Jedno jest pewne. Ci "bandyci" mieli poparcie w polskiej ludności. To jest fakt
historyczny, zresztą zwykła logika podpowiada, że żadna struktura konspiracyjna
zależna od miejscowej ludności nie miała szans przetrwać bez przyzwolenia
miejscowych, bez miejsca, gdzie mogliby się ukryć, zaleczyć rany, niezależnie
czy to była Warszawa czy lasy Puszczy Augustowskiej.

Kto zostawia ciepły dom, wygodne łóżko, rodzinę, ciepłą młodą żonę, by ukrywać
się w leśnych odstępach, spać w prowizorycznych ziemiankach, często na gołej
ziemi? Kto stawia na szali niewygody, swoją młodość, zdrowie, rodzinę, swoje
życie nie dla pieniędzy, bo kto z ich się wzbogacił?

Bandyci by nie strzelali do Niemców, nie wywoływaliby Powstania Warszawskiego,
bo po co? Nawet by z nimi nie zadzierali. Logiczne?

Aha - jeszcze jedno. Większość ŻOŁNIERZY Armii Krajowej w ogóle nie widziała na
oczy żadnego polityka w czasie wojny...

[bertrada]

> Skąd wywodzili się żOŁNIERZE Armii Krajowej? Oni wywodzili się z MIEJSCOWEJ
> LUDNOŚCI. Tam mieli swoich rodziców, braci, żony, sąsiadów, kuzynów.

A skąd mieli się wywodzić? Najłatwiej się robi zadymy wśród swoich i najłatwiej
indoktrynować i werbować 'ochotników' wśród swoich. Obcy mogliby nie chcieć
współpracować. Każda partyzantka działa na swoim terenie. To partyzantka a nie
wojsko.

> Jedno jest pewne. Ci "bandyci" mieli poparcie w polskiej ludności. To jest fakt
> historyczny, zresztą zwykła logika podpowiada, że żadna struktura konspiracyjna
> zależna od miejscowej ludności nie miała szans przetrwać bez przyzwolenia
> miejscowych, bez miejsca, gdzie mogliby się ukryć, zaleczyć rany, niezależnie
> czy to była Warszawa czy lasy Puszczy Augustowskiej.

Tak ich popierali jak Rene z Allo Allo popierał ruch oporu. Albo poparł albo
kula w łeb. No i oczywiście zawsze znajdzie się kilku fanatyków, tylko, że
zazwyczaj fanatyków i idealistów eliminuje się na wstępie, bo przeszkadzają.

> Kto zostawia ciepły dom, wygodne łóżko, rodzinę, ciepłą młodą żonę, by ukrywać
> się w leśnych odstępach, spać w prowizorycznych ziemiankach, często na gołej
> ziemi? Kto stawia na szali niewygody, swoją młodość, zdrowie, rodzinę, swoje
> życie nie dla pieniędzy, bo kto z ich się wzbogacił?

Każdy kto musi albo każdy, kto jest głupi i wietrzy w tym przygodę młodzieńczą.
No i ci, dla których jest to sposób na wzbogacenie się albo wierzą, że w zamian
za to będą mieć jakiś profit po wojnie. I cała masa bandziorów, którzy mogą
bezkarnie robić zadymy, gwałcić, rabować, mordować, itp. Kilku idealistów też
się znajdzie ale obawiam się, że w konfrontacji z rzeczywistością, szybko im ten
idealizm przechodził.

> Bandyci by nie strzelali do Niemców, nie wywoływaliby Powstania Warszawskiego,
> bo po co? Nawet by z nimi nie zadzierali. Logiczne?

A kto inny by to robił?

> Aha - jeszcze jedno. Większość ŻOŁNIERZY Armii Krajowej w ogóle nie widziała na
> oczy żadnego polityka w czasie wojny...

Trudno, żeby widzieli, skoro politycy i wszelkie mózgi partyzanckie siedziały za
granicą i zdalnie tym wszystkim sterowały. Przeciętny pachołek mafii też nie zna
swojego szefa.

I nie robię czarnego PR Armii Krajowej. Robię czarny PR wszelkiej partyzantce,
która kiedykolwiek i gdziekolwiek się pojawiła.

[llatarnik]

Miejscowa ludność doskonale wiedziała kto z jakiego domu był w partyzantce.
Wystarczyło, by ktoś poszedł do Niemców i podał wykaz partyzantów. Gdy
nadchodziły większe mrozy, święta, partyzanci często wracali do domu, więc
Niemcy by nie mieli problemów z uporaniem się z nimi.

W czasie wojny nie było cukierkowo. Liczył się każdy kawałek chleba. Nie byłoby
jednak AK bez poparcia ludności polskiej. Znam takie tereny, że nawet Niemcy
unikali konfliktów z miejscową ludnością, bo znaleźli zwłoki swoich kompanów,
którzy zgwałcili miejscową dziewczynę i zobaczyli, że śmierci lekkiej to oni nie
mieli...