XYZ,muszę Cię przeprosić.

[tuner]

Niedawno dawałem publicznie wyraz swoim wątpliwościom,czy osoba pisząca
nieprawdę,prymitywnie kłamiąca,w dodatku z kompromitującymi błędami
językowymi,naprawdę jest prawnikiem.Teraz,po wysłuchaniu zeznań p.Barbary
Piwnik,muszę Cię XYZ przeprosić za me wątpliwości.Ty nadajesz się nawet na
ministra sprawiedliwości.Oczywiście tylko w rządzie Leszka Millera.Pozdrawiam.

[Gość: suwak]

czyż byś chciał 'dołozyć' przesympatycznemu XYZ-owi???????

[tuner]

Ależ skąd:)Załamany jestem tylko poziomem naszych prawników.Czy jak to napisała
kiedyś Ana-lewników.

[Gość: Lesław]

Był już kiedyś na Forum taki"prawnik".Absztyfikant zwracał się do niego"członku
palestry".Reaktywacja?

Prokuratura ,zwracasz uwagę na imbecyli ?

[Gość: H56]

teraz jesteś anonimowy, po założeniu sprawy już nie będziesz. Masz rodzinę ,skąd
możesz wiedzieć z jakim idiotą masz do czynienia.

[Gość: XYZ]

Rozumiem, że należy reprezentować styl i poziom Kaczyńskiego, Ziobry i
Wassermana. To są prawnicy co się zowie... Ja właśnie posłuchałem stylu
prowadzenia przesłuchania przez pana Wassermana. Cóż, jakie pytania takie
odpowiedzi. Popytaj znajomych prawników kto kogo skompromitował...

[Gość: Ana]

oto(powyżej)klasyczna odpowiedz w stylu xyzeta!być może jestem beznadziejny,ale
co z tego,skoro kaczyński też....

XYZ to cialo zbiorowe

[Gość: Hanka]

Drogi Turner ( turnerze ?)
Nie sadze aby XYZ byl jedna osoba. To z cala pewnoscia caly " Komitet Miejski "
SLD. Na poparcie mojego twierdzenia : styl, slownictwo, poziom wypowiedzi,
ortografia itd znacznie roznia sie w poszczegolnych watkach a nawet
niejednokrotnie w jednym watku.
Pozatym nadzwyczajna " plodnosc " i spektrum zainteresowan wskazuja na to ze to
praca zbiorowa jednakoz mysl przewodnia partii Lenina ciagle zywa i niezmienna.
Pozdrawiam odkrywczo Hanka

[Gość: H56]

Hanka, poza tym to uczył Marcin ,Marcina. Blecki boi się kibiców i teraz używa
nowego nicka ? gdyby te łyse pały myślały, to by go bardzo szybko miały.

[Gość: Hanka]

Jestem i bylam Hanka. Nie rozumiem o co ci chodzi???
pozdrawiam ze zdziwieniem

[Gość: H56]

zobacz jak napisałaś 'poza tym'

[Gość: suwak]

.. dobrze się z tobą gada H56..Zaletą tego forumowego gadania jest m.in. to że
każdy może być tym kim chciałby być, może liczyć na postrzeganie swojej osoby
przez forumową rzeczywistość według własnych wyobrażeń, wreszcie może
prezentować swoje poglądy w sposób swobodny tak jak chce.
Jeśli się zgadzam, to też mam szansę poprzeć publicznie, a jak nie to albo
odpowiadam przekonywując do swoich, lub nie. Warunek; trzeba rozmawiać tym
samym językiem. Dezawuowanie osoby, inwektywy nieuprawnione sądy o kimś i o
czymś - nie jest językiem dialogu. Gdzieś już pisałem ze każdy ma swoją prawdę:
o sobie,sprawie, problemie ogólnie o życiu. To jest prawo każdego, dlatego
wmawianie komuś że kimś jest lub nie jest jeśli nie potrafimy zweryfikować o
jago dane faktyczne musimy przyjąć tak jak się przedstawia. Możemy co do
prawdziwości deklaracji mieć wątpliwości; trzeba je uzasadnić w dialogu.
XYZ przedstawia się tak jak przedstawia. Głosi poglądy jakie głosi. Jest w nich
jednoznaczny,-kazdy może się z nimi zgodzić lub z nimi polemizować.
Każde internetowe forum i wymiana postów jest jakby niechcąco połykaczem
jeszcze bezgranicznego obszaru samotności człowieka. Czy naprawdę ważne jest
kto kim jest faktycznie jak się nazywa ? Może najwazniejszy jest kontakt. Dla
mnie XYZ nazywa się XYZ jest prawnikiem bo tak o sobie napisał i ma poglądy
takie jakie na forum prezentuje, a z którymi się nie zgadzam praktycznie w
całości.
Po to napisałem? a no poto by z prowadzonych tu rozmów i polemik wyciągnąć jak
najwięcej prawdy o drugim, a dyskusję bardziej ucywilizować - kazdą dyskusję.

[Gość: H56]

mam to suwak odczytać jako aluzje do mojej osoby ? zwróciłem uwagę Hani,że
wytyka błędy XYZ, a sama je popełnia. Wkurza mnie jak ktoś nie znając osoby i
bazując tylko na jego wirtualnych poglądach ,odżegnuje go od czci i wiary tylko
dlatego, że się z nim nie zgadza. Nie pajam wielką radością do tamtego systemu,
ale ci ludzie rządzili Polską tylko 55 lat.Ci co tu piszą nie mogą być
oprawcami starego ładu, bo to ludzie młodzi urodzeni po 1956r.Jeżeli nie zaczną
się popierać , stając ponad podziałami to za niedługo staniemy się Białorusią.
Choć wcale nie jestem taki pewien czy finansowo nie jesteśmy, słabsi.
Pozdrowionka

[Gość: Hanka]

Nie wytykam bledow XYZ, tylko stwierdzam ze zarowno styl jak i poziom ortografi
rozni sie zasadniczo w poszczegolnych postach.
Raz tylko wytknelam bledy Piotrusiowi za co go pozniej przeprosilam.
Natomist podobnie jak inni forumowicze zastanawiam sie nad tym kim jest XYZ
dlatego ze zasadniczo nie zgadzam sie z gloszonymi przez niego/ nich pogladami
i uwazam je za szkodliwe spolecznie. Mam ku temu prawo jako Hanka i rowniez do
tego abys nie pisal ze jestem kims innym pod zmienionym nickiem.
Jesli uwazasz ze ty nigdy nie popelniasz bledow to sie mylisz , choc sa to
przewaznie " palcowki ", czasem stylistyczne ale nikt ci tego nie wypomina.
pozdrawiam Hanka

[Gość: XYZ]

Masz racje Hanko:)) Jest nas cały Komitet:))) Jest z 10 ów, tyleż Ygreków i z
dwa razy więcej Zetów. Poglądy wypracowujemy w walce wewnątrzumysłowej, stąd
niekiedy różne style w jednym poście. Tylko jeden z nas jest prawnukiem, reszta
to różne zawody:) Kuglarze, prześmiewcy... Są też różne charaktery, najczęściej
nihiliści, cynicy i zgryźliwcy. Mamy w zasadzie tylko kilka zbieżnych poglądów.
Wszyscy nie lubimy kaczorów, Czarnej Struktury i ich zamordystycznych zapędów.
Nie lubimy też prawicowego pismactwa, ale to nie wszyscy. Mamy tez jedną
wspólna cechę... nie znamy ortografii. Czasem więc napizemy poprawnie, czasem
nie...

[blackexit]

Gość portalu: H56 napisał(a):

> Hanka, poza tym to uczył Marcin ,Marcina. Blecki boi się kibiców i teraz używa
> nowego nicka ? gdyby te łyse pały myślały, to by go bardzo szybko miały.

1.
kiboli sie nie boje. tym jednym palantem zajmie sie prokuratura.
2. nie mam nic wspolnego z panem tunerem na forum zawsze wystepuje tylko pod
jednym nikiem nie liczac sp rrado. pozdrawiam black

hanka

[ja_aska]

dlaczego uważasz poglądy polityczne jednego forumowicza za szkodliwe
spoęłcznie? przecież nie nawołuje do nienawiści (jak lpr), do zemsty (jak pis),
do podziałów na lepszych i gorszych (jak lpr i pis).

[Gość: Ana]

heniu,od pewnego czasu kompletnie przestałam rozumieć twoje wypowiedzi...kogo
straszysz prokuratorem(tunera,za to,że mu się piwnik i xyz nie podobają???)co
tu do rzeczy mają kibice,i czy ty czasami nie podrzegasz..?

[Gość: H56]

to blecki straszył kibola, a ja pisałem ,żeby olał idiotów.

straszny film 3

[Gość: Ana]

a swoją drogą,to faktycznie zeznania p.piwnik-po prostu
tragedia....kłamstwo,krętactwo,niezrozumiały momentami bełkot,do tego osobowość
wielkości dwudziestogroszówki i jeszcze ten tani,prowincjonalny makijaż.żeby
użyć ulubionego słówka xyzeta-żenada.

[ja_aska]

podziwiać trzeba umiejętność zawarcia w takiej ilości słów takiej treści:-)

[Gość: XYZ]

Szczerze mówiąc widziałem tylko pierwsze przesłuchanie Piwnikowej. Prowadzone
przez Wassermana. To błazen, któremu się wydaje... Piwnikowa wykpiła gbura.
Drugiego przesłuchania nie widziałem, więc nie mam zdania...

[Gość: Ana]

jako prawnik powinieneś wiedzieć,że rola przesłuchiwanej przed komisją śledczą
nie polega na"wykpiwaniu gbura"choćby nawet ją największy osioł
przesłuchiwał....

[Gość: XYZ]

Jako prawnik wiem, że rolą przesłuchującego w postepowaniu karnym (w tym trybie
proceduje komisja) nie jest urzadznie sobie teatrzyku politycznego. Zatem
jeżeli od świadka wymaga sie przestrzegania procedur, nalezy mu pierwej
zagwarantować zgodne z prawem warunki prowadzenia przesłuchania. Tak długo jak
Wassermany z Giertychami robia sobie jaja z prawa, tak długo, jak mniemam,
swiadkowie będa kpili z gburów. Niedopuszczalene jest prowadzenie przesłuchania
w sposób zaprezentowany przez pana Wassermana. On złamał prawo, nie świadek,
który bronił się przed osobistymu wycieczkami przesłuchującego.

falandysz to pikuś

[Gość: Ana]

no taaa,teraz wiadomo,czemu tuner cię przepraszał....

czep się tramwaja, najpierw jednak przeczytaj:

[Gość: XYZ]

1998.11.12 wyrok s.apel. II AKa 199/98 KZS 1998/12/34
w Krakowie

"Nie można uznać sądu za bezstronny, gdy zachowania sędziów (wypowiedzi czy
inne przejawy ich stosunku do sprawy lub stron postępowania), poprzedzające
wyrokowanie, świadczą o ukształtowaniu sobie poglądów przed rozpoznaniem
sprawy. W takiej sytuacji uczestnicy postępowania mogą zasadnie obawiać się
bezcelowości swych starań o przekonanie sędziów, zatem nie mogą obdarzać
sędziów zaufaniem niezbędnym dla rzetelnego przebiegu procesu.}"

[Gość: Ana]

no jednak dupa nie prawnik...to nie sąd.poczytaj lewniku ustawę o komisji.

[Gość: XYZ]

Art. 4. ustawy
o sejmowej komisji śledczej.
"Poseł nie może wchodzić w skład komisji, jeżeli:
pkt 3) istnieje, inna niż wymienione w pkt 1 i 2, okoliczność, która mogłaby
wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie"

Jak zwykle pisze się, ale nie wie co. Typowe...

[henio56]

to jest teatrzyk Groteska. Jednak poprzedni był lepszy . Krakowscy aktorzy byli
nie do wy....nia.

xyz,jesteśmy z tobą!

[Gość: Ana]

to jednak nie sąd?miło,że zmieniłeś zdanie...może nie jesteś aż tak
niereformowalny,jak się zdawało?gratulję,tak trzymaj!

[Gość: suwak]

..zrozumiał?? nie wierzę. A w którym miejscu? straciłem idola!!!!

[Gość: XYZ]

Analogia iuris...

Nie zmieniłem zdania. Ty po prostu nie masz pjęcia o czym piszesz... typowe...

[Gość: Ana]

:)))))))3mam za ciebie kciuki!

[Gość: XYZ]

A powyższy post to typowy przejaw braku wiedzy i nadrabiania żałosnym tupetem.

[Gość: Ana]

qrcze,chyba za wcześnie cię pochwaliłam....

[Gość: XYZ]

Jeżeli nie masz już nic sensownego do powiedzenia, to zajmij się czymś
pożytecznym... o czym masz jakieś pojęcie...

:) w tym poście poełniłem błąd

[Gość: XYZ]

Ciekawe czy ktoś się zorientuje...:)

[Gość: suwak]

.. jak lubię czytać to co piszesz; tu trochę się zagalopowałeś! Jesteś prawnik-
oświeć o czym piszesz. Nie rozumiem dualności poszczególnych kwestii część
mozna uznać za prawdziwą, wniosek lub w zależności uzasadnienie fałszywe.
Przecież wiesz że prawo to nauka scisła a logika jest warunkiem koniecznym acz
nie wystarczającym. Ta komisja specjalna to jednak nie sąd lub prokuratura i
czy na pewno można tożsamo te dwa ciała traktować w 'trybie'.

[Gość: XYZ]

Art. 11. ustawy o komisji śledczej
1. Każda osoba wezwana przez komisję ma obowiązek stawić się przed nią i złożyć
zeznanie.
2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może ustanowić pełnomocnika.
3. Jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, do czynności, o
których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu
postępowania karnego dotyczące wzywania i przesłuchiwania świadków oraz
ustanowienia pełnomocnika.

[Gość: suwak]

.. tyle to i nawet ja wiem. wyciągasz wnioski zarówno do zachowania swiadka jak
i członków komisji. w jakim trybie KPK ??

[Gość: XYZ]

W trybie zwykłego wnioskowania. Norma zawarta w zacytowanym przepisie dotyczy
wszystkich uczestnków postępownia. Zatem skoro chcesz kogoś wysmiewać, to
pierwej sam postaraj się o wiedzę... bo wbrew temu co napisałes niewiele wiesz,
za to dużo gadasz.

[Gość: suwak]

.. prawie zgodził bym się z tym trybem zwykłego wnioskowania, musiał bym jednak
przyjąć że jesteś sędzią 'absolutnym' władnym do wyrokowania. A tak nie jest.
Przykre że nie rozumiesz albo udajesz że nie rozumiesz o co jesteś pytany. Ja
tylko pytam bo głosisz że wiesz najlepiej i znasz 'prawdę objawioną'. "dobrze
mówi bo krótko mówi" ta maxyma dotyczy jednak pojętnych uczniów. Dla miernych
trzeba dużo cierpliwości, no i trzeba się nagadać.
Mnie nie musisz obrażać, mam dużo wyrozumiałości a poza tym to trudne, prawie
nieosiągalne.

[Gość: Ana]

w jednym trafiłeś w sedno,suwaku....do tego typa faktycznie trzeba mieć masę
cierpliwości....a,że nie rozumie o co go pytają to też prawda.no,ale mimo
wszystko nie można chłopiny przekreślać,może dozna iluminacji?

[Gość: XYZ]

Widzę, że potrzeba akceptacji wzięła górę. Skoro nie można w dyskusji pokonać
przeciwnika, to najlepiej obrobić mu dupę. Typowe dla starych panien. Tak jak w
sprawie makijażu Piwnikowej. Kiedy z odsieczą przybędą tuner z lexem?

[anamar]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Widzę, że potrzeba akceptacji wzięła
górę............................................................................
to ważna sprawa,masz rację.sam rozumiesz to najlepiej,po postach,jakie tu
zamieszczali twoi byli koledzy i po tym,jak niektórzy forumowicze chcieli cię z
forum
pogonić....

Skoro nie można w dyskusji pokonać
przeciwnika,....................................................................
nie przeceniaj się.nie uważam cię za zadnego przeciwnika.puściłeś bąka w
towarzystwie,i od
razu"przeciwnik"?

to najlepiej obrobić mu
dupę............................................................................
oszczędź nam proszę problemów własnej seksualności.mnie"obrabianie twojej
dupy"naprawdę nie interesuje.spróbuj może z kimś z
fms...


Typowe dla starych
panien. ........................................................................
.ani ja stara,ani panna,więc kolejne pudło... (choć akurat tego ostatniego
zdarza mi się
żałować)

Tak jak w
>
> sprawie makijażu
Piwnikowej. ....................................................................
.był
fatalny!

Kiedy z odsieczą przybędą tuner z
lexem?..........................................................................
wątpię,żeby chcieli ci na odsiecz przybywać,ale może jak poprosisz...

[mlody.patriota]

Ana pisala kiedys, ze jest studentka, a okazuje sie ze juz jest mezatka.
Gratuluje!

[anamar]

mlody.patriota napisał:

> Ana pisala kiedys, ze jest studentka, a okazuje sie ze juz jest mezatka.
>
Gratuluje!......................................................................
.qrcze,a u młodych patriotów to zabronione????

[mlody.patriota]

Przeciez gratulowalem szczerze!

[anamar]

mlody.patriota napisał:

> Przeciez gratulowalem
szczerze!.......................................................................
a,to przepraszam i dziękuję!

Cóż dodać?

[Gość: XYZ]

Widzę, że potrzeba akceptacji wzięła
>
górę...........................................................................
> .
> to ważna sprawa,masz rację.sam rozumiesz to najlepiej,po postach,jakie tu
> zamieszczali twoi byli koledzy i po tym,jak niektórzy forumowicze chcieli cię
z
>
> forum
> pogonić....
>

O jak zwykle osobiste wycieczki. I jak zwykle wszystko wiesz najlepiej. Jednak
z komisją śledczą się nie popisałaś. Reszta to hałas.

Skoro nie można w dyskusji pokonać
>
przeciwnika,...................................................................
> .
> nie przeceniaj się.nie uważam cię za zadnego przeciwnika.puściłeś bąka w
> towarzystwie,i od
> razu"przeciwnik"?

Oj znowu ciśnienia nie trzymasz. To chyba to co wydało ci się bąkiem...
Zrelaksuj się. To ze nie rozumiesz tego co piszesz, to nie powód by się tak
irytować. Spokojnie...

oszczędź nam proszę problemów własnej seksualności.mnie"obrabianie twojej
> dupy"naprawdę nie interesuje.spróbuj może z kimś z
> fms...

"Wiesz suwak, ten typ to..." To wśród zwykłych ludzi nazywane jest obrabianiem
dupy. Przepraszam za użycie zwrotu gwrowego. Rzeczywiście wśród nizu
intelektualnego mógł wywołać skojarzenie seksualne...

.ani ja stara,ani panna,więc kolejne pudło... (choć akurat tego ostatniego
> zdarza mi się
> żałować)

To wiele wyjasnia. Agresja. Frustracja. Poczucie krzywdy. Proponuje wizytę w
Ośrodku Interwencji Kryzysowej. Pomogą...

> .był
> fatalny!

Z tym się akurat zgadzam.

wątpię,żeby chcieli ci na odsiecz przybywać,ale może jak poprosisz...

Proszę.

[Gość: XYZ]

To bardzo ciekawe co piszesz o ... sobie. Zarzucasz mi różne rzeczy, w tym
nadinterpretacje przepisów (jak mniemam). Może więc zamiast pisać o "prawdzie
objawionej" czy "sadzie absolutnym", wskażesz błędy w moim rozumowaniu. Jak do
tej pory używasz epitetów i ocen kierowanych ad personam. Może więc przejdź do
konkretów.

Rozumiem, że tym cię obraziłem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=70&w=15891941&a=15940167
Powtarzam, żeby z kogoś kpić trzeba samemu być bez zarzutu. Niestety ty, poza
żonglowaniem słowami, nie masz w tej materii nic do powiedzenia. A o
wyrozumiałości nie masz bladego pojęcia, gdyż siląc się na elokwencję obrażasz
adwersarza. To źle świadczy o tobie.

[Gość: suwak]

.. dziękuję. Pierwszy błąd to bład odczytu; dla mnie nie istnieje pojęcie sądu
absolutnego jak i prawda objawiona - użyłem tych pojęć dla podkreślenia
głoszonego absurdu. Nie używam (chyba zauważyłeś)epitetów a tymbardziej ocen ad
personam. Nie kpię z nikogo i staram się z nikogo nie drwić. Jeśli ktoś poczuje
się dotknięty przepraszam. To prawda że piszę, pomijając temat, też o sobie.
Każdy pokazuje siebie; ty też sympatyczny XYZ-cie piszesz o sobie prawdziwie
lub nie.
Żeby przejśc do konkretów, przepraszam ale jeszcze o sobie; - gdzieś napisałeś
że wiesz co to retoryka,że pobierałeś nauki. Ja rozumiem to pojęcie tak: dawne -
sztuka posługiwania się mową (fakt uczą na prawie), lub współcześnie co jest
mi bliższe: konstrukcje dłuższe niż jednozdaniowe, teoria piękna zmierzająca do
uchwytności zjawisk,władanie słowem które unaocznia panowanie nad myślą w niej
zamkniętą i najnowsze:sztuka argumentacji,figuratywności języka i sztuka
komunikacji słowem.
I jeszcze jedno - prawo - nie ma jednej definicji o czy wiemy chyba obaj.
Twoje ..mniemanie o nadinterpretacje przepisów..,pozwala mi na przypomnienie,
że .. rozumienie prawa jest procesem, w którym interpretator nadaje sens
tekstowi prawnemu..; prawo to nie jest tylko zbiór norm postępowania różniące
się w sposobie pojmowania co do istoty!
Dla mnie karygodne jest manipulowanie prawem w 'w majestacie prawa' posiłkując
się nim w sposób nieuprawniony, zastępując normy prawne na funkcjonujące w
urzędniczym światku prawniczym reguły.
Co mnie najbardziej przeraża?; to ze publicznie ( w komisji) obnaża się jakość
strażników stosowania prawa, ludzi chronionych immunitetami. Tu nie może być
rozważania czy ktoś ma makijaż czy ktoś jest gbur. Ci wybrańcy obrażają prawo
bo uznają że mają takie prawo.
Czy potrzebna jest drogi XYZ-cie żonglerka słowna z przywołanymi luźnymi aktami
prawnymi. O jakie konkrety chodzi? I ty i ja widzimy to co widzimy. Kazdy ma
swój pogląd co się dzieje podczas prac komisji. Oby ta i następne komisje
oczyściły tą stajnię Augiasza - by prawo było prawem też dla prawników.
pozdrawiam - bez obrazy.

[Gość: XYZ]

Pierwszy błąd to bład odczytu; dla mnie nie istnieje pojęcie sądu
> absolutnego jak i prawda objawiona - użyłem tych pojęć dla podkreślenia
> głoszonego absurdu.

Nie bardzo rozumiem. Czy twierdzenie, że członek komisji śledczej, który jest
jawnie stronniczy, łamie prawo, to absurd? Nie szanowny uczony kolego. To fakt.
Pan Wasserman złamał prawo. Nie dość, że prowadzi sprawę w z góry upatrzonym
kierunku, nie zważając na fakty, to na dodatek nęka świadka i obraza go
publicznie.

Nie używam (chyba zauważyłeś)epitetów a tymbardziej ocen ad
>
> personam.

Poza dość jawną kpiną zacytowaną w załączonym wyżej linku.

Żeby przejśc do konkretów, przepraszam ale jeszcze o sobie; - gdzieś napisałeś
> że wiesz co to retoryka,że pobierałeś nauki. Ja rozumiem to pojęcie tak:
dawne
> -
> sztuka posługiwania się mową (fakt uczą na prawie), lub współcześnie co jest
> mi bliższe: konstrukcje dłuższe niż jednozdaniowe, teoria piękna zmierzająca
do
>
> uchwytności zjawisk,władanie słowem które unaocznia panowanie nad myślą w
niej
> zamkniętą i najnowsze:sztuka argumentacji,figuratywności języka i sztuka
> komunikacji słowem.

Nie bardzo też rozumiem sens tej wypowiedzi. Chciałeś popisać się erudycją, czy
dać mi do zrozumienia, że jednak nie potrafię posługiwać się słowem? A w takim
wypadku to jest ocena ad personam.


> I jeszcze jedno - prawo - nie ma jednej definicji o czy wiemy chyba obaj.
> Twoje ..mniemanie o nadinterpretacje przepisów..,pozwala mi na przypomnienie,
> że .. rozumienie prawa jest procesem, w którym interpretator nadaje sens
> tekstowi prawnemu..; prawo to nie jest tylko zbiór norm postępowania różniące
> się w sposobie pojmowania co do istoty!

Tej wypowiedzi też zbytnio nie mogę do siebie odnieś. Mówisz o filozofii prawa.
Ja zaś w tym wypadku zastosowałem wykładnię praktyczną. Zacytowałem orzeczenie
Sądu Apelacyjnego z Krakowa. Cóż tu więcej definiować, skoro sądownictwo już
wypracowała pogląd?


Dla mnie karygodne jest manipulowanie prawem w 'w majestacie prawa' posiłkując
> się nim w sposób nieuprawniony, zastępując normy prawne na funkcjonujące w
> urzędniczym światku prawniczym reguły.

Racja. Więc należy zganić Wassermana i Giertycha (obaj czynni prawnicy), za
robienie prywatnej trampoliny wyborczej z instytucji państwa. A także za
otwarte łamanie prawa.

> Co mnie najbardziej przeraża?; to ze publicznie ( w komisji) obnaża się
jakość
> strażników stosowania prawa, ludzi chronionych immunitetami.

Święte słowa. Poseł Wasserman, były prokurator krajowy, pokazuje, że dla
osiągnięcia doraźnych celów politycznych nie cofnie się przed żadnym
szalbierstwem. Ten pan jest typowany na Ministra Sprawiedliwości. Biada nam...

Tu nie może być
> rozważania czy ktoś ma makijaż czy ktoś jest gbur. Ci wybrańcy obrażają prawo
> bo uznają że mają takie prawo.

Święte słowa. Tylko pytanie jest, kto to prawo złamał? Ja uważam, że poseł
Wasserman. Wyżej tłumaczyłem dlaczego. W wypowiedziach pani Piwnik (tych
pierwszych, gdyż następnych nie słyszałem) nie doszukałem się złamania prawa.
Może ty je wskażesz?


Czy potrzebna jest drogi XYZ-cie żonglerka słowna z przywołanymi luźnymi aktami
> prawnymi.
No cóż zdawać by się mogło, że to ocena ad personam. No ale cóż. Twój "idol"
przecież nic nie rozumie. Problem jednak tkwi w tym, że nie są to luźno
przywołane akty prawne. Tylko przepisy ustawy o komisji śledczej. Bardzo
konkretne przepisy. A także konkretne orzeczenie Sądu Apelacyjnego, dotyczące
stronniczości sędziego, co jak wiesz szanowny uczony kolego, dotyczy w równym
stopniu oskarżyciela publicznego jak i posła z komisji śledczej (art. 4).

ty i ja widzimy to co widzimy. Kazdy ma
> swój pogląd co się dzieje podczas prac komisji. Oby ta i następne komisje
> oczyściły tą stajnię Augiasza - by prawo było prawem też dla prawników.
> pozdrawiam - bez obrazy.

Niestety jedynym celem tej komisji, jak się okazuje, jest zmieszanie z błotem
Kwaśniewskich oraz udowodnienie, że SLD to bandyci. Tak jak z resztą w wypadku
pierwszej komisji. Moim zdaniem nie temu maja służyć tego typu ciała. Ale to
kwestia ocenna...

[Gość: suwak]

.. to je dobre.. jak mawiają Czesi. Odpowiem na pewno odpowiem. A nuż się uda!
Dzisiaj do 18.oo mam duzo zajęć nie dam rady. Z szacunku odpowiedź musi być
poważna.
pozdrawiam. ( nie uczony kolega. nie lubię w rozmowie protekcjonalności. Nie
nazwał bym się prawnikiem mimo że zajmuję się nim na codzień więcej niż każdy.
Znasz tą starą anegdotę jak profesor egzaminując tępego adepta na prawnika
dajac mu ostatnią szansę, wyglądając przez okno pyta co widzi? na to student
mówi że widzi ulicę na niej domy,pojazdy stojące i jeżdżące, dozorcę z miotłą,
chodzących ludzi itp. Wpisuje mu do indeksu pałę student zdziwiony protestuje.
profesor spokojnie odpowiada; i ty chcesz być prawnikiem? tam są tylko podmioty
i przedmioty prawa.
Chyba wszyscy jesteśmy po trosze prawnikami ale czy od razu można nazywać się
prawnikiem?)

[Gość: XYZ]

To brdzo ciekawe co piszesz. Stosując ta metodę myślenia, moge napisć, że
wszyscy jesteśmy po trosze ludźmi, ale czy od razu możemy nazwać się ludźmi?
Moim zdaniem twój post jest zbyt patetyczny, ale to ocena, nie fakt. Ja sam
siebie nie nazywam prawnikiem. Troche jednak z tej materii rozumiem. Nie byłem
tępym adeptem, raczej rozrywkowym... wybacz mi smiałość, uważam jednak że twój
post jest protekcjonalny (profesor egzaminujący tępego studenta, piekna
alegoria, ale czy trafna?)

[Gość: suwak]

Gość portalu: XYZ napisał(a):
............
> Nie bardzo rozumiem. Czy twierdzenie, że członek komisji śledczej, który jest
> jawnie stronniczy, łamie prawo, to absurd? Nie szanowny uczony kolego. To
fakt.Pan Wasserman złamał prawo. Nie dość, że prowadzi sprawę w z góry
upatrzonym kierunku, nie zważając na fakty, to na dodatek nęka świadka i
obraza go publicznie.
# absurdem jest wszystko to co się ma nijak do rzeczywistosci. W sposób
arbitralny i w trybie dokonanym oceniasz i osądzasz (Kim Jesteś, ze powiem
patetycznie? to jest ad personam). Fakt nie ma cech relatywnynch to
postrzeganie faktów jest relatywne. Mówienie w tym przypadku w sposób
ostateczny jest dla mnie, podkreślam dla mnie, absurdem
........
> Poza dość jawną kpiną zacytowaną w załączonym wyżej linku.
# nie kpię z nikogo w kazdym widzę osobę ludzką nawet jeśli skrajnie błądzi (to
nie jest ad personam)
...........
suwak
> > że wiesz co to retoryka,że pobierałeś nauki. Ja rozumiem to pojęcie tak:
............
XYZ:
> Nie bardzo też rozumiem sens tej wypowiedzi. Chciałeś popisać się erudycją,
czy dać mi do zrozumienia, że jednak nie potrafię posługiwać się słowem? A w
takim wypadku to jest ocena ad personam.
# ani nie chciałem się popisać erudycją ( tyle zapamiętałem z Tatarkiewicza i
Kotarbińskiego i innych ad retoryka)ani robić jakiegokolwiek wytyku ad XYZ.
Komunikacja słowem jest na tyle ważna (mniemam) że nie można pomijać przemyśleń
naszych intelektualnych przodków nawet tych z przed paru tysięcy lat. Uważam że
byli na tyle mądrzy by mądrości również dziś uczyć się od nich; wiem że nic nie
wiem,nigdy za dużo by zapytać mądrzejszego. (to nie jest ad personam!!)
Komunikacja staje się prostsza.
.......
XYZ
> Tej wypowiedzi też zbytnio nie mogę do siebie odnieś. Mówisz o filozofii
prawa.
# Nie odnoś. Trąci to o filozofię prawa to prawda. Uważałem że dla jasności co
do istoty prawa nalezy to moje zapewne ułomne wyobrazenie o prawie przedstawić
boć przecież poruszamy się obaj w jego materii.
.........
XYZ
> Ja zaś w tym wypadku zastosowałem wykładnię praktyczną. Zacytowałem
orzeczenie Sądu Apelacyjnego z Krakowa. Cóż tu więcej definiować, skoro
sądownictwo już wypracowała pogląd?
# nie znam terminu wykładnia praktyczna? dla kogo dla sądu praktyczna czy dla
podsądnego. Chyba że to jest to samo co "urzędnicze w swiatku prawniczym reguły.
.........
XYZ
> Racja. Więc należy zganić Wassermana i Giertycha (obaj czynni prawnicy), za
> robienie prywatnej trampoliny wyborczej z instytucji państwa. A także za
> otwarte łamanie prawa.
# Taka wypowiedź to już nieuprawniony osąd uczestników przesłuchań bardzo
zdecydowanie powiedziany (to ad personam). Dla mnie jest to manipulowanie
prawem i przytoczenie tych aktów prawnych na uzytek uzasadnienia nieprawdy.
.........
suwak
# Napisałem tak jak widzę i oceniam postawy uczestników pamiętając kto jest kim
i w jakim celu zasiada w sali kolumnowej. Nie jestem na tyle odważny by już
dzisiaj przesądzać o winie. I nie dezawułuje nikogo.
............
XYZ
Święte słowa. Poseł Wasserman, były prokurator krajowy, pokazuje, że dla
> osiągnięcia doraźnych celów politycznych nie cofnie się przed żadnym
> szalbierstwem. Ten pan jest typowany na Ministra Sprawiedliliwości. Biada
nam... Święte słowa. Tylko pytanie jest, kto to prawo złamał? Ja uważam, że
poseł
> Wasserman. Wyżej tłumaczyłem dlaczego. W wypowiedziach pani Piwnik (tych
> pierwszych, gdyż następnych nie słyszałem) nie doszukałem się złamania prawa.
> Może ty je wskażesz?
# nie wskażę bo nie widzę "łamania" prawa. To ty drogi XYZ-cie lansujesz cos co
nie istnieje przynajmniej dla mnie. Napisałem o sposobie traktowania prawa
przez tych którzy to prawo winni stosować - z szacunkiem nic więcej
..............
XYZ
> No cóż zdawać by się mogło, że to ocena ad personam. No ale cóż. Twój "idol"
> przecież nic nie rozumie. Problem jednak tkwi w tym, że nie są to luźno
> przywołane akty prawne. Tylko przepisy ustawy o komisji śledczej. Bardzo
> konkretne przepisy. A także konkretne orzeczenie Sądu Apelacyjnego, dotyczące
> stronniczości sędziego, co jak wiesz szanowny uczony kolego, dotyczy w równym
> stopniu oskarżyciela publicznego jak i posła z komisji śledczej (art. 4).
# ja nie kwestionuję wskazanych przez ciebie przepisów! Ja kwestinuje
manipulowanie nimi i przywoływanie do sytuacji jak mawiją Rosjanie "nie
priczom"
.............
XYZ
> Niestety jedynym celem tej komisji, jak się okazuje, jest zmieszanie z błotem
> Kwaśniewskich oraz udowodnienie, że SLD to bandyci. Tak jak z resztą w
wypadku
> pierwszej komisji. Moim zdaniem nie temu maja służyć tego typu ciała. Ale to
> kwestia ocenna...
# znam inny cel komisji często powtarzany. Ty znasz inny ja w niego nie wierzę
obojetnie kto go wypowiada; ani SLD to bandyci a Kwasniewscy nie dadza się
zmieszać z błotem. Znam jednak takich, którzy twierdzą że jak się na kogoś
pluje niesłusznie to po przeproszeniu i tak zawsze coś pozostanie. ( to nie
jest ad personam!)
// to moje osobiste: masz dużo na tym forum obszczekiwaczy. Niesłusznie. Jesteś
wyrazisty a to ważna cecha i dla ciekawskich. Dla mnie nie jesteś wzorem do
naśladowania; uważam jednak ze bardzo ciekawie poszukujesz siebie, boc przeciez
najtrudniej znależć siebie nawet jeśli poswięcimy na to całe zycie. Tak jak
prawdę o sobie.//
serdecznie pozdrawiam. naprawdę!

[Gość: XYZ]

# absurdem jest wszystko to co się ma nijak do rzeczywistosci. W sposób
) arbitralny i w trybie dokonanym oceniasz i osądzasz (Kim Jesteś, ze powiem
) patetycznie? to jest ad personam). Fakt nie ma cech relatywnynch to
) postrzeganie faktów jest relatywne. Mówienie w tym przypadku w sposób
) ostateczny jest dla mnie, podkreślam dla mnie, absurdem


Szanowny uczony kolega, dajesz sobie prawo ustalania co jest rzeczywistością?
Nasz spór nie tyczy się rzeczywistości, a jej oceny. Kim jestem? Jestem sobą. A
istotnie oceniam arbitralnie i w trybie dokonanym. A co sam zauważyłeś, właśnie
oceniam. Nie osądzam. Mam prawo? Mam prawo wyrażać się arbitralnie? W mojej
ocenie rzeczywistość wygląd tak jak to opisałem. Ty oceniaj jak chcesz...
Stwierdzenie, że coś jest faktem wymaga oceny. Założenie a prioi przystoi bodaj
tylko Bogu. Mnie dziwi, że szanowny uczony kolega tak bezkompromisowo
stwierdza, że coś jest faktem, a ocenę odmienną od swoje, (nawet tak
ostateczna, ale ocenę), nazywa absurdem. Czy to aby nie pycha?

nie kpię z nikogo w kazdym widzę osobę ludzką nawet jeśli skrajnie błądzi (to
)
) nie jest ad personam)

Cóż sam więc oceń, swój teks: "..zrozumiał?? nie wierzę. A w którym miejscu?
straciłem idola!!!!" Wg mojej oceny, to po prostu chamska odzywka zapatrzonego
w siebie bufona. Cóż to jednak tylko ocena, ocena rzeczywistości. Bo
rzeczywistością jest w zasadzie tylko fakt istnienia tego zapisu. Ocenny jest
sens tych słów.


# ani nie chciałem się popisać erudycją ( tyle zapamiętałem z Tatarkiewicza i
) Kotarbińskiego i innych ad retoryka)ani robić jakiegokolwiek wytyku ad XYZ.
) Komunikacja słowem jest na tyle ważna (mniemam) że nie można pomijać
przemyśleń
)
) naszych intelektualnych przodków nawet tych z przed paru tysięcy lat. Uważam
że
)
) byli na tyle mądrzy by mądrości również dziś uczyć się od nich; wiem że nic
nie
)
) wiem,nigdy za dużo by zapytać mądrzejszego. (to nie jest ad personam!!)
) Komunikacja staje się prostsza.

Co można wywnioskować z twojej wypowiedź? Oczywiście będzie to wnioskowanie z
pewna podbudową: komunikacja słowna XYZ jest na tyle prymitywna, iż pomija
przemyślenia przodków, w tym światłych filozofów. Powinieneś XYZcie poczytać
Tatarkiewicza oraz Kotarbńskiego, o Senece i innych ludziach epoki klasycznej
nie wspominając. Jest to, jak pisałem, tylko jedno z licznych wnioskowań jakie
można przeprowadzić...
Zapewne skorzystam z twoje rady i zwrócę się do tych pomników, jako ze głupi
się urodziłem i zapewne głupi umrę. W odróżnieniu jednak od wielu ludzi (nic ad
personam) nie wydaje mi się, że pozjadałem wszystkie rozumy i z rzadka zdarza
mi się łajać jak sztubaka swojego rozmówcę.
W mojej ocenie komunikacja staje się prostsza, gdy adwersarze szanują się
wzajemnie, nie kpiąc z przeciwnika. A także wtedy, gdy nie traktują rozmówcy z
góry... (ale to tez nic ad personam).

# Nie odnoś. Trąci to o filozofię prawa to prawda. Uważałem że dla jasności co
) do istoty prawa nalezy to moje zapewne ułomne wyobrazenie o prawie
przedstawić
) boć przecież poruszamy się obaj w jego materii.

Tak tez sadzę...

nie znam terminu wykładnia praktyczna? dla kogo dla sądu praktyczna czy dla
) podsądnego. Chyba że to jest to samo co "urzędnicze w swiatku prawniczym
reguły


Wykładnia praktyczna to jak pamiętam wykładnia sądowa, ale ręki nie dam sobie
obciąć, bo Kźmierczyka przeskoczyłem 11 lat temu.

# Taka wypowiedź to już nieuprawniony osąd uczestników przesłuchań bardzo
) zdecydowanie powiedziany (to ad personam). Dla mnie jest to manipulowanie
) prawem i przytoczenie tych aktów prawnych na uzytek uzasadnienia nieprawdy.


A dlaczego nieuprawniony? Deć Giertych nigdy nie ukrywał, że komisja ma
wywindować LPR i jego samego do władzy. Wasserman co prawa nie był tak
otwarty, ale to co robi to dokładnie to samo. W mojej ocenie. Myślę, ze nie
jest to manipulowanie prawem. Ustawa o komisji zabrania zasiadania w niej
posłom, co do bezstronności, których zachodzą uzasadnione obawy. Zatem:
stwierdzenie Giertycha o rzeczywistych celach jego działania, w mojej oceni
można uznać za stronniczość, gdyż nie interesuje go prawda obiektywna, tylko
szum medialny. Wasserman zasiadł w komisji z przeświadczeniem, że Orlen to
dojna krowa lewicy, o ile pamiętam tak się o tej sprawie wyrażał i tak ja w
komisji przedstawia. W takim kierunku przepytuje świadków. Więc chyba mogę
mięć uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, mając za podstawę
wykładnię sądową tego terminu, która wypisz, wymaluj pasuje do posła W?


Napisałem tak jak widzę i oceniam postawy uczestników pamiętając kto jest kim
)
) i w jakim celu zasiada w sali kolumnowej. Nie jestem na tyle odważny by już
) dzisiaj przesądzać o winie. I nie dezawułuje nikogo.

Ja zaś napisałem tak jak widzę i oceniam postawy uczestników, wcale nie
pomijając tego kto jest kim, bo ma to w mojej ocenie istotne znaczenie. Ja, w
odróżnieniu od ciebie, jestem na tyle odważny by twierdzić, że komisja to
szopka. Jeżeli zaś wytykanie panom posłom stronniczości jest dezawuowaniem ich,
to fakt dezawuuję.


# nie wskażę bo nie widzę "łamania" prawa. To ty drogi XYZ-cie lansujesz cos co
)
) nie istnieje przynajmniej dla mnie. Napisałem o sposobie traktowania prawa
) przez tych którzy to prawo winni stosować - z szacunkiem nic więcej

Jeżeli "to cos" dla ciebie nie istniej, to twój problem. Dla mnie jednak "to"
istnieje, dlatego o tym piszę. W mojej ocenie niektórzy posłowie komisji kpią
sobie z prawa, zatem go nie szanują.


# ja nie kwestionuję wskazanych przez ciebie przepisów! Ja kwestinuje
) manipulowanie nimi i przywoływanie do sytuacji jak mawiją Rosjanie "nie
) priczom"


Wykaż mi manipulowanie. W mojej ocenie dokonałem właściwej subsumpcji. Art. 4
ustawy zabrania zasiadania w komisji osobom, które zawartą w tym przepisie
normę łamią. Za zachowania posłów wynika, że oni właśnie tę normę złamali. W
mojej ocenie.

znam inny cel komisji często powtarzany. Ty znasz inny ja w niego nie wierzę
) obojetnie kto go wypowiada; ani SLD to bandyci a Kwasniewscy nie dadza się
) zmieszać z błotem. Znam jednak takich, którzy twierdzą że jak się na kogoś
) pluje niesłusznie to po przeproszeniu i tak zawsze coś pozostanie. ( to nie
) jest ad personam!)


Jaki cel? Poza tym, to o czym się mówi nie oznacza, że robi się tak jak się
mówi. A z tego co się w tej sprawie robi wynika, że nie wszystkim przyświecają
tak szlachetne cele, o jakich mówią. To czy dadzą się z błotem zmieszać, to nie
jest efekt braku prób mieszania, co najwyżej biegłości mieszanych i marności
mieszaczy. A to właśnie jak sądzę modus operandi (to plucie) pewnych członków
komisji i ich klakierów. (nic ad personam oczywiści). Stąd ataki na Głowę
Państwa i jego rodzinę.


to moje osobiste: masz dużo na tym forum obszczekiwaczy. Niesłusznie. Jesteś
)
) wyrazisty a to ważna cecha i dla ciekawskich. Dla mnie nie jesteś wzorem do
) naśladowania; uważam jednak ze bardzo ciekawie poszukujesz siebie, boc
przeciez
)
) najtrudniej znależć siebie nawet jeśli poswięcimy na to całe zycie. Tak jak
) prawdę o sobie.//
) serdecznie pozdrawiam. naprawdę!

Nigdy nie maiłem ambicji stania się wzorem dla kogokolwiek. Nawet syna
wychowuję w opozycji do moich niektórych postaw. Mam nadzieje, że wyrośnie z
niego ktoś wartościowszy ode mnie. Nie zmienia to jednak faktu, że nie znoszę
gdy ktoś otwarcie, czy zawoalowanie, robi ze mnie idiotę (nic ad personam).
Znam swoją wartość. Znam też, choć nie zawsze przyznaję się do nich przyznaje,
swoje wady. Jeżeli czegoś poszukuję, to nie siebie, a raczej pewnych aspektów
siebie. A prawdę o sobie zapewne poznam w ostatniej chwili, więc niezbyt
namiętnie jej szukam.

Pozdrawiam równie serdecznie.

[Gość: suwak]

.. ta rozmowa staje się monotematyczna, takie odnoszę wrażenie. Dla mnie jest
ciekawa ale kontynuacja jest chyba przedczesna. Na końcu odniosę się tylko do
jednej twojej wypowiedzi;symptomatycznej.
Komisja d/s Orlenu w skrócie pisząc ma ustalić prawdę materialną (a propos: nie
ma prawdy obiektywnej to 'norma' rodem z socj.przeszłości) w sprawie
zatrzymania prezesa z użyciem lub nie służb specjalnych, udziału w nim osób
reprez. instytucje Państwa, wyjaśnienie ustalenie i powiązań biznesowych
polityków z firmami związanych z obrotem paliwami. Każda zatem hipoteza każdy
wątek który może służyć wyjaśnieniu tych nieprawidłowości czy nawet
przestępczych mechanizmów w tym obrocie który wiąże się bezposrednio lub
pośrednio z przepływami pieniężnymi, ustalenie odbiorców 'prowizji'jest
obowiązkiem członków Komisji. To jest cel o którym pisałem.
Jeśli postarasz się kazdej mojej wypowiedzi nie transponować na własne ego i
rozmawiać uczciwie o faktach bedziemy blizej prawdy w sprawie Orlenu, która
jest jeszcze bardzo odległa. Mam jednak przekonanie, że odkrycie nawet jej
części bedzie fundamentalne dla dalszej przyszłości mojego Narodu. Takie same
przekonanie miałem po pierwszych przesłuchaniach w sprawie Rywina i żadne
manipulacje, spory prawne nie mają już znaczenia. Te nasze przekomarzanie też
nie bedzie miało znaczenia.
Zakładam że obaj jesteśmy ludźmi odpowiedzialnymi również za słowo na tym forum.
Bedę protestował przeciwko mataczeniu,mijania się z prawdą czy więc ukrywania
prawdy. Dla mnie członkowie Komisji jak i swiadkowie maja służyć zaswiadczeniu
wszystkiego co zbliży nas do tej prawdy. Twój syn też będzie z niej korzystał.
Dlatego proszę; twoje oceny są twoimi ocenami ale nie osądzaj bo nie masz
prawa. Nikt nie ma prawa do czasu wyjaśnienia wszystkich okoliczności.
Nie piszę o Piwnik Wasermanie Giertychu czy kimś innym. Kazdy z nich przysięgał.
Obruszam się tylko wtedy kiedy w 'majestacie prawa' osoby wybrane do jego
przestrzegania kpią sobie z prawa.
Jestem pewny że temat Orlenu będzie pojawiał się na tym forum. Będę zabierał
Brak odpowiedzi

[Gość: suwak]

a teraz jedna odpowiedź na post:
...napisałem w poscie że ..absurdem jest wszystko co się ma nijak do
rzeczywistości... Sądzilem że to będzie i krótko i jasno. Można było napisać że
to co piszesz jest niedorzeczne wewnętrznie niespójne. I dalej.. w sposób
arbitralny oceniasz i osadzasz i w nawiasie (..patetycznie Kim Jesteś?.. -
pytanie czy nie masz cech boskich w swojej nieomylności- z ironią).To że fakt
nie jest relatywny a postrzeganie faktu jest relatywne odnoszę do twego
przekazu skażonego jak każdy przekaz faktu relatywizmem przekazujacego. Jeżeli
oceniasz siebie mnie czy kogokolwiek masz do tego prawo bo albo ta ocena jest
właściwa albo nie. Mówisz: oceniam Wassermana Giertycha Piwnik tak i tak ale
dalej; jest winny złamał prawo a to jest już wyrok-osąd. Ostateczny. Ja to
piszę XYZ i kropka. Ma się to nijak do rzeczywistości czy nie? Jest to
niedorzeczność,absurd czy nie?
Jak sie ma do tego ..dajesz sobie prawo ustalania co jest rzeczywistością...?
Absurd, niedorzeczność czy zarzut dla samego zarzutu? (przy okazji często
posługujesz się czystą kazuistyką).
Uśmiecham się z sympatią za zauważenie "..zrozumiał? nie wierzę. A w którym
miejscu?straciłem idola!!!! Zgadza się to było z nutką ironi ale też z głębszym
przesłaniem.
Jeśli w czymkolwiek uraziłem przepraszam. serdecznie pozdrawiam.
ps. dla zachowania uczciwości w rozmowie; wydaje mi się że znam twój wiek-
przyzwoitością jest bym powiedział ze jest istotna róznica wieku. Wiele to może
tłumaczyc.

[blackexit]

Gość portalu: Ana napisał(a):

> a swoją drogą,to faktycznie zeznania p.piwnik-po prostu
> tragedia....kłamstwo,krętactwo,niezrozumiały momentami bełkot,do tego
osobowość

pamiatam jak byula z milerem na kolacji co on jest wtedy proponowal stanowisko
i wiadomoscia al dzazira to pokazywaly prawie na zywo. baba sie totalnie
skompromoitowala i to nie wiadomo po co. teraz w podobnym onioesmieleniu i
oczarowaniu wystepuje jej nastepca ktory mowi ze nie wie jeszce co zrobi w
ministerstwie ale prezydentowi sie nie odmawia. pozdrawiam balck

nudziarze

[ciotka_matylda]

w tej komisji siedza sami nudziarze i nikt ich juz na szczescie nie chce
ogladac. brakuje tam takich postaci jak Begerowa, ktora prosta i intelektualnie
niewydolna jest wprawdzie, ale sciagala ludzie przed ekrany

[Gość: Kamil]

Dyskusja o prawie z XYZ,to jak rozmowa ze ślepym o kolorach.Pamiętajcie,że to
człowiek,który oszukał własnych przyjaciół.Toczy się przeciw niemu
prokuratorskie śledztwo.Wy z kims takim rozmawiacie o prawie?!

[Gość: H56]

jak oszukał ? powiedziałeś a,to powiedz i b. Jak narazie to tylko pomawiasz. a
tak się nie robi.

[ja_aska]

heniu daj sobie spokój.

[Gość: H56]

tak jest !

prośba

[Gość: Ana]

UUUUUUUU,widzę że grubsza awantura w rodzinie......mam jednak prośbę,czy
moglibyście do tego nie mieszać forum?przynajmniej do czasu,gdy zapasy w błocie
staną się dyscypliną olimpijską?

[Gość: XYZ]

Nie zgrywaj się. To ty to zaczęłaś (sam rozumiesz to najlepiej,po postach,jakie
tu
zamieszczali twoi byli koledzy), więc nie udawaj poruszonej. A skoro chcesz
spokoju, poproś kolegów by nie przesadzali. Mogą ci pomagac w bardziej
cywilizowany sposób. Ja ciebi kobieto nie zaczepiam, więc się zrewanżuj tym
samym.

[Gość: Ana]

xyzecie,mówię poważnie.nie mieszaj mnie do błota w którym tkwisz.nie mam nic
wspólnego z postami"kolegów".z tego co można się zorientować,to raczej twoi
koledzy,nie moi.działalność takich typków uważam za sukinsyństwo,jeśli cię ktoś
pomówił,idz na policję(jak to zrobił black).nie życze sobie mieszania mnie do
twoich dziwnych spraw.spróbuj z kolegami załatwiać swoje sprawy poza forum!

[Gość: XYZ]

sam rozumiesz to najlepiej,po postach,jakie tu
zamieszczali twoi byli koledzy

To twój przytyk. Najwidoczniej zachęcił innych. Cóż przyczyna i skutek. Ja do
ciebie apelowałem: ja ciebie nie zaczepiam, zerewanżuj się tym samym. Nie mam
pjęcia kim jest Kamil. Sadząc po marnej znajomości tematu, to żaden
mój "kolega". Zwykły forumowy podsrywacz, który ci się podlizuje i niestety
obciąża twoje konto. Ja nie mam juz ochoty prowadzić z tobą wojenek. Jesli taka
twa wola, to prszę bardzo: wygrałas, jestem podłym kłamcą i komuchem, śiwnią
czerwoną i idiotą, nie znam się na ortografi skończyłem 3 klasy na WUMlU i
jestem typem niereformowalnym. A teraz proszę o łaskę i odstosunkowanie się
ode mnie.

[Gość: XYZ]

Drogi Kamilku, czy jak ci tam... Nikogo nidy nie oszukałem, zwłaszcza
przyjaciół. Nie toczy się przeciwko mnie żadne prokuratorskie śledztwo. A tobie
koledzy podali nieścisłe informacje. A skoro jestes taki sprawny w strzelaniu z
za wegła w plecy, to może wykarzesz się odwaga cywilną i przedstawisz się.
Podyskutujemy o przyjaźni, oszustwie, chorej ambicji... i braku wiedzy, który
często powoduj upadek.

och ! jest już Ania

[Gość: H56]

jakie ,znowu błotko ?