Walczmy o wolnośc - znowu karykatury!!

[Gość: andreas]

Za Głosem:
Nagana za karykaturę


Groziło wyrzucenie ze szkoły, a skończyło się na naganie. Tak ukarano został
ucznia gimnazjum przy V LO w Szczecinie, który rozwiesił na korytarzach
plakaty z karykaturą dyrektorki szkoły.



Pod wizerunkiem dyrektorki widniały napisy: „Absurd rodzi się w V LO”
i „Prawie jak święta”. Autorem żartu był uczeń Gimnazjum nr 46, które razem z
V LO wchodzi w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 1.

- Dyrektorka zawiesiła go w prawach ucznia. Teraz grozi mu wyrzucenie ze
szkoły - zaalarmował „Głos” inny uczeń gimnazjum.

W poniedziałek w tej sprawie zebrała się rada pedagogiczna. Ostateczna
decyzja to nagana. Hanna Bartnik, dyrektor szkoły, nie znalazła czasu na
rozmowę z „Głosem”. W opinii uczniów dyrektorka i nauczyciele zareagowali
zbyt nerwowo. - To tylko żart. Nic strasznego - mówią.

Incydent nie został zgłoszony kuratorowi, ani Wydziałowi Oświaty Urzędu
Miejskiego.
- O wszystkim wiemy z mediów. Czekamy, aż pani dyrektor zdecyduje się z nami
o tym rozmawiać - powiedziała Elżbieta Masojć, dyrektor wydziału. - To
wewnętrzna sprawa szkoły i postąpiła ona zgodnie ze swoim statutem - wyjaśnia
Wanda Żabiełowicz z kuratorium oświaty. - Jeśli uczeń czuje się pokrzywdzony
może napisać skargę to kuratora.

paw, 8 marca 2006
====================================

To jak to karykatury Mohameta to wolnośc,
a dyrektorki, to ... wyrzucenie ze szkoły?

Moze nie mieli tej lekcji o wolnosci słowa i wypowiedzi?

[Gość: antypis]

a może znaczenie ma nazwisko pani dyrektor :" Hanna Bartnik, dyrektor szkoły,
nie znalazła czasu na
rozmowę z „Głosem”. ", czy to nie przypadkiem żona radnego Bartnika ?

Gratulacje z małym "ale"

[Gość: Fugazi]

Jak widzisz drogi Andre P.Dyrektor wyjątkowo dobrze potraktowała ucznia.

Uczy owej odpowiedzialności za słowo i ponoszenia konsekwencji w sposób niezwykle delikatny,z zachowaniem zasad wolności słowa bo:
nie grozi uczniowi ani rodzicom odpowiedzialnością karną a więc nie chce skazać ich prawomocnym wyrokiem.
Postępuje i logicznie i konsekwentnie a jedynym „ale” jest publiczny charakter szkoły.
Gdyby była to firma prywatna nawet tego małego „ale” bym nie miał. Dyrektor reprezentując placówkę zawiera bowiem pisaną lub nie, umowę z uczniem którego reprezentują rodzice. Ponieważ jedna ze stron nie potrafiła dotrzymać warunków umowy winna być ukarana na podstawie zapisów umowy (np regulaminu szkoły na który strony przystały).
Koniec, kropka.

I o to w tym wszystkim chodzi aby sprawy proste załatwiać nie na drodze karno-sądowej a na drodze zwyczajnego przestrzegania parafowanej umowy.
Gratulacje dla Pani.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

mój przyjacielu Fugazi,
"umowa z uczniem którego przedstawicielami są rodzice..."
Nie wiesz, że pełnoletni uczeń moze zakazać szkole udzielania radzicom
informacji o jego postepach czy edukacji ...

Gdyby zamiast karykatur dyrektorki
umieszczono rysunki, jak i gdzie wpychać ma kolega koledze palce i nie tylko,
żeby było fajnie... to byłoby wszystko OKej!

mnie zszokowało

[Gość: andreas]

ostatnio ogladałem rozdanie jakis nagród dla muzyków angielskich...
i wyszedł jakis Amerykanin i powiedział,
że jest Amerykaninem i dlatego chciał przypomniec, że Busch jest idiota!!
Tak powiedział w TV na cały swiat!

Byłem w szoku!

[Gość: Fugazi]

> Gdyby zamiast karykatur dyrektorki
> umieszczono rysunki, jak i gdzie wpychać ma kolega koledze palce i nie tylko,
> żeby było fajnie... to byłoby wszystko OKej!

Ależ nie i jeszcze raz nie.
I w tym przypadku umowa zostałaby zerwana ze strony ucznia/rodziców i jedyna konsekwencą jaką powinien był ponieść jest ta zapisana w umowie (regulaminie).

Mam wrażenie (czytując twoje ostatnie próby), że nie do końca rozróżniasz (lub też raczej niepotrzebnie prowokujesz) kwestii moralnych, światopoglądowych, jak wolność mówienia, od przestępstw przeciwko mieniu czy drugim osobom. To dwie różne rzeczy!

Rozstrzyganie sądowe i odpowiedzialność karną powinno się ograniczyć możliwie bardzo w kwestiach moralnych i kontrowersyjnych społecznie.
Wiadomym wszem i wobec jest, że owe ograniczenia nie mogą być całkowite i wymagają jakiegoś konsensusu przynajmniej dużej większości myślących obywateli (z wykluczeniem mamb i polityków).
Lecz tendencja winna być taka, aby karać niemoralność na bazie prawa jak najrzadziej.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

ale umieszczenie karykatury dyrektorki chyba nie jest naruszeniem mienia?
Nadto jest to forma wypowiedzi...
Wydaje mi sie, iz to nie narusza zadnego regulaminu...
zreszta czemu w regulaminie miałby byc zapis o nie krytykowaniu
dyrektorki czy innego nauczyciela?
Każdy ma prawo ocenic i karykatura jest formą oceny!!

To nie tyle regulamin powinien regulować...

Cóż amerykanizujemy sie...

to male "ale"

[albert_c]

Fugazi, to ja czepie tego malego 'ale'.

Otoz nie wydaje mi sie aby ta umowa o ktorej piszesz przewidywala karanie
ucznia/rodzica za to ze ten uczen umiescil gdziekolwiek karykature swojej
nauczycielki, dyrektora szkoly etc.

nie bardzo wiem co takiego szkodliwego czy niemoralnego jest w fakcie ze uczen
przywiesil na korytarzu karykature dyrektora szkoly. Ja sie tego nie potrafie
dopatrzyc.

Albert ;)

[Gość: andreas]

domagam sie usuniecia Twojej wypowiedzi Albert,
bo zespamowałeś moja wypowiedx, a moja była pierwsza!!!

[albert_c]

nie prowokuj!:)))

...bo nie wypije dzis Twojego zdrowia i lezysz wtedy brachu;-)

[Gość: andreas]

no dobra moze zostać...
siła... dwóch na jednego bedzie!

[Gość: Fugazi]

Sądzę, Albercie iż zapis takowy jest. Gdybym to ja pisał zapis o należytym szacunku do kadry pedagogicznej czy też posłuszeństwie i obowiązku godnego odnoszenia się bym zawarł.

Oczywiście nie trzeba się z nim zgadzać, wtedy można szukać szkoły gdzie ów szacunek nie jest uzasadniony lub jest zupełnie zbędny.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

pytanie jest w takiem razie inne:
Czy powinien byc taki zapis?
Czy uczeń nie moze skrytykowac nauczyciela czy dyrektorkę?
I jak sie maja nasze autorytety...

[albert_c]

ja w sumie podbije pytanie Andreasa, przy czym moze ujme je nieco inaczej:
dlaczego wg Ciebie szacunek objawia sie brakiem krytyki?

Nie bardzo rzoumiem do czego zmierzasz.

Poza tym kwestia wyboru gimnazjum jest wg mnie zle przez Ciebie postawiona i
jestes w bledzie.
Istnieje obowiazek edukacyjny do 18 roku zycia (a o tym mowimy w tym przypadku)
i pani dyrektor laski nie czyni ze ten uczen uczeszcza do jej gimnazjum, bo
edukacja tego ucznia wlasnie w tym gimnazjum jest obowiazkim jej i kadry jej
podlegajacej.

Odbijajac pileczke moglbym powiedziec ze jak sie to pani dyrektor nie podoba to
niech zmieni konstytucje w tej materi!

[Gość: andreas]

ja podbije tez i powiem, jak sobie uczniów wychowali,
to tak maja!
I karac siebie powinni, ze nie wychowali jak by chcieli!!
Tym bardziej, iż to liceum jest bardzo uznawane za dobre,
czyli że dobrze wychowuja, a oni nie wychowuja... tylko wywalaja
tych nie wychowanych!

[Gość: Fugazi]

> Poza tym kwestia wyboru gimnazjum jest wg mnie zle przez Ciebie postawiona i
> jestes w bledzie.
> Istnieje obowiazek edukacyjny do 18 roku zycia (a o tym mowimy w tym przypadku)

A więc drogi Albercie nie Pani Dyrektor ma problem a ustawodawca który ów obowiązek nakłada.
Jest to oczywisty błąd.
Obowiązku edukacji być nie powinno!

Sytuację rozpatrujemy umownie na zasadach RACJI i PRAWDY a nie idiotycznego, dzisiejszego stanu.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

to jest ze to pani Dyrektor powinna miec problem, a nie jak to ujales
ustawodawca.
pani Dyrektor przed podjeciem decyzji dotyczacej tego ucznia przeciez zapewne
znala konstytucje i wie ze on naklada na nia obowiazek edukacji ucznia do 18
roku zycia.
Taki sam obowiazek naklada na ucznia i jego rodzicow ze do 18 roku zycia czy
chca czy nie uczen musi uczeszczac do szkoly.
Dlatego nie wierze w to ze ten uczen zostanie wyrzucony ze szkoly.

Czasem, a moze nawet czesto jest tak ze nie da rady ocenic sytuacji nie biorac
pod uwage nawet idiotycznego stanu dzisiejszego. Ja bym polemizowal co do tego
czy jest to idiotyczne czy tez nie, ale nie o to teraz chodzi w tym sporze.

[Gość: Fugazi]

Powiedź no Albercie, gdyby istniał zapis, że można kraść ale tylko do tysiąca a w regulaminie placówki zapisano by iż kradzież będzie karana relegowaniem ze szkoły to kto ma problem?
Kto jest idiotą?

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

wg mnie w regulaminie nie moze sie pojawic zapis o wyrzuceniu ze szkoly ucznia
niepelnoletniego.

Kardziez jest przestepswem i jest to sparwa dla sadu. tej kwesti nie moze
regulowac statut szkoly w sposob odmienny od zapisow kodeksu.

[Gość: Fugazi]

>wg mnie w regulaminie nie moze sie pojawic zapis o wyrzuceniu ze szkoly ucznia
>niepelnoletniego.

>Kardziez jest przestepswem i jest to sparwa dla sadu. tej kwesti nie moze
>regulowac statut szkoly w sposob odmienny od zapisow kodeksu.

Nie rozumiesz moich intencji. Chodzi o prawdę i rację a nie konkretny przykład kradzieży tej czy innej.

Prawda i racja leży po stronie dyrektor a nie ustawodawcy. Zmuszanie do edukacji jest wielkim błędem i zamierzonym działaniem na szkodę każdej ze stron.
Podobnie błędem jest odgórne ustalanie programów, wymagań, standardów i innego gówna mającego na celu osiągnięcie niemożliwego czyli wyedukowanie niechcącego się edukować czy też wyedukowanie wszystkich.

Przeto dla przykładu wskazałem na możliwy acz nieistniejący zapis konstytucyjny umożliwiający kradzież do 1000 PLN oraz zakaz jakikolwiek kradzieży na terenie szkoły im X. Racja i prawda leży w zakazie u dyrektora placówki.

Ustawodawca powinien postępować zgodnie z ową prawdą i racją.
Zdarza się jednak iż w błędzie trwa dla zasady i ponad rozsądek.
Tak się dzieje z obowiązkowym szkolnictwem, obowiązkowymi ubezpieczeniami czy też obowiązkowym zapianiem pasów.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

coz trafilem na forumowego liberala i chyba nie ze wszystkim co piszesz
potrafie sie zgodzic czy tez przekonac sie do tego.

ale bede stal na swoim ze mamy tu do czynienia z konkretnym przypadkiem i
obstawalbym przy tym zeby dyskutowac w oparciu o aktualnie obowiazuje obie
strony przepisy.

moze byc i tak ze wg Ciebie racja lezy po stronie Dyrektora placowki, a ja
sadze ze racja lezy po stronie ucznia i jezeli ma on chec krytykowania
nauczyciela czy dyrektora szkoly to powinien moc to czynic. Nikomu krzywdy nie
robi.

[Gość: Fugazi]

> moze byc i tak ze wg Ciebie racja lezy po stronie Dyrektora placowki, a ja
> sadze ze racja lezy po stronie ucznia i jezeli ma on chec krytykowania
> nauczyciela czy dyrektora szkoly to powinien moc to czynic. Nikomu krzywdy nie
> robi.

Krytyka i karykaturalne szydzenie.
Jak mało brakuje abyś uznał iż wyśmiewanie się z ułomności cudzych to krytyka.
Chyba słowa Ci sie Albercie poprzestawiały:
karykatura i krytyka obydwie na "k" ale zupełnie znaczą co innego.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

nie Fugazi nie pomieszalo mi sie, moze Tobie:-)

otoz wyjasniam: jak dla mnie karykatura moze byc i bardzo czesto jest forma
krytyki innej osoby, grupy spolecznej, instytucji itp. poprzez obsmianie jakis
jej cech.
Dobrze jezeli krytykujac nie czynimy krytyki z przywar osobistych innej osoby i
nie czepaimy sie jej schorzen, urody itp., bo po prostu tak nie wypada czynic,
a nie dlatego ze tak nie mozna czynic.
Np. gdyby ten uczen obsmiewal w swojej karykaturze np. wielki nos pani dyrektor
to pani dyrektor moze mu wg mnie naskoczyc. Co wcale nie znaczy ze uczen ten
postapil dobrze obrazajac taka karykatura pania dyrektor. Mowimy tu o kwesti
wychowania.

Z tekstu art. wynika raczej ze uczen poprzez swoja karykature krytykuje
zachowanie dyrekcji szkoly, ze karykatura nie dotyczy szydzenia z cech urody
itp. pani dyrektor.

i nie sadze aby karykatura i krytyka znaczyly cos innego, czasem moga, ale
zazwyczaj sa tozsame. Nie rozumiem dlaczego wg Ciebie karykatura nie moze byc
jednoczesnie krytyka poczynan innej osoby.
To tak jakbys uznal ze te kawal o Stalinie z tego watku nie jest rownoczesnie
krytyka jego poczynan.

Poza tym pragne zwrocic uwage, ze krytyka nie tylko pejoratywnych zalozen.
Krytyka jest ocena np. czyjegos zachowania, cech charakteru, ale moze byc takze
krytyka jakiejs ksiazki czy filmu i krytyk moze pochwalic takiego dzielo.

Przeto na miejscu ucznia zastosowalbym przewrotna argumentacje, ze ta
karykatura byla pochwala dzialan dyrekcji i ze dyrekcja w swoim uznanaiu dla
prawdy tego co on chwali wlasnie chce go wbrew konstytucji wywalic ze szkoly,
co jemu jako liberalowi korzystajacemu ze swobody wypwoiedzi bardzo sie podoba,
no ale niestety dyrekcja wobec niego jest ograniczona tylko i az zapisami
konstytucji.
Tak bym pojechal publicznie na jego miejscu;-)

[Gość: Fugazi]

znalazłem taki enigmatyczny zapis w losowo wybranym regulaminie:
"Wszyscy członkowie społeczności szkolnej powinni odnosić się do siebie z szacunkiem i życzliwością oraz okazywać wzajemną tolerancję; na co dzień powinni przestrzegać zasad dobrego wychowania.
Uczniowie i nauczyciele są zobowiązani do przestrzegania zasad kultury i dyscypliny pracy"

W przypadku obraźliwego i karykaturalnego przedstawiania czy innego ucznia, czy nauczyciela winien twórca ponieść konsekwencje złamania zapisu umowy.
Oczywistym jest, iż decyduje o tym właściciel placówki którego reprezentuje dyrektor.
Oczywistym jest także, iż winna istnieć droga odwoławcza bezpośrednio do właściciela w jego prywatnym dobrze rozumianym właścicielskim interesie.

Bo dyrektor może naginać zapis umowy lub tez źle reprezentować pełnomocnictwa udzielone przez właściciela lub tez ostatecznie może być idiotą a uczeń nie.

Tak czy inaczej relegowanie ze szkoły czy też zawieszenie lub nagana nie powinna być traktowana w kategoriach kary a raczej konsekwentnego realizowania postanowień umowy.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: katastrofa]

szkoły wyludniłyby sie wtedy prawie kompletnie zarówno z uczniów jak i
nauczycieli

[Gość: Fugazi]

> szkoły wyludniłyby sie wtedy prawie kompletnie zarówno z uczniów jak i
> nauczycieli

Oczywiście jest to nieprawda.
Nie warto nawet o tym dyskutować.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: katastrofa]

Dlaczego? Osobiscie znam przypadki kiedy nauczyciel naruszał imie uczna cyt."ty
głupia krowo" to odzywki do uczna uwazasz ,ze tu nauczyciel nie zerwał umowy?

[Gość: Fugazi]

Dlaczego? Osobiscie znam przypadki kiedy nauczyciel naruszał imie uczna cyt."ty
> głupia krowo" to odzywki do uczna uwazasz ,ze tu nauczyciel nie zerwał umowy?

Zerwał w sposób oczywisty. Powinien być zwolniony a dyr. placówki powinien ponieść konsekwencje przewidziane umową. Ostatecznie jeżeli rodzice się zgodzą sprawa może zakończyć się na przeprosinach ucznia i rodziców.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: katastrofa]

to miałam na mysli mówiąc o wyludnieniu szkoły ...gdybyśmy sie tak literalnie
trzymali umów jak Ty to sugerujesz...Uczono mnie ,że strony umowy powinny byc
sobie równe jesli zawarta umowa godzi w interesy jednej ze stron to uwaza sie
ja za niezgodna z prawem tu niestety szkoła stoi na pozycji silniejszego....

[Gość: Fugazi]

> Uczono mnie ,że strony umowy powinny byc
> sobie równe jesli zawarta umowa godzi w interesy jednej ze stron to uwaza sie
> ja za niezgodna z prawem tu niestety szkoła stoi na pozycji silniejszego....

Taka tendencja utrzymuje się u nas w Azji i tam gdzie socjalizm RULEZ.
W cywilizowanym świecie rządzą rodzice. Ba! nawet są właścicielami.

Pozdrawiam
Fugazi

ponawiam

[Gość: andreas]

ponawiam pytanie:
Czy szkołapowinna zabraniac krytyki nauczyciela???

[Gość: Fugazi]

> Czy szkołapowinna zabraniac krytyki nauczyciela???
Odpowiadam, że nie.

Powinna tylko i wyłącznie przestrzegac umowy między placówką a rodzicami o kształceniu ich dziecka.

Pozdrawiam
Fugazi

ponawiam

[Gość: andreas]

Czy szkoła powinna wyrzucac czy wychowywać?

[Gość: Fugazi]

Wyłącznie realizować umowę.

Jeżeli znajdą się rodzice chętni za pieniądze powierzać wychowanie zamiast uczenia powinni mieć prawo znajdywania odpowiedniej placówki.

Pozdrawiam
Fugazi

czili tylko

[Gość: andreas]

czili szkoła to tylko zwykły biznes z... umowa?
Zadne autorytety tylko regulamin!
Nie moralnośc i etyka, a litera paragrafu...
Tylko tyle nam sie ostało ino .... regulamin!

[Gość: Fugazi]

> Tylko tyle nam sie ostało ino .... regulamin!

Regulamin, umowa czy jak tam chcesz.
Jak rodzic sobie życzę, aby zasady były jasne i czytelne.
Abym jeżeli chcę powierzać wychowanie synów mógł to czynić na jasnych zasadach i odpowiednim osobom.
Dzisiaj, w dzisiejszych publicznych szkołach sobie tego nie życzę.

Pozdrawiam
Fugazi

[andreas.007]

ale jezeli nie ma w szkołach autorytetów, które uczniowie szanuja,
jeżeli sie wyrzuca a nie wychowuje...
to moze to juz nie szkoła jest???

Moze urząd ds. przestrzegania regulaminu...

[Gość: Fugazi]

> ale jezeli nie ma w szkołach autorytetów, które uczniowie szanuja,

Szacunek to zupełnie inna kwestia.
O niego trzeba się postarać. I do szacunku wzajemnego też trzeba dorosnąć.
A najlepszym motywatorem są pieniądze.

Do czasu aż w szkołach dyrektor będzie idiotą nie potrafiącym w podstawowym zakresie przestrzegać umowy z rodzicami, zatrudniać będzie miernoty i łajzy a do szkoły przyjmować wszystkich chętnych a właściciel czy stoi czy leży swoje dostanie, do tego czasu będzie wielkie gó.., jakie mamy dzisiaj.

Pozdrawiam
Fugazi

[andreas.007]

a może winien wszystkiemu internet?
Ja mysle, że tenże uczeń naczytał sie tu na forum
o wolności wypowiedzi i karykaturach
i poczuł się wolnym obywatelem Unii!!!
Tylko tyle...
Tylko nie zajarzył, że Mahomet nic nie moze, a dyrektorka może...

[albert_c]

Fugazi nawet zakladajac ze Twoja argumentacja jest sluszna, choc ja uwazam ze
nie, to dla czego konsekwencja ma byc relegowanie ucznia ze szkoly.
Przypominam ze mowimy tu o przypadku ucznia niepelnoletniego.

Nie bardzo tez rozumiem dlaczego przedstawinie czyjejs karykatury mialoby
naruszac zasade szacunku czy tez zyczliwosci lub kultury.

Jezeli zalozymi ze karykatra jest wyrazem krytyki poczynan pani dyrektor to czy
rownowazne jest stwierdzenie ze krytykujac kogos okazujemy mu brak szacunku,
zyczliwosci czy tez kultury?

Jadac w druga strone mozna by rzecz ze postawienie uczniowi oceny negatywnej
jest wyrazem braku zyczliwosci dla niego, ze o tolerancji dla jego bledow czy
tez lenistwa nie wspomne, tylko ze taka argumentacja niczego nie udowdnimy i
takze sadze ze starajac sie interpretowac to na swoj sposob niczego nie
udowodnisz w tym przypadku, tak mysle.

[Gość: Fugazi]

> Fugazi nawet zakladajac ze Twoja argumentacja jest sluszna, choc ja uwazam ze
> nie, to dla czego konsekwencja ma byc relegowanie ucznia ze szkoly.
> Przypominam ze mowimy tu o przypadku ucznia niepelnoletniego.

Szkoła winna konsekwentnie realizować umowę o kształcenie. Jeżeli w zawartej umowie zgodzono się iż obrażanie innych członków placówki jest naruszeniem umowy należy i trzeba wywiązać się z umowy. Brak działania powoduje iż umowa jest martwa.

> Nie bardzo tez rozumiem dlaczego przedstawinie czyjejs karykatury mialoby
> naruszac zasade szacunku czy tez zyczliwosci lub kultury.

I nie musisz ani ja nie muszę. O tym decyduje właściciel ewentualnie niezawisły sąd jeżeli rodzice czują sie pokrzywdzeni decyzją właścicielską.

> Jadac w druga strone mozna by rzecz ze postawienie uczniowi oceny negatywnej
> jest wyrazem braku zyczliwosci dla niego, ze o tolerancji dla jego bledow czy
> tez lenistwa nie wspomne

Ocena jest miernikiem uczniowskiej edukacji i chęci, jak mniemam.
Jeżeli ocena jest negatywna a edukacja stoi na wysokim poziomie nauczyciel wykracza poza zapis umowy nakazujący mu klasyfikowanie ucznia zgodnie z zasadami.
Działa wiec na szkodę placówki i naraża właściciela na uszczerbek i w reputacji i ostatecznie może powodować konsekwencje finansowe. Ja bym takiego pracownika zwolnił.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

okej Fugazi, ale mysle ze meritum sporu powinna byc kwestia czy karykatura jest
sama w sobie obrazaniem kogos i naruszaniem jego dobrego imienia czy tez nie
jest?
Czy tez karykatura jest prawem jednostki do wyrazania swoich pogladow w sposob
krytyczny?

Czy jest tak, ze karykatura sama z siebie jest obrazliwa, czy tez obrazona
poczula sie pani Dyrektor bo np. na karykaturze przypomina swoj wlasny koszmar?

Czy poczucie obrazenia i naruszenia swej czci przez pania Dyrektor powinno
rodzic jakies konsekwencje dla ucznia? Jezeli ten uczen jedynie korzysta z
praw jakie daje mu konstytucja i czy w takim razie zachowanie pani Dyrektor nie
narusza zasad konstytucji?
A uczen byc moze intuicyjne wykazal sie dojrzaloscia w korzystaniu ze swoich
praw?
Oprocz dobrej intuicji rzecz jasna brakuje mu zapewne instynktu
samozachowawczego, ale tej oglady ja mysle zdazy sie jeszcze w zyciu nauczyc.

A pani Dyrektor juz sie chyba nie nauczy dystansu do samej siebie, a szkoda,
bosama w sobie pani Bartnik to uprzejma i sympatyczna osoba.

uwazam!!!!

[Gość: andreas]

uwazam iz cały Szczecin chciałby zobaczyc te karykatury!!
Powinni je wydrukować!!!

Rzepa dała dobry przykład!
WYDRUKOWAĆ!!!

[Gość: katastrofa]

czyżby to było tak jak w tym dowcipie o Stalinie i dowcipach jakie zbierał na
swój temat..."mam ich ze trzy łagry"....

[Gość: Fugazi]

> okej Fugazi, ale mysle ze meritum sporu powinna byc kwestia czy karykatura jest sama w sobie obrazaniem kogos i naruszaniem jego dobrego imienia czy tez nie jest?

Pewnie nie jest ale do pewnego momentu (to wyłącznie moje prywatne zdanie, nie mające związku i zaczepienia w umowie między placówką a rodzicami).
Tym momentem jest wywieszenie na terenie szkoły, czy też poza nią a więc publiczne szydzenie z ułomności drugiej osoby.

Podobnie i też publicznie szydziła nie tak dawno Szczuka w jednym ze swoich programów.
Honorarium o ile było zakontraktowane nie powinno być jej wypłacone a umowa na emisję nie wydana. I nie chodzi o wolność wypowiedzi a a przestrzeganie umowy. To nie kara a konsekwencja.

Tu tkwi właśnie sedno umowy i zgody na pewne warunki.
Jeżeli są (owe ramy) określone należy sie ich trzymać lub zakończyć umowę w sposób cywilizowany, np przenosząc swoje dziecko do innej szkoły.

Szydzenie z wyglądu nauczyciela przez ucznia czy też na odwrót nie powinno mieć miejsca , ale cóż może znajdzie się i taki chętny aby dać swoje dziecko do szkoły która na to zezwala. Droga wolna. Jeżeli jej nie ma niech sobie sam założy.
Co innego jest publiczna wolność wypowiedzi (np. nauczyciel jest głupi) a co innego nauczyciel jest obleśny i brzydki.
Co innego jest wyartykułowanie nauczycielowi wprost, że jest idiotą a co innego ukradkowe rozwieszanie karykatur na terenie właściciela placówki.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

czyli na terenie ówczesnej PRL nie powinno sie wieszać ulotek
antyPZPR czyli ówczesnemu właścicielowi...

A kto jest właściecielem szkoły tejze, czy pani Bartnik...?
Nie za bardzo jestem zorientowany...
A jeżeli nie dyrektor, nie kuratorium, nie miasto...
tylko MY, obywatele, podatnicy, to co wtedy...
nikogo nie mozna tam krytykowac w tej szkole na zajeciach,
bo my wszyscy właściciele przecież...

[Gość: Fugazi]

Pierwszy raz słyszę aby PZPR był kiedyś właścicielem państwa.
Ale nie za bardzo pomiętam tamte czasy. Ch.j wie może i był.

Pozdrawiam
Fugazi

[Gość: andreas]

no tak postepował i sie chyba poc zuwał w kazdym badź razie,
a własnośc w duzej części polega na poczuciu własnosci!

Bo na ten przykład zabierali wtedy posiadłości czy domy na państwo jakieś...
i do tej pory sa zabrane i kto inny jest właścicoelem teraz według obecnych
norm, czyli byli właściecielami bo władali!

A kto jest właściecielem Marsa, akto działki i dlaczego?

[Gość: andreas]

poza tym karykatura raczej mniej kpi z wygladu,
a raczej cech charakteru... i z opisu tak by wynikało...
raczej nie wygląd tu wchodził w gre a karykaturalne przedstawienie,
pewnie nieudolne, boc to nie szkoła plastyczna, cech charakteru...
czy sposobu działania!

[albert_c]

wyglada na to ze nie czynil tego potajemnie, bo skoro wiadomo kto to zrobil to
chyba sie z tym nie kryl.
Moze wywiesil to na tablicy ogloszen lub w miejscu przeznaczonym do tego.

Nie wiemy co krytykowal uczen w swojej karykaturze, moze nie czepial sie
osobistych przymiotow pani dyrektor, a krytykowal np. jest styl zarzadzania
placowka czy tez jej kontaktow z uczniami.

Nie ma obowiazku czyniania krytyki face to face, moze uczen doszedl do wniosku
ze sprawa wymaga upublicznienia swojej opini.

Ty patrzysz na to przez pryzmat tego czego szkola nie powinna dopuszczac, a ja
patrze na to przez pryzmat tego co powinna dopuszczac.

Umowa jaka jest regulamin szkoly nie traktuje stron na rowni, tj. dyrekcja
szkoly zawsze ma pozycje dominujaca nad uczniem, tak jak i nauczyciel.
Zwlaszcza nad uczniem niepelnoletnim.

Szydzenie nie zawsze jest obrazliwe tj. osoba, z ktorej sie szydzi moze poczuc
sie dotknieta, ale ja mysle ze nie jest zawsze tak, ze to narusza dobra tej
osoby. Poza tym dyrektor szkoly jest osoba publiczna i powinna byc wszem i
wobec dopuszczana krytyka osob publicznych w przeciwnym przypadku mozemy popasc
w syndrom tego, ze ten uczen jest z uladu stolikowego, o kturym tak ostatanio
czesto slyszmy z ust tych ktorzy sa krytykowani;-)

[Gość: Fugazi]

wyglada na to ze nie czynil tego potajemnie, bo skoro wiadomo kto to zrobil to
> chyba sie z tym nie kryl.
> Moze wywiesil to na tablicy ogloszen lub w miejscu przeznaczonym do tego

To chyba ma drugorzędne znaczenie, choć wątpię aby ów uczeń się podpisał.
Podpis świadczyłby częściowo i o odwadze, poza oczywistą głupota.

Mi idzie zwyczajnie o przestrzeganie umowy.
Jeżeli wymagamy aby traktowano nas poważnie i z respektem należącym każdej ze stron umowa musi być przestrzegana literalnie.

Zarówno przez szkołę (nauczycieli) jak i przez uczniów czy rodziców.
Twój zarzut o nierównym traktowaniu stron można rozpatrywać wyłącznie znając całą umowę (regulamin). Osobiście w to wątpię acz jestem pewien, że dzisiejsi nauczyciele równie często łamią ją jak i uczniowie. W tym sensie zapracowali sobie sami na takie traktowanie.

Na koniec bo muszę popracować:
Szydzenie z czyjegoś wyglądu nie mieści się w cytowanej na początku losowej umowie.
A zawieszenie, wyrzucenie nie jest karą a konsekwencją złamania tejże.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

Juz wyzej napisalem ale tu czesciowo powtorze sie:

1. jezeli szydzil z wygladu, to uczynil wbrew wzorem dobrego wychowania, ale
nie znaczy to ze ma go za to spotkac kara. nie sadze aby jakikolwiek regulamin
okreslal to ze nie mozna sie z kogos posmiac bo np. za duzy nos, czy odstajace
uszy - oczywisice o ile taka szydzenia nie ma na celu ponizania drugiej osoby.

2. powinno sie traktowac serio zapisy umowy i dlatego tez uczen w pierwszy dniu
nauki powinien otrzymac regulamin do reki - nigdzie rzecz jasna tak sie nie
dzieje, mozna wiec mysle uznac ze ta umowa jest utajniana przed druga strona,
ktora moze byc nawet nie swiadoma tego ze istanieje jakas umowa.
Zazwyczaj ta umowa jest wykorzystywana incydentalnie wtedy kiedy jest zagrozony
interes nauczycieli czy tez dyrekcji lub wtedy kiedy jest im wygodnie uzyc
regulaminu.

Nie spotkalem jeszcze szkoly, w ktorej wreczaloby sie uczniowi regulamin lub
taikiej gdzie regulamin bylby wywieszony do publicznej wiadomosci.

tak wiec sadze ze Twoj wniosek aby kazda ze stron przestrzegala umowy jest jak
sadze bledny, bo nie sposob przestrzegac zapisow czegos z czym nie dane bylo
sie zapoznac. to znaczy mozna przestrzegac, ale jezeli sie nie przetrzega to
nie sposob ponosic za to konsekwencje - zwlaszcza kiedy sie jest niepelnoletnim.
Oczywisice mowie nie mowie tu o przypadkach popelnienia przestepstwa czy tez
wykroczenia sciaganego przez upowaznione do tego organy.

regulamin to fikcja

[Gość: Fugazi]

Wróciłem i wypytałem latorośl starszą, gimnazjalną. A oto co rzekła:

1. Regulamin szkoły wisi w miejscu dostępnym na korytarzu szkoły.
2. Regulamin w całości był czytany na lekcji wychowawczej i odbyła się na jego temat rozmowa z nauczycielem-wychowawcą.
3. Regulamin w całości był czytaniu na pierwszym zebraniu z rodzicami a właściwiej rodziców z nauczycielem co potwierdza małżonka moja.
4. Regulamin nie faworyzuje nauczycieli ale nauczyciele się do niego nie stosują częściej niż uczniowie. Stąd codzienne szykany typu ty głupku, idioto, durniu w stosunku do uczniów.
5. Krytyka nauczycieli jest zjawiskiem powszechnym. Sformułowania dla przykładu:
jest pani w błędzie, pani nic nie rozumie, to co pani mówi jest nieprawdą, nawet pomimo że:
6. Krytyka wpływa negatywnie na ocenę z zachowania ucznia. Od tej pory jest "na cenzurowanym".
7. Umowa regulaminowa jest więc fikcją. W miejsce postanowień umowy toczy się skrywany konflikt klasa a ciało pedagogiczne.

A mi chodzi tylko o jedno.
Zakończyć tę fikcję.

Pozdrawiam
Fugazi

[albert_c]

to sie sporo zmienilo i pewnie wciaz od czasu az ja skonczylem edukacje.

to o tym konflikcie to zapewne racja.

i mysle ze jest tak, ze jak juz pedagodzy siegaja po regulamin to po to aby
wykorzystac go instrumentalnie przeciw uczniowi. niestety.

co nie zmienia faktu, ze pani dyrektor powinna trzymac lapy jak dalej od ucznia
w tym przypadku.

Gazeta powinn wydrukowac te karykatury!!

[Gość: andreas]

[skuter70]

bardzo dobrze
niech sie dzieciak uczy zycia!

niech wie, ze przelozonego nalezy wielbic, wreczac laurki, wznosci pochwalne
okrzyki i klaniac sie nisko
wskazane jest rowniez czyszczenie butow

dzialanie szkoly powinno byc jak najostrzejsze, zeby dzieciak zapamietal lekcje
na reszte swoich dni
przyda mu sie

[albert_c]

no chyba jednak zmienie zdanie, wiedziony glosem Skutera:)

bo przeciez on dobrze chce dla tego dzieciaka, a ja mu zycze zle broniac go
rzecz jasna!:)
Niech sie smarkacz uczy zycia, im szybciej sie tego nauczy tym szybciej pisana
mu bedzie kariera np. w urzedzie jakims czy cos, wyrosnie na ludzi i bedzie
super.