Nauka i Bóg

[mmujer]

Dziennikarz BBC John Wilson, autor serialu dokumentalnego :Nauka i
Bóg", podkreśla, ze "w samej Anglii łatwo byłoby zapełnić salę
konferencyjną najwyższej klasy naukowcami: fizykami, biologami,
matematykami, astronomami, będącymi ludżmi głębokiej wiary".

Przeczytane w "Polityce" nr 6 2008

[niedo-wiarek]

Zapewne badania tych naukowców potwierdzają istnienie Boga ;)

[piwi77]

Po czym poznac, że dany astronom, biolog, fizyk, matematyk jest
głębokiej wiary? Ma to na czole?

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> Po czym poznac, że dany astronom, biolog, fizyk, matematyk jest
> głębokiej wiary? Ma to na czole?

Może w sercu??

[ariel4ever]

mmujer napisał:

> Dziennikarz BBC John Wilson, autor serialu dokumentalnego :Nauka i
> Bóg", podkreśla, ze "w samej Anglii łatwo byłoby zapełnić salę
> konferencyjną najwyższej klasy naukowcami: fizykami, biologami,
> matematykami, astronomami, będącymi ludżmi głębokiej wiary".
>
> Przeczytane w "Polityce" nr 6 2008
>

slynny niemiecki noblista, matematyk, filozof, as fizyki kwantowej,
jeden z najwibitniejszych fizykow XXw i co nie tylko, werner
heisenberg. powiedzial: " pierwszy lyk z kielicha nauki prowadzi do
ateizmu, ale na dnie [kielicha] czeka bog"
>

[nephilim79]

ariel4ever napisała:

" pierwszy lyk z kielicha nauki prowadzi do
> ateizmu, ale na dnie [kielicha] czeka bog"


na dnie... czyli jak już tam nic nie ma?

[kolter_hugh]

nephilim79 napisał:

> ariel4ever napisała:
>
> " pierwszy lyk z kielicha nauki prowadzi do
> > ateizmu, ale na dnie [kielicha] czeka bog"
>
>
> na dnie... czyli jak już tam nic nie ma?

Czyli kiedy już,,pozjadasz "wszystkie rozumy i nadal nic nie jesteś wstanie
zrozumieć !!.Chyba ??

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**slynny niemiecki noblista, matematyk, filozof, as fizyki kwantowej,
jeden z najwibitniejszych fizykow XXw i co nie tylko, werner
heisenberg. powiedzial: " pierwszy lyk z kielicha nauki prowadzi do
ateizmu, ale na dnie [kielicha] czeka bog"**

Wiem, że z opozycją nie rozmawiasz, ale póki działasz na forum publicznym
opozycja ma prawo do rozmowy z Tobą. :D

Do adremu:
Gdybyś z równą uwagą co biblię studiowała podręczniki do przeróżnych przedmiotów
naukowych byłabyś umysłowo zupełnie gdzie indziej.
To ograniczenie poznawcze powoduje u Ciebie deformację wizji świata w każdej
dziedzinie, choćby w dziedzinie przykładu, który tu rzuciłaś.

Zobaczysz gdzieś zapisane słowo "bóg" i od razu jesteś w skowronkach, bo sam
widok tego słowa doprowadza Cię do orgazmu umysłowego i jest dla Ciebie dowodem
wszystkiego co chcesz.

Gdybyś była normalnym dyskutantem, a nie oszołomem wytłumaczyłabyś np. dlaczego
opinia jednego noblisty ma być rozstrzygająca, skoro noblistów jest jak psów.
Znajdź jakieś uczciwe badania religijności noblistów w ogóle, fizyków w
szczególe - wtedy pogadamy, a w zasadzie nie pogadamy, bo takie badania są i
dają wyniki jednoznaczne.
Czy to Ty masz moc decydować, że w kwestii istnienia boga na dnie kieliszka,
akurat ten jeden noblista jest samodzielnym autorytetem?

A jeśli to tylko przyczynek do dyskusji, a nie werdykt jedyny i ostateczny to
podrzuć link do jakiejś biografii faceta, do jakichś pism, z których
zaczerpnęłaś cytowaną wypowiedź.

Chciałbym mieć jasność w kwestii co za boga widział na dnie kieliszka wybitny
rzeczywiście fizyk? Takiego co zatopił świat, albo takiego co poleciał w kosmos?
Cóż to za bóg był, że bezpośredni kontakt z nim nie odstręczył fizyka od
współpracy z hitlerowską machiną śmierci?

[pocoo]

Bogobojny Adam Mickiewicz napisał , że to diablik był na dnie
kielicha z wódką.Jeżeli nie jest to prawdą , to po kiego grzyba nam
to wpajali?

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> Bogobojny Adam Mickiewicz napisał , że to diablik był na dnie
> kielicha z wódką.Jeżeli nie jest to prawdą , to po kiego grzyba nam
> to wpajali?


Tu mowa o Bogu , nie o innym bogu !!

[krzyc_h]

Podaj chociaż jedno nazwisko fizyka, biologa, matematyka albo astronoma który
wierzy w istnienie żydowskiego bożka-stworzyciela JHWH (tzw. Boga).

mmujer napisał:

> Dziennikarz BBC John Wilson, autor serialu dokumentalnego :Nauka i
> Bóg", podkreśla, ze "w samej Anglii łatwo byłoby zapełnić salę
> konferencyjną najwyższej klasy naukowcami: fizykami, biologami,
> matematykami, astronomami, będącymi ludżmi głębokiej wiary".
>
> Przeczytane w "Polityce" nr 6 2008

[antybyt]

A mnie by tam nie zdziwiła wiara wielkich umysłów w Boga...no bo jak ktoś jest
mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć w coś co może nie istnieć,niż nie
wierzyć w coś co istnieje i może nam z powodu niewiary później zaszkodzić;))
Wspaniały francuski matematyk i o masakro filozof Pascal ładnie to wszystko
wyłożył w tzw. zakładzie pascala.

Osobiście uważam za przejaw ograniczenia umysłowego kategoryczne twierdzenie,że
Boga nie ma. Nikt tego nie udowodnił,więc skąd ta pewność ? Poza tym śmieszne
jest u niektórych przeświadczenie o potędze ludzkiego umysłu i realności
ludzkiego poznania...nie raz robiono nas w konia,a później taki Kant ,albo
Kopernik, czy Einstein musieli wszystko odkręcać.
Do dziś czlowiek nie pojął,jak działa jego własny mózg...a co dopiero mówić o
mechanizmach wszechświata.
Tak na marginesie kiedyś był tu temat o ateistach jako wolnomyślicielach...guzik
prawda...ateiści są ograniczeni swą niewiarą w istnienie wyższego bytu,wyzszej
inteligencji i w ogóle tych wszystkich fajnych bajerów ezoterycznych i
empirycznie nie poznawczych;DDD
To jest takie płytkie co nie????:P
...hmmm...nie do wiary;))

[kolter_hugh]

antybyt napisała:

> A mnie by tam nie zdziwiła wiara wielkich umysłów w Boga...no bo jak ktoś jest
> mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć w coś co może nie istnieć,niż nie
> wierzyć w coś co istnieje i może nam z powodu niewiary później zaszkodzić;))
> Wspaniały francuski matematyk i o masakro filozof Pascal ładnie to wszystko
> wyłożył w tzw. zakładzie pascala.
>
> Osobiście uważam za przejaw ograniczenia umysłowego kategoryczne twierdzenie,że
> Boga nie ma. Nikt tego nie udowodnił,więc skąd ta pewność ? Poza tym śmieszne
> jest u niektórych przeświadczenie o potędze ludzkiego umysłu i realności
> ludzkiego poznania...nie raz robiono nas w konia,a później taki Kant ,albo
> Kopernik, czy Einstein musieli wszystko odkręcać.
> Do dziś czlowiek nie pojął,jak działa jego własny mózg...a co dopiero mówić o
> mechanizmach wszechświata.
> Tak na marginesie kiedyś był tu temat o ateistach jako wolnomyślicielach...guzi
> k
> prawda...ateiści są ograniczeni swą niewiarą w istnienie wyższego bytu,wyzszej
> inteligencji i w ogóle tych wszystkich fajnych bajerów ezoterycznych i
> empirycznie nie poznawczych;DDD
> To jest takie płytkie co nie????:P
> ...hmmm...nie do w


He he he he ..hmmm...nie do wiary;)) he he he he

[antybyt]

> He he he he ..hmmm...nie do wiary;)) he he he he

paradoksy chodzą po ludziach;DDDDDDD

[kolter_hugh]

antybyt napisała:

> > He he he he ..hmmm...nie do wiary;)) he he he he
>
> paradoksy chodzą po ludziach;DDDDDDD


Ano , ano pane Hawranek ::))))

[piwi77]

antybyt napisała:

> no bo jak ktoś jest mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć
> w coś co może nie istnieć,niż nie wierzyć w coś co istnieje
> i może nam z powodu niewiary później zaszkodzić;))

To ma być mądrość? To jest konformizm czystej wody, bueee.

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> antybyt napisała:
>
> > no bo jak ktoś jest mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć
> > w coś co może nie istnieć,niż nie wierzyć w coś co istnieje
> > i może nam z powodu niewiary później zaszkodzić;))
>
> To ma być mądrość? To jest konformizm czystej wody, bueee.

Czyli co ,dawne czasy ją ścigają kiedy to jako mała dziewczynka w białej
sukienece szło do bozi , i do dziś jej ten starach został przed siostrą zakonną
?? ::))))

[krzyc_h]

antybyt napisała:

> A mnie by tam nie zdziwiła wiara wielkich umysłów w Boga...no bo jak ktoś jest
> mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć w coś co może nie istnieć,niż nie
> wierzyć w coś co istnieje i może nam z powodu niewiary później zaszkodzić;))

No, w dawnych czasach wiara wielkich umysłów w bogów była dość powszechna.
Wszyscy wierzyli w bogów to i wielkie umysły też.
Na szczęście dzisiaj, dzięki rozwojowi nauki, nie musimy już wierzyć w bogów.
Zamiast wierzyć w boga-słońce wierzymy w grawitacje i synteze jądrową, itd.

> Wspaniały francuski matematyk i o masakro filozof Pascal ładnie to wszystko
> wyłożył w tzw. zakładzie pascala.
>

Zakład rzeczywiście jest pomysłowy ale na tej samej zasadzie warto wierzyć w
krasnoludki, dobre wróżki, latające potwory spagetti itp.
Poza tym Pascal nie wziął pod uagę kilku ciekawych możliwości: np. stworzyciel
istnieje ale wrzuca do piekła religiantów a nagradza ateistów.

[astrotaurus]

antybyt napisała:

**A mnie by tam nie zdziwiła wiara wielkich umysłów w Boga...no bo
jak ktoś jest mądry to przecież wie,że lepiej wierzyć w coś co może
nie istnieć,niż nie wierzyć w coś co istnieje i może nam z powodu
niewiary później zaszkodzić;))**

Gdybyś miała choć przez chwilę wielki umysł zrozumiałabyś jak
żałosne głupstwa tu wypisujesz. Jakże można uwierzyć w coś, w co się
nie wierzy, zwłaszcza gdy się wie jak bezsensowną kategorią jest
wiara w ogóle.


**Wspaniały francuski matematyk i o masakro filozof Pascal ładnie to
wszystko wyłożył w tzw. zakładzie pascala.**

Nader jajeczna facecja, choćby w świetle tego co napisałem powyżej.
Pomijam już wszelkie aspekty logiczno-matematyczne zakładu, choćby w
postaci ilości dostępnych opcji.


**Osobiście uważam za przejaw ograniczenia umysłowego kategoryczne
twierdzenie,że Boga nie ma.**

A o jakim bogu mówisz? Jakimś konkretnym, czy gadasz, aby gadać?
Jeśli bóg to przyczyna istnienia wszechświata - twierdzenie, że nie
istnieje byłoby debilizmem.
Jeśli bóg to np. stwórca dwóch gotowych, dorosłych sztuk homo
sapiens kilka tysięcy lat temu - debilizmem byłoby twierdzenie że
istnieje.


**Tak na marginesie kiedyś był tu temat o ateistach jako
wolnomyślicielach...guzik prawda...ateiści są ograniczeni swą
niewiarą w istnienie wyższego bytu,wyzszej inteligencji i w ogóle
tych wszystkich fajnych bajerów ezoterycznych i empirycznie nie
poznawczych;DDD**

I pewnie tu i ówdzie było jeszcze parę różnych i podobnych dyskusji,
ale nie zmobilizowało Cię to do sprawdzenia co które pojęcia w
dyskusji używane oznaczają.


**...ateiści są ograniczeni swą niewiarą w istnienie wyższego
bytu,wyzszej inteligencji i w ogóle tych wszystkich fajnych bajerów
ezoterycznych i empirycznie nie poznawczych;DDD**

A co z teistami?
Są nieograniczeni?
Choćby katolicy: czy mogą nieograniczenie korzystać z bajerów
ezoteryki bez obawy wyklęcia przez biskupa, czy może jednak mają
ściśle wskazany zakres doznań ezoterycznych?

I kto Ci powiedział, że ezoteryka jest poza zasięgiem ateistów?

Tak samo jak religia dotyczy często zjawisk realnych i tylko w
niektórych aspektach jest durnym ich tłumaczeniem, tak jak w religii
durnym, a uniwersalnym tłumaczeniem bywa bóg

Ja np. do ezoterycznych doznań nie potrzebuję zadnego boga, kupię
flaszeczkę dobrej gorzałki i mam ezoterykę w postaci czystej.
Tyle że pod kontrolą: wiem ile mogę wypić, wiem jak powstają luzy na
synapsach, wiem co jest dobre na kaca...
Po kiego diabła mi jakiś kapryśny i wymagający bóg?!


**To jest takie płytkie co nie????:P**

Może nie masz się czym chwalić, ale widywałem gorsze...

[antybyt]

astrotaurus napisał:


>
> A co z teistami?
> Są nieograniczeni?
> Choćby katolicy: czy mogą nieograniczenie korzystać z bajerów
> ezoteryki bez obawy wyklęcia przez biskupa, czy może jednak mają
> ściśle wskazany zakres doznań ezoterycznych?
>
> I kto Ci powiedział, że ezoteryka jest poza zasięgiem ateistów?
>
> Tak samo jak religia dotyczy często zjawisk realnych i tylko w
> niektórych aspektach jest durnym ich tłumaczeniem, tak jak w religii
> durnym, a uniwersalnym tłumaczeniem bywa bóg
>
> Ja np. do ezoterycznych doznań nie potrzebuję zadnego boga, kupię
> flaszeczkę dobrej gorzałki i mam ezoterykę w postaci czystej.
> Tyle że pod kontrolą: wiem ile mogę wypić, wiem jak powstają luzy na
> synapsach, wiem co jest dobre na kaca...
> Po kiego diabła mi jakiś kapryśny i wymagający bóg?!
>
>
> **To jest takie płytkie co nie????:P**
>
> Może nie masz się czym chwalić, ale widywałem gorsze...

Czytałam kilka twoich postów już i za każdym razem odnosiłam wrażenie, że do
krytyki jesteś pierwszorzędny, szkoda tylko,że do powiedzenia to ty już nic
mądrego nie masz;((

W dodatku wybrałeś post, do którego dopisałam później jakie jest moje pojecie
boga,ale to olałeś..chcąc po prosto sobie postrzępić języczek...

Słowo ateista użyte tu było w określeniu człowieka z góry zakładającego za
nieistnienie boga(np.demiurga) z powodu braków dowodu na jego
istnienie...dlatego uważam to za ograniczone ponieważ można to porównać np. do
braku wiary w cywilizację poza ziemską (bo nie ma dowodów że istnieje)
I co teraz mnie wykpisz bo wierze w inne cywilizację???:DDD
Co do używania słowa wiara to możesz go czytać vel teoria o istnieniu.
Twoja sprawa...ja tu piszę żeby wymieniać się poglądami.
Odsłoń swoje poglądy to sobie podyskutujemy....
Myślisz,że jesteś taki super racjonalistom???
To nim bądź,tylko kto powiedział,że racjonalizm jest realny...heheh

[astrotaurus]

antybyt napisała:

**Czytałam kilka twoich postów już i za każdym razem odnosiłam
wrażenie, że do krytyki jesteś pierwszorzędny, szkoda tylko,że do
powiedzenia to ty już nic mądrego nie masz;((**

A co ja głupiego czy choćby tylko niemądrego powiedziałem?
Choćby w tym poscie, który Cię tak poruszył?
Albo w jakimkolwiek innym?


**W dodatku wybrałeś post, do którego dopisałam później jakie jest
moje pojecie boga,ale to olałeś..chcąc po prosto sobie postrzępić
języczek...**

No, powiedz jeszcze że jestem świnia, bo nie uwzględniam tego co
powiesz za tydzień!


**Słowo ateista użyte tu było w określeniu człowieka z góry
zakładającego za nieistnienie boga(np.demiurga) z powodu braków
dowodu na jego istnienie...**

Między innymi z powodu takich karkołomnych figur radziłem Ci
skonfrontowanie słów z odpowiadającymi im pojęciami.
Bo ateista to jest człowiek odrzucający teizm.
Rozumiesz?
Jeden wymyśla sobie boga i mówi co wymyślił - to jest teista.
Drugi odrzuca te wymysły z braku dowodów - to jest ateista.
Nie można stać się ateistą przed powstaniem teizmu.
Jeśli ktoś z góry odrzuca coś, o czym nie wie nic, coś,co jeszcze
nie jest wymyślone czy jakkolwiek inaczej określone to jest kretyn,
a nie ateista.
Ja jestem ateistą, ale nie jestem upartym osłem, tylko racjonalistą.
Masz szansę z tym swoim demiurgiem, czy jak chcesz określić swoją
wersję boga.
Tylko powiedz konkretnie o czym mówisz, zdefiniuj jakoś tego swojego
boga, a ja dopiero wtedy powiem, czy dalej jestem ateistą czy jednak
może już nie. :D


** uważam to za ograniczone ponieważ można to porównać np. do braku
wiary w cywilizację poza ziemską (bo nie ma dowodów że istnieje) I
co teraz mnie wykpisz bo wierze w inne cywilizację???:DDD**

Brak wiary nie jest równoznaczny z wykluczeniem istnienia.
Zwłaszcza w przypadku czegoś tak nieokreślonego jak cywilizacja
pozaziemska.
Nie wykpię Cię za wiarę w inne cywilizacje, tylko za upartą niechęć
do określenia pojęcia "wiara".


**Co do używania słowa wiara to możesz go czytać vel teoria o
istnieniu. Twoja sprawa...ja tu piszę żeby wymieniać się poglądami.**

Co to jest "teoria o istnieniu" i jak się ma do wiary? Moja sprawa,
powiadasz? Baza językowa powinna być wspólna , nie uważasz? Jak
chcesz wymieniać się poglądami, jeśli Twoje słowa mogą oznaczać
cokolwiek?


** Odsłoń swoje poglądy to sobie podyskutujemy....**

A jakie moje poglądy Cię interesują?
Zabrałem parę razy głos w różnych wątkach i nie przypominam sobie,
abym gdzieś taił swoje poglądy w dyskutowanej kwestii.
A że często tak naprawdę rozmowy nie ma , bo nie idzie uzgodnić
niezbędnych dla jej zaistnienia warunków, w postaci choćby znaczenia
stosowanych pojęć, to inna rzecz.


**Myślisz,że jesteś taki super racjonalistom???**

Myślę , więc jestem.
Tak myślę... ;)


**To nim bądź,tylko kto powiedział,że racjonalizm jest
realny...heheh**

Heheh...? :l

[antybyt]

>
> Między innymi z powodu takich karkołomnych figur radziłem Ci
> skonfrontowanie słów z odpowiadającymi im pojęciami.

Co do pojęć,to oprócz nich jest kontekst,który właśnie ma ułatwić rozpoznanie
znaczenia danego pojęcia...jak zapewne wiesz pojęcia mają wiele definicji i mogą
oznaczać zupełnie co innego,ale dzięki kontekstowi wiemy jaką treść prezentuje
dane pojęcie, jeśli za każdym razem miałabym pisać pojęcie i obok jego
definicję ,to jedną wypowiedź tworzyłabym przez pół dnia...zakładam że rozmawiam
z inteligentnymi ludźmi,którzy potrafią czytać tekst ze zrozumieniem,bazując na
własnym zasobie znaczeniowym słownictwa i potrafiącym dostosować je do treści...
To co robisz jest zwykłym czepianiem się...ciekawa jestem jak byś prowadził
polemikę internetową w np. Norwegii gdzie każdy rejon ma inny dialekt co ze sobą
niesie o wiele szerszy zbiór pojęć???

Jeśli ktoś z góry odrzuca coś, o czym nie wie nic, coś,co jeszcze
> nie jest wymyślone czy jakkolwiek inaczej określone to jest kretyn,
> a nie ateista.
> Ja jestem ateistą, ale nie jestem upartym osłem, tylko racjonalistą.
> Masz szansę z tym swoim demiurgiem, czy jak chcesz określić swoją
> wersję boga.

Jak już ja się do ciebie przyczepiam,to zauważę jeszcze jeden brzydki nawyk,a
mianowicie kompletny brak szacunku do innych ludzi, takie określenia jak kretyn,
osioł,gdzieś chyba kiedyś wyłowiłam debil...czy na prawdę każdy kto ma odmienne
zdanie czy poglądy niż ty musi być określany takimi chamskimi epitetami???
Jeśli jesteś człowiekiem dojrzałym w dodatku racjonalistom, to może wykazałbyś
się kulturą troszkę i tolerancją.
Ja też często nie zgadzam się z poglądami innych, ale nie obrzucam ich z tego
powodu TAKIMI wyzwiskami.
Z tego co mi napisałeś wnioskuję,że masz swoje poglądy,znasz je,ale to wcale nie
znaczy,że musisz rzucać nimi wszystkim w twarz i kpić z poglądów innych w taki
nieprzyjemny sposób.
Ludzie chętniej cię wysłuchają,jeśli nie będą obrażeni,a skoro chcesz im coś
wyjaśnić,chcesz,żeby coś zrozumieli,to nie obrażaj ich...bo jeśli sobie tylko
"gadasz,żeby gadać" to tracisz czas...
>
> **To nim bądź,tylko kto powiedział,że racjonalizm jest
> realny...heheh**
>
> Heheh...? :l

To ja zakpiłam z ciebie. Dałam się sprowokować...

[astrotaurus]

antybyt napisała:

**Co do pojęć,to oprócz nich jest kontekst,który właśnie ma ułatwić rozpoznanie
znaczenia danego pojęcia...jak zapewne wiesz pojęcia mają wiele definicji i mogą
oznaczać zupełnie co innego,ale dzięki kontekstowi wiemy jaką treść prezentuje
dane pojęcie, jeśli za każdym razem miałabym pisać pojęcie i obok jego definicję
,to jedną wypowiedź tworzyłabym przez pół dnia..**

Cóż, widać karkołomność jest Twoim zamiłowaniem.
Jeśli pojęcia mają wiele definicji - trudno, umieszczenie ich w określonym
kontekście pomaga wychwycić tę w danym momencie właściwą. Jednakże gdy mogą
oznaczać coś zupełnie innego należałoby dołożyć starań, by użyć słowa, które
najlepiej oddaje sens tego co chcemy wyrazić a we frazie z ateistami
ograniczonymi niewiarą byłaś bardzo niestaranna i bardzo daleka od znaczenia
słowa "ateista".
I nie musisz pół dnia tworzyć wypowiedzi, tylko używaj zrozumiałych słów i
będzie dobrze. I zamiast dorabiać ideologię do niestaranności w mówieniu lepiej
skup sie na meritum i wytłumacz co to w ogóle jest za ograniczenie: brak wiary w
urojenia (krasnoludki, bogów, duchy itp.). Skąd Ci takie rzeczy do głowy przychodzą?
Dopiero człowiek może sobie pozwolić na pewien rozmach i swobodę, kiedy nie jest
spętany urojeniami.


**zakładam że rozmawiam z inteligentnymi ludźmi,którzy potrafią czytać tekst ze
zrozumieniem,bazując na własnym zasobie znaczeniowym słownictwa i potrafiącym
dostosować je do treści.. .
To co robisz jest zwykłym czepianiem się...ciekawa jestem jak byś prowadził
polemikę internetową w np. Norwegii gdzie każdy rejon ma inny dialekt co ze sobą
niesie o wiele szerszy zbiór pojęć???**

Żeby rozmowa miała ręce i nogi musi być ustalony słownik i metoda.
Inaczej się nie da. Można sobie bez tego pitolić o pogodzie i o d... Maryni, ale
żadnej poważniejszej kwestii bez ustalenia zasad i zasobu pojęciowego nie
popchnie sie do przodu. W Norwegii też. Nie wiem dlaczego akurat Norwegia jest
czymś szczególnym, skoro nawet , dajmy na to , Polacy i Japończycy pracują nad
wzajemnym zrozumieniem się.
I ludzie cywilizowani w razie napotkania przeszkód w postaci rozbieżności
znaczeń zatrzymują się na problemie, dyskutują, uszczegółowiają, wyjaśniają.
Wszystko po to, aby mieć jasność na przyszłość.

A popatrz co się dzieje choćby na tym forum. Nie jesteś wyjątkiem w używaniu
słowa "ateista" w sposób absurdalny i do absurdalnych celów.
Słowo "wiara" nie jest dobrze zdefiniowane, nawet przez ludzi, którzy tu długo
bywają i jest używane, zwłaszcza przez zwolenników wiary, jako broń uniwersalna
i wielosieczna. I dlatego wiele rozmów na tym forum jest bez sensu, kiedy
rozumienie podstawowych pojęć rozjeżdża się u różnych uczestników.


**Jak już ja się do ciebie przyczepiam,to zauważę jeszcze jeden brzydki nawyk,a
mianowicie kompletny brak szacunku do innych ludzi,**

Rzeczywiście się czepiasz, bo podstaw do takich twierdzeń nie masz. Mam wiele
szacunku do wielu ludzi. Oczywiście nie do wszystkich i nie wszędzie.
Prosiłem Cię już o wskazanie mi gdzie mówiłem rzeczy niemądre, teraz jeszcze
poproszę Cię o poparcie głoszonej tezy przykładem: gdzie i komu winieniem
szacunek tam gdzie go nie okazałem, czy wręcz okazałem brak szacunku.


**takie określenia jak kretyn , osioł,gdzieś chyba kiedyś wyłowiłam debil..**

Cóż, czasem lubię.
A generalnie wolę przaśną , a sensowną mowę, niż bezsensowną choć bez użycia
jakichkolwiek słów nieparlamentarnych. W dodatku "kretyn" był o nikim, "osioł"
gdy mówiłem o sobie ( :D ), "debil" może bardziej konkretnie użyty...


**czy na prawdę każdy kto ma odmienne zdanie czy poglądy niż ty musi być
określany takimi chamskimi epitetami???**

Gdzie widziałaś, że tak określam każdego kto ma inne, niż ja poglądy?
Znajdź mi moją wypowiedź, gdzie wyrażam o kimś podobne zdanie i to jeszcze bez
powodu.

**Ja też często nie zgadzam się z poglądami innych, ale nie obrzucam ich z tego
powodu TAKIMI wyzwiskami.**

Ciąg dalszy: jeśli już to nie "z tego powodu".


A reszta to już raczej kwalifikuje się na forum "Psychologia". ;)

Może faktycznie powinienem mówić tak, żeby się ludzie nie obrażali..., jednakże
nader często bywa, że ludzie i tak sie obrażają gdy brak im argumentów.
I to wcale nie jest zabawne.

[kolter_hugh]

mmujer napisał:

> Dziennikarz BBC John Wilson, autor serialu dokumentalnego :Nauka i
> Bóg", podkreśla, ze "w samej Anglii łatwo byłoby zapełnić salę
> konferencyjną najwyższej klasy naukowcami: fizykami, biologami,
> matematykami, astronomami, będącymi ludżmi głębokiej wiary".
>
> Przeczytane w "Polityce" nr 6 2008

Zapełnił ja czy ma dopiero taki zamiar ??

[antybyt]

a dlaczegóż by nie wierzyć w jakiegoś demiurga,konstruktora światów...???

Nie uważam ludzi za najbardziej inteligentne istoty wszechświata, na pewno
istnieje rasa,czy inna forma istnienia bardziej rozwinięta od nas...a nazywam ją
bogiem,dlatego bo tak jest krócej i wygodniej niż np.wyższa forma
inteligencji,czy byt transcendentny nie dający się pojąć naszym rozumem etc.;PPP

I żeby było jasne nie mylić proszę z bogiem religii monoteistycznych, bądź
bogami religii politeistycznych. Dla mnie to dwie różne sprawy..jak już wielu
wie nie wierzę w takich bogów!!!

[pawelgore]

może i tak, ale zwykłych ludzi pracy też była by tylko jedna sala.