koreczek7 wracaj na froum.

[krzemyk1]

koreczek7 wracaj na forum. Rzadko się zdarza czytać posty kogoś trzeźwo
myślącego, niezakłamanego i umiejącego zachować dystans.
Pozrawiam.

[koreczek77]

Wróciłem.
Co prawda jako koreczek77, siódemkę zabanowali.
Jak zabanują mnie całkowicie - też wrócę.
W końcu komputer oraz internet wymyślili mężczyźni - więc jak jakiś facet z
redakcji GW im nie pomoże, to nie będą potrafiły zabanować mnie tak, bym nie
potrafił bana obejść, hehehe

[zofia7]

czemu Cie banuja?

[koreczek77]

GW nie toleruje innych postaw, niż korzystnych dla nich. Dlatego można pisać
źle o Giertychu - a nie wolno źle o Kuroniu. Wolno źle o muzułmanach - nie
wolno źle o Żydach. Wolno źle o Wszechpolakach - nie wolno źle o
homoseksualistach lub feministkach. Wolno źle o autorytaryzmie - nie wolno źle
o demokracji. Itd.

Sposób banowania jest dość perfidny - np. zostawia się celowo wypowiedzi
jakiegoś chamskiego idioty, który w sposób wulgarny, z błędami logicznymi i
ortograficznymi pisze agresywnie bzdury o feministkach, homoseksualistach,
Żydach, czy trockistach - by pokazać, że przeciwnikami ich światopoglądu (a
raczej interesu) są chamy i głupki.

Natomiast banuje się niewygodne dla GW wypowiedzi logiczne, spójne, poparte
dowodami i faktami, bez użycia wulgaryzmów. Dodatkową perfidią jest potem
kłamliwe wmawianie przez podstawionych aktywistów i aktywistki, że zabanowany
używał słów wulgarnych - czego osobiście doświadczyłem.

Przeprosiny wobec redakcji GW

[koreczek77]

Właśnie otrzymałem bardzo sympatyczny mail z redakcji GW - odpowiedź na mój
protest przeciwko banowaniu. Okazuje się, że banuje nie redakcja GW, lecz
opiekujący się danym tematem admin niezależnego od Gazety Wyborczej portalu
gazeta.pl
Czyli zabanowała mnie nie redakcja GW, lecz jakaś adminka-feministka z
cenzorską duszyczką żarliwej komunistki.

Cenzura nadal bezczelnie łże i wycina

[koreczek77]

Taki napis widzę pod moim usunietym wpisem:

> Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jest to kłamstwo.
Bezczelne kłamstwo admina.

Już dwa razy wycina mój wpis o tym, że Postinor Duo zabija

Nie jest złamaniem prawa lub regulaminu zgodna z prawdą i badaniami naukowym
informacja, że Postinor zabija małego człowieka w stadium blastocysty przez
uniemożliwienie zagnieżdżenia się tego człowieka w błonie śluzowej macicy.

Nie jest złamaniem prawa lub regulaminu informacja, że autonomiczny,
rozwijający się organizm z ludzkim genotypem i własnym DNA jest człowiekiem bez
względu na jego rozmiar, wiek, czy miejsce przebywania.

Nie jest złamaniem prawa lub regulaminu informacja, że odmawianie młodemu
człowiekowi zagnieżdżenia się w macicy jest tym samym, co pozostawienie po
porodzie nagiego noworodka w zimę w lesie.

Nie jest złamaniem prawa lub regulaminu stwierdzenie, że legalizacja morderstwa
nie powoduje, że morderstwa nie ma. Mordowanie Żydów w III Rzeszy było zgodne z
prawem III Rzeszy, lecz nadal było morderstwem.

Nie jest złamaniem prawa lub regulaminu porównanie odmawiania temu mordowanemu
człowiekowi człowieczeństwa do odmawawiania przez nazistów człowieczeństwa
mordowanym przez nich Słowianom, Żydom i Cyganom.

Wycina wpisy osobniczka o ksywce evita_duarte

Niech zyje Postinor, Norlevo

[topolowka]

i wszystkie inne formy antykoncepcji dnia nastepnego ! Tanio, szybko i
bezbolesnie uniemozliwiaja zajscie w niepozadana ciaze !

Postinor będzie żył, lecz mały człowiek już nie

[koreczek77]

Po pierwsze - mieszasz antykoncepcję (czyli zapobieganie zapłodnieniu przy
pomocy np. prezerwtyw) z zabijaniem małego człowieka w macicy.

Po drugie - wysokie dawki hormonów płciowych nie są stosowane wyłącznie "dnia
następnego" jak piszesz. Stosuje się je do 72 godzin po stosunku - wtedy już
zabijają małego człowieka w macicy.

Po trzecie - twój wpis łamie Regulamin Forum. Przeczytaj na dole ekranu:
"Usuwane mogą być jedynie listy o treści reklamowej"
A twój wpis brzmi jak typowa reklama, nie ma nic wspólnego z polemiką z moim
wpisem.

[topolowka]

Ja tam nie znam osobiscie zadnej blastocysty. A w jej czlowieczenstwo nie
wierze.

Znam za to osobiscie wiele kobiet. Ich czlowieczenstwo nie budzi we mnie zadnej
watpliwosci. I winny miec ludzkie prawo do wyboru, czy miec dziecko, czy nie.

Zatem niech zyje antykoncepcja nastepnych siedemdziesieciu dwoch godzin !
Niech zyje wolnosc wyboru !

Od jakiego wieku wolno zabijać ludzi?

[koreczek77]

> Ja tam nie znam osobiscie zadnej blastocysty. A w jej czlowieczenstwo nie
> wierze.

Ja nie znam osobiście żadnej Szwedki. Czy na tej podstawie mogę zabić dowolną
Szwedkę?
Nie wierzysz w człowieczeństwo blastocysty?
Przecież blastocysta to jeden z etapów rozwojowych człowieka. Zygota,
blastocysta, zarodek, płód, noworodek, niemowlę, dziecko chodzące do żłobka,
dziecko przedszkolne, dziecko szkolne, człowiek w wieku młodzieńczym, dorosły,
starzec - to wszystko są etapy człowieczego życia.

Jeżeli jednak w to "nie wierzysz" - bądź łaskawa podać, od kiedy można mówić o
człowieku, a od kiedy jeszcze nie. To musisz wiedzieć - by nie zabić człowieka,
lecz "coś", co według ciebie nie wykazuje człowieczeństwa. Bo jak w niewiedzy
zabijesz jednak człowieka - to będziesz zabójczynią, tylko nieświadomą.

Zatem proszę bardzo uprzejmie o podanie dokładnej granicy, od kiedy już jest
człowieczeństwo, czyli:

- może ilość komórek
- może wiek
- moze waga
- może wzrost
- może funkcje organów lub komórek, a jak tak - to których i jakie funkcje
- moze rozmiar buta
- albo cokolwiek innego.

Czekam...........

> Zatem niech zyje antykoncepcja nastepnych siedemdziesieciu dwoch godzin !

To nie antykoncepcja, lecz zabijanie. Pytanie tylko, czy zabijanie człowieka,
czy czegoś tam innego - ale czego - musisz odpowiedzieć. Patrz wyzej.

> Niech zyje wolnosc wyboru !

Wolność wyboru chyba nie powinna polegac na bezkarnym zabiciu lub nie zabiciu
innego człowieka?
Jeśli uważasz, że wolność wyboru pozwala zabić innego człowieka bezkarnie, to
podaj swe namiary - odrąbię ci dziś głowę siekierą, przecież podobno mam
wolność wyboru, gdzie siekierą machać. Zgoda?

.Niech zyje antykoncepcja dnia nastepnego !

[topolowka]

Alez absolutnie nie musze odpowiadac na zadne z tych pytan.

I nie zamierzam. Ludzkosc probuje na nie odpowiadac od tysiacleci i do tego
doszla, ze zgodzilismy sie, ze poczatek zycia ludzkiego jest kwestia umowy
raczej niz rzeczywistosci biologicznej.

I chwala Bogu i zdrowemu rozsadkowi, znaczna czesc ludzkosci przyjela takze, ze
decyzje o urodzeniu dziecka najlepiej jest zostawic samej kobiecie. Ja zas ten
punkt widzenia uwazam za gleboko sluszny, bo odpowiada mojemu pojeciu godnosci
i wolnosci osoby ludzkiej. Ktora akurat, tak sie sklada, jest kobieta.

Zatem: niech zyje antykoncepcja dnia nastepnego !

A ty lec po siekiere.

[magtomal]

>chwala Bogu i zdrowemu rozsadkowi, znaczna czesc ludzkosci przyjela takze, ze
decyzje o urodzeniu dziecka najlepiej jest zostawic samej kobiecie.

Decyzję można (i to jest ROZSĄDNE) podjąć PRZED poczęciem...

Niech żyje zabójstwo????

[koreczek77]

> Alez absolutnie nie musze odpowiadac na zadne z tych pytan.

Nie musisz. Prawda. Możesz okazywać hipokryzję i nie przyjmować lub udawać dla
własnej wygody że nie przyjmujesz do wiadomości oczywistego faktu, że aborcja
to zabijanie człowieka.

> zgodzilismy sie, ze poczatek zycia ludzkiego jest kwestia umowy
> raczej niz rzeczywistosci biologicznej

No to jaka jest ta "umowa"? Nie wiesz - czy wykazujesz obłudę, nie chcąc
przyjąć do wiadomości zabijania ludzi?
Poza tym jakiekolwiek "umawianie się" co do tego, czy dany przedstawiciel
gatunku homo sapiens jest człowiekiem, czy też nie jest człowiekiem jest bardzo
podobne do "umówienia" się nazistów co do tego, by Słowianom, Żydom czy Romom
odmówić człowieczeństwa, zakwalifikować do typu "podludzi" - i w ten
sposób "usprawiedliwić" zabijanie ich.

> decyzje o urodzeniu dziecka najlepiej jest zostawic samej kobiecie. Ja zas
ten
> punkt widzenia uwazam za gleboko sluszny, bo odpowiada mojemu pojeciu
godnosci
> i wolnosci osoby ludzkiej. Ktora akurat, tak sie sklada, jest kobieta

To czemu odmawiasz "godnosci i wolności ludzkiej" tej bardzo młodej kobiecie,
niedoszłej córce, będącej w brzuchu innej kobiety?
Czemu twoje "pojęcie godności i wolnosci osoby ludzkiej" odnosi sie wyłącznie
do dorosłych kobiet? Innych ludzi wolno bezkarnie zabijać?

> A ty lec po siekiere.

Ja szanuję każde ludzkie życie.
O tej siekierze było po to, by odwołać sie do twojej wyobraźni, inteligencji i
moralności, bo założyłem, że te cechy posiadasz.
Czy założyłem pochopnie?

[starucha_izergiel]

Zaraz jeszcze powiesz, że spirala miedziana też jest poronna i zabija.
Jesteś nawiedzona!

[koreczek77]

> Zaraz jeszcze powiesz, że spirala miedziana też jest poronna i zabija.

Cieszy mnie Twoja świadomość, że wkładki wewnątrzmaciczne (tzw. spirale)
zabijają. Nie odkryłaś Ameryki, ten fakt jest znany nauce od dawna.

> Jesteś nawiedzona!

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Pisanie naukowej prawdy jest według ciebie "nawiedzeniem"?

[starucha_izergiel]

No więc regularnie zabijam swe dzieci nienarodzone, a Tobie nic do tego :)

Hipokryzja aborcjonistów i antyaborcjonistów

[koreczek77]

> No więc regularnie zabijam swe dzieci nienarodzone

Nie zabijasz "dzieci nienarodzonych", bo takiego pojęcia nie ma.
Ten termin ukuły środowiska kościelne, by kobietom podświadomie obrzydzić
aborcję, przez porównanie zarodka niezgodnie z terminologią do dziecka -
człowieka, do którego kobiety mają najbardziej pozytywny stosunek emocjonalny.
"Dzieckiem" nazywamy etap rozwoju człowieka od opuszczenia macicy do
osiągnięcia dojrzałości.
Co nie zmienia faktu, że zabijasz człowieka, bo zarodek też jest etapem rozwoju
człowieka.
Zarodek jest człowiekiem - zatem zabijając go dokonujesz zabójstwa.

Po co to piszę?
Dla ścisłości, by nazywano sprawę uczciwie, bo obie strony konfliktu
aborcyjnego stosują manipulację oraz hipokryzję:

1. Antyaborcjoniści przez zafałszowanie terminologii dla odwołania się do
instynktu macierzyńskiego.
2. Aborcjoniści przez odmawianie człowiekowi przebywającemu w macicy
człowieczeństwa i unikaniu oczywistej, bezstronnej prawdy, że zabijanie ludzi w
macicy jest zabójstwem.

Nie da się niestety ukryć, że manipulacja aborcjonistów jest o wiele większa.

Zatem przeciwnicy aborcji powinni mówić:
"Żądamy zaprzestania zabijania ludzi przebywajacych w macicy"

Zwolennicy aborcji powinni mówić:
"Żądamy zalegalizowania zabijania ludzi w macicy na polecenie właścicielki
macicy."
I nie powinni aborcjoniści mówić:
"Kobieta może robić ze swym brzuchem co chce" -bo tu nie chodzi o brzuch, tylko:
"Kobieta powinna mieć prawo do robienia ze swym potomkiem przebywajacym w
macicy co chce, włącznie z jego zabiciem".

I dopiero wtedy mozna o legalizacji lub odmowie legalizacji aborcji rozmawiać.

> a Tobie nic do tego :)

Zgadza się, mnie osobiście nic do tego, co ty osobiście robisz ze swoim
potomstwem.
Ale ja nie tego się czepiałem, lecz tego, że "usprawiedliwiałaś" zabójstwa
małych ludzi przebywających w macicy zafałszowaną terminologią, tak
zafałszowaną, że brzmiała dokładnie jak tekst reklamowy niby niewinnego,
dobroczynnego produktu. Produktu, który naprawdę zabija.

[starucha_izergiel]

Nie obchodzi mnie nazewnictwo ani czyjakolwiek hipokryzja w tej sprawie. To sa
zwykłe slogany. Dopóki spirala i postinor są legalne i dostepne, jedni i drudzy
mogą sobie krzyczeć co chcą. Zacznie mnie interesowac ta kwestia dopiero wtedy
gdy zajdzie niebezpieczenstwo ingerencji nawiedzonych antyaborcjonistów w prawo
do stosowania tych środków.

Z dziennika szmalcownika Generalnego Gubernatorst:

[koreczek77]

starucha_izergiel napisała:

> Nie obchodzi mnie nazewnictwo ani czyjakolwiek hipokryzja w tej sprawie. To sa
> zwykłe slogany. Dopóki spirala i postinor są legalne i dostepne, jedni i
drudzy
> mogą sobie krzyczeć co chcą. Zacznie mnie interesowac ta kwestia dopiero wtedy
> gdy zajdzie niebezpieczenstwo ingerencji nawiedzonych antyaborcjonistów w
prawo
> do stosowania tych środków.


Tekst niemal identyczny z twoim brzmiałby sześćdziesiąt parę lat temu tak:

"Nie obchodzi mnie nazewnictwo ani czyjakolwiek hipokryzja w tej sprawie. To sa
zwykłe slogany. Dopóki zabijanie Żydów jest legalne i dostepne, jedni i drudzy
mogą sobie krzyczeć co chcą. Zacznie mnie interesowac ta kwestia dopiero wtedy
gdy zajdzie niebezpieczenstwo ingerencji nawiedzonych "obrońców życia" w prawo
do zabicia Żyda, który ucieknie z getta lub z transportu do kacetu."

[starucha_izergiel]

Bzdury piszesz i tyle.
Jeśli chodzi o Tobie podobnych nawiedzonych, szczęście w nieszczęściu, że ani
zygoty, ani wczesnej ciązy nie widać i "trupa" też łatwo ukryć. Zrozum kobieto,
że antykoncepcja jak i aborcja towarzyszą ludzkosci od starozytności i to się
nie zmieni, choćbyś nie wiem jakie środki stylistyczne w swych wypowiedziach
stosowała. Jak Ty to nazwałaś? Hipokryzją? Manipulacją?

O ile stosunek do "narodzonych ludzi" zmieniał się przez wieki i w
cywilizowanych krajach nie ma juz np. niewolnictwa, tak podejście do aborcji i
antykoncepcji w róznych kulturach ulegały tylko wahaniom, i zawsze były, są i
będą mniej lub bardziej tolerowane. Wiesz czemu? Bo różnica pomiędzy narodzonym
i nienarodzonym jest diametralna, a już na pewno róznica pomiędzy noworodkiem,
czy dorosłym a zygotą i po prostu nie sposób temu zaprzeczyć.

Zalegalizować zabójstwa na tle seksualnym?

[koreczek77]

> antykoncepcja jak i aborcja towarzyszą ludzkosci od starozytności i to się
nie zmieni

Zabójstwa na tle seksualnym też "towarzyszą ludzkosci od starozytności i to się
nie zmieni". Czy ten "argument" przemawia za legalizacją zabójstw na tle
seksualnym?

> Bo różnica pomiędzy narodzonym
> i nienarodzonym jest diametralna

Prawie żadna. Ten sam genotyp. Ten sam człowiek.
Pytałem sie ciebie w poprzednich postach, jakie uznajesz kryteria graniczne
między "nieczłowiekiem" a człowiekiem, by czasem niechcący w macicy nie zabić
człowieka, ale odmówiłaś odpowiedzi.
Sama nie wiesz kiedy następuje przemiana rzekomego "nieczłowieka" w człowieka -
to po co jeszcze się odzywasz?

[starucha_izergiel]

Dla mnie takiem momentem pojawienia się człowieka na świecie jest po prostu
moment narodzin, ewentualnie, jak już ktoś napisał, moment wykształcenia się
mózgu - tu można się spierać do woli, tyle, że mi się nie chce.

Do reszty się nie odniosę, bo wypisujesz takie farmazony, że aż szkoda klawiatury.

Niespójne wykręty, by usprawiedliwić zabójstwo

[koreczek77]

> Dla mnie takiem momentem pojawienia się człowieka na świecie jest po prostu
> moment narodzin, ewentualnie, jak już ktoś napisał, moment wykształcenia się
> mózgu

Skoro przyjmujesz dwie różne wersje - to czy zdajesz sobie sprawę, że
przyjmując wersję pierwszą zabijasz człowieka, gdy jednak prawdziwa okaże się
wersja druga? Czy nie widzisz, że gdy sama nie wiesz, od kiedy jest człowiek
(a odrzucasz jasny, logiczny, łatwy do ustalenia i zgodny z biologią moment
powstania nowego zestawu chromosomów po zlaniu się jaja i plemnika) - zapętlasz
sie w wydumane, niekoherentne wersje, których jedynym celem jest nieporadne
usprawiedliwienie zabijania?

1. Skoro momentem od którego liczymy człowieczeństwo mają być narodziny - to
powstaje ciekawa sytuacja: człowiek w postaci noworodka jest pod szczególną
opieką prawną, prasa rozpisuje sie ze zgrozą o wyrodnych bestialskich
morderczyniach zabijających swe noworodki - a tu wystarczy zabić pogrzebaczem
przez szyjkę macicy tego samego człowieka pół godziny wcześniej - i według tej
definicji wszystko jest w porządku - bo przed narodzinami nie był człowiekiem...
Ta wersja naprawdę ustala człowieczeństwo wyłącznie według miejsca przebywania -
w macicy zabić można, poza macicą już nie.
Sama nasuwa sie analogia - w getcie Żyd mógł jako tako żyć, lecz gdy wyszedł
poza getto - mógł Zyda zamordować kto chciał.

2. Wersja druga - też ciekawie.
Po pierwsze rozwój przebiega nierównomiernie - w jednej ciąży mózg powstaje
wcześniej, w drugiej później.
Po drugie - nie da się u każdej ciężarnej ustalić wieku ciąży.
Po trzecie - nie da sie u kazdej ciężarnej ustalić, czy przebywajacy w
macicy "stworek" ma już mózg bedąc juz według tej wersji człowiekiem, czy go
jeszcze nie ma, bedąc nie wiadomo jakim stworkiem nie zasługujacym według
ciebie na człowieczeństwo.
Czyli przy uznaniu tej "definicji" początku człowieczeństwa bardzo łatwo zabić
człowieka, gdy według aborcjonisty nie ma jeszcze mózgu - a w rzeczywistości
mordowany nieszczęśnik mózg już będzie miał.
A własciwie, czemu akurat mózg, a nie trzustka, nerki czy wątroba?
Przecież dorosłemu człowiekowi wszystkie te organy są niezbędne do życia.
I mózg mózgowi nierówny - według kryterium mózgowego łatwo przejść do
odbierania człowieczeństwa najpierw ludziom z martwą korą mózgu, a potem po
prostu z mózgiem mniej sprawnym.
Hitlerowcy tez mordowali chorych psychicznie...

I ty sie dziwisz, że porównuję holokaust Żydów do holokaustu aborcyjnego?
To dokładnie to samo, i niestety też przy obojętności wielu ludzi, których tak
samo nie obchodziło mordowanie Żydów w Europie, jak dziś nie obchodzi
mordowanie małych ludzi w macicach

[starucha_izergiel]

Aleś się tych Żydów doczepił! Jak ich tak porównujesz ciągle do zarodków, to
naprawdę można odnieść wrażenie, że to jakaś podrasa...

[koreczek77]

> Aleś się tych Żydów doczepił!
> Jak ich tak porównujesz ciągle do zarodków, to
> naprawdę można odnieść wrażenie, że to jakaś podrasa...

Człowiek w żadnym stadium swego rozwoju (zarodek, płód, noworodek, niemowlę,
dziecko ze żłobka, przedszkolne, szkolne, młodzieniec, dorosły, starzec) nie
jest podczłowiekiem ani podrasą.
Tak go traktują aborcjoniści.
Również Żyd nie jest podczłowiekiem ani podrasą - tak go traktowali narodowi
socjaliści.
Warto podkreślić słowo "socjaliści" - bo socjalizm jest ustrojem, w którym
zamordowano najwięcej ludzi w historii (Stalin, Hitler itp.)
Aborcjonisci TEŻ są z reguły socjalistami...
Wszystko w jednej rodzinie ludobójców.

Ja odpowiem

[echtom]

choć pisałam o tym w innym wątku. Jeżeli obecnie przyjmuje się w medycynie, że
koniec ludzkiego życia następuje z chwilą ustania pracy mózgu, nasuwa się
logiczny wniosek, że początek następuje z chwilą zaistnienia procesu
odwrotnego, czyli podjęcia pracy przez mózg, co ma miejsce na początku
czwartego miesiąca ciąży. I nikt rozumny się o to nie spiera - nawet liberalne
ustawy nie dopuszczają aborcji powyżej trzeciego miesiąca ciąży. O status
płodu/człowieka w pierwszych trzech miesiącach od poczęcia ludzkość spiera się
od tysiącleci - nawet Kościół nie prezentował jednolitego poglądu w ciągu dwóch
tysięcy lat swojego istnienia.
Tyle faktów, reszta to kwestia wyznawanego światopoglądu. Żeby uprzedzić
inwektywy - ciąży nigdy nie usuwałam, Postinoru i spirali nie stosuję. Nie mam
stuprocentowej pewności co do pełni człowieczeństwa płodu w pierwszej fazie
jego istnienia, ale tak czy inaczej na pewno jest on
przynajmniej "potencjalnym" człowiekiem i należy dać mu szansę, by się
rozwinął, urodził i przeżył tyle lat, ile jest mu pisane. Z tego powodu,
bardziej chyba egzystencjalnego niż religijnego, jestem przeciwna aborcji jako
metodzie regulacji urodzeń, choć dopuszczam ją jako ostateczność w skrajnych,
dramatycznych przypadkach.
PS Antykoncepcja następnych 72 godzin to rozwiązanie mało odpowiedzialne. Nie
powinno się go jednak demonizować, bo połowa zapłodnionych zygot nie zagnieżdża
się w macicy z przyczyn naturalnych, tak więc można powiedzieć, że wczesna
aborcja jest zjawiskiem wymyślonym przez naturę i dość w niej
powszechnym.

Odpowiedziałaś niezbyt prawdziwie...

[koreczek77]

> Jeżeli obecnie przyjmuje się w medycynie, że
> koniec ludzkiego życia następuje z chwilą ustania pracy mózgu,

Nieprawda. Z chwilą ustania pracy mózgu medycyna mówi tylko o "śmierci
mózgowej". Człowiek jako cały, osobniczy organizm dalej żyje.
Do stwiedzenia śmierci człowieka jako całego organizmu potrzebne są jeszcze
inne kryteria. Jakie - poczytaj podręczniki medycyny sądowej i patofizjologii.

> nasuwa się
> logiczny wniosek, że początek następuje z chwilą zaistnienia procesu
> odwrotnego, czyli podjęcia pracy przez mózg

Twoja teza (patrz wyżej) była fałszywa, to i wniosek również.

Sama "śmierć mózgowa" nie powinna pozwalać na uśmiercenie całego człowieka
wbrew jego woli, choćby woli wyrażonej wcześniej. Bez zgody jest zabójstwem, ze
zgodą tylko samobójstwem. To człowiek z ma popełnić z własnej woli samobójstwo,
np. przez wcześniejszy brak wyrażenia odmowy na pobranie organów do przeszczepu
lub brak odmowy eutanazji po "śmierci mózgowej".
Eutanazja lub aborcja ludzi, którzy zgody na nie nie wyrazili jest zabójstwem i
basta. Znasz różnicę między zabójstwem, a samobójstwem?

> O status
> płodu/człowieka w pierwszych trzechmiesiącach od poczęcia ludzkość spiera się
> od tysiącleci - nawet Kościół nie prezentował jednolitego poglądu

Tak dawniej było tylko i wyłącznie z powodu niedostatecznego poziomu wiedzy o
embriologii czy genetyce. No bo skąd ludzie mieli wiedzieć trzy tysiące lat
temu, od kiedy połowa chromosomów ludzkich zawartych w plemniku łączy się z
drugą połową zawartą w jaju, dając nową, ludzką istotę? Skoro nie wiedzieli, co
to jest DNA, geny i chromosomy?

Teraz już dobrze wiemy, kiedy powstaje nowy człowiek, a próby odebrania młodemu
człowiekowi człowieczeństwa wynika z hipokryzji ludzi,
usiłujących "usprawiedliwić" ich zabijanie.

> Żeby uprzedzić
> inwektywy - ciąży nigdy nie usuwałam, Postinoru i spirali nie stosuję.

Nie miałem i nie mam zamiaru nikogo obrażać. Obraza - to z założenia poniżenie
człowieka przez nieprawdę. Gdy pisze się prawdę - to obrazy nie ma.
Np. gdy nazwę jakiegoś człowieka łobuzem bez przyczyny - będzie to obraza.
Gdy nazwę łobuzem kogoś, kto napadnie na na ulicy na innego człowieka - będzie
to prawda. Nazwanie dokonujących aborcji zabójcami jest prawdą, a nie inwektywą.

> połowa zapłodnionych zygot nie zagnieżdża
> się w macicy z przyczyn naturalnych, tak więc można powiedzieć, że wczesna
> aborcja jest zjawiskiem wymyślonym przez naturę.

Poronienie wynika z przypadkowego błędu i przypadku.
Aborcja wynika z działań celowych, ukierunkowanych na świadome pozbawienie
życia.
Porównując aborcję z poronieniem robisz to samo, co zrównanie mordercy, który
zamordował swą ofiarę w wyniku tortur z człowiekiem, który wbrew swej woli
zabił przechodnia z powodu nagłej awarii hamulców w samochodzie.

[echtom]

Śmierć mózgowa jest kryterium ostatecznym. Nawet Kościół się z tym zgadza,
zezwalając na transplantację. Aparatura może sztucznie podtrzymywać funkcje
fizjologiczne po śmierci mózgowej, ale to tylko pozorowanie życia.
Nie porównuję aborcji z poronieniem, podkreślam tylko, że kult zygoty jest mało
sensowny w sytuacji, gdy natura (Bóg?) niespecjalnie się nią przejmuje.
Nie mam zamiaru wdawać się w tasiemcową dyskusję o aborcji - prowadziłam kiedyś
taką z forumowiczem o nicku Wirtualny Katolik i uważam ją za stratę czasu.
Pisałeś w innym poście o hipokryzji zwolenników i przeciwników aborcji. Zgadzam
się z Tobą, że hipokryzja jest po obu stronach - nie wiem tylko, czy gorsi są
ci pierwsi, którzy twierdzą, że płód nie jest człowiekiem, czy drudzy, którzy
uważają, że ciężarna kobieta nie jest człowiekiem.
Skoro mówimy o zabójstwie, jest to przestępstwo zagrożone określoną karą. Z
tym, że ja nie karałabym lekarza, którzy bezpłatnie usuwa ciążę kobiecie w
dramatycznej sytuacji życiowej, powodowany ludzkim współczuciem (jak ś. p.
profesor Dec). Dla mnie zbrodniarzem zasługującym na surową karę jest lekarz,
który odmawia aborcji, powołując się na "sumienie", po czym podaje kobiecie
kartkę z numerem telefonu prywatnego gabinetu. I bardzo mi przykro, że nowa
ustawa antyaborcyjna wygenerowała całe zastępy takich bezwzględnych, nie
zasługujących na miano lekarza i człowieka morderców.
PS. Ciekawe swoją drogą, dlaczego dogmatycznymi obrońcami "życia poczętego" są
niemal wyłącznie mężczyźni?

Morderstwa złe i dobre?

[koreczek77]

> Śmierć mózgowa jest kryterium ostatecznym.

Dyskusyjnym oraz niejednoznacznym.
W Polsce w rozporządzeniu z 1984 roku nie zezwolono na zastosowanie kryterium
śmierci mózgowej u dzieci do 10 lat, w 1994 roku przesunięto tę granicę do 12
lat, a w roku 1996 obniżono ją, dając możliwość stwierdzania śmierci mózgowej u
noworodków od 7. dnia życia.

Czy nie widzisz bezsensu kryteriów prawnych?
Czy ktoś żyje czy nie ma zaświadczać biologia, a nie prawnicy i urzędnicy, raz
po raz zmieniający zdanie.

Ale mniejsza o śmierć, zajmijmy się życiem - jeżeli według ciebie zarodek nie
jest człowiekiem, to czym jest? Żabą? Jaskółką? Sosną? Bakterią?
Nie ulega wątpliwosci, że żyje, nie ulega wątpliwości, że ten żyjący organizm
należy do gatunku Homo sapiens. Już Pasteur zaprzeczył idei samorództwa - z
bakterii powstaje bakteria, z glisty powstaje glista, z człowieka człowiek, bez
żadnej nicości pomiędzy nimi.
Przekazywane życie jest ciągłością, człowiek nie jest w tym żadnym wyjątkiem i
nie będzie wyjątkiem aż do czasu, gdy inżynieria molekularna pozwoli stwarzać
istoty żywe z martwych związków chemicznych - ale to prędko nie nastąpi - a
może nigdy.

> nie wiem tylko, czy gorsi są
> ci pierwsi, którzy twierdzą, że płód nie jest człowiekiem, czy drudzy, którzy
> uważają, że ciężarna kobieta nie jest człowiekiem.

Wybacz, ale chyba przegięłaś w manipulacji. Nie znam nikogo poza psychopatami,
kto by odmawiał człowieczeństwa wszystkim ciężarnym kobietom. Znam tylko takich
co odmawiali człowieczeństwa, ale nie z powodu bycia kobietą czy ciąży, ale z
powodu np. rasy ciężarnej kobiety. Np. ci, którzy dokonywali doświadczeń na
ciężarnych Żydówkach w Ravensbruck.

> Skoro mówimy o zabójstwie, jest to przestępstwo zagrożone określoną karą.

Acha - czyli zabicie Żyda w III Rzeszy przez esesmana nie było zabójstwem? Bo
nie było karane?


> Z tym, że ja nie karałabym lekarza, którzy bezpłatnie usuwa ciążę kobiecie

Czyli i Żyda można było zabić z powodów głębokiego przekonania w słuszność
ideologii narodowo socjalistycznej, dobrze zrozumiałem?

> Dla mnie zbrodniarzem zasługującym na surową karę jest lekarz,
> który odmawia aborcji, powołując się na "sumienie", po czym podaje kobiecie
> kartkę z numerem telefonu prywatnego gabinetu. I bardzo mi przykro, że nowa
> ustawa antyaborcyjna wygenerowała całe zastępy takich bezwzględnych, nie
> zasługujących na miano lekarza i człowieka morderców.

Wybacz, ale coś mi tu nie gra.
Pozbawienie życia płodu bez zapłaty jest dobre, ale pozbawienie życia płodu za
wynagrodzeniem jest już złym morderstwem?
Czyli jak mój kolega zabije moją teściową kierowany sympatią dla mnie - to
fajnie, złem ukatrupienie teściowej staje się dopiero wtedy, gdy za uduszenie
jej kolega zażąda ode mnie kasy?

> PS. Ciekawe swoją drogą, dlaczego dogmatycznymi obrońcami "życia poczętego"
> są niemal wyłącznie mężczyźni?

Nie wiem, sam dogmatycznym "obrońcą życia poczętego" nie jestem - ale pewnie z
tego samego powodu, z jakiego większość najwybitniejszych naukowców i
wynalazców to są mężczyźni;)

[echtom]

Jakbym Wirtualnego Katolika czytała. Nie mam ochoty powtarzać tamtej dyskusji,
ale może krótko i zacznę od końca. Jesteś obrońcą dogmatycznym, ale to
nieważne. Analogia z wynalazcami jest mało trafiona - po prostu mężczyźni nie
mają pojęcia, czym jest ciąża, jakim dramatem może być w życiu kobiety, i łatwo
im teoretyzować. W którejś z kampanii przed wyborami prezydenckimi jeden z
kandydatów powiedział, że w sprawie ustawy aborcyjnej należałoby przeprowadzić
referendum, w którym wzięłyby udział wyłącznie kobiety między 18 a 40 rokiem
życia, bo na kobietę spada ciężar urodzenia i wychowania dziecka. Byłam pod
wrażeniem, bo nigdy wcześniej (ani potem) nie spotkałam się z tak uczciwym
postawieniem sprawy.
Porównanie z zabijaniem Żydów sobie daruję. Co do zabójstwa - żołnierz walczący
na wojnie też jest de facto mordercą, a nikt go tak nie nazywa. Sądy nie karzą
jednakowo za morderstwo z premedytacją i za zabójstwo nieumyślne czy w obronie
koniecznej. Relatywizm moralny? Przykazanie jest przecież jednoznaczne: "Nie
zabijaj".
Ujmę kwestię aborcji najkrócej: płód ludzki jest wartością i ciężarna kobieta
jest wartością. W wypadku dramatycznego konfliktu tych wartości ważniejsza jest
kobieta, której zdolność do odczuwania cierpienia jest nieporównanie wyższa niż
u płodu z niewykształconym mózgiem i układem nerwowym. Obrońcy dogmatyczni to
negują, uznając płód za wartość absolutną. W skrajnych przypadkach uważają, że
lepiej, by kobieta umarła, nawet razem z płodem, byle tylko nie brać
na "sumienie" działań mogących spowodować jego usunięcie. Chyba rzeczywiście
psychopaci, ale niestety mają swobodę działania i doprowadzili już do paru
tragedii.
PS. Kryteria prawne rzeczywiście są niedoskonałe. W tym wypadku nie wynika to z
samowoli prawników, tylko z ciągłych zmian aktualnego stanu wiedzy, na
podstawie którego owe kryteria się ustala.

.Niech zyje antykoncepcja dnia nastepnego !

[topolowka]

Niech zyje swiadome macierzynstwo!

Takze za pomoca pigulki dnia nastepnego!

A ci, co tak dobrze wiedza, kiedy sie zaczyna zycie i tak bardzo sa tym
przejeci - po prostu niech nie zachodza w niepozadana ciaze. NIech biora
przyklad z korka. Ten jeszcze nigdy nie byl w niepozadanej ciazy. Beda mieli
spokoj sumienia.

Tak jak i ja mam spokojne sumienie. I niezly ubaw, jak czytam te scholastyczne
rozwazania o czlowieczenstwie blastocysty.

Znów reklamujesz zabijanie?

[koreczek77]

> Tak jak i ja mam spokojne sumienie. I niezly ubaw, jak czytam te
scholastyczne
> rozwazania o czlowieczenstwie blastocysty.

Podobny "ubaw" mieli esesmani, gdy ciężarne Żydówki na których przeprowadzali
eksperymenty w obozie koncetracyjnym próbowały coś mówić o prawach człowieka.

[topolowka]

Reklamuje antykoncepcje ! Jestem niepoprawna i dobrze mi z tym.

No i widze, nie bez znacznej uciechy, ze obroncy blastocysty nerwy nerwy
puscily: juz mi wymysla od esesmanow.
Oraz miesza swiadome macierzynstwo z Holokaustem. Typowe.

Ofiarom Holokaustu nalezy sie czesc i pamiec. I nade wszystko nie nalezy
szastac tym niemadrym porownaniem, bo sie tym obraza pamiec milionow ludzi,
ktorzy zgineli z rak fanatycznych zbrodniarzy.

A swoja dzietnoscia nalezy zarzadzac swiadomie. Wzruszywszy ramionami na takie
tanie i wyswiechtane metody erystyczne.

I nie dajac sie wciagnac w dyskusje o tym, od kiedy zaczyna sie
czlowieczenstwo. Mnie to nie interesuje, czy juz od dwoch komorek, czy moze od
czterech ow maly czlowieczek posiada duszyczke. To bowiem, ze on duszyczke
posiada, to jest poglad religijny, ktorego ja nie podzielam.

Zatem: niech zyje swiadome macierzynstwo !

Ktore nadal reklamuje i do ktorego namawiam. Zreszta na ogol rozsadnych i
odpowiedzialnych kobiet nie trzeba do tego namawiac.

Niech zyja wynalazcy Pigulki Antykoncepcyjnej, Pigulki Dnia Nastepnego,
Plastrow Antykoncepcyjnych i Spirali !

[koreczek77]

> Reklamuje antykoncepcje ! Jestem niepoprawna i dobrze mi z tym.

Nie zauważyłem, bys reklamowała antykoncepcję, np. prezerwatywy.
Reklamujesz zabijanie.

> nerwy puscily: juz mi wymysla od esesmanow.

Nie wymyślam, lecz spokojnie, nie nerwowo porównuję celowe zabijanie ludzi -
Żydów do celowego zabijania ludzi, przebywajacych w macicy.

> Oraz miesza swiadome macierzynstwo z Holokaustem. Typowe.

Bezczelność, hipokryzja, czy aż tak mały rozumek? Jak można zabijanie potomstwa
nazywać macierzyństwem?

> Ofiarom Holokaustu nalezy sie czesc i pamiec. I nade wszystko nie nalezy
> szastac tym niemadrym porownaniem, bo sie tym obraza pamiec milionow ludzi,
> ktorzy zgineli z rak fanatycznych zbrodniarzy.

Pamięć tych małych ludzi, którzy zginęli z rąk aborcjonistów nie jest obrażana
twoimi niemądrymi lub cynicznymi kpinami?
Deprecjonujesz człowieczeństwo ludzi przebywajacych w macicy "bo nie widziałaś
blastocysty" i dlatego, że mały człowiek jest taki mały.
To może per analogiam bedziesz naśmiewała się z mordowania żydowskich
noworodków, bo były od dorosłych też mordowanych Żydów o wiele mniejsze.
Różnica w wielkosci między człowiekiem w stadium zarodka a małym Zydem -
noworodkiem jest w końcu mniejsza, niż różnica między żydowskim noworodkiem, a
Żydem dorosłym...

> Mnie to nie interesuje, czy juz od dwoch komorek, czy moze od
> czterech ow maly czlowieczek posiada duszyczke

A moze od miliona? Albo miliarda?
Nie o duszyczce mowa, lecz o człowieczeństwie. Nie odpowiedziałaś, od którego
momentu według ciebie "nieczłowiek" zamienia się w człowieka.
Nie wiesz - a mądrzysz się. I z niewiedzy reklamujesz zabijanie ludzi.

> Zatem: niech zyje swiadome macierzynstwo !

Zgoda. Niech zyje swiadome macierzyństwo - a nie swiadome zabijanie potomstwa.

> Niech zyja wynalazcy Pigulki Antykoncepcyjnej, Pigulki Dnia Nastepnego,
> Plastrow Antykoncepcyjnych i Spirali !

W jednym szeregu stawiać ludzi, którzy wynaleźli antykoncepcję z tymi, co
wynaleźli metody mordu? Z kim ja gadam????

Reklamuje i chwale odpowiedzialne rodzicielstwo

[topolowka]

> > Reklamuje antykoncepcje ! Jestem niepoprawna i dobrze mi z tym.
>
> Nie zauważyłem, bys reklamowała antykoncepcję, np. prezerwatywy.
> Reklamujesz zabijanie.
>
Aaaaa, sorki, juz sie poprawiam. Prezerwatywy tez sie nadaja, chociaz troche
psuja zabawe.

Nadaje sie wszystko, dzieki czemu kobieta ma wladze panowania nad swoim zyciem
przez okreslanie, kiedy i ile dzieci bedzie miala. Miedzy innymi na tym polega
jej ludzka wolnosc i godnosc.

Kiedy duszyczka wchodzi w blastocyste, to jest problem korka. Problem natury
religijnej. A nie wszyscy sa az tak religijni, zeby uwazac to za powazne
zagadnienie moralne.

Ja na przyklad nie uwazam tego za istotne. Ot, nie jestem specjalnie
religijna.

Wypada sie zgodzic, ze blastocysta jest niepowtarzalnym projektem genetycznym.
Ale zeby zaraz przypisywac jej czlowieczenstwo, plakac nad nia krokodylimi
lzami i wyzywac kobiety uzywajace spirali, pigulki i Postinoru czy Norlevo od
esesmanow - to raczej zabawny upadek na glowe.

Zatem dalej reklamuje antykoncepcje i odpowiedzialne macierzynstwo. W imie
godnosci i wolnosci kobiet. Takze i mojej wlasnej.

Macierzyństwo = zabijanie potomstwa????

[koreczek77]

> Nadaje sie wszystko, dzieki czemu kobieta ma wladze panowania nad swoim
zyciem
> przez okreslanie, kiedy i ile dzieci bedzie miala. Miedzy innymi na tym
polega
> jej ludzka wolnosc i godnosc.

Wszystko sie nadaje? Siekiera też? Bo jak kobieta ma już trójke dzieci, a chce
miec dwójkę - łup siekierą jedno dziecko pod głowie i już ma dwójkę? Tak to
przy pomocy siekiery realizuje się twój model "ludzkiej wolności i godności
kobiety" oraz "panowania nad swym życiem" przy pomocy wszystkich metod.

> Kiedy duszyczka wchodzi w blastocyste, to jest problem korka.

Nic nie piszałem o "duszyczce". Pisałem o człowieczeństwie. Nie odpowiedziałaś,
od którego momentu (według ciebie) "niepowtarzalny projekt genetyczny" którego
za człowieka nie uważasz zamienia sie w człowieka. Skoro nie potrafisz podać
tej granicy - to wiedz, że są następujące możliwości:

- albo ta granica nie istnieje i nie wolno zabić żadnego niewinnego człowieka
niezależnie od tego z ilu komórek się składa

- albo granica nie istnieje i wolno zabić każdego niewinnego człowieka, w tym
dziecko siekierą lub Żyda w komorze gazowej

- albo ta granica istnieje i nie wolno zabić żadnego człowieka powyżej tej
granicy. Wtedy by nie być zabójczynią musisz tę hipotetyczną granicę znać.

- albo wolno zabić każdego niewinnego człowieka bez względu na to, czy ta
granica istnieje, czy nie.


Jeżeli nie jesteś osobą krańcowo tępą - musisz się na jedną z tych wersji
zdecydować.
Inaczej możesz być zabójczynią z niewiedzy.

> Zatem dalej reklamuje antykoncepcje i odpowiedzialne macierzynstwo.

Jak mozna przez pochwalanie zabijania potomstwa reklamować macierzyństwo?
Nie odpowiedziałaś, tylko klepiesz slogany reklamowe środków służących do
zabijania potomstwa. Pochwalasz tez rozłupywanie główek noworodkom siekierą?

Niech zyje planowanie rodziny !

[topolowka]

Korek zabulgotal:

> Jeżeli nie jesteś osobą krańcowo tępą - musisz się na jedną z tych wersji
> zdecydować.
> Inaczej możesz być zabójczynią z niewiedzy.

Jestem osoba krancowo tepa. Jestem zabojczynia, tak z pelna swiadomoscia, jak
i z niewiedzy. Ustalilismy sobie rowniez, ze jestem takze esesmanem. Oraz
rozlupuje glowki noworodkow siekiera.

Moze dlatego tak mnie bawia Twoje niezdarne proby uprawiania filozofii ?
I wywazania drzwy otwartych przez ludzkosc juz ladnych pare lat temu ?

I namolne utrzymywanie, ze udzielenie odpowiedzi na pytanie o duszyczke
blastocysty jest dla kazdego obowiazkowa?

Nie jest obowiazkowa ani dla praktyki zyciowej - i chwala Bogu. Nie jest tez
potrzebna dla posiadania mniej wiecej spojnego zespolu przekonan etycznych na
temat zdrowia reprodukcyjnego kobiet i zwiazanych z plodnoscia powinnosci i
praw.

A horyzont rozwazan etycznych nie konczy sie tam - jak zdajesz sie sadzic -
gdzie sobie ustalimy, kiedy blastocysta staje sie czlowiekiem.

Niech zatem zyje odpowiedzialne rodzicielstwo i planowanie rodziny !
(Moze byc nawet za pomoca prezerwatywy, skoro korek tak je lubi.)

[magtomal]

.Nie jest obowiazkowa ani dla praktyki zyciowej - i chwala Bogu. Nie jest tez
potrzebna dla posiadania mniej wiecej spojnego zespolu przekonan etycznych na
temat zdrowia reprodukcyjnego kobiet i zwiazanych z plodnoscia powinnosci i
praw.

To bełkot! Pogubiłaś się już w swoich feministycznych sloganach.


>Niech zatem zyje odpowiedzialne rodzicielstwo i planowanie rodziny !
(Moze byc nawet za pomoca prezerwatywy, skoro korek tak je lubi.)

Znów pada określenie "planowanie rodziny" w kontekście zabijania. Planować
trzeba wcześniej.

[topolowka]

magtomal mnie gani:

> .Nie jest obowiazkowa ani dla praktyki zyciowej - i chwala Bogu. Nie jest tez
> potrzebna dla posiadania mniej wiecej spojnego zespolu przekonan etycznych na
> temat zdrowia reprodukcyjnego kobiet i zwiazanych z plodnoscia powinnosci i
> praw.
>
> To bełkot! Pogubiłaś się już w swoich feministycznych sloganach.

Ja wiem, ze to jest zdanie wielokrotnie podrzednie zlozone, i przyznaje sie do
tego ze skrucha. Ale nie trac nadziei, magtomal, ze i na Ciebie splynie kiedys
umiejetnosc czytania dlugich zdan. Ze zrozumieniem. A moze nawet i pisania
dlugich zdan, kto wie???

Ale aby to nastapilo, trzeba cwiczyc. Na przyklad czytajac ksiazki. Do czego
Cie zachecam.
>

[magtomal]

Nie chodziło mi o niezgrabności stylistyczne (które też- jak sama przyznajesz -
są), ale o SENS Twej wypowiedzi (a właściwie jego brak). Wyjaśnij mi, proszę,
jaki to jest "MNIEJ WIĘCEJ spójny zespół przekonań etycznych" albo co to
są "przekonania etyczne na temat zdrowia(!) reprodukcyjnego kobiet". Zapewniam,
umiem czytać ze zrozumieniem, ale Twoje frezeologizmy są naprawdę karkołomne i
sugerują, że posługujesz się sloganami, nie bardzo je rozumiejąc.
A,propos Twojego sposobu wyrażania; przeczytaj książkę Alan Sokal "Modne
bzdury" (mówi właśnie o nadużywaniu naukowo brzmiących terminów, gdy brak
głębszej myśli i argumentów merytorycznych.

[topolowka]

Ja czytalam Impostures intellectuelles Sokala czytalam, lata temu, pekalam ze
smiechu.

Milo, ze slyszalas/les o tej ksiazce. W telewizorze mowili?

Ale chyba nie porwalas/les sie na jej przeczytanie, skoro nie rozumiesz, co ja
pisze, laskawco.

Zwroty, ktorych uzylam, naleza bowiem do mowy potocznej. Tak gdzies na poziomie
ostatniej klasy gimnazjum. No moze z wyjatkiem "zdrowia reprodukcyjnego" - tego
w polskim gimnazjum nie ucza. Ale tu informuja, co to znaczy:

www.federa.org.pl/?page=article&catid=777&lang=1
Przeczytaj sobie, moze to cos pomoze. Chociaz nie robie sobie wielkiej nadziei,
ze Ci pomoze.

podstawówka topolówka

[koreczek77]

utipsowane paluszki topolowki wystukały:

> No moze z wyjatkiem "zdrowia reprodukcyjnego" - tego
> w polskim gimnazjum nie ucza. Ale tu informuja, co to znaczy:
> www.federa.org.pl/?page=article&catid=777&lang=1
> Przeczytaj sobie, moze to cos pomoze.

Hehehe, otworzyłem tę stronę i co moje oczęta widzą?:

"Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie zdrowia oraz praw seksualnych i
reprodukcyjnych - czerwiec 2002 r."

Biedna topolowka nie widzi (albo nie rozumie) malutkiego wyraziku "oraz".
Biedna topolowka nie widzi (albo nie rozumie), że "zdrowie" - rzecz jedna, a
tzw. "prawa seksualne i reprodukcyjne" druga.
Dwa zbiory, bez wspólnych limesów, a to biedactwo wypichciło sobie nowotworek
lingwistyczny "zdrowie reprodukcyjne" i klepie co ślina na języczek przyniesie.

Może tak do podstawóweczki wrócisz?

[starucha_izergiel]

www.gpsk.am.poznan.pl/ptg/rekomendacjazdrowie.htm
www.unic.un.org.pl/swp/2003/swp2003_zdrowie-reprodukcyjne.php
www.euro-fam.org/scripts/spop/articleINT.php?&LG=PL&XMLCODE=2005-09-14-1542
www.hli.org.pl/cgi-bin/hlinews/fullnews.cgi?newsid1130935862,55674,
Zdrowie reprodukcyjne - jest stanem fizycznego, psychicznego, społecznego
dobrostanu we wszystkich sprawach związanych z systemem reprodukcji. Zdrowie
reprodukcyjne oznacza, że ludzie są w stanie prowadzić satysfakcjonujące i
bezpieczne życie seksualne, płodzić dzieci oraz w sposób swobodny decydować czy,
kiedy i ile ich posiadać.
zdrowie.onet.pl/7576,2202,1192285,,definicja_zdrowia_seksualnego,serwis.html

[starucha_izergiel]

Zdrowie reprodukcyjne
- jest stanem dobrego samopoczucia w aspekcie fizycznym, psychicznym i
społecznym, a nie wyłącznie brakiem choroby lub niedomagań, we wszystkich
sprawach związanych z układem rozrodczym oraz jego funkcjami i procesami.
Zdrowie reprodukcyjne oznacza zatem, że ludzie mogą prowadzić
satysfakcjonujące i bezpieczne życie seksualne oraz że mają zdolność do
reprodukcji, jak również swobodę decydowania czy, kiedy i ile chcą mieć dzieci.

Z tego ostatniego warunku wynika prawo mężczyzn i kobiet do:

* odpowiedniej informacji oraz możliwości korzystania z bezpiecznych,
skutecznych, przystępnych finansowo oraz akceptowanych metod planowania rodziny,
* dokonywania wyboru spośród tych metod, jak również spośród innych nie
kolidujących z prawem metod regulacji płodności,
* odpowiednich usług służby zdrowia, zapewniających kobietom bezpieczną
ciążę i poród, a parom - najlepszą szansę posiadania zdrowego potomstwa.

Zgodnie z powyższą definicją zdrowia reprodukcyjnego, opieka, którego jest
ono przedmiotem, to zespół metod, technik i usług służących zapewnieniu zdrowia
reprodukcyjnego i dobrostanu poprzez zapobieganie problemom w tej dziedzinie i
ich rozwiązywanie.

Platforma Działania - dokument końcowy IV Światowej Konferencji w sprawie
Kobiet, Pekin 1995, art. 94
www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/zdrrep.htm#1a

Niech zyje zdrowie reprodukcyjne !

[topolowka]

starucha_izergiel napisała:

> Zdrowie reprodukcyjne
> - jest stanem dobrego samopoczucia w aspekcie fizycznym, psychicznym i
> społecznym, a nie wyłącznie brakiem choroby lub niedomagań, we wszystkich
> sprawach związanych z układem rozrodczym oraz jego funkcjami i procesami.
> Zdrowie reprodukcyjne oznacza zatem, że ludzie mogą prowadzić
> satysfakcjonujące i bezpieczne życie seksualne oraz że mają zdolność do
> reprodukcji, jak również swobodę decydowania czy, kiedy i ile chcą mieć
dzieci.
>
> Z tego ostatniego warunku wynika prawo mężczyzn i kobiet do:
>
> * odpowiedniej informacji oraz możliwości korzystania z bezpiecznych,
> skutecznych, przystępnych finansowo oraz akceptowanych metod planowania
rodziny
> ,
> * dokonywania wyboru spośród tych metod, jak również spośród innych nie
> kolidujących z prawem metod regulacji płodności,
> * odpowiednich usług służby zdrowia, zapewniających kobietom bezpieczną
> ciążę i poród, a parom - najlepszą szansę posiadania zdrowego potomstwa.
>
> Zgodnie z powyższą definicją zdrowia reprodukcyjnego, opieka, którego jes
> t
> ono przedmiotem, to zespół metod, technik i usług służących zapewnieniu
zdrowia
> reprodukcyjnego i dobrostanu poprzez zapobieganie problemom w tej dziedzinie i
> ich rozwiązywanie.
>
> Platforma Działania - dokument końcowy IV Światowej Konferencji w sprawie
> Kobiet, Pekin 1995, art. 94
> www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/zdrrep.htm#1a


Dzien dobry, Izergiel. Milo pozdrawiam.

Korkowi zycze owocnej lektury tekstow podeslanych przez Staruche Izergiel. I
nie idz na latwizne, laskawco: zrob wysilek i przeczytaj pare tekstow w
calosci.

Ja wiem, ze male litery i obrazkow nie ma.

A ja ide sobie przykleic nowe tipsy. Jeszcze dluzsze, niz te, co juz mam.

Niech zyje swiadome macierzynstwo !

"zdrowie reprodukcyjne"

[koreczek77]

No dobrze, radosna twórczość lingwistyczna doprowadziła do powstania tego
językowego nowotworka. Język ewoluuje.
Tylko jest mały problem - w podanej definicji nie ma nic o zabijaniu potomstwa
w jakimkolwiek etapie jego rozwoju.

[magtomal]

Dodam jeszcze, że zacytowane przeze mnie Twoje zdanie nie jest ani wielokrotnie
złożone, ani złożone podrzędnie - to niezgrabnie rozbudowane zdanie
pojedyncze :)

[koreczek77]

> Analogia z wynalazcami jest mało trafiona - po prostu mężczyźni nie
> mają pojęcia, czym jest ciąża

Może postulujesz odebranie specjalizacji wszystkim ginekologom płci męskiej?

> W którejś z kampanii przed wyborami prezydenckimi jeden z
> kandydatów powiedział, że w sprawie ustawy aborcyjnej należałoby
przeprowadzić
> referendum, w którym wzięłyby udział wyłącznie kobiety między 18 a 40 rokiem
> życia, bo na kobietę spada ciężar urodzenia i wychowania dziecka. Byłam pod
> wrażeniem, bo nigdy wcześniej (ani potem) nie spotkałam się z tak uczciwym
> postawieniem sprawy.

A nie rozpisała byś referendum wśród rodziców kalekich dzieci pozbawionych nóg,
czy można by je zabić? Wkońcu to dokładnie takie samo "uczciwe postawienie
sprawy".

> Porównanie z zabijaniem Żydów sobie daruję.

A czemu? Bo wśród politpoprawniactwa forsującego zabijanie zarodków i płodów
tematem drażliwym jest eksterminacja Żydów? To dobrze, dzięki temu analogia
między jednym a drugiem wyjmowaniem spod ochrony prawnej i zabijaniem jest
wyrazistsza.
Łatwo tchórzliwie uciec od komentowania, trudniej przyznać, że oburzając się na
wyjmowanie Żydów spod prawa i odmawianie im człowieczeństwa, oburzając się na
holokaust - trudno nie robić tego samego w przypadku odmawiania
człowieczeństwa, wyjmowania spod prawa i eksterminacji innej grupy ludzi.
Bo jedno i drugie różni się wyłącznie kryterium dyskryminacji - holokaust
zajmował się prześladowaniem ze względu na narodowość, pochodzenie i religię, a
aborcja ze względu na wiek i miejsce przebywania człowieka.

Co do zabójstwa - żołnierz walczący
> na wojnie też jest de facto mordercą, a nikt go tak nie nazywa.

Morderca to zabójca dobrowolny. Żołnierz zabija na rozkaz, pod przymusem.

> Sądy nie karzą
> jednakowo za morderstwo z premedytacją i za zabójstwo nieumyślne czy w
obronie
> koniecznej. Relatywizm moralny? Przykazanie jest przecież jednoznaczne: "Nie
> zabijaj".

Przykazanie mówi "nie zabijaj", lecz nie mówi "skazuj za zabójstwo", ani tym
bardziej "skazuj za zabójstwo na identyczne kary kazdego zabójcę".
Poza tym rozmawiamy o zabijaniu podczas tzw. aborcji, a nie o religii.
Nie mnóżmy bytów bez potrzeby.

> W wypadku dramatycznego konfliktu tych wartości ważniejsza jest
> kobieta

Przepraszam bardzo, ale nie rozmawiamy o drastycznych przypadkach
ekstremalnych, kazuistycznych, występujących raz na ileś tam tysięcy aborcji.
Stary chwyt erystyczny aborcjonistów - przypominajacy próby usprawiedliwiania
się złodzieja samochodu, który próbuje usankcjonować każdą kradzież w tym
własną na ekstremalnym przykładzie kradzieży narzędzi chirurgicznych dla
ratowania życia pacjentki, o której przeczytał w romansidle Dołęgi -
Mostowicza.

[gropa1]

Morderca to zabójca dobrowolny. Żołnierz zabija na rozkaz, pod przymusem.
Tak, zwłaszcza zawodowy. Biedaczek myślał, że wywalają na jego trening ciężką
forsę, żeby pomagał przy akcji żniwnej.
Przykazanie mówi "nie zabijaj",
Nigdzie nie ogranicza tego do ludzi, więc...

[gropa1]

Logika jak zwykle zawodzi, bo jak większość jej wielbicieli - zapominasz o
założeniach. TO dlatego panom naukowcom wyszło, że fal gigantów nie ma - bo
zapomnieli albo nie umieli sobie wyobrazić rzeczy które trzeba wziąć pod uwagę.
Mówisz o morderstwie jak fizyk o słoniu - zakładamy że jest punktem o masie dwu
ton. Odebranie lub przerwanie życia to również - istota której to życie zostaje
odebrane, istota odbierająca, skutki zabicia i niezabicia itd. Zabite lub
zniszczone może zostać stworzenie czujące i przerazone, albo 50 komórek. To
sprawa założeń - dla ciebie ważniejsze jest czy to człowiek czy nieczłowiek.
Dla mnie - czy czuje czy nie, kim jest, co robi, jaki będą skutki zabicia czy
też nie...
W związku z tym tobie bardziej przeszkadza zabicie 50 komórek, mnie - cielaka.
Dlatego ta rozmowa została sprowadzona do absurdu - bo nie ma słoni
wyglądających jak punkt o masie dwu ton.
A co do morderstwa dobrego - tak, są morderstwa za takowe uznawane- nazywają
się - samooobrona, obrona honoru, ustanowienie zwierzchnictwa Polski nad ( tu
se wpisz co chcesz), obrona słabszych i uciśnionych, Powstanie Warszawskie,
kara śmierci...

[gropa1]

Według mnie z faktu że to powiedzmy człowiek absolutnie nie wynika zakaz
zabijania. Zanim mnie zlinczujesz, dodam że jestem wegetarianką. Mało mnie
wzrusza "człowieczeństwo". To co mnie interesuje, to życie, cierpienie,
nadzieja...Jestem przeciwko aborcji, bo w trzecim miesiącu dziecko już czuje,
ssie paluszek i tak dalej...Trafnie zauważasz problemy z wiekiem płodu i
możliwością ustalenia czy juz coś czuje, czy działa mózg, czy pracuje
serce...Absolutnie sie z tym zgadzam, ale...jest taki moment, gdy wiadomo na
pewno, że serce nie bije, bo go nie ma, nie ma czucia, bo nie ma mózgu...tym
momentem są te 72 godziny po zapłodnieniu. I dlatego postinor nie burzy mojego
spokoju. I nie będzie. Gorzej z moją gospodarką hormonalną.
Zanim mnie "zastrzelisz" pytaniem o osoby w śpiączce, odpowiem - nie wiemy, czy
nie czują, być może tylko nie umieją zmusić ciała do posłuszeństwa.

[1gonzesse]

Sprzedam dwa opakowania NorLevo przywiezione z Belgii, wazne do 7/2017. Zainteresowanych prosze o maila na gazeta.pl