Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[nastja74]

powinniśmy być bardziej otwarci, jesli ktoś świetnie sie czuje w tradycyjnym
modelu a inny w FWB to w porzadku!

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[melanto]

owszem, różnie się w życiu układa i nie wszystkim dane jest zaznać romantycznej miłości. fwb może być jakimś rozwiązaniem, dobrą zabawą lub rekompensatą za niepowodzenia w miłości. szkoda tylko, że w artykule zostały pominięte te subtelne różnice miedzy płciami. jestem przekonana, że podczas kiedy o takim układzie marzy - a nawet go realizuje - niejeden facet, kobieta zazwyczaj cierpi mniej lub bardziej. nawet jeśli jest zdeklarowaną, wyzwoloną feministką, nie zaprzeczy swojej emocjonalności rozbudowanej w o wiele większym stopniu niż męska. świetnie ilustruje to zresztą list tygodnia w niniejszym numerze.
poza tym nie uciekniemy biologii, która mimo rozwoju cywilizacji wciąż i wciąż determinuje nasze życie. emocje związane z seksem i bliskość fizyczna rodzą przywiązanie, przywiązanie rodzi oczekiwania. więc jak tu wyeliminować zazdrość i poczucie krzywdy, gdy nasz "przyjaciel" chodzi w weekendy na podryw? drogie panie (i niektórzy panowie), nie oszukujmy się, nie jesteśmy androidami!

[allmeee9]

dziekuje za ta uwage,zgadzam sie w 100% jako kobieta,bylam w relacji
FWB i nie polecam-kobietom

[gondra]

A ja byłam i polecam. Kobiety (tak jak mężczyźni) różnią sie między
sobą, nie są jakimś jednolitym tworem leżącym w przegródce z
napisem "płeć". Nie powinno się mowić "kobiety to, kobiety tamto",
wrzucać do jednego wora. No ale pewnie się oszukuję.:)

[melanto]

jasne, moim zamiarem nie było generalizowanie - wszyscy/wszystkie się różnimy na
różne sposoby możemy się odnajdować w takich związkach. poprzedni post napisałam
na podstawie doświadczeń własnych i wielu moich koleżanek - wyzwolonych
myślących kobiet, dlatego uznałam, ze jest to reprezentatywna grupa. dla
porządku dodam, że wśród facetów również można zauważyć zróżnicowane podejście,
ale hmmm, wiadomo, ze oni jednak wolą mieć ciastko i zjeść ciastko...
poza tym warto też wziąć pod uwagę szerokość geograficzną i krąg kulturowy, w
którym zachodzą dane zjawiska. oczywiste jest, że to co jest powszechne w
liberalnej Holandii, będzie absolutnie nie do pomyślenia w Syrii. Natomiast w
naszej Polsce, choć wpływ zachodu jest coraz silniejszy, nadal pokutuje ideał
romantycznej miłości, którym karmione jesteśmy od przedszkola i model rodziny,
jeśli nowoczesny, to tylko do pewnego stopnia.

Dlaczego tak trudno poznac nowa kobiete?

[block-buster]

Jest setki portali,tysiace ofert i zero z tego wynika.Jestem z
wlasnej woli singlem.Samowystarczalnym.Z wyjatkiem
kobiety.Normalnej.Niebrzydkiej,nieglupiej,ze srednia
inteligencja,bez zadnych warunkow wstepnych.Podryw mnie nie
bawi.Latwe laseczki tez nie.Chcialbym wspolczesna babe/co ladniej
brzmi po angielsku/.I tej bejbi pokaze swoj swiat,otocza najpierw
dzika zadza,moze nawet pokocham,bede o nia dbal,czesto
dzwonil...Gdzie sa te singielki.Gdzie one sie zbieraja?

Uzależnienie od Seksu i Pornografii

[badlove]

No tak, najpierw piekna nazwa "silngle", teraz "przyjacielski seks" - a także pozytywna pedofilia.

Wszystko się da zracjonalizować kibicując wynaturzeniom.

[bromba_bez_glusia]

Z całym szacunkiem, ale żeby powiązać w jednym zdaniu wolne związki i pedofilie,
to trzeba mieć zdrowo narąbane pod kopuła.

[and_nowak]

bromba_bez_glusia napisała:

> Z całym szacunkiem, ale żeby powiązać w jednym zdaniu
> wolne związki i pedofilie,
> to trzeba mieć zdrowo narąbane pod kopuła.

W kwestii formalnej - połączę w jednym zdaniu w/w:
"Wolne związki dwojga dorosłych partnerów nie mają nic wspólnego z pedofilią."

I jak wyszło?

A bardziej merytorycznie: spróbuj użyć argumentów, a nie inwektyw i szantażu
emocjonalnego.


Hint: ja nie opowiadam się za omawianą tezą.

[keltoi]

block-buster napisał:
> Chcialbym wspolczesna babe/co ladniej
> brzmi po angielsku/.I tej bejbi pokaze swoj swiat,otocza najpierw
> dzika zadza,moze nawet pokocham,bede o nia dbal,czesto
> dzwonil...Gdzie sa te singielki.Gdzie one sie zbieraja?

A gdzie wy niby jesteście, fantastyczni single? Dwóch na trzech to idioci, mający nadzieję na darmowy seks i okazję wiktu i opierunku, najlepiej w jej mieszkaniu. Pozostała jednostka sama nie wie, czego chce, albo po prostu foszy na potęgę...

Względnie "dbanie" oznacza siedź i się słuchaj, nie otwieraj paszczy, kiedy nie każę, nie bądź taka inteligentna, masz być głupsza niż ja, bo inaczej cierpi moje męskie, delikatne ego.

I teraz powiedz mi - o co my, singielki niby się mamy zabijać? Szczególnie kiedy flirt zaczyna się od "cześć, bejbe!" ;]

[wisniew]

Hahaha... dobre :)

[tkok]

Bardzo trafna (i cięta) riposta - jako samcowi , podoba mi się :-)

[kabanos84]

Jak to gdzie są? Singielki to singielki nie szukają chłopa. Co innego samotne. A
z Ciebie też dupa nie singiel.

[gregman77]

byłaś? ale już nie jesteś? a przyjaźń dalej trwa? i jak długo byłaś? to był
jednorazowy "strzał" czy coś dłuższego? Czy w sytuacji, kiedy ty miałaś ochotę
na seks i dzwoniłaś do "przyjaciela" a on mówił,że umówił się z kumplami na
piwo- nie czułaś się źle?
w każdej tego typu dłuższej relacji przynajmniej jedna strona zaczyna się
angażować emocjonalnie...

[gondra]

Nie jestem, teraz jestem w "normalnym" związku, a nawet małżeństwie. To trwało
jakieś pół roku, to nie był przyjaciel, tylko kolega (btw uważam, że słowa
"przyjaźń" i "przyjaciel" są mocno nadużywane), ciągle się kontaktujemy, on
teraz mieszka w Anglii, ale mailujemy, gadamy na komunikatorach, a jak jest w
Polsce (gdzieś tak 2 - 3 razy w roku) to się widujemy. Nie czułam się źle, nie
jestem obrażalską księżniczką, z resztą były też sytuacje gdy on dzwonił, a ja
akurat miałam inne plany.

> w każdej tego typu dłuższej relacji przynajmniej jedna strona
> zaczyna się angażować emocjonalnie...

A ja uważam, że sformułowania "w każdej sytuacji", "zawsze", "nigdy" w
odniesieniu do zachowań i wyborów ludzkich ludzkich to bzdura. Ale ludzie lubią
generalizować. Z reszta w uporządkowanym i dokładnie określonym świecie łatwiej
się żyje.

[kasduff]

Mhm. Już widzę minę Twojego aktualnego męża jak wie, że idziesz spotkać się z
swoim "kolegą". A może mu o tym w ogóle nie mówisz?

A jeśli o tym wie i jest mu wszystko jedno... No cóż, na szczęście to nie jest
moja sprawa :P

[kadanka]

zgadzam sie z gondrą w 100%. na szufladkowaniu ludzi wg stereotypow
plciowych mozna sie zdrowo przejechac;) wielu facetow jest szalenie
hmm romantycznych i naiwnych i mocno wiążą seks z miloscią, i w
ogole jedna na cale zycie:D i tak samo wiele dziewczyn ma mocno
zdroworozsądkowe podejscie do seksu i mając potrzeby seksualne jak
kazda zdrowa kobieta, a nie mając "ukochanego" decydują się na seks
z kumplem. i nie widze w tym nic zlego i dziwnego.

[gondra]

No niestety, jak już napisano - jesteśmy miedzy liberalnym zachodem a Syrią:) -
pewnych zachowań się wymaga, normy dla facetów i kobiet są inne i od kobiet
wręcz wymaga się żeby łączyły seks z miłością i traktowały seks prawie nabożnie
(to słynne określenie "szanować się" - w stosunku do facetów nieużywane), a
jeśli któraś przejawia inną postawę, to Ci napiszą, że to niemożliwe.

[badjuk]

Utrzymanie tajemnicy o byciu w związku FWB jest bardzo ważne.
W moim przypadku wszystko dobrze się układało, dopuki osoby z
naszego otoczenia się o tym nie dowiedziąły. Praktycznie to przez te
osoby ten związek nabrał tragicznego wymiaru.
Wmawiano nam że i tak nic z tego nie będzie, że tak nie można, itp. -
tak jak by te osoby nie rozumiały że nie chcemy budować głębszych
relacji. Powodowane to było zazdrością, zawiścią? Nie wiem,
pojawiały się nawet drwiny.
Gdy pojawiła się odrobina zaangażowania (obustronnego) wmówiliśmy
sobie że i tak nic z tego nie będzie. Zaczęły się pretensje i
obwinianie. W pewnym momencie doszło do tego że nasze relacje
rozpadły się definitywnie. Obecnie nie utrzymujemy żadnch kontaktów.
Jeśli ktoś decyduje się na taki związek, lepiej będzie jeśli
zatrzyma informację o tym dla siebie.

[karmarys]

BYłem w takich układach już co najmniej 4 razy (możliwe, że jestem nawet teraz.
Możliwe, bo nic tu nigdy nie jest oczywiste jak w normalnych związkach) W każdym
razie wiem z pierwszej reki jakie to sie potrafi zrobic niefajne chociaz na
pierwszy rzut oka wyglada to na uklad idealny: masz i seks kiedy chcesz z kims
kogo lubisz i szanujesz i wolnosc bo nie ma zobowiązan! Wiec dlaczego to nie
wychodzi na dłuższą metę?
FWB nie wychodzi, wyczajnie nie może, bo przyjaźń i miłość się wykluczają (juz
słyszę oburzone głosy na takie bluźnierstwo...). Wynika to z natury obu relacji
z pozoru bardzo podobnych, różniących się jedynie małym szczegółem: przyjaźć
jest altruistyczna , miłość- egoistyczna. Dla przyjeciela chcemy wszystkiego
najlepszego, dla kochanka/i tez i to nawet bardziej, niestety pod jednym
warunkiem, że to my to szczescie bedziemy zapewniali. Kto kiedykolwiek liznął
podstaw logiki zauważy, że są to postawy (uczucia?) sprzeczne ze sobą.
Każde FWB zakłada brak uczucia miłości, "która tylko wszystko komplikuje".
Problem w tym, że nad miłością nie mamy żadnej kontroli. Dochodzi wtedy do
sytuacji, że nie dość że się któreś zakocha to jeszcze jest tym złym , które
złamało warunki układu.
Seks bez miłości jest tylko wspólną masturbacją. To wzajemna degradacja siebie
nawzajem do żywego dildo. W momencie gdy pojawia się ktoś z kim chcemy być,
dildo ląduje w szafce, z przyjacielem jest wtedy trochę trudniej. Naprawde
nikomu nie życzę tego typu wrażeń na własnej skórze.
Traci się i kochanka i przyjaciela, chociaż tak naprawde przyjaciela się traci
już w momencie zdecydowania się na taki układ. Układ seksualny to
jednokierunkowa, nieprawdopodobnie ciezko jest sie potem wycofac z powrotem do
przyjazni.

[luka64]

Gratuluje wpisu karmarys. Kwintesencja. Z czysto biologicznego punktu widzenia,
podczas seksu, orgazmu (podobnie jak podczas karmienia piersia czy porodu u
kobiet) uwalnia sie w mozgu zarowno u kobiet jak i mezczyzn (o czym niedawno
jeszcze nie wiedziano) oksytocyna, hormon peptydowy, ktoremu przypisuje sie
udzial w neurochemii milosci, budowaniu przywiazania parnerow, powstawaniu
zaufania.. pozniejszej opieki nad potomstwem itp etc. Dlatego czasem zdarza sie,
ze zakochuja sie w sobie ludzie, ktorzy zaczynaja swoja relacje od seksu, i w
ktorych 'zwiazku' pojawiaja sie nieoczekiwane emocje. Zmierzam do tego, ze to
jest BIOLOGIA i tak to dziala. Dorabianie do tego teorii w stylu przyjacielski
seks bez emocji i to jeszcze w przypadku obojga 'partnerow' to jakas straszna
bzdura. Bo nawet jesli sobie wyobraze swojego atrakcyjnego kumpla, ale mi
kompletnie nie zalezy na nim 'emocjonalnie', czyli on nie jest DLA MNIE
'atrakcyjny', to przeciez nie chce sie z nim kochac.

[kadanka]

nie no przeciez bez emocji nie oznacza bez chemii! chemia musi byc
bo inaczej nic z tego nie wyjdzie:D tutaj "bez emocji" oznacza chyba
bez milosci na smierc i zycie, tesknot, zazdrosci, obsesji etc. ale
nikt nie mowi ze bez pozadania!

[nett1980]

Mam kolezanke, ona i siostra zaliczaja wlaciwie tylko takie zwiazki,
nie zwiazki. Mieszkaja na Zachodzie, tak ktora lepiej znam, teskni
za miloscia, ale ciagle z uporem maniaka wchodzi w tylko
w "relacje". Zblizaja sie do 40 i przez te czeste zmiany nie
potrafia juz stworzyc prawdziwego zwiazku. Chodza na terapie,
pracuja nad soba, ale wytrenowany wzorzec jest wciaz silny- brak
umiejtnosci otwarcia sie i zaangazowania.

[ask77]

a ja jestem. i raz polecam, raz nie. w zależności od nastroju i fazy
ksieżyca:P

[staryoldboy1]

Jako facet byłem w podobnym związku sporo lat. Kobieta twirdziła, że
byłem jedynym znanym jej mężczyzną, z ktorm mogłaby tworzyć
szczęśliwe małżenstwo. Z różnych względów oficjalne małżeństwo nie
było mozliwe. Więc zerwała związek i wróciła do męża, z którym
rozwiodła się przed kliku laty, bo to co z nim przezywała to było -
według jej relacji - jedno wielkie bagno. W pierwszym odruchu miała
nadzieję, że wszystko jakoś się ułoży. Ale szybko okazało się, że
bedzie tak samo, albo jeszcze gorzej. Czy myslisz, że zrobiła dobry
interes?

[pinup]

duzo racji. zawsze jedna strona jest mocniej zaangazowana i to
dotyczy nie tylko fwb, ale wszystkich ukladow miedzyludzkich, a
szczegolnie tych damsko-meskich.
to, czy przyjazn, albo chociaz poprawne stosunki,przetrwaja kiedy
uklad sie konczy zalezy od kultury i wzajemnego szacunku obu osob.
obietnice bez pokrycia skladane przez jedna strone, albo oczekiwania
ponad miare z drugiej strony zawsze koncza sie czyimis lzami.
wzajemne ustalenia jednakowoz to czysta utopia. powiedzmy sobie
szczerze: gdyby ludzie mowili, to co mysla i robili to, co mowia
wszystkie relacje bylyby idealne, a zakonczenia modelowe. niestety
teoria sobie, a zycie sobie i dlatego tak wielu z nas nie utrzymuje
zadnych kontaktow z bylymi partnerami.

[pawel.ry]

Co za okropny szowinizm... - niejeden facet marzy o takim związku, większość kobiet cierpi. To czy ktoś czuje się swobodnie w takim związku zależy bardziej od jego osobowości niż płci... Myślę, że dużą role odgrywa jeszcze presja społeczna. Społeczeństwo odbiera lepiej mężczyznę w takim związku niż kobietę(żeby uniknąć oskarżeń dodam, ze nie uwazam ze to jest dobre), dlatego też niektóre kobiety mimo, że chciałyby spróbować takliego związku mają obawy.

[rikol]

Taki uklad jest wbrew pozorom bardzo popularny, szczegolnie wsrod znudzonych
zon/mezow. Tylko ze do tej pory nikt go nie nazywal po angielsku. Ktos odkryl,
ze mowi proza.

[tlenek_wegla]

Rozmowa z kim? Co to jest "psycholozka"?

"Psycholożka"

[ofiara_przemian]

To jest feministyczno-równouprawnienowa forma stosowana w przypadku
kobiety-psychologa.

[and_nowak]

ofiara_przemian napisała:

> To jest feministyczno-równouprawnienowa forma stosowana w przypadku
> kobiety-psychologa.

Psycholożka mi się podoba, tak jak dentystka, czy lekarka. Jedyne, co mnie w
niej może razić, to właśnie ten feminizm... ;-)))
Innymi słowy - wygoda tak, słowotwórstwo tak, ideologia i wypaczenia nie.

[navaira]

> Rozmowa z kim? Co to jest "psycholozka"?
Jak widać, wyraz nieznany wyborcom PiSs.

[el_triste]

Nie tylko wyborcom PIS, ale też ludziom kształcącym się za pomocą podręczników,
a nie telewizji. Dobrze, że pani udzielająca wywiadu nie skończyła psychiatrii.
Psychiatrka, psychiatrżka, psychiatryczka?

[kosmosiki]

> ale też ludziom kształcącym się za pomocą podręczników,

sjp.pwn.pl/lista.php?co=psycholo%BFka
Oczywiście PWN jest be... Bo Ty tak mówisz i kształciłeś się za pomocą
podręczników... bijąc się nimi po głowie?

[el_triste]

> bijąc się nimi po głowie?

Takoż właśnie.

A w kwestii przedmiotowej:
poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=psycholo%BFka&kat=18
Ilu językoznawców, tyle opinii, nawet w samym PWN.

[surfside]

Link, który podałaś nie odnosi się do tresci hasła tylko do
internetowej listy skróconych haseł. Żeby zobaczyć opis
wytłuszczonego słowa "psycholożka" trzeba by sięgnąć do pełnej
wersji.

A tam napisane jest to co co cytowałem poniżej. Jest to słowo
środowiskowe - nie uznane w oficjalnej wersji języka polskiego.
Zapytaj któregokolwiek tłumacza filmów - użycie w napisach
słowa "filozofka" lub "socjolożka" jest niedozwolone (chyba, że jest
to film o środowisku feministycznym lub dokument o tematyce gender).


kosmosiki napisał:

> > ale też ludziom kształcącym się za pomocą podręczników,
>
> sjp.pwn.pl/lista.php?co=psycholo%BFka
> Oczywiście PWN jest be... Bo Ty tak mówisz i kształciłeś się za
pomocą
> podręczników... bijąc się nimi po głowie?

[surfside]

Proszę napisz, w którym słowniku jest to słowo. Albo socjolożka.
Albo filozofka.

A jeśli nie znajdziesz w żadnym słowniku języka polskiego to może
następnym razem zastanowisz się chwilę czy masz zawsze rację.

Czekam.

[kosmosiki]

> Proszę napisz, w którym słowniku jest to słowo.

W burym. W PWN jest misiu... widać, że z PiS - słownika obsłużyć nie umie. :)

> Albo socjolożka.

Tego nie ma.

> Albo filozofka.

A to też jest.

[surfside]

Spokojnie z tym misiem.

Przeczytaj dokładnie co w słowniku jest napisane o tym słowie. Formy
niepoprawne słownik też wymienia - po to, żeby wskazać, że nie
należy ich stosować.

"Wielki słownik poprawnej polszczyzny PWN podaje, że psycholożka
(czyli ‘kobieta psycholog’) jest wyrazem środowiskowym, potocznym
tak samo jak reżyserka (‘kobieta reżyser’) czy socjolożka (‘kobieta
socjolog’). Dlatego nie powinien się przedostawać do języka
ogólnego."

Rozumiesz? Czyli w oficjalnej, poprawnej poprawnej polszczyznie taka
odmiana nie powinna być używana.

Słowa takie jak "ziom" również istnieją, ale nikt nie używa ich np.
w aktach prawnych.

I naprawdę nie rozumiem co ma do tego PiS (którego nota bene
zwolennikiem nie jestem).

[bene_gesserit]

Podejrzewam, ze przy slowach takich jak 'ziom' istnieje w slowniku
skrotowa uwaga 'pot.', czyli 'potocznie'. Okreslenie 'psycholozka'
tez jest potoczne? I wlasciwie dlaczego to slowo cie boli?

[lvar]

Navaira, prezentujesz typowe cechy fanatyka - przypisujesz komuś
poglądy polityczne tylko na podstawie stosunku do ojczystego języka.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[tysowa]

ja bylam i polecam: zaczelo sie od tego ze mial byc zwykly zwiazek ale sie
minelismy z uczuciami- on chcial a ja nie, potem na odwrot... az w koncu sie
jakos tak pieknie dogadalismy.. ze uczuciowo nic nas nie laczy, ale pod kazdym
innym wzgledem owszem... fwb trwalo u nas ok 3 lata (z malymi przerwami), po
czym zostalam wytypowana na swiadka na jego slubie- juz niedlugo!benefitow brak
od czasu kiedy poznal swa przyszla zone, a przyjazn trwa- juz prawie 5 lat.
PS zona wie co nas laczylo

najpierw seks, potem przyjaźń czy miłość

[adamschodowy]

i niech mi ktoś powie że nie jest to najpowszechniejszy scenariusz

[gulcia77]

A jeden z powszechniejszych :)
U mnie to się wszystko jeszcze bardziej pokiełbasiło :)
Najpierw był seks, potem wspólne przeżywanie naszych tragedii
(obojgu nam w podobnym czasie zmarli bliscy), potem skuteczna
interwencja dwojga "przyjaciół", którym zupełnie nie pasowało, że
nam do siebie po drodze, paskudny życiowy fikołek przyjaciela, moje
poczucie jakiegoś obowiązku wobec niego (dość idiotyczne), przez
kilka lat przyjaźń i seks na zmianę, aż w końcu mnie dopadło. To
było straszne, kiedy zrozumiałam, że go po prostu kocham, z całym
dobrodziejstwem inwentarza, a on nie bardzo podziela moje uczucia,
bo lata całe żył wspomnieniem innej kobiety. Wtedy było rozstanie,
ja się zaczęłam zbierać, a on miał wreszcie możliwość być z TĄ
kobietą. Po dłuższym czasie (około roku) dostałam maila z prośbą o
spotkanie, była dłuuuga, poważna rozmowa i decyzja podjęta na zimno:
Próbujemy razem. Od jakichś 3 lat udaje mna się to całkiem sprawnie,
dopasowaliśmy się do siebie, a wcześniejsze lata spowodowały, że nie
musimy się poznawać, świetnie znamy swoje mocne i słabe strony, etc.
A jednocześnie, jak twierdzi on i chyba ma rację : "Jeśli
przetrzymaliśmy to wszystko razem to na pewno musi być miłość :)

Czy aby nie szkoda czasu na takie związki?

[ofiara_przemian]

Czas ucieka szybko, a ze związku, który ja określiłabym seksualną
przyjaźnią nie wykluje się raczej dojrzała relacja, nie będzie z
tego dzieci, a jeśli się przytrafią, to nie z miłości, a przypadku
(pęknięta gumka) lub zwykłego egoizmu, bo podstarzała (zegar
biologiczny tyka)przyjaciółka-kochanka nagle zapragnie być matką. W
sumie to jeśli nie szkodzimy innym, niech zabawa sobie trwa. Ale nie
znam baby, która by nie pragnęła głębszych relacji, nie znam też
faceta bez syndromu właściciela, bo zakładam, że w takich układach
bzykamy się okazyjnie, a ponadto chodzimy też i na inne okazje, luz-
blues.

[tysowa]

czasu pewnie szkoda- jesli zakladasz ze taki zwiazek to na stale i jest celem
samym w sobie... jak dla mnie to raczej forma przeczekania trudnych czasow- a
smierc naturalna ukladu nastepuje w momencie gdy jedno poznaje kogos: na stale.

[ofiara_przemian]

Jako żona i matka mam czasem takie marzenia - zero zobowiązań, tylko
czysty, przyjacielski, a więc nie tylko zwierzęcy ;) seks. Niestety,
czasu nie można cofnąć, mąż jest mężem, a seks małżeński pozbawiony
jest tej całej otoczki, jaką posiadają takie trochę zakazane
związki, nie mówiąc już o tym, że brak czasu na seks w ogóle.

[kadanka]

cos za cos, kazda sytuacja ma plusy i minusy. grunt to umiec docenic
swoja sytuacje. na pewno marzeniem wielu singli jest wlasnie
rodzina - staly partner, dziecko. z kolei zonaci i dzieciaci tesknia
do wolnosci(nawet nie tej seksualnej tylko w ogole wolnosci) z
czasow sprzed. wniosek taki ze nikomu latwo nie jest:D

Wyobrażenia... :)))

[kosmosiki]

kadanka napisała:

> cos za cos, kazda sytuacja ma plusy i minusy. grunt
> to umiec docenic swoja sytuacje. na pewno marzeniem
> wielu singli jest wlasnie rodzina - staly partner,
> dziecko.

LoL - ale powołujesz się na jakieś badania czy wysysasz z brudnego palucha? Tzn.
skąd przeświadczenie, że to _na_pewno_jest_marzeniem_wielu_ singli? A może
właśnie wcale nie jest skoro pozostają oni singlami?

[and_nowak]

Takiego stwierdzenia nie trzeba popierać konkretnymi liczbami. Faktycznie -
wielu (nie wiemy ILU, nie mówimy tego!) singli zostało singlami, bo jakoś im nie
wyszło znalezienie tej drugiej połowy. Znam takich.
Czy jest ich wielu? Myślę, że tak, jestem o tym przekonany.
Jak wielu? Nie mam pojęcia, nie znam takich badań. Jeżeli chcesz powiedzieć, że
nie ma takich, lub jest ich bardzo niewielu, to ...przedstaw badania. ;-)))

Ale ta baba chrzani głupoty!

[and_nowak]

1. "Może się kiedyś doczekamy związków partnerskich jak we Francji". Oznacz to
tyle, że jesteśmy zacofani, bo u nas ludzie biorą śluby i wychowują własne
dzieci, a nie dziecko partnerki poczęte z poprzednią partnerką itd. Normą jest
małżeństwo, a "związki partnerskie" nie są żadną miarą nowoczesności.

2. Ślub kościelny. NIC NIE TRZEBA KŁAMAĆ! Chyba, że się kłamie w sprawie
wierności, czy miłości. Ślub kościelny mogą wziąć pary, które wcześniej ze sobą
mieszkały, panna z dzieckiem i jej narzeczony, panna w ciąży, wierząca z
niewierzącym (!)
Tu nigdzie nie trzeba kłamać! KK jest przeciw związkom pozamałżeńskim, ale w
żaden sposób nie prześladuje łamiących te zakazy.

3. Powoływanie się na teksty piosenek. Doszukiwanie się jakiegokolwiek głębszego
sensu w wymienionych piosenkach to już absurd do kwadratu!

4. Mieszkanie przed ślubem. Bardzo poważny zarzut merytoryczny: Badania
pokazują, że szczególnie nietrwałe są właśnie pary, które przed ślubem "żyły ze
sobą w związku partnerskim". I to im dłuższy staż "partnerski", tym większa
szansa rozpadu małżeństwa. Tyle mówią badania. Dla jasności należy też dodać, że
nie znamy co jest skutkiem, a co przyczyną - może być np. tak, że para niezbyt
do siebie pasuje i dlatego przez lata nie "legalizuje" swojego związku. Może też
być inaczej: ów luz, brak odpowiedzialności wchodzi w nawyk i potem trudno się
zgodzić na wymagania drugiej połowy.
Bo z jednym się zgodzę: należy się uczyć DAWAĆ, uczyć odpowiedzialności za
związek, szanować partnera, itd.
To truizm, ale właśnie wszelkie związki "partnerskie" traktują te rzeczy
bardziej ulgowo.

[alezwodzu]

ad1 - kontekst tej wypowiedzi nie wskazuje na to, ze pani psycholozka postuluje
wymianę małżeństw na związki partnerskie, nie rozumiem, skąd oburzenie
ad2 - co innego teoria, co innego praktyka - moja znajoma musiała zmieniać
kościół po tym, jak się na spowiedzi przyznała, że mieszka z wybrankiem. ksiądz
nie dał jej rozgrzeszenia i odmówił udzielenia ślubu
ad3 - takie piosenki wyśpiewywane przez całą masę ludzi pokazują nastawienie do
pewnych rozwiązań kulturowych, poza tym naprawdę nie masz się czego już uczepić,
że ktoś coś wspomniał o piosence
ad4 - a jakie badania? zawsze mnie bawi, jak ktoś powołuje się na jakieś bliżej
nieokreślone badania. poza tym - coś mi się widzi, że nie masz pojęcia, na czym
polega związek partnerski. myślisz, że papierek w urzędzie zmienia nastawienie
ludzi do kwestii uczuć i relacji międzyludzkich? że po podpisaniu takiego
papierka stajesz się bardziej zaangażowany, wierny? odpowiedzialność za związek
jest taka sama bez względu na to, jaki formalnie ma kształt - to zależy od ludzi
w związku, nie od jego nazwy

[and_nowak]

ad 1. Wyraźnie pani psycholożka TĘSKNI ZA POSTĘPEM.

ad 2. To prawda - jednak w końcu znajoma wzięła ślub? Ja znam przypadki, o
których pisałem - byłem na takich ślubach.

ad 3. Cała masa ludzi wyśpiewywała o mydełku Fa i majteczkach w kropeczki.
Powoływanie się na teksty powstałe na przestrzeni kilkudziesięciu (!) lat i tak
tak miałkie jest po prostu niepoważne. To nie były utwory "z treścią" w stylu
piosenek Osieckiej, Kaczmarskiego, czy choćby Kazika.

ad 4. JAKIEŚ badania. Przeczytałem o tym ...w prasie kobiecej, chyba w Wysokich
Obcasach. Pisała o tym jakaś psycholożka. Nie pamiętam teraz numeru i tytułu,
przekazałem to co mi utkwiło w pamięci.
Aha, było to kilka lat temu, może powyżej 5-ciu, na pewno poniżej 8-miu.

Odnośnie twojej wypowiedzi - a ty masz pojęcie? Po co ten obraźliwy ton?
Specjalnie brałem słowo "partnerski" w cudzysłów, bo ...co to w ogóle jest
związek partnerski? Jaka jest jego definicja? Najczęściej potocznie jest
rozumiany, jako życie ze sobą bez ślubu.
Co do papierka - nie, papierek nie zmieni nastawienia, ale często brak papierka
świadczy o nastawieniu - po prostu o braku pewności co do tej drugiej osoby -
czy na pewno chcę z nią być?

Często zdawałem takie pytanie moim kolegom, którzy żyli w związkach partnerskich
(oczywiście to oni rozpoczynali temat ;-) ): "Skoro ją kochasz i jesteście razem
- to dlaczego nie dasz jej tego na piśmie? Co cię powstrzymuje?". Zazwyczaj,
oprócz wykrętów padała odpowiedź, którą można streścić: "bo tak naprawdę to nie
jestem do końca pewien", i/lub "teraz to taka >>studencka zabawa<<, a małżeństwo
to pełna powaga i odpowiedzialność, której nie chcę".

I faktycznie - powiedz mi, co powstrzymuje "pełny" związek partnerski od jego
"legalizacji" w postaci ślubu?
Korzyści są, choćby finansowe (wspólny PIT) i we wszelkich sprawach
urzędowo-formalnych. Że o podejściu rodziny nie wspomnę. Słowem - same zalety,
związek (ponoć) szczęśliwy, w razie czego są rozwody - DLACZEGO SIĘ NIE ŻENIĆ?
Może jednak chodzi o jakąś formę FWB, może to nie jest prawdziwy związek PARTNERSKI?

[alezwodzu]

ad1. chba bardziej za różnorodnością rozwiązań życiowych
ad2. wzięła, to prawda - kłamiąc przy kolejnej spowiedzi. nie mówię, że zrobiła
dobrze i że drugi ksiądz zareagowałby równie paranoicznie - nie wiemy tego.
wolała nie ryzykować.
ad3. oczywiście, że masz tu rację. w mojej uwadze chodziło mi bardziej o to, że
w tym artykule było więcej myśli, do których można się przyczepić niż kwestia
kilku piosenek.
ad4. nie chciałam używać tonu obraźliwego w stosunku do ciebie, jeśli tak to
zinterpretowałeś - przepraszam. uważam, że wypowiadałeś się ze zbytnią pewnością
siebie o temacie, który jest dla ciebie teorią (wnoszę, że nie jesteś w związku
partnerskim). moim zdaniem to, czy weźmiesz ślub nie gwarantuje, że związek się
uda - że naprawdę będzie wypełniony odpowiedzialnością, zaufaniem i to na długie
lata. nie widzę nic złego w wątpliwościach, trudno mi uwierzyć, że nikt ich od
czasu do czasu nie przechodzi, nawet po ślubie i podpisaniu papierków. może to
zabrzmi dziwnie dla ciebie, ale nie odczuwam potrzeby posiadania papierka
dlatego, że nie chcę sobie nim mydlić oczu - ludzie rozstają się tak czy siak,
albo dbają o siebie tak czy siak. mam wrażenie, że po sformalizowaniu związku
wiele par zaczyna siebie nawzajem traktować jako pewnik w życiu i zaczyna się
trochę lekceważyć.
muszę też dodać, że nie mówię o fbw, bo to raczej nie jest związek, na którym
chce się poprzestać.

[kadanka]

Często zdawałem takie pytanie moim kolegom, którzy żyli w związkach
partnerskich
(oczywiście to oni rozpoczynali temat ;-) ): "Skoro ją kochasz i
jesteście razem
- to dlaczego nie dasz jej tego na piśmie? Co cię powstrzymuje?".

Ja bardzo przepraszam, ale dlaczego interesuje cie motywacja twoich
znajomych? to jest osobista sprawa czlowieka dlaczego chce/nie chce
brac slubu. i tyle. i odpowiedz "biore slub, bo chce" czy "nie biorę
slubu, bo nie chcę" musi ci wystarczyc. moim zdaniem JEST
wystarczająca. co to w ogole za dziwny wymog ze ludzie mają
uzasadniac osobom niezaangazowanym(nie partnerom) swoje wybory?? co
to spowiedz, kurde?

[and_nowak]

kadanka,
WYRAŹNIE napisałem, że rozmowę na ten temat rozpoczynali ONI. Skoro ktoś chce
poruszać ten temat, rozmawiać o tym to znaczy, że dopuszcza moje
zainteresowanie, a więc i pytanie. Mówimy o dorosłych ludziach, każdy może
powiedzieć "nie chcę o tym dłużej rozmawiać" i często rozmowa była jakoś skracana.
Tak, czy inaczej, nikogo nie przesłuchiwałem, nie przymuszałem do zwierzeń, itd.
Kurde ;-)))


P.S. A dlaczego mnie to interesuje? Bo ja w ogóle ciekawy świata jestem. A
znajomi tym bardziej mnie interesują, ...bo to moi znajomi. Słucham ich również,
gdy opowiadają o kłopotach z córką, zepsutym samochodzie, podatkach...

[adeinwan]

Nie papierek, tylko przysięga. Jeśli nie jesteś gotów złożyć kobiecie przysięgi
w obecności świadków to znaczy, że coś jest nie tak.

[alezwodzu]

nie jestem gotowa ani kobiecie ani mężczyźnie :)
niestety, nie zgadzam się z tobą. za dużo znam przypadków tego, jak niewiele
znaczy taka przysięga przy świadkach. poza tym - jakie znaczenie mają świadkowie
dla mojego prywatnego życia uczuciowego? to oni je kształtują? nadzorują?
pilnują, czy dotrzymuję tej przysięgi? moje otoczenie wie, że kocham mojego
mężczyznę. może kiedyś będzie świadkiem tego, jak się rozstaniemy.

ta baba mądrze prawi

[kadanka]

ech ta zafajdana polska mentalnosc. jak seks, to tylko z milosci i
najlepiej z jedną osobą do konca zycia. jeszcze facet pol biedy, on
moze zmieniac partnerki. ale niech kobieta osmieli sie powiedziec ze
ma roznych partnerow, ze do lozka wystarczy jej tylko pożądanie, nie
musi byc milosc - zaraz dolepi sie jej etykiete puszczalskiej. nie
wiem dlaczego ludzie osmielają się oceniac wyzwolony tryb zycia
innych - czyzby z zazdrosci? pewnie tak..

[wisniew]

Popieram - to co człowiek robi w swojej sypialni, jest tylko i wyłącznie jego sprawą. No i oczywiście tej, z którą robi.

[kadanka]

tak, ale nie w tym kraju:// a tacy jestesmy nowoczesni,
wyksztalceni, tolerancyjni.. ech, szkoda gadac, naprawde.

[and_nowak]

Śpij z kim chcesz, śpij z kim popadnie, ale dlaczego nazywasz to nowoczesnością?
Dlaczego uważasz, że ludzie, którzy myślą inaczej są zacofani i nietolerancyjni?
Czy jakaś Moherowa Grupa Uderzeniowa sprawdzała ci sypialnię? Bardzo wątpię.

Bo wiesz, tolerancja obowiązuje również ciebie! Powinnaś TOLEROWAĆ fakt, że ktoś
inny uznaje takie czy inne zachowanie za nieobyczajne. Ma prawo do własnych
poglądów, mało tego: ma prawo je wygłaszać. Dotyczy to również starej babci,
która zapyta przy stole "dlaczego ty się wnusiu z nim nie ożenisz?"

[kadanka]

odpowiedzialabym, to nie jest sprawa babci, prosze babci. ja sie
nikomu do zycia nie wtracam i nie komentuje, i nie pouczam. i tego
samego oczekuje od innych. to tak apropo tolerancji.

[and_nowak]

kadanka napisała:

> odpowiedzialabym, to nie jest sprawa babci, prosze babci.
I masz prawo do takiej odpowiedzi.

> ja sie nikomu do zycia nie wtracam
Pewnie tak

> i nie komentuje, i nie pouczam.
Komentujesz na tym forum i chyba nawet pouczasz ;-)))

> i tego samego oczekuje od innych. to tak apropo tolerancji.
Pisze się "a propos". Co do reszty masz rację, aczkolwiek ta biedna babcia
naprawdę ma prawo do swojego zdania... ;-)

Aha, i ja też! Też mam prawo do swojego zdania. I nie uważam, aby FWB było
postępowe. A pani psycholożka wyraźnie mi mówi co jest postępowe, a co wsteczne.
I to mi się nie podoba.
Pomijam, że zwyczajnie kłamie w sprawie wyznawanej przeze mnie religii. Bo to
nie jest błędna opinia (o tak daleką niewiedzę jej nie posądzam), tylko świadome
podawanie nieprawdy.

[alka.modesta]

"z kim chcesz" nie jest rownoznaczne z "z kim popadnie" - i tu zdaje sie brzmi
zasadniczy blad w twoim rozumowaniu

[fizykoterapeuta]

> niestety, nie zgadzam się z tobą. za dużo znam przypadków tego, jak niewiele
> znaczy taka przysięga przy świadkach. poza tym - jakie znaczenie mają świadkowie
> dla mojego prywatnego życia uczuciowego? to oni je kształtują? nadzorują?

To nie świadczy o tym, że przysięga jest do bani, tylko że ci szanowni ludzie
mielą jęzorami bez sensu i zastanowienia - nie dorośli do tego, że słów nie
rzuca się na wiatr.

Świadkowie są m.in. od tego, by przypomnieć małżonkowi, co się puszcza na lewo i
prawo, że obiecał być wiernym drugiej osobie. I doprowadzić go do pionu :)

[alezwodzu]

czyli uważasz, że przysięga sama w sobie jest wartością? a ja mam wrażenie, że
ma taką wartość, jaką do niej przykładają ludzie - dla ciebie to jest istotne,
dla mnie nie. sama w sobie przysięga to tylko słowo

[and_nowak]

Przysięga nie jest wartością, jeżeli nie traktuje się jej w należyty sposób.
Odklepanie formułki to de facto nie jest przysięga, tylko jakiś rytuał.

Przysięga wartością jest wtedy, gdy osoba ją składająca faktycznie jest gotowa
przysiąc. Szczerze. To jest wartość.

I tu właśnie leży sedno zagadnienia "ślub, czy konkubinat". Przysięga nie
dowodzi powagi zamiarów i szczerości intencji, stuprocentowego zaangażowania.
Natomiast brak przysięgi dowodzi, że jedna (obie) ze stron nie jest przekonana
na 100%. Lepsze to od "odklepanej" przysięgi, bo przynajmniej w jakimś sensie
szczere. Ale gorsze od prawdziwego stuprocentowego zaangażowania, użyję
niemodnego i rzadko tu wymienianego słowa: MIŁOŚCI.

Błąd logiczny

[and_nowak]

alezwodzu napisał:
> niestety, nie zgadzam się z tobą. za dużo znam przypadków tego,
> jak niewiele znaczy taka przysięga przy świadkach.

To prawda. Ale jak już wcześniej napisałem: papierek (przysięga) nie gwarantuje
sukcesu, ale brak papierka zwykle dowodzi że coś jest nie do końca tak.
Warunek konieczny i wystarczający... Sukces i porażka...

[alezwodzu]

no, to się chyba nie dogadamy:) moim zdaniem brak papierka nic nie dowodzi, tak
samo jak nic nie dowodzi posiadanie go - poza przywiązaniem do pewnych tradycji,
wzorców kulturowych itd. emocjonalnie papierek i przysięga nic nie zmieniają
(może pomijając moment podpisania/złożenia - podejrzewam, że ludzie czują wtedy
euforię). i proszę bardzo - mnie to w ogóle nijak nie przeszkadza, bo i dlaczego
by miało przeszkadzać. natomiast nie lubię, kiedy ktoś z absolutną pewnością
siebie wmawia mi, że wie dużo lepiej niż ja, co czuję i zna lepiej niż ja moją
motywację.
nie powinieneś zakładać, że wiesz tyle o ludziach, bo się nic nowego nie
nauczysz, a przecież twierdzisz, że ciekawi cię świat

[alezwodzu]

poza tym nie rozumiem - co w twojej wypowiedzi jest warunkiem wystarczającym, a
co koniecznym?

[and_nowak]

alezwodzu napisał:

> poza tym nie rozumiem - co w twojej wypowiedzi jest
> warunkiem wystarczającym, a co koniecznym?

Nie chcesz zrozumieć, albo nie chcesz tego przyznać.

[alezwodzu]

ale zabawa. czyli uważasz, że stuprocentowa pewność i potwierdzenie jej
przysięgą lepiej wróży na przyszłość niż fakt, że nie jest się do końca pewnym?
i znów nie mogę się z tobą zgodzić. wątpliwości nie oznaczają, że nie kocham
tego gościa, z którym jestem, nie oznaczają też, że się z nim rozstanę. po
prostu czasem się zastanawiam nad sobą, nad swoim życiem, nad alternatywnymi
wyborami (tak samo w przypadku uczucia, jak i pracy, mieszkania, ewentualnego
posiadania dzieci). ty tego nie robisz? jesteś absolutnie pewien, że dokonałeś
właściwego wyboru w życiu i niczego nie będziesz żałował? jeśli tak -
zazdroszczę, ale trudno mi w to uwierzyć.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[dr.opsikowy]

ja myslalem, ze mam dobry uklad z kolezanka, ale zrobila sie zaborcza. a jak sie
chcialem uwolnic, to jeszcze nawymyslala jakies cuda znajomym :| , dlugo to
odkrecalem...

[eryk0001]

Seks jest oczywiście dodatkiem.
Dziewczyna musi mieć coś w sobie.
Zauroczenie to podstawa.

[wisniew]

Przyjaciel z bonusem to nie jest złe rozwiązanie. Przecież nikt chyba nie planuje być w takim "związku" całe życie. U mnie było tak, że samo jakoś tak wyszło i samo się kończy, gdy jedno z nas angażuje się w jakikolwiek związek. Niestety oboje mamy raczej pecha do płci przeciwnej (za to w karty idzie nieźle) i często zdarza nam się singlować. Wtedy chyba lepiej pójść do łóżka z kimś , kogo z się zna i kto cię zna, niż puścić się z pierwszą/ym lepszą/ym.

[ae_milia]

W 100% popieram. Zamiast szukać miłości życia skoncentruję się na
poszukiwaniu FWB :) A w kartach rzeczywiście mam szczęście...
szczególnie w pokera.

Brak zobowiazan, brak zaufania

[elegancja_francja]

Super dla 10% par, ktorym zwiazek tymczasowy zamienia sie w staly

[wisniew]

Nie twierdzę, że FWB jest dla każdego. Mi to po prostu pasuje, bo jestem w stanie oddzielić uczucia od seksu.

[elegancja_francja]

W zamierzchlych czasach nazywalo sie to cynizm, a teraz
prawdopodobnie "swiatopoglad amoralny."

[wisniew]

Możesz mnie nazwać dewiantem, nie obrażę się.

[elegancja_francja]

A po co mam cie jakkolwiek okreslac

[and_nowak]

wisniew napisał:

> Nie twierdzę, że FWB jest dla każdego. Mi to po prostu pasuje,
> bo jestem w stanie oddzielić uczucia od seksu.

To tak jak mój pies. Kocha mnie, a ru*cha sukę z cieczką.

[alezwodzu]

and_nowak napisał:

> wisniew napisał:
>
> > Nie twierdzę, że FWB jest dla każdego. Mi to po prostu pasuje,
> > bo jestem w stanie oddzielić uczucia od seksu.
>
> To tak jak mój pies. Kocha mnie, a ru*cha sukę z cieczką.

prawdziwy dżentelmen z ciebie

[and_nowak]

alezwodzu napisał:

> prawdziwy dżentelmen z ciebie

Nie pomyliłaś mnie z moim psem? ;-)
Co cię tak ubodło? Wulgarny czasownik (przyznaję i PRZEPRASZAM), czy raczej
"brutalny opis rzeczywistości" ?

[alezwodzu]

and_nowak napisał:

> alezwodzu napisał:
>
> > prawdziwy dżentelmen z ciebie
>
> Nie pomyliłaś mnie z moim psem? ;-)
> Co cię tak ubodło? Wulgarny czasownik (przyznaję i PRZEPRASZAM), czy raczej
> "brutalny opis rzeczywistości" ?

łatwość wulgarności, z jaką zrównałeś ludzkie doświadczenie i konkretną osobę do
swojego psa.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[safed]

"Psycholożka Zena"? Jaja sobie robicie?:)

psycho loszka

[adamschodowy]

lepiej?

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[karasuma]

Po pierwsze uwazam ze pojecie "friends with benefits" jest blednie
przetlumaczone, po angielsku friend to wcale nie musi znaczyc przyjaciel, to
moze byc kolega/kolezanka, znajomy/znajoma, to slowo nie oddaje az tak
zazylych stosunkow jak polskie przyjaciel.

Po drugie, wlasnie jestem po zwiazku typu FWB. Za obustronnym porozumieniem
spotykalismy sie publicznie razem ze znajomymi i zachowywalismy sie jak zwykli
znajomi, nikt nic nie widzial, zachowalismy to w tajemnicy, a kiedy mielismy
ochote uprawialismy seks, bez zobowiazan, bez zadnych niepotrzebnych uczuc,
bez zazdrosci - szczerze mowiac czulam bylo to swietnie, bardzo wygodne i na
reke, nie mam wyrzutow sumienia, seks pomagal sie zrelaksowac - jesli akurat
nie ma sie stalego partnera, to lepiej miec kogos jako FWB niz spac z kim
popadnie albo praktykowac celibat.

PSY-CHO-LOŻ-KA ????

[spiral_architect]

Cóż za okropnie brzmiący twór, tak samo jak słowo "konkubinat". Moje
koleżanki po fachu zwykłem nazywać paniami psycholog, lub
psychologami, nie "psycholożkami". A fe!

Wśród wielu mądrych wypowiedzi zwróciła moją uwagę ta, że taka
relacja jest wyborem związanym bardziej z osobowością niż płcią (z
czym się zgadzam), choć prawdą jest też, że kobiety bardziej
emocjonalne są.

[bajgla]

sjp.pwn.pl/lista.php?co=psycholo%BFka
spiral_architect napisał:
. Moje
> koleżanki po fachu zwykłem nazywać paniami psycholog, lub
> psychologami, nie "psycholożkami". A fe!

Widać mają kompleksy na punkcie swojej płci i uważają, że jak użyją męskiego określenia, to się zrobią mądrzejsze. Bo co męskie to lepsze :D

>choć prawdą jest też, że kobiety bardziej
> emocjonalne są.

Patrz np. ostatnia dyskusja nt. gwałtów w wojsku.

[angazetka]

> Cóż za okropnie brzmiący twór,

Taaak? Dentystka, dyrektorka, nauczycielka, psycholożka. Absolutnie
normalne słowa, utworzone zgodnie z polską normą, uzywane na
określenie kobiety wykonującej dany zawód. Nie widzę problemu.

[nikt-777]

kierowca...

kierownica czy kierowczyni wolisz??

[angazetka]

Zgodnie z polską normą "kierowczyni" (jak "dozorczyni"). Ale
osobiście nic z tych dwóch nie muszę woleć, jestem socjolożką :)

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[somatico]

Kiedyś miałem taką przygodę z FWB. Dość praktyczny związek choć niektórym nieco
jałowi psychikę.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[annahartmann]

Ale po co psuć przyjaźń seksem? Potem to już nie to samo . Ja po prostu
korzystam z usług dodatkowych,które oferuje mi mój
masażysta. Mam ochotę,dzwonię,przyjeżdża.
Prościej się nie da.

[wen_yinlu]

Dokładnie, po co psuć przyjaźń seksem... Wolałabym już sobie znaleźć kogoś
nowego, poznać go tylko trochę, ustalić warunki... pewnie bez uczucia znudziłoby
mi się po 3 miesiącach może, i tak dalej. Mimo wszystko to dość żałosny
scenariusz i nie wiem czy nie wolałabym oddawać się regularnym praktykom z samą
sobą zamiast robić z kogoś żywego wibratora, a już tym bardziej kiełbasić
relacji z przyjaciółmi...
Masażystów nie próbowałam nigdy, ale kto wie... za 30 lat...

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[keradk]

znowu wywiad z samicą dzika - lożką (zdrobnienie od locha)...

Totalny idiotyzm

[osmiol]

Nie mam jeszcze 40tki, ale "za moich czasow" chyba jeszcze takiego
kretyńskiego traktowania się przedmiotowo nie było.Co to właściwie
ma być?
Facet potrzebuje ciągle seksu? Ok - idzie do prostytutki,podrywa
laski na jedna noc w dyskotece, ma dziewczynę, narzeczoną , żeni
się. Taka kiedyś była kolej rzeczy. Dokładnie tak samo funkcjonowało
to dla dziewczyn.
Jak się sobą para znudziła - rozchodzili się zanim zdążyli się
zaręczyć czy spłodzić dzieci. Jak byli zbyt szybcy - zrywali
zaręczyny lub musieli sie rozwodzić.
Ale wszystko było jasne! Moja dziewczyna - więc jestem jej wierny i
troszczę sie o nią. I na to samo liczę z jej strony.
A co teraz? Mieszkam z kimś, kto czasem ze mną sypia, ale tez z
innymi? Nie mam prawa się zakochać, bo "ustaliliśmy" tak? Jak jest
mi wygodnie to sięgam po seksualna zabawkę , albo ona po mnie?
Ludzie - to porąbane! Kupcie sobie wibratory i nadmuchiwane lalki -
taniej, szybciej,bez zobowiazań i wierność gwarantowana!
Ludzie mają emocje. a seks je wyzwala i wzmacnia.Egoistyczne figury
społeczne nie zmienią naturalnych potrzeb normalnego czlowieka.
Protezy czasem są potrzebne, ale każdy jednak woli naturalne
kończyny. Przestańmy więc protezowac związki miedzyludzkie.

Lepiej seks anizeli wojna..

[renebenay]

A na co mlodzi maja czekac,zycie jest za krotkie a
pozatym ta narodowa moralnosc smierdzi falszem i hipokryzja.

?

[osmiol]

A moge prosić po polsku - o co Ci właściwie chodziło?

A co tu z tym narodem?

[and_nowak]

renebenay napisał:

> A na co mlodzi maja czekac,zycie jest za krotkie a
> pozatym ta narodowa moralnosc smierdzi falszem i hipokryzja.

1. Młodzi zwykle mają przed sobą więcej życia od starych. ;-)))
2. A poza tym to nie jest żadna "narodowa moralność", tylko taka zwykła
przyzwoitość. Łatwo jest atakować drugą stronę przypinając łatki w stylu
narodowej moralności, moherów, czy ogólnie Ciemnogrodu. Tylko że to nieuczciwe.

[bubblemilk]

> Facet potrzebuje ciągle seksu? Ok - idzie do prostytutki,podrywa
> laski na jedna noc w dyskotece, ma dziewczynę, narzeczoną , żeni
> się. Taka kiedyś była kolej rzeczy. Dokładnie tak samo funkcjonowało
> to dla dziewczyn.

No widzisz, nie do końca tak samo. Kobiecie trudniej pójśc do prostytutki. A jak
poderwie kolesia na jedną noc w dyskotece, to od razu dokleją jej etykietkę
wiadomo jaką, o której ktoś tu wspominał już.

Przepr

[osmiol]

aszam więc za skrót myslowy. Ale chyba mimo wszystko lepiej poderwać
chłopaka w dyskotece niż tkwic w jakiejś patologicznej relacji? Czy
byłoby Ci obojetne gdyby ten współlokator/przyjaciel/kopulator
przyprowadzł w czwartki koleżankę Krysię a we wtorki Zdzisię zaś dla
Ciebie miał wszystkie poniedziałki i środy? No jaja...po prostu
jaja. I jeszcze z kimś takim się bedziesz przyjaźnić? How come?

[bubblemilk]

Zakładam, że przyjaźń opiera się na wielu głębokich sprawach, między innymi na
zaufaniu. Znacznie bardziej patologiczne od łączenia seksu z zaufaniem itd. jest
dla mnie wyrywanie obcych ludzi (kobiet/mężczyzn) na jedną noc i porzucania ich
bez troszczenia się o to co się z nimi dalej dzieje (emocjonalnie na przykład).
Przyjaciel mnie szanuje, ja jego też; a obcy człowiek? Popatrz, gdzie tu patologia.

Nie rozumiemy sie

[osmiol]

Ja nie oceniam zachowań. Nie jestem moralizatorem. Chodzi mi o
patologie w tworzeniu pewnego schematu we własnej psychice. Nie
trzyma sie kupy koncepcja takiego zwiazku po prostu. Do rzeczy:
1.jesli nie interesuje mnie wiazanie się z kimś na stałe - nie robie
tego i rwę wszystko , co na drzewo nie ucieka - więc zbedny jest mi
przyjaciel do łóżka,
2.jeśli mam potrzebę stabilizacji w jakiejś formie "związku"- to mam
dziewczyne/chlopaka i juz.
W koncepcji FWB próbuje sie połączyć obie sytuacje w jedno. A to
logiczna sprzeczność. Niestety rujnująca psychike uczestników takiej
zabawy.
I tylko o to mi chodzi
Dlugo pomysl zanim palniesz bzdure.Myslenie nie boli,choc bywa
meczace.Agresja wypowiedzi nie wzmacnia sily jej przekazu.

Rozumiem, dzięki

[bubblemilk]

Rozumiem i się generalnie zgadzam. Też w sumie do końca nie rozumiem takiej
relacji, bo skoro nie angażujemy się do końca, to po co w ogóle... To się nie
może odbywać - w moim mniemaniu - bez szkody dla psychiki, podobnie zresztą -
również w moim mniemaniu - jak rwanie wszystkiego co się da. Ale w sumie,
różnorodność ludzkich zapatrywań i konstytucji psychicznych jest tak wielka, że
rzeczywiście lepiej nie oceniać.

Wolne zarty

[elegancja_francja]

Ze nowa nazwa relatiwizmu moralnego i nihilizmu to "różnorodność
ludzkich zapatrywań i konstytucji psychicznych " w USA to zgoda, ale
ze tak szybko pseudopsychologizowanie patologii moralnych
przerzucilo sie to na grunt polski to prawie zdumiewajace.

[bubblemilk]

Tak, różnorodność z definicji zakłada relatywizm.
Jeżeli jednak chcesz koniecznie do całej tej dyskusji mieszać MORALNOŚĆ, to
uświadom sobie, że moralność - tak w skrócie - wiąże się z rozróżnieniem na
dobro i zło. Jeśli chcesz relację, o której tu mowa, oceniać w tych kategoriach
- to mi powiedz, skąd bierzesz kryteria. Z kościoła? Czy z czego?

Dlatego nie gadaj głupot o "patologii moralnej", bo to jest mieszanie etyki z
obyczajowością. Moralność wchodzi do takiej relacji, kiedy ktoś zaczyna robić
komuś krzywdę. Tylko wtedy jego zachowanie jest moralne albo nie. Poza tym może
być co najwyżej niepoprawne obyczajowo.
A nihilizm to jeszcze insza inszość - nikt tutaj go nie zakłada.

[elegancja_francja]

krzywde robia sobie tacy ludzie nawzajem, a dodatkowo tym ludziom,
ktorzy maja nieszczescie ich spotkac jak taka "para" pragnie
zostawic gowno za soba i "ulozyc sie z kims uczciwym."

W koncu osobiscie mam to gdzies czy sobie takie osobniki zcharataja
moralnosci czy nie

[mirekp70]

Czy przespanie sie z kimś bez angażowania się uczuciowego to aż tak
straszne, żeby to potępiac az tak ostro? A powtórzenie tego parę
razy?

Spróbujcie sobie wyobrazić taka sytuację:

1)znam się z kimś kto jest dla mnie atrakcyjny seksualnie, i
wzajemnie
2)nasze relację sa OK, ale jednak czujesz, ze to nie jest to, że nie
pokochasz tego kogoś... różne drobne lub nie rzeczy moga się na to
składać
3)Druga osoba uważa tak samo - i to jest najtrudniejsze, zeby druga
strona nie była bardziej zaangażowana
4)Nie jesteście z nikim w związku, potrzebujecie seksu.

Czy to jest az takie straszne?


elegancja_francja napisał:

> Ze nowa nazwa relatiwizmu moralnego i nihilizmu to "różnorodność
> ludzkich zapatrywań i konstytucji psychicznych " w USA to zgoda,
ale
> ze tak szybko pseudopsychologizowanie patologii moralnych
> przerzucilo sie to na grunt polski to prawie zdumiewajace.

[wisniew]

bubblemilk napisała:

> Rozumiem i się generalnie zgadzam. Też w sumie do końca nie rozumiem takiej
> relacji, bo skoro nie angażujemy się do końca, to po co w ogóle... To się nie
> może odbywać - w moim mniemaniu - bez szkody dla psychiki

Zgadzam się, że taki "związek" na dłuższą metę jest... dziwny, ale przecież nikt nie mówi, że ten układ ma trwać wiecznie - to tylko stan przejściowy. Jestem sam, ona też, oboje mamy potrzeby seksualne, bo chyba każdy je ma, więc... Nikt nie mówi, że na tym ma się budować wspólną przyszłość, bo to moim zdaniem niewykonalne. Ale lepsza taka relacja niż "związek" z własną ręką, albo wyrywanie jakiejś niewiadomej na dyskotece.
Święty nie jestem i zdarzały mi się jednorazowe "numerki" z przygodnymi znajomościami, ale to nie daje pełnej satysfakcji - nie wiadomo, co ona lubi, ona nie wie, co ja lubię, a powiedzieć wprost tak jakoś głupio.

Ja też dziękuję (nie skorzystam)

[and_nowak]

wisniew napisał:
> Jestem sam, ona też, oboje mamy potrzeby seksualne, bo
> chyba każdy je ma, więc...

Tak. I w ten sposób sprowadziłeś ludzi do zwierząt. Dokładnie tak parzą się
zwierzęta.

[bubblemilk]

and_nowak napisał:

> Tak. I w ten sposób sprowadziłeś ludzi do zwierząt. Dokładnie tak parzą się
> zwierzęta.

Przecież nie napisał, że on czy ktokolwiek ma TYLKO takie potrzeby. Chyba nie
zaprzeczasz, że człowiek - bądący również zwierzęciem - ma również potrzeby
seksualne? Może Ty nie masz, ale to nie znaczy, że nie jesteś zwierzęciem,
tylko że musisz iść do lekarza.
Jak chcesz po prostu obrażać ludzi, to idź sobie gdzie indziej.

[and_nowak]

Mój pies mnie kocha. ;-)
A sprowadzanie związku (związku???) do wspólnego dymani kojarzy mi się ze
zwierzętami. Tak właśnie zwierzęta zaspokajają swoje potrzeby - z pierwszą
atrakcyjną partnerką, bez zobowiązań i romantyzmu.

A nikogo nie obrażałem, bo pisałem ogólnie. Sam sobie idź gdzie indziej.

[bubblemilk]

Tylko zauważ, że tu jest mowa o seksie jako dodatku jako do PRZYJAŹNI (rozumiesz
to słowo?), a nie o anonimowym układzie dwojga obcych ludzi bez zobowiązań, tj.
relacji zbudowanej tylko na seksie i na niczym więcej. Jest różnica, prawda?
Dlatego mówię, że obrażasz. Ja szanuję moich przyjaciół, i gdybym poszła z
którymś z nich do łóżka, nie sądzę, żeby miało to w sobie cokolwiek zwierzęcego.

[and_nowak]

bubblemilk napisała:

> Tylko zauważ, że tu jest mowa o seksie jako dodatku
> jako do PRZYJAŹNI (rozumies z to słowo?), a nie o
> anonimowym układzie dwojga obcych ludzi bez zobowiązań, tj.
> relacji zbudowanej tylko na seksie i na niczym więcej.

Ja wu widzę coś innego. Widzę kolejny etap (po konkubinatach) "rozwadniania"
uczuć. Bo w konkubinacie się mówi "kocham ją, ale...", a tu już tylko o
przyjaźni. Poruszamy się po tej samej linii, tylko zaszliśmy trochę dalej. Co do
przyjaźni - rozumiem to słowo (gupi nie jezdem, nie? ;-))) ), tylko moim zdaniem
ta przyjaźń jest powierzchowna, może wręcz fałszywa. Bardziej mi to przypomina
wspólne zamieszkiwanie w akademiku, a że współlokator jest atrakcyjny seksualnie...


Co do zwierzęcości - ja bym nie poszedł do łóżka z przyjaciółką właśnie ze
względu na przyjaźń. Bo albo mówimy o miłości, albo o na poły zwierzęcym
zaspokajaniu potrzeb.

[bubblemilk]

and_nowak napisał:

> Bo w konkubinacie się mówi "kocham ją, ale...", a tu już tylko o
> przyjaźni.

Nie wiem, może Ty sobie tak wyobrażasz konkubinat, i może dla Ciebie decyzja o
byciu z kimś bez ślubu jest rozwadnianiem uczuć - ale to nie jest tak. A nawet,
idąc Twoim myśleniem, jesli mialoby to byc "kocham ja, ale", to ja wolę to, niż
mówienie w małżenstwie "NIE KOCHAM JEJ, ALE...". Bo miłość nie leci z kranu jak
woda i zagwarantować jej nie można niczym

> ta przyjaźń jest powierzchowna, może wręcz fałszywa.

Co ma piernik do wiatraka. Głębokość przyjaźni to inny wątek zupełnie.

> Bo albo mówimy o miłości, albo o na poły zwierzęcym
> zaspokajaniu potrzeb.

Każde zaspokajanie potrzeb (zwłaszcza tych postawowych) jest z definicji
zwierzęce. I nie na poły, tylko całkowicie. A jeśli chodzi o seks, to nie dla
każdego oznacza on wyłącznie rozładowanie popędu... Są tez takie rzeczy jak
bliskość, czułość - chyba lepiej dostawać to/dawać w relacji z zaufaną osobą,
niż łudzić się, że otrzymasz to od laski/kolesia wyrwanego w dyskotece.

[kadanka]

o kurde, jaki tekst:D:D
koles, my jestesmy zwierzetami czy ci sie to podoba czy nie:D ssaki,
gromada naczelne. jestesmy jednymi z gorszych zwierzat, niszczymy
planete i siebie nawzajem, nie z glodu a z przyjemnosci niszczenia
po prostu. jestesmy zwierzetami, mamy potrzeby, jedni je realizuja
bez ceregieli, inni nie, mają frustracje i probują sie podbudowywac
przedziwnymi tezami wyssanymi z palca. tak jak ta o wyzszosci
czlowieka nad zwierzetami

[and_nowak]

Ja jednak pozostanę przy poglądzie o wyższości człowieka nad zwierzętami. Nawet
przy świadomości istnienia FWB i paru innych zjawisk/zdarzeń.

I nie jestem koleś, mimo że ssak. ;-)

[kadanka]

a mnie sie wydaje, ze nie masz racji mowiac ze nie da sie tych
rzerczy polaczyc i ze FWB jest utopia, z ktorej ktoras ze stron
wyjdzie pokiereszowana. naprawde nie musi tak byc. ja mysle ze to
jest uklad dobry dla osob, ktorzy nie chca stabilizacji - czyli
jakiegos super zaangazowania emocjonalnego "boze jak ja go/ją
kocham", nie chcą dzieci. jest wielu takich facetow, i mysle ze
coraz wiecej kobiet. takie czasy i tyle. ze niektorzy ludzie chcą i
potrafią byc ze sobą na zasadzie nieuzalezniania silnego
emocjonalnie - moze nie ptrafią, moze nie chcą, bo np sie sparzyli?
albo nie wyniesli z domu potrzeby bycia w stalym, mocnym zwiazku. no
a na dodatek ze sobą sypiają bo tego chcą i potrzebują. dla mnie to
jest calkiem realna i rozsądna alternatywa wobec "skakania z kwiatka
na kwiatek" albo bycia w stalym wieloletnim zwiazku na smierc i
zycie.

[hollowcat]

No ale co złego, że śpi z innymi w inne dni? Przecież to tylko przyjaciel, jest wolny i może robić co chce. To nie jest mąż czy żona oczekujący z założenia wierności.

Są na tym świecie ludzie którzy nie chcą dzieci (nie lubią albo sa za mało odpowiedzilani) i chcą po prostu żyć szczęśliwie.

[wen_yinlu]

Dokładnie, wolałabym już sobie "wyrywać" panów gdzieś jednorazowo, nawet w necie
albo płacić za seks niż się z przyjacielem pakować w takie bagno...

[kadanka]

hhehehe, pewnie zaraz kolega osmiol ci odpisze, ze przeciez
szanujaca sie kobieta powinna poczekac na Milosc Swojego Życia. tego
jedynego Księcia:D:D a jesli Go nie znajduje to sorry, ale no sex
life. widocznie nie zasluzyla:/

A skad

[osmiol]

dlaczego mam tak napisac? Mnie nie obchodzi czy się ktoś szanuje czy
nie - jego sprawa. chodzi mi tylko o to, czy rozsadne jest
egoistyczne "zabezpieczanie" sie przed potencjalnym uczuciem
hasłem "przyjaźń".
Praktyka jest taka - seks jest wspaniały i potrzebny,kazdy zdrowy ma
na niego ochote,trzeba wiec znależć partnera - dla wyrafinowanych -
dwóch ,trzech itd na raz czy po kolei,każda interakcja wywiera jakiś
wpływ na drugiego człowieka, moze się zdażyć, ze pozytywny - zakocha
się; no więc my mu w łeb - masz być moim przyjacielem, więc mnie nie
rzucaj i gurglajmy się nadal, ale pozostaw mi wolność. Eeeeeeeeeeee.

[kadanka]

mysle ze kazdy tutaj inaczej zrozumial ten wywiad i stad dyskusja.
dla mnie on jest ciekawy bo pokazuje ze sa rozne modele zycia. NIE
tylko stale, mocne zwiazki z dziecmi (ktore albo sa szczesliwe, albo
pozornie szczesliwe, albo sie rozpadaja), nie tylko skakanie z
kwiatka na kwiatek(ktore w naszym purytanskim kraju jest glownie
domena facetow, nie oszukujmy sie) ale tez bycie ze soba w ktorym
jest luz, dystans, nie ma wielkich emocji wiec nie ma tez spinania
sie. emocje - milosc, tesknota sa oczywiscie cudowne ale tez czynia
nas bezbronnymi. i nie kazdy chce je czuc, nie kazdy potrafi. dla
mnie oddzielenie choc troche tych wszystkich emocji od seksu jest
zdrowe. jedyna emocja jaka jest potrzebna przy seksie to pożądanie i
tyle:) a milosc, tesknota, zazdrosc, ta nieodlaczna czesc milosci:/ -
jak ktos lubi to proszę, ale jak nie lubi to nie, i tyle.
taki model bycia ze sobą, jaki jest opisany w wywiadzie tez jest
jakąś formą związku. i naprawde nie wiem czemu ja tak krytykujecie -
jesli nie akceptujecie, to zyjcie po swojemu, ale i dajcie zyc innym
tak jak chcą:)

Szanowna współdyskutantko

[osmiol]

Oczywiscie, ze nie zamierzam komukolwiek zabraniac czy nawet
odradzac zycia w sposób jaki wybral. Mysle, ze mam jednak prawo
okreslic swoj stosunek do zaprezentowanej formy "zwiazku". W koncu
po to jest takie forum.
Nie widze zadnej przewagi takiego "ukladu" nad skakaniem z kwiatka
na kwiatek. W koncu jesli obie strony nie maja zadnych zobowiazan?
Niczego od siebie nie oczekuja?Poza wymyciem kibla we wspolnym
mieszkaniu i pobzykaniem sie jak im przyjdzie ochota.
Taki zwiazek jest szkodliwy glownie dla dziewczyn. No bo pomysl - co
powie nowo poznany chlopak na wiesc, ze mieszkasz i dziumdziasz sie
z kims innym tez? Ma to zaakceptowac? Oj malo bedzie tolerancyjnych.
Jednorazowe skoki uda sie ukryc, ale to, ze z kims mieszkasz chyba
juz nie tak bardzo. Wiec opinia "latwej" i tak przylgnie do takiej
dziewuchy.
Kazda opcja poza stalym zwiazkiem - czy to malzenskim ,
narzeczenskim, poartnerskim czy chocby chlopak/dziewczyna - jest
wymyslem mizogynistycznych facetow, ktorzy upadlaja kobiety dla
wlasnej wygody i jeszcze potrafia je przekonac, ze obu stronom sie
to podoba i jest "alternatywa" do rozwazenia.
Jestem facetem i znam realia. Ideal mlodego faceta - pomieszka,
posprzata, zrobi cos do zarcia, dorzuci sie do czynszu, pozyczy na
piwo = kumpel, dodatkowo pozwoli sie pobzykac i nie bedzie zazdrosna
o to , gdy ja zechce robic to samo z innymi. Nie ma normalnych
dziewczyn, z odrobina oleju w glowie, ktore sie na to zgodza.
Pojscie na taki uklad , to danie sie wykorzystac i tyle. Czym sie to
wlasciwie rozni od beznamietnego seksu w krzakach z przygodnie
poznana panna? Czasem trwania "zwiazku"?
Mozesz miec przyjaciol facetow, ale nie daj sie wciagnac w taka
konstrukcje przekombinowana, bo o to chodzi jej tworcom.
I nie ma to nic wspolnego z moralnoscia, religia czy purytanizmem.
Po prostu tak nas uksztaltowala biologia - facet chce jak najwiecej,
bo rozrzuca material biologiczny gdzie popadnie, a kobieta chce
jakosci, bo wiecej ja kosztuje efekt.Seks jest jednoznacznie
zwiazany z plodzeniem dzieci i to, ze uprawiamy go dla przyjemnosci
i mozemy oddzielic od procesu rozrodu nie zmienia faktow, ze wiaze
sie z odmiennym stosunkiem do niego przez obie plcie.
Cala filozofia takich pomyslow to manipulacja leniwych facetow w
imie uzyskania taniego i latwego do uzyskania seksu bez
zobowiazan.Nie daj sie nabrac!

I znów się zgadzam, ALE

[bubblemilk]

Zgadzam się z Twoją analizą, mniej więcej wiem, o co często chodzi facetom, i
często jest własnie tak, jak piszesz. Mam tylko jedno ALE - do sformułowania o
wykorzystywaniu kobiet przez mężczyzn, bo jednak zdarza się, że kobieta po
prostu chce także coś dostać, więc korzyści są obopólne. Myślę, że można mówić o
obopólnym wykorzystywaniu.

Swoja drogą, mieszkałam kiedyś z moim przyjacielem, i to była taka faza
znajomości, w ktorej była w nim do tego zakochana. Wiedział o tym, i przez cały
czas uważał, żeby wspólne mieszkanie nie przerodziło się w coś więcej - choć
przecież mógł, ja chciałam. Do dziś jestem mu wdzięczna, że nie poharatał mi
psychiki, i wciąż się przyjaźnimy.

[gondra]

> Taki zwiazek jest szkodliwy glownie dla dziewczyn. No bo pomysl -
co
> powie nowo poznany chlopak na wiesc, ze mieszkasz i dziumdziasz
sie
> z kims innym tez? Ma to zaakceptowac? Oj malo bedzie
tolerancyjnych.

Wystarczy nie zadawać się z debilami, szowinistami, facetami z
kompleksami, etc.

> Kazda opcja poza stalym zwiazkiem - czy to malzenskim ,
> narzeczenskim, poartnerskim czy chocby chlopak/dziewczyna - jest
> wymyslem mizogynistycznych facetow, ktorzy upadlaja kobiety dla
> wlasnej wygody i jeszcze potrafia je przekonac, ze obu stronom sie
> to podoba i jest "alternatywa" do rozwazenia.

No tak, zapomniałam, że seks jest tylko dla chłopców i tylko im
sprawia przyjemność. A kobiety jak te zwiewne nimfy uczuciami
wzniosłymi żyją, a seks uprawiaja poświecajac sie dla faceta.

Gdzie tacy ludzie sie uchowwali?:)))

I jeszcze

[gondra]

Ten wstrętny, brudny seks, który upadla kobietę (i tylko
kobietę!) :)))

[gulcia77]

No bo mężczyzna "zdobywa doświadczenie", a kobieta, która mu to
umożliwia z natury rzeczy jest "q..a" :)
Bo w ogóle to ślub tylko z dziewicą :))
Podejrzewam, ze to parcie na dziewictwo to czasem zwykła obawa, że z
doświadczoną partnerką facet się nie sprawdzi

szkoda, ze mimo iz napisalem jasno - nie rozumiesz

[osmiol]

A wystarczy czytac ze zrozumieniem.
Nigdzie nie napisalem, ze seks upadla kobiete.
Upadla kazdego traktowanie jak darmowego uslugodawcy w imie
wyimaginowanego zwiazku .

Dlugo pomysl zanim palniesz bzdure.Myslenie nie boli,choc bywa
meczace.Agresja wypowiedzi nie wzmacnia sily jej przekazu.

[gondra]

Ależ zacytowałam Ci fragment Twojej własnej wypowiedzi.
A obrażanie mnie (przy jednoczesnym zarzucaniu argesji - dobre) i
zarzucanie braku myślenia nie sprawi, że zaczniesz mieć racje.

Nie ma takiego fragmentu

[osmiol]

w mojej wypowiedzi.
Nigdzie tez nie bylem agresywny.
Trudno dyskutowac z krytyka niewypowiedzianych opinii.

[kasduff]

A bo Ci czasem te myślniki pod podpisem giną... :]

[kadanka]

- dla mnie przewaga jest taka ze sypia sie ze znajomą osobą, ktorą
sie lubi, ktorej sie ufa, z ktora sie dobrze czuje. jak ktos lubi
jednonocne wyrywanie to prosze bardzo, ja nie lubie.
- nowo poznanemu chlopakowi nie zamierzam sie spowiadac z mojego
zycia uczuciowo/lozkowego zanim go poznalam i absolutnie nie
oczekuje od niego podobnych zwierzen.
Seks jest jednoznacznie
> zwiazany z plodzeniem dzieci i to, ze uprawiamy go dla
przyjemnosci
> i mozemy oddzielic od procesu rozrodu nie zmienia faktow, ze wiaze
> sie z odmiennym stosunkiem do niego przez obie plcie.
Uwielbiam jak ktos wali takie truizmy. wiec napisze jeszcze raz,
ostatni. ja mam do seksu taki sam stosunek jak mezczyzni. uzytkowy.
dzieci maz na razie mnie nie interesuja. nie wiem moze mam nadmiar
meskich hormonow?? pewnie dla ciebie byloby to jedyne uzasadnienie
moich dziwacznych i wynaturzonych pogladow:D

Gdzie znajdujecie te przyjaciółki tylko do łóżka??

[man35]

A może po prostu kłamiecie, że to poważny związek? Jakoś nie spotkałem jeszcze kobiety, która poszłaby na taki "tylko przyjacielski" układ. Na marginesie, niczego mi nie brakuje, żeby sobie ktoś nie pomyślał..

Na marginesie...

[silver.london]

> kobiety, która poszłaby na taki "tylko przyjacielski" układ
Brakuje ci - desperacji. Te kobiety
to tak nie całkiem wartościowe są...

[bubblemilk]

Skąd wniosek, że nie są wartościowe????

[silver.london]

> Skąd wniosek, że nie są wartościowe????

Źle napisałem. Powinienem napisać,
że z mojego punktu widzenia, to one
są wartościowe inaczej.

[bubblemilk]

Nie wiem zbyt dokładnie, co oznacza "wartościowe inaczej", niemniej zastanawiam
się, czy mówisz tak bo znasz jakieś, czy tylko piszesz co tam Ci się wydaje.

znam

[silver.london]

poznałem w pracy i wśród znajomych.
To oczywiście niewiele, bo beczki soli
nie zjedliśmy. Z drugiej jednak strony,
jakoś nie maiłem ochoty te znajomości
zacieśniać.
Zwykłe rozmowy przy papierosie itp.

Ich cechy wspólny - przerażająca naiwność
(by nie rzec głupota) i bezmyślność.

Nie zrozumiales...

[kodem_pl]

Przyjacilolki NIE TYLKO do lozka. Przyjaciolki do rozmowy, smiania itp. I do
wznoszenia sie na wyzyny rozkoszy.

Jak chcesz wejsc w taki uklad, skoro niczego ci nie brakuje? Nic nie zrozumiales
z tego artykulu...

modne singielowanie

[bubblemilk]

Znów czytam o "coraz modniejszym w kulturze zachodniej singielowaniu" i znów
mnie trafia szlag. Abstrahując od tego, że słowo "singielowanie" nie istnieje w
języku polskim ani w żadnym innym, traktowanie tego jak mody a nie PROBLEMU
który ma coraz wiecej osób nie świadczy chyba zbyt dobrze o kompetencjach pani
psycholog. Nie napiszę "psycholożki", bo mi nie przejdzie przez
gardło/klawiaturę komputera.

obcy ludzie, wspólne łóżko

[silver.london]

w Anglii dość często zdarzają się takie układy,
że (młodzi) ludzie płci odmiennej mieszkają
ze sobą, mają oddzielne finanse ale wspólny seks.
Nie ma mowy o żadnej miłości, chodzi o minimalizację
kosztów.

Jeden przypadek znam dobrze: poznali się w samolocie,
mieszkali razem pół roku, po wygaśnięciu umowy
z landlordem zakończyli stosunki. Do łóżka im
nie zaglądałem, ale wiem że spali razem. Obydwoje
młodzi i najwyraźniej oszczędni.

Wg KK mieszkanie razem bez ślubu nie jest grzechem

[a_weasley]

Grzechem jest współżycie seksualne. Jeżeli ktoś potrafi pod jednym
dachem z kochaną osobą bez seksu, to proszę bardzo.
Jak ktoś się zawodowo zajmuje relacjami międzyludzkimi w katolickim
kraju, to powinien takie rzeczy wiedzieć. Tak samo jak w Izraelu
powinien znać zasady judaizmu i różnice między jego poszczególnymi
odłamami.

[angazetka]

> Jeżeli ktoś potrafi pod jednym
> dachem z kochaną osobą bez seksu, to proszę bardzo.

No nie wiem. Iluś moich znajomych słyszało od księży, że nawet
mieszkanie razem (bez seksu) to grzech - zgorszenia.

[s0ber]

angazetka napisała:

> No nie wiem. Iluś moich znajomych słyszało od księży, że nawet
> mieszkanie razem (bez seksu) to grzech - zgorszenia.

Jakbym coś takiego usłyszał na własne uszy, to chyba umarłbym ze śmiechu albo
takiego księdza śmiechem bym zabił. Zgorszenie, to wywołuje u mnie takie
średniowieczne gadanie. Poza tym, co oni wiedzą o związkach, kiedy żyją sami lub
zapodają po burdelach (jeśli nie mogą wytrzymać)? Może jeszcze niech przestaną
jeść, pic albo oddychać. Słyszałem, że to oddychanie jest grzechem marnotrawstwa
powietrza.

co za bzdura?? "skłamać na rozmowie kwalifikacyj"

[mirekp70]

Co za stek bzdur??? Na żadnej rozmowie kwalifikacyjnej nikt nas o to
nie pytał. Pytali sie o roiżne rzeczy, ale głownie związane z tym
czy faktycznie jesteśmy wierzący, czy w ramach małżenśtwa nie
wykluczamy posiadania potomstwa, i czy zamierzamy je wychowac po
katolicku.

No i chyba sensownie - negatywna odpowiedź na jakiekolwiek z
powyższych pytań negowała by sam sens wziecia slubu koscielnego -
jak ktoś ma zasady KK w dupie, to przecież nie ma musu, pozostaje
ślub cywilny, albo zmiana wyznania na jakiekolwielk Ci pasuje.

Pani pewnie chodziło, że przed ślubem nalezy się wyspowiadać, gdzie
jednym z grzechów jest seks bez ślubu - no ale tu sprawa jest
prosta - mozna sie wyspowiadać tuz przed ślubem, i postanowienie
poprawy będzie polegało na tym, że nie bedziemy się juz kochać bez
ślubu )). I nie ma w tym żadnej obłódy - po prostu zdajemy soibie
sprawy, że dobrze by było życ w czystości, niektórzy dają radę i
chwała im za to, ale jako ludzie słabi i grześni nie dajemy rady,
więc po prostu chcemy sie pobrać.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[iamhier]

No,gdyby był tak przystojny jak ten men z nożem to......mogłoby być
bardzo interesująco...

Tylko,że takich nie ma?....Cha cha....

Konkubinat jest częsty u hierarchów kościelnych!!

[kozaczek3]

'konkubent' i 'konkubina'. Tylko że te słowa kojarzą się z kontekstem
sądowo-kryminalnym, a to nie jest najbardziej romantyczny kontekst. Może
doczekamy się kiedyś związków partnerskich jak we Francji.

kontekst kryminalny

[silver.london]

Bo takie właśnie było życie osób
w konkubinacie. Ludzie odważni,
bezkompromisowi, w trudnej sytuacji
osobistej, po przejściach itd.

Poza tym, wiele razy występują normalne
małżeństwa w kronikach kryminalnych.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[kichaaaa]

Jestem obecnie w zwiazku FWB i powiem szczerze, ze bardzo mi to odpowiada. Nie
jestem gotowa na nowy zwiazek, poprzedni rozpadl sie po 3 latach i troche to
przezylam, zatem taka opcja jak FWB jest mi jak najbardziej na reke. Nie chce
mi sie z kims wiazac, jestem zbyt wielka egoistka i nie chce czuc sie
odpowiedzialna za kogos. Taka relacja- nie ukrywam jest latwiejsza niz staly
zwiazek.

Przyjaciel z łóżkowym bonusem

[kichaaaa]

jak najbardziej sie z Toba zgadzam

Był to tylko ślub cywilny!!

[kozaczek3]

Z moją pierwszą żoną chodziliśmy pięć lat zanim podjęliśmy decyzję o ślubie.
Ponad dwa lata żyliśmy jak mąż i żona, przed ślubem.
Kocham ją do dzisiaj i na zawsze!!!!!!

kłamstwo: Ludzie, którzy chcą wziąć ślub...

[przebudzeniec]

Autorka kłamie pisząc, że: "Ludzie, którzy chcą wziąć ślub
kościelny, nie mogą mieszkać razem przed przyjęciem sakramentu. Albo
muszą skłamać na 'rozmowie kwalifikacyjnej'." Jestem katolikiem znam
wielu katolików, którzy mieszkali ze sobą przed ślubem i nigdy nawet
nie spotkałem się z takim absurdalnym stwierdzeniem. Seks bez ślubu
jest uważany za grzech, więc ludzom którzy mieszkają ze sobą bez
ślubu nie odmawia się sakramentu małżeństwa lecz przeciwnie, gorąco
namawią się ich do tego !!! Jeśli przez 'rozmowę kwalifikacyjną'
autorka rozumie spowiedź, to kłamstwo wyklucza przyjęcie sakramentu.
Trzeba powiedzieć prawdę. Jeśli postanawia się zmienić swoją
postawę, to otrzymuje się rozgrzeszenie i wtedy możliwe jest
przyjęcie sakramentu. Nie chce mi się wierzyć, że autorka o tym nie
wie. Nawet jeśli nie jest katoliczką, to dziwę się że nie zna tak
popularnych w Polsce obyczajów. Pokazano je np. w bardzo popularnym
serialu "Ranczo", gdzie ksiądz długo namawiał, mieszkających ze sobą
głównych bohaterów do zawarcia ślubu. Nikt oczywiście nie wymagał od
nich żadnego kłamstwa. Obawiam się, że wypowiedź autorki to jawna
bądź skrywana złośliwość. Gdyby nie to, to artykuł był by bardzo
ciekawy i wartościowy.

[edna2]

Tak, ja też się dziwię ignorancji autorki. Ale artykuł i tak nie byłby "ciekawy
i wartościowy". Jest bardzo powierzchowny. Nie ma w nim ani jednej mądrej myśli,
którą by się zapamiętało. Jedyne co pozostaje, to wrażenie infantylnej
przewrotności.

[and_nowak]

...dlatego napisałem, że "ta baba chrzani głupoty" ;-)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=933&w=94257219&a=94291202
Co do "rozmowy kwalifikacyjnej" - warto do tego wrócić.
Mamy tu bowiem kłamstwo, nie pomyłkę a właśnie kłamstwo, bo nie można dać wiary,
że autorka jest aż tak głupia, że tego nie wiedziała - w końcu zajmuje się
różnymi związkami męsko-damskimi, ślubami itd.
O złej woli autorki świadczy też zwyczajnie CHAMSKIE określenie "rozmowa
kwalifikacyjna". To naśmiewanie się z religii, wykpiwanie obyczajów.

Pieprzenie

[sany666]

1. W tym całym pieprzeniu chodzi, jak wiadomo, o bachory a nie o żadną miłość -
"Normalne, zdrowe wychowanie dzieci powinno uczyć je zarówno czerpać, jak i
wnosić". Dziecko (geny) ponad wszystko! Macice to wiedzą
2. To kobietom - wbrew powszechnym stereotypom - chodzi o seks, kiedy ględzą o
miłości, a mężczyznom o miłość, kiedy pieprzą o seksie (miłość jest ważna dla
kobiety - podobnie jak cnota - dopóki nie umości się na jajach w gnieździe i nie
znajdzie frajera, który na nią robi; później może zacząć szukać "wyzwolenia" z
kochankami).
Poza tymi dwiema uwagami, jakby powiedział Quentin Tarantino, wywiad jest tip-top.

[wisniew]

No to popłynąłeś...