Bezpośrednia przyczyna

[al.1]

Zauważyłem taką 'obserwację'
że bezpośrednią przyczyną śmierci jest zgon
a bezpośrednią przyczyną zgonu jest smierć
Czyż nie?

[arana]

al.1 napisał:

> Zauważyłem taką 'obserwację'...


Jaką? Obrazek nie ukazuje się - przynajmniej u mnie.

Obok oficjalnej mam jeszcze inną, a ulubioną, bo metaforyczną definicję.

[zbyfauch]

searlsolution.freeforums.org/images/smilies/creative.gif

Fatal error: SQL ERROR [ mysql4 ]

Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111 [2013]

SQL

h:10.132.197.14 d:phpbb Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111

BACKTRACE


FILE: includes/db/mysql.php
LINE: 113
CALL: dbal->sql_error()

FILE: includes/ff/ff_db.php
LINE: 54
CALL: dbal_mysql->sql_connect()

FILE: includes/ff/ff_common.php
LINE: 56
CALL: require('includes/ff/ff_db.php')

FILE: download/file.php
LINE: 50
CALL: require('includes/ff/ff_common.php')


in /cg_sites/freeforums.org/subdomains/communities/htdocs/includes/db/dbal.php on line 706

Zgon

[chywomod]

al.1 napisał:

> Zauważyłem taką 'obserwację'
> że bezpośrednią przyczyną śmierci jest zgon
> a bezpośrednią przyczyną zgonu jest smierć
> Czyż nie?

Zgon = śmierć, to tak jakbys powiedzial, ze przyczyna śmierci jest śmierć.
Etymologia slowa "zgon" poza tym to chyba "skon/skonanie"?

[stefan4]

chywomod:
> Etymologia slowa "zgon" poza tym to chyba "skon/skonanie"?

A nie ,,zgin/zginięcie''? Np.
,,

[kornel-1]

A ja poczyniłem inne obserwacje

Otóż, coraz częściej, ofiara (wypadku, katastrofy) w języku mediów oznacza trupa, czyli ofiarę śmiertelną. A przecież ofiara (wypadku, katastrofy) to osoba, która ucierpiała w wyniku zdarzenia. Na przykład, została ranna.

Z kolei czasownik postrzelić chociaż oznacza «strzelając, zranić człowieka lub zwierzę» coraz częściej w języku "dziennikarzy" oznacza zastrzelić.
Natomiast u Amerykanów, zastrzelenie nie jest koniecznie związane ze śmiercią. Dlatego piszą "He was shot dead."



Kornel

Aspekt czasownika

[chywomod]

kornel-1 napisał:

> Natomiast u Amerykanów, zastrzelenie nie jest koniecznie związane ze śmiercią.
> Dlatego piszą "He was shot dead."

Bo "shoot" to nie "zastrzelić", lecz "strzelać", trzeba wiec sprecyzowac, czy tylko strzelony (postrzelony), czy strzelony skutecznie (zastrzelony).
Co ciekawe, polski czasownik "zastrzelić", oznaczający "strzelając zabić", nie ma niedokonanego odpowiednika aspektowego. "Zabić" ma ("zabijać").

[stefan4]

chywomod:
> Co ciekawe, polski czasownik "zastrzelić", oznaczający "strzelając zabić",
> nie ma niedokonanego odpowiednika aspektowego. "Zabić" ma ("zabijać").

Może zawodowcy od zabijania wolą na codzień delikatniejsze metody pracy, choćby truciznę? Strzelanie jest brutalne, głośne i pozostawia ślady.

Zawsze miałem kłopoty z tymi aspektami. Czy to jest
  * klasyfikacja czasowników: jeden czasownik należy do takiego aspektu, a drugi do innego? czy też
  * fleksja czasowników: ten sam czasownik może występować w różnych aspektach?
Na fleksyjność wskazuje w miarę regularne zmienianie aspektu. Jeśli użyję nieistniejącego czasownika ,,zastrzeliwać'', to się skrzywisz, ale wspaniale zrozumiesz, że miałem na myśli aspekt niedokonany od ,,zastrzelić''. Na klasyfikacyjność wskazuje choćby to, że odrębne apekty mają odrębne bezokoliczniki: ,,zabić''

[chywomod]

stefan4 napisał:

> Zawsze miałem kłopoty z tymi aspektami. Czy to jest
>   * klasyfikacja czasowników: jeden czasownik należy do takiego asp
> ektu, a drugi do innego? czy też

Tak, z aspektemczasownika jest jak z rodzajem rzeczownika, czasownik go ma, czasownik się przezeń nie odmienia.

>   * fleksja czasowników: ten sam czasownik może występować w różnyc
> h aspektach?

Ze czasownik odmienia się przez aspekt? Na czym to miałoby polegać?

> Na fleksyjność wskazuje w miarę regularne zmienianie aspektu. Jeśli użyję niei
> stniejącego czasownika ,,zastrzeliwać'', to się skrzywisz, ale wspaniale zrozum
> iesz, że miałem na myśli aspekt niedokonany od ,,zastrzelić''.

Nie za bardzo. Wg mnie powinno być "zastrzelać".

> Na klasyfikacyj
> ność wskazuje choćby to, że odrębne apekty mają odrębne bezokoliczniki: ,,zabić
> ''

[stefan4]

chywomod:
> Aspekty w polskim są tylko dwa i bardzo łatwo je od siebie odróżnić - dokonany
> nie ma czasu teraźniejszego. I mówić i mawiać to aspekt niedokonany.

No, nareszcie jasna definicja. Dzięki.

Jednak problem nie jest całkiem trywialny, patrz np. to wyjaśnienie Bańki

[bunkum]

> Bo "shoot" to nie "zastrzelić", lecz "strzelać", trzeba wiec sprecyzowac, czy t
> ylko strzelony (postrzelony), czy strzelony skutecznie (zastrzelony).

Nie jest tak.

He was shot at midnight. Was he killed? Default reading: Yes.
He was shot at twice. Was he killed? Default reading: No.
He was shot twice. Was he killed ? Default reading: Yes, killed or at least wounded.

[chywomod]

bunkum napisała:

> > Bo "shoot" to nie "zastrzelić", lecz "strzelać", trzeba wiec sprecyzowac,
> czy t
> > ylko strzelony (postrzelony), czy strzelony skutecznie (zastrzelony).
>
> Nie jest tak.
>
> He was shot at midnight. Was he killed? Default reading: Yes.
> He was shot at twice. Was he killed? Default reading: No.
> He was shot twice. Was he killed ? Default reading: Yes, killed or at least wou
> nded.

Może i racja, w zasadzie wszystkie czasowniki języków niesłowiańskich sa niejednoznaczne pod względem dokonania. Zazwyczaj wynika to z kontekstu. Jak ktoś mówi "I read a book yesterday", to nie wiemy, czy przeczytał cala.

[bunkum]

> Może i racja,

Zadne moze.

> w zasadzie wszystkie czasowniki języków niesłowiańskich sa niejed
> noznaczne pod względem dokonania.

Pieprzysz.

[chywomod]

bunkum napisała:

> > Może i racja,
>
> Zadne moze.

"Wszystkie", nie "żadne", to nie było zdanie przeczące. Chyba, ze chodzi ci o zadne od "zad" (gorale mowia przedni i zadni).

> > w zasadzie wszystkie czasowniki języków niesłowiańskich sa niejed
> > noznaczne pod względem dokonania.
>
> Pieprzysz.

Nawet dość często, dopóki mogę!

Aspekt dźwięku w klamrę wzięty

[dar61]

- Pieprzysz.
- Nawet dość często
Zawsze mnie ciekawiła ewolucja znaczenia słowa tu domyślnego: pierđolić.
W swym znaczeniu wyjściowym słowa dźwiękonaśladowczego, kojarzonego z nadczynnością wątpi u osób zaawansowanych wiekiem, stetryczałych, zmarnowanych życiem, zużytych.
Zużytych do szpiku kiszek, rzec by można.

A wwąchując się w wątek:
{Al.1} zauważa, że bezpośrednią przyczyną śmierci jest zgon, mówi też, że bezpośrednią przyczyną zgonu jest smierć.
Odsuńmy kurę i jajo - chyba nie do końca jest to tak przejrzyste, klarowne, jednosmakowe.
O śmierci tu kiedyś mówiono jako o śmierci naturalnej, dobrej, pożądanej.
Sam zgon mataczy i wikła się w gonienie kogoś/ czegoś - nie: ginięcie śmiercionośne.
Pierwotny śmierciodajny skon czysto kojarzy się z końcem, a nawet z początkiem.
Nieźle byłoby poszukać znaczeń odpowiedników niesłowiańskich słów, ale praktycznie wszystkie kultury marzą o takim końcu życia, by dał początek. Dokonane, ale i niedokonane...
Wetknięty w wazon kijek z kwiatkami ostatnim wysiłkiem daje i owocki. Drzewa pełne próchna umierają, obficie kwitnąc i owocując, a z kolei pająki [...]

gonił w piętkę
dar61

- Coś filozofią zawionęło...
- Przepraszam, zjadłem dziś coś na mieście.

[bunkum]

> Nawet dość często, dopóki mogę!

Mierzyc sily na zamiary.

>Może i racja, w zasadzie wszystkie czasowniki języków niesłowiańskich sa niejednoznaczne >pod względem dokonania. Zazwyczaj wynika to z kontekstu.

Skoro w zasadzie wszystkie, wystarczy wymienic jeden jezyk z ostrym roznicowaniem morfologicznym na perfective i imperfective: francuski.

W angielskim morfologia rowniez znaczy: perfect jest perfective (egzystencjalny perfect jest zawsze perfective; niektorzy madrzy mowia, ze uniwersalny juz nie jest, choc ci jeszcze madrzejsi mowia, ze tez jest) ; continuous jest imperfective.

Czesto sama leksyka (bez tego nieszczesnego kontekstu—zakazac naduzywania slowa kontext, pronto) zalatwia sprawe: wszystkie czasowniki zwane semefactive sa perfective: she coughed, he winked, it died…

In sum: Mozna.