chlopaki

[josip_broz_tito]

To bedzie taki "warszawski" watek

Mowimy w okolicach Warszawy (choc szerzy sie to na cala Polske) chlopak,
dzieciak, schaboszczak. I spoko. Tylko jakiej formy czasownika uzyc, kiedy
chcemy powiedziec w czasie przeszlym; "chlopaki byli" czy "chlopaki byly"? Bo
pewnym jest ze "dzieciaki byly" i "schaboszczaki byly" tak jak "buraki byly",
ale "chlopaki" sa rodzaju meskiego i to "byly" nie bardzo pasuje, problem w
tym ze "byli" tez mi jakos nie brzmi...

[stefan4]

josip_broz_tito:
> Mowimy w okolicach Warszawy (choc szerzy sie to na cala Polske) chlopak,
> dzieciak, schaboszczak. I spoko.

,,Spoko'' my też mówimy.

josip_broz_tito:
> Tylko jakiej formy czasownika uzyc, kiedy chcemy powiedziec w czasie
> przeszlym; "chlopaki byli" czy "chlopaki byly"?

Problem nie w czasie przeszłym czasownika tylko w liczbie mnogiej rzeczownika.
Nie ,,chłopacy''?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[brezly]

Zdecydowanie 'chlopaki byly/poszly/popily/daly w morde/skopaly'. Odrobine
bardziej w konwencji Jak 'to Warszawiaki, fajne chlopaki (Visy na Tygrysy)'.
Ale obie formy chyba rownie uroczo dopuszczalne. Tak jak 'chlopy popily' zanczy
cos innego niz 'chlopi popili', nie?

[klymenystra]

miodek to kiedys tlumaczyl. oba moga byc, w zaleznosci od Twojego stosunku-
chlopaki byly to takie familiarne,moze nawet o znaczeniu ujemnym- chlopaki byli
nie ma tego wydziwieku.

[gatta13]

Wydziwiek to od wydziwiania?

P.S. Chłopaki nie płaczą. (Ooooooooo).

[mika_p]

Chłopaki były.
Chłopacy byli.

[josip_broz_tito]

ooo nie... chłopacy są niepoprawni, ponad wszelką wątpliwość. Jak już to
chłopcy.