Pilot nie widział ziemi ze 100 m przy wid. 500 m?

[mroczny_mlockarz]

Zastanawiam się nad tym od dłuższego czasu, jednak do tej pory nikt nie zwrócił na to uwagi, więc sądzę, że odpowiedź musi być oczywista dla wszystkich z wyjątkiem mnie. Czy zatem mógłby ktoś wytłumaczyć mnie głupiemu, jak można nie widzeć ziemi z wysokości 100, 200, 300, 400, a nawet 450 m jeżeli widoczność wynosi 500 m? Taką widoczność podawały przecież prognozy pogody!

[vargtimmen]

mroczny_mlockarz napisał:

> Zastanawiam się nad tym od dłuższego czasu, jednak do tej pory nikt nie zwrócił
> na to uwagi, więc sądzę, że odpowiedź musi być oczywista dla wszystkich z wyj
> ątkiem mnie. Czy zatem mógłby ktoś wytłumaczyć mnie głupiemu, jak można nie wid
> zeć ziemi z wysokości 100, 200, 300, 400, a nawet 450 m jeżeli widoczność wynos
> i 500 m? Taką widoczność podawały przecież prognozy pogody!


Jeśli była gęsta chmura 50 metrów nad ziemią, a rzadsza mgła niżej, to jest to
możliwe.

[mroczny_mlockarz]

A była???
Nie była???
Gdzie informacje?????????????

czytajcie ............

[goldennwomenn10]

www.aferyprawa.com/index2.php?p=teksty/show&dzial=polityka&id=3465

Dajcie se spokój z czytaniem tych bzdur

[michotek]

to są fantazje spiskowe, pozorujące fachowość. Ale że nikt pod tym
się nie podpisał imieniem i nazwiskiem, są to bzdety i nic więcej.

A przy okazji

[michotek]

dlaczego orzeł na godle, które na tej stronie widać, trzyma w rękach
jakieś narzędzia? Co to za patriotyzm, jak się z godła Polski
robi potworka?

[kzet69]

• Ustawiono fałszywe nadajniki NDB, które oszukały obu pilotów co do
odległości od pasa oraz odchylenia na południe od osi lotniska.
• Zainstalowano urządzenia służące do fałszywej komunikacji miedzy
samolotami oraz wieżą kontroli lotu. Powstała fałszywa wieża
kontroli lotu.
• Jeśli to był zaplanowany zamach, mgła musiała być sztuczna (
informacje o tajemniczym samolocie latającym nad lotniskiem na dwie
godziny przed katastrofa).
• W przypadku zamachu – nie wiedział o tym wcześniej rosyjski rząd
(w każdym razie w początkowej fazie): problemy IL-76.
• Słowa uznania należą się dla rosyjskich internautów i innych ludzi
(np. z elektrowni) dzięki którym mamy te informacje (zdjęcia,
świadectwa, wykresy).
• Za zamachem muszą stać służby specjalne, które uciszyły niektóre
niewygodne fakty i poinformowały polityków w stosownym czasie.

Golden ty naprawdę wierzysz w ten bełkot? Jeżeli tak, to
współczuję...

[anf10]

mroczny_mlockarz napisał:

> Zastanawiam się nad tym od dłuższego czasu, jednak do tej pory nikt nie zwrócił
> na to uwagi, więc sądzę, że odpowiedź musi być oczywista dla wszystkich z wyj
> ątkiem mnie. Czy zatem mógłby ktoś wytłumaczyć mnie głupiemu, jak można nie wid
> zeć ziemi z wysokości 100, 200, 300, 400, a nawet 450 m jeżeli widoczność wynos
> i 500 m? Taką widoczność podawały przecież prognozy pogody!

mroczny_mlockarzu.
Warunki atmosferyczne dla lotów są określane pod chmurami. Warunki 50/0,5
oznaczają że podstawa chmur wynosi 50 m natomiast widzialnośc 0,5 km. Oznacza to
że schodząc z małym opadaniem z wysokości 60 m będziesz łapał widzialność
pionową bo cmury rzadko stanowią jednolitą warstwę. Inaczej mówiąc co jakiś czas
będziesz pod sobą widział ziemię. Natomiast pozioma widzialność będzie zerowa.
Dopiero po zejściu na 50 m i niżej będziesz miał widzialność poziomą 0,5 km, co
zapewniam cię jest bardzo mało nawet dla bardzo wolno latających śmigłowców.
Przy takiej widzialności poziomej z BRL nie widzisz początku pasa. Jeśli nie
jesteś nad swoim lotniskiem gdzie znasz na pamięć charakterystyczne obiekty, to
aby wyjść na pas musisz bardzo precyzyjnie utrzymywać pokrywanie się kursu ze
strzałką radiokompasu. Czasem jest to dość trudne przy silniejszym bocznym
wietrze bo podchodzisz do lądowania z dużą poprawką na wiatr czyli bokiem.
Jeżeli masz wiatr boczny np 15 m/s (co nie jest rzadkością)to jest już niezła
gimnastyka.

to proste!

[qwakacz]

Widzisz odległy o 10 km komin fabryczny , słyszysz lecący nad tobą
samolot a go nie widzisz bo wleciał akurat w chmurę ! No i tu
faktycznie zaczyna się skomplikowana teoria względności . Z Twojego
punktu widzenia widoczność wynosi 10 km ale z punktu widzenia pilota
0 m.

[moreandmore]

Widoczność poziomą określa się zawsze w odniesieniu do stałego punktu w terenie
od miejsca obserwacji.
Przy widoczności poziomej do 500 m, widzialność jest bardzo kiepska. Niby
mgła jest określana mianem "słabej" przy 500 m, ale oznacza to tylko, że
cząsteczki pary wodnej są rzadsze niż przy widoczności pon.50 m. W praktyce
oznacza to, że pojazd jadący z prędkością 100 km/h nie widzi dosłownie NIC! A co
do dopiero mówić samolot.

Tak to niej więcej wygląda:

WIDZIALNOśĆ POZIOMA

Stopień Widzialność Określenie słowne

0 poniżej 50 m bardzo gęsta mgła
1 50 m gęsta mgła
2 200 m mgła
3 500 m lekka mgła
4 0,5 Mm widzialność bardzo słaba
5 1 Mm widzialność słaba
6 2 Mm widzialność umiarkowana
7 5 Mm widzialność dobra
8 10 Mm widzialność bardzo dobra

No więc?

[mroczny_mlockarz]

Proponuję nie snuć już więcej teorii filozoficznych, tylko odnieść się do konkretnych warunków w Smoleńsku. Moim zdaniem, żadnych chumr tam nie było, a jedyną chmurą była mgła, która stykała się z powierzchnią ziemi. Znawcom pozwolę sobie jeszcze raz przypomnieć, że chmura to też jest mgła, tylko nie stykająca się z powierzchnią ziemi.
A jeżeli uważacie, że mgła gęstniała wraz z wysokością, to poproszę o jakieś źródła tej wiedzy. Samo oderwane od konkretów filozofowanie to jednak ciut za mało.

[moreandmore]

Konkretnie: chmura ma podstawę na jakiejś wysokości i poniżej tej podstawy,
widzialność jest (lepsza czy gorsza, chyba że jest to wyjątkowo silna ulewa).
Mgła dotyka ziemi (mierzy się ją na poziomie 180 cm), więc traktowanie jej jak
chmury, przez którą się przeleci, jest dużym błędem. Bowiem, jeśli są w niej
nawet miejsca o większej widoczności, to na przestrzeni kilkuset metrów, może
się to ekstremalnie zmieniać. Chcę się wpasować w prześwit, a za chwilę mam
mleko przed oczami. Dlatego, bez odpowiedniego oprzyrządowania, we mgle nie
ląduje się posługując się wzrokiem. Ta teoria z pilotem szukającym pasa przez
okno, żeby na tej podstawie lądować, wydaje się absurdalna.

Nie filozofować!!!!!

[mroczny_mlockarz]

Prostego pytania nie rozumiesz?????
Podaj konkretne dane dla Smoleńska w tym dniu albo się nie odzywaj!

[qwakacz]

Może to zdjęcie ci coś pomoże...
imgsrc.ru/para-moto1/17815149.html#bp

[mroczny_mlockarz]

Nie pomogło.

[zuzka111]

Cóż, zdjęcie powyżej nawet potwierdza, że Pilot mógł widzieć
wierzchołki drzew będąc nad nimi, więc nie potrzebował "szukać we mgle
wzrokowego kontaktu z ziemią"...

Do młockarza

[moreandmore]

www.angermanagementseminar.com/

[mroczny_mlockarz]

Dzięki!!!!!!!!!

[anf10]

Ale masz wymagania. To ty nie rozumiesz prostej odpowiedzi. Ostatni oblot pogody
jaki tam wykonano tego dnia to było lądowanie samolotu Jak 40 z dziennikarzami i
chyba rosyjskiego IŁ 82 (poszedł na lotnisko zapasowe). To było jednak ok. 1
godziny wcześniej. Póżniej pogoda gwałtownie się psuła. To co podają to tylko na
podstawie obserwacji z ziemi. Dokładniejsze warunki możliwe do zmierzenia przez
meteo w Smoleńsku zna komisja powypadkowa. Nie słyszałem aby gdzieś podawali te
warunki. Jak zresztą wiele innych rzeczy nie podadzą przed ukończeniem śledztwa.

[mroczny_mlockarz]

> Nie słyszałem aby gdzieś podawali te
> warunki. Jak zresztą wiele innych rzeczy nie podadzą przed ukończeniem śledztwa


Ja też nie słyszałem, ale nie słyszałem też, żeby ktoś pytał, a podobno mamy w Polsce wolne media.

[anf10]

Wolne media to jedno a śledztwo to drugie. Nawet nasze prokuratury nie ujawniają
w czasie śledztwo różnych wątków ze względu na dobro śledztwa. Między innymi
dlatego aby tzw. opinia publiczna nie podniecała się nieskromnie.

Zniewolony umysł

[mroczny_mlockarz]

Prkouratura nie ujawnia informacji ze śledztw dlatego, że to by mogło zaszkodzić śledztwom, a nie dlatego, żeby ciemny lud się nie podniecał. Po drugie mówiłem o wolnych mediach, których psim obowiązkiem jest zadawanie pytań, a nie współpraca z rządem ani tym bardziej z Partią. Tylko umysł zniewolony przez III RP może uważać obecny stan rzeczy za normalny.

[ploniekocica]

A ta Partia pisana wielką literą to Ci po zniewoleniu przez PRL została?
Patos, patos, patos...

Widać wolne media myślą podobnie jak wielu Polaków - to była katastrofa, a te,
co myślą inaczej to przecież snują te swoje spiskowe teorie, które tak chętnie
linkujesz więc o co Ci chodzi?

[mroczny_mlockarz]

> Widać wolne media myślą podobnie jak wielu Polaków - to była katastrofa, a te,
> co myślą inaczej to przecież snują te swoje spiskowe teorie, które tak chętnie
> linkujesz więc o co Ci chodzi?

Nie znam nikogo, kto by nie podejrzewał, że to był zamach (czyli, zgodnie z mainstreamową terminologią, spisek).

Poza tym ja tu tylko pytałem o wodoczność. Może ty mi powiedz, gdzie są dane na temat widoczności z wysokości 100 m?

[zgred-zisko]

A kto Twoim zdaniem powinien ją zmierzyć i jak? Bo pomiar widoczności
poziomej, jest dziecinnie łatwy. Ale pionowej?

[mroczny_mlockarz]

Ja uważam, że mgła nie rozróżnia tak za bardzo pionu od poziomu i wodoczność w pionie jest taka sama jak w poziomie, ale inni uważają inaczej i to właśnie do nich są te pytania.
Jeżeli gęstość mgły rózni się w pionie, to teoretycznie mniejsza widoczność powinna być tuż przy ziemi, bo zimne powietrze jest cięższe.

[zgred-zisko]

A to akurat możesz sam łatwo sprawdzić. W mglisty dzień rozejrzyj się
po ulicy a następnie wejdź na balkon powyżej poziomu mgły i spojrzyj w
dół.

[anf10]

W ten spoób z dyskusji o pogodzie schodzimy na politykę. Podobno najbezpieczniej
rozmawiać o dup...ch. Za to nawet NKWD nie wsadzało do łagru. Jednak chętnie
podejmę ten wątek. Zapewniam cię że nie mam zniewolonego umysłu przez żadną w
kolejności RP. Zdziwisz się że jednak częściowo zgodzę się z tobą. Jeszcze w
żadnej RP nie było rządu ani prezydenta wszystkich Polaków. Śp.Prezydent
Kaczyński jasno to kiedyś powiedział w TV, podobnie jak złożył meldunek swojemu
bratu a nie narodowi. Każde kolejne władze reprezentowały interesy jakiejś grupy
społecznej która dzięki temu żerowała na innych. ŻEROWAŁA oznacza że okradała
ich w majestacie prawa z uczciwie zarobionych pieniędzy. Często zresztą na tę
okoliczność tworzono nowe akty prawne. Nie jestem zwolennikiem ani przeciwnikiem
żadnej władzy bo każda coś tam zrobiła dobrego i złego w moim mniemaniu.
Podejrzewam że dostajesz orgazmu na sam dżwięk słowa PiS. Dlatego powiem ci że
sądzę o nim to samo co o PO czyli jw. Innych partii nie biorę pod uwagę.
Chociaż J.Kaczyński nie jest sympatyczny to jednak zagłosuję na niego bo uważam
że PO nie może mieć pełni władzy w rękach. Jeśli chodzi o wolność mediów to
wszystkie w zawoalowany sposób siedzą u kogoś w kieszeni. Tam gdzie są duże
pieniądze nie ma wolności. Mogą być tylko jej pozory. A media to wielkie pieniądze.

Nie filozofować.....

[mroczny_mlockarz]

Konkrety... widoczność.... mgła.... pliiiizzzz....

[zgred-zisko]

Widoczność była podła, jeśli załoga nie widziała, że leci na ścianę.
Warto spojrzeć na Google Earth i zobaczyć rzeźbę terenu. Przed
lotniskiem jest głęboka niecka w którą zanurkowali, prawdopodobnie
opierając się na wskazaniach wysokościomierza radarowego. No a potem
zrobiło się za późno.

[ploniekocica]

"Widoczność w Smoleńsku do 500 metrów, niebo niewidoczne". Informacje te
pochodziły z cywilnej rosyjskiej stacji meteorologicznej.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7840284,Rzeczpospolita__Zaloga_Tu_154_zostawiona_we_mgle.html
jak niebo niewidoczne to znaczy, że chmury były gęste

[ploniekocica]

Panuje gęsta mgła, widoczność jest ograniczona do 200–500 m. Nad Smoleńskiem
wisi dziesięć warstw chmur, z których najniższa jest 80 metrów nad ziemią.
Według niektórych źródeł minimalna widoczność pozwalająca lądować na tym
lotnisku to 1000 m.

www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100411/KATASTROFA_SAMOLOTU_PREZYDENTA/860610984

[mroczny_mlockarz]

> wisi dziesięć warstw chmur, z których najniższa jest 80 metrów nad ziemią.

Jesteś autorką tego artykułu?
Skąd oni wzięli informację, że warstw chmur jest akurat 10? Na tej stronie jest informacja, że była przewaga chmur, a nie 10 warstw. Były jakieś przerwy między warstwami? No sory, ale to jest dziennikarski bełkot z Lublina, a nie wiarygodne źródło.

[ploniekocica]

nie, nie jestem autorką tego artykułu
domagałeś się liczb to Ci podałam, jakie znalazłam
wg Ciebie wszystko jest dziennikarskim bełkotem. To zaczyna wyglądać na obsesję.
Mam Ci znaleźć informacje, że nie było chmur to wtedy będzie prawdziwa? I jak
Ciebie można brać poważnie?

[mroczny_mlockarz]

Ale ja się pytałem, jaka była widoczność na wysokości 100 m, a nie, czy dziennikarz Dziennika Wschodniego policzył warstwy chmur. Przecież widoczność w chmurze zależy od gęstości chmury, bo chumra to też jest mgła. Pytanie zresztą jest retoryczne, bo wiadomo, że takich informacji nie ma i nikt się o nie nie stara.

A po drugie primo wydaje mi się, że ta informacja o 10 warstwach chmur odnosi się do poprzedniego akapitu, czyli tego o lądowania Jaka z dziennikarzami, bo tylko wtedy podstawa chmur mogła być na wysokości 80 metrów.

[ploniekocica]

www.geekweek.pl/analiza-sytuacji-meteo-w-smolensku/43101/

[ae911truthorg]

Charakter mgły (prążki) i jej intensywność dowodzi, że warunki nie były takie
złe. Czasowe pogorszenie warunków lądowania, to już pole do teorii spiskowych.
Na wcześniejszej stronie jest fajny filmik, jak wygląda lądowanie przy zerowej
(?) widoczności. Podziwiam odwagę pilotów.
Daję link do YT.

www.youtube.com/watch?v=M3wnl1Ut--o&feature=player_embedded

[mroczny_mlockarz]

He he, dobrze, że pasażerowie tego nie widzieli...

[moreandmore]

To nie była na pewno widoczność zerowa ;)

[ae911truthorg]

moreandmore napisała:

> To nie była na pewno widoczność zerowa ;)

Przecie wiem , dałem znak zapytania, warunki techniczne też zupełnie inne niż w
Smoleńsku, ale ja długo nie wsiądę do samolotu,chyba, że będzie leciał do
Afryki, Madagaskar . Ten król Julian mnie pociąga ;))

[mroczny_mlockarz]

"Pułap chmur o nazwie stratus, obniżył się do 100-200 metrów, podobna była także widoczność pozioma."

Z tego dalej nic nie wynika, bo chmura stratus niczym się nie różni od mgły poza tym, że nie dotyka ziemi. Widoczność wewnątrz tej chmury mogła również wynosić 500 metrów. Nawet jednak, jeżeli przyjmiemy, że chmura stratus był gęsta jak mleko, to i tak z tego wynika, że ze 100 - 200 metrów było widać ziemię.

O ile mnie pamięć nie myli, to TVP pokazała kiedyś nagranie z dachu hotelu, w którym zatrzymali się polscy dziennikarze. Te zdjęcia były nagrane tuż przed katastrofą i rzeczywiście mgła była bardzo gęsta, ale było widać znacznie dalej niż na 20 metrów, i to zarówno w pionie, czyli w dół, jak i w poziomie. Nie jest więc możliwe, że dopiero nad samymi drzewami któryś z pilotów zerknął przez okienko i zobaczył, że samolot jest za nisko.

Moja prywatna teoria spikowa jest taka, że piloci próbowali wylądować według przyrządów, a ponieważ mieli błędne dane, to się znaleźli za nisko. Ewentualnie nastąpiła awaria.

[jot-es49]

www.wunderground.com/history/station/26781/2010/4/10/DailyHistory.html?req_city=NA&req_state=NA&req_statename=NA

Sprawdź sobie sam. Choć pewnie wielu powie, że ruski nawet prognozę podrobili
aby zamachnąć się na Lecha Wawelskiego Kaczyńskiego.

Popatrz sobie na zdjęcie
polskaweb.eu/news-galerie/325.html#category
Tylko nie czytaj głupot jakie tam wypisują bo jeszcze kilka dziwnych teorii
wysnujesz...

[ae911truthorg]

Ja piórkuję, kopalnia dokumentacji.

[mroczny_mlockarz]

Popatrzyłem na zdjęcie 6756... Jeżeli to zdjęcie jest prawdziwe, tzn. przedstawia prezydenckiego Tupolewa koło Smoleńska i nie jest zrobione na Photoshopie, to tamta widoczność nie wygląda na bardzo złą. Ale może się mylę, jak zwykle :)

[ae911truthorg]

mroczny_mlockarz napisał:

> Popatrzyłem na zdjęcie 6756... Jeżeli to zdjęcie jest prawdziwe, tzn. przedstaw
> ia prezydenckiego Tupolewa koło Smoleńska i nie jest zrobione na Photoshopie, t
> o tamta widoczność nie wygląda na bardzo złą. Ale może się mylę, jak zwykle :)

Daj konkretny link, gubię się w tym bigosie ;)

[mroczny_mlockarz]

Na tej stronie wyświetla się 12 zdjęć, które można powiększyć (Fotos aus Smolensk). Chodzi o środkowe zdjęcie w pierwszym rzędzie, czyli Fotos aus Smolensk_6756

To było do ae911truthorg

[mroczny_mlockarz]

jw

[ae911truthorg]

Nie żebym się upierał, ale to chyba screen z symulacji katastrofy.

[jot-es49]

ae911truthorg napisał:

> Nie żebym się upierał, ale to chyba screen z symulacji katastrofy.

Dokładnie tak! To najprawdopodobniej screen z filmiku symulacji katastrofy.
Ja chciałem pokazać zdjęcie obrazujące widoczność poziomą na lotnisku w czasie mgły. Nie wiem nawet i głowy dawał nie będę, że zdjęcie 325 (środkowe na samym dole)
polskaweb.eu/news-galerie/325.html#category
było wykonane w dniu katastrofy. Chodziło tylko o widoczność we MGLE w Smoleńsku.

[ae911truthorg]

To zdjęcie mogło być zrobione przed przylotem TU. Widoczność w poziomie jest
znośna, ale o pionowej trudno wnioskować.
Jestem 100 % pewien, że przy tym wyposażeniu lotniska, pilot musiał mieć
wiarygodne info od pilotów JAKa, własne obserwacje, że wylądowanie jest możliwe.
Mgła nie jest bezpośrednią przyczyną katastrofy.
Bezpośrednia przyczyna - nie to miejsce przyziemiania.
Nie tłumaczy tego "kolizja z IŁem" - za duża utrata wysokości i za długi czas,
od teoretycznego miejsca kolizji.

[moreandmore]

10:00Z (1pm) Temp 3°C Dew 2°C Humidity 94% QNH 1025 hPa Visibility 4 kilometers
Winds east 14.4 km/h / Mist
07:00Z (10am) Temp 1°C Dew 1°C Humidity 98% QNH 1026 hPa Visibility 0.5
kilometers Winds SE 10.8 km/h / Heavy Fog
04:00Z (7am) Temp 0°C Dew -1°C Humidity 89% QNH 1025 hPa Visibility 4 kilometers
Winds ESE 7.2 km/h / Mist
01:00Z (4am) Temp 3°C Dew -0°C Humidity 72% QNH 1025 hPa Visibility 10
kilometers Winds SE 7.2 km/h /
22:00Z (1am) Temp 6°C Dew -0°C Humidity 52% QNH 1025 hPa Visibility 10
kilometers Winds SE 7.2 km/h

[moreandmore]

www.free-online-private-pilot-ground-school.com/of-fog.html