Kara smierci?

[ro-bert]

W Niemczech dosyc glosna historia, nie wiem czy wszyscy spoza rowniez cos o
niej slyszeli:

onnachrichten.t-online.de/c/13/27/94/1327940.html
Chodzi o dwoch mezczyzn, ktorzy z zimna krwia zabil dwojke malych dzieci
(chlopca zabili prawie od razu, dziewczynka sie jeszcze troche "pobawili").
Dzisiaj zapadl wyrok. Dozywocie. Przy tego typu przestepstwach zawsze sie
zastanawiam czy to dobrze, ze w wiekszosci cywilizowanych krajow odchodzi se
od kary smierci. Gdyby chciaz to dozywocie bylo rzeczywiscie dozywotnie...
Osobiscie moglbym jednego z oskarzonych juz za sam wyraz twarzy podczas
rozprawy sadowej wlasnymi rekoma zlikwidowac.

A temu co sie nalezy?

[ro-bert]

www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/8/0,1367,MAG-0-2087976,00.html
Zjadl ok. 20 kg miesa ludzkiego. Ofiara sama go o to prosila. Wszystko zostalo
uwiecznione na video. Podczas rozprawy przyznaje sie do wszystkiego. Po
wyczerpaniu "zapasow" szukal juz nastepnego "dawcy". W internecie! (trzeba
uwazac!)

Powiedzcie, czy ten swiat dostaje juz zupelnie pierdolca?

[dead_skunk]

ro-bert napisał:


> Gdyby chciaz to dozywocie bylo rzeczywiscie dozywotnie...
Akurat to jest dozywotnie dozywocie. Zostala stwierdzona "szczegolnie ciezka
wina", a to oznacza wykluczenie jakiegokolwiek zwolnienia przedterminowego.

> Osobiscie moglbym jednego z oskarzonych juz za sam wyraz twarzy podczas
> rozprawy sadowej wlasnymi rekoma zlikwidowac.
Popieram. W wiezieniach mordercy dzieci maja przesrane. Sa na samym dole
drabiny wieziennej i czesto umieraja smiercia nienaturalna. Mozna miec
nadzieje, ze tymi dwoma wspolwiezniowie zajma sie odpowiednio.

[karelia]

[boreus]

karelia napisała:

> sa zbrodnie tak straszne, okrutne...a co jesli ktos z mojej rodziny by zostal
> zamordowany? A co jesli ktos z mojej rodziny( tylko luzna spekulacja) bylby
> morderca?

Musisz sobie odpowiedzieć na pytanie, czy potrafiłabyś własnoręcznie
wykonać wyrok. Jeżeli odpowiedź brzmi "nie", popieranie KS jest hipokryzją.

[ro-bert]

boreus napisał:

> Musisz sobie odpowiedzieć na pytanie, czy potrafiłabyś własnoręcznie
> wykonać wyrok.

A jaka bylaby Twoja odpowiedz? Ja, w wypadku gdyby ofiara mial byc ktos z
moich bliskich, chyba bym potrafil.

[boreus]

ro-bert napisał:

> A jaka bylaby Twoja odpowiedz? Ja, w wypadku gdyby ofiara mial byc ktos z
> moich bliskich, chyba bym potrafil.

Trudne pytanie. Nigdy nie nauczyłem się łowić ryb, bo nie miałem
sumienia uśmiercić ryby :-) Więc i człowieka trudno by mi było...
Dlatego nie mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że popieram KS.
Nie widzę się w roli kata.

[ro-bert]

boreus napisał:

> Nie widzę się w roli kata.

Tez trudno mi sie w takiej roli wyobrazic... z drugiej jednak strony wiem jak
bardzo kocham moich bliskich. Latwe pytanie to nie jest. Fakt.

[ro-bert]

dead_skunk napisał:

> Akurat to jest dozywotnie dozywocie. Zostala stwierdzona "szczegolnie ciezka
> wina", a to oznacza wykluczenie jakiegokolwiek zwolnienia przedterminowego.

Nie. Oznacza tylko, ze przedterminowe zwolnienie nie moze nastapic po
ustawowych 15 latach (co w wypadku innych wyrokow dozywotnich jest prawie
regula)

Cytat:
"Bei der Verkündung der lebenslangen Haftstrafen stellte der Vorsitzende
Richter Gerd Nohl die besondere Schwere der Schuld fest. Damit wird eine
frühzeitige Haftentlassung auf Bewährung nach 15 Jahren ausgeschlossen."

Co nie oznacza, ze zwolnienie nie moze nastapic np. po latach 17...

[boreus]

"Kara" śmierci nie jest karą. Zamiast kogoś ukarać, kończymy
tylko jego egzystencję, co it tak wcześniej czy później samo by
nastąpiło.

Jeżeli już chcesz wymierzać sprawiedliwość wg zasady "oko za oko",
lepsze byłyby tortury, np. przypiekanie na wolnym ogniu etc.

[ro-bert]

boreus napisał:

> "Kara" śmierci nie jest karą.

O tym chyba mozna dyskutowac.
Daje natomiast gwarancje, ze przestepca nie stanie sie recydywista. No i
spelnia chyba najlepiej z wszystkich kar funkcje odstraszajaca.

[boreus]

ro-bert napisał:

> [...] No i spelnia chyba najlepiej z wszystkich kar funkcje odstraszajaca.

Podobno to nie jest prawdą. Tzn. w krajach, gdzie zaprzestanio wykonywania
KS, przestępczość nie wzrosła - a przecież należałoby się spodziewać,
że zbrodnirze będą się mniej bać, więc powinni mordować więcej...

[ro-bert]

boreus napisał:

> Podobno to nie jest prawdą. Tzn. w krajach, gdzie zaprzestanio wykonywania
> KS, przestępczość nie wzrosła - a przecież należałoby się spodziewać,
> że zbrodnirze będą się mniej bać, więc powinni mordować więcej...

Zgadza sie. Jest to jeden z koronnych argumentow przeciwnikow kary smierci.
Czy jednak zawsze mozna wierzyc statystykom?

[boreus]

ro-bert napisał:

> Zgadza sie. Jest to jeden z koronnych argumentow przeciwnikow kary smierci.
> Czy jednak zawsze mozna wierzyc statystykom?

Oczywiście statystyki bywają mylące. Ale wg mnie to nie ma znaczenia.
Jakoś nie mogę uwierzyć, że jest dużo ludzi, którzy powstrzymują się
od mordowania małych dziewczynek tylko dlatego, że mogą za to dostać
stryczek.

Myślę, że najbardziej patologiczne zbrodnie będą popełniane niezależnie
od tego, czy grozi za nie KS czy nie.

[ro-bert]

boreus napisał:


> Jakoś nie mogę uwierzyć, że jest dużo ludzi, którzy powstrzymują się
> od mordowania małych dziewczynek tylko dlatego, że mogą za to dostać
> stryczek.

Czy powatpiewasz generalnie w prewencyjna role kary?

[karelia]

[ro-bert]

A widzialas tez ten film o skazanych na smierc czekajacych na swoj wyrok
("Green Miles" chyba sie nazywal)? Czy nie byla to kara jeszcze gorsza?

[karelia]

czyli zamykac? bo nie ma w kodeksie kary smierci? A jesli to patologiczny
zwyrodnialec, nie rokujacy zadnej nadziei, a jesli to ktos z naszych bliskich
zostal skrzywdzony....?

[karelia]

o, tak czekanie jest chyba tortura nie do zniesienia. A jak sie czeka wiele
lat ( vide Ameryka)? A jak sie wie, ze to juz , za chwile...a jak sie jest
niewinnym czlowiekiem ( zdarzaly sie takie przypadki)to co?

[ro-bert]

karelia napisała:

>a jak sie jest
> niewinnym czlowiekiem ( zdarzaly sie takie przypadki)to co?

To jest rzeczywiscie najwiekszy problem. Jesli jednak przestepca z zimna krwia
przyznaje sie do popelnionego czynu i nie istnieja zadne watpliwosci?

[karelia]

[clairejoanna]

ro-bert napisał:

"No i spelnia chyba najlepiej z wszystkich kar funkcje odstraszajaca."
---> Tak się tylko wydaje. Czytaliśmy ostatnio na lekcji Wychowania Społecznego
artykuł o tym; co się okazało: W Ameryce, pomimo kary śmierci jest więcej
zabójstw, niż w Europie.

Pozdrowienia,

CJ

[sabba]

wiezienie jest kara ale podobno tez resocjalizacja, czyli szansa na "poprawienie
sie". Ciekwae czy wiezienie kogos kiedys nauczylo i zmianilo na dobre. Szczerze
mowiac nie mam zludzen ze takich delikwentow wyszlo z niego duzo....

[ro-bert]

sabba napisała:

> wiezienie jest kara ale podobno tez resocjalizacja,

Tak. Czy w takim wypadku sprawca powinien dostac to mozliwosc? Czy on powinien
miec prawo do czegokolwiek w ogole?

[sabba]

jako czlowiek uwazam ze tak. czy ludzie maja prawo decydowac w sprawie zycia i
smierci czyjejkolwiek? Uwazam ze nie. Ale przyznam sie szczerze nie znam
alternatywy. NIestety.

Tak!

[swiatlo]

sabba napisała:

> wiezienie jest kara ale podobno tez resocjalizacja, czyli szansa
> na "poprawienie sie". Ciekwae czy wiezienie kogos kiedys nauczylo i zmianilo
> na dobre. Szczerze mowiac nie mam zludzen ze takich delikwentow wyszlo z
> niego duzo....

Kompletny nonsens Sabbo. W przypadku takich bydlaków jak w tym przypadku
zupełnie nie jestem zainteresowany aby ktoś nawet ich usiłował resocjalizować.
Ich tzw "poprawa" zupełnie mnie nie obchodzi.
Skurwysyństwo UE polega na tym że wymaga w sposób bezwzględny od jej członków
zniesienia kary śmierci. I to jest choćby jeden z powodów dla jakiego nie warto
w to bagno zwane UE wchodzić.
Już był kiedyś taki wątek na Bisie. Wypowiadam ponownie moje zdanie, wołam jak
zwykle samotnie na puszczy: "TAK dla kary śmierci"!
I co więcej, nie żałować jej.

[ro-bert]

swiatlo napisał:

> Wypowiadam ponownie moje zdanie, wołam jak
> zwykle samotnie na puszczy: "TAK dla kary śmierci"!

Z ta puszcza to juz tak nie przesadzaj:)
Ja rowniez uwazam, ze sa wypadki, w ktorych kara smierci jest najbardziej
adekwatna.

[chris-joe]

patrzcie, patrzcie, swiatlo w calej krasie...
Czy mozna przebic swietlane posty i czar?

W watku "o terroryzmie europejskiej PP w kontekscie palenia ksiazek w
warszawie" dowiedzielismy sie, jak w ruskim dowcipie, ze wszystko tak bylo z
wyjatkiem tegoz terroryzmu oraz palenia ksiazek.

Teraz zas, mowiac o karze smierci, UE stala sie bagnem nie wartym polskiego
zachodu.

Tak trzymaj swiatlo. Czekamy na dalsze fajerweki twych przemyslen.

ps + UE

[chris-joe]

ale to nie wszystko! oprocz wymogu zniesienia kary smierci UE wymaga takze od
swych czlonkow stabilnej gospodarki, konsekwentnej polityki walutowej,
przestrzegania praw czlowieka... Kurdebelans, w dupach sie tym europejczykom
poprzewracalo! Jak tak dalej pojdzie prezydent Krawczenka nigdy nie zasiadzie
w brukselskim parlamencie! I jak tu Polsce uczestniczyc w UE? Bez Krawczenki?!

[swiatlo]

chris-joe napisał:

> patrzcie, patrzcie, swiatlo w calej krasie...
> Czy mozna przebic swietlane posty i czar?
>
> W watku "o terroryzmie europejskiej PP w kontekscie palenia ksiazek w
> warszawie" dowiedzielismy sie, jak w ruskim dowcipie, ze wszystko tak bylo z
> wyjatkiem tegoz terroryzmu oraz palenia ksiazek.

Nie mówiłem o "terroryźmie" ale o "terrorze", a i kontekst był inny. Twoja
specjalność bawienia się słówkami.


> Teraz zas, mowiac o karze smierci, UE stala sie bagnem nie wartym polskiego
> zachodu.

Wartym nie wartym, nie mamy obecnie innego wyjścia. Mam tylko nadzieję że
przyjęcie do UE całej wschodniej Europy zmieni tę UE nie do poznaki. Zresztą
tak czy inaczej nie daję temu sztucznemu tworowi więcej niż jedno pokolenie.

[ro-bert]

swiatlo napisał:

> Mam tylko nadzieję że
> przyjęcie do UE całej wschodniej Europy zmieni tę UE nie do poznaki.

Czy w Polsce wykonuje sie kare smierci?

[don2]

Nie
,w polsce jet moratorium na KS.

[ro-bert]

don2 napisał:

> Nie
> ,w polsce jet moratorium na KS.


To jak oni maja ta stara Europe zmienic?

[chris-joe]

ale mamy nadzieje, ze po przystapieniu Bialorusi Krawczenki, Turcji i Rumunii,
i -daj boze- Iranu, Europa spojrzy przychylniejszym okiem na szafoty i
oczyszczajaca krew poplynie wydelikatnialymi ulicami Brukseli. Ku uciesze
gapiow.

[don2]

Swiatlo ,ja juz w tym "sztucznym tworze " zyje pokolenie. Halleluja swiatlo!

[ro-bert]

don2 napisał:

>
> Swiatlo ,ja juz w tym "sztucznym tworze " zyje pokolenie. Halleluja
swiatlo!

Ty sie tak nie ciesz! Slyszysz, ze to tylko jedno pokolenie :(

[chris-joe]

niezgadzanie sie z toba rutynowo rownasz z "grami slownymi". Bo tylko
jajoglowi kombinatorzy moga sie z toba nie zgadzac. Tys zas trybun "czlowieka
prostego, soli ziemi". Ich serce i dusza przemawiaja przez ciebie.

[chris-joe]

"Nie mówiłem o "terroryźmie" ale o "terrorze", a i kontekst był inny. Twoja
specjalność bawienia się słówkami."

...i przepraszam... to ja bawie sie slowkami...?

[swiatlo]

chris-joe napisał:

> "Nie mówiłem o "terroryźmie" ale o "terrorze", a i kontekst był inny. Twoja
> specjalność bawienia się słówkami."
> ...i przepraszam... to ja bawie sie slowkami...?

Jezus Maryja ale ty nudzisz... O rany, miałem nadzieję na jakiś porządny atak,
a tu taka niezmierzona nuda...

[ertes]

Nie ma to jak dobra klotnia na forumie ;)
hehe

[chris-joe]

najwidoczniej gramy w bardzo rozne gry.

[don2]

jak bym powiedzial,ze jestem przeciw karze smierci ,to i tak nikt by nie
uwierzyl.Oczywiscie nie natychmiast i w sposob jak najszybszy.Ale i nie
dziesiatki lat w celi smierci-to mija sie z celem.Po zapadnieciu wyroku-
dokladne jeszcze raz sprawdzenie.nie ma watpliwosci-czapa.D.

[ertes]

KS dostaja czesto niewinni ludzie. W 90-tych latach w Illinois zwolnionych
zostalo kilkanascie osob. Dla mnie jest jest to wystarczajacy argument zeby
zakazac kary smierci.
Dla tych ktorzy twierdza ze podatnik nie powinien utrzymywac mordercy pragne
przypomniec ze wykonanie kary smierci kosztuje duzo drozej niz trzymanie tego
samego osobnika w wiezieniu cale zycie.

ks i logika

[chris-joe]

rozwazania o ks sa rownie tworcze jak rozprawiania o bogu. Statystyki
argumenty itp. nie sa przydatne. Logika i racjonalizm nie sa tu uzyteczne.
Wiara jedynie i emocje. Takze po "mojej" stronie, gdzie WIERZY SIE, iz
panstwo/spoleczenstwo nie ma prawa decydowac o zyciu i smierci jednostki.

Nie przypadkiem ks jest niemal zawsze obecna wsrod dyktatur oraz panstw i
spoleczenstw o silnej religijnosci. Mimo, iz to ostatnie brzmi paradoksalnie.

[ertes]

Dlatego wlasnie ja odrzucam tego typu argumenty i staram sie spojrzec od strony
osoby niewinnie skazanej. A takich okazuje sie byc calkiem sporo.
Jest to dla mnie wystarczajacy argument na zakaz KS.

Bardzo ciekawe zjawisko, ktore wspomniales ktore zawsze mnie zastanawialo.
Dlaczego w krajach o silnej religijnosci gdzie powinno sie glosic milosc
blizniego jest tak duze poparcie.
W tym samym temacie to zawsze zastanawialo mnie jak mozna laczyc kosciol,
religie i wojsko...

[chris-joe]

albowiem dyktatury oraz spoleczenstwa religijne z definicji NIE SA racjonalne.
Nie prawo tam rzadzi, lecz emocje i myslenie mityczne.

[ro-bert]

chris-joe napisał:

> Nie prawo tam rzadzi, lecz emocje i myslenie mityczne.


Ciekawe co mialbys nam na temat mistycyzmu do powiedzenia gdyby to Twoja,
kilkuletnia corke, porwano, zgwalcono i w okrutny sposob zamordowano...

[ro-bert]

Mozliwosc pierwsza: Nie przewidujesz potomstwa
Mozliwosc druga: Nie masz argumentow
Mozliwosc trzecia: ...poczytaj jeszcze raz maile, ktore wysylasz :)

[ertes]

Co mi da, ze morderca mojej corki czy innego czlonka rodziny zginie? Czy to w
jakis sposob pomoze? Latwiej pogodzic sie ze strata.
Nigdy nie potrafie zrozumiec gdy rodziny ofiar nawoluja do jak najwyzszej kary.

A co do USA to wez pod uwage CJ, ze KS istnieje w mniej niz polowie stanow.

do Roberta.Re: ks i logika

[chris-joe]

"Mozliwosc pierwsza: Nie przewidujesz potomstwa
Mozliwosc druga: Nie masz argumentow
Mozliwosc trzecia: ...poczytaj jeszcze raz maile, ktore wysylasz :)"

mozliwosc pierwsza: jedynie ci, ktorzy przewiduja posiadanie lub juz posiadaja
potomstwo powinni zabierac glos/miec opinie na tematy jak np.KS

mozliwosc druga: mam argumenty, dlatego nie musze sie odwolywac do emocji
jedynie, zadajac pytania typu: a co bys zrobil, gdybys itp. Pewnie
rozszarpalbym na kawalki, ale czy oznacza to, ze nalezaloby zalegalizowac
rozszarpywanie na kawalki?

mozliwosc trzecia: jest istotna roznica miedzy zwrotem: "mejle, ktore
rozsylasz", a zwrotem: "mejl wyslany przez ciebie w odpowiedzi na moj mejl".
Nieprawdaz? Chyba, ze masz dostep do mej skrzynki i regularnie przegladasz
moja korespondencje.

Ciao.

[chris-joe]

dlatego tez ciesze sie, ze kodeksy prawne w kraju, w ktorym zyje nie odwoluja
sie do emocji poszkodowanych.
Kamienowanie i inne formy egzekucji publicznych, odcinanie rak, nog i jezykow,
tortury, karanie zbiorowe, gwalty itp. najbardziej zadawalalyby pewnie emocje
poszkodowanych stron, lacznie ze mna, gdybym znalazl sie wsrod nich. Takim
kodeksem jednak rzadza sie prymitywne spolecznosci klanowe oraz organizacje
mafijne.

[chris-joe]

o, przepraszam, zapomnialem dodac: wsrod dyktatur, panstw/spoleczenstw o
nasilonej religijnosci- i USA.
To gwoli jasnosci, mimo iz US nalezy do tej drugiej z wymienionych kategorii.

[chris-joe]

...mimo, ze "racjonalny" chrzescijanin odrzucajacy KS moglby sie odwolac do
humanstyki Nowego Testamentu. Jednakze litera chrzescijanstwa jest tu malo
istotna, bowiem generalnie chrzescijanstwo jako reigia nie do litery sie
odwoluje, lecz do emocji i warstwy irracjonalnej.
Do tego chrzescijanin ma ten szalony komfort, ze zaleznie od potrzeby moze
odwolywac sie a to do krwistego i klanowego Starego Testamentu, a to do
bardziej "ludzkiego", zreformowanego zrodla- Nowego Testamentu.

[chris-joe]

...zauwazcie , ze Chrzescijanin, gdy sie broni niemal zawsze odwoluje sie do
Nowego Testamentu, gdy zas atakuje- do Starego.

Dzieki obu ksiegom, Chrzescijanin moze i zjesc ciastko i je nadal miec.

[clairejoanna]

swiatlo napisał:

"Skurwysyństwo UE polega na tym że wymaga w sposób bezwzględny od jej członków
zniesienia kary śmierci. I to jest choćby jeden z powodów dla jakiego nie warto
w to bagno zwane UE wchodzić."
---> A właśnie to jest jeden z powodów, ŻEBY wchodzić do Unii. Tak, jak pisałam
wcześniej, kara śmierci jest bezsennsowna. Już z tego powodu, że nie da się ją
dowrócić. Bo co, jeżeli się okaże, że skazany był niewinny?

Pzpr.,

CJ

Nie ma tego zlego co by...

[swiatlo]

clairejoanna napisała:

> A właśnie to jest jeden z powodów, ŻEBY wchodzić do Unii. Tak, jak
> pisałam wcześniej, kara śmierci jest bezsennsowna. Już z tego powodu, że nie
> da się ją dowrócić. Bo co, jeżeli się okaże, że skazany był niewinny?

Wtedy delikwent zostal niewinnie skazany, a wiec zgodnie z Blogoslawienstwami
na Gorze jest pierwszym w kolejce do nieba.
Czyli i tak wyrzadzilismy mu przysluge... :)

Racjonalność

[swiatlo]

Człowiek jest z natury irracjonalny i kierujący się emocjami. Ty C-J też, i to
nie mniej niż dowolny nawiedzony kaznodzieja fundamentalista grzmiący piorunami
na grzesznych.
Nie da się uracjonalnić człowieka ani społeczeństwa. Społeczeństwo musi mieć
irracjonalne furtki i zawory bezpieczeństwa. Paranoja UE, i w ogóle całej tej
religii Politycznej Poprawności, polega na założeniu ze irracjonalnosc
naturalną człowieka da się zastąpić irracjonalnościa sztuczną i wymyśloną, a
mianowicie całą tą równie irracjonalną liturgią o nazwie "społeczeństwo
racjonalne".
Ze słowem "racjonalny" jest tak samo jak ze słowem "tolerancyjny". Są to
oksymorony, irracjonalne utopie w głowach nawiedzonych idealistów którzy by
chcieli zaszufladkować cały świat w różne kodeksy i wyrównać płasko wszystko to
co jest ze swojej natury nierówne.

No od jakiej nory wlazł ten C-J? /nt

[swiatlo]

[ertes]

No dobrze ze to nie ja napisalem bo znowu by byla awantura hehe

[chris-joe]

innymi slowy: poniewaz jednostka ludzka jest w duzej mierze irracjonalna, po co
nawet probowac organizowac spoleczenstwa na przeslankach racjonalnych.
Idz dalej tym tokiem, baw sie dobrze. Ide spac.

Hehe, 1-0 dla mnie... /nt

[swiatlo]

[chris-joe]

gracz i sedzia w jednej osobie? Nie dziwota, ze sie tak pysznie bawisz.
Oddaje ci gre walkowerem.

night night

Hehe, już 2-0... /nt

[swiatlo]

Piosenka

[ertes]

Ja to sie ciesze byle czym :)))

[maria421]

Kara smierci: NIE!

Jezeli zabijanie jest najwieksza zbrodnia, to zakaz zabijania dotyczy tak
szeregowych obywateli, jak i panstwo.
Panstwo nie moze z jednej strony zabraniac zabijania, a z drugiej strony
rezerwowac sobie prawo do zabijania.

Kara smierci nie odstrasza. Gdyby odstraszala, to w Texasie juz dawno nikt by
nie wazyl sie nikogo zamordowac.

A teraz do Swiatla:

Czy moze byc jeden, jedyny temat , ktory Ty nie skrecisz tak, zeby dolozyc EU?
Przyjmij do wiadomosci, ze USA ze swoja kara smierci znajduja sie w
towarzystwie tak cywilizowanych panstw jak Arabia Saudyjska, Iran, Chiny itp.
Pogratulowac!

Ach, pardon! Oni to robia w bardziej cywilizowany sposob. Nie na publicznym
placu jak w Arabii Saudyjskiej, ale w klimatyzowanym pomieszczeniu, w ktorym,
jak w kinie stoja rzedy krzesel. Odsuwa sie zaslona i widownia moze zobaczyc
przywiazanego do stolu skazanca, ktoremu do zyl cieknie trucizna.
Wszystko elegancko, estetycznie, bez rozlewu krwi...

I to chcesz nam stawiac za przyklad?????

Donie,

[basia553]

juz raz pytalam, ale gdzies pytanie zniklo: od kiedy w Polsce jest
zniesiona kara smierci? Na poczatku lat 70-tych jeszcze byla.

[maria421]

basia553 napisała:

> juz raz pytalam, ale gdzies pytanie zniklo: od kiedy w Polsce jest
> zniesiona kara smierci? Na poczatku lat 70-tych jeszcze byla.

Kare smierci wykreslono z kodeksu karnego w 1998 roku, po chyba 10 letnim
moratorium.

[lucja7]

Co to jest oksymoron?
Bo przeczytalam wyzej w jednym z tekstow Swiatly ze to tolerancja i cos tam
jeszcze.
lucja7.

oksymoron

[basia553]

Oksymoron, wyrażenie złożone z dwóch przeciwstawnych znaczeniowo składników,
zwykle z rzeczownika i określającego go epitetu, a także rzeczownika lub
czasownika, czasownika i przysłówka - ukazujące właściwości, stany, działania
itp. o charakterze paradoksalnym, łączącym w jedną całość sprzeczności,
stosując pozorną nielogiczność w celu podkreślenia złożoności obrazu lub
pojęcia.

Oksymoron jest używany także w języku potocznym, np. rozkosz cierpienia, ból
miłości, gorzka słodycz. Niektóre utwory zostały zbudowane w całości na
zasadzie oksymoronu, m.in. znana kolęda F. Karpińskiego Bóg się rodzi..., gdzie
są m.in. wyrażenia "ogień-blednie, blask-ciemnieje" itp.

Nie jestem taka mondra - skopiowane z Internetu!

Oksymoron

[wkrasnicki]

Epitet sprzeczny, zestawienie wyrazow tresciowo sprzecznych (jak np.: spiesz
sie powoli, pracowite lenistwo).
Za slownikiem wyrazow obcych i zwrotow obcojezycznych - W. Kopalinskiego.

[clairejoanna]

ro-bert napisał:

"Przy tego typu przestepstwach zawsze sie zastanawiam czy to dobrze, ze w
wiekszosci cywilizowanych krajow odchodzi se od kary smierci. Gdyby chciaz to
dozywocie bylo rzeczywiscie dozywotnie..."
---> Myślę, że dożywocie będzie dla tych facetów o wiele większą karą niż
szybka śmierć. Ja tam jestem bardzo zadowolona, o ile można mówic o zadowoleniu
w takim przypadku.

Pozdrowienia,

CJ

[xurek]

Mozliwosc skazania na KS niewinnego czlowieka jest dla mnie, tak jak dla
Ertesa, argumentem wystarczajacym, by byc przeciwko.

Poza tym nie uwazam, ze dla ukaranego jest to kara koniecznie gorsza niz
dozywocie.
Wymiar kary a la USA, gdzie skazani na smierc latami czekaja na wyrok to dla
mnie sadystyczne pastwienie sie nie majace z wymiarem sprawiedliwosci nic
wspolnego.

Co bym zrobila, gdyby to bylo moje dziecko? Nie wiem i uwazam ze nikt nie wie,
dopoki nie znajdzie sie w takiej sytuacji. Moze nawet sama zabilabym tego
przestepce, wiedzac, ze poniose tego konsekwencje. To sa jednak indywidualne
emocje, ktore z oficjalnym wymiarem sprawiedliwosci nie powinny miec nic
wspolnego, gdyz sa zbyt indywidualne, zbyt emocjonalne, by moc byc
sprawiedliwymi.

Jedyne, co mnie w wymiarze sprawiedliwosci bez KS „niepokoi“ to to, iz
niektorzy przestepcy, uznani za „psycholi a nie kryminalistow“ laduja w
zakladach psychiatrycznych, z ktorych uciekaja by popelnic nasetpne
przestepstwo. Wydaje mi sie, ze w przypadkach zupelnej patologii powinno zostac
w jakis sposob „zagwarantowane“, iz nigdy juz nie beda mieli po temu
mozliwosci. Jak – nie wiem.

Kiedys dlugo zastanawialam sie nad tym, co byloby dla mnie „najsprawiedliwszym“
wymiarem sprawiedliwosci dla „zbrodniarzy duzego formatu“. Doszlam do wniosku,
iz gdyby istniala mozliwosc „wszczepienia“ im odczuc ich ofiar w czasie
dokonywania przestepstwa tak, by „naprawde“ odczuwali to, co czuly ich ofiary i
to wiele razy, bylaby to moim zdaniem kara najgorsza z mozliwych.

Xurek

[jan.kran]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10022&w=4563814

Wasz Archiwista :-)))

Wyjasniam: oksymoron

[swiatlo]

Oksymoron - wyrazenie wewnetrznie sprzeczne.
Jak na przyklad: madry idiota, itd..

Inne przyklady oksymoronow: tolerancja, racjonalnosc czlowieka. Czyli
wyrazenia ktore same z siebie sa logiczne sprzeczne.
Racjonalnosc czlowieka - czlowiek jest z natury irracjonalny w kazdym
szczegole swojej psychiki. Zatem budowanie czegokolwiek w oparciu o jego
racjonalnosc jest juz w samych swoich podstawach logicznie sprzeczne.

Podobnie z pojeciem tolerancja. Tolerancja jest tylko wtedy tolerancja jesli
jest tolerancja do WSZYSTKIEGO. W przeciwnym przypadku jest to tylko
tolerancja wybiorcza, a wowczas zgodnie z definicja tolerancji nie jest
tolerancja. A tolerancja do wszystkiego nie istnieje. Wowczas tolerancja
musialaby tolerowac swoja wlasna negacje, czyli nietolerancje.

Zatem poniewaz tolerancja jest zawsze wybiorcza, a ow wybor zalezy wylacznie
od irracjonalnych emocji danej jednostki, zatem zgodnie ze zdrowym rozsadkiem
nie jest tolerancja. Wiec wnioskiem jest stwierdzenie ze tolerancja nie
istnieje, a zatem szkoda czasu aby w ogole o niej mowic i sie na nia powolywac.

[maria421]

swiatlo napisał:

> Racjonalnosc czlowieka - czlowiek jest z natury irracjonalny w kazdym
> szczegole swojej psychiki. Zatem budowanie czegokolwiek w oparciu o jego
> racjonalnosc jest juz w samych swoich podstawach logicznie sprzeczne.

Prosze o dowody do tej teorii.
Powiedz mi dlaczego JA jestem irracjonalna w kazdym szczegole mojej psychiki.
Powiedz mi, ze niczego nie zbudowalam w oparciu o racjonalnosc.

> Podobnie z pojeciem tolerancja. Tolerancja jest tylko wtedy tolerancja jesli
> jest tolerancja do WSZYSTKIEGO. W przeciwnym przypadku jest to tylko
> tolerancja wybiorcza, a wowczas zgodnie z definicja tolerancji nie jest
> tolerancja. A tolerancja do wszystkiego nie istnieje. Wowczas tolerancja
> musialaby tolerowac swoja wlasna negacje, czyli nietolerancje.

Wobec tego nie ma tez milosci czy nienawisci, bo milosc czy nienawisc sa tylko
miloscia czy nienawiscia WSZYSTKIEGO? A w przeciwnym wypadku jest to tylko
milosc, albo nienawisc wybiorcza, co zgodnie z definicja milosci czy nie
nawisci nie jest ani miloscia, ani nienawiscia? A milosc czy nienawisc do
wszystkiego nie istnieje. Wowczas milosc musislaby milowac siebie sama, a
nienawisc sama siebie nienawidziec.

No i co Ty na to?

[don2]

Swiatlo masz predystynacje na kazuiste.Taki demagog rozczepiacz na drobne.
jak bym nie wiedzial lepiej ,to bym ci przyczepil etykietke talmudysty.:))))

Odpowiadam Mario

[swiatlo]

maria421 napisała:

> swiatlo napisał:
>
> > Racjonalnosc czlowieka - czlowiek jest z natury irracjonalny w kazdym
> > szczegole swojej psychiki. Zatem budowanie czegokolwiek w oparciu o jego
> > racjonalnosc jest juz w samych swoich podstawach logicznie sprzeczne.
>
> Prosze o dowody do tej teorii.
> Powiedz mi dlaczego JA jestem irracjonalna w kazdym szczegole mojej psychiki.
> Powiedz mi, ze niczego nie zbudowalam w oparciu o racjonalnosc.

Jesteś irracjonalna bo wierzysz w Boga. Jesteś irracjonalna bo ulegasz emocjom,
że dokonujesz wyborów które są nielogiczne i wzajemnie sprzeczne. Jesteś
irracjonalna bo kochasz swoje dorosłe dzieci ponad siebie samą.

> > Podobnie z pojeciem tolerancja. Tolerancja jest tylko wtedy tolerancja jes
> li jest tolerancja do WSZYSTKIEGO. W przeciwnym przypadku jest to tylko
> > tolerancja wybiorcza, a wowczas zgodnie z definicja tolerancji nie jest
> > tolerancja. A tolerancja do wszystkiego nie istnieje. Wowczas tolerancja
> > musialaby tolerowac swoja wlasna negacje, czyli nietolerancje.
>
> Wobec tego nie ma tez milosci czy nienawisci, bo milosc czy nienawisc sa
> tylko miloscia czy nienawiscia WSZYSTKIEGO? A w przeciwnym wypadku jest to
> tylko milosc, albo nienawisc wybiorcza, co zgodnie z definicja milosci czy
> nie nawisci nie jest ani miloscia, ani nienawiscia? A milosc czy nienawisc do
> wszystkiego nie istnieje. Wowczas milosc musislaby milowac siebie sama, a
> nienawisc sama siebie nienawidziec.

Nigdzie nie jest napisane że kochać trzeba wszystko. Według teorii
chrześcijańskiej są trzy rodzaje miłosci. Nie pamiętam ich wszystkich
łacińskich nazw. Są one stopniowane według najniższej do najwyższej. Oto one:
1. Miłość partnerska (np. małżeństwo). Jest to miłość jak najbardziej
wybiórcza. Kochasz tylko partnera i tylko na nim ta miłość jest skierowana.
Jest to miłość najbardziej egoistyczna z trzech rodzajów miłości, a także jest
ona najmniej bezwarunkowa. Jest też ona najsłabsza z trzech rodzajów.
2. Miłość rodzicielska. Jest to miłość bezwarunkowa, trwała i całkowicie nie-
egoistyczna. Z punktu widzenia kosmosu jest to miłość irracjonalna. O ile można
ją wytłumaczyć w okresie dzieciństwa na zasadzie czysto biologicznej, to
wchodzi ona w pozorną logiczną irracjonalność w okresie dorosłości i
samodzielności dziecka. Jest to następny stopień miłości powyżej miłości
partnerskiej.
3. Miłość najwyższa (Agape). Jest to miłość do całej rasy ludzkiej. Jest to
miłość najbardziej logicznie irracjonalna, najgłębsza i najtrudniejsza. Do tej
pory tylko jeden człowiek był zdolny do tej miłości i to 2000 lat temu.

Tak więc Mario miłość (z wyjątkiem Agape) jest jak najbardziej wybiórcza.
Podobnie nienawiść jako odwrócenie miłości.
Oczywiście nie istnieje nienawiść jako odwrócenie Agape z tego powodu że Agape
obejmuje wszystko. Nawet nosicieli zła.

Mario, gdzie jesteś? /nt

[swiatlo]

[chris-joe]

twoje dowody na nieistnienie tolerancji przypominaja mi wywody sofistow, jak
tenze o Achillesie, co nigdy nie przegoni zolwia. Sofistow to zadawalalo,
wbrew obserwacjom empirycznym, ciebie rowniez twe wlasne igraszki napelniaja
duma. Tyle,ze sa to zabawy puste i infantylne.

Ponadto: czlowiek nie jest irracjonalny WOGOLE (swietnie wiemy, ze jest zdolny
do bardzo racjonalnych przemyslen i czynow), wykazuje sie jednak ROWNIEZ
irracjonalnoscia.
Nowoczesne panstwo swietnie sobie zdaje z tego sprawe promujac, czesto
sponsorujac, cyrki oprocz chleba, sztuke, instytucje religijne i mase innych
dziedzin zycia spolecznego, w ktorych irracjonalnosc ludzka moze sie do woli
wyhasac.
Jednakze nie zyczylbym sobie, by panstwo funkcjonowalo na fundamentach
irracjonalnych. Takie modele istnialy/istnieja w historii. Panstwa
totalitarne naleza do takich modeli. W nich bowiem cale zycie jednostki oraz
spoleczenstwa przyporzadkowane sa jednej Idei- wodza, mitu (o wyzszosci Arian,
o nieomylnosci kosciola, o przewodniej roli proletariatu).
Panstwo nowoczesne w sfere irracjonalna czlowieka nie ingeruje. Pozostawia
kazdemu swobode wyboru mitu i stara sie o bezkonfliktowe mitow tych
wspolistnienie.
Jasne, mozna -jak ty- sprowadzic wszystko do absurdu, uznajac (dla potrzeb
forumowej pyskowki tylko), ze panstwo zachodu takze posluguje sie mitem- mitem
demokracji, wolnosci jednostki itp. Jednak jesli mialbym wybierac mit, to
wybralbym taki, ktory owa mozliwosc wyboru mitu mi zabezpiecza. Podobnie jak
ty, zreszta.

Tolerancja toleruje nietolerancje- ergo tolerancja jest wewnetrznie sprzeczna-
ergo nie istnieje. Ani to blyskotliwe, ani uzyteczne. Mej sfery racjonalnej
ten toporny sofizmat nie zadawala. I -co wazniejsze- do niczego nie prowadzi,
procz chaosu. (nawiasem mowiac- chaos jest archetypem irracjonalnosci).

Teraz udowodnij prosze jednym zdaniem, ze ten post nigdy nie zaistnial (jak i
wiele poprzednich) i kontynuuj swa zabawe.

Nie zgadzam się

[swiatlo]

chris-joe napisał:

> twoje dowody na nieistnienie tolerancji przypominaja mi wywody sofistow, jak
> tenze o Achillesie, co nigdy nie przegoni zolwia. Sofistow to zadawalalo,
> wbrew obserwacjom empirycznym, ciebie rowniez twe wlasne igraszki napelniaja
> duma. Tyle,ze sa to zabawy puste i infantylne.

Też tak mi się wydawało początkowo, jednak jak o tym głębiej pomyślałem, to
doszedłem do wniosku że tolerancja jest jak miłość: jest jak najbardziej
wybiórcza. Jeśli mówisz o tolerancji absolutnej, tak jak Agape w miłości, to
jest to pojęcie w naszym przypadku raczej abstrakcyjne i nieistniejące.

Zdanie sobie sprawy że tolerancja jest wybiórcza prowadzi do wniosku, że
zasłanianie się tolerancją jest niczym innym jak używanie pojęcia 'tolerancja'
do obrony swoich własnych 'irracjonalnych' poglądów.
W obecnym świecie polityki z pojęciem 'tolerancja' jest identycznie jak z
pojęciem 'lewica-prawica'. Pojęcia te są już tak nadużywane, zarówno przez
religijnych fundamentalistów, anarchistów, gospodarczych liberałów,
socjalistów, komunistów, są one tak nadużyte że straciły one zupełnie swój
pierwotny sens.
Zgodnie z tym modelem 'tolerancja' idzie w parze ze słowem 'postęp' i oba te
pojęcia zostały zagarnięte przez pewne grupy utożsamiane z liberalizacją
obyczajową opartą na podważaniu istniejących norm. Podważania norm obyczajowych
napotyka na zrozumiały opór dużej części społeczeństwa, co natychmiast wywołuje
wynoszenie obu tych wytartych sloganów na sztandary i trybuny. Jest to
chwytliwa i dotychczas dość skuteczna metoda.

Tak więc moja sofistyka jest pozornie jałowa, jednak jak się nad tym
zastanowić, chyba jest w niej trochę racji.

[chris-joe]

koloejny walkower. Wygrales. Wracam do powaznych spraw.

ps.

[chris-joe]

btw, to juz 2:0! Idziesz jak ogien!

?????

[swiatlo]

chris-joe napisał:

> btw, to juz 2:0! Idziesz jak ogien!

No to żeś miał naprawdę mnóstwo do powiedzenia..

mam wiecej:

[chris-joe]

!!!!!!!

[akawill]

Światło! Jak tak dalej będziesz pisał to w końcu jakieś żywe stworzenie
zostanie skrzywdzone pod wpływem Twego tekstu. Mam na myśli siebie (wersja
nieagresywna) albo Ciebie (wersja agresywna) ;))